И вполне, и даже - более, чем заслуженной, ничтожной (спасибо за предложенное самое мягкое, но все-таки корректное слово) репутации.

Верховный суд полная аналогия Хамовнического суда, но с внешне видимым достоинством и чванливостью. Заказчик один и тот же в обоих случаях!

СВОБОДУ

Следственный комитет возглавляет прокурор, который ранее вел следствие по второму делу ЮКОСА. Вот и думайте, что они должны были найти, а что нет. Совесть свою и честь они уже точно не найдут никогда.

Объективных оснований для столь резкой оценки ВС, на мой взгляд, нет, а история со статьей 108 даже опровергает Ваше мнение о ВС. И, кроме того, использование терминов типа "проходимцы" в отношении всех "чохом" судей ВС и несправедливо/безосновательно, и объективно вредно для установления нормальных/корректных контактов Защиты с судьями ВС. А насчет "проверки на вшивость" - полностью согласен.

К сожалению, история со статьей 108 ничуть не опровергает мое мнение о проходимцах в мантиях. Действия мошенников всегда расчитаны на доверчивых и наивных в некотором смысле людей. Если Вы помните, никакого толку от "принципиальности" решений судей ВС РФ не было. Вы в курсе, почему? Потому что эта "принципиальность" им ничего не стоила и ничего не меняла. А была ли принципиальность как таковая? Или это была просто игра? В расчете на обман общественного мнения, или на злоупотребление доверием доверчивых и наивных людей. Мы имеем то,что имеем, потому что не понимаем, что "установление нормальных/корректных контактов с судьями ВС" - это и есть сверхнаивность. Бардак, произвол и тотальное беззаконие российских судей идет сверху, а не снизу. Это несложно усвоить, если иметь отношение к судебной практике.

И все-таки - чуть-чуть о частично, полагаю, оправданном оптимизме в отношении ВС. Как Вы знаете, в ВС были различные решения по "предпринимательскому" статусу МБХ и ПЛЛ, причем негативное решение принял судья Л.(?)ПОСЛЕ того, как в тех же обстоятельствах было принято позитивное решение другими судьями того же ВС. Отсюда однозначно следует, что в ВС, вопреки Вашему мнению, судьи все-таки разные. А насчет "доверчивых и наивных в некотором смысле людей", "сверхнаивности" и т.п. предположений - так в части меня касающейся они тоже (как, надеюсь, и о судьях ВС) вполне беспочвенны (не очень оправданы). Наряду с прочими жизненными коллизиями, я имел дело и с судебной практикой. И ничего принципиально иного, кроме "нормального" распределения людей по квалификации, порядочности и прочим человеческим качествам, подобного наблюдаемому и в других областях деятельности, в судебной (и, кстати, адвокатской) сфере, на мой взгляд, не обнаруживается. Другой вопрос, что в сферах, где решается судьба людей (в т.ч. - суд, медицина), преобладающая (по статистике) "нормальность" более заметна и обоснованно вызывает бОльшие нарекания. Отсюда - прописанные в законе жесткие и внятные ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ требования, нарушение которых легко обнаруживается и образует состав преступления независимо от деталей существа дела. Именно этот критерий явился для меня в свое время безусловным необходимым и достаточным доказательством ПРЕСТУПНОСТИ действий обвинения и суда в деле ЮКОСа. Хотя, конечно, суть и мотивы совершенного преступления вскрывает представленный МБХ, ПЛЛ и адвокатами анализ существа дела. Надеюсь, что ВС не сможет проигнорировать как СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ доказательства бредовости обвинения, так и допущенные обвинением и судом явные ПРОЦЕДУРНЫЕ беззакония.

Вы безусловно правы о неоднородности состава судей в ВС, как и в любом суде. Этот справедливый (но общий) вывод, к сожалению, не относится к так называемым "проблемным делам". Дело Ходорковского-Лебедева относится к числу именно таких дел, в которых существенно присутствует интерес властей. По таким делам случайных судей не бывает. На практике это означает, что Ваши справедливые рассуждения о том, что все люди разные и что среди судей ВС РФ есть приличные судьи, заведомо не "работают". Мы говорим о конкретном деле и о конкретных обстоятельствах. Общетеоретические посылки здесь неприменимы, поскольку решающее значение по этому делу имеют другие иные реальные факторы. "Ручное" управление при нынешнем режиме обеспечивает нужный результат в любой сфере, не исключая судейскую. Было бы желание. По делу Ходорковского-Лебедева оно просматривается недвусмысленно. Законы отдыхают. Манипуляции с законом, преследующие цель обмана общественного мнения, не свидетельствует о наличии реальных оснований принятия справедливых решений. Беспристрастному наблюдателю сейчас стала уже очевидна политическая составляющая этого процесса. Это означает, что принимаемые правовые решения обусловлены не законом, а соображениями политической целесообразности. Разумеется, если политически мотивированные решения принимаются на низшем и среднем уровне судебной системы, то они тем более будут приняты на самом верху судебной вертикали. Иное означало бы ее фактическое отсутствие. Надеюсь, Вы согласитесь, что судебная вертикаль существует?

Уважаемый Андрей! Переход в нашей дискуссии от Ваших предположений об излишней доверчивости и т.п. собеседника к его склонности к теоретизированию в ущерб оценкам реального положения дел, конечно, прогресс, но не очень большой :-). Но об оценках реальности ("конкретных обстоятельств" конкретного дела) пожалуй стоит высказаться. Для начала: беспристрастному наблюдателю политическая (в смысле - идеологическая, по крайней мере в части основного "заказчика") составляющая дела ЮКОСа стала очевидной ОЧЕНЬ давно. А вот со временем все большее значение в ходе дела стали приобретать мотивы индивидуального и группового самосохранения/защиты результатов первого, вполне политического и не вполне правового, процесса. И здесь роль ИСТИННО политических факторов в стане "заказчика" и исполнителей стала неизбежно снижаться в пользу иных, вполне себе человеческих, факторов (карьерных, меркантильных и т.д.). Одновременно истинно политические (стратегические/мировоззренческие прежде всего, но и тактические) факторы/"вызывы" стали "работать" в тех же высших эшелонах Власти на поиски альтернативных "тюремному" вариантов решения проблемы ЮКОСа. Причем эта альтернатива в своем противостоянии с "тюремщиками" (их популярностью/популизмом) могла и может реально опираться только на ВНЕсубъективное, т.е. на ЗАКОН. Персонализация этой переориентации политического фактора на сегодняшний день связана с Президентом Медведевым, хотя, конечно, его истинных намерений и, что не менее важно, истинных возможностей, которые в реальной политике "дозируют" соотношение слов и дел, мы с абсолютной достоверностью не знаем. И все это, на мой взгляд, достаточно очевидная РЕАЛЬНОСТЬ сегодняшнего дня, подтверждаемая, если Вам угодно, Юргенсом (см. на сайте "Эха Москвы), но далеко не им одним. Так что судебной вертикали, конечно существующей, причем - в полном соответствии с законом, есть на кого ориентироваться в статистически естественном для профессионалов-юристов желании действовать в рамках закона. Исходя из этой реальности практический вопрос стоит так: что нужно/можно делать/говорить для того, чтобы в этом противостоянии властных группировок (пусть - предполагаемом, но совершенно не беспочвенно) как минимум не навредить "правовому" крылу. Для меня все вполне конкретно: нужно ли, понимая очень малый "вес" возможных действий, продолжить индивидуальное "общение" с Президентом и Ген.прокурором на известном мне фундаменте ПРОЦЕДУРНЫХ преступлений обвинения и суда в сфере экспертиз, или предоставить событиям идти своим чередом, полагая с некоторым основанием существующие тенденции позитивными, а действия "правового" крыла Власти - в целом оптимальными/адекватными известному им (но не мне) в деталях реальному соотношению желаемого и возможного. Сегодня ответа на этот вопрос у меня нет: навредить реальным "бойцам" неосторожной провокацией (а это м.б. и малая "штучка") очень не хочется, но и безропотно передоверить все людям (Президенту в т.ч.), чьи намерения мне с абсолютной достоверностью не известны, тоже как-то ...

Ни "индивидуальное общение" с так называемым президентом и его охранителями, ни пуск дела на самотек ничего позитивного не привносят, о чем уже у многих имеется полная ясность. Нынешняя российская клептократия, а тем более ее верхушка, ни при каких обстоятельствах не пойдут на компромиссы, сопряженные с потенциальными рисками потери власти, поскольку прекрасно понимают, что в случае потери власти их всех ждет тюрьма, и надолго. Пуск дела на самотек в этом контексте для властей также приятен, поскольку гарантирует практически безграничные возможности для маневра и дальнейших злоупотреблений. В этой связи единственным конструктивным направлением я считаю каждодневное квалифицированное юридическое давление на коррупционеров с тем, чтобы: 1.заставить власть соблюдать законы; 2.дать воможность здоровым силам вытеснить нынешних коррупционеров из власти.

На мой взгляд, практически все в Вашем комментарии ошибочно или очень сомнительно. Так, многочисленные индивидуальные (в том числе - "старожилов" сайта) и "мелкогрупповые" обращения к Президенту безусловно способствовали "учреждению" Медведевым ЛЕГАЛЬНОЙ профессиональной квалифицированной юридической экспертизы, на что оказались сами по себе не способны ни "юридические" объединения РФ, ни персонально действующие юристы (как там у Вас насчет "каждодневного квалифицированного юридического ..."?). Заметную роль такой поддержки неоднократно отмечали МБХ, ПЛЛ, адвокаты. Так что Вашим "многим" с "полной ясностью" есть, полагаю, о чем подумать. Теперь - о "самотеке". Нехорошо подменять мой тезис о ходе событий "своим чередом" при ПОЗИТИВНЫХ тенденциях своим лишенным позитивного контекста "самотеком". Поясняю то, что предполагалось достаточно очевидным: у меня это что-то вроде варианта (пусть - убогого, но не до жиру) саморегулирующейся системы с ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ обратной связью. Такая система - безусловная ценнность, которую надо "холить и лелеять", заботясь об увеличении коэффициента связи и не допуская действий, его подрывающих (в том числе, если по мелочи, то грубостей типа "так называемый президент"). Далее: полагаю, что Ваш тезис о монолитном единстве Власти (ее "верхушки") столь же не соответствует реальности, как и тезис о поголовном "прохвостизме" судей ВС. Фактов - полно, но начать можете с места проведения и публичности процедуры второго процесса. Ведь очевидно, что решения по этим вопросам принимались на самом верху, а инициатива и того, и другого вряд ли могла принадлежать антиЮКОСовской ОПГ. Они, ОПГ, могли по ошибке/недомыслию СОГЛАСИТЬСЯ на предложенный "законниками" из верхних эшелонов Власти публичный процесс (или - не смогли отказаться), но не более того. Но "провести" такое решение мог, полагаю, только Медведев, даже если он и не был его инициатором. А закончить перечень фактов можно той же общественной экспертизой. Ваш тезис о единстве Власти означает, например, что это Путин навязал ее Медведеву в качестве уловки во избежание иных ужасных для них последствий (что бы это могло быть?). И последнее: заключительная Ваша фраза про "дать воможность здоровым силам вытеснить нынешних коррупционеров из власти" - это просто вневременной и внеструктурный абстракционизм. При таком целеопределении МБХ И ПЛЛ действительно могут провести в тюрьме всю жизнь, не свою, так Путина. Для меня ) все проще: цель (как, впрочем, полагаю и для Вас) - СКОРЕЙШЕЕ освобождение МБХ и ПЛЛ, а потому - максимально возможное взаимодействие с вменяемыми представителями реально существующей (и надолго) власти и судов. Факты (в том числе перечисленные выше) свидетельствуют о том, что они есть. И не надо лишней (вредной для достижения цели) ругани.

Ругани нет, тем более лишней. Вы много теоретизируете, а действительность такова: уже есть 2 обвинительных приговора, осужденные реально сидят и судя по всему - будут сидеть, а Вы пишите глубокомысленные комментарии, декларирующие позитив, но не имеющие ничего общего с реальностью, поскольку болтовня власть предержащих и реальное положение дел - это две большие разницы. Слово и дело разбежались в разные стороны. Никакие теоретические изыскания, сопряженные со словоблудием, их не соединят, и все знают, куда ведут благие намерения, особенно, если они лицемерны. Проблема осужденных именно в том, что у них при нынешнем режиме нет шансов иметь дело с так называемыми честными судьями ВС РФ: власть преднамеренно делает это невозможным и будет исправно делать это дальше. Снимите розовые очки: при нынешней власти Ходорковский и Лебедев будут в колонии.

Называть "теоретизированием", да еще "сопряженным со словоблудием" ПЕРЕЧЕНЬ ФАКТОВ и пояснения их существа (для Вас, для "предметности" обсуждения с Вами), которые предлагается принять во внимание и дополняющих уж совсем банальные про два обвинительных приговора, это очень странное (как вариант - безграмотное) понимание любых производных от слова "теория". Но не о том речь. С удовольствием констатирую (и для Вас) еще один ФАКТ: ни обвиняемые, ни адвокаты, ни персоны/объединения, имеющие потенциал реального влияния на развитие ситуации не собираются переключаться с "сегодняшних" действий/возможностей на устранение "нынешнего режима", как на реальное средство освобождения МБХ и ПЛЛ в обозримой перспективе. Само собой разумеется, что о реальном развитии событий можно только строить ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, причем и Ваши ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, к сожалению, могут оказаться справедливыми. А могут и нет. Поживем - увидим. А про "розовые очки" - это Вы зря и по существу, и по форме.

Да, Людмила, Вы правы. Единственное, что хотелось бы добавить - в России медленно, но все-таки идут процессы, подтачивающие коррумпированную российскую власть. Эти процессы разнообразны и разнонаправленны, но общий вектор все равно направлен на демонтаж этого режима. Беда в том, что положительные национальные тенденции развиваются сравнительно медленно, что применительно к осужденным скорее всего будет означать еще одно уголовное дело.