"За каких баранов они нас считают ?"

Каждый по себе судит, Саша. Чтобы думать, мозги нужны, а у них-то их нет, мозгов-то. Нет настолько, чтобы хотя бы предположить, что другие-то может быть и с мозгами.

Увы, мозги у них есть,
и ещё какие!!!
Чтобы такие изуверства придумывать.
А вот совести и человечности у них таки нет.
И ещё нет Веры в Бога.
Или их душеприказчики их заверили:
согрешите и покайтесь, вот и простит вас Господь.

Я ведь серьезно. Но не могут они настолько тупыми быть. Не слыхал чтоб хоть один человек из зала суда вышел со словами справедливость восторжествовала. Ну и для чего вся эта комедия ? причем за счет народа.

Лидия,
Вы думаете они сюда заходят и читают всё, что мы тут пишем?
Не лучше ли воспользоваться старым способом - письмецо в конверте

Думаете, это поможет?

Грамотно всё изложено. Спасибо, уважаемый Василий Иванович! Жаль только, что прокуроры у нас, как правило, малограмотные (особенно при больших чинах), да к тому же нагло жонглирующие законом по прихоти начальства.

Dravert2011: Очень толково ваше объяснение!Всё чётко и ЗЕРНАМИ!
А те, что по старинке действуют, возможно и не знают, т.к. не обладают такими знаниями.
Они "исполнители заказов" и уверены что "крыша" отмажет.
Имена деятелей СК, пестрят в интернете, благодаря своим шизоидным и глупым отпискам на жалобы граждан.

Большое спасибо Василий Иванович! Ваши знания и опыт работы для нас просто воздух, так как все подсознательно понимаешь, а обосновать и сказать не можешь! С удовольствием читаю и анализирую Ваши комменты.

Всё очень внятно и логично! На высоком профессиональном уровне! После этого тупые отговорки СК и отмахивание от слов НАТАЛЬИ ВАСИЛЬЕВОЙ, - просто "жалкий лепет оправданья" с попыткой сохранить своё лицо! Но вообще-то там после процессов ЮКОСа, Чичваркина, Магнитского,...- ЛИЦА уже давно нет! Просто - одно из звеньев преступной коррупционной цепи, изображающей из себя вертикаль.
Сергей Львович.

У нас на сайте столько грамотных профессиональных юристов толкуют этим недоуч(м)кам, толкуют. А им всё одно. Работают по каким-то секретным внутренним инструкциям, или комментариям для внутреннего пользования "Как истолковывать Право" под редакцией м-м Егоровой и Ко.

Недолго?
Т.е. Вы и ВСЕ Ваши друзья/родственники
пойдут на выборы и проголосуют против?

2107 галина: не моделируйте фигню!
За правдой НАТАЛЬИ ВАСИЛЬЕВОЙ стоит АГОРА и ОБЩЕСТВЕННОСТЬ СЛЕДИТ.

Уважаемая Саяна да им чхать кто за кем следит или стоит. А на тех кого вы общественностью называете тем более. За делом МБХ весь мир цивилизованный мир следит. и что из того ?

Мдя... уже не столько удручает отсутствие совести у российского правосудия - к этому уже принюхались... Удручает неимоверная тупость судейских... потерять улику на самого себя?!...:-)

Прекрасный вопрос!

Логичая аналогия. Если нет прямых свидетелей - значит, и в суд передавать нечего. а если есть - их или убить или уличить в заинтересованности.

По мнению Барщевского - это очень серьёзно и теперь следствию надо ОБЯЗАТЕЛЬНО выяснять настоящая ли это бумага (вариант приговора), или фальшивка (и кем изготовлена)

Когда на судебном заседании у Лахтина появлялись десятки бумажек неизвестного происхождения, это никто не проверял, а тут одну бумажку как-то должны проверить? В лучшем случае, Данилкин скажет, что он написал эту часть приговора в качестве черновика, а потом всё взвесил и изменил срок приговора. Нужны какие-то более весомые доказательства, чем детектор лжи и бумаги, которые любой сейчас может просто распечатать на принтере. Следователь требует фактов - надо дать ему факты, если они есть. Я о фактах, имеющих юридическую силу, а не эмоциональную.

Все верно пишете.. кроме главного. Следователь САМ ДОЛЖЕН ДОБЫТЬ ЭТИ ФАКТЫ. И добыть их весьма легко при желании.

Да, а если нет желания (а его, как мы знаем, нет), нужно снабдить его неопровержимыми доказательствами. Но если их нет, то тут уж самой Васильевой нужно надеяться, что всё не повернётся против неё. Сейчас следователь обнаружит, что нет никакой доказательной базы, даст отмашку, и уже Данилкин сможет подавать свою жалобу о защите чести и достоинства, заранее зная, что из доказательств у Васильевой - одни слова и три незаверенные бумажки. Вот я о чём.

Обсуждать тут на чьей стороне следователь изначально - это стучаться в открытую дверь. Я лишь хочу сказать, что если бы следователь был изначально на стороне поиска истины, то доказать первичность текстов Васильевой и вторичность приговора технически вполне реально. Надо лишь поскроее изъять жесткий диск с компьютера Данилкина. Дело в том, что даже при стирании файла не стирается его текст, стирается только его имя и система позволяет писать "поверх" стертого файла новую информацию. Если после 30 декабря г-н Данилкин печатал в компьютере мало, то есть очень большая вероятность найти эти три пресловутые странички "черновика"

Антон, Вы явно пропустили, блестящею работу,некоего Dravert2011 (Vas.Iv.Dravert). С удовольствием Вам её представляю. Автор: Dravert2011 (Vas.Iv.Dravert)

КОММЕНТАРИЙ:
-----------------------------------------
Эта позиция СК РК противоречит закону. Приговор должен быть предметом расследования, так как по заявлению о преступлении одним из основных способов совершения преступления против правосудия является противозаконное составление оригинала приговора не судьей Данилкиным, а иными лицами, и соответственно не на компьютере Хамовнического суда, а на компьютерах Мосгорсуда или других лиц. СК РФ обязан установить, на каком компьютере или на каких компьютерах составлялся текст приговора, и когда он составлялся - до его оглашения, в процессе оглашения или после. Невозможно так же провести полное и объективное расследование с целью установления автора или авторов документа, и если уклониться от изучения и анализа содержания документа. Задача СК РФ по установлению авторов, времени и места составления приговора на самом деле должна решаться так же и с привлечением специалистов (экспертов) по электронной информации. Идентификация оригинала приговора в электронном виде и компьютеров, на которых изготовлялся оригинал приговора и его производные копии с установлением даты и времени изготовления, - возможна. Информация остается на винчестерах, бесследно уничтожить ее не возможно. Попытка уничтожения или изменения после оглашения оригинала приговора в электронном виде на компьютере судьи Данилкина так же будет уликой, так как оригиналы "подлинники" приговоров не подлежат уничтожению или изменению после оглашения.
Оригиналом приговора фактически и по закону является текст приговора, изготовленный на винчестере компьютера в электронном виде первоначально, а приговор на бумажном носителе по закону не является оригиналом, он является производным, это копия приговора, выполненная с электронного оригинала на бумажном носителе. Невозможно по определению получить оригинал документа путем копирования первоначального оригинала.
Порядок составления приговора, в том числе в электронном виде (с помощью технических средств), установлен ст. 303 УПК РФ:
"Статья 303. Составление приговора
1. После разрешения вопросов, указанных в статье 299 настоящего Кодекса, суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.
2. Приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении.
3. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора."
Содержание оглашенного приговора было зафиксировано диктофонами. Сличением аудиозаписи оглашенного приговора и текста врученных им его копий адвокаты установили факты внесения в приговор значительных изменений, которые противозаконно внесены после его оглашения. СК РФ обязан и эти факты расследовать. Эти факты, кроме их собственной противозаконности, являются так же и уликой для проверки авторства, поскольку указывают на то, что судья Данилкин, когда его оглашал приговор, еще не имел в своем распоряжении окончательный текст приговора. Это в свою очередь может указывать на то, что доступ к окончательной редакции приговора мог иметь или могли иметь действительный автор или авторы приговора, которые передавали Данилкину его фрагменты по мере привнесения в него ими исправлений для изготавливаемой таким противозаконным способом окончательной редакции. Судами кассационной и надзорной инстанции рассматривался, и будет рассматриваться, не оглашенный, а противозаконно измененный после оглашения приговор. Исполняется так же не оглашенный приговор, а его противозаконно измененная после оглашения редакция. Если следственный комитет не станет расследовать обстоятельства оглашения и составления оригинала приговора и его разных вариантов на компьютере или компьютерах, внесения в него исправлений до и после его оглашения, то возникнет основание для обжалования в национальный суд и для обращения в Страссбургский суд. УПК РФ до сих пор не регламентирует порядка составления приговора в электронном виде. Необходимо применять технические средства для сохранения оригинала приговора в электронном виде в неизменном состоянии. Не секрет, что без технических приемов фиксации оригинала текста приговора его можно переиначить до неузнаваемости и тем самым уничтожить оригинал приговора, сделав новую редакцию формально недостоверной. Понятно, что составление и исправление ошибок в приговоре должны иметь место до его оглашения и не могут исправления вноситься в приговор после оглашения.
По ст. 315 УПК РФ: «Статья 310. Провозглашение приговора
1. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.»
Из этого требования закона следует, что нельзя начинать оглашать приговор до того как он не составлен в полном объеме и что следовательно подлежит применению электронная подпись на электронном оригинале приговора, после чего он не может изменяться. Следственный комитет не в праве расследование делать по старинке применительно к составлению приговора в виде рукописи, которое не имело места. Расследовать следует то, что совершено и обязательным с применением познаний в области электронной информации, в том числе.
-----------------------------------------

Да, этот комментарий я пропустил. Написано верно.

Верно, но у нас у всех, в том числе и у Натальи, появилась блестящая возможность не нести ответственность за высказывания любого обвинения, даже в совершенном убийстве, в чей угодно адрес. Нас научил Премьер-юрист. Лишь добавляем, что "это мое оценочное мнение". Было ведь дело, ушел же кое-кто от ответственности за "руки по локоть в крови" "по уважительной причине" с такой формулировкой. И никто не спрашивал его "видел ли он лично, как" Ходорковский кого-то ...
Так что теперь "это мое оценочное мнение" - индульгенция для всех.

Из всего этого следует, что приговор писался все же самим Данилкиным, при чем изначально с обвинительным уклоном. Однако потом он представил версию приговора в распечатанном виде, и кто-то очень злой (судя по множественным восклицательным знакам и размашистом перечеркивании) вернул ему приговор на доработку. Конкретные сроки заключения, очевидно, были озвучены устно.

Потом его приговор уже правился в Мосгорсуде, где олично заточенная бюрократка-секретарь причесала все аббревиатуры, привела к единообразию написание всех дат и на своем компьютере распечатала с другим установленным стилем и расставила нумерацию страниц (она в Тесте Васильевой отсутствует).
Только один момент не укладывается в мою версию. Как при переформатировании текста не съехало начало 3-й страницы с конца? Может быть так совпало? Маловероятно. Здесь самое тонкое место моей версии.

И страницы он сам, скорее всего, Васильевой подсунул.. и проследил, чтобы она на них наткнулась. Соломку стелил, думаю... Наверняка еще и намекал всячески ей, чтобы она это дело обнародовала... Видать здоров дядьку прижали. Если бы не шум вокург него, мог бы и от "инфаркта" помеерть.. А что? Корвалолом-то в зале суда пахло ведь...

Браво Валерий! Логически и семантически Вы все точно выверили и обосновали. Молодец, спасибо!

Вы думаете, Данилкин хотел быть уличённым на весь мир в преступлении с возможным уголовным преследованием, и по-мазохистски подсовывал Васильевой свои черновики? =)

Нет, я думаю, что ставки были настолько высоки, что он таким образом дал понять заинтересованным в "правильном" исходе дела лицам, что в случае чего-нибудь "нехорошего" с его здоровьем он кое-что из интересных бумаг оставил "на черный день"..:-)

"Таким образом, экспертизой с высокой долей вероятности установлено"
Экспертизу официально никто не проводил, да и это не ручная запись, чтобы тут что-то сличать. Всё, что Вы написали можно охарактеризовать только словами "возможно, может быть, вероятно, наверно и если предположить".

Да, я не сертифицированный эксперт. Но у меня есть мозги. И я решил просветить общественность насчет текстов Васильевой и их взаимоотношений с Приговором.
А что Вам не нравится? Правдоподобность?

Судебная система скорее преступна, чем невиновна. Васильева вышла против системы, как ребенок, который не понимает с кем имеет дело. Не станет Дрыманов проводить экспертизу ее листков и допрашивать Данидкина с пристрастием и не грозит Данилкину удар по голове и выбрасывание в окно. Трудно представить, чтобы сыскной генерал стал выяснять истину и копать под Данилкина, рискуя лишиться погон, звездочек и пенсии. Нет сегодня такой системы, которая позволила бы доказывать что-либо неугодное власти. В этом кардинальный порок государства, в котором коррупция побеждала и побеждает при молчаливом участии огромное количества государственных служащих. Это нетерпимо, но неизвестно как долго это будет нетерпимо. Присутствует желание создать стабильность, невзирая на подлость и преступность существующего. Но Египет и Ливия в какой то форме и в какое то время все-таки придут. Прогнило что-то в датском государстве.

Строго говоря, даже если бы данилкин бухнулся в ноги и во всем сознался - это тоже было бы не доказательство. Даже аудиозапись переговоров Данилкина и Мосгорсуда тоже была бы не доказательством, ибо не была бы приобщена к делу, как "недостоверная"... Даже, если бы рука Данилкина шарила в кармане у Васильевой, и он был бы застукан некими свидетелями в это время, то свидетели могли быть объявлены "заинтересованными" лицами, и их показания исключены из судебного процесса. Поэтому дело не в каких-то 100%-ных доказательствах, коих не существует в природе, а в совокупности достаточно веских фактов и в абсолютной честности судьи, который, взвешивая все факты "за" и "против", принимает решение "исходя из норм законодательства и ПО СВОЕМУ ВНУТРЕННЕМУ УБЕЖДЕНИЮ". А убеждение у судьи однозначное - его УБЕДИЛИ, а он не смог отказаться...
Кстати анализ текстов Васильевой в сравнении с реальным приговором, приведенный мною выше, мог бы быть доказательством правки приговора неизвестным лицом.. Но это при желании рассматривать такой анализ со стороны следствия, которого в этом деле тоже нет.

В общем, да. Данилкина жаль. Жаль и Ускова, Егорову. Прокуроров жалко. Несчастные люди, занимаются подличанием, продают душу, а в сущности, для чего? Мне кажется, что даже если и сейчас не раскаиваются, потом совесть загрызет, если доживут до старости. В конце концов, при любом раскладе перед смертью человек морально остается один и имеет возможность подумать, вспомнить прожитое. Данным товарищам придется гореть в аду, если он есть.
Насчет анализа. Достаточно и без анализа прочитать обвинительное заключение прокуратуры и приговор, чтобы понять, что все оттуда переписано. Я считаю, что не в Мосгорсуде писали приговор, а писали те, кто сляпал заключение для прокуратуры. Задолго до суда все было готово. Данилкин, а затем Усков, просто прочитали. Зачем им напрягаться, они куклы.
Насчет подлинности мягкого приговора. Я легко могла бы сделать аналогичный документ с теми же полями и прочим, вопрос просто во владении текстовым редактором, это совсем не сложно. Лексические обороты - ну они достаточно традиционны для таких текстов, существует же определенный стиль изложения судебных документов, это шаблонный текст... И откуда всплыла сейчас эта бумага? И почему раньше не всплыла? Это странно как-то.
Действительно, по хорошему, следователям надо проверять жесткие диски, смотреть даты создания файлов, откуда взялись файлы (созданы, или со съемных дисков скопированы, по почте направлены и сохранены и т.п.), и в эту сторону копать, но ведь не станут. Хорошо бы еще всю эту компанию на детекторе проверить, я понимаю, не доказательство, но интересно было бы посмотреть результаты.
Короче говоря, ничего из этой проверки не выйдет хорошего и честного.
Враки одни, как всегда. Противно слушать эти враки.

Уважаемый Валерий, подтверждение Вашего анализа ситуации не заставило долго ждать. Вот как преподносится народу: "Пресс-секретарь Хамовнического суда Сергей Кружилин заявил в Коммерсанту", что подобный текст "мог изготовить кто угодно".
"Нам неизвестно, откуда Васильева взяла эти листы...."
Читать полностью: http://top.rbc.ru/politics/15/06/2011/600566.shtml"

И будет черное белым и наоборот, до тех пор пока власть в стране не изменится до такой степени, чтобы изменился народ. Как известно, рыба гниет с головы.
Вопрос - ?: может ли она измениться так, чтобы лицемерие и откровенная ложь перестали быть флагом, даже если предположить, что было бы возможно добиться отставки этой "сладкой парочки" сегодня? Ведь мы уже кое-что проходили.
Помню, как в те перестроечные годы мы спешили к экрану, чтобы послушать демократа-Собчака. Ходили на митинги в Лужники, попав в Москву по случаю командировки. И что мы имеем: - его ученики у неслыхано- невидано- порочной власти. А народ, в большинстве, аплодирует и покупается дешевым репликам уровня - "сартиры", "сопли", "мочить" и т.п., которыми изобилует речь представителей этой самой омерзительнейшей власти, и дружными рядами за них голосует. Да, я понимаю, что результаты выборов подтасовываются изрядно, но тот же самый господин Юргенс, который якобы критикует путинский беспредел, будет первым из голосующих за этот порочный "тандем". Я далека от наивности разделять этих двух "великих правителей" - они одна команда, читай "банда".
Что делать? Не знаю, но не молчу. И призываю при каждом случае всех адекватных - не молчать.

При чём тут Фрейд-то? Никакой оговорочки тут не было: Барщевский рассуждал конкретно об этой истории в свете того, что когда-то станет известно, кто прав, а кто виноват, и заключённые к этим словам прямого отношения не имели.

Барщевский рассуждает со своей колокольни.. вернее от сытной помойки, к которой его снисходительно допустили...
Так что нефик его болтовню тут принимать во внимание.

Выбирая, кому верить, я давно не выбираю - Барщевского!!!