Преображенский суд Москвы не станет рассматривать ходатайство об условно-досрочном освобождении (УДО) экс-главы НК "ЮКОС" Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО "МЕНАТЕП" Платона Лебедева, поскольку не получил полного комплекта необходимых документов. "С сопроводительным письмом ходатайства возвращены, поскольку в суд поступило недостаточно сопроводительных документов, а на основе имеющихся материалов решение по ходатайствам принято быть не может", - сообщила "Интерфаксу" в понедельник пресс-секретарь Преображенского суда Москвы Лолита Дарчиева. Других пояснений сотрудница суда не дала.

Комментарий адвоката П.Лебедева Константина Ривкина «Газете.Ru»:

Преображенский суд хочет получить от нас два приговора и два кассационных определения по первому и второму делам ЮКОСа, однако определение Мосгорсуда по второму делу защите еще не выдали. Специально для таких пытливых судей в 1998 году пленум Верховного суда разъяснил, что в этом случае суд должен запросить документы в СИЗО или колонии и отложить рассмотрения ходатайства до их получения, однако Преображенский суд предпочел от нас сразу избавиться.

В Мосгорсуде защите было сказано, что определение им будет выдано спустя две недели после провозглашения, этот срок истекает завтра, 7 июня. Пока нам остается только ждать. [Суд ] вправе ознакомиться с приговорами и кассационными заявлениями, такая практика есть.

* * *

Адвокат Ривкин на радио "Коммерсант FM", 06.06.2011

Ведущий - Роман Карлов.

— Что было такое неправильное в этих документах, которые вы подали в Преображенский суд?

— Давайте начнем с того, что неправильного там не было ничего, то есть вполне устраивает наше ходатайство, насколько я понимаю, Преображенский суд, но они сказали, что хотелось бы им еще видеть приговоры. У нас по делу ведь был приговор Мещанского суда, приговор Хамовнического суда и 2 кассационных определения. Во-первых, парадокс заключается в том, что второго кассационного определения, вынесенного 24 мая этого года, у нас еще нет, нам его Московский городской суд не дал. Во-вторых, такого рода действия противоречат разъяснению пленума Верховного суда 21 апреля 2009 года, в котором сказано, что в подобных случаях судья не вправе отказать в принятии ходатайства, он должен запросить следственный изолятор или органы, исполняющие наказание.

— То есть, в принципе, суд мог бы сам все эти документы раздобыть?

— Да, конечно. Суд направил бы запрос в следственный изолятор, а у следственного изолятора есть достаточно надежные механизмы для того, чтобы все эти документы получить. Тем не менее, Преображенский суд, к нашему огорчению, взял и это ходатайство вернул, что на наш взгляд неправомерно. Но на самом деле мы не огорчаемся и поскольку срок, когда нам председательствующий по делу в Мосгорсуде обещал предоставление определения кассационного, наступает завтра. Если все будет нормально, мы получим это определение и весь пакет документов предоставим опять в Преображенский суд и будем ждать, что он еще придумает для того, что не рассматривать по существу ходатайство наших подзащитных.

— То есть все-таки вы готовы пойти суду на уступки и самостоятельно собрать все необходимые документы, предоставить тот комплект, который именно требует Преображенский суд?

— Я бы не назвал это уступками, поскольку есть требование суда и как-то мы с ним находимся в равном положении, поскольку от этого зависит судьба наших подзащитных, мы будем действовать так, как он хочет.

— Вы будете пытаться каким-то образом оспорить сегодняшнее решение?

— Мы с коллегами обсуждали этот вопрос и пришли к выводу, что на это уйдет больше времени, чем на предоставление документов. Естественно, завтра я увижусь со своим подзащитным и поговорим еще и на эту тему, но пока у меня мнение таково.

— Как вы считаете, каков был результат конечный?

— Мне очень трудно прогнозировать, и, знаете, будучи скептиком, я бы сказал 50/50, может быть освободят, а может быть, не освободят.