Сегодня Президиум Мосгорсуда отказал в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Ходорковского и Лебедева. Обжаловались судебные решения, которыми продлевался срок содержания под стражей.

Что обжалуют защитники. 16 августа 2010 года судья Виктор Данилкин, в очередной раз не обратив внимания на президентские поправки, внесенные в ст. 108 УПК РФ (новая редакция закона запрещает арест как меру пресечения по так называемым предпринимательским статьям), продлевает Ходорковскому и Лебедеву срок содержания под стражей до 17 ноября 2010 года.

Адвокаты обжаловали это решение, но 2 сентября кассационная инстанция Мосгорсуда во всем согласилась с Виктором Данилкиным. Тогда на решения судей первой и второй инстанций адвокаты подали надзорную жалобу. Но Президиум Мосгорсуда, а затем и председатель Мосгорсуда Ольга Егорова отказали в возбуждении надзорного производства. Защитники обратились в Верховный суд. И 22 декабря 2010 года судья Верховного суда Г. П. Иванов принял решение о возбуждении надзорного производства.

Проанализировав доводы надзорной жалобы защиты, судья Иванов в своем постановлении отметил, что «вызывает сомнение законность и обоснованность постановления Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2010 года».

Надзорная жалоба защиты была вновь передана в Мосгорсуд, на рассмотрение Президиума. Слушания планировались на 4 февраля, но были перенесены на сегодня. 

В богато декорированном зале Президиума Мосгорсуда за массивным столом, к которому придвинуто девять кресел, сидят пятеро судей. Судья-докладчик стоит на трибуне. Позицию прокуратуры представляет генерал-майор Вячеслав Росинский (первый заместитель прокурора Москвы)  – он вошел в зал до адвокатов и журналистов, то есть вместе с судьями. Доводы надзорной жалобы поддерживают защитники Елена Липцер и Вадим Клювгант.

Сразу после начала заседания адвокат Клювгант объявил, что защита заявляет отвод составу Президиума. «Всему Президиуму?» - недоуменно уточнила председательствующая Евгения Колышницына. Адвокат кивнул и начал читать текст отвода.

«Из содержания судебных актов различных инстанций Мосгорсуда по вопросу продления срока содержания Ходорковского и Лебедева под стражей следует, что в Мосгорсуде уже сформировалась устойчивая позиция по данному вопросу. Эта позиция, по нашему мнению, состоит в недопущении любой ценой применения в отношении Ходорковского и Лебедева действующей с апреля 2010 года редакции ст. 108 УПК РФ», - заметил защитник, подчеркнув, что судебные инстанции Мосгорсуда, отказываясь применять ст. 108 УПК, лишь ссылаются друг на друга, но никаких конкретных мотивировок и обоснований своих решений не приводят. Краеугольным же для судей Мосгорсуда решением стало кассационное определение их коллег от 21 мая 2010 года (адвокаты тогда обжаловали предыдущее продление ареста). В этом документе, в частности, говорилось, что «…преступления, инкриминируемые подсудимым, по мнению судебной коллегии, не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ». Адвокат Клювгант напомнил, что изобретенная в Мосгорсуде причудливая формулировка, не нашла понимания у Верховного суда (было соответствующее постановление Пленума ВС РФ), однако на позицию Мосгорсуда разъяснения вышестоящего суда не повлияли.

По словам адвоката Клювганта, судьи Президиума не являются беспристрастными, поскольку, чтобы удовлетворить надзорную жалобу защиты, им придется «признать и продемонстрировать не только несостоятельность предыдущих судебных решений своих коллег по службе, но и наличие у них консолидированной, заведомо незаконной позиции по рассматриваемому вопросу».

Также адвокат Клювгант упомянул и письмо председателя Мосгорсуда, в котором Ольга Егорова отказала защите в возбуждении надзорного производства (там, по словам защитника, тоже нет мотивировок и тоже есть только отсылки к прошлым судебным решениям Мосгорсуда). «Это обстоятельство еще более наглядно свидетельствует о том, что данный подход является не только незаконным, но и всеобщим для Мосгорсуда», - отметил адвокат, напомнив членам Президиума, что они находятся в служебной зависимости от Ольги Егоровой и «заинтересованы в разрешении надзорной жалобы в соответствии с позицией председателя суда».

В итоге Вадим Клювгант высказался за рассмотрение надзорной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда.

Адвокат Елена Липцер, в свою очередь, заявила, что Платон Лебедев и его защита неоднократно - еще в рамках первого дела - обжаловали незаконный арест Лебедева и содержание его под стражей даже без судебного решения, но судьи Мосгорсуда неизменно заявляли тогда, что арест и многочисленные продления ареста были законны и обоснованны. «А потом Конституционный суд и Европейский суд признали правоту Лебедева, а не судей Мосгорсуда (в декабре 2009 года президиум Верховный суд РФ на основании решения Европейского суда признал арест Лебедева незаконным. - ПЦ)». «Поэтому у нас много оснований не доверять судьям Мосгорсуда», - резюмировала Елена Липцер.

Прокурор назвал ходатайство адвокатов об отводе необоснованным.

Выяснив, что никто из присутствующих за столом Президиума никогда отношения к «делу ЮКОСа» не имел, судьи попросили журналистов оставить зал заседания, а сами стали разрешать вопрос об отводе.

Минут через 30-40 покинувших зал позвали обратно. В отводе было отказано.

Судья докладчик представил материалы. Стороне защиты предложили высказаться.

Первым поднялся Вадим Клювгант: «Мы говорим о главном - о неприменении ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ при наличии всех оснований, обязывающих к ее применению. Я считаю, что здесь ситуация исчерпывающе ясна. Уже есть специальный доклад заместителя председателя Верховного суда по этому вопросу, уже есть ряд публикаций в специальной литературе. Например, профессор Александров из Нижнего Новгорода оба кассационных определения Мосгорсуда приводит в качестве отрицательных примеров. Майское кассационное определение (от 21.05.2010) как умышленное нежелание или неспособность суда обосновать и мотивировать свое решение, сентябрьское решение (от 02.09.2010) как прецедент, создающий заведомо незаконное препятствие для применения этой нормы». Председательствующая согласно кивала. Адвокат же пояснял, что профессор Александров в сочувствии к стороне защиты заподозрен быть не может, поскольку несколько лет назад он выпустил практическое руководство о том, как можно противодействовать стороне защиты при рассмотрении уголовных дел в судах. Эта подробность вызвала согласные кивки еще одного члена Президиума.

Клювгант заметил, что, по мнению защиты, судебные акты, о которых идет речь в надзорной жалобе, подлежат отмене как незаконные и необоснованные, мера же пресечения подлежит отмене как незаконно избранная и продлевавшаяся. Просили адвокаты и о вынесении частных определений «в отношении всех работников прокуратуры и судей, причастных к вынесению заведомо незаконных решений».

Потом судьи начали задавать вопросы. И это были странные вопросы. «В принципе вы согласились с тем судебным решением кассационной инстанции, где было сказано о том, что это не является предпринимательской деятельностью, но вас не устроило, что не раскрыта позиция <суда>, я правильно понимаю?» - интересовалась председательствующая.

Вадим Клювгант отвечал: «Мой подзащитный даже голодовку объявлял по поводу этого решения и обращался к президенту страны и председателю Верховного суда, которые ему ответили оба, поэтому говорить о каком-то согласии не приходится».

«Вы можете как-то обосновать вашу позицию, что это именно в сфере предпринимательской деятельности?» - продолжила председательствующая. «Для этого достаточно посмотреть на содержание предъявленного обвинения, уже воплотившегося в приговор. В этом обвинении нет ничего, кроме анализа содержания предпринимательской деятельности наших подзащитных и компании ЮКОС, которую они возглавляли», - объяснял адвокат.

«А в компании ЮКОС они какие-то должности занимали?» - поступил следующий вопрос от следующего судьи. Вадим Клювгант рассказал. Поинтересовавшись, были ли заключены с Ходорковским и Лебедевым трудовые договоры судья спросила: «Они сами вели ту деятельность, <предпринимательскую деятельность>?». «Эту деятельность вела группа компаний ЮКОС, это признано теперь уже состоявшимся приговором Хамовнического суда» - говорил адвокат.

«Субъектом предпринимательской деятельности выступала компания ЮКОС, а Ходорковский и Лебедев субъектами самой предпринимательской деятельности не являлись?» - была, кажется, близка к изобретению новой казуистической формулировки судья Мосгорсуда. «Они являлись субъектами предпринимательской деятельности, потому что они определяли и руководили деятельностью компании как субъекта предпринимательской деятельности», - был спокоен Вадим Клювгант.

«А в принципе не с продлением, а с избранием меры пресечения вы согласны?» - вернула себе инициативу председательствующая. «Мы обжаловали все до единого решения, начиная с избрания меры пресечения и кончая последним продлением. Считаем их незаконными, необоснованными. Это просто двойная решетка», - рассказывал адвокат.

Елена Липцер говорила о том, что никакой суд Ходорковского и Лебедева к фактически тюремным условиям отбывания наказания не приговаривал: «Содержание в следственном изоляторе <под арестом> существенно нарушает права наших подзащитных. Находясь в следственном изоляторе они не получают длительных свиданий с семьей».

Госпожа Колышницына поинтересовалась, что «не так» при содержании в СИЗО. Адвокат Платона Лебедева пояснила, что «не так»: «Сейчас они имеют возможность иметь только два коротких свидания в течение месяца. Например, мой подзащитный имеет родного брата, жену, двум малолетних детей, двух детей, достигших совершеннолетия, и троих внуков. И на всех этих людей, которые его любят, которых он любит, этих двух сорокапятиминутных свиданий в месяц через оргстекло и телефонную трубку явно недостаточно».

Поднялся генерал-майор, который заявил, что положения ст. 108 УПК на Ходорковского и Лебедева вообще не распространяются, поскольку эта статья «регламентирует порядок избрания и применения мер пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, но никак не подсудимого».

Прокурор продолжил: «В этой связи суд совершенно обоснованно руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ («решение вопроса о мере пресечения»). А в этой статье указано единственное основание, которое должен учитывать суд, это совершение преступления определенной тяжести».

В итоге генерал-майор Росинский заявил, что, по его мнению, постановление судьи Верховного суда о возбуждении надзорного производства «является некорректным».

Председательствующая поинтересовалась у защитников, изменилось ли что-либо в положении Ходорковского и Лебедева после того, как 17 ноября 2010 года истек срок их содержания под стражей. Адвокаты ответили, что изменений нет, Вадим Клювгант добавил деталей: «В приговоре Хамовнического суда, который постановлен 27 декабря, написано, что меру пресечения, которая к тому моменту уже 40 дней не действовала, оставить без изменений. Вот так».

Судьи остались принимать решение, все остальные вышли.

В перерыве Вадим Клювгант комментировал высказывания государственного советника юстиции третьего класса (генерал-майора). «Это чудовищное извращение смысла закона и позиции Верховного и Конституционного судов. Студентам юридических вузов за такие высказывания ставят безнадежную двойку. При каждом продлении срока содержания под стражей суд, как впервые, обязан проанализировать наличие всех оснований, предусмотренных в том числе и ст. 108 УПК РФ. Это уже давно даже не дискуссионный вопрос. А прокурор говорит: их посадили в 2007 году в Чите, вот и пусть сидят, а все остальное некорректно, включая позицию Верховного суда. Гремучая смесь безнаказанности и чудовищного непрофессионализма дает такие генеральские выступления».

Через пятнадцать минут Евгения Колышницына, так и не дождавшись возвращения в зал прокурора, объявила решение Президиума: в удовлетворении надзорной жалобы отказать. Больше ничего сказано не было - председательствующая посоветовала ждать появления решения на сайте Мосгорсуда. 

Вадим Клювгант пояснил журналистам произошедшее: «Это очередное наглядное свидетельство того, что за правосудием в Московский городской суд ходить нельзя, а можно только ходить за коллекцией неправосудных актов и того, что я бы назвал квазиюридическим шулерством».

На вопрос о дальнейших действиях защиты по арестной теме адвокат ответил так: «Мы, конечно же, сейчас сосредоточены полностью на работе с другим заведомо неправосудным актом, который называется приговор. Потому что этот вопрос <вопрос о продлении срока содержания под стражей> утратил актуальность еще три месяца назад. И дождавшись этого, создали видимость того, что как бы вопрос поставлен на пересмотр. В этих играх участвовать особого желания нет, занимаемся сейчас работой по главному направлению и подготовкой заявления о преступлении - об этой преступной расправе в целом. Будет ли с нашей стороны какая-то процессуальная реакция на постановление Президиума - вопрос пока преждевременный, но в любом случае он не является для нас приоритетным».

P.S. Вадим Клювгант сообщил, что в настоящий момент адвокаты и их подзащитные располагают  протоколами судебных заседаний Хамовнического суда до середины августа 2010 года.