Общество вправе оценивать судебные решения по резонансным делам. Об этом говорится в письме председателя Конституционного суда Валерия Зорькина. Таким образом он ответил на обращение Президиума совета судей, которые просили главу КС дать оценку инициативе о проведении публичной независимой экспертизы ряда уголовных дел, в том числе второго приговора по делу ЮКОСа и гибели в СИЗО юриста Сергея Магнитского.
По мнению Зорькина, которое приводит агентство РИА Новости, "вступление решения в законную силу не означает невозможности его обсуждения и оценки, поскольку не исключена судебная ошибка". При этом председатель Конституционного суда убежден, что "никакой Совет при президенте (а именно он создал комиссию по анализу резонансных дел) - не обладает формально значимой компетенцией для оценки судебных актов".
Из всего посьма г.Зорькина основное, на мой взгляд, положение содержится в предпоследнем абзаце: "Президент как глава государства имеет законное и неотъемлемое право формировать любые группы экспертов для того, чтобы выработать свое суждение по тому или иному вопросу. Он может сформировать для этого Совет по развитию гражданского общества и правам человека. Может сформировать любую группу экспертов, а может посоветоваться с гражданами, встретившись с ними во время той или иной своей поездки. Кто, каким образом и в какой мере оказывает на него влияние, действуя при этом в конституционно-правовых рамках, – вопрос выбора самого Президента." Тот факт, что это положение абсолютно очевидно объективному аналитику, только подчеркивает возможность наличия иных, выходящих за пределы данного эпизода, стимулов проявления обеспокоенности Президиума Совета судей. Трактовка этих стимулов может быть разной: у г.Зорькина она исходит (искренне или по невозможности иного в публичном документе) из белоснежной чистоты помыслов коллег, озабоченных лишь общественным благом, но, с учетом уже отмеченной ясности ситуации в принципе, я склонен предполагать гораздо менее благородные мотивы и стимулы их вдруг возникшей активности в борьбе за соблюдение конституционных норм правозащиты. Ну до Бог им судья, как в подобных случаях говорят даже вполне не религиозные люди о делах тех, кого они склонны считать небезгрешными, но, по факту, недоступными земному человеческому суду.
zvg13 | Василий | 14.02.2011 23:52
Все очень точно написано. А как хочется, чтобы это было не так...
OLGA-KOROLEVA | Ольга В. | 15.02.2011 01:14
Не очень понимаю, почему личное письмо Зорькина опубликовано на сайте КС РФ. Не вяжется как-то и позволяет потом "финтить": "это мое личное мненние, не как официального лица" и т.д. и т.п. Не понимаю. Противоречит основам документооборота. Не верю, что Зорькин этого также не понимает: нельзя ему высказываться как частному лицу по данному вопросу, который ему был задан в связи с занимаемой им должностью и только потому, а не на домашний адрес направлен как частному лицу. А поскольку "единожды солгавши - кто ж тебе поверит", то мое непонимание отчетливо и осознанно превращается в неверие. Умными словами владеет, ну ещё бы... Только опять словоблудьем исполнители великого заказа пытаются "уболтать" все главные вопросы, вернее - один главный (по кафедре КС РФ): когда в Конституцию (Основной закон) Российской Федерации будут внесены поправки, согласно которым суд - третья и самостоятельная ветвь власти? Опыт со сроками полномочий показал, что это можно сделать молниеносно. Ольга, Подмосковье
ZOYA | Зоя | 19.02.2011 16:52
Согласна на все 100.
eshunko | Evgeny | 15.02.2011 01:26
Суд
Государство – это исторически сложившееся, или образованное решением Объединенных Наций, объединение большого числа (~ 1000000 и больше) людей, проживающих на односвязной (как правило!) территории, имеющих единый рабочий язык и письменность, единую систему управления (правительство) издающуую законы, обязательные для исполнения каждым членом государства, единую судебную систему для регулирования взаимоотношений между гражданами, гражданами и государственными или частными институтами и институтами между собой, единую полицию для принуждения исполнения гражданами и институтами законов и постановлений судебной системы (законы ограничивают свободу граждан в обмен на защиту их узаконеных прав), единую армию для защиты граждан государства и их собственности от всех видов разрушительных внешних факторов. Государство создается вследствие стремления людей к получению условий комфортного существования при минимальных затратах энергии, что достигается глубоким разделением труда, когда каждый гражданин посвящает себя определенной устоявшейся профессии, и Государство, в среднем, позволяет уменьшить таким путем непроизводительные затраты времени и энергии своих граждан на переходные процессы. Вследствие единства территории и рабочего языка, в Государстве, как правило, образуется устойчивая квазизамкнутая экономическая зона, внутри которой производится значительная часть потребляемой гражданами продукции.
Для обеспечения устойчивого существования Государства, его граждане должны быть уверены, что суд справедлив (по крайней мере в абсолютном большинстве случаев). Непрофессиональность суда, его очевидная предвзятость в пользу какого либо класса, национальности, религии, по имущественному признаку и по положению в иерархии власти, немедленно становится предметом недоверия к судам и разрушает в глазах граждан основной фундамент Государства, его основную – объединительную – функцию.
Евгений Шунько
aa-svinin | Свинин Алексей Алексеевич | 15.02.2011 01:35
и чего это наши судьи испугались?
Taa | Татьяна | 15.02.2011 01:55
Я рада, и даже счастлива, что Валерий Зорькин нашёл в себе душевные силы ответить на письмо совета судей. Ответить грамотно, понятно, мудро. Есть компетентные судьи в нашей стране на самом высоком уровне! Значит, множится надежда!)))
goljuk | иван | 15.02.2011 02:15
Для меня представляет интерес аргументация,понудившая Совет обратиться с письмом к г.Зорькину.
"Президиум Совета судей Российской Федерации полагает, что контроль над судебными актами должен осуществляться исключительно конституционными органами посредством уголовного, гражданского и административного судопроизводства»; «никакие иные органы, кроме судебных, не являются компетентными для оценки законности судебного акта, включая правильное применение материального и процессуального закона. Иное означало бы незаконное вмешательство в отправление судом правосудия, допускало бы оценку законности судебного акта и проверку его, по существу, некомпетентным органом»; «предложение ввести особый порядок проверки судебных решений по отдельным, так называемым «резонансным» делам, противоречит принципу равенства граждан перед законом и судом».
Что Путин,что мосгорсуд со своим Президиумом начисто игнорируют Конституционные права народа России в целом, и отдельного человека,в частности.Они забыли,кто делегировал им право на отправление правосудия .Их судейское правосознание не возмутил очередной пассаж путина,который вместо судьи вынес и озвучил свой,"высший" в стране приговор задолго до того,как в зал судебных заседаний вошел судья.Они не возбудили уголовного дела за преступление,которое совершил премьер.Их возмутило решение Президента и они приняли общее решение поставить его на место,как студента.Не получилось,а как хотелось.
А мы ищем правовых нигилистов среди простых граждан.А они вон где-на самом,самом верху.В одном ряду с ВВП.
ABF_36 | Boris | 15.02.2011 03:59
Сама постановка вопроса о конституционности права общества давать оценку деятельности суда отражает суть построенной вертикали - подчинение по ранжиру, где начальник всегда прав (досточтимый Чуров) или дума не место для дискуссий! Чиновники, обслуживающие общественные интересы могут задавать подобные вопросы лишь кулуарно, иначе они тут же лишатся своего кресла. Однако в условиях суверенной демократии по Сурку - это понятная озабоченность судейского сообщества, которое полагается на вероятную оценку своего босса, а отнюдь не общества!
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 15.02.2011 08:34
Валерий Зорькин: "вступление решения в законную силу не означает невозможности его обсуждения и оценки, поскольку не исключена судебная ошибка".
Наконец - то. Слова не угодливого мальчика, а мужа. Пора, наконец, просыпаться всем, в ком осталась хоть капля ответственности за страну. Иначе метастазы беззакония, цинизма и воровства, разросшиеся при режиме путина до опасных и крайне губительных пределов окончательно задушат Россию.
zolotoyvek | Татьяна | 15.02.2011 15:28
Владимир Сергеевич!Я с Вашей позицией полностью согласна и подпишу любую бумагу-ЗА Ходорковского и лебедева,тем более я в этой теме 7 лет,поэтому имею представление об этих процессах.Так же прочитала книгу"Ходорковский",Панюшкин о Ходорковском,есть журнал,где зарисован 1 процесс над Ходорковским.
nkaterli | Нина Катерли | 15.02.2011 09:01
Такой ответ был уже предсказан Ю.Шмидтом. И, слава Богу, что Зорькин вменяемый человек в отличие от многих.
1567 | Тамара Эйдельман | 15.02.2011 11:49
Я так понимаю, что Совет по правам человека может высказать свое мнение, но оно не будет иметь формальной силы, то есть не будет судебным решением. Ну так пусть хотя бы выскажет свое мнение. Пусть проведет свою экспертизу. Предлагаю начать сбор подписей с обращением к Совету, требуя от них проведения этой экспертизы, а уже на ее основе вынесения решения.
musayev | Вячеслав | 15.02.2011 12:32
Уважаемые Друзья!
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации Зорькин В.Д. поддержал мою точку зрения о независимой экспертизе. Для меня это не новость, так как я около сорока лет занимаюсь поиском истины в своей профессиональной деятельности. В данном случае я имею в виду свою научную деятельность. Ниже приводится информация с приложением, с которой я обратился ко многим уважаемым гражданам Российской Федерации:
«Я в судах Российской Федерации 13 год защищаю интеллектуальную собственность. Прошу помочь в публичной экспертизе судебных документов. Экспертиза нужна всем гражданам России. Законы имеются. Доказательная база может быть высокой. Однако суды молчат и издеваются. Все граждане на своих рабочих местах оказывают услугу обществу. Это относится и к судьям. Отсюда можно сделать вывод о качестве услуги. Без профессиональной и ответственной судебной системы мы не сможем двигаться дальше по пути прогресса».
Однако пока я получил ответ от двух сенаторов. Они считают, что независимая экспертиза незаконная. Я с ними не согласен. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации Зорькин В.Д. и Верховный Суд США поддерживают мою точку зрения.
С уважением, В.К. Мусаев
Приложение:
1. НЖ-15-11-2010.
2. ЗАЯВЛЕНИЕ-ВС-20-12-2010.
3. СПРАВКА О ТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МУСАЕВА В.К.
4. МУСАЕВ В.К. СПИСОК НАУЧНЫХ ТРУДОВ.
5. ИНФОРМАЦИЯ О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ США.
6. ОТВЕТ В.Д.ЗОРЬКИНА.
61-33 | Раиса | 15.02.2011 13:54
Закон и его исполнение.
Обоснованность расходов и доходов является основным принципом закона о налоге на прибыль, как советского времени, так и периода рыночных отношений.
В советское время, для предотвращения нарушений, связанных с материальными ресурсами:
во все сферы деятельности, кроме торговли, была введена безналичная форма расчетов,
разработаны правила и требования, способствующие эффективности контроля.
Это предотвратило нарушения во всех сферах деятельности, кроме торговли, производстве товаров народного потребления, которые можно было нелегально продать через магазины, подкупив контролирующие органы.
С приходом рыночных отношений:
во все сферы деятельности вводится наличная форма расчетов,
из сферы производства убирается системный контроль над материальными расходами, осуществляемый ранее специалистами по технологии,
убирается системный контроль над материальными ресурсами в цепочке взаимоотношений между предприятиями и организациями путем отслеживания, выполняемый ранее государством.
Следствием являются: хищения, нелегальное производство и продажа продукции, списание на себестоимость воздуха, вместо материалов, обозначенных в сфальсифицированных документах.
Затраты на производство похищенной, нелегально произведенной и проданной продукции, списания на себестоимость воздуха вместо материалов, обозначенных в документах, завышают себестоимость, занижая налогооблагаемую прибыль.
Выявить и доказать завышение материальных расходов по документам налогоплательщика, не возможно, поэтому не может быть выявлено в результате аудиторских и налоговых проверок.
Обвинения Ходорковского и Лебедева в завышении расходов не обоснованны, потому что не могут быть доказаны.
sk1970 | Slava | 15.02.2011 21:26
Все очень жалко.
Во-первых жалко нашу правоохранительных систему. Я не считаю Ходорковского ангелом. В 90-е годы он делал много из того, что в цивилизованном мире считается преступлением. Вместо того, чтобы потратить хоть чуть времени и все доказать, наши горе-прокуроры и следаки сделали из Михаила жертву и героя
Во вторых, в 90-е этим занимались все, кто сейчас считается "олигархами". Выборочное применение права также не прибавляет авторитета никому.
Ясно, что МБХ судят не за то, что он украл сам у себя нефть. В чем проблема: скажите наконец, что он был против разделения власти и денег. Все это поймут. И поддержат. Иначе создается впечатление, что это не только "продажные" журналисты, но и вся правоохранительная система работает на Ходорковского. Иного объяснения у меня нет. Иначе могли сделать все изящнее.
Не понимаю, почему до сих пор его не могут отпустить? Еврей, бывший олигарх - ноль поддержки в обществе.
Общественная оценка приговора при удержании Ходорковского в тюрьме - только усугубление ситуации. Не понимаю зачем это нужно. Отпустите и пусть сам большинству народа (который живет очень скромно) объясняет свою правоту
michruk | Антонова Яна | 16.02.2011 11:18
Уважаемый Slava, Вы правы - нашу правоохранительную систему очень жалко. Она не выдержала испытания Ходорковским, её буквально растерзали из-за него. И не только её одну.
В Госдуме уже несколько лет лежит законопроект, предусматривающий приравнивание одного дня проведенного осуждённым в СИЗО к двум дням, проведённым в колонии общего режима. Депутаты и их помощники подготовили этот законопроект исходя из соображений гуманности, так как в СИЗО заключённому малодоступны свет и свежий воздух, он постоянно находится в узком пространстве камеры. Норма площади на одного заключённого 4 квадратных метра, но далеко не всегда это соблюдается. Не во всех СИЗО хватает спальных мест – спать приходится по очереди. Гулять выводят на час в день в помещение чуть большей площади обычно открытое только сверху. Свидания с родными – по часу два раза в месяц. Вполне естественно, что человек, лишённый возможности двигаться, доступа к свежему воздуху и солнечным лучам, начинает быстро стареть и болеть.
Депутаты сочли возможным составить законопроект, по которому заключённый длительное время проведший в СИЗО, получит свободу чуть раньше, чем тот, кто сидел в более приемлемых для существования условиях колонии.
Но – этот законопроект в случае принятия в тот же день освободит Ходорковского, который провёл в СИЗО уже семь лет, как мало кто в России. Даже если будет в силе приговор, вынесенный Данилкиным, и принят такой закон - Ходорковский свободен завтра! Поэтому этот законопроект всё ещё не принят, положен под сукно, и десятки тысяч наших сограждан, которые надеялись на смягчение своей участи – не только заключённые, но и их родственники - обманулись в своих надеждах.
Вы пишите: «скажите наконец, что он был против разделения власти и денег. Все это поймут. И поддержат».
Slava, кто это поймёт и поддержит? Губернаторы являются богатейшими гражданами страны, в сенаторах сплошь олигархи, депутаты Госдумы тоже люди небедные. Путин и Медведев далеко не бессребреники. Это всем известно. Столько жирных котов у власти, а против разделения власти и денег был один Ходорковский?
«Еврей и бывший олигарх – ноль поддержки в обществе». История России учит обратному. Сталин был грузин и в молодости занимался «добыванием денег» для своей партии.
YuRN | ЮРН | 16.02.2011 12:16
Чуть-чуть в дополнение к комментарию Яны и для уточнения некоторых вопросов, вообще говоря уже вполне выясненных представлявшимися на сайте материалами дела и комментариями к ним, но ,по-видимому, не попавших в поле зрения Slava:
1. Отсылка в общем виде к "цивилизованному миру", на мой взгляд, бессодержательна. На соответствующих стадиях становления "цивилизованной" экономической системы ОБЪЕКТИВНО существуют иные обстоятельства, регуляторы и способы решения проблем, чем после завершения формирования основных институтов такой системы. И в том нет заведомого беззакония. И оценивать (вернее - судить) то время с позиций сегодняшнего дня качественно столь же логично, как и осуждать первобытный каннибализм с позиций христианской морали
2. Ведомые "заказчиками" дела ЮКОСа прокуроры потратили не "чуть времени", а колоссальное количество времени, своих мозгов (всех какие были) и наших ресурсов в попытках что-либо доказать, но именно ДОКАЗАТЬ ничего и не смогли (без подгонки законов "задним числом" и избирательного их применения). Так логичнее (и законнее) полагать, что вмененного преступления просто не было.
3. Поддержка Ходорковским разных политических партий - свидетельство скорее работы на реальное разделение властей - исполнительной и законодательной, а соответственно - и работы на свободу СМИ. И в такой структуре общества деньги одного бизнеса, даже очень крупного, решают вовсе не все. Именно работа МБХ на ограничение всевлатия Административной власти и не устроила ПУТИНА и К с их убогой приверженностью авторитарным способам решения проблем жизни общества.
PapS | Papunov Sergei | 16.02.2011 01:39
Уж, кого, кого, но Зорькина никак нельзя обвинить ни в некомпетентности, ни в потакании популизму (как это пытались сделать практически все СМИ осенью 1993-го).
Валерий Дмитриевич старый боец за Конституцию!
Krizis | Николай из СПб | 16.02.2011 08:30
Неужели г.Зорькин не противится проведению экспертизы?Прям-таки неверится,ведь это доброе предвестье,что возможен справедливый результат кассации на приговор Хам.суда.
YuRN | ЮРН | 16.02.2011 11:47
Еще раз повторюсь (уже писал об этом в одном из комментариев): обвинение и судья своими противозаконными решениями по ходатайствам обвиняемых и защиты о процедурах назначения и судебном исследовании экспертиз сделали все необходимое для того, чтобы кассация имела (псевдо)законную возможность оставить приговор в силе на том основании, что принятые (узаконенные судом) экспертизы обвинения в кассационной инстанции не рассматриваются по их существу, а в представленном судом виде (абсурдном и грубо ошибочном, но кого их "послушников" это волнует?) свидетельствуют о виновности подсудимых. В сочетании с информацией Н.Васильевой о том, что приговор готовился в кассационных инстанциях, эти факты не позволяют особо расчитывать на кассацию. А вот для самостоятельных решений Президента (типа помилования) и,м.б., Верховного суда независимая экспертиза действительно важна. Конечно, если они действительно намерены и, что не менее важно, реально имеют практическую возможность ориентироваться на законы, а не на страх перед ... (см., напр., действия вроде бы грамотного судьи Данилкина).
romantr | Роман | 16.02.2011 20:56
Откровенно говоря, вся эта квазиюридическая возня - противна. Как сказала смелая девушка - всем ясен политический заказ "дела" Ходорковского.
Смелый премьер России мог бы уже проявиться и поправить своё лицо, сказав: "Простите меня все, особо граждане России, я не справидся с КГБ-закалкой, мучил достойных людей и оскорбил ваше доверие". Ухожу.
m-e-gera | Мария Герасимова | 17.02.2011 21:09
Он традицию нарушать не будет. Прийдется ждать Нового года.Эх,надо было ввп в этот раз ушами не хлопать,ушел бы скромно.Теперь до конца года "жариться" будет.
bui | Игорь | 19.02.2011 11:02
Автор: sk1970 (Slava)
КОММЕНТАРИЙ: В чем проблема: скажите, наконец, что он был против разделения власти и денег.
-----------------------------------------
Чудак Вы Слава. Так забавно задавать Вам вопросы, про которые Вы пишите и на которые не в состоянии ответить. Вот например когда Вы обвиняете Ходорковского в преступлениях, хорошо бы конкретизировать, где когда, что сделал, а у Вас много сделал из того…
И еще очень интересно получить Ваш ответ, на «что он был против разделения власти и денег». Это видимо из письма пятидесяти, недавно выясненного, что оказалось обычным пасквилем без авторов и подписантов. Так ответьте, если Ходорковский был единственным против разделения власти и денег, что кстати не только не запрещено не в одном законе, а с точностью наоборот, (см. статья 32 Конституции РФ), то почему за прошедшие семь лет все так и осталось по прежнему?
