По наблюдениям адвоката Сайкина, счет этой встречи 7:0 (за судью Данилкина активно болел прокурор Лахтин).

Сегодня в Мосгорсуде слушалась кассационная жалоба защиты на продление Ходорковскому и Лебедеву срока содержания под стражей до 17 февраля 2010 года.

Первыми выступали адвокаты. Елена Липцер напомнила коллегии, что в настоящее время и Ходорковский, и Лебедев отбывают наказание по первому приговору, а значит «ставить вопрос об избрании и продлении такой меры пресечения, как содержание под стражей, незаконно изначально, поскольку в соответствии со ст. 77 Уголовно-исполнительного кодекса обвиняемым должен быть обеспечен тот режим содержания, который им назначен по приговору суда». Защитник отметила, что в СИЗО режим содержания более строгий, чем в колонии, что приводит к нарушению прав и свобод подзащитных. По словам адвоката, в прошлых кассационных определениях Мосгорсуда по мере пресечения этому доводу защиты не было дано никакой оценки.

Кроме того, Елена Липцер отметила, что, продлевая арест, Хамовнический суд в своих постановлениях «не дает должной оценки доводам, которые излагаются стороной защиты». Такой подход, сказала адвокат, противоречит ст. 7 УПК РФ (а именно требованию о мотивированности судебного решения), а также нарушает ст. 5 Европейской конвенции, поскольку все решения о необходимости содержания под стражей должны содержать «достоверные доказательства того, что основания <для ареста, продления ареста> действительно существуют). «Этого судья Данилкин не делает ни в одном из своих постановлений», - подчеркнула Елена Липцер.

Адвокат Леонид Сайкин построил свое выступление на сравнении постановления Виктора Данилкина с постановлением Пленума Верховного суда, посвященного вопросам содержания под стражей (постановление Верховного суда появилось за две недели до постановления Хамовнического суда). В частности, защитник процитировал п.2 постановления Пленума: «Cуду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление». «Об обоснованности судьей Данилкиым не сказано вообще ничего, - проводил сопоставление защитник. – О самих преступлениях тоже <ничего не сказано>, вместо этого суд высказался о тяжести преступлений, <в совершении которых обвиняются подсудимые>». Так как Хамовнический суд не расшифровал о тяжести каких преступлений он ведет речь, Леонид Сайкин предположил, что, видимо, в первую очередь имеются в виду обвинения в хищении.

Отметив, что обвинение в хищении всей нефти у «дочек» ЮКОСа не тяжкое, «а просто безумное», защитник задался вопросом: «Если изъятие 350 млн. тонн нефти невозможно себе даже представить, то как это можно доказать?! А если это нельзя доказать, то значит нет тех доказательств, для обеспечения которых Ходорковского и Лебедева прокуратура продолжает просить содержать под стражей». Про эпизод, по которому Ходорковского и Лебедева обвиняют в хищении акций «дочек» ВНК, Леонид Сайкин сказал, что «уже год прошел с того момента, как истекла давность по этому эпизоду, а мера пресечения не может быть строже чем наказание, предусмотренное уголовным законом за совершение преступления».

Далее адвокат процитировал п. 21 постановления Пленума: «В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. В решении о продлении срока должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается». Из постановления же судьи Данилкина защитник зачитал следующий соотносимый фрагмент: «Основания, которые были учтены при избрании меры пресечения и в дальнейшем при продлении срока содержания под стражей подсудимых, в настоящее время не отпали и не изменились».

«Иными словами, по мнению суда, те основания, которые три года назад усмотрел при избрании меры районный суд Читинской области, несмотря на то что прошло столь длительное время, несмотря на то что уже совершенно иная стадия не изменились. Получается, что все эти три года мы проверяем изначальное постановление районного Ингодинского суда об избрании меры пресечения Ходорковскому и Лебедеву», - заявил Леонид Сайкин.

В итоге адвокат отметил, что согласно его подсчетам, Виктор Данилкин в своем решении нарушил 7 положений постановления Пленума Верховного суда. «Это 7:0 в пользу судьи Данилкина», - резюмировал защитник.

Слово перешло Валерию Лахтину. Поднявшийся прокурор в первую очередь решил поставить на место Верховный суд: «Пленум Верховного суда РФ не является составляющей уголовно-процессуального законодательства и ссылки на него как на Федеральный закон не уместны для уважающего себя юриста». При этом надо сказать, что никто сегодня не сравнивал постановление Пленума с Федеральным законом. Кроме того, Валерий Лахтин, судя по всему, промахнулся и с аудиторией – вряд ли судьи Мосгорсуда были готовы согласиться с любым принижением роли Пленума Верховного суда в их жизни.

Далее Валерий Лахтин двенадцать минут говорил о законности и обоснованности решения Виктора Данилкина. В конце же своей речи прокурор сформулировал еще два основания для содержания Ходорковского и Лебедева под арестом. Во-первых, прокурор вспомнил о возможном условно-досрочном освобождении подсудимых, а кроме того рассказал Мосгорсуду о последних происках адвокатов и их подзащитных: «По последним данным, Ходорковский и Лебедев посредством своих защитников, как было установлено на предыдущем судебном заседании в пятницу, пытаются оказать то или иное давление на уже допрошенных следователями свидетелей с целью изменения ими и дачи иных показаний, нежели тех, которые они дали в ходе предварительного следствия. Это касается предстоящего допроса в США свидетеля Дага Миллера. Защитники Ходорковского, соответственно, с согласия Ходорковского и Лебедева навязали судье округа Соединенных Штатов Америки вынести судебный приказ о допросе данного свидетеля».

Судьи Мосгорсуда удалились для вынесения решения. «Далеко простерли мы свои щупальца», - отправил в сторону Валерия Лахтина шутку Леонид Сайкин. В ходе дальнейшего необязательного разговора прокурор сообщил, что добрался до Мосгорсуда на метро, и подчеркнуто скромно оценил свою роль в Хамовническом суде: «они - гособвинители, а я так…пятое колесо».

За такими репликами пробежали восемь минут. Вернулась коллегия. Решение Виктора Данилкина кассационная инстанция оставила без изменений, а жалобу адвокатов без удовлетворения.