Ноутбуки адвокатов зависли до конца сентября.

Сегодня Преображенский суд Москвы должен был рассмотреть заявление адвокатов Платона Лебедева на действия начальника СИЗО «Матросская тишина» Тагиева Ф.Г., который не разрешает свободно проносить защитникам ноутбуки в помещения для свиданий. В своем заявлении в Преображенский суд адвокаты указали, что распоряжение г-на Тагиева ограничивает права защитников на оказание квалифицированной юридической помощи, препятствует Лебедеву «полноценно реализовать право на защиту» и входит в прямое противоречие с решением Верховного суда РФ (этим решением ограничивающая норма Правил внутреннего распорядка, на которую ссылается администрация СИЗО, была отменена).

Гражданское дело по ноутбукам получается затяжным. Уже дважды по ходатайству представителей СИЗО судья Виктория Каляпина откладывала слушания. Сегодня она сделала это в третий раз.

А начиналось все многообещающе. Во-первых, в Преображенском суде наконец-то появилась представительница СИЗО г-жа Миловидова (два прошлых заседания она пропустила). Во-вторых, у г-жи Миловидовой были с собой возражения на заявление адвокатов. Документ приобщили.

Затем стороны и суд быстро прояснили вопрос о возможности слушать дело в отсутствие остальных заявителей (на заявлении стоят подписи пяти адвокатов). Решили, что рассматривать можно и в таком составе участников. Но тут у судьи нашелся еще один вопрос к представителю СИЗО: «Вышестоящая организация по отношению к вам кто?». «УФСИН России по городу Москве», - ответила г-жа Миловидова.

Председательствующая поинтересовалась у сторон, считают ли они необходимым участие в процессе представителя «вышестоящей организации». Адвокат Платона Лебедева Елена Липцер заявила, что «такое участие не является необходимым», поскольку на одном из прошлых заседаний она просила приобщить к материалам дела  ответ на обращение защиты начальника УФСИН России по городу Москве г-на Давыдова.Так вот начальник г-на Тагиева написал, что «при проведении свидания адвокатов с обвиняемыми и осужденными использование компьютеров не запрещается».

Слово получила г-жа Миловидова: «Я считаю, что привлечение было бы необходимым ввиду того, что позиции получились различные у следственного изолятора и вышестоящей организации».

«До сих пор возражаете категорично против проноса и использования технических средств?» - уточняла судья, которая еще не успела прочесть, что написано в возражениях СИЗО.

«Да», - ответила г-жа Миловидова, которая под этими возражениями подписалась.

«Суд с учетом мнения сторон определил дело слушанием отложить и привлечь указанную вышестоящую организацию в качестве заинтересованного лица», - произнесла судья. Следующее заседание Виктория Каляпина назначила на 28 сентября (начало в 9.15).

«Я в отпуск так и не сходила, вот теперь я ухожу в отпуск» - объяснилась судья по поводу новой даты. Объяснение получилось таким подробным, потому что 24 июня судья уже ссылалась на грядущий отпуск, и именно им она тогда мотивировала перенос слушаний на далекое (по июньским меркам) 7 августа.

Выйдя из зала суда, Елена Липцер прокомментировала произошедшее: «Я, как и прежде, считаю, что все действия г-на Тагиева, в том числе и привлечение вышестоящей инстанции, направлены на затягивание этого дела. Цель - не дать нам нормально осуществлять правовую защиту Платона Леонидовича Лебедева. Потому что при подготовке особенно к допросу свидетелей необходимо иметь материалы дела, допросы свидетелей, смотреть, какие показания давали свидетели в ходе следствия. У него, естественно, нет материалов дела в камере, и мы не можем приносить ему 180 с лишним томов в следственный изолятор».

О возражениях, которые сегодня принесла представительница СИЗО, адвокат высказалась особо.

Из возражений: «Считаем, что конституционное право на защиту у подозреваемых и обвиняемых не зависит от наличия при свидании у адвоката мобильного телефона, ноутбука и т.п, также как их отсутствие. Квалифицированная юридическая помощь подзащитному определяется иными критериями, в первую очередь – уровнем профессиональной подготовки. Практика российской юриспруденции свидетельствует о том, что известные юристы-адвокаты успешно осуществляли защиту без мобильных телефонов, ноутбуков и пр.»

Елена Липцер: «Блестяще написано. На мой взгляд, это выглядит просто цинично. Конечно, когда не было ноутбуков, адвокаты защищали своих подзащитных без них. Но время идет, и когда есть такие возможности, и есть решение Верховного суда, в котором сказано, что можно, и сказано, что отмененный пункт нарушал право на защиту и препятствовал полноценному осуществлению защиты, - то говорить сейчас, что и без них можно обойтись… Вообще-то мы живем в XXI веке. Если господин Тагиев сам ноутбуком не пользуется, – я у него ни разу не видела ни ноутбука, ни компьютера на столе – то это не значит, что нужно запрещать этим чудом техники пользоваться нам и нашим подзащитным».

------------------

Вообще, в нижеследующих возражениях много интересного. По поводу решения Верховного суда написано, в частности, вот что: «Указанным решением была изъята правовая основа, позволяющая защитникам при определеных условиях пользоваться вышеуказанной техникой». Можно подумать, что представитель СИЗО согласен с Верховным судом, который запретил начальникам СИЗО разрешать или не разрешать пронос ноутбуков по своему усмотрению (норму, допускавшую усмотрение, как раз и отменили). Но дальше в возражениях речь идет о том, что «полномочия адвокатов по использованию технических средств» ограничиваются только и исключительно ксерокопированием материалов дела. Ни о чем другом, по наблюдениям автора возражений, в законах не говорится, следовательно, техническое средство - ноутбук вне закона. Осталось только выяснить, говорится ли что-нибудь в УПК РФ о шариковой ручке, а то вдруг и ее носят на свидания.