| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Архив
|
|
15.04.2009 г.
Дмитрий Медведев: «Для государственных служащих и для президента никакой предсказуемости в любом судебном процессе, в том числе упомянутом Вами, нет и быть не должно»В большом интервью «Новой газете» президент РФ говорил и о «деле Ходорковского-Лебедева». <…> «Новая» (Муратов): Дмитрий Анатольевич, от «людского суда», когда публикуется, выставляется декларация и появляется «кредитная история» чиновника, хотелось бы перейти к Вашей любимой теме: к судам и их независимости. Хочу спросить про «второе дело ЮКОСа». Предсказуем ли для Вас исход этого дела? Исход первого дела для большинства людей, которые им интересовались, был, увы, понятен. А вот предсказуем ли исход сейчас? Мне пришло такое письмо: может, Медведев первое время просто будет звонить судьям, в том числе судье по «делу ЮКОСА», и говорить: ты независим, ты независим, напоминаю, ты независим, ты независим, ты независим! Вот такое ручное управление для восстановления судебной культуры… Д. Медведев: Могу Вам сказать, что всякое ручное управление имеет в себе очень большие издержки. Я даже не про суд говорю. Просто нужно стремиться к тому, чтобы государственная машина работала в режиме разумного автоматизма. Теперь в отношении суда и конкретного процесса. Я здесь отвечу достаточно коротко. Может быть, для кого-то исход того или иного дела и предсказуем. Это такая свобода, счастье человека, который не наделен государственными обязанностями, а является, допустим, свободным аналитиком и говорит: я думаю, будет вот так! А потом скажет: вот так и произошло! Или — пардон, я ошибся. А для государственного служащего, а уж тем более для президента, никакой такой свободы комментирования нет и быть не может. Предсказуемость судебного решения, судебного приговора для президента — противоправна. Это — знак нарушения закона. А для всех остальных свободных комментаторов — дело личное. Для государственных служащих и для президента никакой предсказуемости в любом судебном процессе, в том числе упомянутом Вами, нет и быть не должно. «Новая»: Вы сейчас почти повторили примечательную фразу из XVIII века императора Фридриха (цитирую по лекции М. Мамардашвили). Когда Фридрих у мельника хотел отобрать мельницу, мельник ему сказал: «Господин император, кроме вас в нашей стране есть и судьи…». И Фридрих, оставив мельника с миром, распорядился на своей резиденции начертать: «Господин император, кроме Вас в нашей стране есть еще и судьи». Хорошо было мельнику. У него кроме императора были судьи. Д. Медведев: Есть и другие сентенции на эту тему. Например: «Вся политическая система существует только для того, чтобы судьи могли независимо исполнять свои функции». Это сказал Юм. «Новая»: А мысль блестящая…
Комментарии
Дмитрий | 15.04.2009 12:54
Разговор шелковый ни о чём. Медеведев много слов сказал, но по сути одна вода про то КАК ДОЛЖНО быть - это стиль общения Путина он 10 лет рассказывает как ДОЛЖНО БЫТЬ, а не как есть сейчас.Муратов тоже некорректно ставил вопросы, а Медведев образно отвечал на них. Спросить президента "Предсказуем ли исход дела?" что он ожидал услышать - Медведев бы сказал "Да конеечно мы его посадим еще лет на 100")))).
tm | 15.04.2009 13:03
Думаю, что именно Медведеву мы сегодня обязаны тем, что процесс открытый. Думаю, это было очень, очень непросто. И я уже за это очень благодарна президенту и человеку - хоть распните меня.
Пономарев Александр | 15.04.2009 16:19
TM:- Что не просто? Просто выполнить закон- непросто? Почему это процесс должен быть закрытым? За что благодарить эту двоицу? По вашим словам следует - всем отдельное спасибо за ненарушение закона? Не понимаю я такой позиции - и никогда не пойму!А по поводу настоящей позиции нашего всего уже говорили тут: "Промолчи - попадешь в палачи!"
Michael | 15.04.2009 16:26
Д.А. так и должен говорить и не иначе.И первый процесс и тем более второй- четко выпадают из правового поля!
Владимир Степанов | 15.04.2009 17:02
Вот как мы оказывается уважаем судейскую независимость - даже напомнить напрямую судье о его независимости помыслить не смеем - как же, ведь это значит допустить, что он ещё вчера был зависим... Юм, говорите... Ну-ну...
Денис | 15.04.2009 18:37
...значит будем ждать решения суда, все предпосылки к тому, что решение будет в пользу ПЛЛ и МБХ на лицо.
Nikita Kayurov | 17.04.2009 22:07
В первом процессе Путин тоже дистанцировал себя от суда и тоже говорил, что суд все решит сам. Результат известен. Так же поступал и Сталин, когда говорил, что "надо посоветоваться с товарищами", хотя все решал единолично. Неужели не замечаете очевидного сходства линий поведения?Корреспондентам же нужно задавать прямые вопросы и прежде всего о поведении прокуратуры (подчиненной президенту) на данном процессе. Суд-то должен быть независимым, это правда, они всегда на это ссылаются, но прокуратура-то по Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" подчинена президенту. Почему президент демонстративно не обращает внимания на поведение своих подчиненных? Все эти интервью с обтекаемыми вопросами лишь позволяют Медведеву снимать с себя ответственность: "я не я и корова не моя", вроде как все правильно - на суд влиять он не может. Почему при этом журналисты забывают о том, что самые вопиющие нарушения на подобных процессах осуществлялись прокуратурой? К которой президент имеет непосредственное отношение.
Павел Хорошилов | 15.04.2009 18:38
"Но при любых изменениях не должны быть поставлены под сомнения фундаментальные основы конституционного строя."Я плакал от смеха. А Конституцию без нашего разрешения править - это не "поставить под сомнения фундаментальные основы конституционного строя"???
Владимир | 15.04.2009 18:47
Увы, я прочёл интервью, и главный вывод: президент по меньшей мере неискренен. Это чувствуется уже уже с первого вопроса о выборах в Сочи. Он же нам всем рассказал, что он посещает Интернет систематически. А здесь говорит, что он не знает "кого и как снимали". Между тем Интернет полон информацией об этом. То же и по делу Ходорковского-Лебедева. Никто не требует от него влиять на процесс. Но обратить внимание генпрокурора на то, что его подчинённые выглядят в процессе шутами гороховыми он обязан. Если он президент, а не их "коллега"
Пономарев Александр | 15.04.2009 22:28
"Закон суров, но он закон." - да мы все за это двумя руками! Кто должен обеспечивать невыборочное соблюдение законов? Кто у нас гарант, в конце концов?! В нетях. Я, мол, миловать буду (может быть), да и то - если ко мне обратятся... и никак не иначе. Так. А где механизмы обращения? Очень удобная позиция. Все механизмы помилования вертикалью порушены, "а ко мне никто и не обращался!...". Вот так, соотечественнки. Нет у нас гаранта. Самоустранился.
Павел Хорошилов | 17.04.2009 00:36
Ну как же так, Александр. Помилуйте, Сударь. Я недавно слышал, что его величество приемную общественную открыл. Челобитные принимает теперича. Может сходим, падем в ноги: "милостивый государь, посади нас в камеру к МБХ и ПЛЛ - там хоть поговорить есть с кем, а то, куда не плюнь на "воле", - везде преданные вам тупари"?
Ирина К. | 19.04.2009 17:03
Может написать коллективную просьбу о помиловании от политической системы, обеспечивающей такую независимость судов?
марина | 15.04.2009 23:44
не знаю как уважаемый президент представляет себе автоматическое управление, когда решается судьба человека. только ручное управление, тогда в суде может появиться мораль. поэтму нелишне вспомнить, что незабвенный Юм также писал,что мораль всегда становится политикой, потому что диктует свои законы.
Владимир | 16.04.2009 08:18
Кто такой Юм? Дэвид Юм английский философ - агностик 18века. Философия Юма носит характер радикального скептицизма.Приведенная цитата из Юма - ошибочное умозаключение, которое, скорее всего, можно рассматривать, как иронию по отношению к политической системе и суду.. Политическая система существует не только для судей, а еще для обеспечения интересов тех, кто за судьями.
Павел Хорошилов | 16.04.2009 21:58
"Предсказуемость судебного решения, судебного приговора для президента — противоправна. Это — знак нарушения закона."Не нарушай ВНУТРИ СЕБЯ Закон, о великий Дима. ...Учитесь, славные царьки: Ни наказанья, ни награды, Ни кров темниц, ни алтари - Не верные для вас ограды. Склонитесь первые главой Под сень надежную Закона, И станут вечной стражей трона Народов вольность и покой. А. Пушкин, "Вольность", ода 1817!!!! (200 лет назад)
Сергей Малахов | 17.04.2009 01:29
... "А для государственного служащего, а уж тем более для президента, никакой такой свободы комментирования нет и быть не может." ...ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!!! По сути, речь идет о том, что президент не может сказать - я знаю результат заранее. Потому что иначе он фактически признается в том, что суд зависим от власти. Вообще, ответ получился на совсем другой вопрос - почему Вы, Д.А. Медведев, не можете заранее сказать результат? Ответ: для президента это недопустимо. Иначе что о нас подумают?
Nikita Kayurov | 17.04.2009 21:29
"Просто нужно стремиться к тому, чтобы государственная машина работала в режиме разумного автоматизма." /цитата/А она и так уже работает в режиме автоматизма: суды автоматом переписывают обвинения прокуратуры даже не вникая в суть дела. Почитайте обвинительное заключение прокуратуры на предыдущем процессе против Ходорковского и решение суда по этому делу (да и по многим другим делам с ЮКОСом связанным) - убедитесь сами.
tm | 17.04.2009 22:34
Сегодня по доному из каналов показали док. фильм об Альдо Моро. Была совсем маленькой, но почему-то помню ощущение трагедии от той истории. К чему это я? А аот к этому: "Благодаря свидетельским показаниям Герцони... в Италии и Европе (но не в США) люди узнали, что за смертью Альдо Моро стоял Киссинджер". Думаю, мы мало знаем о том, что и кто стоит за "делом ЮКОСа" и дело тут, конечно, не в прокуратуре, которая действительно по закону подчиняется президенту. А вот кто может давить на президента - ну, кроме известных лиц?... | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте. При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
_____________________
Да, согласна. Но мне, знаете, хочется чем-нибудь - пусть в ущерб, извините, своей репутации в ваших глазах - помочь и Ходорковскому и всем, кто хоть какую-то малость, пусть совсем ничтожную малость, делает для прекращения этого процесса. Хотя... Думаю, вы правы. Это, скорее, самообман.
Почему-то вспомнилось "дело Волынского" - самое памятное "деяние" Анны Иоанновны и Бирона. После него российские немцы двести лет оправдывались за собственную "неметчину". Хотя там были замешаны не столько немцы... "Дело ЮКОСа" также станет самым "памятным" "деянием нынешних властей. Им не отмыться. Вот в этом я абсолютно уверена.
Водитель должен нести ответственность за эту страшную машину?
Посмотрите, господин Медведев, суд отвергает десятки ходатайств защиты без мотивации.
Вас не призывают нарушать независимость суда,
Вас призывают к кадровым решениям и реформам с моральной составляющей.