Обещает Платон Лебедев решению Ингодинского райсуда

Ингодинский районный суд города Читы, в четвертый раз рассматривая жалобу адвокатов Платона Лебедева по фактам фальсификации уголовного дела по эпизодам с "Открытой Россией", частично удовлетворил их требования.

Из всех пунктов, заявленных адвокатами Платона Лебедева, удовлетворен только один, а именно - "признать действия следователя, выразившиеся в неуведомлении Лебедева о продлении сроков следствия, незаконными и устранить нарушения," сообщил корреспондент агентства "Интерфакс-Сибирь" из суда.

Как сообщил Лебедев, это решение будет обжаловано в Читинском областном суде. Это будет четвертое обращение в областной суд с жалобой на решение районного суда по этому делу.

При рассмотрении других требования адвокатов суд согласился с мнением представителя прокуратуры, который утверждал, что конституционные права Платона Лебедева не нарушены.
Защита отмечала, что Платон Лебедев два года не знакомился с материалами нового уголовного дела. "Меня привезли в Читу в декабре 2006 года по делу с "Открытой Россией", допросили. А потом дело исчезло. Это нонсенс", - сказал Лебедев.

Адвокаты считают, что следствие намеренно скрывало расследование для затруднения доступа к правосудию, и потребовали постановление о возбуждении уголовного дела считать незаконным и вынести следователю частное определение.

Помимо этого, Платон Лебедев потребовал признать право на компенсацию морального вреда в размере 1 млн рублей.

"Суды Кипра и Швейцарии предупредили Генпрокуратуру, что обман суда является серьезным преступлением. После чего прокуратура отозвала свои запросы в эти страны", - сказал ранее в ходе заседания Лебедев.

Адвокат Алексей Мирошниченко пояснил, что "запросы были связаны с движением денежных средств, и они были указаны прокуратурой в постановлении о возбуждении уголовного дела по эпизоду с "Открытой Россией". Факты не подтвердились".

Ингодинский районный суд Читы в четвертый раз выносит решение по этой жалобе. Защите трижды отказывали, однако Читинский областной суд каждый раз возвращал жалобу на повторное рассмотрение.

(«Интерфакс», 31.07.2008)