Верховный суд не стал говорить под руку читинскому правосудию.

Сегодня Верховный суд не стал отменять постановления Читинского областного суда о продлении Михаилу Ходорковскому срока содержания под стражей до 2 мая. Защита утверждала, что оспариваемое решение незаконно, необоснованно и просто-напросто небрежно: на третьей странице обнаружилась формулировка, которую читинский судья бросил формулировать на середине.

За продление срока содержания под стражей Ходорковского и Лебедева до поры до времени отвечал Ингодинский райсуд Читы. Читинский же областной суд исполнял роль кассационной инстанции, которая во всем соглашалась с ингодинскими коллегами. Однако оставлять обвиняемых в СИЗО на срок свыше года районный суд по закону не может, поэтому 30 января 2008 года Ходорковскому и Лебедеву срок содержания под стражей продлил Читинский областной суд. Чтобы обжаловать его решение, адвокатам потребовался уже Верховный суд.

«С обоснованностью они никак не дружат, - критиковала сегодня постановление Читинского областного суда адвокат Каринна Москаленко. – Суд не привел вообще никаких предусмотренных ст. 97 УПК оснований».

Статья 97 УПК содержит основания для избрания и продления меры пресечения. Прокуроры обычно заявляют, что обвиняемый (подозреваемый) скроется, либо окажет то или иное противодействие следствию. Как правило, суду этого бывает достаточно, и никакие реальные доказательства, подтверждающие наличие оснований для содержания под стражей, с прокуроров не требуют. И хотя против подобной практики в 2005 году прямо выступил Конституционный суд (одним из авторов жалобы в КС был, кстати, Платон Лебедев), суды по-прежнему относятся к продлению меры пресечения как к формальной процедуре. Впрочем, Читинский областной суд не стал утруждать себя и формальностями, судья написал только, что «не отпали основания, по которым он (Ходорковский) был взят под стражу».

Сегодня в суде Каринна Москаленко говорила, что оснований, по которым Ходорковскому можно было бы продлить срок содержания под стражей, не существует вовсе: «Если доказательства снимались законным и правильным путем, то от них никто не откажется, а значит, и не надо опасаться за неприкосновенность доказательственной базы. Что касается довода о том, что Ходорковский может скрыться от следствия и суда, то человек продемонстрировал свое добросовестное поведение – уже когда было возбуждено уголовное дело, он возвращался в страну из-за границы и публично заявлял, что у него нет намерений скрыться, и что он считает необходимым вернуться в Россию, даже если его хотят арестовать».

Сегодня Каринна Москаленко предприняла исключительные усилия, чтобы рассказать Верховному суду, в чем действия российских властей по обсуждаемой проблеме противоречат правовым подходам Европейского суда.

«Я не знаю, сколько еще десятков решений должен вынести Европейский суд, чтобы мы поняли, что мера пресечения в виде содержания под стражей – это лишение чего-то действительно очень важного, очень ценного. Это лишение свободы без признания еще вины, - убеждала судейскую тройку Каринна Москаленко, - Европейский суд устал повторять, что содержание под стражей не должно превращаться в форму ожидания обвинительного приговора».

Но судьи были не расположены слушать про решения Европейского суда. Сегодня этого суда для них как бы и не было.
- У нас не прецедентное право, - чеканила председательствующая.
- Мы руководствуемся прецедентным правом Европейского суда по правам человека, - парировала адвокат.

Как бы то ни было, 21 апреля в Чите будет в очередной раз рассматриваться вопрос о продлении Михаилу Ходорковскому срока содержания под стражей, и хотя право не прецедентное, сегодняшнее решение Верховного суда вполне может вдохновить Читинский областной суд на новые подвиги.