17.12.2007
На сайте Всероссийского Гражданского Конгресса

Анвар Усманов
Цивилизованность и либеральные ценности

Понятие «цивилизованности» претерпевает существенные изменения по мере изменения политико-экономических реалий. На излете советской власти трудно назвать было цивилизованными в представлениях той, уходящей эпохи, фарцовщиков и валютных спекулянтов, которых советская фемида старалась изловить и упечь в узилища. Публицистика распекала и смеялась над ними, а считающийся тогда цивилизованным люд публично презирал, тайно завидуя тем, кто позволял себе почти открыто щеголять в Ливайсах и Вранглерах, курить Мальборо и Данхилл, попивать Чивас и Колу.

Пробил колокол на башне вечевой, прогремел вселенский Биг Бен, и огромная советская махина, как оказалась, стоящая на глиняных ногах, стала крениться, оседать и рушиться.

Пропускаю целые эпохи, прожитые тогда страной, которые можно обозначить условно так: эпохой китайских пуховиков, эпохой повсеместной киоскизации страны, эпохой турецких кожанок и греческих шуб и т.д., и подойду вплотную к раздаче всем и каждому слонов в виде приватизационных чеков с тогда казавшимся мудреным заморским названием - ваучер. Страна к тому времени уже несколько лет пожила в реальных условиях пусть ублюдочного, но капитализма - челночно-базарного толка. Но большинство людей, в том числе и в первую очередь тех, кто мог считаться вполне цивилизованными, то бишь образованными, начитанными, грамотными, честными и порядочными, совершенно не были готовы к этой раздаче. Они не знали, - что же им с этими ваучерами делать. Не имели ни малейших, самых примитивных, азбучных представлений о рынке ценных бумаг, поведении на нем субъектов рынка, котировках, акциях, не говоря уже о таких вещах, как хеджирование, фьючерсы, опционы, форварды и прочие вещи - для многих и сейчас звучащие как китайская грамота.

Что было делать тогда отцам приватизации? Создавать институции, начиная с кружков начинающего менеджера и кончая развитыми институтами рынка и демократии? На это требуются десятилетия. В теории при наличии таких институтов рыночное демократическое реформирование должно бы пройти плавно, без потрясений. На практике - парижские санкюлоты, ревущие как стадо маралов в брачный период, бегут штурмом брать Бастилию; балтийские моряки грубо, в несколько минут разгоняют Учредительное собрание, а сторонники коммунистического реванша под водительством профессора Хасбулатова, генерала Руцкого и функционера КПСС Зюганова в любой момент, прямо в эту минуту-с готовы реально взять власть в стране в свои руки.

В такие моменты истории, когда счет идет буквально на минуты – не до академических рассуждениях о необходимости институций.

Страну бросили в бурную реку капитализма; не было времени водить ее в плавательную секцию - учиться плавать. Выплывет, не выплывет? Выплыла. И первыми выплыли те, кого презрительно в советские времена называли фарцой. Им не нужно было перестраиваться, азбуку капитализма они изучили у «Березок» (были такие специальные магазины, торгующие за чеки – эрзац-валюту того времени – разнообразным дефицитом). Можем мы назвать цивилизованными этих спекулянтов? До сих пор язык не поворачивается. А ведь именно они и не только они, а все те, кто не был по рукам, ногам и головам связан советской псевдоморалью – торговать нехорошо, перепродавать грешно, спекулянт – враг и жулик и т.д. – первыми повернулись к рынку, к той основе, на которой зиждется цивилизованная жизнь, как мы теперь ее понимаем.

Интересна трактовка приватизации, данная в М.Б. Ходорковским в своем «Открытом письме» : «...политическая ошибка приватизации ... была в свободе обращения приватизированных чеков. Нужны были фонды и фонды закрытые, обеспеченные государственными гарантиями. С учетом абсолютной неподготовленности населения к работе на отсутствующем фондовом рынке. Формально люди - обманули себя сами, но виноваты в этом мы, те, кто мог это предусмотреть».

Ходорковского трудно упрекнуть в непонимании основ рыночной экономики, ее реалий, он плоть от плоти процесса первоначального накопления капитала, но и он считает, что главная ошибка приватизации была в том, что неподготовленных людей кинули в объятья рынка, а надо было их на поводке водить, и отсюда, в том числе и отсюда, от этой ошибки, - нынешнее дикое имущественное расслоение, колоссальный децильный коэффициент и прочие «прелести».

Сейчас невозможно с какой-либо приемлемой точностью сказать, что было бы, коль ваучеры были бы именными, без права свободного хождения, если бы создавались некие закрытые фонды и пр. Случилось то, что случилось. Частная собственность была создана. И сейчас при всей мощи попыток раскачивания частной собственности именно она создает основную долю ВВП, именно она привлекает инвестиции, именно она движет страну вперед.

Вернемся к цивилизованности. Известен тезис о том, что либеральные ценности это ценности цивилизованного человека, для цивилизованного человека. Дикарю свобода слова, независимый суд, честные выборы, рыночная конкуренция – по барабану, ни к чему. Но вот какая штука, а как стать таким цивилизованным человеком, чтобы быть достойным этих ценностей? В Европе и Америке в кейсах или коробках из-под ксероксов не таскают сотни тысяч евро и долларов. Почему? Потому ли, что они опасаются, а вдруг да полиция возьмет за шкварник? Или потому, что им совесть не позволяет так поступать? М.Б. Ходорковский (я опять обращаюсь к его письму) считает, что главный приоритет – это совесть: «Апелляция к морали сегодня последнее, что у нас осталось. Она же первое...Может быть «моральность» громкое слово, но я долго думал и не нашел другого критерия между «можно и нельзя». Либо сила, либо мораль. Построение общества через «силу» мы уже проходили. И не только мы. Результат один: на «первом плане» - довольные, беззаботные лица, а на втором рвы и рвы полные тел. Если мы еще раз пойдем к «общему счастью» через «силу» - мы погибнем как общество, как народ, окончательно уничтожив сами себя, свою культуру, свою человеческую суть. Поэтому надо говорить о морали, как бы не было это трудно и высокопарно, надо добиться, чтобы любой шаг, любой поступок сверялся с представлениями о «должном». И совсем нельзя соглашаться, что возможен компромисс. Можно сделать неправильно, но нельзя этого не стыдиться. Убежден, только повернув общественное сознание от оправдания «вульгарного прагматизма», только убедив людей, что они, в глубине души, не просто хотят жить по совести, а не могут быть счастливы, живя по-другому, возможно заложить тот фундамент, на котором вырастет демократическое правовое государство, наша Россия».

Замечательный призыв. Одна только малюсенькая вещь не дает покоя, такая крохотная - как это сделать? Как убедить людей жить по совести? Не живут люди по совести, хоть ты тресни - без соответствующих законов, без соответствующих установлений, без сдержек и ограничений, без главенствующих представлениях о морали, отступление от которых делает человека изгоем в обществе.

Пока же мы от такого состояния дальше, чем были при раздаче приватизационных чеков. То была эпоха романтизма, всё казалось возможным. Сейчас стало невозможным многое из тогда казавшимся возможным – ведь казалось, вот она вожделенная свобода, только руку протяни, и стало возможным то, возврат к чему тогда казался совершенно невозможным. Сейчас возможна ситуация, когда в Государственную Думу выбран человек, обвиняющийся в тягчайшем преступлении на территории иностранного государства; сейчас возможна ситуация, когда на съезде КПСС (пардон, Единой России) под бурные продолжительные аплодисменты делегаты съезда в единой порыве и трясясь от сладострастной любви славословят своего лидера, а он, скромно потупив очи, соглашается стать лидером и единственной опорой и надеждой; сейчас возможна ситуация, когда партия, исповедующая либеральные ценности, рвалась в парламент, чтобы стать (хорошо, что не стала!) эдакой фривольной виньеткой в красно-бело-голубой гриве овце-быка.

А что с либеральными ценностями? А с ними ничего не происходит. Они ждут, пока мы станем их достойными. Через долгую дорогу в песчаных дюнах. Не захлебнуться бы песком только.

Оригинал текста - http://www.civitas.ru/openarticle.php?pop=0&code=628&year=2007