Моташкова С.В., доктор филологических наук, культуролог.

Культурологический комментарий к письму М.Б.Ходорковского о морали

Письмо Михаила Борисовича о морали больше всего поразило меня чрезвычайной концентрацией своего смысла, трудного для понимания и декодирования, и, как и в более ранних посланиях, провоцирующего на самые противоречивые оценки и интерпретации его публичных выступлений. Я по-своему поняла это послание, но об этом чуть ниже.
Но сначала о задевшем меня в одном из откликов и показавшемся мне несколько небрежным замечании уважаемого мной В. Ерофеева о якобы внезапном нравственном прозрении МБХ и о его ироническом сравнении этого прозрения с духовными исканиями Достоевского. Ничего случайного и неожиданного в письме Михаила Борисовича я не вижу – для меня это последовательное, подтвержденное всей жизнью большого человека развитие его мысли, его представлений о возможности более счастливого исторического пути для страны, за которое он платит так дорого, как мало кто в самой стране.
Достаточно сказать, что это духовные поиски человека, не замеченного в цинизме, скорее идеалиста в хорошем смысле слова, отказавшегося от множества эгоистических и самосохранительных искушений, всегда выбиравшего путь наибольшего сопротивления и жертвенного риска, утверждения собственного достоинства в океане алчности, корысти, эгоизма и цинизма, царствующих сейчас в России.
Разве его семья, которая с достоинством проходила и проходит свой крестный путь, его и их система нравственных ценностей, которые они не просто исповедуют, но и подтверждают всей своей жизнью – уже не свидетельство закономерности рождения мыслей о морали? Или отношения в круге близких по духу друзей и единомышленников, которые выдерживают такие испытания по преимуществу без трусости и предательства – у кого еще есть такая надежная среда? Даже редкие предатели в окружении МБХ скорее подтверждают нравственную прочность этой среды, чем опровергают ее. Неужели у П. Лебедева, А.Пичугина, С. Бахминой и множества других людей не было возможности значительно облегчить свою участь?
Да и само письмо Михаила Борисовича удивительно не только трудным рождением высоких мыслей, но и тем, что он, едва ли не единственный, берет на себя в нем ответственность за те большие грехи и ошибки, которые были сделаны всей страной, во всяком случае, – всей влиятельной частью страны, в драматически переломные, революционные 90-е, когда никто не знал, где они – верные пути, и любой маршрут прокладывался вслепую.
Другими словами, он заработал, выстрадал, заслужил свое право говорить о морали как пути и средстве совершенствования общей и личной жизни даже в такой плохо структурируемой стране, как Россия.
В письме МБХ тема морали не случайно переплетена с темами мифотворчества и Веры. Каждый новый путь любого масштаба начинается с сотворения мифов, укрепляется ими и проходит стадию разочарования в них, если они не оправдывают надежды на улучшение жизни. Но для того, чтобы начать новую дорогу к лучшей жизни необходимо как можно глубже и разносторонней пройти процесс демифологизации, освобождения от шлаковых накоплений в сознании, что тоже отмечено в его послании.
У мифов и мифологий свои полюсы, и среди них темный и светлый, или разрушительный и созидательный. Нужно большое и искреннее мужество, чтобы сказать, как МБХ, о необходимости создания новой мифологии, даже если в основу ее должна быть положена правда.
Хотя бы потому, что мифотворчество в истоках – процесс если не интимно-сакральный даже для коллективного разума, то, во всяком случае, принципиально анонимный или скрытый от непосвященных, кроме ситуаций, когда мифы трансформируются из других явлений. И, реализуясь, могут предстать в очень искаженном, по сравнению с замыслом, виде. Вряд ли просветители, утверждая идею Разума как пути к счастью, могли бы предсказать, с одной стороны, что такой путь станет мифом, недосягаемой и одновременно обманувшей надежды мечтой, а с другой, что их странный наследник, революционер-диктатор Робеспьер, используя их же идеи, затопит кровью свою страну и буквально превратит Разум как духовную сверхценность в персонифицированное божество – то есть в феномен иррациональный, внеразумный и гибельный.
Но главное препятствие к пониманию идеи МБХ о необходимости создания «правды, красивой, как миф» – это не всегда и не совсем верное представление о самом мифе как источнике исключительно ложной информации. Он, конечно, не случайно заслужил такую негативную репутацию: история человечества и нашей страны, их современная общественная практика изобилуют темными, подчас страшными страницами лживого и циничного манипулирования сознанием с помощью мифотворческих идей и технологий.
Однако корневое, сакральное и жизнеутверждающее, то есть светлое, назначение мифа и мифологий – превращение Хаоса в Космос, в Порядок. Но такая мифология, такие мифы, по природе - концентрация гуманистических ценностей, соотносимых с понятием «мораль».
Это, прежде всего, объяснение мира и отражение реальной жизни в идеальной философско-художественной и этической форме или в образах и картинах, не требующих рациональной рефлексии, к которой подготовлен далеко не каждый. Именно такой системой была древнегреческая и любая другая национальная мифология. Такими были и системно-законодательные, а также одновременно мифологически-прагматические 10 Заповедей, Нагорная проповедь, просветительская идея Разума или романтическая – Чувства и т.д.
В то же время неистощим процесс порождения темных, ложных, намеренно создаваемых или самопроизвольно возникающих деструктивных мифологий и сопутствующих им частных мифов, например, о Священной Римской империи, о Третьем рейхе и его арийском сверхчеловеке, о Москве как Третьем Риме, о коммунистическом рае… И, с одной стороны, это счастье, что в современной России нет такой державной системной мифологии, хотя постоянно возникает своего рода ностальгия по ней в виде поисков Национальной Идеи. Но, с другой стороны, жаль, что нет и позитивной, морально ценностной мифологии или Идеи – с ее ориентирующей, объединяющей и энергетически мощной силой.
Каковы бы ни были источники зарождения мифологии, в своем развитии каждая из них проходит, кроме первой, еще две стадии: 1) усвоение, принятие, распространение жрецами (в наше время - политиками, общественными деятелями, художниками, журналистами); и 2) принятие, легитимация со стороны народа. Но существует и обратный путь – потребность в определенной мифологии или в частном мифе самого народа и только оформление и распространение его властью и «жрецами». Реализация же его, имплантация в общественную жизнь, если он входит в сознание и картину мира народа, происходит на всех уровнях: от высшего, космологического, Божественного до сугубо бытового.
И, на мой взгляд, в России есть один особый, корневой, высокий и одновременно прагматический миф, способный стать национальной позитивной, конструктивной мифологией, который никак не может воплотиться в жизнь, несмотря на его насущную, но не всегда осознаваемую востребованность. Это миф о Порядке, которого так недостает России на всех уровнях ее жизнедеятельности. Настолько не осознаваемую, что в народе не сложились ни пословицы, ни поговорки о Порядке или хотя бы порядке. В отличие от Германии, в которой идея порядка, или даже Порядка, активно присутствует в фольклоре, но в разное время реализовывалась в общественной практике с разными знаками – в частности, в виде нацистского бесчеловечного орднунга.
В то же время русичи сами, даже если это миф, то симптоматичный, пригласили строгих Рюриков править ими, чтобы навести порядок. Тем же можно объяснить и иллюзорный чекистский призыв к власти в современной России.
Другое дело – какими путями и средствами и какими жрецами реализуется эта настоятельная потребность народа в Порядке (порядке) – моральными или аморальными (имморальными), в конечном итоге – человечными или бесчеловечными, и на чью сторону встают его проводники – на сторону имморального Хаоса или морального Космоса. Для всех мыслящих людей очевидно, что в современной России властными структурами, вольно или невольно, сознательно или бессознательно, избрана дорога к Хаосу. В первую очередь, потому что непродуктивна сама форма правления – режим личной власти с его иррациональностью, имморальностью, имитационной пустотой, в которой нет места живой, ориентированной на человека и человечность жизни и которая поддерживается и способна поддерживаться только мистикой непредсказуемости, основанной, как минимум, на ожидании опасности, страха, точнее, целого комплекса страхов. И с производной от мистифицированной опасности массовой инфернальной любовью, способной как на длительный безответный период, так и на неожиданный, по видимости, «бессмысленный и беспощадный» бунт – эту искаженную форму протеста, своего рода «храбрость от трусости», точнее, от ожидания опасности и неопределенности существования.
Но моральный Порядок (порядок) может быть реализован только людьми, свободными от страха и мистики, от «вульгарно-прагматического» цинизма, действительно и искренне вобравшими в себя эту жизнеспасительную идею и способными сохранить ей верность, несмотря ни на какие испытания. Теми людьми, которые способны понять сами и помочь понять другим, что власть и народ – это не судорожно «связанные одной цепью» в инфернальном пароксизме взаимного недоверия и взаимной зависимости стороны, а равноправные участники Общественного договора (например, Конституции), ответственные друг перед другом на основе взаимно принятых ценностей и оценивающие друг друга не по случайным качествам, а по степени искреннего, добросовестного и полного участия в реализации этих ценностей. Это сравнимо с Верой, но мне ближе слово «верность», в котором больше моральности и меньше иррациональной приверженности.
У России как целостного, достойного и заслуживающего уважения других народов образования (без которых нет надежного внутреннего благополучия и мира с другими странами и народами) нет будущего, если носителями ее культурных и моральных ценностей (а это далеко не все население и даже не все деятели культуры) не будет понято и принято представление о власти как о «дежурном по стране» и хранителе Общественного договора по долгу службы (действительном, а не декларативном, имитационном гаранте Конституции).
И здесь самыми надежными и последовательными «жрецами» и проводниками, по определению, могут и призваны быть люди, ориентирующиеся на либеральные идеи, то есть на основные, гуманистические ценности человечества, и безусловно преданные им. Можно понять МБХ с его очень сложным отношением к либералам. В России исторически складывалось это сложное отношение – достаточно вспомнить, например, инвективы представителей великой отечественной литературы в адрес либералов (Достоевского, Салтыкова-Щедрина, Толстого, даже в известной степени Пушкина, наиболее последовательного проводника фундаментальных гуманистических и антропоцентрических («европейских») ценностей. Не говоря уже о разрушении всех либеральных и демократических институтов, всех оппонирующих мнений большевиками. Каждый раз, когда ростки либерализма и гуманизма готовы были появиться и начать расти, они, как правило, безжалостно уничтожались. Как все лучшее в нашей стране, либерально-демократические движения развивались не благодаря, а вопреки. Поэтому в России им, видимо, обеспечена вечная молодость и, значит, неизбежность пути проб и ошибок.
Да и что должно твориться в сознании народа, если у нас, по названию, главный представитель либерализма и демократизма - Жириновский, а болезненные послереволюционные реформы 90-х годов, проводившиеся как бы либералами и демократами, человечностью и моральностью не отличались! И если сам МБХ берет на себя ответственность за недостаточную гуманитарную и гуманистическую ориентированность тех преобразований, то внятного и конструктивного раскаяния со стороны главных ответственных, в том числе и сейчас входящих во властную политическую и экономическую (политико-экономическую) структуру, не поступило. И не поступит, из-за неверно выбранного и, значит, антинародного, эгоистического, антигуманного пути отечественной государственности, где каждый не столько живет, сколько спасается, как может, в Хаосе (хаосе), то есть жизни без правил, без морали, в принципе, сравнимой с правилами уличного движения, но в других сферах.
Однако, предъявляя претензии, в том числе и к искренним носителям демократических, либеральных ценностей, с их добровольно-жертвенной, а часто и героической деятельностью, необходимо помнить о двух обстоятельствах: неизбежные ошибки роста и развития не равны циничной корысти, а слабость российского демократического движения обусловлена сохраняющейся и культивируемой защитниками существующей власти «разрухой в головах» населения, не защищенного ни общим моральным Порядком (порядком), ни соучастием в определении собственных и общественно-экономических путей существования, ни сколько-нибудь устойчивым и надежным хозяйственным и материальным положением.
Поэтому для большой, если не большей части народа, синица имморальной адаптации к непредсказуемым условиям жизни дороже якобы абстрактного журавля в небе высших нравственных ценностей. В этих условиях очень трудно объяснять, что высшие общечеловеческие ценности – Жизнь, Свобода, Справедливость, Честность, Трудолюбие, Ответственность, Долг, Любовь, Достоинство и т.п., образующие вместе общее понятие «Порядок» - категории не только философских трудов, но и насущно необходимые всем явления прагматического порядка, способные организовать сознание и определить общие и частные пути развития, быт, режим хозяйствования, взаимоотношения в семье, правовую защиту и т.д.
Эти ценности никогда не станут послушной синицей в руках и потребуют от каждого человека жертв, в частности, жертв самодисциплины и общей дисциплины как практического самоограничения. Как потребуют обязательных жертв честность в делах и взаимоотношениях, ответственность за близких, не говоря уже о стране. Их трудно, а может, и невозможно достигнуть окончательно, и они останутся «красивыми мифами», как те же 10 Заповедей, прагматическим (высокопрагматическим) назначением которых было освобождение цивилизованности от дикости и в которых впервые было предложено важнейшее цивилизационное средство взаимодействия сторон – договор (Бога и народа), где сами Заповеди – это условия договора (и цивилизационного развития народа и человечества).
Далека от полной реализации и Нагорная проповедь с ее радикальными идеями о самопожертвовании и нравственной дисциплине, с ее главной целью: «Будьте совершенны, как Отец ваш небесный». Не узнаёт свою Конституцию, созданную великими просветительскими умами «отцов-основателей», большая часть американцев. Но эти светлые Идеи-мифы показывают путь «по звезде» и, значит, определяют сознание народа или человечества и бытовое соответствие ему. Очень важно их искренне принять и жить ими, хотя бы для начала «апостолам» и «жрецам».
Михаил Борисович абсолютно прав – пока представители отечественного либерализма не на словах, а на деле не станут вызывающими доверие носителями морально-демократических ценностей и их проводниками, ни одна позитивная идея не будет легимитизирована народом, не станет ни путеводной звездой, ни руководством к действию. Но здесь хотелось бы освободиться от двух популярных и не очень полезных мифов. Об одном из них предупреждал А. Д. Сахаров: не увлекаться магией чисел, то есть не стремиться ориентироваться на максимальное количество населения и ждать от него вовлеченности в нравственное и правовое жизнестроительство. Добровольными и искренними носителями этих идей в начале пути будет относительно небольшое количество внутренне организованных или готовых к такой организации людей, способных образовать или подготовить критическую массу адептов и проводников.
И действительно, много ли среди верующих и самих отцов церкви истинных христиан, то есть людей, доказывающих своей жизнью верность нравственным императивам основателя религии и его призывам к совершенству? Необходима постепенно увеличивающаяся масса в результате просветительской деятельности «апостолов» и «жрецов».
И второй – о самом Сахарове как нравственном авторитете, каких сейчас нет, и, соответственно, о кощунственности сравнения Михаила Борисовича с ним. При жизни Сахаров в самые трудные для него дни был нравственным авторитетом для очень небольшого количества людей. И он прошел через невероятно трудные испытания тотальной государственной клеветы (до сих пор помню собственное недоумение и даже некоторую, пусть и кратковременную, растерянность при сообщении во всех СМИ, начиная с «Правды», о его профашистских симпатиях), а потом тюремного заключения, пусть даже в относительно мягкой форме псевдодомашнего. А тот знаменитый, не сдерживаемый Горбачевым, носорожий топот на Съезде Советов, когда он сказал, защищая тех, за кого считал себя ответственным безо всякого расчета на признание его заслуг: «Мне звонила девочка. Она плакала…». И еще – его нравственные принципы, нравственный подвиг тоже кто-то мог бы счесть внезапным прозрением. Не случайно американский писатель К.Воннегут, с его острым зрением на парадоксы, отметил, что Нобелевскую премию мира присудили «отцу водородной бомбы».
Я не считаю, что в стране нет нравственных авторитетов. Для меня очевидно, что путь многих честных и достойных людей в нынешней России, наделенных действенным чувством собственного достоинства и ясным умом, - уже нравственный подвиг, тем более, если за это заплачено дорогой ценой: смертью, тюрьмой, прохождением через клевету, непонимание и непризнание. А потенциально – их еще больше. Все они, даже пока неизвестные, непризнанные, даже те, кто никогда не будет признан публично, пройдут через классические стадии освоения их пути массовым сознанием: отторжение, признание, очевидность, стереотип – и останутся в этом сознании и в картине мира страны, если не утонет в Хаосе сама страна. И я убеждена, что не пропадет в нравственной летописи народа и мира, в исторической практике ни ЮКОС как попытка создания цивилизованной модели Порядка - в очень далекой пока от него и цивилизованности вообще России, - а также его создатели с их индивидуальным и общим крестным путем. Другой вопрос – насколько страна готова к нравственной оценке вообще – и людей, и их действий…
Я убеждена, что формальные лидеры современной России, ведущие страну к Хаосу, капитулирующие перед ним и лишающие свободы креативных, наделенных разумом и инстинктом верного пути сограждан, способных искать и находить конструктивные пути развития страны, еще и слепы, и лишены понимания, что и им самим лучше бы жить в куда более защищенной, безопасной, благополучной системе общего Порядка, а не иллюзорно-индивидуальной самозащиты. Да и всем нам еще учиться и учиться в школе жизни, пока не придем к ясности и определенности своих нравственных представлений и ценностных ориентаций, всем нам проходить вечный путь, как минимум, внутренней борьбы между Хаосом и Порядком. Это очень непросто – попробуй хотя бы провести границы между трусливым компромиссом и компромиссом миротворческим! Не говоря уже о более сложных явлениях, определяющих наш выбор и нашу жизнь.
Великие уроки Порядка – в законах природы и обеспечивающей нам возможность существования жизни Вселенной; его прописи – в философии, в науке, в честных и ответственных СМИ и в публичных выступлениях добросовестных политиков. Закодированные образами, зато легко входящие в сознание и подсознание – в искусстве. Его практика – в личной порядочности, моральности во всех областях жизнедеятельности, в сахаровской максиме - «если не знаешь, как поступить, поступай морально». Все вместе в формуле Канта, изумлявшемуся «звездному небу над головой и нравственному закону внутри нас».
В сущности, все это есть, на мой взгляд, хотя и в другой форме, в письме Михаила Борисовича.

29 октября 2007 г.