Уголовное преследование Михаила Ходорковского избавили от мегажалобы Каринны Москаленко.

Если бы 27 июня Басманный суд удовлетворил бы жалобу Каринны Москаленко, то уголовное преследование против Михаила Ходорковского пришлось бы сворачивать. Но Басманный суд от исторического решения воздержался и жалобу защиты отклонил. Если бы сегодня кассационная инстанция Мосгорсуда отменила бы постановление Басманного суда и направила бы дело на новое рассмотрение (именно этого добивалась защита), то сенсацию все равно было бы не замолчать. Но Мосгорсуд решение Басманного суда поддержал, а кассационную жалобу защиты оставил без удовлетворения.

О какой необычной жалобе идет речь: 28 марта 2007 года Каринна Москаленко подала в Басманный суд жалобу, которая в итоге превратилась в более или менее полный свод конституционных нарушений прав Михаила Ходорковского, допущенных следствием. Жалоба была подана в порядке ст. 125 УПК РФ, позволяющей обжаловать в суд решения, действия и бездействия прокуроров, следователей, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Защита просила прекратить в отношении Ходорковского уголовное преследование «как осуществляющееся с иными целями, нежели цели справедливого судебного разбирательства», защита подчеркивала, что многие права нарушены таким образом, что восполнить и восстановить их невозможно.

С этим комплексом грубых и многочисленных нарушений прав Михаила Ходорковского Басманный суд разбирался три месяца – в итоге жалоба была оставлена без удовлетворения. В своем постановлении суд уклонился от разрешения многих вопросов, сославшись на существующие ограничения в применении ст. 125 УПК РФ. Защита, напротив, считающая, что ст. 125 УПК РФ позволяет суду проявить полновластие в контроле над органами уголовного преследования, назвала постановление Басманного суда незаконным, необоснованным и пошла в кассацию.

Слушания в кассационной инстанции открыла адвокат Ольга Михайлова, которая напомнила, что Басманный суд, проводя рассмотрение жалобы без Михаила Ходорковского, фактически устранился от действий, направленных на защиту его прав. Дело в том, что Ходорковский выражал желание участвовать в заседании, если к тому времени он будет доставлен из Читы в Москву (на момент слушаний решение того же Басманного суда о незаконности проведения предварительного расследования в Чите уже вступило в законную силу). Но суд первой инстанции отказался через судебный запрос выяснить сроки этапирования Ходорковского в Москву.

Адвокат Каринна Москаленко также отметила, что обжалуемое решение Басманного суда «больше всего грешит тем, что некоторые темы там вообще не нашли своего отражения». Например, суд отказался оценивать действия Генпрокуратуры по проверке февральских инцидентов в московском и читинском аэропортах, где против адвокатов фактически были проведены акции устрашения (личные вещи досматривались, адвокатские досье снимались на видео и т.д.) «Не защищен адвокат - не защищен его подзащитный. Это нарушение конституционного права на защиту», - резюмировала эту часть своего выступления Каринна Москаленко.

Кроме того, Басманный суд, по словам адвоката, не дал оценки тому факту, что «с декабря 2004 года в отношении Ходорковского фактически существует сформированное обвинение», о котором он доподлинно узнал только в феврале 2007 года. «Человека заставляли защищаться вслепую», - возмущается Каринна Москаленко.

Выступление надзирающего за делом прокурора Валерия Лахтина свелось к двум главным тезисам: во-первых, Басманный суд вынес безупречное с точки зрения УПК постановление, во-вторых, адвокат Москаленко своими необоснованными жалобами, «блокирует и затягивает процедуру ознакомления с материалами уголовного дела» и препятствует доступу к правосудию Ходорковского, Лебедева, потерпевших, гражданских истцов и т.д. Таким образом, над адвокатским статусом Каринны Москаленко, кажется, вновь сгруппировались недвусмысленные тучи.

Далее прокурор объяснил, как может адвокат, который 30 января в Москве получает уведомление о производстве следственных действий, успеть на эти самые следственным действиям в Читу к 31 января (адвокаты обжаловали несвоевременность извещения). Оказалось, что к спонтанному преодолению 6500 км при ограниченном числе рейсов адвокатов вынуждает только УПК. «Уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует сроки, в течение которых обвиняемый и его защитники уведомляются о предстоящих следственных и иных процессуальных действиях», - заявил прокурор.

Каринна Москаленко признается, что сегодняшнее решение суда ее нисколько не удивило: «Все что касается решений по оценке справедливости судебного разбирательства, нарушения прав обвиняемых, вмешательства в отношения адвокатов и подзащитных, нарушения права обвиняемых на своевременное ознакомление с обвинением и с доказательствами обвинения, все эти заявления, конечно, обречены сейчас на неуспех, потому что иначе надо было бы признавать нарушения прав Ходорковского».

Оспаривать решение Мосгорсуда в надзорном порядке Каринна Москаленко не собирается, потому что «позиция судебных органов ясна», зато она говорит, что «эта жалоба в любом случае будет нам нужна при обращении в Европейский суд».