Архив, 2004 год

О том, что может крупный бизнес
Крупный бизнес, на мой взгляд, может выполнять для общества одну главную задачу. Заниматься производством массового продукта. По минимальной цене. И с максимальной эффективностью. И это все, почти все, что может делать крупный бизнес для общества. Для людей.

Если продукт действительно дешевый, действительно массовый и обеспечивается минимальный набор услуг — значит, крупный бизнес свою первую и главную задачу выполняет. Если такого набора продукции и услуг нет, то в обществе возможны всякого рода социальные проблемы.

О том, чего не может крупный бизнес
Крупные корпорации не могут действовать быстро и производить индивидуальный продукт, который требуется потребителю в обществе с продвинутым образом жизни. И не потому, что кто-то не желает это делать, кто-то раздулся от важности, потому что он такой большой…

Проблема не в этом. Это органическая проблема крупного бизнеса.
Специфический продукт требует частного предпринимательства.
Работы одного человека, понимаете?

И в условиях современной цивилизации, когда подрядные услуги получить достаточно легко, производителям такого индивидуального продукта нет смысла объединяться в крупную корпорацию.

Кто может удовлетворить конкретную потребность — он ее и удовлетворяет. Он рискует. Если эта потребность отпадает, он прекращает свою деятельность. Если потребность расширяется, малый бизнес становится крупным и начинает производить массовый продукт.
Существует стереотип: крупный бизнес должен создавать рабочие места. Этот стереотип неверен. Потому что крупный бизнес (особенно в нашей высокоиндустриализованной и низкоэффективной стране), повышая эффективность производства продукции, на самом деле количество рабочих мест в своей сфере сокращает. И никуда от этого не деться! Теоретически можно, конечно, поставить сто человек с отбойными молотками вместо одного с горно-рудным комбайном, но это уже из другой оперы.

Если мы хотим создавать рабочие места, нам нужно развивать средний и малый бизнес. Это их задача. И это их родовое отличие. Они это могут — и должны! — делать. А требовать от крупного бизнеса, чтобы он постоянно увеличивал численность занятых, экономически неоправданно.

О политической роли крупного бизнеса
Опять же подчеркиваю: крупного бизнеса — как предприятия. Существует на этот счет несколько противоположных мнений. Возьмем две крайние точки зрения.

Первая: крупный бизнес может — и должен! — определять существование страны, ее политическую направленность.

Вторая: крупный бизнес вообще не должен участвовать в политике.

Первую я бы сразу отверг. Крупный бизнес как таковой не может и не должен определять политику в стране или регионе. У бизнесмена и политика совершенно разные ментальные установки. У руководителя крупного бизнеса ментальная установка простая: максимальная эффективность и работа только с теми людьми, которые разделяют эти требования. Все остальные должны уйти. Все, что мешает высокой эффективности, должно уйти.

Любой мэр, даже самого маленького городка, решает другую задачу. Он не может упустить из виду ни одного человека. Даже того, кто данному обществу с экономической точки зрения вреден. Более того! Он не может и не должен — во всяком случае, если строится демократическое общество, — допускать, чтобы все в его городе мыслили одинаково.
А крупная корпорация решает противоположную задачу. В рабочее время там все должны мыслить одинаково. Это корпоративная культура. И именно она позволяет производить стандартный продукт. И — наиболее дешевым образом.

Поэтому задачи, решаемые крупным бизнесом в гражданском обществе и политиками в гражданском обществе, диаметрально противоположны.

Теперь — о второй точке зрения: крупный бизнес вообще не должен участвовать в политической жизни. Это невозможно и по объективным причинам, потому что совершенно очевидно: крупный бизнес так или иначе пересекается с решением политических задач. И невозможно с точки зрения здравого смысла.

Вот строительство трубопровода в Китай. Или строительство трубопровода в Мурманск. Я считаю: эти вопросы не должны решаться на государственном уровне. Это вообще чисто бизнес-вопросы. Но! Именно эти вопросы по вполне понятным причинам были подняты политиками на государственный уровень. Так вот: могу ли я как руководитель компании — еще раз подчеркиваю: как руководитель компании, не как человек! — спокойно взирать на то, что политики принимают решение направлять трубу в Китай или за пять тысяч километров на Находку? Если я как специалист точно знаю, что труба на Находку будет убыточна. Нефти там не будет! Или она должна дотироваться государством. Обществом, в конце концов. Должен я молчать в этой ситуации? Или не должен?

Если я понимаю: освоение дальневосточной Сибири, где у моей компании есть интересы и у общества есть интересы, из-за этого направления трубы отложится на 10, 15, а может, и на 20 лет? Должен я как руководитель компании в этой ситуации молчать? Или должен пытаться оказать воздействие на соответствующие политические решения?

Итак, однозначного ответа на вопрос, должен крупный бизнес участвовать в политической жизни страны или не должен, не существует. И та, и другая крайность — ошибочны.

О методах крупного бизнеса
Конечно, в решении любых политических вопросов не могут использоваться крупным бизнесом действия, нарушающие либо законодательство страны, либо те производственные функции, ради которых крупный бизнес и существует.

Поскольку крупный бизнес является крайне сложной системой, то вне законодательного пространства он существовать не может. И любое нарушение законодательного пространства разрушает крупный бизнес.

А это значит: разрушает доступ к минимальному пакету услуг и товаров всего населения.
А это совершенно не соответствующие цивилизованному современному обществу последствия.

Итак, те, кто считает, что крупный бизнес может попытаться жить в условиях отсутствия или нарушения законов, какими бы они ни были, тот совершенно не понимает самой природы существования крупного бизнеса.

Методы же цивилизованного лоббирования, на мой взгляд, являются абсолютно приемлемыми. И я считаю: парламент страны — как раз то место, где должны сталкиваться интересы разных групп влияния. Каждая группа влияния имеет свои методы, и задача парламента — из всех столкнувшихся интересов выбирать то, что для общества наиболее приемлемо.

До людей должны быть доведены все точки зрения. И не просто доведены. А эти точки зрения должны быть внятно, доходчиво и ясно изложены. В чем, собственно, и заключаются функции нормального, цивилизованного лоббизма. И это — один из кирпичиков демократии.

О людях в крупном бизнесе
Это акционеры, менеджеры, просто сотрудники компании. Здесь тоже приходится слышать, что эти люди должны находиться вне политического процесса. Либо их участие в политике должно каким-то образом определяться.
Но!
Каждый гражданин своей страны — неважно, кто он по профессии, — не только может, но и обязан участвовать в политическом процессе. Потому что если он не участвует в политическом процессе — значит, он отдает право определять, как ему жить, кому-то другому.

Поэтому у бизнеса, состоявшегося бизнеса, неважно, крупного или мелкого, сейчас я говорю уже только о людях в бизнесе, — так вот у этих людей, я считаю, обязанность номер один, моральная обязанность, обязанность перед их собственными детьми — в политическом процессе лично участвовать.

Наемного служащего в нашей стране очень просто подогнуть. Лишить рабочего места. Применить к нему противоправные действия.

Человек у нас, к великому сожалению, по-прежнему перед силовыми структурами беззащитен. И неважно, что именно — деньги, или общественное положение, или просто личная смелость — дает кому-то силу и не позволяет прогнуться, проломиться… Главное — не быть человеку перед властью беспомощным. Самим себе — загодя — не присвоить почетный статус «жертва истории».

К сожалению, прослойка людей с четко очерченным личностным хребтом, с туго натянутой струной духа и характера у нас еще тоненькая. Но она уже есть. И это очень важно, что она есть.

Источник: NovayaGazeta.ru