«Предлагается заглянуть в конец задачника и попытаться создать правовое демократическое государство» // Прессцентр Михаила Ходорковского и Платона Лебедева

26.03.2013 г.

«Предлагается заглянуть в конец задачника и попытаться создать правовое демократическое государство»

Ответ Михаила Ходорковского на статью Ирины Павловой «Непоправимо белые страницы» («Грани.ru»)

«Грани.ru», 26.03.2013

Уважаемая Ирина,

Не могу позволить себе оставить без ответа Ваш комментарий, так как он затрагивает ключевую проблему – чьи и какие интересы представляет нынешняя оппозиция.

Сразу хочу отметить – себя к лидерам оппозиции я не отношу, так как не веду практической работы, направленной на получение политической власти.

Из всех оппозиционных сил Вы, видимо, говорите о правых (то есть упоминаете вопрос собственности и среднего бизнеса). "Правые", представляющие интересы малого и среднего бизнеса, - группа небольшая и не слишком влиятельная. Хотя сам по себе малый и средний бизнес – прослойка для страны существенная даже сейчас. Но, будучи прагматиками, эти предприниматели, в подавляющем большинстве, ищут защиты и поддержки у власти, а не у оппозиции. Ситуация изменится, лишь когда претензии оппозиции на власть станут рассматриваться как серьезные. Такая ситуация возможна, однако, лишь при гораздо более широком объединении сил.

Платформа для такого объединения – общедемократическая:

- регулярная ротация власти по результатам честных выборов;

- независимый суд;

- влиятельный парламент и местное самоуправление;

- контроль общества над властью с помощью оппозиции и независимых СМИ.

Оппозиция должна суметь объяснить людям, что их права (в том числе право частной собственности, право на достойную оплату за частный труд и т.д.) могут быть защищены лишь с помощью таких механизмов. Это вполне реальная, практическая задача.

Говорить о защите частной собственности как о фундаменте, который необходимо "залить", прежде чем возводить остальное здание, - на мой взгляд, подход несколько ортодоксальный. Да, так было в Западной Европе, но на это ушли сотни (если не тысячи) лет.

У нас в России сакральности частной собственности не существует по историческим причинам (во всяком случае, последние полтысячелетия). Опереться на то, чего нет и не было, - невозможно; ждать, пока эта сакральность сформируется, - у нас нет времени (да и процесс формирования сильно кровавый).

Поэтому предлагается заглянуть в конец задачника и попытаться создать правовое демократическое государство путем согласия элит (то есть части населения, желающей и способной принимать активное участие в общественно-политических процессах), в том числе городского образованного класса, с постепенным вовлечением в процесс этого строительства все более широких масс. Пока элиты сохраняют ставку на Путина и авторитаризм, но колебания начались.

Говорить, что во времена Бориса Ельцина в России уже было создано демократическое правовое государство, конечно, невозможно, как невозможно и отрицать, что за последние 12 лет мы сделали несколько больших шагов в противоположном направлении.

А вообще большое спасибо за Ваше внимание и за реакцию.

С уважением,
МБХ

| | Поделиться

Комментарии

akb | Хаджи | 26.03.2013 11:29

как вы правы Михаил Борисович

ril | исаак | 26.03.2013 11:32

Согласен полностью с такими утверждениями. Но в России трудно путём разъяснения( т.с. "хождения в народ") пытаться организовать людей для построения демократии ( в хорошем смысле этого понятия). Народ привык верить "доброму царю", уверен в случае несогласия с "царём" в последующих репрессиях. А в т.н. оппозиции нет согласия, каждый тянет одеяло на себя и пока пути к согласию не просматривается. А жаль!

father | Валентин Бедеров | 26.03.2013 11:34

Очень толково и интересно. Правда, надеяться на "согласие элит", "сохраняющих ставку на Путина и авторитаризм" как-то сверхоптимистично, по-моему.

lavsel | Сергей | 26.03.2013 12:36

Как точно и своевременно сказано:..."заглянуть в конец задачника и попытаться создать правовое демократическое государство путем согласия элит"...
К сожалению, для России другого выхода нынче просто не может быть!
Только задача эта явно не по плечу нынешнему "вождю", слишком глубоко он увяз в грязной имитации "демократии", слишком глубоко запущены загребущие руки ближайших друзей в сундук "народного достояния".
И из формулы "хлеба и зрелищ" (для простонародья) всё больше средств идёт на "зрелища", поскольку на "хлеб" для всех - всё равно явно не хватит!
Но тем временем "сундук" нещадно тощает, а все "верные друзья" давно уже пухнут от пресыщения!!!
Однако для тех, кто попробует возмутиться, созданы "надёжные" институты подавления и укрощения (провокаторы, полиция, псевдосуды и прочие "силовики" и "правоохранители").
И когда всё это разрешится?
Сергей Львович.

uglevvi | uglevvi | 26.03.2013 11:38

Подавляющее большинство предпринимателей города Балаково Саратовской области - это часть населения, которая в такой степени зависима от власти, что боятся поддерживать даже такие независимые организации как местное отделение "Всероссийское общество охраны природы" - ВООП, а тем более какие-нибудь оппозиционные партии вне парламентской оппозиции. Член Совета Балаковского отделения ВООП, член РПР-ПАРНАС Углев Владимир.
PS К сожалению наши буржуи не способны на буржуазную революции, т.к. холопы по рождению, воспитанию, убеждению, да и многие из них первичный капитал нажили, мягко скажу, не совсем честным образом.

yra-nik | юрий | 26.03.2013 12:09

Присоединяюсь к МБХ. (Пусть не зачтут за наглость).
И хочу отметить еще один момент
За его рассуждениями не ощущается понимания того, что именно частные собственники стали основой правового государства на Западе, что именно они обеспечили тот самый договор между государством и обществом. Делалось это не из альтруистических соображений и не во имя соблюдения абстрактных прав человека, а для собственного выживания и безопасности. Однако тем самым были созданы гарантии правового государства и для других членов общества. Честные выборы, независимые суды возникают не от простого желания быть честным и независимым - это всегда результат борьбы за конкретные материальные интересы. (выдержка из статьи И. Павловой)
У Западной Европы институт частной собственности формировался как необходимый момент повышения благосостояния и государства и самих собственников.
В нашем же случае интересы совпадали, пока все были нищими. И именно тогда были подвижки (политики и предприниматели) - те, кто видел в утверждении демократии и необходимости выхода бизнеса из тени, путь к общему благосостоянию.
И МБХ был в первых рядах.
Стал не нужен (и не только он), как только общее достояние наших недр стало простым источником благополучия для власти.
Говорю не голословно, т.к. сам 8 лет строил, и потерял бизнес в 2008 году. Мы нужны были власть придержавшим на местах, только как средство личного кормления. Но никакой помощи и тем более защиты.
Им не нужно правовое государство. Даже мешает беспардонно шарить в «закромах» Родины и доить частный сектор.
Поэтому нужно начинать с причинного уровня – восстановления демократических основ и законности, как фундамента для развития бизнеса.
И сам не хочу входить в реку и пытаться выплыть. Только питаю себя надеждой, что смогу быть полезным (тем, кому доверяю) именно в работе по изменению условий жизни страны. И в них уже частный вопрос – условия правил для бизнеса.
Из пытающихся что то сделать на воле доверяю Явлинскому, Рыжкову и начавшему свой путь политика и бойца Навальному.
Безусловно МБХ выше всех на порядок.
Дай Бог им сил и разума собраться в кулак и победить дракона.
ЮСН

lavsel | Сергей | 26.03.2013 12:59

+ 10000!
С.Л.

kiberigor | Игорь3 | 26.03.2013 14:36

+! Именно мелкие предприниматели, чей бизнес даёт им возможность быть относительно независимыми от государства, с одной стороны, а небольшие размеры бизнеса оберегают от рейдерской хунты, с другой стороны, именно такие предприниматели и являются тем первым кирпичиком, вокруг которого начнется построение цивилизованной страны.

Nataliya | Наталия Борисовна Дорожнова | 26.03.2013 21:04

Наше государство предпринимателей грабит!

yra-nik | юрий | 26.03.2013 21:51

К сожалению должен отметить. Идет массовое сокращение именно мелких предпринимателей. За 3 месяца этого года их количествол сократилось на 7%. А это не много не мало 340 тысяч! /информация из СМИ/. Кто то в тень (значить минус дохода в казну), а остальные??? И даже наш пу сказал свое пу - нельзя мол. Интересно, он сам то верит в вертикаль? Ведь те, кто присосался, без дотаций (поборов) жить уже не смогут.Так что "кирпичики" рассыпаются.
Что делать? Надеятся, что они не потеряют веру и силу и поднимутся, когда вертикаль рухнет. Главное, чтобы не было поздно.
ЮСН

Viola | Виолетта | 01.04.2013 15:14

Когда до наших самых богатых и не самых богатых, когда даже до чиновников и ментов дойдет "Где они будут с их бизнесами, если Россия исчезнет" и они ужаснуться, и отбросив все апломбы обьединятся, чтобы скинуть кучку мерзавцев, которая узурпировала власть в стране, только тогда и будет возрождение России, дай Бог, чтобы не поздно. Счастье России, что есть МБХ, который не только говорит "загляните в конец задачника", но и своим примером показывает как нужно относится к своей чести, своему достоинству, к своей Родине, к другим людям, к своей судьбе. Может высота ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДОБРОДЕТЕЛИ, которую аккумулировал в себе МБХ, поможет российскому народу вырваться из хлюпающей мерзости, в которую тащат их кучка бандюганов.

akk67 | Asya | 26.03.2013 12:22

Статья Михаила Ходорковского хорошая, по-моему. Честно говоря, я не поняла сути претензий Павловой к Ходорковскому. Её претензии кажутся надуманными. Собчак в последнее время ведёт себя умно, и о ней ничего плохого сказать нельзя. Про Ходорковского и говорить нечего. Он вообще выдающийся человек. Так что Павлова не права, по-моему.

aist11 | Вячеслав | 26.03.2013 12:43

Вряд ли Ирина Павлова права, обвиняя Ходорковского в абстрактных рассуждениях,, которые «народу давно набили оскомину». И, по меньшей мере, не корректен ее выпад, что у Ходорковского «ни слова о необходимости гарантий частной собственности». По существу, она всего лишь повторяет выстраданную и изложенную ранее Ходорковским (в статьях и интервью) платформу.
Образец абстракции – цитирование ею Герцена.
Ходорковского пнула, и тем властям угодила. Некачественное выполнение заказа.

mihroz38 | Михаил | 26.03.2013 13:57

mihroz38|Михаил|26.2013. 13:31
Михаил Борисович по-моему на главный тезис Павловой не отвечает,против ли он системы,построенной в 90-х в результате отказа Ельцына от программы "500 дней",которую он перед выборами обещал осуществить,и реформирование страны по Гайдару,Чубайсу,Бурбулису и т.д.
у которых и программы-то не было,реформирование шло в ручном режиме.Этот способ сохранился до сих пор ,Путину он достался в наследство от 90-х вместе со всем остальным.Остальное это ни мало ,ни много - Россия.Помните эти Ельцынские слова "Берегите Россию"." Этот не подведёт"добавил он, вручая Россию чекисту Путину,после славных его питерских подвигов.
Мне кажется даже ,что Ходорковский и Павлова не спорят,а обмениваются мнениями,перечисляют проблемы,которые надо решить в стране,чтобы спасти её от безвозвратного отставания,сделать её удобной для жизни,передовой сильной и доброй. Но как это сделать ,как распутать клубок проблем,за какой кончик потянуть у них нет ответа,как и у всей болотно-сахаровской и остальной оппозиции,включая Эхо.Участники этой переписки ,как и вся перечисленная "оппозиция" не анализируют провала ,который испытали противники режима на федеральных выборах,провала оппозиции и ПОБЕДЫ Путина.
Перед этими выборами единственным реальным противником Путина был Явлинский.ТАК СЛОЖИЛОСЬ!!!
Я сторонник его программы вообще и лично Явлинского в частности,но не хочу,да и не берусь сравнивать теоретические дела,не силён.Но ведь и интеллектуалы с Явлинским не спорят.Они его замалчивают,делают вид ,что его нет.Я своим слабым умишком делаю вывод,значит Явлинский прав.
Так или иначе решать можно вечно,но ТАК СЛОЖИЛОСЬ,что пошатнуть путинское самовластие,можно было только вторым туром год назад в том ,возможно уже роковом, марте.Всем миром надо было поддержать Явлинского ,начиная с декобря 11-го.Сегодня и весь этот год Путин возможно сидел бы за круглым столом с оппозицией обсуждая очерёдность демократизации страны.ВОЗМОЖНО!Но оппозиция сделала всё,чтобы Путин мог морозить страну.Почему это так?Кто- нибудь,ответьте!

yra-nik | юрий | 26.03.2013 15:29

Похоже Михаил не читал книгу МБХ.
ЮСН

mihroz38 | Михаил | 26.03.2013 19:53

mihroz38 | Михаил | 26.03.2013 20:41
Да не читал,много чего не читал и не прочту.Так что же в его книге,что Вам стало ясно?!

yra-nik | юрий | 26.03.2013 22:05

Михаил извините, но о Явлинском вы говорите, потому, что его услышали. Кстати, его было трудно поддержать, т.к. сняли еще до 1 тура. Испугались участия в дебатах. Слишком не зависимый, мог опустить "реального пацана" даже заочно.
Но, если услышали Явлинского, кто мешает вам услышать МБХ? Если "и не прочту", то яснее не станет. А значить вами будут манипулировать хозяева официальных СМИ.
Так что выбор за вами.
ЮСН

YuRN | ЮРН | 26.03.2013 21:26

После некоторых сомнений (уж очень много тем Вами затронуто), решил обратить Ваше внимание на некоторые факты, которые, вероятно, можно иметь в виду для пользы дела:
- программу "500 дней" сняла с рассмотрения сама жизнь - с распадом СССР исчезли условия, для которых она была создана;
- полноценная/реализуемая ПРОГРАММА для масштабного процесса может быть создана только при наличии достаточно стабильных/определенных начальных условий и механизмов осуществления планируемых мероприятий на период действия программы; отсутствие этих условий (а их не было в "Гайдаровский" период) делает "программирование" беспочвенным ПРОЖЕКТЕРСТВОМ;
- в "переходных" периодах должны использоваться иные, оперативные, но опирающиеся на принятые общие принципы, методы реагирования и решения возникающих проблем (так оно и было);
- ОБЩИЕ представления о том, "как распутать клубок проблем" и т.п., вернее - о необходимых условиях продвижения к решению задачи, "озвучивались" неоднократно, в том числе и оппозицией, и МБХ, но ПРАКТИЧЕСКАЯ проблема состоит в преодолении противодействия нынешней власти;
- Явлинский не был сколько-нибудь РЕАЛЬНЫМ конкурентом Путину, противником был, а КОНКУРЕНТОМ - нет;
- из того факта (?), что "интеллектуалы с Явлинским не спорят.Они его замалчивают..." никак (ни по какой логике) не следует, что Явлинский прав (например, разве Вы будете активно спорить с человеком, мнение и/или роль которого в интересующем Вас деле не представляет особого ПРАКТИЧЕСКОГО интереса? Я - нет).

mihroz38 | Михаил | 27.03.2013 10:39

mihroz38 | Михаил | 27.03.2013 10:18
Судьбу программы "500 дней"решила не "жизнь",а кучка людей ,захвативших в то время власть,окружение Ельцына.Программа 500 дней" ,предполагала сначала продажу государством мелкой собственности на советские деньги, создание среднего класса,решение вопроса валютного козырька,создание корпуса законов под рынок,а затем через 1,5 года ,500 дней переход к средней и крупной приватизации,т.е. капитализм для всех.власть же решила обогатить единицы.
и сделала ,что сделала.Перечислить? затянула реформы,довела до товарного голода,сожгла сбережения,такого даже Сталин не решился сделать в 47 году только в 10 раз деноминировал рубль.Бартер,ваучеры,залоговые аукционы,олигархи,война в Чечне,фальсификация выборов 96-го года,сдача власти чекистам. Это результат Гайдаровской шоковой терапии,его ручного управления- программы у него вообще-то и не было.
Все условия для программы "500 дней" были,но их уничтожили.Как сложилось бы при проведении
программы 500 дней в жизнь ,к сожалению можно говорить только предподожительно,но результаты
гайдаровщины на лицо. они Вас удовлетворяют?!
Как выйти из сегодняшнего положения ,никто ,кроме Явлинского не предлагает.В том числе и МХБ.Что сделать говорят все,как сделать никто кроме Явлинского: надо предложить стране АЛЬТЕРНАТИВУ,не заменить Путина на Чубайса,а заменить систему сверх богатства 1%,обеспеченной жизни 20% и выживания остальных системой благоденствия для всех.Зайдите на
сайт Яблока.
Если бы Явлинский не был бы реальным конкурентом Путину его бы не сняли с выборов,и не земенили бы на Прохорова.Конечно ,Явлинский бы не выиграл бы в марте ,но был бы второй тур,или один тур ,но такой жульнический,что Путин бы не чувствовал себя так вольготно и болотный протест не скис бы,превратившись в фарс- КС.
И вообще ,ЮРН,Ваши утверждения даже не спорны,они голословны,и основаны на пропутинской или
прочубайсовской пропаганде.
То что Явлинский не популярен не его вина,а наша беда,которая ещё впереди.

YuRN | ЮРН | 27.03.2013 12:52

Так уж получилось, что я заметно старше и Явлинского, и Гайдара, и Чубайса, и Путина, а потому, в частности, Ваше весьма агрессивно сформулированное мнение о том, что мои "...утверждения даже не спорны,они голословны,и основаны на пропутинской или прочубайсовской пропаганде", ОЧЕНЬ мягко выражаясь, не единственно возможное. Это - по форме. А теперь чуть-чуть по делу.
1. О том, что программа "500 дней" перестала быть РЕАЛИЗУЕМОЙ сказал ПУБЛИЧНО непосредственно сам Г.Явлинский вскоре после развала СССР (допускаю, что Вы этого не слышали, но ...). И говорил совершенно справедливо - исчезли условия, НЕОБХОДИМЫЕ для ее реализации даже В ПРИНЦИПЕ (это не говоря уже о весьма проблематичной для/в условиях СССР/РФ практике исполнения решений "верха", что, полагаю, понятно для тех, кто жил "взрослой" жизнью в те годы). Т.о. Гайдар, его "шоковая" терапия и т.д. не имели никакого отношения к "смерти" программы, что бы Вы об этом не думали: факты - вещь упрямая.
2. Второй абзац Вашего ответа - один из существующих вариантов трактовки событий конца 80-х - начала 90-х годов. Обсуждать с Вами небезосновательные, как минимум, альтернативные трактовки, по-видимому, нет смысла: ведь начать придется, коль скоро Вы такой ярый противник "Гайдаровской шоковой терапии,его ручного управления", с вопросов типа: "А читали ли Вы, напр., "Гибель империи" и "Долгое время" Гайдара". Судя по тому, что Вы пишите, вряд ли.
3. На мой взгляд, АБСУРДНО сопоставлять не прошедшую проверку ПРАКТИКОЙ, а потому оставшуюся чисто УМОЗРИТЕЛЬНОЙ, программу Явлинского с прямыми результатами краткосрочной ПРАКТИЧЕСКОЙ деятельности правительства Гайдара (его "команды" :-)), и с трактовкой (всегда неоднозначной в принципе) ПОСЛЕДСТВИЙ реформ, проводившихся в ЭКСТРЕМАЛЬНЫХ обстоятельствах. Не понимать, что "после" это не обязательно "вследствие" - серьезный "грех".
4. В отличие, по-видимому, от Вас, я познакомился В теории и практике) с соотношением "программостроительства" (в том числе - вполне квалифицированного) и практики реализации планов еще до появления программы "500 дней". И совсем не понаслышке зная реалии СССР того времени, я уже в то время не разделял оптимизма сторонников программы относительно возможности ее успешной реализации: на мой взгляд, уже с первых шагов неизбежно возникли бы серьезные "сбои", которые привели бы к лавинообразному нарастанию нестыковок целей и результатов как по существу, так и по времени их получения и т.д. Так что с Вашими умозрительными прогнозами относительно гарантированной успешности программы я бы не спешил согласиться даже при сохранении СССР. А уж после краха СССР и всех "рычагов" управления и говорить не о чем (о чем, напоминаю еще раз, и сказал Явлинский).
4. Не относясь к почитателям достоинств г.Явлинского и, более того, считая его, во-первых, серьезно ответственным за "электоральный" крах демократического и либерального сегмента рассийского общества в 90-х годах, а во-вторых - не очень пригодным/готовым к абсолютно необходимой "командной" работе в настоящем и будущем, я абсолютно ничего не имею против его популярности в противовес "команде" Путина. Еще бы ему и его почитателям поменьше "исторической" агрессии и бОльшей склонности к взаимодействию/кооперации с сегодняшними представителями либерального анти-путинского направления (персонами и структурами), но что-то мне это не очень видно (может и ошибаюсь).

lavsel | Сергей | 27.03.2013 21:54

Уважаемый Михаил!
Вынужден огорчить Вас: я полностью поддерживаю в этой дискуссии Ваших оппонентов.
Вся беда в том, что Вы не прочитали, не слышали, не ознакомились с позициями МБХ по тем вопросам, о которых идёт спор.
Да, Вы очень давно и внимательно следили за идеями и взглядами Григория Алексеевича Явлинского; да, они необыкновенно интересны и прогрессивны были в то, уже далёкое от нас, время...
Но утекло столько воды, так невероятно переменилась картина нашей российской жизни!
И мы вляпались невероятно глубоко в такую трясину, приготовленную нашим "Кащеем БессмЕННым"(по выражению Д.Быкова)...
Потому-то и рекомендую Вам очень внимательно просмотреть позицию МБХ, основанную на современном глубоком анализе положения в стране. Ведь находясь вдалеке от "вольной жизни", он настолько внимательно следит за событиями, настолько глубоко и точно ухитряется разобраться в их хитросплетениях!
Думаю, что в огромной степени именно отстранённость от мелкой и пёстрой суеты и обыденности внешнего бытия, позволили ему сосредоточиться на основных, глобальных проблемах.
Вы увидите перед собой действительно не просто умного человека, а человека мудрого, но невероятно современного!!!
Отнеситесь внимательнее к этим соображениям!
И не спешите бросать нам упрёки в "голословности и пропутинской пропаганде"...
С уважением,
Сергей Львович.

akk67 | Asya | 26.03.2013 14:46

Михаилу mihroz38 Михаил, мне тоже симпатичен Явлинский, но, скорее, не как президент, а как значительно представленная парламентская партия в Думе. Что же касается президентских выборов, то всё очень просто - никому, кроме Путина, не давали достаточно эфирного времени по телевизору. Явлинского показали один раз за всё время, а Путина - ежедневно по многу раз. А реклама очень много значит - не все имеют представление об Явлинском. Что же касается непосредственно выборов, то по статистике в них принимало участие не более 50% населения, Путин получил 60% голосов, процентов 20% ему накинули, т.к. наблюдателей не пускали. Значит, у него было фактически 40%. И, если учесть, что голосовала только половина избирателей, то получается, что у него было всего 20% голосов всех избирателей. Это не так много, учитывая, какая мощная государственная пропаганда была за него. Так что ему есть чего бояться. А в день инагурации 7 мая прошлого года по телевизору показывали полностью зачищенный центр Москвы, по которому он должен был ехать. Не было ни людей, ни даже машин. Так что просто смешно говорить о народной любви. Что же касается 90-х годов, то их оценка может быть разная. Но при Ельцине была свобода слова, журналистам позволяли писать всё, что они хотят и была свобода митингов, никто их не запрещал и не разгонял, как сейчас. Печально, что Ельцин сдал страну чекисту - лучше бы Немцову, например. Но поезд ушёл, и теперь очень много усилий надо приложить, чтобы вернуть всяческие свободы, и в том числе избирательного права.

mihroz38 | Михаил | 26.03.2013 20:18

mihroz38| Михаил |26.03.2013 20:50
Я не о Путине с ним всё ясно.Я говорю о том ,что "оппозиция" обеспечила победу Путину,потому что не поддержала Явлинского,потому что этой "оппозиции" надо сменить Путина,но систему 90-х сохранить.А это не возможно,поднять народ на смену Путина на Чубайса - дело бесполезное.Оппозция ведет себя ,как та бабёнка в анекдоте:Вы ,мол боль уберите,а опухоль оставьте.И теперь Яблоко занято делом завоеванием позиций в регионах,и сейчас без поддержки остальной "оппозиции".Нигде нет рассказа о выборах в Анапе,там же выборы проводили люди равные кущёвским бандитам.Сведения об этих выборах только на сайте Яблока.

Nataliya | Наталия Борисовна Дорожнова | 26.03.2013 21:12

А что говорить, если, казалось бы на более-менее прогрессивном радио Эхо Москвы, ведущий Плющев добродушно говорит: "Ну, если "по чесноку", то Путин набрал 51%. Если уж такое радио не всегда компетентно, то что говорить об остальных?

vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 26.03.2013 15:53

Пока к власти в России не придут личности такого масштаба, как Михаил Борисович Ходорковский, толку не будет. А не придут - серая, бездарная, прожорливая путинская моль потратит страну без остатка.

aist11 | Вячеслав | 26.03.2013 17:02

Уважаемый Владимир Сергеевич,
возможно я не прав, но мне представляется, что в «развитых демократиях» на высший пост сознательно избираются не самые масштабные личности. Но там соблюдаются те четыре условия, которые перечислил Михаил Борисович. При этих условиях слишком «прожорливая моль» быстро прихлопывается ладошками избирателей.

vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 26.03.2013 16:58

Сейчас Дмитрий Быков на "ЭХЕ" сказал: в России круче тот политик, у которого ниже моральные ограничители. И сразу подумалось о "крутом" политике путине.

SVA1968 | Владимир Степанов | 26.03.2013 17:27

"Говорить, что во времена Бориса Ельцина в России уже было создано демократическое правовое государство, конечно, невозможно, как невозможно и отрицать, что за последние 12 лет мы сделали несколько больших шагов в противоположном направлении."

Я бы сказал ещё более определённо: хоть демократическое правовое государство и не было ДО КОНЦА создано во времена Бориса Ельцина - но в эти столь непопулярные времена были сделаны многочисленные и немалые шаги в этом направлении - бОльшие, чем были сделаны в обратном направлении после. Но тому, кто не исключает политического развития своей карьеры - приходится думать о реакции потенциального электората и ограничиваться намёками, непонятными тем кого они могли бы покоробить.

KovbaskaNews | Michael Kovbasyanya | 26.03.2013 17:45

Свободу Михаилу Ходорковскому! - http://ow.ly/a8PfU
Березовский: Россия и Путин - http://ow.ly/gINrJ
Конец Путина - http://ow.ly/gTwff
РОССИЯ БУДЕТ СВОБОДНОЙ! - http://bit.ly/LInqWL
ПРАВДА Надежды Толоконниковой http://ow.ly/ctjz2
Лучшее ТВ от UIONV - http://ow.ly/a8Pst

fsv | Сергей Фищенко | 26.03.2013 19:27

Боюсь, опять МБ получит упрек от автора реплики в том, что: "...примеряя на себя роль лидеров российской оппозиции, они не могут предложить никакой альтернативы кроме пафосных слов о важности демократии, народовластия, разделения властей, регулярной ротации власти путем выборов, необходимости оппозиции и т.д и т.п. Между тем очевидно, что народу давно уже набили оскомину все эти абстрактные рассуждения." :-) Слишком (я бы сказал по-зечески) уплотнен и насыщен его язык.
Меж тем он совершенно прав - иного пути не будет, кроме как возвращать, укреплять и защищать те самые, "набившие оскомину" общедемократические институты, которые вполне себе неплохо стартовали в 90-х и стали спешно заменяться разнообразными симулякрами в нулевых. И надо объяснять народу, что либо он, народ, всерьез возьмется за стороительство своего будущего на фундаменте народовластия (или демократии), или его, народа, в обозримом будущем попросту не станет.
Не нравится коррупция - боритесь за обязательную сменяемость власти на всех уровнях, поскольку уверенность, что на твое место обязательно придет другой, которому совершенно никакой нужды нет отвечать за твои "художества" и покрывать твое воровство, оказывает самое сильное из возможных дестимулирующих коррупционные поползновения воздействие. Туда же бьет и наделение политической оппозиции действующей власти реальными контрольными функциями и своюбодному доступу в СМИ. Ужасаетесь "реформам" здравоохраниения и образования? - требуйте перераспределения властных полномочий от мегаальфастерха к контролируемому парламентом правительству, а заодно и честных и прозрачных выборов в парламент, без всяких чуровских фокусов. Хочется чувства защищенности - боритесь за независимый и нелицеприятный суд, который осуществляется настоящими судьями, а не их карикатурной пародией в виде того же данилкина. Замучили ежегодные престилания асфальта или отсутсвие оного, счета за коммуналку - добивайтесь реального, обеспеченного независимыми от вышестоящей власти финансами местного самоуправления. Сложно все это? Ну так и жизнь - совсем непростая штука. Простыми, по моему мнению, бывают только "простые граждане", как у И. Павловой, хотя мне как-то не доводилось сталкиваться в ними. Нигде, даже в тюрьме.
Никто за народ не сделает этой "домашней работы" осмысления, принятия решений и настойчивого их воплощения. Он либо всерьез задумается, нужно ли ему будущее, либо его заставят учить какой-нибудь китайский. И коль скоро власть из корыстных побуждений всячески отвращает народ от этой "осмыслительной" работы, этим должна заняться оппозиция. Что и утверждает МБ. А уж деление на левых-правых, споры о том, нужно ли освобождать от налогов малый бизнес или наоборот - это все слегка вторично. И аналогия с НЭПом нынешнего времени от историка мне совсем не нравится. Абсолютно разные экономические, политические и социальные процессы идут сейчас по сравнению с 20-ми годами прошлого века.

yra-nik | юрий | 26.03.2013 22:13

согласен!

YuRN | ЮРН | 26.03.2013 19:46

Сопоставление текста И.Павловой с обсуждаемыми ею текстами МБХ и Собчак наглядно, на мой взгляд, иллюстрирует уже неоднократно упоминавшуюся мной по разным поводам разницу в восприятии многофакторных ситуаций людьми, прошедшими "школу" реальной практической жизни в РФ-условиях, и людьми, теоретичеки/обобщенно анализирующими частные результаты и общие итоги этой практической деятельности "со стороны". Чтобы не влаваться в детали, в пояснение сказанного приведу в качестве аналогии известную фразу из области естественных наук (не дословно - лень искать оригинал, но точно по смыслу): "Обидно, но какой-то один-единственный безобразный факт может уничтожить прекрасную теорию!" В реальной жизни, где этих "безобразных фактов" полнО, упоминаемый И.Павловой в качестве второстепенного кратный рост добычи нефти и газа, разведка месторождений и т.д.(МБХ) или успеха в медиа-бизнесе (Собчак), и выход этих бизнес-успешных персон из сферы бизнеса на социально значимую проблематику является, на мой взгляд, серьезным доказательством/свидетельством их способности к АДЕКВАТНОМУ (в пределах разумного) восприятию ситуации, к "переложению" общих положений (в большинстве своем - вполне банальных) на язык относительно конкретных и, что принципиально, ПРАКТИЧЕСКИ осуществимых (а потому - совсем не бесспорных) действий. Сказанное совсем не означает недооценку ХОРОШЕЙ обобщающей/теоретической аналитики, но последние абзацы статьи И.Павловой и, в частности, весьма категоричный заключительный абзац: "Такая программа крайне далека от запросов реальной российской жизни, но полезна для действующей власти, ибо работает на расцвечивание и осовременивание ее фасада. Место для публикации переписки выбрано точно – в журнале для избранных под символическим названием "Сноб"", никак не позволяют, на мой взгляд, отнести ее статью к хорошей (т.е. учитывающей в должной мере "безобразные факты" РФ-действительности) аналитике, заслуживающей детального "встречного" анализа.

asklepion | Растислав | 26.03.2013 21:05

Остаётся согласиться с Березовским, что "Ходорковский... сохранил себя". Какой ценой? И что это дало стране? Одно знаю точно. Я, благодаря Михаилу стал уважать себя и меньше трусить. А это тоже результат.

yra-nik | юрий | 26.03.2013 22:19

МБХ в каком то смысле,изменил даже Березовского!
Кто бы мог (2 дня назад) предположить, что ББ позавидует МБХ?
ЮСН

lavsel | Сергей | 28.03.2013 11:53

Дорогой Растислав!
Думаю, что очень многие люди в России могли бы присоединить свои голоса к Вашей оценке роли Михаила Ходорковского в своём существовании.
И это есть не что иное, как САМОУТВЕРЖДЕНИЕ их в звании "Гражданин"!
С уважением,
Сергей Львович.

ikrabtri | Ирина К. | 26.03.2013 21:16

Да, конец задачника часто выручал двоечников). И даже заставлял познавать те же основы через конец)) - ну, то есть искать варианты сложения, вычитания и etc, приводящие в результате к искомому (обозначенному в конце задачника) результату. А правильно ли в результате таких манипуляций выстроено (оформлено)решение, давшее правильный ответ?)Меня в школе учили, что без правильного оформления решения,- это не решение, а подгонка под правильный ответ, то бишь не ответ это совсем, а его отсутствие)

YuRN | ЮРН | 26.03.2013 23:52

С ориентировкой на правильный ответ в общем случае все обстоит не так, как у двоечника в школе. Например, знание результата какого-либо конретного эксперимента (напр., физического) часто позволяло понять природу процессов, лежащих в основе явления, а затем использовать это понимание для решения многочисленных практических задач, в которых существенную роль играют те же или однотипные процессы и т.д. Конечно принципиально важным является квалификация "человека", использующего чей-то результат при решении СВОИХ/местных проблем (так, ДУМАЮЩЕМУ ученику знание ответа облегчает понимание сути дела/задачи и пути ее решения). Именно с не квалифицированным подходом и с не адекватными методами поиска путей развития общества в желательном (в основных чертах общепринятом) направлении связаны многие, если не все, наши сегодняшние проблемы. И наличие иного, ПРАВИЛЬНОГО (предположительно, но не без серьезных оснований), "ответа"/взгляда о функционировании современного общества является благоприятным фактором и ориентиром в преодолении нынешних проблем. О чем-то таком, полагаю, и сказано у МБХ.

lavsel | Сергей | 27.03.2013 12:32

+ 10000!
Опыт, приобретённый другими, и проанализированный и применённый вами, это уже и ваша победа!!!
Только для этого нужна добрая воля, здравый смысл и желание самого народа.
В противном случае, это бесполезно и пагубно!!!
Пока мы отброшены вновь в эту стадию...
С.Л.

Shubkina | Анна Шубкина | 27.03.2013 12:20

Глубокоуважаемый МБ, во многом Вы абсолютно правы. Но меня смущает Ваше согласие на использование формулировки "элита, элиты". Термин заимствован в сельском хозяйстве (животноводстве-растениеводстве) и не совсем адекватен применительно к социуму, хотя и часто употребляется. Кто такие "эдитные люди"?
Элитные свойства подразумевают генетическую передачу полезных свойств, доказанную применительно к данной особи. Применение термина к человеку мне кажется не только не точным, но и просто опасным.

ikrabtri | Ирина К. | 07.04.2013 02:13

спасибо за реплику. Думаю, что в этом проблема вопроса/ответа. Все время такое ощущение, что мы неправильно ставим вопрос. Отсюда в ответе - элиты, которые сегодня одни, а завтра другие, в зависимости от тех ценностей, которые в приоритете у власти. Вчера это "мы все равны - кто ровней, тот и был элитой, тот все и решал", а завтра "нацисты придут к власти" и кто тогда будет нашей элитой? Я про то же и пыталась написать в предыдущей реплике: ответ "объединение элит" сам по себе, без решения задачи, не понятен.

baMashka | Марина Драченко | 28.03.2013 17:35

Как верно и как грустно! 500 лет у россиян нет уверенности, что нАжитаю собственность перейдёт к детям - государству ничего не стОит отобрать. Может, от этого такая деградация народа? Но и правового гос-ва никогда не было. Может, если удастся создать хоть мало-мальски правовое гос-во, то сакральность частной собственности быстренько прорежется? К хорошему-то быстро привыкают!