СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Апрель 2012
      
78
14
162122
29
30      
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
16.04.2012 г.

Современный социальный либерализм и экономика

"Новая газета", 16.04.2012

Публичная лекция для «Новой газеты» самого известного заключенного России — об экономической политике, госссобственности, налогах, сырьевой ренте и социальном неравенстве.

* От редакции. Это — вторая лекция Михаила Ходорковского для аудитории «Новой». Первая — «Социальный либерализм в России» — была опубликована в №122 от 31 октября 2011 года. А следующая лекция запланирована на май.

Широкое общественное мнение в России удивительным образом объединило в своем восприятии либеральные и правые взгляды.

Это — во многом ошибочное восприятие, поскольку как среди либералов достаточно людей с весьма «левыми» (социал-демократическими) предпочтениями, так и среди сторонников автократии немало тех, кому близок «правый уклон», в том числе и в экономике.

Либеральный подход — это признание высшей ценностью неотчуждаемых прав и свобод человека, их приоритета над всеми другими ценностями, отстаивание возможности свободного выбора каждым своей судьбы, а значит — и верховенства права, разделения властей, прозрачности и подотчетности власти, в частности, через демократические выборы.

Ему противостоит подход авторитарный, или (в крайней форме) — тоталитарный, когда все меньшая степень свободы достается все меньшему кругу людей, а приоритетом является интерес государства, точнее — олицетворяющей его бюрократии.

В радикальном случае «вождь решает за нас» не только то, где и сколько работать, где жить, как думать, но и диктует вопросы частной жизни, Веры. Таким образом, либерализм — антитеза авторитаризму, а вовсе не социал-демократии.

Несомненно, либеральные политические предпочтения диктуют определенную линию поведения в вопросах экономики, однако сущность такого подхода, как правило, находится в иной плоскости, чем противостояние между «правым» и «левым» приоритетами в экономической политике.

СУЩНОСТЬ СОВРЕМЕННОГО СОЦИАЛ-ЛИБЕРАЛИЗМА В ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВОПРОСАХ

Либерализм — идеология, направленная на сохранение за человеком права и возможности свободного выбора своей судьбы из максимально широкого спектра вариантов. Количество вариантов, имеющихся в распоряжении личности, зависит прежде всего от ее собственных характеристик, но наряду с этим — и от состояния самого общества, в частности — его экономики (например, наличия рабочих мест в современных отраслях, требующих наиболее высокого уровня интеллекта и хорошего образования) и возможностей, предоставляемых обществом для саморазвития (образование, выбор работы, места жительства).

Таков базовый (неизменный и ценностный) экономический подход современного социал-либерала. Ответы на многие другие вопросы зависят от конкретной социально-экономической ситуации.

При этом социал-либералы, в отличие от неолибералов (другого либерального течения последних лет), сближаются с социал-демократами в части социальной поддержки, налогов на сверхпотребление и даже более активной роли правительства, в то же время, оставаясь на позиции сторонников свободной конкуренции, как главного механизма развития.

ЛИБЕРАЛИЗМ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

Либеральный подход — это конкуренция, многовариантность, равные возможности. С этой точки зрения, в общем случае, государственная собственность ничем не хуже и не лучше собственности частной или общественной. В то же время было бы абсолютной глупостью или лицемерием отождествлять государственную собственность с собственностью общенародной. Точно так же, впрочем, как собственность акционерную с собственностью акционеров.

И в том, и в другом случае в отсутствие прозрачных и эффективных процедур реальный контроль над собственностью и использование доходов от нее очень быстро и прочно переходит в липкие лапки жадной бюрократии. Не важно, государственной или корпоративной.

Какая лучше? Обе хуже! Однако для корпорации важными (хотя не всегда работающими) рычагами контроля являются рынок и закон. Для государственной же бюрократии эти механизмы работают гораздо хуже из-за ее монопольного положения.

В авторитарных странах монополия государства, а в действительности — бюрократии, стремится к абсолюту, системы сдержек и противовесов нет, а значит, и создаваемые самой же бюрократией системы контроля заведомо неэффективны. (Вспомните унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла.) Чиновники не только ощущают себя реальными владельцами, но и являются реальными бенефициарами госсобственности, и стремятся всячески укрепить и продлить это состояние. Аргументы, которые они используют для оправдания такого положения, — лицемерная пропаганда.

Государственная собственность опасна отсутствием эффективного рыночного механизма выявления реальной конкурентоспособности, она стремится к получению нерыночных преимуществ за счет политических и административных возможностей, к созданию монопольных преимуществ и неизбежно ведет к более низкой эффективности, служит питательной средой коррупции.

Демократические государства способны ограничить влияние этих негативных факторов, используя гражданский контроль и разделение властей.

Авторитаризм, наоборот, создает питательную среду для разложения бюрократии и использования ею госсобственности в личных интересах.

Либеральный подход прост: государственная собственность может существовать там и в той мере, где она обеспечивает людям большую свободу выбора. Конечно, этот тезис подразумевает максимальное исключение монополизма. Именно поэтому либералы в качестве ключевого вопроса видят не спор о доле госсобственности (если не происходит монополизации), а об обеспечении на деле всем формам собственности равных условий функционирования, прежде всего — путем разделения властей, разделения власти и собственности и создания действующей системы гражданского контроля.

ДЕФИЦИТНЫЙ ИЛИ БЕЗДЕФИЦИТНЫЙ БЮДЖЕТ?

Абсолютно ситуативное решение, зависящее от многих привходящих условий, и, честно говоря, выбор того или иного варианта не говорит ни о либеральности, ни об авторитарности политика, ни о его левизне или консерватизме.

В сегодняшней российской ситуации, например, авторитарный режим разговорами о бездефицитном бюджете на самом деле подменяет дискуссии о содержании и приоритетах бюджетной политики, маскирует свою неготовность нести социальные обязательства, соответствующие богатству страны. Это не происходит случайно — ведь его (режима) собственная неэффективность и коррумпированность ограничивают возможность не только привлекать инвестиции, но даже использовать ресурсный потенциал страны в целях развития.

Поэтому сегодня в России многие либералы должны понимать причины, по которым квалифицированная часть правительственных чиновников и экспертов, действующих в навязанной им парадигме заведомо неэффективной государственной машины, тем не менее идею бездефицитного бюджета как безальтернативную не поддерживает.

Если человек полагает возможным обуздать коррупцию, пусть на каком-то конкретном участке, то дополнительные бюджетные расходы при сегодняшней ситуации могут быть полезны. Например, в жилищном строительстве.

БОЛЬШИЙ ИЛИ МЕНЬШИЙ УРОВЕНЬ НАЛОГОВ?

Необходимо заметить, что общий уровень налогообложения и налоговая политика — вопросы разные.

Более того, общий уровень налоговых изъятий из экономики есть частный вопрос более общей проблемы масштабов и целей перераспределения средств через государственный бюджет. Именно об этой, широкой проблеме имеет смысл говорить, поскольку, в общем случае, для благосостояния человека гораздо меньшее значение имеют способы изъятия и перераспределения средств (налоги, пошлины, акцизы, огосударствление части прибыльных предприятий и т.п.), по сравнению с долей изымаемых в бюджет средств от ВВП.

Но даже этот, «широкий», вопрос сугубо ситуативен, и ответ на него зависит от способности государства эффективно воспользоваться перераспределяемым ресурсом. Конечно, пока речь не идет о фактической монополизации инвестиционной деятельности государством за счет лишения возможностей самостоятельного развития всех прочих экономических субъектов, включая граждан, частные предприятия, региональные и муниципальные территориальные образования. Ведь дополнительные налоговые изъятия могут привести и к такому результату, а он недопустим, с точки зрения либерала.

Нынешний режим настолько неэффективен и коррумпирован, что любое дополнительное изъятие «ухает» в него, как в черную дыру. В результате тот негативный эффект, который оказывают на экономику дополнительные налоги, в России оказывается существенно выше, чем в других странах. Однако это другой разговор — об эффективности государственного управления и политической системы.

Что же касается собственно допустимых масштабов перераспределения средств, то они для социал-либерала не являются «священной коровой».

Гораздо более существенен вопрос налоговой политики.

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД НА НАЛОГОВУЮ ПОЛИТИКУ

Будучи последовательными сторонниками конкуренции, демонополизации, широкого и свободного выбора, а также противниками излишнего административного принуждения, либералы, естественным образом, полагают налоговую политику одним из важнейших инструментов достижения этих целей, а также целей развития гражданского общества и местного самоуправления, стимулирования качества экономического роста, предоставления людям больших возможностей для саморазвития и предпринимательской активности в широком смысле.

Налоговая политика, в представлении либерала, должна быть направлена на решение этих проблем. Именно их решение, а не удобство фискального ведомства при исполнении бюджетного задания, является приоритетом.

В частности, говоря о нынешней российской ситуации, налоговая система выглядит переусложненной, требующей неразумно большого отвлечения трудовых ресурсов и не направленной на стимулирование предпринимательской активности.

Налоговая политика выглядит так, как будто перед ее творцами стояла задача — создать максимальные возможности для коррумпированного чиновничества оказывать давление на бизнес за счет неоднозначных толкований Налогового кодекса. Также создается ощущение, что налоговая политика направлена не на поощрение, а на подавление региональной инициативы, не говоря уже о муниципальных образованиях.

С учетом имеющихся у нашей страны возможностей, на мой взгляд, имело бы смысл передать в сферу ответственности регионов полномочия по формированию и реализации налоговой политики в отношении бизнеса (разумеется, на основе общефедеральных принципов, как того требует Конституция), а также соответствующие доходы, сохранив за федеральной властью политику и администрирование в области НДС, акцизов, экспортных и импортных пошлин, а также, на нынешнем этапе, — все вопросы налогообложения ряда системообразующих предприятий федерального значения (таких, как «Газпром», ключевые предприятия ВПК).

Последнее — важно, так как пока местнические интересы могут возобладать над общегосударственными, да и опыта регионам пока не хватает.

К совместному ведению должно быть отнесено налогообложение физических лиц с постепенным введением дифференцированной шкалы и максимально возможным расширением круга налогоплательщиков, подпадающих под обложение в размере 15—-20 процентов. Необходимо также определить специальную ставку «налога на предметы роскоши», или «сверхбогатство» (яхты, частные самолеты и т.п.), и крупное наследство — до 40 процентов. Механизм, не позволяющий передавать такие наследства через офшоры, достаточно прост.

Крупное наследство — превышающее в несколько раз тот размер имущества, который характерен для западного среднего класса. Вероятно, сейчас имеет смысл говорить о 30 млн рублей сверх стоимости единственного жилья, находящегося в собственности.

Люди должны знать и ощущать свое право спросить с бюрократии за свои деньги. Сегодняшнее скрытое (через акцизы, пошлины и другие платежи) изъятие в бюджет почти 40% дохода этому пониманию не способствует.

ЛИБЕРАЛИЗМ И ТИПЫ ЭКОНОМИКИ

Многие эксперты согласны, что «в чистом виде» в современном мире можно выделить сырьевой, индустриальный типы экономики и экономику знаний.

Естественно, в реальной современной жизни «чистых» форм практически не встречается, но по главному (или весьма существенному) источнику добавленной стоимости можно определить сырьевую экономику — как живущую за счет, в широком смысле, земельной ренты, индустриальную — за счет тиражирования продукции с малой долей интеллектуальной составляющей (в т.ч. тогда, когда интеллектуальная составляющая изымается внешним правообладателем) и, наконец, экономику знаний — как производство продукции с высокой долей интеллектуального, высококвалифицированного труда.

Попутно замечу: термин «постиндустриальная экономика» (т.е. преимущественное производство не товаров, а услуг) определяет иной аспект хозяйственной деятельности, не существенный для рассматриваемого вопроса.

С точки зрения социал-либерала, современная экономика знаний, вне либеральной политической парадигмы невозможна.

Производство интеллектуальной продукции связано с необходимостью глубокой международной интеграции, а следовательно — неизбежной мобильностью кадров и конкуренцией за их выбор места пребывания.

Попытка замещения требуемого, особенно этой категорией лиц, качества жизни и состояния общественной среды материальной компенсацией неизбежно ведет к неконкурентно высоким затратам на производство продукции.

Причем сама возможность материальной компенсации отсутствия политических свобод в условиях бюрократического произвола и неэффективности управленческого процесса весьма сомнительна.

Даже лучшие умы в условиях неэффективной системы беспомощны. Более того, теряют свою личную конкурентоспособность. Гениальные исключения не меняют общей практики. Свободное творчество в несвободной стране — случайность, мутация, отторгаемая жизнью.

Представляется, что либералы могут и должны быть выразителями интересов и тех, кто по причине этой невозможности покинул свою страну или собирается это сделать.

И либералы, и разумная (грамотная) часть современных консерваторов признают: вне экономики знаний у России нет перспектив.

Потенциал сырьевого роста практически исчерпан, а высокая конкуренция на рынке тиражирования индустриальной продукции со стороны стран с более низким уровнем жизни делает для нас это направление развития малоперспективным.

Таким образом, либеральный выбор для России — это экономика знаний. Экономика знаний, в свою очередь, неизбежно требует либерального политического выбора.

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ЭКОНОМИКЕ И СЫРЬЕВАЯ РЕНТА

Нам часто приходится слышать о «нефтяном проклятье», о необходимости санировать избыточные нефтяные доходы, собирать их в специальные фонды.

В некоторых случаях такая макроэкономическая политика верна, в других — нет, но никакого отношения к либеральному подходу этот выбор не имеет.

Как правило, авторитарные режимы стран, обладающих богатыми природными ресурсами, получают основной приток зарубежных инвестиций исключительно в сырьевые отрасли. Консервируется отсталая структура экономики, ограничивается качество экономического роста.

Действительно, сырьевые доходы авторитарных режимов разворовываются и тратятся на масштабные, экономически не оправданные проекты гораздо чаще, чем это случается в странах демократических. Но это — не проблема «сырьевых доходов», это — проблема авторитарных режимов с их неизбежной коррумпированностью, неэффективностью, неспособностью создать конкурентные с другими странами, благоприятные условия в отраслях, не связанных с добычей сырья.

Да и увеличение инфляции — тоже результат недостатка предпринимательской активности, сковываемой обычной для автократий раздутой и неэффективной бюрократией.

Либеральный подход прост: авторитарный режим не эффективен, он не способен, более того — не желает обуздать бюрократию, составляющую его суть и основу.

Пенять на избыточные нефтяные доходы, на сырьевое проклятие — смешно. Для нормальной экономики они — благо, а для коррупционно-бюрократической — всё беда. И без денег плохо, и с деньгами нехорошо.

ЛИБЕРАЛИЗМ И НЕРАВЕНСТВО ДОХОДОВ

В современном мире продолжает существовать огромный разрыв в доходах между наиболее и наименее обеспеченными частями населения, между средним классом и высшим (в экономическом смысле) слоем общества.

Более того, переход к экономике знаний в определенном смысле усугубляет ситуацию, поскольку спрос на творческие кадры растет, а на менее квалифицированный труд — падает. Происходит сепарация внутри среднего класса.

Либеральная позиция основывается всё на том же общем принципе обеспечения равных стартовых условий и свободы выбора.

Это значит, что всем детям, вне зависимости от происхождения, места жительства, материальных возможностей семьи, должны быть обеспечены равные условия для получения хорошего образования, а затем — для выбора своей судьбы. Таким образом, либералы не могут противиться всеобщей бесплатной системе здравоохранения и образования. Экономика знаний, чей основной ресурс — творческий человек, способствует именно такому подходу, поощряет его повышением личной конкурентоспособности.

Получение наследниками гигантских состояний преимуществ хотя и легитимных, но достигнутых не в условиях открытой конкуренции, противоречит социал-либеральному взгляду на справедливое общественное устройство. Наоборот, обеспечение каждому человеку в тяжелый момент его жизни поддержки со стороны общества, позволяющей обрести личную конкурентоспособность, — этому взгляду соответствует.

ЛИБЕРАЛИЗМ И ФИНАНСИРОВАНИЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Необходимость наличия эффективной правоохранительной системы в современном обществе не ставится под сомнение ни одной ответственной политической силой.

Но обсуждать эту тему бессмысленно, если не поднять вопрос о разумной достаточности и правильных критериях. Либеральный взгляд, подтверждаемый опытом многих стран, показывает: безопасность граждан в большей степени обеспечивается условиями жизни, чем числом полицейских. Известно, что наибольшая безопасность от преступников в погонах и без существует там, где граждане наиболее высоко самоорганизованы, а профилактика является основным видом борьбы с правонарушениями.

Избыточная по своим масштабам и полномочиям правоохранительная система, зависимая от коррумпированной бюрократии и сама коррумпированная, лишь позволяет дольше накапливать «давление пара» в обществе, отвлекает средства от реальных проблем, усиливает бюрократизацию, противопоказанную современной экономике, и, в конце концов, сама превращается в угрозу безопасности.

Более того, избыточные спецслужбы замещают криминал в сфере давления на бизнес и граждан.

Правоохранительные органы должны иметь сравнительно небольшую численность, хорошее техническое обеспечение, быть достаточно мотивированными для стабильной, честной работы и заниматься только борьбой с реальной преступностью и опасными нарушениями правопорядка, а не служить механизмом силового воздействия на общество и политических оппонентов.

Высокая зарплата, позволяющая вести достойный образ жизни, играет важную роль в создании действительно правоохранительных (т.е. охраняющих право, а не власть чиновников) органов. Но при этом вряд ли можно считать нормальной ситуацию, когда доходы младших офицеров сил правопорядка, только начинающих свою службу, в 2,5—3 раза превышают средние по стране, а зарплату молодых учителей, врачей, ученых — еще больше. Такой подход дискредитирует сам тезис о переходе к экономике знаний, создает абсолютно искаженные стимулы в головах молодых людей, решающих вопрос о выборе жизненного пути.

Расходы на содержание армии — еще один вопрос, о котором говорят, упрекая либералов в безответственности.

На самом деле, социал-либералы никогда не ставили под сомнение необходимость достаточных расходов на национальную оборону. В то же время безопасность нашей страны в современном мире зависит, во-первых, от развития экономики, от демографии, от здоровья (физического и духовного) нации, и лишь во-вторых — от того, как этот потенциал будет реализован, в том числе — в наших вооруженных силах. У слабой страны и армия будет слабой.

Современному либералу совсем не чуждо понятие патриотизма, любви к Родине, готовность ее защищать.

Как видим, социальный либерализм имеет четкие и понятные ответы на все основные вопросы, стоящие перед нашим обществом.

Либеральные подходы показали свою эффективность на примере всех наиболее развитых ныне стран. В то же время в глобальном контексте существуют вызовы, удовлетворительное решение которых пока не найдено.

Одним из таких вызовов, например, является невозможность обеспечения ресурсами Земли, при нынешнем уровне развития науки и технологий, растущих потребностей населения развивающихся стран, в частности в сфере энергетики.

Моим личным выбором являлся бы отказ от потребительской парадигмы, господствующей в мире последние пару столетий. Однако это — тема иного разговора.

Несомненно, либералы совершали и еще совершат много ошибок. Несомненно, либерализм совершенствуется и развивается. Вчерашние, а тем более — позавчерашние решения сегодня смотрятся совсем иначе: как почтовая карета в эпоху мобильной связи.

Неизменным остается главное — либеральные взгляды основаны на вере в лучшее в человеке, на том, что свобода действительно лучше, чем несвобода, что общество свободных людей лучшим образом справляется и будет справляться с постоянно встающими перед человечеством вызовами.




Комментарии
lldmkp | Леонид Лихолат | 16.04.2012 12:49
Написано очень толково. Но сразу возникает вопрос - а путины-данилкины-шохины-распоповы-василенки-чайки-егоровы прочтут это?
Как там у Ильфа с Петровым? "Завхоз 2-го дома Старсобеса был застенчивый ворюга. Все существо его протестовало против краж, но не красть он не мог"(С)
У меня есть стойкая уверенность, что они очень плохо учились в школе и не читали даже "Красную шапочку" и "Граф Монте-Кристо". И уж точно они не читали истории России. А надо бы. Когда терпение у народа заканчивается справедливость восстанавливается быстро и эффективно. Что тогда? Думают успеют? Не факт.
................
В ночь с 27 на 28 февраля 1917 года, пошел беспощадный погром полицейских, из которых, как пишут, погибла едва ли не половина. Только на Марсовом поле похоронено более 150 убитых тогда полицейских.
«Две женщины идут с кочергами, на кочергах свинцовые шары – добивать приставов».

Барон Н.Е. Врангель вспоминал: «Во дворе нашего дома жил околоточный; его дома толпа не нашла, только жену; ее убили, да, кстати, и двух ее ребят. Меньшего грудного – ударом каблука в темя».
Жандармов и полицейских забивали до смерти прикладами, им выкалывали глаза штыками и ножами, расстреливали, привязывали веревками к автомобилям и разрывали на части, топили в Неве, сбрасывали с крыш домов…
Досталось тогда и тем судьям, которые не успели скрыться. Их так же вешали на фонарях, так же топили в Фонтанке и Москва-реке. Это все – ещё до большевиков.
...................
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 16.04.2012 15:03
Вы правы, Леонид. Старая, как мир болезнь слепоглухонемых и безответственных российских властей - не умение считаться с реальной действительностью и, наоборот, "умение" доводить безобидную ситуацию до страшного взрыва. На днях в казанской бане, в общем разряде (стоимомость билета выросла уже до 150 рублей, поставив мужиков перед нелёгкой дилеммой: сходить помыться, или купить бутылку водки с закуской), так вот в бане разгорелся жаркий спор - нужна революция или нет? И пространщица Мария Васильевна (около 50 лет) громче всех мужчин кричала: "Все начальство - жуликов проклятых - к стенке! Революция нужна!" Я ей говорю: Машенька(она мне в дочери годится), что ты такое говоришь, какая революция! Подумай о детях и внуках! Не будет хлеба; не будет света и тепла в квартирах; на улицу не выйдешь - ограбят и убьют... Маша отвечает страшным криком: "Пусть! Всё стерпим, лишь бы этих козлов (власть) расстреляли всех до одного". Такие вот дела...
Мудрый Михаил Борисович Ходорковский именно этих "козлов" и предупреждает о грядущем. Не услышат, не сделают выводов - народ обязательно поотшибает всем им рога вместе с их глупыми, жадными и безмозглыми головами.
Жму руку,
В.С.
YuRN | ЮРН | 16.04.2012 15:47
В дополнение к первому Вашему, Леонид, вопросу (его теме): ведь даже если не только прочтут, но и позитивно воспримут содержание текста МБХ (например, в терминах типа "мы сами много раз говорили об этом", чтобы не терять лица), они не найдут в данном тексте МЕХАНИЗМА РЕАЛИЗАЦИИ сформулированнных идей/целей (их здесь действительно нет), а те "инструменты", которыми перечисленные Вами персоны склонны/только и умеют пользоваться, категорически не годятся для осуществления представленной МБХ системы либерального переустройства/функционирования РФ. Кстати, вопрос о работоспособном МЕХАНИЗМЕ достижения нетривиальных целей переустройства архаичного общества, каковым во многих отношениях является РФ, в современное "человеколюбивое", пожалуй, ключевой. Он уже возникал как-то в обсуждении одного из текстов МБХ, но развития не получил. М.б. и потому, кроме неуместности его обсуждения для МБХ из-за решетки, что данный вопрос не имеет достаточно правдоподобного целостного и детального решения (типа, напр., ОБЩЕПРИЕМЛЕМОЙ "дорожной карты"), а потому неизбежно "решается" ситуационно "по "жизненным показателям") только пошагово, причем, неизбежно, с вариантами "вперед-вбок-назад...".
nkaterli | Нина Катерли | 16.04.2012 13:01
Спасибо, Михаил Борисович. Вашу лекцию я занесла в свой живой журнал. И уже есть комменарий. Такой:
"Антилибералы не говорят, что они против либерализма и гуманизма за авторитаризм и тоталитаризм,
они говорят, что они против индивидуализма за коллективизм и соборность.
В самом деле, если клетки организма решают, что нет ценности выше, чем клетка, то это - рак;
есть высшая ценность, чем клетки, - организм.
Так, может быть, есть и ценность высшая чем человек?
Правда, если и есть, то почему эта ценность - государство?
Тоска по национальной идее как раз и объясняется тем, что без нее не убедительно требование раньше думать о родине, а потом о себе.
Настоящий либерал и гуманист - вовсе не эгоист,
потому что он признает не только собственные интересы, но в не меньшей мере и интересы других людей.
И все-таки надо бы обсудить:
интересы человечества - это сумма интересов людей или также и что-то еще?
Ну и остается менее фундаментальный вопрос:
стоя на позициях либерализма и гуманизма, можно иметь разные мнения по вопросу о том,
что лучше всего может обеспечить интересы людей: государственная бюрократия или что-то иное?"
YuRN | ЮРН | 16.04.2012 15:20
Не из любви к цитированию, но - чтобы не отрываться от обсуждаемого текста даже в том случае, когда МБХ использует, кратко и четко суммируя, достаточно распространенные/известные положения о либерализме: "Либеральный подход — это признание высшей ценностью неотчуждаемых ПРАВ и СВОБОД человека, их ПРИОРИТЕТА над всеми другими ценностями, отстаивание ВОЗМОЖНОСТИ (в том числе - ее реального обеспечения, политического и экономического, о чем сказано МБХ ниже) СВОБОДНОГО ВЫБОРА каждым своей судьбы, а значит — и верховенства права, разделения властей, прозрачности и подотчетности власти, в частности, через демократические выборы."
Согласившись с такой постановкой, получаем практически АВТОМАТИЧЕСКИ ответы/суждения по затронутым Вами и иным возможным вопросам (примеры последнему - по всему тексту МБХ). Например, для приведенного у Вас суждения: "Если клетки организма решают, что нет ценности выше, чем клетка, то это - рак", можем/должны полагать, что "больной"/раковой клеткой следует считать индивидуума, лишенного права и/или возможности свободного личного выбора (в частности - холуя-исполнителя беззаконных приказов "сверху"), и, далее, "больным организмом" можем/должны считать сообщество с преобладанием/господством таких бесправных/безвариантных/холуйских... "клеток", объективно не способных к САМООРГАНИЗАЦИИ в эффективное и развивающееся общество. А вопрос: "Интересы человечества - это СУММА интересов людей или также и что-то еще?", полагаю, должны счесть некорректным, поскольку принципиальным здесь (когда есть согласие по правам и свободам личности) являются ПРАВИЛА "СУММИРОВАНИЯ", которые радикально различаются для авторитарных/тоталитарных и демократических режимов. Так вот "правила суммирования" это и есть, на мой взгляд, "что-то еще" из Вашего вопроса.
nkaterli | Нина Катерли | 16.04.2012 15:51
Вот так примерно я и ответила комментатору в ЖЖ. Про правила суммирования.И что "Либеральный подход — это признание высшей ценностью неотчуждаемых ПРАВ и СВОБОД человека, их ПРИОРИТЕТА над всеми другими ценностями, отстаивание ВОЗМОЖНОСТИ (в том числе - ее реального обеспечения, политического и экономического, о чем сказано МБХ ниже) СВОБОДНОГО ВЫБОРА каждым своей судьбы, а значит — и верховенства права, разделения властей, прозрачности и подотчетности власти, в частности, через демократические выборы."
novenkii | Novenkii | 16.04.2012 15:44
Я бы сначала определился с тем, что есть интерес одного человека? Правильный интерес. Интерес, вложенный в него от сотворения. Ну то, что ему велено жить и размножаться, все знают. Это - материальное. Но есть еще и мораль: живи так, чтоб не мешать другим! И вот тут недостаточно быть каждому отдельно, поскольку безопасность каждого - безопасность всех. Вот вам и ответ на ваш вопрос. Внешне прост, а в деталях сложен.
akulabisness | Татьяна | 16.04.2012 14:03
умно, своевременно и патриотично. не могу воспринимать как истину-сильно напоминает Владимира Ильича Ленина, тоже умница был в ссылке
Rich_Richmond | Рич Джонотан Ричмонд | 16.04.2012 14:08
Татьяна, не мешайте террориста-ульянова-ленина со Михаилом Борисовичем Ходорковским.
ppzabelinse | Евгений Семёнович | 16.04.2012 15:56
ТАТЬЯНА ! ВЫ ПРАВЫ! БЛАГОДАРЯ ПУТИНУ, СЕЧЕНУ, СУДЬЯМ, ПРОКУРОРАМ, МЕДВЕДЕВУ ПОЯВИЛСЯ ХОДОРКОВСКИЙ. МОГ БЫ ОСТАТЬСЯ ЗА КОРДОНОМ, НО ПРЕДПОЧЕЛ РОССИЙСКУЮ КОЛОНИЮ. ЛЕНИН ЖИЛ, ЛЕНИН ЖИВ, ЛЕНИН БУДЕТ ЖИТЬ! МЫ ЖИВЕМ В РОССИИ,
Rich_Richmond | Рич Джонотан Ричмонд | 16.04.2012 21:38
Евгений Семёнович, Ходорковский Михаил Борисович появился на этот свет благодаря его родителям. Всё последущее - это воспитание, образование, личные качества и естественно - выбор самого Михаила Борисовича. Благодаря Сечину-Путину-Устинову-Каримову и куче мерзостей уничтожена лучшая компания ЮКОС, умерщвлены граждане России, уничтожен институт частной собственности, разобщено гражданское общество на своих и чужих, коррупция процветающая и масса проблем, с которыми Путин 7 мая встретить один на один.
golubika88 | Наталья | 16.04.2012 15:40
"Неизменным остается главное - либеральные взгляды основаны на вере в ЛУЧШЕЕ в человеке.на том, что свобода действительно лучше, чем несвобода. что общество свободных людей лучшим образом справляется с постоянно встающими перед человечеством вызовами." Лучше не скажешь.
Rich_Richmond | Рич Джонотан Ричмонд | 16.04.2012 15:43
Уважаемый Михаил Борисович, - Либеральный подход — это признание высшей ценностью неотчуждаемых прав и свобод человека, их приоритета над всеми другими ценностями, отстаивание возможности свободного выбора каждым своей судьбы, а значит — и верховенства права, разделения властей, прозрачности и подотчетности власти, в частности, через демократические выборы. Я с уверенностью могу сказать, что свои убеждения вы не изменили в себе, что меня радует. Разве не так Вы жили и начинали свой бизнес после экономического кризиса? Нравственная категория общественного деятеля, политика, бизнесмена, гражданина. Далее по статье наблюдаю обращение к морали, этике и социальной ответственности, что тоже меня не удивляет. Пытаюсь сопоставить с Вашими лекциями до заключения Вас под стражу. Ничего не изменилось, за исключением того, что мысли стали более глубже по той причине, что положение дел в России не улучшилось, наоборот, ухудшилось. Здесь я вспоминаю одну Вашу встречу с одним большим предпринимателем, которому Вы сказали, что готовы посидеть в тюрьме, если так случится. Выбор - да, это наверное самое главное, что в определённые времена встает перед каждым мужчиной, ответственным и нравственным человеком. В 2004 году ЮКОС стал финансировать лицей-интернат "Подмосковный". Я уверен, что это был выбор Вашего дальнейшего жизненного пути, как социально ответственного человека, нефтяной компании "ЮКОС", как социально ориентированной частной компании, что соответствует Вашим и взглядом и Вашему осознанному выбору. Вопросы законности и неукоснительное соблюдения закона - красная линия Ваших обращений до ареста и по сей день. Отсутствие демократического выбора, возможности участия в демократическом выборе, способности власти предоставить демократический выбор или создание условий к переходу к прямой демократии - есть основное препятствие к развитию гражданского общества и построению демократии в России. О либерализме при таком положении дел речи и быть не может. Но это не означает, что об этом не нужно говорить, тем более, что свободно говорить о демократии в России могут не многое. Рич Ричмонд
golubika88 | Наталья | 16.04.2012 15:51
"Неизменным остается главное - либеральные взгляды основаны на вере в ЛУЧШЕЕ в человеке.на том, что свобода действительно лучше, чем несвобода. что общество свободных людей лучшим образом справляется с постоянно встающими перед человечеством вызовами." Лучше не скажешь.
Rich_Richmond | Рич Джонотан Ричмонд | 16.04.2012 15:54
Уважаемый Михаил Борисович, Вы говорите о роли, значимости и необходимости творческой составляющей, как важной роли. Но, всё дело в том, что после определённого периода в истории нашей страны с этим у нас большие проблемы, в купе демократией и правом. Здесь мне хочется узнать, как именно Вы представляете творческий потенциал каждого человека воплотить в жизнь, что для этого нужно, как может творческая составляющая человека конкурировать в государственных структурах и госкорпорациях? Разве это возможно? Рич Ричмонд
Rich_Richmond | Рич Джонотан Ричмонд | 16.04.2012 16:14
ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ЭКОНОМИКЕ И СЫРЬЕВАЯ РЕНТА - несомненно, бюрократия ослепленная сырьевыми доходами и "кубышками" привела Вас в тюрьму. Тут даже обсуждать нечего. Необходимо для начала самой власти очиститься от воров, и затем самой прийти к либерализации. Дело в том, что пока чиновники и коррупция будут окружать власть, власти никогда не станет свободной, и ни какой либерализации мы не увидим. Рич Ричмонд
pifiya_kassandra | Галина из Петербурга | 16.04.2012 16:21
Самой, по-моему, существенной, злободневной, дальновидной является вот эта мысль Михаила Борисовича:
"Моим личным выбором являлся бы отказ от потребительской парадигмы, господствующей в мире последние пару столетий. Однако это — тема иного разговора".
Да, иного. Ведь это "потребление" - ради ложно понятого "престижа", самоутверждения алчных и недалёких людей.
Для этого и надо-то, всего ничего: 1 - чтобы каждый житель Земли думал также и поступал в соответствии с этим; 2 - повышение ВВП не было бы самоцелью, чтобы, как, например, в США, массированный шопинг не возводился бы в мерило патриотизма и заботы о своей стране; 3 - главными признаками развития страны в межгосударственном "соревновании" должны стать: а) - темп и равномерность повышения благосостояния граждан, б) - повышение качества обучения и образованность населения, в) утверждение прав и свобод граждан - г) - развитие самых передовых технологий, непременно щадящих или восстанавливающих экологическое состояние планеты; д) - повышение роли дипломатии для предотвращения вооружённых конфликтов.
Всё это могло бы стать реальным, если бы отказаться от хищнического бездумного использования и проедания всех ресурсов Земли.
michruk | Антонова Яна | 16.04.2012 22:21
+ 100
fsv | Сергей Фищенко | 16.04.2012 17:15
Прекрасная работа глубокого исследователя. Первое ощущение от прочитанного - толковость, цельность и связность. Выводы настолько ясно обоснованы, что возникает чувство их самоочевидности, что, конечно же, не так. По многим признакам вижу, что у МБ, кроме общетеоретического анализа, разработан и "технический" аспект реализации развиваемых им идей. Жаль, что, похоже, без полномасштабного кризиса нам не обойтись (попытка реализовать часть либеральной модели приведет лишь к еще одной иллюстрации известной басни о лебеде, раке и щуке), прежде чем мы приступим к реализации концепции либерального социального национального государства, но что уж тут вздыхать? Присосавшиеся к ресурсам путиноиды не образумятся - согнать их может только прямая и непосредственная угроза их доходам или самому существованию. Но ждать осталось недолго - не зря даже Иран идет на попятную, "сланцевая революция" уже сделала США нетто-экспортером природного газа, а кратное увеличение там собственной добычи нефти - вопос самого ближайшего времени. И кому тогда нефть по 100 "за бочку" впаривать? По 50 бы продавать - и то неплохо. Кончилось альфагадское счастье, не в добрый час он опять на трон полез. Ну да что со средненького гебьевого майоришки взять-то? Это-ж не МБ, чтобы уметь анализировать и идентифицировать глобальные тренды.
niknik4reg | Николай | 16.04.2012 17:46
Грамотно,умно,доходчиво!Была бы ещё востребованность нашими правителями!Печально осознавать,но ещё годы мы будем жить в том дерьме,в котором живём и сегодня!
angelika | Анжелика Х. | 16.04.2012 19:14
Очень интересная статья. Общая мысль и идея очень близка и понятна и хотелось бы чтоб в России хоть что-то из этого воплотилось или хотя бы появились предпосылки к изменению. Однако самая большая проблема здесь будет в том, чтобы появилось значительное количество людей поддерживающих такое направление развития страны. Не помню, чтобы кто то из действующих политиков о чем то подобном писал. Надеюсь, что у Михаила Борисовича получится просветить наших правителей у власти, пробудить их и заставить повернуться лицом к народу не на словах, а на деле. Желаю Михаилу Борисовичу успехов в этом направлении.
Но ещё больше желаю скорейшего освобождения.
sveta-ecu | Swettlana | 16.04.2012 19:56
"Несомненно, либералы совершали и еще совершат много ошибок."
____________________________________________________________­
Главной ошибкой либералов (и не только) считаю чрезмерное увлечение идеями социальной ответственности и т.н. "социальной справедливости". Если существует честная среда свободной конкуренции, при изначально равных возможностях (на чем справедливо делает акцент Михаил Борисович), самые умные, талантливые и трудолюбивые становятся самыми богатыми. Самые ленивые, тупые и никчемные - малоимущими. Уже сам факт их малоимущности, т.е. наличие неудовлетворенных потребностей, становится их правом на отъем у успешных и богатых части честно заработанного. То есть право на продукт труда получают не те, кто зарабатывают, а те, у кого есть неудовлетворенные потребности. При таком подходе закономерно нуждающихся становится все больше, их потребности - все выше и разнообразнее, а вкалывать становится невыгодно не только материально, но и морально - раз ты богатый и успешный, ты навсегда виноват перед теми, кто хуже тебя, и ты им должен, кругом должен. Кстати, вопрос потребления не считаю вообще принципиальным. Если человек честно заработал своим умом и трудом - он, во-первых, вправе распорядиться заработанным по своему усмотрению, во-вторых, вкладывая в развитие общества свой талант, свой труд и зарабатывая этим, он вправе, давая обществу наилучший продукт своего труда, получать в обмен, через универсальный эквивалент (деньги), лучшие продукты чужого труда. Это честно. В конце концов, человек в состоянии сам решить, купить ему новый самолет или расширить производство. И между прочим, кто станет в итоге богаче - обладатель пяти личных самолетов (т.е. обременительных пассивов) или тот, кто вкладывал в расширение производства, в инновации (т.е. увеличивал свои активы)? Все регулируется естественным образом, если этому процессу не мешать.
Когда на лучших людей вешают тяжкий груз вины за то, что они лучшие, стыдят их тем, что они живут в хороших домах и носят дорогую одежду, в то время как голодают дети развивающихся стран или даже бомжи на соседнем вокзале - это не справедливо и не правильно. Конечно, такие принципы годятся для здорового общества, с тем самым верховенством права и разделением властей. Но к этому надо хотя бы стремиться и не поощрять иждивенчество и паразитические настроения.
В качестве маленькой иллюстрации: на прошлой неделе прохожу мимо нищего на улице. Не в моих правилах спонсировать профессиональных попрошаек, но тут что-то толкнуло - полезла в карман за мелочью, на ладони ее оказалось довольно много, подумала: надо немного оставить, пригодится - и отсыпала несколько монет обратно в карман, а остальные ссыпала в протянутый стаканчик, и вдруг с изумлением услышала от этого нищего: - Да сыпьте же и все остальное!
Stanislav | Станислав | 16.04.2012 21:45
Простите, а столяр, плотник или криптозоолог, например, живущий на редкие гранты,- они что, ущербны изначально, так как не нефть их сфера?
В докладе Михаила Борисовича, совсем не об этом. Бывают самородки и у социально безответственных пар. Тот же Ломоносов должен был стать жертвой планирования семьи пару сотен лет назад по-вашему?
Я думаю, что главное, чего не хватает, это согласия. Даже не мужества, а согласия. Ведь нас всех искусственно разъединили.
Но без согласия нет нации. И все порывы тщетны.
Помню, мужики на единственном тракторе расчистили от снега дорогу для журналистов, среди которых был и я... Бабы сказали про то, как им - их мужикам - было приятно просто занятся работой, просто сесть на трактор.
Не знаю, как классифицировать, Светлана, этих людей. Но, чёрт возьми, они пьют от того, что нет работы и уважения, а все смыслы украдены ТВ и оценкой результатов труда. Но что-то мне подсказывает, что армагеддон лучше встретить с ними. (Надеюсь, последняя фраза не сильно вас обидит).
Михаил Борисович прав. Только он задумался над сокровенным, я бы даже сказал трансцендентым смыслом бытия и спасения. Столь оглушительная и ошеломительная разница с блеянием "госмужей", больше похожих на гаагских висельников.
Swettlana | Swettlana | 17.04.2012 11:02
Извините, Станислав, по-моему, Вы меня не поняли. Именно об этом я и зотела сказать: не важно, кто человек по профессии, по социальному происхождению - надо стремиться к тому, чтобы обеспечить равные возможности всем, но именно возможности, старт, а не право паразитировать за счет другого человека. Если у теья есть голова на плечах и руки на месте - делай что-то. Не ной, что нет рабочих мест - найди или создай. Тебе никто не должен. Пить от горя и безысходности, конечно, проще, но не значит, что так и надо действовать. Станислав, еще я оговорилась: у нас сегодня это не может работать в полной мере, т.к. самые успешные - далеко не самые умные и работящие, для таланта не то, что "зеленый свет" - а наоборот, его постараются раздавить, чтоб не мешал жить по своим правилам. И все равно, даже в нашем зазеркалье - нельзя складывать лапки, пить и жаловаться на жизнь и ждать подачек от доброго дяди. Поймите ИМ ведь именно это и нужно. Кто так делает - льет воду на мельницу бандитов, которые захватили страну. Никто не даст нам избавленья - ни бог, ни царь и ни герой. У каждого свой участок фронта, и каждый все-таки должен его оборонять. И плотник, и криптозоолог. Убеждена, кстати, что столяр и овощевод могут быть настолько талантливы и умны, что могут в своем деле достичь академических высот. А иначе ничего не будет, кроме общей деградации и исчезновения. Что ж, не мы первые, сколько великих империй пришло в упадок и исчезло. Но не такого бесславного конца хочется для нашего народа.
Вы правы, статья не об этом, вернее, не совсем об этом. Множество вопросов осталось за скобками, о чем-то упомянуто буквально пунктиром. Просто я много думала о том, в чем слабость либеральной системы ценностей, поэтому и захотелось поделиться своими размышлениями. Может, не смогла донести свою мысль, мне жаль.
Кстати, не поняла, Станислав, что Вы понимаете под "согласием". Какой смысл Вы вкладываете в это понятие, на чем оно должно быть основано? БУду благодарна за ответ. С уважением, Светлана.
Stanislav | Станислав | 17.04.2012 13:48
Спасибо за разъяснение позиции, уважаемая Светлана. Мы с вами имеем общее представление о векторе.
Насчёт согласия... Мне кажется, согласие - это когда большинство людей почувствуют себя право имеющими, а не тварями дрожащими. Согласие с грязной властью нас самих делает грязными. То есть, я хочу сказать, что будь граждане более зрелыми как граждане, то и таких дел, как дело Юкоса, просто не было бы - сам народ не позволил бы. Те же 100 тысяч работников этой компании просто не позволили бы так с собой обращаться.
Согласие миллионов людей на борьбу за новую повестку дня для страны.
Swettlana | Swettlana | 17.04.2012 17:29
!!!
"Согласие с грязной властью нас самих делает грязными."
Золотые слова!
deputat | Павел Вислогузов | 16.04.2012 21:23
Статья-лекция, про права-свободы...нет ответа \ я - не нашёл!\ на вопрос:Кто заплатит за "у г о л ь" \сюда-обратно\, когда выяснится что к о м а н д а завела корабль "Россия" не туда?Европейский тренд:В ы нами управляли - рассчитайтесь за "уголь"!!! Не хотят! В Европе! Не хотят!Итальянцы уже в открытую, впрямую , говорят:Вернём "время свинца "!!! - Не в е р я т! Пока "красные бригады" не начнут?
У Ходорковского нет указания - кто будет рассчитываться. Это - плохо. При авторитаризме всем ясно - к т о: царь! "Гражданин Романов, проснитесь...Пора в подвал - ф о т о г р а ф и р о в а т ь с я ... Всей семьёй..."Вислогузов Павел.
Ellen26 | Ellen Vetur | 16.04.2012 21:31
"На самом деле, социал-либералы никогда не ставили под сомнение необходимость достаточных расходов на национальную оборону. В то же время безопасность нашей страны в современном мире зависит, во-первых, от развития экономики, от демографии, от здоровья (физического и духовного) нации, и лишь во-вторых — от того, как этот потенциал будет реализован, в том числе — в наших вооруженных силах. У слабой страны и армия будет слабой."
ОЧЕНЬ ХОРОШО ПОДМЕЧЕНО!
Grrub | Grrub | 16.04.2012 21:44
Для меня главный вопрос -- какая доля дееспособных граждан России готова осмысленно реагировать на предложенные тезисы, причем неважно, поддерживать или опровергать. Не на уровне лозунгов и символов, а с аргументами. Я, честно, не знаю, сколько нас таких, готовых обсуждать, сохраняя уважительное отношение друг к другу. Боюсь, что пока мало.
Rich_Richmond | Рич Джонотан Ричмонд | 16.04.2012 22:26
Уважаемый Михаил Борисович, борьба с коррупцией дело чистых рук, не замешанных в кланово-семейном бизнесе. Не могут чиновники-оборотни, обслуживающие коррупцию бороться с коррупцией. Конечно, пуст попробуют, во всяком случае, это ускорит падение авторитарного режима. Посмотрев со стороны на вертикаль власти, можно легко увидеть весь коррумпированный чиновничий класс высших эшелонах власти. Я даже не могу представить, как эти кланы будут перемещаться с ветки на ветку, из одного кресла в другое. Все они взаимозависимые друг от друга. Возможности быть свободными и независимыми у них никакой нет. Да, ест молодые кадры, но если внимательно посмотреть на большую их часть, они не способны мыслить самостоятельно, ибо если открывают рот, то выкрикивают то, что им приказано. Здесь ни о каком творчестве быть не может. Я помню эти лица на последних партийных съездах, страшно смотреть на эти пустые лица, не способных мыслить самостоятельно. Рич Ричмонд
rjvbkmaj | Игорь Ильницкий | 17.04.2012 00:30
ОДНАКО - КАКОЙ ОН У НАС - МЫСЛИТЕЛЬ, СТРАТЕГ И МУДРЕЦ!!!! спасибо !
Mabel | Елена | 17.04.2012 00:46
Честно говоря, я и до статьи МБ не путала либерализм с правыми взглядами (неолиберализмом), а представляла себе спектр политических убеждений как некую систему координат, где слева на оси абсцисс – социализм (левые), справа – неолиберализм (правые), вверху на оси ординат – авторитаризм, внизу – либерализм. Но вот что интересно: левые бесконечно спорят с правыми, должно ли государство вмешиваться в экономику и перераспределять средства в большей или меньшей степени, и у каждой из сторон свои убедительные аргументы. МБ, видимо, склоняется к социализму, а я считаю, что левый или правый уклон должен определяться спецификой конкретных общественных отношений. Но при этом в обществе нет дискуссии, что лучше: авторитаризм или либерализм. В нормальных развитых странах не спорят о том, что выше: права личности или интересы государства. А российские поклонники авторитаризма также не отстаивают свою позицию открыто, а подворовывают аргументы социалистов и маскируются под них. Российское общество требует социалистических ценностей: бесплатного, но качественного образования и здравоохранения, активного вмешательства государства в экономику для ее модернизации, создания работающей государственной машины вместо недееспособной «вертикали» для защиты прав и свобод каждого гражданина. А государственные идеологи ставят знак равенства между этими социалистическими ценностями и мифической «сильной рукой», то есть аккуратно подсовывают под социалистическим соусом авторитаризм и почитание Сталина.
Swettlana | Swettlana | 17.04.2012 11:23
++++++
А на самом деле, поскольку, как нам всем известно, ничего бесплатного не бывает, российское общество просто хочет, чтобы госчиновники эффективно управляли теми деньгами, которые собирает государство в виде налогов и проч., чтобы обеспечить равно хорошее для всех, и для сильных, и для слабых, образование и здравоохранение, чтобы были одинаковые стартовые возможности. Т.е. все равно приходим к либерализму.
Mabel | Елена | 17.04.2012 00:49
МБ в своей статье пылко доказывает, почему России нужен либерализм и вреден автократизм. Мне кажется, этот вопрос не требует особых доказательств. Если любого человека спросить, в какой стране он хочет жить, в либеральной или в авторитарной, ответ очевиден. Сторонников авторитаризма мало, и они, по странному совпадению, обитают только в недрах государственной машины. Автократами, по моему убеждению, становятся люди, считающие себя ущербными. Психологический механизм тут прост: такой человек идет в самый могущественный, по его мнению, институт: на государственную службу (в России), на работу в КГБ (во времена СССР), в армию (в латинских странах). После чего он начинает психологически отождествлять себя с данным институтом и вместо сознания: я – убогий человечек, приходит ощущение: я – государство (армия, КГБ), а значит, я силен и значителен. Как выражался герой «s.n.u.f.f.»: «без маниту они никто, а с маниту им кажется, что они крутые». Естественно, такой человек начинает всемерно усиливать роль того института, с которым он себя отождествляет, поскольку он тем самым вырастает в собственных глазах, и уничтожать все, что подвергает сомнению его абсолютное главенство.
Я, как убежденная либералка, была бы чрезвычайно признательна МБХ, если бы он обратил свое мудрое внимание на вопрос, как демонтировать авторитаризм в России и как предотвратить пролезание автократов во власть в будущем, развил бы, так сказать, идеи «разделения властей, разделения власти и собственности, создания действующей системы гражданского контроля».
novenkii | Novenkii | 17.04.2012 01:01
"государственные идеологи ставят знак равенства между этими социалистическими ценностями и мифической «сильной рукой», то есть аккуратно подсовывают под социалистическим соусом авторитаризм и почитание Сталина."
Автор: Mabel (Елена)
А мне кажется, что они правы. В конечном счете, самый расчудесный социализм непременно выльется в авторитаризм. Посудите сами, вспомните! Нет частной собственноти, нет частного предпринимательства, нет свободной торговли, нет свободной прессы, нет рынка труда, нет свободы передвижения. Много чего нет еще. И все это плата за социальное равенство. Что мы имеем? Сталинизм в чистом виде. Как вы понимаете, несогласных, т.е. оппозиции тоже нет.
Swettlana | Swettlana | 17.04.2012 11:33
Потому что сама идея социального равенства порочна. Одинаковых людей не существует. И если кто-то провозгласил: "кто был ничем - тот станет всем", то это значит, что нужно отобрать у сильного и успешного и - "все поделить". Ну, отобрали один раз, поделили, но сами по себе вещи материального мира - это хлам, балласт. Они ничто без человека, который их сначала создаст своим умом и трудом, а потом заставит работать для создания чего-то еще, более совершенного и полезного, в большем количестве и лучшем качестве. Если у такого человека все отобрать - он больше ничего не будет делать, и просто нечего будет больше отбирать. Уже ни для кого не секрет, в чем был смысл сталинских репрессий: репрессии стали единственным источником рабского труда, и это позволило даже при столь неэффективной экономике хоть что-то создавать. Удивляют поэтому люди, которые всерьез гордятся "достижениями" советской власти.
olegdamaskin | Олег Дамаскин | 17.04.2012 03:49
Интересная и содержательная статья, разъясняющая суть либерального подхода к экономике. Если я правильно понял, то автор считает, что именно либерализм способствует развитию экономики, и я с Ходорковским в этом согласен. Мне думается, что именно такой подход характерен для экономики США, что и позволяет успешно развиваться и отдельным бизнесам (прежде всего частным), и экономике в целом. Главное в этом подходе - минимизация влияния государства, открытость для общества, реальная демократия. И бизнес поддерживает такой подход.
В связи с этим у меня такое вопрос к Ходорковскому. Почему же российские бизнесмены, в отличие, скажем, от американских, не выступили на защиту либерального подхода к экономике и практически все поддержали авторитарную экономику (я бы даже назвал её мафиозной), которую предложил и активно внедрил Путин?
Liza7777 | Elizaveta | 17.04.2012 16:43
Интересная лекция.Осталось претворить её в жизнь. Я всегда удивлялась, зачем кандидаты дают много разных обещаний, зная, что выполнить их не смогут., хотя бы потому, что к власти они рвутся, чтобы иметь множество различных привилегий. Значит, чтобы во власть шли
Liza7777 | Elizaveta | 17.04.2012 16:53
Значит, чтобы во власть шли те, кто действительно желает работать на благо страны и своих соотечественников, следует так написать законы, чтобы в них не было лазеек. Необходимо, чтобы закон был для всех одинаков и для президента и для бомжа.Я как-то читала фразу, что свобода - это зависимость только от законов. Если не будет лазеек, то и коррупция станет исчезать. Нынешняя власть точно на это не пойдёт. Не будут же они рубить сук на котором сидят. Вот и получается, что первое, что нужно принимать - это грамотно написанные законы для всех. А дальше уже можно и за экономику браться. И за образование. Я тоже считаю, что образование в век информации выходит на первое место по приоритетам.
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 18.04.2012 00:48
Elizaveta
Козлам законы не писаны.
Liza7777 | Elizaveta | 20.04.2012 14:42
Я же, Владимир Сергеевич, по поводу смены власти. Чтобы козлы обратно не прощемились. Чтобы закон надёжно нас от них охранял))))
vladimir_SPB | Владимир | 23.04.2012 11:57
закон никого не охраняет, от имени закона действуют люди. закон о выборах хороший, Чурова там нет. а выборы - говно и фальсификации.
Femme-Lene | Lena | 18.04.2012 10:53
Либерализм нам только снится
Под монопольною горой;
Большая тень коррупной птицы
Парит химерой двух голов -
Питаясь падалью акцизов,
Фискальных ведомств шелухой
И прячет в складках черной ризы
Вороний клад свой золотой.
И бдит своим ревнивым оком,
Свершая пир среди чумы,
Сажая иль сжирая чохом
России лучшие умы.
novenkii | Novenkii | 18.04.2012 16:11
Прошу прощения, но вы меня вдохновили и я позволил себе ворваться в ваше творчество:

Либерализм нам только снится
Тоталитарною браздой
Опутаны. Коррупцной птицей
Трясет двуглавой головой
Властитель жадный и трусливый,
Птенец Гэбэшного гнезда,
Пред тенью Сталина – сопливый,
Хотя злопамятный всегда.
Питаясь падалью акцизов,
Фискальных ведомств шелухой
И прячет в складках черной ризы
Вороний клад свой золотой.
Он бдит своим ревнивым оком,
Свершая пир среди чумы,
Сажая иль сжирая чохом
России лучшие умы.
Liza7777 | Elizaveta | 20.04.2012 14:38
Очень подходящий эпиграф для описания правления путина))))
Femme-Lene | Lena | 24.04.2012 23:39
Э друг:) это уже плагиат... Т.к. Слова первого - мои и все права защищены :)
novenkii | Novenkii | 25.04.2012 02:16
Я и претендую на первенство. Только мне показалось, что я могу первую часть вашего изложения сказать по-своему.Вот и все. А если что не так, прошу прощения.
Rich_Richmond | Рич Джонотан Ричмонд | 30.04.2012 09:51
"Либерализм нам только снится", хотя витает в облаках" (Я бы эту фразу тоже вставил)
"Опутаны. Коррупцной чёрной птицей" (Я здесь некую вольность позволил в вашем творчестве, слово "Чёрной" так сказать, вставил) Рич Ричмонд
baMashka | Марина Драченко | 20.04.2012 23:52
Уважаемый Михаил Борисович! Снимаю шляпу и искренне сожалею, что не могу снять перед Вами свою покаянную голову!
michruk | Антонова Яна | 23.04.2012 20:17
Марина, присоединяйтесь к нам!
http://www.facebook.com/groups/150274071767664/
Группа по организации поездки в Сегежу 26.06. в день рождения Михаила Борисовича. Сделаем там митинг или пикет. Будет здорово, если приедут люди из разных городов России.
Москвичей, уральцев, кубанцев, жителей Карелии на самом деле мало что объединяет.
Пусть нас объединит наше сочувствие!
vladimir_SPB | Владимир | 26.04.2012 10:05
Либерализм - хорошая концепция, но увы. Для нее необходимо эффективно действующее гражданское общество и сильная власть, поддерживающая правопорядок. Переходный период?
В условиях современной России идет такая деградация всего, что было создано раньше, что скоро условия для реформ будут совсем плохими. что хорошего можно слепить из г...на?
bella_leyfer | Bella Leyfer | 29.04.2012 09:33
хорошая статья
OlgaOk | Ольга | 02.05.2012 17:42
Мы живем в зазеркалье. Все понимают, что развитие современной экономики невозможно без либеральных ценностей, без конкурентной борьбы в политике - нет развития и укрепления государственности. Но вся реальность - обратная проекция.
Вместо терпимости и уважения к свободам всех граждан - радикализм религиозный и национальный.
Вместо освобождения полит зеков - первомай.
Боюсь, что путь к либеральным ценностям будет очень долгим и сложным.
Mishenina | Irina | 08.05.2012 21:51
Ну что ж, перевернулась ещё одна страница в Истории.
Вернулось на круги своя - путин вновь в той же должности, в какой был и 25 октября 2003г. в день ареста М.Б.Ходорковского.
Читаю на разных сайтах комментарии, что теперь то уже путин точно освободит МБХ, теперь уже нет смысла дальше издеваться над человеком. Очень хотелось бы чтоб именно так и случилось - если внимательно проанализировать ситуацию, то для путина это реальный шаг одним своим действием решить многие грядущие проблемы.
Mishenina | Irina | 13.05.2012 10:53
Михаил Борисович пишет здесь: "Более того, избыточные спецслужбы замещают криминал в сфере давления на бизнес и граждан.
Правоохранительные органы должны иметь сравнительно небольшую численность, хорошее техническое обеспечение, быть достаточно мотивированными для стабильной, честной работы и заниматься только борьбой с реальной преступностью и опасными нарушениями правопорядка, а не служить механизмом силового воздействия на общество и политических оппонентов."
Сегодняшняя ситуация с обысками в офисе Г.Гудкова и изъятием оружия в очередной раз подтверждается о силовом воздействии на общество.
Mishenina | Irina | 13.05.2012 17:16
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=311467555595371&set=o­.307189669347480&type=1&theater

То, что сегодня произошло в Москве, это фантастика. Люди откликнулись и вышли на "Контрольную прогулку" по Москве. Никаких длительных призывов и организаций не было. Люди самоорганизовались и доказали властям, что намерения самые благие и не воинственные - Законы должны работать на человека, а не на группу чиновников и быть для всех одинаково исполнимы. Выборы должны быть честными и учитывать мнение людей, а не группы чиновников у власти.
Самоорганизация в лагере на Чистых прудах также поражает тем, что молодежь (которой большинство там) не так уж и инертна и вполне сознательна. Им не безразлично то, что происходит в нашей стране.
Представляю, насколько внимательно следит за всем этим Михаил Борисович, который всегда говорил об умной и талантливой молодежи в России. Наверное, на наших глазах происходит зарождение настоящей демократии.

http://www.youtube.com/watch?v=rKF2a9CTjGM&feature=relmfu
maliby1970 | Татьяна Дуборова | 17.05.2012 00:00
Альбац Евгения
«Если они испугаются, то начнут делать необратимые вещи»
Вячеслав Ивáнов — The New Times

ЧТО ждать? — этот вопрос мы задавали политикам, социологам, силовикам, людям при власти, около нее и в оппозиции к ней. Сегодня, когда кажется, что ответ предопределен, мы задали этот вопрос последнему энциклопедисту нашего времени, человеку, мыслящему эпохами, оперирующему культурными пластами, сопрягающему математику, антропологию и филологию, читающему на всех европейских языках и многих языках почивших цивилизаций, профессору американского университета UCLA и РГГУ, автору книг и статей общим счетом более 1000 — академику Вячеславу Всеволодовичу Ивáнову

Читать далее http://newtimes.ru/articles/detail/51731
kantor2606 | Эдуард | 17.05.2012 13:44
Мадам Дуборова, спасибо за просветительство. Евгения Альбац, это всё таки на порядок лучше ваших постов. Всё таки когда свершится последний клик.
maliby1970 | Татьяна Дуборова | 17.05.2012 15:55
К ВАМ ПОСЛЕДНИЙ СЕЙЧАС. ВЫ ОЧЕНЬ НАСТОЙЧИВЫ,Я УХОЖУ....
kantor2606 | Эдуард | 18.05.2012 09:51
По аглицки у вас как то не получается, счастья и здоровья вам.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru