| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Архив
|
18.05.2010 г.
«Утверждение судьи прямо противоречит вступившему в силу федеральному закону»В судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда
13.05.2010 г. государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока моего ареста без учета прямого запрета применения данной меры пресечения по моему обвинению и в отсутствие обстоятельств, допускающих ее применение, предусмотренных ст. 108 УПК РФ в новой редакции. 14.05.2010 г. судья согласился с его ходатайством так же без ссылок на обстоятельства, предусмотренные действующей редакцией ст. 108 УПК РФ. Кроме того, судья не разъяснил, почему он отвергает аргументы защиты, связанные с невозможностью постановки вопроса о продлении моего ареста на основании действующей редакции ст.108 УПК РФ. Более того, в своем постановлении он даже не упомянул об этом изменении закона и об этих доводах. Также судья не разъяснил, какой статьей УПК он руководствуется для определения критериев выбора именно такой меры пресечения, т.к. ст.255 УПК РФ таких критериев не содержит, а КС РФ в п. 3 постановления № 4П от 22.03.2005 г. четко указал на необходимость руководствоваться ст.108 УПК РФ при продлении ареста на любой стадии судопроизводства. Тем самым, судья уклонился от обоснования существенного аспекта своего решения, а его утверждение, что «основания не изменились», прямо противоречит вступившему в силу федеральному закону, абсолютно однозначно изменившему указанные основания. В связи с вышеизложенным, -
Отменить постановление судьи Хамовнического районного суда Данилкина В.Н. от 14.05.2010 г. о продлении срока моего ареста до 17.08.2010 г.: - как необоснованное в существенном аспекте: критериев, позволяющих применять данную меру пресечения; - как незаконное: прямо противоречащее запрету, содержащемуся в новой редакции ст.108 УПК РФ, на применение данной меры пресечения по инкриминируемым мне статьям УК без наличия специальных обстоятельств, не упомянутых ни в ходатайстве гособвинителя, ни в решении суда. К своей жалобе прилагаю копию обращения к Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву (без приложений). Остальные документы и дополнительная аргументация будут предоставлены моими адвокатами. 17.05.2010 г. М.Б.Ходорковский
Комментарии
Родион | 18.05.2010 11:22
Вот из за такого государственного беспредела,в мусульманских странах и создаются террорестические организации, вот не пойму чем насолил Михаил Борисович этому недоделку, а чем товарищ Лопатюк, мало он хорошего сделал для края.
Хаджи | 18.05.2010 11:39
это ещё одно доказательство что независимых судов у нас нет,даже нет судов которые действуют по букве закона.
Евгения | 18.05.2010 20:28
Самое страшное, что какого-нибудь насильника отпустили бы давно по УДО. А здесь у меня эпитетов не хватит к нашему государству.
Irina | 18.05.2010 22:55
Учитывая, что что судья при вынесении определения указал: "Были представлены документы, которые свидетельствуют о тяжести содеянных преступлений», полагаю, было бы полезно в жалобе попросить вышестоящий суд: При рассмотрении и разрешении жалобы Ходорковского на постановление о продлении ареста установить (определить), какие именно документы, по убеждению Хамовнического суда, по убеждению суда вышестоящей инстанции, свидетельствуют о тяжести содеянных преступлений и указать на эти документы, ВКЛЮЧИВ в содержание постановления (определения?) суда вышестоящей инстанции, вынесенного по настоящей жалобе, сведения о каждом документе (включая наименование документа, краткое содержание(?), дату) свидетельствующем (самостоятельно или в совокупности)о тяжести содеянных преступлений.И можно к Данилкину обратиться за предоставлением той же информации. Не совсем понятно, заявлялось ли защитой предусмотренное Статьёй 235 УПК, п. 1 ст. 271 УПК Ходатайство об исключении доказательств обвинения. Считаю исключительно важным ХОДАТАЙСТВОВАТЬ перед судом об исключении КАЖДОГО отдельно взятого доказательства обвинения. По всем предусмотренным законом основаниям - неотносимость, недопустимость или незаконность, включая и подделку подписи на документах (если есть сомнения в подлинности, а они, исходя из характера дела, должны быть). Необходимо лишить обвинение ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ базы, начиная с постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ходорковского (Лебедева). В дополнение - НЕОБХОДИМО контролировать внесение в протокол достоверной и полной информации. Возможно, необходимо будет заявлять ОТВОД СЕКРЕТАРЮ заседания. Прошу передать этот комментарий лично обвиняемым, верю, что эта информация будет полезной для защиты прав Ходорковского и Лебедева.
nickolas | 19.05.2010 16:23
Абсолютно с Вами согласен, Ирина. Очень разумное замечание, на мой взгляд
Николай | 20.05.2010 07:10
насчет Михаила БОрисовича скажу коротко - я проходил курсы в ИНТЕРНЕТЦЕНТРЕ, который был создан в рамках компьютеризации и интернетобразования населения на деньги возглавляемой тогда им компании ЮКОС, вспомните, ведь в каждой крупном городе были такие центры образования населения... Жаль что сидит человек, который многое сделал для народа. Да, может быть он и делал ошибки в управлении, все может быть, но наше руководство делает их больше и гораздо серьезные ошибки. В год учителя у учителей снимаются зарплаты, людей сокращают, школы объединяют и много много других ошибок, а глава государства смотрит на это вполне нормально, так же как и глава правительства
Николай | 20.05.2010 07:12
Кремль - это такая страна, которая подчинила себе 1/6 суши на планете Земля.Жаль, что какое-то маленькое государство в государстве, руководит умами всех чиновников и заставляет их делать то что хочет маленькое государство за стенами древнего Кремля... Мне жаль РОссию и россиян!
Николай | 20.05.2010 07:14
на самом деле хамовнический суд города москвы является если не самим "верховным" судом России, то по крайней мере его дочерней фирмой! | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||