Ваша Честь,

Не считаю необходимым повторно, вслед за г-ном Лахтиным, излагать те его домыслы, которые он приводит суду каждый раз, ссылаясь на события 2003 г. и сфальсифицированное при его же непосредственном участии обвинительное заключение.

И то, и другое безотносимо к вопросу об аресте в 2010 г., и именно так эта проблема будет видеться в ЕСПЧ.

Что касается остального, то прошу суд задать себе четыре вопроса и честно себе же на них ответить. Это поможет суду понять мое отношение к происходящему.

1. Меня обвиняют в хищении 350 млн. тонн нефти у трех предприятий ЮКОСа. Видел ли суд какой-либо документ, свидетельствующий о пропаже такого объема продукции? Акт инвентаризации? Ревизия? Сообщение о факте? Поскольку такого документа суду не представлено, то почему суд уже второй год занимается обсуждением пустой выдумки?

2. Г-н Лахтин второй раз заявил в суде, что имущество ЮКОСа похищено у ЮКОСа в 2005 г. (стр.6 протокола). То есть это - не техническая ошибка. Надеюсь, суд не слеп, и уже увидел, что речь идет о том же имуществе, которое, по мнению обвинения, получено от реализации похищенной нефти. Если суд это заметил, а данный факт прямо указан на стр.144 ОЗ, то почему суд до сих пор не вынес частное определение в адрес Лахтина, который, явно злоупотребляя своими полномочиями, одновременно поддерживает в суде две взаимоисключающие позиции: «похищено с 1998 по 2003 гг.», и «похищено в 2005 г.»? Это ведь очевидная юридическая шизофрения, нарушение моего права на защиту и неуважение к суду.

3. Г-н Лахтин каждый раз заявляет о необходимости компенсации ущерба потерпевшим, среди которых РФФИ и Роснефть (стр.5 протокола). Суду уже достоверно известно, что РФФИ продал Роснефти и другим лицам от имени ЮКОСа то имущество, которое, по мнению обвинения, приобретено на деньги, вырученные от реализации похищенной мной нефти. Сумма сделок - ›25 млрд. долларов. Прокурор объяснения такому юридическому бандитизму не дает ни в ОЗ, ни в зале судебного заседания. Ведь это даже не юридическая шизофрения, а именно уголовное преступление, называемое предъявлением заведомо ложного обвинения. Почему независимый суд уже сегодня, видя такую вопиющую ситуацию, не требует от прокурора объяснений?

4. Наконец, четвертый вопрос: сколько времени еще суд будет позволять полковнику юстиции, имеющему, по его словам, высшее образование, «прекрасно искушенному в документах», занимающемуся этим делом более 5 лет и работающему в центральном аппарате Генеральной прокуратуры России нагло врать суду? Какой закон позволяет подобное поведение госслужащему?

Примеры:

Стр. 5 протокола: вранье о том, что сообщения некоего таинственного органа, осуществлявшего ОРД по настоящему уголовному делу, приняты за основу судом.

• Данное уголовное дело расследовалось всего 3 недели, и никаких сведений ни о каких ОРД за это время в материалах дела нет.

• Никаких справок от органов, занимавшихся ОРД по соединенным делам, судя по материалам, в суды по этому делу не предоставлялось.

• Сфальсифицированные справки от департамента МВД по работе на режимных территориях, руководитель которого испугался отвечать в суде по гражданскому иску за клевету, ни в одном суде никогда за основу решений не принимались.

Г-н Лахтин лжет на стр.6 протокола о Yukos Universal S.A.R.L.

Г-н Лахтин лжет на стр.3 протокола о розыске лиц, поименованных моими соучастниками. Чего искать Невзлина, Брудно, Ивлева и других? Они свое местонахождение не скрывают. А то, что ни один из десятка независимых судов не признал обвинение заслуживающим внимания, так это правда. Так и скажите, а не врите, что кого-то вы разыскиваете.

Г-н Лахтин лжет даже о показаниях своего собственного потомственного свидетеля Рыбина на стр.4 протокола, что уже совсем смешно и глупо. Рыбин мог сказать любые слова, если бы Лахтин не забыл их ему продиктовать, но Лахтин, в силу своей безалаберности, этого не сделал, а теперь лжет вместо Рыбина. Не говорил Рыбин, что Назаров, Казаков, Гололобов или Голубович обсуждали с ним мою роль в ценообразовании на нефть. Если Лахтин вежливо попросит, я могу рассказать об этой роли сам. Но врать зачем?

Является ли обычным и нормальным для председателя Хамовнического суда, что сотрудники прокуратуры врут ему в судебном процессе, а он делает вид, что этого не замечает?

Ваша Честь, меня категорически возмущает недобросовестное поведение следствия. Уже очевидно провалив данный процесс, процесс, который они готовили 5 лет - с 2004 г., эти люди, и представляющий их интересы прокурор Лахтин, имеют наглость, одновременно настаивая на своих утверждениях, здесь же прямо и откровенно фабриковать иное дело и заявлять устами Лахтина прямо противоположную правовую позицию.

Это двойной юридический нигилизм, поскольку заявления Лахтина о хищениях у акционеров ЮКОСа в ходе банкротства не только противоречат поддерживаемому им обвинению (от которого он не отказался), но и отражают широко известную позицию некоторых сотрудников правоохранительных органов, согласно которой неотмененное публичное решение суда (в частности, голландского, но и не только), является способом хищения имущества, а неотмененные решения российских арбитражных судов о ЮКОСе, как о выгодоприобретателе, можно попросту игнорировать.

Обращение же в суд за защитой, по мнению этих стражей закона и прав человека, является недопустимым способом противодействия следствию (стр.6 и 7 протокола).

С человеком, откровенно придерживающимся такой позиции, мне с каждым днем все тяжелее разговаривать, называя его прокурором, поскольку, называя его так, я не только умаляю это достойное звание, но и сам становлюсь неоткровенным с судом.

Я не считаю, что г-н Лахтин в этом процессе исполняет обязанности прокурора. Действуя под видом прокурора, он фактически исполняет отведенную ему роль члена ОПГ, и именно в этом качестве откровенно, в ходе судебного следствия, взаимодействует по линиям связи с другими членами ОПГ, не являющимися сторонами в процессе. Передает им сообщения, получает рекомендации и указания, согласовывает способы воздействия на свидетелей.

Законной роли, в рамках данного процесса, у этих лиц нет, во всяком случае, суду об этой роли неизвестно.

В частности, я имею в виду г-на Каримова. На имя Каримова незаконно поступают процессуально значимые сообщения, касающиеся непосредственно данного процесса.

Г-н Каримов даже проводит, на мой взгляд, преступные мероприятия с участниками данного процесса, причем прямо в здании уважаемого прокурорского ведомства.

Правда, в этом, втором процессе, это происходит хотя бы не в Кремле, и не на Старой площади, и хотя бы Вас, Ваша Честь, туда пока не вызывают.

К слову, хочу обратить внимание, что сотрудники МИД РФ, работающие в США, исполняя заведомо незаконные поручения г-на Каримова, нарушают статус диппредставительства и подставляют нашу страну.

Полагаю, что если бы суд действительно хотел оградить участников судебного разбирательства от незаконного воздействия, то первый, кого необходимо взять под стражу, - это собственно г-н Каримов.

Доказательств его незаконного вмешательства в процесс как прямо, так и через г-на Иогана, и других сотрудников СКП РФ, более чем достаточно и у защиты, и в компьютере г-на Лахтина.

Когда и если суд начнет арестовывать тех, кто на самом деле противодействует процессу, вне зависимости от их мундиров и погон, тогда мы сможем констатировать, что суд в России стал независимым.

Против же своего ритуального ареста я ритуально возражаю.

11 февраля 2010 г.

М.Б. Ходорковский