ЗАЯВЛЕНИЕ

Обращаю внимание уважаемого суда, что сторона обвинения демонстрирует последовательное нежелание проведения сначала честного расследования, а теперь - судебного следствия.
Обвиняя меня в хищении всей нефти ОАО «НК «ЮКОС» с 1998 г. по 2003 г., следствие уклонялось от допроса финансовых директоров компании г-на Сублена и г-на Мизамора на протяжении 4,5 лет!

Надзирающий прокурор Лахтин В.А. не только поддержал это сомнительное поведение на этапе следствия, но и возражал против допроса этих же лиц в порядке судебного поручения 01.04.2009 г.

Никакого иного объяснения, кроме боязни получить честные показания в условиях, исключающих давление на свидетелей, найти невозможно. Особенно учитывая число международных запросов и командировок по этому делу.

Также ничем, кроме как нечестным ведением следствия, невозможно объяснить отказ в приобщении еще на том этапе известных надзирающему прокурору судебных решений, разрушающих утверждение о недействительности сделок. А возражения в суде от 02.04.2009 г. одновременно и против исключения из обвинительного заключения лежащих за пределами вмененной статьи утверждений о недействительности сделок, и против приобщения решений судов, установивших их действительность, вообще лежит за пределами моих представлений о честном поведении. Похожая ситуация и с утверждением о коммерческом подкупе (см. протокол от 01.04.2009 г.).

Не могу также не обратить внимание суда, что определение Лахтиным В.А. обмана, как «средства» (см. протокол от 02.04.2009 г.) совершения хищения, ставит меня и суд перед неразрешимой задачей: защищаться/установить факт обмана, как «средства» не представляется возможным, так как, не являясь «способом», мифический обман не может устанавливаться в рамках уголовного разбирательства, как отсутствующий в такой форме в уголовном законе, а значит - лежит за пределами судебного процесса, не квалифицируется, не может доказываться, опровергаться и, соответственно, устанавливаться, как спорное утверждение о преступном деянии.

Убежден, вышесказанное прекрасно известно уважаемым гособвинителям, которые заведомо зная абсурдность предъявленного обвинения, пытаются сформировать незаконные возможности для суда, изменить обвинение на какое-нибудь еще уже непосредственно в приговоре, без разъяснения мне реального обвинения, запуская многочисленные противоречивые утверждения, то есть вводя меня в заблуждение и лишив возможности реальной, эффективной защиты.

Такая, мягко скажем, «шутка», то есть изменение обвинения непосредственно в приговоре, уже была использована в первом процессе, и я прошу суд исключить ее повторение, так как она заведомо незаконна, особенно, с учетом моих настоятельных просьб о разъяснении действительного обвинения.