Я не экономист, но, вчитавшись, все абсолютно логично. Удачи.

Да, укатали зло, хоть и "абсалютное".

Платон Леонидович, т.е. получается что хищения при наличии неоспоренного в суде договора купли-продажи быть не может? Я понял Вас следующим образом: при хищении происходит передача имущества, но не права собственности на него, т.е. наличие неоспоренного договора купли-продажи подтверждающего передачу права собственности является препятствием к квалификации этого события в качестве хищения. Я правильно Вас интерпретировал?

А может ли быть ситуация хищения при одновременной передачи и имущества и права собственности на него? Например, в случае продажи имущества ЮКОСа Роснефти Ребгуном за копейки?

Кто так еще размазать может? Зло отдыхает.

Пытался и я анализировать Приговор. Вспотел: скачкообразность мысли, маниакальное желание выдать хозяйственную операцию за преступление, навязчива идея о наличии хищения... Одним словом: "Шизофрения, как и было сказано".
Но Обвинение не только предъявляет претензии к уровню закупочных цен, оно утверждает, что для закупки нефти у «дочек» были применены неправильные ПО СУТИ цены:
"… Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что эти цены являлись не трансфертными, а были незаконно занижены (приговор, стр. 673)"
а между тем:
"... Принцип формирования цен продажи нефти между нефтедобывающими предприятиями и торговыми был следующим. Брали среднестатистическую цену реализации нефти нефтедобывающими предприятиями в регионе, где находилось нефтедобывающее предприятие и эту цену уменьшали в пределах до 20 %, чтобы избежать последствий применения статьи 40 ГК. (стр. 353-354)"
Хочу заметить, что в ПРигворе ссылка НЕ на НК, а НА ГК - т.е. совсем другой законодательный акт.
Да что говорить... приличных слов уже нет...

Сломалась на "иностранных российских компаниях", поскольку пол-литра под рукой не было :-)))
Марина Мирлина.

Странно, что писавшие приговор и его озвучивавший "не видели" этого позора! Что ни сделаешь, на что только не закроешь глаза!

Но все это сейчас видят! Все грамотные слышат! На что расчет? На молчание ягнят?
Так мы не молчим! Рассказываем, обсуждаем!
А начнем действовать?

Cherchez la femme -истина,но в России ,к несчастью,гораздо актуальнее судебные протоколы.

Dear Platon Leonidovich,
I wish when you will be out, you will come up with idea of doing online business courses for “dummies” :)...I believe with your knowledge and scene of humor it would get tremendous auditoria… your fight with K.-D. Magnum opus is outranges and all your comments in the court and on the web are getting strait to the point of nonsense and ridicules reality, which we are living and dealing… I only want you to know that your and MBX influence and inspiration on people (even only website) is remarkable, completely opposite of Bulgakov’s "Never read Soviet newspapers before dinner" /"Не читайте до обеда советских газет":)... I really really wish that K.-D. Masterpiece will be officially categorized soon as THE disease, which coursing vomiting and diarrhea; you will get THE rights not to read any piece of literature sign by “K.-D. & Co” because of serious health issues.
Thank you,
Natasha

У след-прок-судейщиков есть целый словарь на тему:"кручу, верчу, запутать хочу".
Вот и здесь:" Ходорковский и ЛЕБЕДЕВА П.Л. создали ..." Потом нам говорят в розыске лица, имена естественно нельзя сообщать...Так и врут, и врут, и врут! Собирают на 3 дело...,обверзавшись на втором!

Очень полезный разговор для неспециалистов.

Дорогой Платон Леонидович, вы хороший учитель. Ваши выкладки приятно и понятно читаются.
Евгений Шунько

Абсолютному злу пора просить пощады у Платона Леонидовича. Он всяку птичку по полёту видит.
П.Л. Лебедев по одному щелчку расставляет заблудшие мысли 666тых и с удовольствием поменяется местами. -Так что пароли, явки, корешей, готовьте с вещами в Матросскую тишину.

Ну почему такие умницы должны сидеть? А кругом - голову чуть задрал, ну идиот на идиоте!

в россии логика как наука возможно где-то и присутствует, но там где ей положенно быть, т.е.в прокуратуре она дефакто запрещенна

Платон Леоднидович, как всегда - превосходно. Я, как человек в теме не только по Вашему делу, но и по свое

Относительно цены - это очень знакомая трактовка. Живя и работая в России мне тоже приходилось сталкиваться с подобными ситуациями. Не в таком масштабе, конечно. Как говорила одна уважаемая мною моя преподавательница: "У нас перед законом все равны, а особенно некоторые".
Платон Леонидович, Вы из абсалютного зла просто отбивную котлету сделали :)))! Это теперь какое-то абсалютное посмешище :))).
Подпись Карла Маркса в документах ЮКОСа - это сильно!!!

Представьте себе, что группа певробытных людей: лахтин, данилкин, ибрагимова, каримов, путин, сечин и др.(фамилии вымышленные) живет в пещере, а рядом залежи глины. Из глины они всем племенем лепят горшки для приготовления пищи. Мяса и другой еды у племени нет. За большой горой есть местечко Ротердам , а там есть мясо и другая еда. Отдали наши лахтины-путины горшки, которые лепили из глины их соплеменники, за мясо и зерна в Ротердаме и накормили все племя, да еще в придачу получили гончарные круги для производства еще большего количества горшков. Как Вы думаете путина-сечина соплеменники за это посадят в яму или нет?

Уважаемый Платон Леонидович! Как же мы все скучали без Вашего "разговора" все эти дни! Позвольте Вас поблагодарить за очередной блестящий заочный диалог со Злом. Вы, как всегда логично и изящно, указали на главную "фишку" приговора: сказано (точнее, невнятным бурчанием озвучено) новое слово в теории права - "хищение права собственности"! При этом отсутствует хищение самой вещи, которая в то же самое время предприятием продана и оплачена. Это же адский ад! Я когда доходила до этого места - у меня мозги клинило, потому что до такой бредятины невозможно додуматься человеку, а раз нельзя придумать - невозможно и понять. Вы размотали и этот гнилой клубок. Обидно только, что Вам на все это приходится расходовать силы. И все же очень жду продолжения. С наилучшими пожеланиями, Светлана.

"Под предметом хищения понимается не любой объект права собственности, а лишь такой, который обладает:
1) вещным признаком, т.е. имеет определенную физическую форму;
2) экономическим признаком, т.е. обладает объективной экономической ценностью;
3) юридическим признаком, т.е. является для виновного чужим."
(Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под редакцией доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева). - "Юридическая фирма "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2009 г.; комментарий к ст. 158)

После фильма "Ходорковский. Труб(п)ы" предложение Абсалютному Злу назвать "пароли и явки", а так же "открыть личико", вкупе с "прощальным" приветом, выглядит как-то угрожающе.

В начале пояснения по примеру.

АбсалютноеЗло 05.03.2011>>Присвоение и растрата вполне могут быть хищениями с прибылью у жертвы. Пример. Есть директор, которому доверено распоряжаться имуществом компании. Для простоты пока предположим, что он не является собственником, а простым наемным менеджером с зарплатой и бонусами за успехи. Предприятие купило здание за миллион. Через год недвижимость подорожала и оно стоит теперь 2 млн. Директор взял и продал это здание за 1.5 миллиона, договорившись с покупателем об откате в 200 тыс. лично в карман директору. В данном случае имеем и прибыль у предприятия, и совершение растраты (хищения) директором - ст. 160 УК.

Лебедев>>Итак, Ваш пример от 05.03.2011 и Ваши последующие к нему «экзотические» комментарии содержат, как и у «лахтиноидов», много взаимоисключений. Во-первых, Ваша оговорка-предположение «для простоты» в отношении директора: «что он не является собственником» является излишней, так как порождает двусмысленность. Эта оговорка – уничтожила«простоту». Во-вторых, непонятно «собственником» чего? «не является» Ваш директор (предприятия? или здания?). Если предположить, что директор является собственником предприятия, то также - глупость, поскольку в данном случае он в одном лице определяет волю предприятия (и как его директор, и как его собственник одновременно).

Естественно подразумевалось, что директор является простым наемным служащим, но ни собственником предприятия, ни здания. Что касается простаты, сложный пример это когда директор будет одним из собственников, но не единственным (например владеет 51% акций).

Идем далее.
Лебедев>>Выручка (и, соответственно, прибыль) у предприятия могли появиться только при условии передачиправа собственности на здание по воле собственника покупателю…А все, что касается трех (выше, равно, ниже) возможных ситуаций при продаже товаров (имущества), то какая бы не была фактическая «цена продажи» - нет хищения.

Мне кажется, что в первую очередь нужно определиться с сутью спора. (Вопрос можно ли считать решение директора волей собственника обсудим ниже). Оспаривать трактовку заниженных цен при сделках как безвозмездное изъятие можно с двух позиций:
1. Говорить о хищении (безвозмездном изъятии) в принципе нельзя, если имел место договор/оформленная сделка. Вы и Ходорковский – жертвы прокуратуры (и поддерживающего её Зла), которая стремится посадить Вас, и ради этого, вопреки законом и судебной практике, начинает по-новому трактовать понятие безвозмездное изъятие при хищении и впервые применять его к сделкам.
2. Сделки с манипуляцией с ценой всегда рассматривались как одна из возможных форм безвозмездного изъятия при хищении. Прокуратура в этом вопросе действует в соответствии с принятой практикой, а Вы и ваш коллега далеко не первые, кто с этим столкнулся. Однако, Вы считаете, что такие трактовки нарушают закон/здравый смысл и вообще мешают жить честным бизнесменам, и ситуация должна быть изменена.

Я совершенно не зря говорил о прецедентах, это позволило бы определиться, как дела обстоят сейчас, может ли сделке с неправильной ценой признаваться как безвозмездное изъятие (без соответствующего возмещения либо с неадекватным возмещением) - и разом покончить со спором. Если же Ваш позиция соответствует второму пункту, то будет предмет для обсуждения.

Вопрос с текущим положением дел выясняется просто – обращением к документам. Swettlana, в своем комментарии к прошлому посту сослалась по постановление ВС СССР ОТ 11.07.1972 N4 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИЯХ ГОСУДАРСТВЕННОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА (http://www.lawrussia.ru/texts/legal_346/doc346a728x760.htm)­, и пришла к следующим выводам.

Swettlana | 16.03.2011 15:23>> При этом оговорюсь сразу: есть постановления пленумов ВС 70-х годов, где укзаано, что замена имущества на другое менее ценное есть хищение в форме присвоения, но в нем речь идет о таких случаях, как замена вещи на похожую вещь (дорогого пальто на дешевое), и примеры приводятся соответствующие: кладовщики, экспедиторы, продавцы... Неужели так и не поняли разницу между гражданско-правовой сделкой и хищением?

В том же постановлении Swettlana при внимательном прочтении смогла бы найти в п.8 и контрпример к своим тезисам.
ВС СССР ОТ 11.07.1972 N4>> 8. Обращение в свою собственность государственных или общественных средств по заведомо фиктивным трудовым соглашениям или иным договорам под видом заработной платы за работу или услуги, которые фактически не выполнялись или были выполнены не в полном объеме, совершенное по сговору между должностным лицом и другими лицами, заключившими эту сделку, должно квалифицироваться как хищение

Договор, по которому выплачивается завышенная плата (за услуги в меньшем объеме), также может признаваться хищением. Этот подход действовал в СССР, и далее в РФ. И не только в отношении договоров об услугах, заработной плате и завышении, но и при договорах с другими обстоятельствами. Судебных примеров как в СССР, так и в РФ – вагон и маленькая тележка. Наши читатели при желании могут сами найти их пользуясь yandex, google.

Более того, я возьмусь утверждать, что Вы скорее всего прекрасно об этом знаете (или как минимум это знает МБХ). Правда это ничуть не мешает Вам очень остроумно советовать выбросить словарь и говорить о рецидивах.

Вот здесь (http://onlinegost.ru/documents/id/52310), можно найти текст ОПРЕДЕЛЕНИЯ КС от 2 июля 2009 г. N 1037-О-О по жалобе ХОДОРКОВСКОГО МИХАИЛА БОРИСОВИЧА
>>По мнению заявителя, названные законоположения позволяют правоприменителю придавать содержащемуся в них термину "безвозмездность" такой смысл, при котором становится возможным привлечение к уголовной ответственности за отчуждение имущества, совершенное путем заключения возмездных гражданско-правовых сделок, чем нарушаются статьи

Наиболее интересно в нём особое мнение судьи А.Л. КОНОНОВА
>> В результате явно недостаточной определенности терминологии уголовного закона понятие безвозмездности как сущностного признака хищения в форме присвоения или растраты в правоприменительной практике толкуется вопреки его очевидному смыслу. Заявитель вполне обоснованно ссылается здесь на буквальные смыслы, объясняющие это понятие в русском языке, гражданском (статья 423 ГК Российской Федерации) и уголовном (статья 104.1 УК Российской Федерации) праве как изъятие имущества без платы или иного возмещения. В уголовной правоприменительной практике этому понятию было дано явно расширительное толкование, включающее не только собственно безвозмездное изъятие, но и случаи предоставления в возмещение менее ценного имущества, что противоречит буквальному понятию безвозмездности. Однако, во-первых, общие принципы права категорически запрещают расширительное толкование уголовно-правовых норм. Во-вторых, такое толкование придало норме еще меньшую определенность, поскольку включает многие другие не вполне ясные для квалификации деяния понятия: неэквивалентность или неравнозначность обмена, занижение (договорной, рыночной, мировой) цены, фактическая стоимость имущества, неравноценность возмещения и даже невыгодность сделки. Такое толкование в настоящее время опирается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, выраженную им в Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 года, N 51, которое некритично было воспринято как аргумент Конституционным Судом Российской Федерации, хотя именно это толкование оспаривается заявителем с точки зрения его конституционности. Следует отметить, что эта позиция восходит еще к судебной практике советского времени и иным правовым условиям применения уголовного закона, когда речь шла об особой защите государственной собственности, о преимущественно плановом регулировании хозяйственных сделок, о полном отсутствии свободы договора и практически исключительно государственном установлении ценообразования.

Итоговый вывод, который из этого следует, что махинации с ценой при сделках рассматривались и рассматриваются как один из видов безвозмездного изъятия. Поэтому когда Вы пишите, “какая бы не была фактическая «цена продажи» - нет хищения”, корректно было бы не вводить в заблуждение читателей и добавлять “по моему мнению”.

То есть де факто мы имеем ситуацию 2. Можно спорить о разумности принятого подхода к безвозмездности при хищении (а он кстати весьма обоснован и появился не на ровном месте), и даже обращаться с этим в КС, однако нельзя не признать - Лахтин или лахтиноиды трактуют безвозмездность точно в русле сложившейся практики, и объектом для шуток скорее могут быть не они. Если уж очень хочется, вначале нужно изменить действующие подходы и после заключать сделки, а не сперва заключать сделки, а потом из тюрьмы добиваться изменения норм.

Теперь о воле собственника.
Лебедев>> Выручка (и, соответственно, прибыль) у предприятия могли появиться только при условии передачи права собственности на здание по воле собственника покупателю. Поэтому Вы сами в своем примере не определились: по воле собственника или против воли собственника совершались те или иные действия.

Здесь мы подходим к вопросу можно ли решение директора волей собственника. Ответ на него довольно прост – если действия директора нарушают устав предприятия, закон или другие условия, на которых ему доверено управлять предприятием, то такие действия можно назвать нарушением воли собственника (хотя правильнее говорить о злоупотреблении доверием). Обычно в уставе коммерческого предприятия записано, что целью его деятельности является получение прибыли. Поэтому проведение сделки директором с попыткой отжать себе лично денег за счет предприятия помимо зарплаты, премий, процентов и бонусов полагающихся ему в соответствии с трудовым договором и расценивается как нарушение.

Где Вы увидели неопределенность в примере неясно. Или Вас это не устроило, поскольку я не указал, что в уставе предприятия записана цель – получение прибыли?

Вы в продолжение поста о ценах упомянули интересное дело о иске "БОЛЕН КОММЕРШИАЛ ЛТД" к "РОСНЕФТЬ" (http://bestpravo.ru/fed2002/data02/tex12668.htm), в связи с ней можем поговорить имело ли там нарушение. Вопрос о воле собственника в АО и злоупотреблении довольно интересен, и тесно переплетается со статьей 83 ФЗ об акционерных обществах “Требования к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность” (http://www.az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/CivilLaw/fzAO­95/fzao083.shtml).

Также могу отметить, что хоть Вы и написали:
Лебедев>> А цены «Роснефти» (1’110 руб.) ВАС РФ 12.11.2002 и затем Арбитражный суд г.Москвы в решении от 11.02.2003 признали правомерными, поскольку:«цена в договоре определяется по согласованию сторон в соответствии со ст.424 ГК РФ … цена на нефть … не только обеспечила полное покрытие всех затрат, но и необходимый уровень прибыли»

В тексте постановления (ссылка выше), причины отказа в иске значительно шире, а по этому поводу сказано:
ВАС РФ 12.11.2002 >> Данный довод судом не проверен.

Лебедев >>Также надеюсь, что авторитет Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (см. ст.127 Конституции РФ) в исследуемом Вами вопросе «заниженной стоимости», хоть что-то может значить даже для 666 |Абсалютного зла|: «… занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации» [см. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №8207/08].

Не вижу никаких разночтений с ВАС. Занижение цены (безвозмездное изъятие) само по себе естественно не является хищением. Только если есть все остальные составляющие.

АбсалютноеЗло | 09.03.2011 23:55>>В примере Вы увидите все признаки хищения:
1. противоправность - Рискну предположить, оспаривать утверждение, что директор в примере - редиска, и его действия так или иначе нарушали права владельцев предприятия, никто не будет.
2. объект хищения – Здесь это здание, имело место обращением имущества предприятия (здания) в пользу третьего лица (покупателя)
3. безвозмездность – Как Вы помните, безвозмездность – это не бесплатность, частичное возмещение также соответствует безвозмездности, а цена продажи в примере была ниже рыночной.
4. ущерб – В данном случае, ущерб нанесенный собственнику 500 т.руб – разница между стоимостью здания и ценой продажи.
5. Ну и последний пункт, откат – Это есть корыстный интерес директора в этом преступлении.

Раз все они присутствуют, то можно говорить о хищении.

Лебедев>> если предприятие (собственник здания) считает здание своей собственностью, то даже если ему были перечислены деньги, то предприятие обязано эти деньги (1.5 миллиона) вернуть обратно их собственнику (См. ПБУ 9/99 - условия признания выручки); если предприятие право собственности на здание передало покупателю (т.е. продало), то 1.5 миллиона признаются выручкой и далее собственник имеет возможность разбираться с жуликоватым директором об упущенной выгоде и «откате», но хищения здания в этом случае нет.

Вопрос, передачи права собственности связан с хищением и решается в обратном порядке. Если судом признается, что хищение имело место (есть все признаки), то считается, что право собственности не передавалось.
Словарь-справочник УГОЛОВНОГО ПРАВА >>Похитивший имущество, хотя и владеет, пользуется и распоряжается им как своим собственным, но юридически собственником не становится. X. не влечет за собой утрату собственником права на похищенное имущество.

Как затем будет разрешаться дело определяет суд. Здание скорее всего вернут владельцу, деньги покупателю. В других случаях могут взыскать ущерб предприятию.

Лебедев>> Уважаемое Абсалютное зло, на будущее - открой личико (вы же не Гюльчатай? ). Сообщите, пожалуйста (если это не военная тайна) как Вас зовут, Ваш возраст, образование и род занятий (или то, что Вы из этого сочтете возможным), поскольку продолжать диалог с анонимами неудобно и надоедает.

Не думаю, что все это имеет принципиальное значение. Пожалуй, единственное, что следует прояснить – я не имею никакого отношения к прокуратуре, судам, власти, ЕР и прочему. Ну и могу сказать, что меня зовут Александр, хотя наверное для читателей будет удобнее, если Вы продолжите наименовать меня АбсалютнымЗлом.

Могу заметить, что я со своей стороны тоже несколько сомневаюсь в целесообразности общения. Буква “а” в моем нике, которую Вы так любите подчеркивать, находиться там неслучайно. Также как не случаен и сам ник. Я считаю, что если вместо корректного разговора по делу оппонент готов перейти на личности, орфографию, моральные качества и т.п., то лучше дать ему возможность начать как можно быстрее – это экономит массу времени. Я рассчитывал таким образом отсеивать и игнорировать самых неуравновешенных из Ваших сторонников. Поэтому я оказался в довольно двусмысленной ситуации, когда первым человеком на этом пути оказались Вы сами – на такое я не рассчитывал.

PS. Сожалею, но ответить на комментарии к прошлому моему сообщению я уже не могу - их слишком много..

Сегодня 23 марта 2011г. и на заставке "Осталось до освобождения 100 дней Платону Леонидовичу и 216 дней Михаилу Борисовичу. Через 100 дней человек бы мог быть на свободе.
Когда-нибудь это закончится или нет?
Поскольку я не экономист и не специалист в уголовном праве не могу участвовать в дискуссиях, предлагаемых Платоном Леонидовичем, но всегда с огромным интересом и вниманием читаю все комментарии присутствующих здесь на форуме умных людей (что б никого не пропустить и, не дай бог, обидеть, не буду называть поименно). Но я всем благодарна за грамотные аргументированные разъяснения и комментарии по так называемому "приговору".
Думаю, что обсуждение на форуме должно помочь в борьбе с неправедным делом, как многим, кто попадает на сайт, открывает на происходящий беспредел глаза.

Сегодня 23 марта 2011г. и на заставке "Осталось до освобождения 100 дней Платону Леонидовичу и 216 дней Михаилу Борисовичу. Через 100 дней человек бы мог быть на свободе.
Когда-нибудь это закончится или нет?
Поскольку я не экономист и не специалист в уголовном праве не могу участвовать в дискуссиях, предлагаемых Платоном Леонидовичем, но всегда с огромным интересом и вниманием читаю все комментарии присутствующих здесь на форуме умных людей (что б никого не пропустить и, не дай бог, обидеть, не буду называть поименно). Но я всем благодарна за грамотные аргументированные разъяснения и комментарии по так называемому "приговору".
Думаю, что обсуждение на форуме должно помочь в борьбе с неправедным делом, как многим, кто попадает на сайт, открывает на происходящий беспредел глаза.

Платон Леонидович, абсалютное зло вряд ли откроет свою физиономию. И я сомневаюсь, что оно излечимо. Даже при Вашем вмешательстве. Но Ваш, как всегда, блестящий ответ всякому злу (в данном случае 666), как всегда, впечатляет. Браво. Спасибо Вам. И да поможет Вам Бог!

Изумительно, но возможность такого общения с Вами, глубоко уважаемый Платон Леонидович, для нас это одновременно и университет, и психологический практикум, и урок нравственности и политические ориентиры. Удивительно сильный Вы человек. Невольно вспоминаются представления Сенеки о человеке добра, о его мудрости и превосходстве даже перед богами. Мы все перед Вами в долгу, остается только понять как этот долг следует исполнить. По некоему совпадению основатель династии правителей Индии и ее освободитель Джавахарлал Неру тоже годы провел в тюрьме (8 лет), его просветительские письма дочери Индире Ганди были изданы в трех томах под названием Очерки всемирной истории (в них глава об Александре Македонском имеет название: "Молодой человек, который много шумел, но ни чего не создал"). Дочь имела счастье первой прочитать эту книгу. Воспитанная по этим письмам Индира Ганди после смерти отца долго руководила Индией, она же воспитала сына Раджиба Ганди, который сменил ее на этом посту. Одним словом эти письма Джавахарлала Нэру проросли и дали всходы. Ваши, Платон Леонидович, посевы касаются более широкой аудитории и очень действенны. Разрешите искренне пожелать Вам и Михаилу Борисовичу полного успеха.

Замечательно, Платон Леонидович!!!!! Огромное спасибо. Лично мне ВСЁ понятно. Очень надеюсь, что Вашим Адвокатам удастся доказать и признать ничтожным приговор Вам и Михаилу Борисовичу от 27.12.2010 г. Насколько я помню, ТАКИХ, мягко говоря, нестыковок и противоречий в приговоре огромное множество. УДАЧИ Вам и Михаилу Борисовичу! Ангела Хранителя!

Уважаемый Платон Леонидович!
Смею утверждать, что защищаться от обвинений и докзывать неправосудноть приговора было бы значительно эффективнее, ели бы Вы и ваша защита, памятуя о "хищении", сосредоточились все же на обвинении вас в ПРИСВОЕНИИ. Напомню: присвоение (ст. 160 УК РФ) есть хищение имущесва, ВВЕРЕННОГО виновному. Мой анализ убждает меня, что добывающие компании ни Вам, ни кому другому свою нефть не вверяли. И, следовательно, не было и не могло быть события вмененного вам преступления. Доказывается это обстоятельство предельно просто. И могло бы, на мой взгляд, стать основанием для требования о пересмотре приговора Данилкина по вновь открывшимся обстоятельствам и для возбуждения уголовных дел по обвинениям в привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного и в вынесении заведомо неправосудного приговора.
С уважением, Ю. Бандура

Платон, я вас не понимаю, разве можно будучи алчным карательным органом, заквашенным на идеологии Швондера. Директор по "их" мнению действует от имени одиночных акционеров, договора не имеют никакой юридической силы, экономическая деятельность не должна быть направлена на развитие предприятия и извлечении прибыли... Нет места преступления, орудия посредством которого совершалось это преступления, места, где преступления, где и должен происходить процесс, хотя, всё наоборот. Гражданин Каримов и его граждане по преступлению против "Юкос" и бизнесменов и российского бизнес сообщества и человечества. Именно эта банда и должна находиться в сизо и давать показания мне. Уверен, что это должно произойти в обозримом будущем. А мы будем писать им письма по интернету и шутить по разным разностям. Да, всё мародёрски отобранное имущество и денежные средства в обязательном порядке необходимо вернуть. "Юкос" содержит детский дом и в будущем будет увеличивать свою гуманитарную деятельность. Впервые российская компания тихо стала заниматься меценатством такого масштаба. Дети каких семей там находят свой приют. Неужели это Сечина не остановило? Игорёк, не смею желать тебе зла, я не воспитан так, но отвечать тебе придётся, как бы ты не изворачивался. Ричмонд Рич Джонотан

Изучение приговора приводит меня к мысли о низкой квалификации прокурорских работников, сшили дело на скорую руку с уверенностью, что все уже решено. Даже на орфографию времени не хватило, так спешили добывить долгих лет срока.
Мне очень жаль, что я все вижу и понимаю, что творится вокруг, но ничего не могу сделать при этом. Но время камень точит, абсурд не может продолжаться вечно, так что желаю вам свободы и здоровья!

Если взять текст прОговора и произвести замену по предлагаемой ниже схеме:
Похищенной (ая) = ***
совершив хищение путем присвоения = *приобретя*
членам организованной группы = «компании ЮКОС»
похищенную = * *
фиктивн(ому)(ых) (ым)= * *
подставных(е) = ****
подставно(го) (ой) (му) = * *
организованной группе = *КОМПАНИИ*
под видом = *согласно*
по легализации имущества, добытого преступным путем = *?*
участниками организованной группы = *сотрудниками*
то он становится легче воспринимаемым и читается как отчет о работе компании. К тому же текст становится на пару страниц короче.
Правда при этом приходится недоумевать – откуда потребность в «легализации».
Да и ОСТРОВ ГИБРАЛТАР никуда не хочет прятаться.

С начала процесса читаю коменты и участвую в обсуждении.

Вот к какому грустному выводу пришел. Позиция прокуроров и подлаивающих - во многом искренняя. Тоже сначала думал, что обвинение - изощренный сознательный цинизм, этакий гэг.

Но нет. Существует антропологический тип людей, как выяснилось, которые искренне не понимают, что такое свобода, в том числе свобода договора (ведь существует некая ЦЕНА вовне, вне воли сторон) и собственность (отсюда представления, что предприятие может иметь некую мистическую, не персонализированные интересы, помимо интересов собственника).

Бессмысленно с ними спорить. Они понимают собственность только как оперативное распоряжение - перехватил управление - значит владеешь.

Очень хотелось бы внести в УПК дополнения, а именно, добавить стадию судебного производства "Допрос государственного обвинителя". Где обвиняемые и защитники могли задавать вопросы прокурорам начиная со слов "Объясните, пожалуйста. Как у Вас получилось, что 2+2=5". Вот клоунады бы добавли...

В действительности, читать приговор трудно. Если из текста исключить обвинительные слова (хищение, присвоение, подлог, ОПГ и др.)то остается описание обычной хозяйственной деятельности крупного холдинга. Единственное, непонятно: как отгрузка (хищение) нефти от добывающих предприятий (переход права собственности на нефть) осуществляется " в устье каждой конкретной скважины немедленно после ее извлечения", ну и, собственно, наличие различий в цене на нефть на внутреннем и внешнем рынке, что само по себе не определяет хищение.
Если правильно понял, нефть передается по трубопроводу перевозчику Транснефть, этот момент приема- передачи зафиксирован в первичных документах на основании показаний материально- ответственных лиц (МОЛ) на соответствующих узлах учета, а это и есть важное доказательство по закону, что нефть физически не похищалась, тем более МОЛ легко установить, это ведь обычные люди, а не ОПГ. Установление цены, в т.ч. по операциям с взаимозависимыми лицами, регулируется гражданским и налоговым законодательством РФ, соответственно, это лишь повод для возникновения споров между участниками сделки, или участников сделок с налоговым органом, который может быть урегулирован арбитражным судом и не относятся к уголовной тематике. Более того, для целей налогообложения существует аналог, имеющий положительную судебную практику в пользу налогоплательщика.
Исход приговора о "хищении" порождает другие риски и вопросы. Дочки Роснефть- АО "СНГ", ОАО "ЮНГ" и другие пострадавшие, названные в обвинение, понесли ущерб и по сути и содержанию должны отразить недостачи и соответствующие убытки, а это космическая сумма. Собственно, вопросы: каким образом по закону и стандартам бух. учета отражена недостача на счетах бухучета и как документально оформлена, кто из МОЛ подписался за эти недостачи, как рассчитаны убытки от этого хищения (недостачи)- по рыночной цене в Роттердаме или на внутреннем рынке, как должна отразиться недостача в налоговом учете и сколько налогов должно быть восстановлено (уплачено, возвращено)в бюджете и в целом как это повлияет на бюджет . Эти убытки Роснефти не могут повлиять на интересы акционеров, на развитие Компании, на бюджет и др. Очень интересно, хотя все понятно, что не понятно кем из аудиторов будут подписываться отчеты этих предприятий!
Много других бестолковых вопросов в т.ч. касающихся учета, которые освещались в суде, но не принимались к сведению, например, если это хищение, то как эти добывающие предприятия раскрывают финансовый результат от "похищенной нефти", да еще с прибылью, к чему это "1 дело", надо было сначала искать нефть- т.е. заниматься "2-м делом" .
Из всего обвинения понятно, что акцент делается на "недобросовестность" лиц, участвующих в распределении полученных доходов от реализации нефти, где государство как заинтересованное лицо возможно недополучило определенные налоги. А это предмет "1 дела"!
Как не крути, результаты суда по "2 делу"- мнимые, учитывая содержание приговора, заявления секретаря суда и уважаемых людей России в необходимости защиты нашей судебной системы. На мой взгляд, узники "совести" должны быть свободны по закону, в том числе согласно объявленной Президентом лояльности к экономическим преступлениям.
Текущие инициативы Президента по привлечению общественного мнения и мирового сообщества по "2 делу" , ведении реформы МВД, судебной системы, вселяют надежды ближайшего освобождения узников "совести".
Главное хотелось заметить, что права на национальные богатства России должны быть во благо всего народа России, для его нормальной и достойной жизни, чтобы не волочиться со своим жалким уровнем жизни среди африканских стран, хотя и их жалко!!! Жалко за судьбы предков, которые реально боролись и отдавали свои жизни для светлого будущего.
Существует мнение в средствах массовой информации, что тогда ЮКОС платил налогов больше, чем его преемник Роснефть, учитывая собственные мощности и с учетом роста мировых цен на нефть. Возможно статистика поможет правильно сформировать общественное мнение "о совести" узников.

Про цены в Роттердаме вообще оригинально! Вот действительно разбираем шизофренический бред "прокурорской шпаны" (воспользуюсь термином Платона Лебедева, потому что никакого другого более точного придумать не могу". Все настолько смешно и настолько логично, что потом становится уже вовсе не смешно, а даже очень и очень грустно.

Я почему-то все время представляю будущее название книги по этому вопросу "Битва олигархов и олигофренов"... Ничего другого просто в голову не приходит. То у них 100 млн. тонн нефти "просто гуляет" (то 347, то 218, то опять 347...), то у них хищение при "живых" сделках-продажах обнаруживается, то цена оптовая (проще говоря) должна совпадать с розничной.

То есть купил цыган яйца по 2 рубля, сварил и продал по 2 рубля. На вопрос - "в чем же бизнес?", цыган ответил - "ну во-первых, бульон остается, а во-вторых, и я при деле"...

Помимо ЮКОС "ноль минус один", как обозвал лахтин английское слово "oil", у них еще и российские иностранные компании - совершенно логичное дело. Правда, почему нет? При таком уровне шизофрении уже все допускается...

Есть одно ещё немаловажное дополнение к сказанному: белошвейки получили заказ на "Юкос", я это понимаю, да и чего тут скрывать и таить, дело заказное и явно имеет умысел мародёрства. Второе, все времена быть богатым для них было аморальным делом. Обокрав "Юкос", став богатыми самым настоящим преступным путём, они не исправили своё заблуждение о том, что богатым быть плохо. Даже уже после вероломного и внезапного своего хищнического вторжения в российский частный бизнес. они не нашли в себе силы сказать всем, что да, они самые настоящие шакалы и гиены, ведь им, этим сирейщшим людям тоже хочется кушать. Что дальше? Куда бежать? Как прикрыть свои зады с икрой они не знают. Подсказываю, А.И. Бастрыкин, вас ждёт 24 часа в сутки для чистосердечного признания, без вещей. Когда вещи брать, вам скажет ваш адвокат. Ричмонд Рич Джонотан

Уважаемые форумчане !
Александру («абсАлютное Зло»)
Можно без особых проблем доказать , что параллельные прямые пересекаются (что утверждается в теории Лобачевского) , можно легко доказать , что 2х 2 = 100 (если делать это не в «10»-ичной , а в «2»-ной системе счисления), можно доказать ,что 2=1 (если нарушить строгость доказательства) Ну и тд Каждый может продолжить перечень подобных примеров ,говорящих вообщем-то о банальной истине – любое утверждение справедливо в рамках предполагаемой «системы координат», обоюдно принятых сторонами постулатов и аксиом Т е проще говоря , все ОТНОСИТЕЛЬНО В нашем случае единственно приемлемой является система координат , которую в наше время принято называть ПРАВОВЫМ ПОЛЕМ И все рассуждения о законности ,виновности и тд вне этой системы координат –неприемлемы Я не смогу дискутировать по сложным правовым аспектам с представленными на форуме юристами и экономистами , но основополагающие принципы права понятны даже мне ,имеющему техническое образование
Вот «абсАлютное Зло» пытается нарушив строгость спровоцировать уважаемого ПЛЛ и форумчан «доказать» ему («абсАлютному Злу») ,что можно украсть ,потом заплатить налоги с украденного и в итоге получить прибыль Почему же никто из форумчан не обратит внимание нашего новоявленного оппонента на основополагающий ПРИНЦИП презумпции невиновности – на котором и строили свою защиту МБХ и ПЛЛ Разве возможно доказать и было ли доказано ,что нефть не принадлежала ЮКОС у (ведь это утверждалось в многочисленных судебных решениях от имени того же обвинителя – РФ, именем которой это провозглашалось) Зачем обсуждать несущественные (с моей точки зрения) детали о вверении , о ценах в Роттердаме и тд Не проще ли обратить внимание оппонентов на «краеугольные » противоречия обвинения ,выходящие за рамки правового поля Например , в деле А Пичугина (об убийствах и «кровавых» руках)– отсутствуют необходимые для признания вины доказательства ,предусмотренные Законом Значит обвинение и наказание ему-- вне правового поля – и значит говорить нужно только о попрании Закона и о преступлении обвинителей
Сейчас общественная палата полготовила список вопросов к экспертам (в том числе и иностранным) На основании ответов которых должна быть дана оценка второму приговору по делу ЮКОС а С моей точки зрения – это очередная «ширма для забалтывания достаточно простых и очевидных истин ,свидетельствующих не только о полной невиновности ,всех невинно осужденных юкосовцев ,но и о беспрецедентном преступлении представителей РФ ,сфальцифицировавших этот процесс Но тем не менее , я бы предложил уважаемым форумчанам составить этот список наиболее противоречивых ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ вопросов экспертам и именно до начала кассационных слушаний (думаю – это не противоречит Закону)
Александру («абсАлютному Злу») позволю заметить , что и зло не бывает абсолютным Все относительно Сегодня некоторые представители ЗЛА от имени РФ обвиняют ЧЕСТЬ и ДОБРО, называя его ЗЛОМ А очень скоро восторжествует ИСТИНА и теперешнее ЗЛО будет взывать к добру и справедливости
Альберт Фермиборов

Уважаемые арестанты.
За время судебного разбирательства было совершенно очевидно что вопрос не в том украли вы или не украли нефть, с юридической точки зрения конечно же нет. После документа который предоставил Платон Лебедев о том, что дочерние предприятия получили прибыль, с юридической стороны дело должно было быть закрыто. Но, кроме юридической есть еще и фактическая сторона дела. Сейчас очень часто в бизнесе практикуется, я говорю о малом бизнесе, такие поступки как забрать у слабого, вернее не у слабого а у ослабшего бизнесмена. После того как он поднимается он обычно старается уничтожить своих врагов. Всё так просто и примитивно.
Павел

Продолжение

Первый блок вопросов – «О нарушении одного из конституционных и международно-правовых принципов—НЕЗАКОННОСТИ и ПРОТИВОПРАВНОСТИ повторного осуждения по одним и тем же вменяемым обстоятельствам» Хотелось бы попросить специалистов-юристов конкретизировать эти вопросы и дать соответствующие ссылки на действующие правовые акты
Второй блок вопросов --- «О праве собственности в РФ на момент начала инкриминируемого периода»
Третий блок вопросов—«О принципе—«Закон обратной силы не имеет»» --- о применении в деле Юкос а , законов принятых после осуждения (по первому приговору)
Четвертый блок вопросов – «Об установленных Законом обязанностях Суда – в частности обязанности МОТИВИРОВАННО опровергать доводы и ходатайства сторон ,предоставлять возможность Защите привлекать свидетелей и экспертов и тд»
Пятый блок вопросов--- «Об умышленном нарушении судом и следствием условий содержания подсудимых и ужесточении наказания НЕ назначенного Судом»
Предлагаю форумчанам продолжить
Альберт Фермиборов

По-моему, просто бесполезно спорить с невежественными и некомпетентными людьми, Платон Леонидович. И так понятно, что дело Юкоса высосано из пальца, и украсть сами у себя деньги владельцы компании не могли. Это - месть Путина, злобного и завистливого карлика. Но он, надеюсь, не вечно будет править Россией. Позор России за такого правителя! А аргументы Вашего оппонента, под ником Абсолютное зло, про "иностранные российские компании" просто смешны.

В проговоре есть интересный пассаж:
Стр.664
Председателем собрания - иным лицом к участию в голосовании по данному вопросу незаконно были допущены акционеры – представители структур «Менатеп-Роспром-ЮКОС», во владении которых в общей сложности находилось более 50% акций ОАО «Самаранефтегаз», и которые тем самым являлись заинтересованными в сделке лицами.
Тем самым, данные решения приняты в нарушение требований ч.3 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которым решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров – владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке...
Вероятно именно на этом и основывается вся последующая линия на обозначение сделок по продаже нефти как незаконных. Как я понимаю - эти действия совершались для препятствования наложению ареста на нефть у добывающих подразделений и устранению препятствий возможности функционирования компаний.
Может-ли кто нибудь из специалистов прокомментировать?

А вообще, я так думаю, что после общественного диалога и экспертного заключения, которые мы сообща сделаем, можно готовить экспертизу некоторым представителям власти и может быть в целом. Ведь сейчас ситуация в России такая, что власть отстранилась от своих функциональных обязанностей. Свои гражданские и конституционные права. Ведь с самого ареста первых первых политических заключённых, власть ратовала и направляла своих овчарок на следующие аресты и диктовала прокурорам условия, как арестов, так и адреса компаний, счетов и иных материальных ценностей. Алчность и жадность фраера превратила в преступника, совершающего варварские набеги на российский бизнес. Те, что у свинячего корыта стоял, повизгивая и хлебал помои вместе с этой сворой, предали своих российских граждан и стали принимать участие в грабеже себе подобных. Стану и российский бизнес превратили в хлев. Как только стали заканчиваться награбленные деньги, эти свиньи стали кусать друг друга и устраивать драку в собственном корыте. Некоторые впервые увидели себя в зеркале, даже удивились, что вместо человеческой головы у них поросячие морды. Потом они стали думать, как бы им всё население превратить в свиней и за миску супа заставить на них работать и управлять, как им захочется. Бизнес сообщество стало выводить свои средства для сохранения того, что осталось, зная, что будущее эти свиньи им не оставляют. Власть по прежнему молчит. Так, что хочет действительно власть, превратить Россию в хлев или цивилизованное, демократическое и открытое общество? Кто бы мне ответил? Ричмонд Рич Джонотан

Вчера. Администрация прибегла к помощи прокуратуры для "наезда" на одну мою родственницу. Предмет спора - авторское право. Еще раз убедилась, что власти ни за что не хотят платить, а хотят получить все безвозмездно, т.е. даром, для этого не гнушаются элементарным запугиванием (для начала). О независимости судебной власти уже все давно забыли. Рука руку моет. И это ведь совершенно по мелочному поводу! А уж такой лакомый кусок, как ЮКОС - разве можно было пронести мимо рта.

На Стр. 130 «т.н. приговора» говорится, что нефтедобывающие акционерные общества, собственником которых являлся Ходорковский были лишены оборотных средств и прибыли:
«Таким образом, Лебедев П.Л. и другие члены организованной группы под руководством Ходорковского М.Б. в 2004 г. легализовали денежные средства в сумме 2.833.000.000 долларов США и в качестве займов передали их тем же нефтедобывающим акционерным обществам, у которых ранее похитили нефть и лишили их источников, как оборотных средств, так и прибыли.»
Т.е. «т.н. приговор» исключает прибыль как таковую у нефтедобывающих акционерных обществ, а прибыль была колоссальная (протоколы и выписки размещены на сайте Лебедевым П.Л.) и задекларирована во всех отчетах компании.
Самое интересное, что на страницах 130-132, а также в показаниях Лебедева П. на стр. 132-133 Ходорковский М. четко расписывает хозяйственную деятельность, в которой их обвиняют:
Стр. 133 «…их вина подтверждается данными, свидетельствующими о том, что подсудимые принимали активное участие в выстраивании вертикально-интегрированной структуры ОАО «НК «ЮКОС», установлении контроля за деятельностью компании и распределении ее капитала…». Т.е. априори виновны в том, что создали ЮКОС?
И эти пронизан весь прогОвор убогой дешевой нелепицей: «Выстраивание вертикально-интегрированной структуры управления компании «НК «ЮКОС» суд связывает с умыслом подсудимых, направленным на создание условий для хищения нефти.»
Слов нет… разве можно после подписания такой ахинеи, смотреть на себя в зеркало?

1. Прибыли при хищении не бывает, если есть воля собственника.
2. Присвоения при воли собственника не бывает.
3. Растрата при воли собственника не уместна.
4. Акционер (конт. пакет акций) в праве решать распределение структуры управления компаниями в холдинге.
5. Себестоимость не может трактоваться как хищение внутри связанных акционерных обществ.
6. Выстраивание многоуровневой структуры управления - главный козырь надежной компании.
7. Финансовый результат зависит от консолидации активов и прибыли,деференцированной в активах с целевым назначением.
8. Кредитные инструменты в управлении холдинга - реверсионный механизм сокращения издержек и стимуляция к производству (мировой опыт налицо).
9. Слово хищение уместно только в том случае, когда речь идет о хищении мозга у тех, кто придумал эту глупость - обвинять в том, что экономически абсурдно само по себе, т.к. поводом этому не может служить сущность деятельности хоть и сложной, но понятной на тот период времени компании.
P.S. Посты "666" выглядят глупо, т.к. показывают ситуации не в рамках правового поля, касаемого данного процесса, они, скорей, имеют отношение к судам в сельпо при продаже велика за полцены.
Решение суда глупо само по себе и требует скорейшей отмены!

Уважаемый Платон Леонидович,

Прочитала комментарии к последней "дискуссии" и сочла нужным обратить ваше внимание на следующее.

Сообщения оставленные большинством участников, на мой взгляд, не делают вам чести. Это больше похоже на свору обезумевших "поклонников", чем на достойных защитников ваших взглядов. И здесь дело не в том, прав "666" или заблуждается, поражает примитивность и пошлость комментариев выложенных вашими "защитниками". Более того, снисходительно-саркастический тон ваших личных рассуждений провоцирует и даже, на мой взгляд, определяет пренебрежительное отношение многих участников к "инакомыслию". При этом надо заметить "666" старается не выходить за рамки уважительного стиля общения и пытается изложить свою точку зрения вполне нейтрально и без перехода на личности. На мой взгляд, только та дискуссия может быть серьезной и прийти к истине, которая основана на уважительном отношении оппонентов.

Искренне надеюсь, что даже в вашем трудном положении, вы не потеряете уважение, прежде всего к себе, и не будете тешить свое эго, кривлянием почитателей.

Уважаемые форумчане.
Ваша реакция на аргументы 666 по моему скромному мнению дискредитирует основную задачу пресс-центра.
Этот форум читают не только явные приверженцы МБХ и ПЛЛ, их-то ни в чем убеждать не надо.
Ярых противников тоже убеждать не надо - им достточно путина на ТВ.
Но вот людей думающих и сомневающихся пресс-центр и должен снабдить необходимой информацией, недоступной из других источников.
И что же они видят? Видят как сведущие, малосведущие и совсем несведущие в правовых вопросах защитники осужденных рвут на части оппонентов не аргументами, а криками.
Ведь ПЛЛ уже самим фактом ответа Александру, признал его аргументы заслуживающими разбирательства.

Ведь вы делаете то, что по идее должны делать власть предержащие. Это им выгодна оппозиция, закидывающая оппонентов шапками вместо аргументов. И если бы ее не было, ее бы надо было создать. Чтобы потом показывать на них пальцем и сетовать "смотрите с кем мы имеем дело". Мы им аргументы, а они нам "сам дурак!".
Давайте там где мы не можем помочь в силу недостаточных знаний в нужной области, хотя бы не будем мешать. Не будем отпугивать нейтральных читателей, они ведь могут стать сторонниками. Прошу прощения за длинное введение.

Есть вопрос и к ПЛЛ и к 666. В случае, как например, со словом "безвозмездно", где правоприменемие противоречит самому смыслу слова, как донести эту проблему до будущих международных экспертов, даже не знающих русского языка? И что, черт побери делать с нашими судами, которые применяют слова в их прямо противоположном значении.? Ведь люди писавшие закон, использовали именно слово "безвозмездно". Не "маловозмездно" не "спорновозмездно", а именно "без"!!!

Автору: astudio (ast)

КОММЕНТАРИЙ: И что же они видят? Видят как сведущие, малосведущие и совсем несведущие в правовых вопросах защитники осужденных рвут на части оппонентов не аргументами, а криками.
-----------------------------------------
Уважаемые astudio, а на основании чего Вы сделали вывод, что зарегистрированные на сайте несведущие и малосведущие люди? Среди нас много профессионалов, бухгалтеров, юристов, экономистов и просто свидетелей. Можем аргументировано поспорить, в отличии от оппонентов. Верите, не одного серьезного за два года не заметил.

Автору: alena (Алёна)

КОММЕНТАРИЙ: Да и сам "666" никак не похож на дьявола… говорю только о манере, а она отнюдь не хамская.
-----------------------------------------
Алена, фраза «Вор должен сидеть …» тоже не хамская. А теперь представьте себе, что говорите Вы ее родственникам , ну например Сергея Магницкого. Его цену, заплаченную за попытку объяснить товарис-чам из отряда 666, что такое белое, а что черное, мы прекрасно знаем. Тоже, наверное, улыбались в кабинетах, когда пытались заставить его оговорить себя.

astudio(ast)
Вот видите, в чем зло? Вы и засомневались, что же такое безвоздмездно. Ведь живем-то мы все в России, и значения некоторых слов - однозначны. Иначе вообще невозможно издавать и исполнять законы. А вокруг одного слова нагородить огород - это надо, когда хочется всех запутать и истолковать закон в нужном кому-то смысле. Понимаете, так можно "думающих и сомневающихся людей" заставить верить, что черное - это немножко белое, а белое - это слегка черное. И всех посадить!!!

Уважаемый BUI
Ваш ответ - наглядный пример того, как эмоции ведут за собой логику.
Ведь Вы сознательно упустили из моего коммента слово "сведущие", как не укладывающееся в логику вашего ответа.
А пример несведущего я Вам легко приведу: это я сам. Почему-то уверен, что я не единственный.

Мною руководит логика, а не знание законов.
Поэтому и шокировало меня правоприменение, противоречащее значению слова "безвозмездно".
Как и многие другие аргументы следствия. И я с большим интересом слушаю пояснения 666, и, кстати, не вижу в нем именно противника МБХ и ПЛЛ.
Напротив, только попытка понять логику оппонента позволит эффективно с ней бороться.

Привычка же называть вещи своими именами заслуживает уважения сама по себе, но ее недостаточно для победы над данилкиными.
Прошу мой призыв к корректному спору не рассматривать, как признак противника МБХ и ПЛЛ.
Я из тех сторонников, которые за логику и против эмоций.

666 вызвал острую полемику на форуме, что само по себе очень хорошо, так как заставляет глубже осознать, что произошло в хамсуде и происходит в судах.
Его аргументы не бессмыслены, хотя и не всегда удачно он пытается примерами упростить логику обвинителей и судейского приговора. Он пытается играть роль Advokatus diaboli с оговорками, что не все претензии обвинителей признает справедливыми (напримр, в вопросе о цене). Еще я бы указал на путаницу в трактовке решения КС о неприемлемости жалобы МБХ. В действительности КС лишь отказал в рассмотрении жалобы, не трактуя ее существо. Трактовку существа, на мой взгляд совершенно адекватную, дал в особом мнении судья Кононов.
Наш возмутитель спокойствия счел сам факт обращания в КС по поводу границ применимости статьи 160 УК тем, что МБХ знал о таком риске до того, как совершил эти действия, т.е. действовал намеренно. Это явное заблуждение, так как обращение в КС было сделано уже после ареста.
Другое, обвинение и суд расширительно толкуют не только статью 160, но и Постановление Президиума ВС от 27 декабря 2007 года N 51.
Цитата: "25. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате
мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его
фактической стоимости на момент совершения преступления. При
отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость
может быть установлена на основании заключения экспертов.
При установлении размера, в котором лицом совершены
мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в
виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее
ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого
имущества."
Это единственное упоминание о возмездном хищении в данном документе и то оно говорит о замене одного имущества другим, меннее ценным. Если говорить о букве Закона, что очень любят делать обвинители в удобных для себя случаях, то МБХ вменяется замена одной нефти на другую, более дешевую. Притом с согласия собственника.
И еще. Постановление датировано декабрем 2007 г., т.е. не относится к времени события "преступления". Это, как минимум, опровергает умысел в нанесения ущерба собственнику.
И, наконец, главное. Есть латинское выражение, взятое из Римского права: Jus est ars boni et aequi- Право есть искусство добра и справедливости. Данилкин явно изменил этому правилу, отвергнув все аргументы защиты и самих обвиняемых.
Олег Смирнов

Платон Леонидович!
Если Вы не обладаете правами модератора, то попросите такового переделать аватар,
хотя бы на тот что в шапке сайта , а то когда Вы смотрите на звезды не гармонирует к
посту общения с 666.

Цена указанная в договоре, это цена в месте заключения договора т.е.в самом его начале
в титуле где мы указываем дату и место заключения договора, если иное не сказано
в тексте договора. (как то так)