Обращение Платона Лебедева по поводу статьи в газете «Ведомости».





Ознакомившись 1 июля с.г. в г.Чите с публикацией статьи И.Резник, А.Никольского и Ф.Стеркина в газете «Ведомости» (№115, вторник, 26.06.2007) под заголовком «Что скрывал ЮКОС» (Почему PWC отозвал аудиторское заключение по нефтяной компании), я решил через адвокатов сделать следующее обращение по поводу этой статьи.



1. Более ранняя публикация И.Федюкина и С.Ивановой в «Ведомостях» статьи «Школьный друг помог Ходорковскому» (№204, четверг, 06.11.2003) была впоследствии использована т.н. «следствием» (Каримов и Ко) и «мещанским судом» как доказательство (?) моей (?) виновности (?) при вынесении неправосудного приговора 16.05.2005.

Последующие после публикации попытки юристов «Ведомостей» как-то вразумить «суд» и их результат, полагаю, известен.

2. Другая публикация в «Ведомостях» (№73, вторник, 24.04.2007) была использована т.н. «следствием» (Каримов и Ко) и «читинским судом» 29 июня 2007г. как доказательство (?) необходимости содержания меня (?) под стражей (?) в г.Чите (?).

Вывод: т.н. «следствие» и «суды» придают очень важное значение публикациям «Ведомостей» и, соответственно, я тоже, в силу последствий.



1. Сомневаюсь, что «Ведомостям» действительно «удалось выяснить», как указано в статье, «почему “PWC” отозвал все заключения по ЮКОСу за 10 лет».

Но сам по себе факт отзыва - беспрецедентный и, безусловно, неприятный, с малопредсказуемыми последствиями.

Мне известно (полагаю и Вам), что после «уникального» решения Арбитражного суда г.Москвы (судья Маркова П.А.) от 27.03.2007, в котором PWC был обвинен, в т.ч.,
- «в введении в заблуждение акционеров Компании»,
- «в противоправных деяниях, повлекших причинение существенного вреда обществу и государству»,
- «в заведомо ложном аудиторском заключении за 2004 год»,

и 4 договора с ЮКОСом на оказание аудиторских услуг (по РПБУ) признаны недействительными, Минфин по «просьбе» ФНС «проверит» PWC.

Что за этим дальше последует, посмотрим.

Но мне очевидно, что в т.н. «деле ЮКОСа» - грандиозной силовой мошеннической «афере» т.н. «властей» - все «следы» (в т.ч. и аудиторов ЮКОСа) должны быть «уничтожены», как и сама Компания.

Вывод: Вместе с тем, если PWC такими действиями «выводит из-под удара» (уголовного преследования, незаконного) своих сотрудников – понимаю.

2. Сомневаюсь, что, как пишут «Ведомости»: «клиент не показал аудитору [интересно – какому?] некоторых своих аффилированных лиц [интересно – каких?] и цели некоторых платежей [интересно – каких?], совершенных еще перед [!!!]приватизацией ЮКОСа [т.е. до 1993г.?!], такая информация может иметь какую-либо ценность для читателей.

Поскольку, неосведомленных – еще больше запутывают, а у осведомленных – вызывает вопрос, вообще о чем и о ком в действительности идет речь.

Уточню, я сомневаюсь, что «перед приватизацией» (т.е. до 1993г.) у ЮКОСа, как у госкомпании, аудитором мог быть PWC, а порядок раскрытия информации об аффилированных лицах в бухгалтерской отчетности акционерных обществ России появился только спустя 7 лет, в 2000 году, в связи с утверждением приказом Минфина России от 13.01.2000 №54 Положения (ПБУ 11/2000) «Информация об аффилированных лицах».

3. Сомневаюсь [с учетом п.2 Сомнений], что Дуглас Миллер, профессиональный аудитор из PWC, мог использовать в своем письме термин «аффилированные лица», применительно к российской отчетности ЮКОСа за 1998-1999г.г., т.е. период, на который «Ведомости» особо ссылаются в Cтатье.

Дело в том, что поскольку в российской отчетности эти сведения (об аффилированности) должны были раскрываться после 2000г., то речь в письме г-на Миллера могла идти только о термине «связанные стороны» (МСФО 24), используемой при составлении и аудите «консолидированной финансовой отчетности» (МСФО 27) по международным стандартам (МСФО или ГААП), и правильного его использования ЮКОСом и PWC при подготовке и аудите консолидированной отчетности Компании по стандартам US GAAP за 1998-1999г.г. (если она выпускалась).

[Сейчас достоверно известно, что именно PWC подписал 17 марта 2000г. для советов директоров и менеджмента «South Petroleum Limited» и «Baltic Petroleum Trading Limited» отчеты, касающиеся деятельности этих иностранных компаний по торговле нефтью и нефтепродуктами в 1998 и 1999 году (в основном, объемами ЮКОСа). Таким образом сведений об этой деятельности ЮКОС не только не «скрывал», наоборот PWC мог обладать большими, чем ЮКОС, сведениями по результатам этих проверок (я попрошу адвокатов представить эти отчеты PWC «Ведомостям»)].

4. Сомневаюсь, что г-н Миллер назвал «Behles Petroleum S.A.» (Швейцария) «экспортером нефти» применительно к контрактам с ЮКОСом в 1998-1999г.

В действительности в этот период «Behles Petroleum S.A.», а также «Elf Trading S.A.» (Швейцария) и «Total International Limited» (Бермуды), были основными импортерами нефти (80-90%), экспортируемой ЮКОСом по проектам предэкспортного финансирования, в т.ч., организованных с участием целого ряда банков Европы и США.

5. Сильно сомневаюсь [с учетом п.п.1-4 Сомнений], как следует из контекста и смысла последовательного прочтения Cтатьи, в том, что: «суд [интересно – какой?] деятельность этих фирм [«Behles» (?) «Baltic» (?) «South» (?) этих (?)]признал фиктивной, а полученную ими прибыль – подлежащей налогообложению прибылью ЮКОСа, пишет Миллер».

Мне известно, что юрисдикция «этих» иностранных компаний – Швейцария, Ирландия, Гибралтар, в связи с чем я сильно озадачен.

[Фразы типа: «подлежащей налогообложению прибылью ЮКОСа» советую в дальнейшем не использовать»].



Чтобы дальше не утомлять Вас своими «сомнениями», прошу не отказать в любезности, передать моим адвокатам (юристам) копию письма г-на Миллера из PWC.

Это позволит нам «без сомнений» дать надлежащую юридическую оценку произошедшему.



1. Я лично являюсь миноритарным акционером ЮКОСа. Мне принадлежат 14 089 акций (0,0000063%).

2. На момент незаконного ареста (02.07.2003) я являлся акционером международного Холдинга «Group Menatep LTD», Гибралтар (далее - GML). Мне принадлежало 348 101 акция (7%).

3. На 02.07.2003 я, как директор GML, имел право управления, голосования и распоряжения контрольным пакетом акций ЮКОСа (61%) в 2000-2003г.г.

4. На 02.07.2003 аудитором GML являлся «Ernst & Yong». PWC никогда не был аудитором GML (но хотел), и никогда не выпускал аудиторских заключений по GML.

5. Ни GML, ни его «дочки», ни я (как директор GML), никогда не владели ни одной акцией (долей) в капитале «South» и «Baltic» ни прямо, ни косвенно.

6. В течение определенного периода (1998-1999) структуры GML не были владельцами контрольного (51%) пакета акций ЮКОСа, но, (безусловно) были одними из основных акционеров Компании.

7. В 1999-2001г.г., как следует, в т.ч. из аудированной PWC отчетности ЮКОСа, ЮКОС действительно участвовал (из-за репутационных рисков) в реструктуризации обязательств Банка «Менатеп», Москва (далее – «БМ»), перед разными группами кредиторов банка.

ЮКОС приобретал права требования к БМ в обмен на свои долгосрочные обязательства. В 2000-2002г.г. структуры GML выкупили у ЮКОСа все права требования к БМ с выгодой для ЮКОСа.

Расходы (~ 0,5 млрд. долл. США), понесенные структурами GML были списаны ими на убытки.

8. Из аудиторских отчетов PWC следует, что

а) PWC было хорошо известно, что компания «Yukos Brokerage Ltd» («дочка» «Yukos (UK) Ltd», являвшейся в свою очередь 100%-ой «дочкой» «ЮКОСа») оказывала в 1998-1999г.г. брокерские услуги «South Petroleum Trading LTD» при продаже последним сырой нефти на рынке нефтетрейдерам из «J&S Services”, “BP Oil», «Elf», «Total», «Crown Trade and Finance», «Sintez», «Naftex», «Mark Rich», «Moltrade», «Petraco Oil Company Ltd» и др.

б) PWC хорошо также известно, что оказание брокерских услуг не является признаком «связанных сторон» («аффилированных лиц»). Возникающая при этом (из-за крупных сделок) определенная экономическая зависимость, а также естественная согласованность действий между контрагентами, не являются признаками «связанных сторон» («аффилированных лиц»).

9. Оказание персонально мною в 1999-2001г.г. услуг (в т.ч. возмездно) по реструктуризации обязательств БМ многочисленным кредиторам банка, в частности кредиторам которого неожиданно для меня стали «Baltic» и «South» в результате допущенных их менеджментом определенных деловых просчетов, не являлось предметом аудита ЮКОСа, проводимого PWC.

Однако реструктуризация обязательств БМ и результаты были максимально публичными (вплоть до ЦТ) и ни от кого мною не скрывались.

19 июня 2001г. в Москве я проводил публичную конференцию по теме «Банк Менатеп. История банкротства. Мифы и реальность», на которой среди более 300 гостей присутствовали представители PWC.

10. Оказание персонально мною в разное время дружеской помощи менеджменту и владельцам «South» и «Baltic» (Д.Райан, П.Бонд, С.Кертис, К.Самуэльсон и др.) в урегулировании и разрешении возникающих между ними разногласий по бизнесу, а также в ряде проблем с контрагентами (брокерами, трейдерами, финансовыми агентами и т.д.) также не могло быть предметом аудита ЮКОСа, проводимого PWC, и уж тем более не входит ни в компетенцию, ни в юрисдикцию т.н. «следствия» (Каримов и Ко).

Кроме благодарности, ни о каких претензиях ко мне от менеджмента и владельцев этих компаний мне неизвестно.

11. Общеизвестно, что структуры GML в 2001-2002г.г. безвозмездно выплатили добровольную компенсацию бывшим кредиторам БМ в сумме 4 млрд. руб. в т.ч. федеральному бюджету (Минфину) – 2,2 млрд. руб., а должникам БМ были прощены долги на сумму более 4 млрд. руб.

12. В материалах т.н. «следствия» (Каримов и Ко) имеются Заявления руководства ЮКОСа [финансового директора Мишеля Сублена (1999-2001, бывшего позже членом совета директоров ЮКОСа), финансового директора Брюса Мизамора (2001-2004), Шахновского В.С., Ходорковского М.Б.] для PWC по итогам аудиторских проверок.

Ознакомившись с ними я, как директор GML (1998-2003), считаю также их корректными и исчерпывающими, поскольку мне неизвестны сведения, опровергающие их Заявления.



1. Понимает ли PWC, кому (!) действительно это все надо сейчас, в 2007г.?

2. Почему сейчас (2007) PWC считает содержание известной ему и руководству ЮКОСа информации, отвечающей [как можно сделать вывод из Cтатьи], возможно, признакам уместности и существенности, и почему она (информация) не была [насколько можно понять] отражена в отчетности ЮКОСа по стандартам US GAAP?

3. Действительно ли это [п.2 вопросов] как-то влияло (или могло повлиять) на достоверность финансового положения ЮКОСа и на намерения инвесторов (пользователей этой отчетности)?

4. Почему после многочисленных допросов, обысков и т.п. (2007) PWC поставил под сомнение присущие аудиторам принципы непредвзятости и нейтральности информации? [Риск отзыва лицензии - ? или …?]

Приложение: “Банк “Менатеп”. История банкротства. Мифы и реальность. (Москва, 2001)”; аудиторская отчетность; характеристика на председателя Совета директоров ЗАО “МФО Менатеп” Лебедева П.Л.

С большим уважением,
Удачи.

2-3 июля 2007г., г.Чита
П.Л. Лебедев.