baks | drop | 30.03.2011 19:21
Браво!!!
|
|
|
|
|
||
|
|
ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ:
Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ!
(после 3709 дней в заключении),
Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ!
(после 3859 дней в заключении)
|
|||
Архив
 | 9.09.2014 |
| |
9.09.2014 | |
| |
 | 4.09.2014 |
 | 4.09.2014 |
| |
21.08.2014 | |
| |
 | 21.08.2014 |
| |
 | 15.08.2014 |
| |
 | 15.08.2014 |
| |
14.08.2014 | |
| |
 | 14.08.2014 |
| |
12.08.2014 | |
| |
11.08.2014 | |
| |
 | 11.08.2014 |
| |
 | 6.08.2014 |
| |
 | 6.08.2014 |
| |
5.08.2014 | |
| |
4.08.2014 | |
30.03.2011 г.
«Это - полная "клиника" уголовной шпаны»
Про цены и «Роттердам»
(продолжение, см. 22.03.2011)
Итак, продолжим.
Напомню, что мы остановились на ценах продажи нефти на месторождениях дочерних нефтедобывающих предприятий Роснефти и ЮКОСа в 2001 году.
Цены Роснефти (925 – 1’110 руб.) оказались почти в 1,5 раза ниже цен ЮКОСа (1’321-1’572 руб.).
В материалах дела [т.152 л.д.125-176] имеются доказательства о средней цене реализации нефти в РФ в 2001 году – 1519,77 руб. за 1 тонну нефти. Этот общеизвестный юридический факт был еще раз подтвержден вступившими в законную силу решениями судов (приведу цитату из 81 стр. приговора Басманного суда от 1 марта 2007 года):
«в 2001 году среднемировая цена на российскую нефть марки «urals» составляла 23,05 долларов США за 1 баррель нефти (1 тонна нефти составляет 7,4 барреля нефти), средняя цена реализации нефти по российским регионам в 2001 году составляла 1519,77 рублей за 1 тонну нефти».
Вот мы и подошли к развязке – как К-Д (Каримов-Данилкин. - ПЦ) вместе с «потерпевшей» Роснефтью (Сечин и Ко.) совершили преступление против правосудия – в результате примитивного мошенничества и подлогов сфальсифицировали обвинение и приговор про «Роттердам».
Заведомо зная прописную истину - об экономической несопоставимости внутренних цен на нефть в регионах добычи РФ и экспортных цен на российскую нефть марки URALS с поставкой CIF (Med или R'dam) - эта «уголовная шпана», в т.ч. с целью вымогательства, обвинила меня и МБХ, в том, что цены в регионах добычи ЮКОСа «преднамеренно занижались» по сравнению с «Роттердамом» «без какой-либо экономической необходимости» (см. стр.12, 13, 27, 35 и т.д. т.н. «приговора»).
Однако, именно исходя из «экономической необходимости» - из-за«экономической несопоставимости» внутренних и экспортных цен на российскую нефть (экспортные - были в 2-4 раза выше) - все (!!!) российские компании, в т.ч. ЮКОС покупали (и продолжают покупать сейчас) нефть на месторождениях у российских нефтедобывающих предприятий по ценам, складывающимся на внутреннем рынке РФ, а не по ценам в «Роттердаме»!
Хочу напомнить форумчанам, что эти общеизвестные прописные истины (в т.ч. для правительства Путина-Сечина) в суде были подтверждены всеми свидетелями, а также документами (доказательствами).
Так, например:
ГАЙДАР Е.Т.
Руководитель Правительства РФ в начале 90-х годов
«То, что цены на нефть и газ в России отличаются от мировых, в нашей стране, думаю, знает большинство школьников. Неудивительно, что об этом осведомлены и судебные инстанции. (Вот конкретный пример — постановление кассационной инстанции, федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2001 года № Ф04/3210 —335/ А81—2001: «Реализация нефти на экспорт и на внутреннем рынке экономически несопоставимы, поэтому истец правомерно определил цену нефти без учета экспортных цен».)»
(The New Times 5.03.2007 (Новое Время) [т.153 л.д.208]).
За счет чего возникает существенная разница между внутрироссийской ценой нефти и экспортной ценой в «Роттердаме» показания публично в суде дал 22 июня 2010 года Христенко:
ХРИСТЕНКО В.Б.
Заместитель Председателя Правительства РФ (2000-2004)
«Свидетель Христенко: … Если говорить про цепочку ценообразования, то в целом внутрироссийская цена отличается от цены Роттердама на величину экспортной пошлины, как правило, и на логистические затраты, собственно экспортная пошлина, по классике, для этого и вводится, для того чтобы выровнять условия, или, точнее, скорректировать условия функционирования внутреннего рынка. …».
(Показания свидетеля Христенко В.Б. в Хамовническом суде г.Москвы от 22 июня 2010 года).
Эти прописные истины также публично 24 мая 2010 года подтвердил в своих показаниях Касьянов М.М.:
КАСЬЯНОВ М.М.
Председатель Правительства РФ (2000-2004)
«Адвокат Клювгант: Теперь такой вопрос, и, опять же, если он вам покажется странным, не удивляйтесь, он обусловлен тем предметом судебного разбирательства, который у нас в этом деле здесь существует. Было ли вам известно, как сначала министру финансов, затем председателю правительства, что цены, по которым дочерние добывающие компании «ЮКОСа», как и других, или, может быть, только «ЮКОСа» реализовывали нефть в регионах своей деятельности, вот о том, что эти цены были существенно ниже, чем цена нефти сорта Urals в европейских портах в тот же, соответствующий период времени?
Свидетель Касьянов: Ну, разумеется! Это были внутренние цены. Как я уже пояснял, они отличались существенно от внешних цен. Они и сейчас во многом отличаются.
Адвокат Клювгант: Существенно в какую сторону?
Свидетель Касьянов: Гораздо ниже, на российском рынке и сегодня цены на нефть ниже на российском рынке, нежели чем на… скажем, на биржах европейских».
(Показания свидетеля Касьянова М.М. в Хамовническом суде г.Москвы от 24 мая 2010 года).
К какой недопустимой ситуации (немедленному банкротству) может привести применение российскими нефтедобывающими предприятиями цен «Роттердама» внутри страны 21 июня 2010 года также публично дал показания Греф:
ГРЕФ Г.О.
Министр экономического развития и торговли РФ (2000-2004)
«Свидетель Греф: Михаил Борисович, я уже сказал, если бы она [компания Роснефть] покупала по ценам выше, чем в Роттердаме, то она была бы банкротом сразу.
Лебедев: По таким же.
Свидетель Греф: Это невозможно.
Ходорковский: Так я и понял».
(Показания свидетеля Грефа Г.О. в Хамовническом районном суде г.Москвы от 21 июня 2010 года).
Кстати, ОПГ Каримова и «примкнувший» Данилкин, «увлекшись» фальсификацией обвинения и приговора даже не обратили внимания на изобретенную ими при этом шизофрению – т.н. «экспорт» (!) между российскими компаниями. И это при том, что является общеизвестным – цены на российскую нефть марки URALS с поставкой CIF (R'dam) – это экспортные цены! Экспорт между российскими компаниями, по определению, невозможен [коммент.: но на какие только фальшивки (и даже шизофрению) не пойдешь, для того, чтобы «угодить» Сечину и Ко.! Не позавидуешь ОПГ Каримова и Данилкина – ради этой «благородной» цели – публично выглядеть идиотами. Кстати, теперь в эту «компанию» попал их «защитничек» - 666 (
) – он теперь (24.03.2011 14:21) «готов здесь отстаивать» обвинение в хищении, «как вполне справедливое», ну-ну! ].
С учетом такого использования К-Д элементов шизофрении и невежества в праве, можно только строить не менее «экзотические» предположения, типа: если, они считают, возможным существование «иностранных российских компаний»[!?] (см. стр.460 «приговора»), то тогда нет ничего удивительного в том, что у К-Д бывает «внутренний экспорт». Тогда неудивительно и появление роковой «подельницы» МБХ – «Лебедевой П.Л.».
На всякий случай, напомню форумчанам про внутрироссийские цены. В марте-апреле 2005 года Юганскнефтегаз (находившийся тогда уже под контролем сечинской «Роснефти») опубликовал свою официальную отчетность (заверенную аудитором из PwC), в которой, в частности, приводились данные 2003 года об условиях продажи Юганскнефтегазом нефти:
Этот факт – «продажа продукции предприятиям группы ЮКОС осуществлялась на обычных коммерческих условиях по рыночным ценам» - я приводил в своих показаниях и прениях, и он особых комментариев не требует [Little коммент.: просто тогда Сечин и ОПГ Каримова, после воровства ЮНГ у ЮКОСа, еще не «договорились» об их фирменном «изобретении» - как использовать «Роттердам» ].
Кстати, Вы обратили внимание на тот любопытный факт, что никто из «потерпевшей» Роснефти (ни Сечин, ни Богданчиков и т.д.) не захотели выглядеть в публичном процессе «идиотами» и рассказывать шизофрению про использование «Роттердама» на месторождениях Юганскнефтегаза-Роснефти? [Коммент.: их нишу на форуме самоотверженно решил занять 666 ].
Вообще, описание событий 2003 года в т.н. «приговоре» - одна сплошная шизофрения (понимаю, почему при его «изучении» некоторые «сломались» и бросили это занятие).
Например, стр.72 «приговора»:
«Таким образом, Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и члены организованной группы в 2003 г. совершили хищение путем присвоения нефти ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК в количестве 77 673 475 тонн на общую сумму 132 689 052 567,72 руб.
Из этой суммы, в результате направления части похищенных денежных средств на финансирование функционирования предприятий и организаций, обеспечивающих дальнейшую добычу нефти, т.е. для обеспечения условий для дальнейшего хищения, в распоряжение членов организованной группы было обращено 190 818 520 772,00 руб.».
[выделено и подчеркнуто – специально мной, ПЛ]
Итак, согласно К-Д если из 132 млрд. руб. какую-то «часть» куда-то (например, на добычу нефти) «направить», то в вашем «распоряжении» останется для «обращения» более 190 млрд. руб. [?!] [Коммент.: здравого смысла здесь нет, это - полная «клиника» уголовной шпаны, хотя согласен, можно и поржать . Но надеюсь, что 666, «защитничек» К-Д, форумчанам и эту шизофрению подробно (страничек на 100) разъяснит ].
Если к этому добавить, что т.н. «общая сумма 132 689 052 567,72 руб.» заведомо не соответствует действительности (не основана на доказательствах - т.е. является ложной), также как не соответствует действительности и доказательствам ее «обращенная часть» - «190 818 520 772,00 руб.», то мы получаем очевидный служебный подлог К-Д – фальсификация обвинения и приговора, причем фальсификация не просто примитивная, а шизофреническая, поскольку никаких толковых (толк – здравый смысл) объяснений такому «феномену» в сфабрикованном деле нет [коммент.: клиника – поскольку это «вирусное» заболевание системы «кривосудия». Напомню, «мещанские» судьи тоже утверждали, что 4 млн. являются частью 1 млн. !!! Теперь можете «поржать» (), но это не шутки, т.к. иные могут и поплакать. В любом случае, с наступающим 1 апреля! P.S. Не «обижайте» 666 – ведь он «старается», «спорит о вкусе апельсина с теми, кто их ест»! ].
[Продолжение следует, терпите ]
Платон Лебедев, 30 марта 2011 года.
| | | Поделиться |
Комментарии
rjvbkmaj | Игорь Ильницкий | 30.03.2011 19:24
Супер! Браво - краткость - сестра таланта и все ОЧЕНЬ ПОНЯТНО И БЕЗ СЛОВОБЛУДИЯ каримово-прокурорского!
tti | Т.И.Трудова | 30.03.2011 19:42
Спасибо, Платон Леонидович, за то, что находите время еще и еще раз объяснять всему миру откуда ЮКОС деньги брал. Мне одно не понятно. Какие слова нужно найти, чтобы это было понятно тем, кто твердит одно и то же "...вор должен..." Тупые они что ли? Или больные неизличимо? Держитесь, пожалуйста, Вы нам нужны! Должен же этот кошмар иметь конец. С уважением и самыми добрыми пожеланиями, с надеждой на победу я - Трудова Т.И.
mihroz38 | Михаил | 30.03.2011 23:29
mihroz38/Михаил/ 30.03 2011 22:51Помните Райкин:"Они мне про насосы,а я им про колёса." Эта игра называется - "гнать дуру".Они там всё отлично понимают лучше нас с вами.Гнать дуру им
позволяет обладание полной, беспредельной властью,они держат в руках потоки нефтедоллоров,как вожжи для страны.Я думаю,что они также отлично понимают,что их время конечно,они сами себе ,не бойсь,удивляются,до чего же они ловкие - всё ещё у кормила.и их задача тянуть время.И .это им удаётся ,мы им разрешаем ,МЫ.Теперь вот они надумали новую партию организовать.Эхо Москвы уже во все тяжкие обсуждает, как это будет замечательно.Ельцын поставил преемника Путина,Путин - Медведева.Теперь придумали коллективного преемника для Единой России.Протолкнут они пожалуй эту идею,и мы ещё 12 лет будем ждать от козлов молока.С нас станется.
nick | Никита Андреевич Каюров | 01.04.2011 17:50
А что мешает Вам лично участвовать в работе нормальных общественных объединений?
Cart_son | Михаил | 30.03.2011 19:54
Как всегда ,браво, Платон Леонидович!Кстати ,господа посетители сайта. Мы все громко говорим (в смысле, пишем), осуждая ОПГ СЕЧ=Кар=Дан,а надо и ведь что-то делать! Ну хотя бы такую простую вещь: зайти на сайт http://svobodanaroda.org/, познакомиться-прочесть.. И активно вступать в ПАРНАС. Ведь это единственная для нас партия, способная хоть что-то делать!! Особо обращаюсь к москвичам. Московскому отделению вы очень нужны!!!
slavik_s | Вячеслав | 30.03.2011 22:30
Благодаря поступку Натальи Васильевой теперь юридически открылась возможность повлиять путем массового написания заявления о преступлении по прилагаемому образцу.====================================
Руководителю следственного комитета
при Генеральной прокуратуре
Бастрыкину А.И.
105005 г.Москва, Технический переулок, 2
от ___________________________________
паспорт ______________________________
выдан _______________________________
_____________________________________
проживающего по адресу:
_____________________________________
_____________________________________
ЗАЯВЛЕНИЕ
о преступлении по ст. 294, ст. 305 УК РФ
14 февраля 2011 года Пресс-секретарь Хамовнического районного суда столицы Наталья Васильева заявила в эфире телеканала "Дождь" и интервью газете.ру о фактах давления со стороны сотрудников Мосгорсуда на Судью Хамовнического районного суда г. Москвы Виктора Данилкина осуществлявшего судебный процесс по делу Ходорковского и Лебедева.
14 февраля 2011 года РАПСИ Российское Агентство Правовой и Судебной Информации опубликовало заявление руководителя пресс-службы Мосгорсуда Анны Усачевой о том, что Заявление пресс-секретаря Хамовнического суда Натальи Васильевой о том, что приговор экс-главе ЮКОСа Михаилу Ходорковскому и бывшему руководителю МФО "Менатеп" Платону Лебедеву был написан судьями Мосгорсуда и навязан судье Виктору Данилкину, является провокацией.
Таким образом руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева позволила себе сделать оценочные суждения как о состоявшемся факте до проведения служебной проверки и следственных мероприятий в отношении Натальи Васильевой.
«Никому из других судей, в том числе и судьям Мосгорсуда, не известны подробности, имеющиеся в деле, а написать приговор, не рассматривая дело, просто невозможно», - сказала Усачева.
На сайте http://www.khodorkovsky.ru выложен в свободном доступе текст Приговора Ходорковскому и Лебедеву и даже беглый просмотр указывает на то, что автору писавшему текст приговора действительно не известны подробности имеющиеся в деле, поскольку текст не соответствует тому что происходило во время судебного процесса. О таких несоответствиях известно участникам процесса.
Заявляя о таких возможных несоответствиях руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева фактически косвенно подтвердила факт того, что доказательством давления Мосгорсудом на Судью Виктора Данилкина могут быть несоответствия текста приговора обстоятельствам исследованным в судебном заседании.
Руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева высказала мнение о том, что Наталья Васильева откажется от своих утверждений, что можно так же рассматривать как настойчивое предложение через СМИ предложение Наталье Васильевой отказаться от своих утверждений.
Таким образом, на мой взгляд, публично продемонстрировано со стороны руководителя пресс-службы Мосгорсуда Анны Усачевой сделавшей ряд перечисленных заявлений подтверждающих факты оказания давления на свидетеля преступления Пресс-секретаря Хамовнического районного суда столицы Наталью Васильеву.
На основании изложенного и руководствуясь главой 31 УК РФ
ПРОШУ:
1. Провести проверку заявлений в СМИ Пресс-секретаря Хамовнического районного суда столицы Натальи Васильевой о фактах преступлений предусмотренных ст. 294, ст. 305 УК РФ.
2. Произвести лингвистическую экспертизу текстов написанных Виктором Данилкиным и текста Приговора Ходорковскому и Лебедеву на предмет авторства текста Приговора.
3. Возбудить уголовное дело по эпизодам оказания давления на суд в отношении лиц оказывавших давление на Судью Хамовнического Суда Виктора Данилкина.
4. Уведомить меня о принятом решении и результатах рассмотрения Заявления о преступлении в установленный законом срок (10 дней).
«___» апреля 2011 г.
________________ /____________,ваша подпись и ФИО
Lawer | Петр | 31.03.2011 01:46
А что, Грамотно... 2. Пункт про экспертизу полностью согласен ее надо провести... Только главное чтобы независимая была, а то известно как власть контролирует экспертов.
Alexander_Apatin | Александр Апатин | 31.03.2011 17:16
Древняя история, а подходит:Поставили козла в лесу следователем.Он к лисе пристал:
-Чей мех носишь?
Она:
-Свой.
-Hет, украла, украла.
И в тюрьму. Сидит лиса, скучает, тут гуся забрасывают.
- Гусь, а тебя за что?
-Да вот козёл привязался - на какие "ШИШИ" каждый год на юг летаешь?
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 30.03.2011 20:36
Самое мерзкое и маразматическое в криминальной истории с разграблением ЮКОСа и незаконным осуждением его руководителей, это необходимость ограбленным и лишённым свободы людям доказывать свою ОЧЕВИДНУЮ НЕВИНОВНОСТЬ И СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНЫЕ ВЕЩИ всем эти бандитам - заказчикам рейдерского захвата процветающей компании и их пособникам "прокурорам", "судьям", "журналистам" и прочим шавкам. Нет сомнений, что все эти негодяи прекрасно знают, что руководители ЮКОСа ни в чём не виноваты. Но у бандитов своя логика, своя линия поведения, своя мораль, вернее полное её отсутствие.
nick | Никита Андреевич Каюров | 01.04.2011 17:46
Владимир Сергеевич, доказывают они не бандитам, посадившим их в тюрьму, а населению. Единственное что можно защитить в условиях беспредела - свою честь, достоинство и репутацию. Собственно именно благодаря этим убедительным доказательствам своей невиновности и абсурдности обвинений в свой адрес Платон Леонидович и Михаил Борисович инициировали широкое обсуждение проблем российского кривосудия в обществе. И когда надоест населению быть бесправным быдлом у кучки негодяев, тогда начнется восстановление разрушенных государственных институтов. В том числе и института права.
eshunko | Evgeny | 30.03.2011 20:41
Спасибо, Платон, за примеры. Они говорят сами за себя: те, кто готовил Вам обвинение, не только не стеснялись пренебрегать элементарной логикой, но и демонстрировали явное презрение к арифметике, в незнании которой “авторами” просто невозможно поверить. Ведь считают они свои деньги, когда покупают хлеб, молоко и другие продукты в магазине. И посмею предположить, что считают правильно. И тогда встает вопрос: что же это такое - эта писанина? И ответ может быть только один: это - наглое, высокомерное оскорбление Суда, которое вполне можно прочесть как: “Вы, подонки, будете жрать у меня дерьмо и еще нахваливать, приговаривая, что ничего и никогда вкуснее в своей жизни не ели!”. А то, что Вы, Платон Леонидович, и Михаил Борисович отказались участвовать в шуллерской операции по нагибанию Суда, и выносите мерзости, сочиненные “авторами” на всеобщее обозрение, дает всем нам надежду, что рано или поздно это бессовестное издевательство над Судом РОссийским будет прекращено. Я буду Вам несказанно благодарен, если Вы сможете найти время и написать разборку всех (или наиболее кричащих) мест в Обвинительном Заключении и опубликовать этот Ваш труд с Вашими остроумными комментариями и с приличествующим случаю сарказмом. Всегда Ваш
Евгений Шунько
Sasha | Александр | 30.03.2011 20:47
Платон Леонидович! А почему Вы вдруг решили, что 132 689 052 567,72 руб. это целое, а не часть? Лично я понял, что целое, это 190 818 520 772,00 руб., то есть итоговая сумма хищения. Из первой суммы (части) какая-то часть была направлена "для обеспечения условий для дальнейшего хищения", в результате чего общая сумма хищения и составила 190 818 520 772,00 руб.. То есть, выражаясь другими словами, 132 689 052 567,72 руб. это промежуточная сумма хищения.
anatolybunin | Anatoly | 30.03.2011 22:43
Дорогой "sasha", охотно верю, что "sasha" это кликуха, а на самом деле это кто-то из группы Керимов-Данилкин, т.к. только эти недоумки могут заблудиться в "дебрях" собственного бреда!Privet ot K.Marksa!
trattoria7 | Евгений Юрьев | 30.03.2011 23:23
«Таким образом, Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и члены организованной группы в 2003 г. совершили хищение путем присвоения нефти ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК в количестве 77 673 475 тонн на общую сумму 132 689 052 567,72 руб.Из этой суммы, в результате направления части похищенных денежных средств на финансирование функционирования предприятий и организаций, обеспечивающих дальнейшую добычу нефти, т.е. для обеспечения условий для дальнейшего хищения, в распоряжение членов организованной группы было обращено 190 818 520 772,00 руб.».
Как, Александр, из этого можно сделать Ваш вывод? Как? Схему логическую нарисуйте, что ли.
Троллите и то кое-как.
borob | Борис | 30.03.2011 23:26
Ваши хозяева, "Cаша", тем и отличаются, что абсолютно неспособны по-русски связно изложить суть чего бы то ни было!А в результате и получаются такие перлы юриспруденции: "...на общую сумму
132 689 052 567,72 руб... Из этой суммы... в распоряжение членов организованной группы было обращено 190 818 520 772,00 руб.":)!
Alexander_Apatin | Александр Апатин | 31.03.2011 01:00
Стр. 72 проговора:...
Таким образом, Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и члены организованной группы в 2003 г. совершили хищение путем присвоения нефти ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК в количестве 77 673 475 тонн на общую сумму 132 689 052 567,72 руб.
Из этой суммы, в результате направления части похищенных денежных средств на финансирование функционирования предприятий и организаций, обеспечивающих дальнейшую добычу нефти, т.е. для обеспечения условий для дальнейшего хищения, в распоряжение членов организованной группы было обращено 190 818 520 772,00 руб.
...
Прежде чем высказывать сомнение нелишним является обратиться к первоисточнику.
Сомневаюсь, что получу ответ, но надеюсь, что больше малоубедительных комментов не будет.
В случае нахождения разумных контраргументов буду рад пообщаться.
Elena_1407 | Елена | 31.03.2011 03:56
Попробую аргументировать по первоисточникам. Конечно, написано коряво и разобраться трудно.Прочла весь эпизод 2003г.
На 64 стр. сказано, что "Всего в течение 2003 г…….. обеспечив передачу этого имущества на баланс подставного ООО «Эвойл» общей стоимостью в 132 689 052 567,72 руб.,"
Т.е. это сумма, полученная у добывающих компаний.
Затем описаны мероприятия с нефтепродуктами, в результате которых получены уже другие суммы.
Стр.70 ". в полное распоряжение организованной группы поступило 151 176 906 808 руб. "
Стр.72 "…….. в распоряжение организованной группы поступило 39 641 613 964 руб.
Стр.72
В целом в 2003 г., благодаря использованию Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. и другими соучастниками преступления своего служебного положения, члены организованной группы, присвоив вверенное чужое имущество, незаконно получили в свое полное распоряжение 190 818 520 772 руб.
Т.о. товара похищено на сумму 132 689 052 567,72 руб., а легализация этого товара принесла еще дополнительный доход и всего получилось 190 818 520 772,00 руб.
Я продолжаю думать, что доказывть невиновность нужно путем признания судом всех договоров и структурных подразделений правомочными.
С уважением Иваненко Елена Алексеевна.
Elena_1407 | Елена | 31.03.2011 12:47
Тоже коряво написала, исправлю."На 64 стр. сказано, что "Всего в течение 2003 г…….. обеспечив передачу этого имущества на баланс подставного ООО «Эвойл» общей стоимостью в 132 689 052 567,72 руб.,"
Т.е. это сумма, полученная у добывающих компаний."
Т.е. 132 689 052 567,72 руб. это стоимость нефти, "похищенной" у добывающих компаний.
Добавлю, что вижу три направления защиты:
1.Защита по существу (т.е. право холдинга распоряжаться своим имуществом и создавать предприятия по своему усмотрению).
2.Анализ приговора на предмет описок, нестыковок, путаницы товара и его стоимости и т.д.
3.Лингвинистическая экспертиза на предмет определения авторства приговора (когда одно и то же действие называется в разных местах по- разному, это вызывает недоверие. например - хищение путем занижения цены. безвозмездная передача и т.д.)
Alexander_Apatin | Александр Апатин | 31.03.2011 22:59
Честно говоря не хочу помогать МГШтампу редактировать - там хватает писарчуков. Выправлять разруху в их котелках и подавно. Как было сказано в приписываемом Петру Великому указе: "Дабы дурь каждого ясно видна была"...
У кассационной инстанции есть хороший шанс доказать свою вменяемость сняв уголовные обвинения и предложив сторонам состязаться в суде по гражданским делам - самое, на мой взгляд, разумное решение. А разбор нестыковок, противоречий и прочих признаков фальсификации отправить для расследования совершенно другого дела - по статьям:
Статья 297. Неуважение к суду - отстранение экспертов.
Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
Статья 301. Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей
Статья 302. Принуждение к даче показаний - в отношении Алексаняна, Пичугина, Переверзина, Вальдес-Гарсии, Бахминой ... Многих...
Статья 303. Фальсификация доказательств ч.2 и 3
Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Статья 306. Заведомо ложный донос
Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
Статья 312. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации - бандитское банкротство ЮКОСа
Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта - в части непризнания решений арбитражных судов по вопросам признания сделок, заключенных ЮКОСом с добывающими предприятиями
Это как минимум.
Sasha | Александр | 31.03.2011 09:03
Пока ничего полезного в ответах на свой вопрос не прочитал. Чем навешивать ярлыки, Вы (K.Marks, trattoria7, borob) лучше бы умники написали, каким образом образовалась указанная сумма в 190 818 520 772,00 руб.? Опечатался судья или это сумма хищения возросла у него? Возможно, в кассационной инстанции судьи также будут голову ломать над этим вопросом.
trattoria7 | Евгений Юрьев | 31.03.2011 17:07
Чего? ССаша. ггг Мы должны писать, откуда это бред взялся в приговоре? Это Данилкин с прокурорами будут писать, когда их подтянут в качестве обвиняемых.Смешные тролли.
Vladimir_Yurovsky | Vladimir Yurovsky | 31.03.2011 17:13
Это бы лучше Вы, "умник" написали, как Ваши подельники получают бред. В Приговоре НЕТ НИ ОДНОЙ ВЕРНОЙ ЦИФРЫ:Объем похищенного устанавливался Судом не абы как, а на основании "заключений бухгалтерских судебных экспертиз". Из этих экспертиз, результаты которых приведены на страницах 203, 224, 242, 250 Приговора, мы узнаем объемы «похищенного»:
_______
ОАО «Самаранефтегаз»
1998 (через «НК «ЮКОС»): 7450791 тн. нефти на сумму 6165943903,94 рублей
1999 (через «НК «ЮКОС»): 7602378 тн. нефти на сумму 22827225746,55 рублей
2000 (через ЗАО «ЮКОС-М»): 6617579 тн. нефти на сумму 35342107534,63 рублей
2000 (через «Ю-Мордовия»): 877707 тн. нефти на сумму 4877671333,88 рублей
ОАО «Юганскнефтегаз»
1998 (через «НК «ЮКОС»): 25322612,411 тн. нефти на сумму 19238874999,39 рублей
1999 (через «НК «ЮКОС»): 25931382,274 тн. нефти на сумму 78797818517,76 рублей
2000 (через ЗАО «ЮКОС-М»): 24849780 тн. нефти на сумму 78797818517,76 рублей
2000 (через «Ю-Мордовия»): 3117275 тн. нефти на сумму 17778373927,45 рублей
ОАО «Томскнефть ВНК»
1998 (через «НК «ЮКОС»): 199 506 тн. нефти на сумму 240876611,57 рублей
1999 (через «НК «ЮКОС»): ничего
2000 (через ЗАО «ЮКОС-М»): 9 302 361,563 тн. нефти на сумму 134446408910,18 рублей
2000 (через «Ю-Мордовия»): 943 625 тн. нефти на сумму 5364884453,97 рублей
_______
А теперь, при помощи калькулятора, в столбик, или программы Excel, просуммируем эти цифры. Всего похищено:
ОАО «Самаранефтегаз»: 22 548 455 тн. нефти на сумму 69 212 948 519 рублей
ОАО «Юганскнефтегаз» : 79 221 049,685 тн. нефти на сумму 194 612 885 962,36 рублей
ОАО «Томскнефть ВНК»: 10 445 492,563 тн. нефти на сумму 140 052 169 975,72 рублей
ИТОГО «похищено»: 112 214 997,248 тн. нефти на сумму 403 878 004 457,08 рублей
И как «подтверждение» наших расчетов, читаем в Приговоре:
________
… при участии подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в период 1998 – 2000 гг. из ресурсов ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть ВНК» было похищено 147 189 184,248 тонны нефти на общую сумму 492 486 604 892,92 руб., а именно – у ОАО «Самаранефтегаз» 23 176 480 тонн нефти стоимостью 72 268 583 127,51 руб., у ОАО «Юганскнефтегаз» 81 541 965,685 тонн нефти стоимостью 261 725 865 764,86 руб., у ОАО «Томскнефть ВНК» 42 470 738,563 тонн нефти стоимостью 158 492 156 000,58 руб. (стр. 255)
________
Сравниваем наши расчеты с итоговыми цифрами Приговора и убеждаемся, что все «верно»: объем похищенной нефти больше на 34 974 187 тонн, а сумма «похищенного» больше на 88 608 600 435,87 рублей, что, между прочим, равно примерно 2,95 млрд. долларов США. «Маленькая» такая «неточность». Кстати, расходятся и итоговые цифры по каждой добывающей «дочке» в отдельности!
Вот и объясните, Шаша, какой такой арифметикой Вы со товарищи пользуетесь или какую траву, при написании документов курите.
YuRN | ЮРН | 31.03.2011 18:26
Александр! Совершенно не собираюсь заниматься анализом деталей и резонов "построений" и/или специфики русского языка прокуроров, но чисто арифметически из комментария Елены следует, что число 190 818 520 772,00 руб получается, как сумма приведенных Еленой из приговора (стр.70 и 72) чисел 151 176 906 808 руб. + 39 641 613 964 руб. Если Вам это поможет в восприятии конечного фрагмента текста, который процитировал ПЛЛ и др. (абсолютно, на мой взгляд, абсурдного), то поделитесь, пожалуйста, своими достижениями/оценками.
xodganasreddin1 | xodganasreddin1 | 31.03.2011 18:40
Не будут. Они в МосГоргонСуде ожирели, обрюзгли и после 12 часов уже спят. У них под столами заплесневелые арифмометры "Феликс", а в голове "Мы смело в бой пойдем.." Мантии не стираны со дня изготовления. Они их берегут для музей люстрации. Они не почешутся даже тогда, когда за ними придет Омон. Они уже давно готовы к к отсидке, но не понимают, почему за ними не еще не пришли. Вам Владимир Юровский всё посчитал и написал. Но у вас же нет ничего, кроме заржавелого Феликса. А то бы еще дел натворили.
Alexander_Apatin | Александр Апатин | 01.04.2011 12:27
http://lektorium.tv/lecture/?id=13207Стилистика представленного в ссылке текста помогает разобраться со способом получения искомых данных в документах предоставленных регулирующими органами с целью освещения необходимости принятия заранее утвержденного документа в интересах всех заинтересованных лиц.
Знаки препинания не расставлял умышленно.
Stas_st | Stanislav | 30.03.2011 20:47
Во бред !!! Да уж, матом хочеться ругаться, но но но...... Им бы комиксы писать,а не приговору.
bella_leyfer | Bella Leyfer | 30.03.2011 21:13
Так,пожалуй ,можно начать разбираться в зкономике и нефтедобыче...Спасибо за урок.Меня все же чем дальше,тем больше ,гложет дифференциальный диагноз представителям российского правосудия,он гораздо сложнее,чем обычная шизофрения.Включает-от простого к сложному-снижение интеллектуальных способностей(IQ неизмеримо мал)на фоне деффицита витамина Б12,фолиевой кислоты,белковая недостаточность,алкогольная интоксикация,врожденные генетические аномалии,хроническая гипоксия -часы в зале заседаний,сильнодействующие препараты,состояние аффекта-боязнь неугодить заказчикам и лишиться места работы.Социальная дезадаптация как проявление шизофрении вместе с навязчивой идеей доказать вину Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.Далее-низкий уровень мужских половых гормонов(=неспособность к риску и принятию личной ответственности,паралич воли ) и высокий уровень женских половых гормонов(ярко выраженный инстинкт самосохранения),атрофия совести и ,наконец,групповой психоз.
Ничего личного-взгляд врача на мир.
С 1-м апреля !
ecolog | Мария | 30.03.2011 23:37
Белла, суперский коммент! :)
sodialog | Александр Соколов | 31.03.2011 01:54
Мой поклон, Вам... удивительно точны
Maruha-100 | Марина | 31.03.2011 19:09
класс!!!
fsv | Сергей Фищенко | 30.03.2011 21:33
Платон Леонидович, как всегда у Вас - кратко, ясно и тщательно аргументированно. А вот с "ребус" о том, как из 130 получить 190, любой прокурор Вам запросто объяснит. Если, допустим, ему приносят 130 с "крышуемой" им точки, то он каааак гаркнет "И это - все?!" - и сразу ему докладывают до 190. Это мы с Вами все зарабатываем своим трудом - и у нас такого случиться не может, а у них - поскольку они паразитируют на чужом - такое запросто происходит сплошь и рядом. Это для нас действуют "законы сохранения и приумножения", а для них - "законы распила и присвоения". Мы с ними попросту в разных плоскостях движемся. Но, к сожалению, иногда пересекаемся. Здоровья Вам - и чтобы поскорее назад. Уж больно несделанной работы много.
С глубочайшим уважением, Сергей.
Alexander_Apatin | Александр Апатин | 30.03.2011 21:52
http://www.rian.ru/economy/20090619/174887096.htmlУкрав идею поставок нефти в Китай, не позволив построить нефтепровод компании ЮКОС, а потом украв и саму компанию...
Обратите внимание на способ принуждения к голосованию: или одобряй или отдавай акции на невыгодных условиях.
Это уже не мошенничество, а прямой грабёж.
Цена поставок тоже выглядит просто замечательно - на 20 июля 2009 (дату заключения договора) цена нефти Brent была больше 60$/баррель, сейчас - и вовсе 115, а в договоре - 50. Почему-то цена рассчитывается с привязкой к порту Козьмино, а не к Роттердаму.
Так что не клиника всё это, а тщательно спланированное преступление. Не по глупости, а хладнокровно отнять - присвоить - реализовать.
19_iva_41 | Igor | 30.03.2011 22:03
Платон Леонидович, здесь Ваше красивое доказательство теоремы о добыче нефти и прибыли, но ОНИ-то ее доказывают по-своему - с ломом в руках! Все в это беззаконие и упирается к несчастью. Но вода камень точит, будем ждать и надеяться... Все обязательно образуется и совсем скоро!
annairam | ANNAIRAM | 30.03.2011 22:49
Как это иногда утомляет более или менее интеллектуальный мозг! Да как так можно вообще обращаться с системой правосудия??? То 129 млн. тонн нефти "просто гуляет" (то 347 млн. тонн похитили, то 218 млн.тонн).Теперь действительно "клиника". Как можно совершить хищение на общую сумму 132 689 052 567,72 руб., и тут же "в распоряжение членов организованной группы" в дальнейшем обратить 190 818 520 772,00 руб. Это в одном абзаце приговора!!! Шизофрения, другого объяснения и быть не может...
Alexander_Apatin | Александр Апатин | 01.04.2011 00:51
Пропущена пара страниц с описанием экспортных сделок в промежутке между суммами. Если их вставить, то получится, что реальная прибыль нарастала как раз в процессе реализации. Кроме того придётся объяснять, почему при цене Роттердама ниже экспортной пошлины добывающие компании не разорялись, а продолжали работать с прибылью. НУ не укладывается это в заказанный образ наглых воров! А если ещё вспомнить, почему пришлось выдавать операционные кредиты от иностранных дочек, да прописать - кто именно и зачем спровоцировал такую ситуацию... Как говорили при советах: "А за такие слова, батюшка, можно и партбилет на стол положить!..."
npower | natasha | 30.03.2011 22:50
Dear Platon Leonidovich,Nice to hear from you again!
Re: Про цены и «Роттердам»
I believe that in order to understand oil prices deference it would be nice to compare “Prosecutors” from Russia verses Rotterdam and OTHER Legal professionals:
1. Local Russian Prosecutors are paid by Russian Government less salary vs. Rotterdam ones (it’s based on my intuition, didn’t see tax declarations :))
2. Local Russian Prosecutors are paying less tax to Russian Government compare to Prosecutors from Rotterdam…
3. Local Russian Prosecutors from YUKOS case are less qualified and skilled than OTHER Legal professionals, because Russian government doesn’t support YUKOS Strasburg cases with any of their conclusions, arguments, evidences, etc.
4. Local Russian Prosecutors reputation is very very very low compare to Rotterdam or any other legal professionals…
This scientific research confirm that oil companies are not the only one which differentiate between Locals and Rotterdam ones :)
RE: Schizophrenia
According to statistics 1% of Earth population is sick with schizophrenia, which is not contagious... it’s very unusual to see such a high concentration of it in Moscow… may be it’s some other disease? :)
Thank you,
Natasha
lana | alexandra | 30.03.2011 23:31
"Также он(Медведев) заявил, что министры и вице-премьеры не должны занимать места в советах директоров компаний, работающих в условиях конкуренции. (Самый яркий пример - вице-премьер Игорь Сечин, крайне влиятельный чиновник из ближнего круга Владимира Путина, занимающий также кресло председателя совета директоров "Роснефти"). Таким образом президент перекраивает схему контроля правительством госкорпораций и компаний с солидным госучастием." Newsru.com-30.04"Вот мы и подошли к развязке – как К-Д (Каримов-Данилкин. - ПЦ) вместе с «потерпевшей» Роснефтью (Сечин и Ко.) совершили преступление против правосудия – в результате примитивного мошенничества и подлогов сфальсифицировали обвинение и приговор про «Роттердам»."
Уважаемый Платон Леонидович! Может быт это начало разбирательств с этой сворой уголовников?
Swettlana | Swettlana | 30.03.2011 23:39
Платон Леонидович, спасибо за очередной глоток свежего воздуха!
TheLyudmilaP | Lyudmila | 30.03.2011 23:46
666 число зверя, клеймо стада. Девиз бойни-Всегда рады... Хочется поржать,но ком в горле и действительно не смешно! Не смешно,когда процессуальные документы пошло и грязно фальсифицируют!О какой экспертизе господин президент ратует! Нет верховенства права, есть ОПГ правоохренителей, ой случайно описка произошла или не случайно? Судить тем, кто мастерски клинит и Клинику в упор не видит как и подлог откровенный и бесстыдный. Специалисты перевёртыши заведомо народу говорят о том,что дважды два всегда пять и не иначе. А кто думает по другому? Где главный эксперт-гарантирующий права и свободы? Если сегодня о преступлении против моих соотечественников не говорит президент, то мне стыдно и душно в общей камере пыток.
bella_leyfer | Bella Leyfer | 01.04.2011 23:36
общая камера пыток- как образно и точно
Leonid1956 | leonid | 31.03.2011 00:04
Про этот абсурд поясню на примере: в Германии, где я живу, в «русских» магазинах цены: водка 10-15€, коробка российских конфет 5-6€, гречка/кг – 3€, шпроты – 1,5-2€, семечки/200г – 2.50-3,00€, конфеты-карамель/кг – 5-6€ и т.д.Если окажется, что цены производителей этих товаров в России ниже, а я почти уверен в этом, иначе , какой идиот купил бы эти товары в России для продажи в Германии? Прокуроров и судью Данилкина неучитываем, с ними все ясно «Это - полная "клиника" уголовной шпаны» . Но ,если руководствоваться приговором хамовнического суда, всех посредников от производителя в России до магазина в Германии можно судить, т.к. цены, по которым эти товары покупаются у производителя значительно ниже цены в немецком магазине. А пофантазировав, можно сказать, что водочный завод в условном Урюпинске потерпел убыток от разницы цен на самом заводе и в магазине в Германии. Идем дальше – следующее обвинение в неуплате налогов с разницы в ценах. Дальше – если на доход, полученный от продажи в Германии вновь купить этот же товар в России-новая статья-направление средств на повторное нанесение убытка производителю. И т.д. по кругу.
Да, я согласен с Лебедевым, - это не абсурд,- это «клиника»!?
Если я правильно понимаю, у ЮКОСА схема (грубо) была такая: нефть покупается у производителя (своей дочки) . При этом ни одна «дочка» не в убытке. Далее нефть поступает в «Транснефть». За транспортировку платит ЮКОС. Далее экспортная пошлина – платит ЮКОС. Затем цена в Роттердамме. Вопрос: если приравнять цены покупки с ценой Роттердамма, кто оплатит транспортировку и экспортную пошлину?
Тимченко, наверное, сейчас покупает у производителей нефть по ценам Роттердамма? Если нет, почему не сидит?
fsv | Сергей Фищенко | 31.03.2011 20:43
Вот в этом месте так и хочется сказать: "Руки прочь от финскоподданного Тимченки! Он - наше все!" но не для всех, а только для тех, кому он "не друг" :-) Для тех, кому он "не друг", он готов прямо-таки на все-все-все - даже БайкалФинансГрупп зарегистрировать (как злые языки утверждают). Кстати, в это месте давайте отметин своеобразный юмор организаторов "процесса" - Байкал, очевидно, достойная замена просто "Озеру" :-) Эта то ООО, зарегистрированное в рюмочной г.Твери, которой Сбер дал деньги взаймы, на которые из рук регбуна и был приобретен ЮНГ. Так что - если бы не финскоподданный.... :-))))С уважением, Сергей.
OLGA-KOROLEVA | Ольга В. | 31.03.2011 00:17
Платон Леонидович, читаю всегда с интересом, хотя мне как 2х2 все понятно было и в первом процессе, и уж тем более - во втором. Не вот тебе какая высшая математика для обычного грамотного человека, сведующего в элементарных основах экономического процесса. не понимать это можно по трем причинам: 1) полная олигофрения 2)конкретный заказ 3) конкретный заказ полному олигофрену. Думаю, в случае с ЮКОСом (имею в виду и Вас с Михаилом Борисовичем, и всех остальных заложников) имел место третий вариант. Так что, терпим - во всех смыслах, сцепив зубы, пытаемся делать все возможное, чтобы эта шпана расшибла себе лоб от собственных стараний.... В некоторм смысле - у нее иногда есть к тому предпосылки. Вот бы дождаться, когда введут налог на рыбалку. Я в предвкушении.....
Очень надеюсь, что мы сможем продолжить наши " курсы повышения квалификации" с Вашим участием в очном режиме, желающих принять участие будет много. С надеждой, Ольга, Подмосковье
Alexander_Apatin | Александр Апатин | 31.03.2011 00:44
Совершенно замечательный отрывок из статьи о шизофрении:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
... Исторически в странах Запада сложилось подразделение шизофрении на простую, кататоническую, гебефреническую (теперь — дезорганизованную), и параноидную.
...
Дезорганизованный тип: в МКБ назван «гебефренической шизофренией». Характерно сочетание расстройств мышления и уплощения аффекта (DSM 295.1, МКБ F20.1).
...
плоскость аффекта (отсутствие или снижение яркости эмоциональных реакций)
Всё-таки скорее следует вести речь о несколько другой форме психического расстройства:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
... Расстройство множественной личности и шизофрения
Отличить шизофрению от расстройства множественной личности представляет трудность при диагностике, и в основном здесь опираются на структурные признаки клинической картины, нехарактерные для диссоциативных расстройств. Кроме того, соответствующие симптомы воспринимаются больными шизофренией всё же чаще как результат воздействия извне, а не принадлежащие собственной личности. Расщепление личности при множественном расстройстве является массивным или молекулярным, формируя довольно сложные и интегрированные относительно себя личностные субструктуры. Расщепление при шизофрении обозначаемое как дискретное, ядерное или атомарное, представляет собой отщепление отдельных психических функций от личности в целом, что приводит к её дезинтеграции...
Будущие пациенты (вероятно соседи Дацика) вероятно ближе к этому диагнозу.
...удья и прокурворы выглядели нормальными людьми за пределами исполнения заказанного спектакля, а в качестве исполнителей теряли сходство с разумными существами доказывая явный абсурд. Всё-же они не являются клинически чистыми кандидатами в пациенты.
Видимо школа двоемыслия оказалась для них слишком сложной. Достичь совершенства им не удалось. Они сами не верили в то, о чём говорили - отсюда и смех при озвучивании особо бредовых сентенций.
Так что, скорее всего, налицо симуляция с целью избежать ответственности.
olushka05 | Ольга Б. | 31.03.2011 00:59
когда я пытаюсь давать комментарии про цены,на меня находит "ступор".Как можно допускать такой бред со стороны государственных людей?!!!!!!!!
Как президент допускает "выпуск наружу" со стороны государственных учреждений такого откровенного бреда?
Да, в суд вмешиваться нельзя.
Но и бред государственным мужьям безнаказанно нести тоже нельзя!
Путин высказывался про "руки в крови". Может, и Медведев, без привязки к делу, скажет что-нибудь вразумительное по поводу обоснованности различия в ценах на местах первоначального отпуска и конечной реализации, а также про недопустимость избирательного подхода к вопросам производственной деятельности в отдельных случаях. А то ведь что за прецедент создается? И это в хозяйстве у сегодняшнего президента.
OLGA-KOROLEVA | Ольга В. | 02.04.2011 02:37
особенно, если иметь в виду какой-то странный налог: на добавленную стоимость который называется. Это тогда про что налог? какая-такая добавленная, понимаешь, стоимость, если по одной и той же цене (в нашем случае - Роттердама) вся нефть от скважины до конечного покупателя? Если так - то ничего добавлять нельзя. К. Маркс сдуру все придумал: деньги-товар-деньги. Наврал. Надо всем делать по Каримову: за сколько купил, за столько и продал. А потом всем - стройными рядами на убыточную комиссию в налоговую инспекцию, поскольку именно они устроили этот экзамен все на наличие налоговой базы и эффективность производства. Вся Москва там отстояла очередь для оправдания собственных затрат своих организаций на то на сё. Врали. Про зарплату, налоги на ФОТ, рекламу, склады, коммуналку и пр. и пр. А налоговые тетки, накинув ногу на ногу: "Нам в бюджет деньги нужны". И правильно говорили- у них и на бюджет тоже монополия. Тем более, что делаем его мы, а едят - они. Ольга,Подмосковье
bui | Игорь | 31.03.2011 03:02
Зло отдыхает. :)
Alexander_Apatin | Александр Апатин | 01.04.2011 00:53
ник сменил
grannyt | Тамара | 01.04.2011 01:16
Мне тоже так показалось.
NNNNN | NNN | 31.03.2011 03:20
Платон Леонидович! Приводятся очень много ярких и в то же время конкретных простых для понимания примеров, выводов подтверждающих абсурдность (удивительно, но это слово стало каким то банальным из за этого процесса)предъявленных обвинений. Но.. их смотрят и оценивают из всей массы "простого люда" около ста тысяч людей (подписантов в поддержку Ходорковского и Лебедева около 50 тыс. плюс "ленивых на подпись" еще около того). Естественно в масштабах страны этого не совсем хватает. Думаю, целесообразно, всех более менее известных людей в области права, политики, культуры, спорта и т.д. вывести на "чистую воду". Т.е. пригласить например того же Кучерену и предметно по всем ошибкам приговора спросить его мнение относительно цен на Роттердам и т.д. Все его ответы подробно записать в на подобии "Своде мнений известных лиц России по делу Ходорковского и Лебедева". Тем самым, многим придется не отмалчиваться, как это делает тот же Кучерена, " я ничего не могу сказать о предвзятости и абсурдности дела, т.к.не знаю материалов дела". В случае отказа от дачи пояснений по делу фиксировать сам отказ (путем сканирования почтовых уведомлений,а в случае наличия - видео об отказе и т.д.)Причем многие будут понимать, что со временем их мнение будет анализироваться следующими поколениями, и в связи с этим, многие из них будут подходить взвешенно, не вторя тупо перепечатанному приговору.
Сам процесс получения мнений у известных лиц по делу будет нервозным для власти, в т.ч. судебной, которая может первой в конечном итоге сказать "ну не можем мы совсем так". В случае большого количества мнения известных лиц можно будет направить их президенту, чтобы он соотносил реальность с этим.
С точки зрения раскрытия необоснованности предъявленных обвинений сейчас все делается - и адвокаты, не ленятся в сто первый раз разъяснять процессуальные и материальные дефекты обвинения, и сами обвиняемые не хуже адвокатов, вроде и СМИ и Интернет, учитывая сегодняшние реалии, неплохо освещают процесс, вроде и Международное сообщество осуждает Россию (хотя конечно сообразно своим энергетическим интересам). Но если смотреть со стороны - что же еще сделать, как высветить еще сильнее эту проблему для страны, что же не так, то обнаруживается молчание почти всех политиков и многих известных людей по делу Ходорковского. Почему!? Пусть каждый из них скажет, что согласен с приговором где цены для Роснефть не по Роттердаму приемлимые а для Юкоса нет. или наоборот. Но пусть будет выражено и освещено их мнение. Пусть цивилисты передовых институтов страны скажут, что в принципе, любая сделка по перепродаже будет квалифицироваться как хищение и что необходимы нововведения в в УК И ГК.
Конечно, из этой затеи может ничего не получиться, да и результат может быть оказаться не по совести опрашиваемых, а по обстоятельствам, но в любом случае, можно будет сказать для себя, что и эта мера была предпринята, оставив будущим поколениям "Свод мнений"
Удачи и здоровья.
TheLyudmilaP | Lyudmila | 31.03.2011 15:47
Кучерена достаточно ёмко оценил свои действия и бездействия в "Эхо Москвы". Зайкиных он не умеет защищать,а их с бедой в стране море.
alarhan31082006 | александр | 31.03.2011 05:56
Если большевики-коммунисты творили дела свои открыто под лозунгом "экспроприация экспроприаторов", то современная воровская власть в России действительно уголовная шпана. У них нет никакой идеологии. Есть чудовищная алчность и "клиническая суверенная демократия". Спасибо Платон Леонидович.
grannyt | Тамара | 31.03.2011 08:19
Вот после этого читать ОЗ дальше не смогла - мозг перегрелся. А сейчас поняла. Они из другого измерения. Там другая логика, меньшее вмещает большее. Одна надежда - что там и время течет по-другому. И тогда как-то с ними разъедемся, они останутся в кусочке маразматического прошлого, а все, у кого с логикой (и хотелось бы еще с порядочностью) нормально - в будущее. Быстрей бы. И спасибо Платону Леонидовичу за такие пояснения по каждому "ляпу", потому что когда читаешь это самостоятельно - уже иногда готова поверить, что это ты недостаточно подготовлена юридически, чтобы понять такие сложные вещи. И если бы не была хорошо знакома даже не с математикой - с арифметикой, то могло бы начаться расстройство психики.
gragdanin | иван | 31.03.2011 08:53
Уголовник данилкин заявил что готов отвечать за свой приговор. Придет время и вся эта безумная шизофреническая шпана ответит за все фальсификации!!!
Stas_st | Stanislav | 31.03.2011 09:28
Чем дальше читаешь,тем больше о.......!!! «преднамеренно занижались» по сравнению с «Роттердамом» «без какой-либо экономической необходимости». Под это можно подогнать любого,кто занимается чем-либо. Если курица на птицефабрике, стоит 100руб.(допустим),а в магазине 500руб.,то получается можно и тут на статью налететь, так получается. На птицефабрике преднамеренно занижают цену. Это уже чистая шиза, о каком бизнесе можно говорить в этой стране.
Borklay | Борис | 31.03.2011 09:55
Согласен со всеми ("Sasha" не в счет, у него в цепочке прочел-понял что-то сбоит). Грустно только что основному населению это по барабану. Расскажу свою историю: Наша фирма занималась жилищным строительством, но последние 2 года спроса на квартиры нет, объекты заморозили, рабочих уволили, так что есть время поговорить о том как оно сейчас и как будет дальше. С самого начала второго процесса рассказывал ген. директору (он же владелец) фирмы о событиях процесса, но понимания того что это всех может коснуться не было - мол, они там, мы здесь... Когда рассказал, что побывал на одном из заседаний в хамсуде, то и вовсе увидел его удивленные глаза.
Проняло шефа только когда объяснил что он потенциальный вор потому что оплачивал нашей базе механизации за машино-смену автомобильного крана, когда он работал на наших объектах, на тысячу меньше чем когда этот же кран работал на стороннего заказчика.
marina_mkh | Хлынина Марина Константиновна | 31.03.2011 11:25
Уважаемый Платон Леонидович! Приведённый Вами текст с неопровержимостью доказывает вашу с Михаилом Борисовичем невиновность. Во всём виноваты таинственные "члены организованной группы". Вы с Михаилом Борисовичем честно направляли "средства на финансирование функционирования предприятий и организаций, обеспечивающие дальнейшую добычу нефти". А эти злодеи выделенные средства приумножили и обратили в своё распоряжение "для обеспечения условий для дальнейшего хищения". Если учесть, что "дальнейшим хищением" было уже хищение ЮКОСа, то определить название организованной группы и фамилии её членов, наверное, труда не составит. А, поскольку "и другие члены организованной группы" появляются уже на 3-ей странице приговора, очевиден их изначальный преступный умысел: сделать компанию прибыльной, обеспечив вам "право на стратегическое и оперативное управление", а затем избавиться от вас "для обеспечения условий для дальнейшего хищения".С наступающим 1 апреля!
OlgaOk | Ольга | 31.03.2011 14:31
Вся абсурдность обвинительного приговора просто констатирует политический заказ. Следовательно бороться в правовом поле крайне сложно. Своевременно бы было, появление новой политической оппозиционной силы, партии, которая бы провозгласила смену режима демократическим путем. Только при активизации общественного мнения можно вылечить шизофрению во власти. Зная о существование реальной силы, способной придти к власти, подобные приговоры приводили бы к отставке официальных лиц за предвзятость и непрофессионализм. Нет политической конкуренции, власть чувствует силу и безнаказанность, политический заказ выполнен. Но это дело времени, сейчас 21 век! Мы не в изоляции, так что с 1 апреля!
fatall_error | Svetlana | 31.03.2011 18:01
Что они ХОТЕЛИ сказать, можно догадаться, а именно: похищено нефти, которая была оценена в сумму 132 млн, потом она же продана в 3 раза дороже (без учета экспортных пошлин, почему-то), из выручки какая-то часть поступила на предприятия для дальнейшей добычи нефти (чтобы было что дальше похищать), а 190 млн осталось для организованной группы. Это все коряво и подробно описано на стр. 64-72. Но СКАЗАЛИ именно то, что СКАЗАЛИ на стр. 72, а именно: что 190 млн - это часть от 132 млн.
Скверно кроили, плохо сшивали - видно, абзац о реализации на внешнем рынке выпал.
Нет?
fatall_error | Svetlana | 31.03.2011 18:44
Не млн, а млрд, конечно. Описка.
YuRN | ЮРН | 31.03.2011 21:16
Уважаемая Svetlana! Повторю на всякий случай версию происхождения числа 190 млрд из своего ответа Александру - вдруг Вам это для чего-нибудь пригодится: "... чисто арифметически из комментария Елены (Elena_1407 | Елена | 31.03.2011 03:56) следует, что число 190 818 520 772,00 руб получается, как сумма приведенных Еленой из приговора (стр.70 и 72) чисел 151 176 906 808 руб. + 39 641 613 964 руб. Если Вам это поможет в восприятии конечного фрагмента текста, который процитировал ПЛЛ и др. (абсолютно, на мой взгляд, абсурдного), то поделитесь, пожалуйста, своими достижениями/оценками".
fatall_error | Svetlana | 31.03.2011 23:20
Спасибо, ЮРН. Я тоже прочла эти цифры: 151 млрд с помощью Фрагойл и 39 млрд при участии Энерготрейд. К счастью, мне это ни для чего не пригодится. Просто попыталась смоделировать, как очередная нелепость, что 190 - это часть от 132, могла проскочить в текст приговора.
Kot_Leopold | Жить дружно | 31.03.2011 18:58
Взгляд интересовавшегося ПРОЦЕССОМ ВЕКА: как украсть ВСЮ нефть СВОЕЙ компании, и чтобы компания при этом стала процветающей? В 2005 году судебный процесс не интересовал, считал, что за неуплату налогов – поделом (хотя бо-о-о-льшой осадок избирательности остался).
Общий вывод: ВСЕМ бы так красть…
Прокуроры – государевы люди – по заказу построили перевернутую пирамиду Обвинения с целью «похоронить» в ней Ходорковского и Лебедева – похитителей социалистической, простите, капиталистической собственности. Зарегистрировать пирамиду-уродца помог суд (добросовестно прочитал первые 126 страниц, дальше просто нет сил, да и не принципиально, все услышал на процессе от горе-прокуроров). Пирамиду наполнили всякой всячиной, понятной только профессионалам, и обличительными терминами: подставные, подложные, фиктивные, поддельные, вымышленные, искусственные, под видом, преднамеренно, безвозмездно, корыстно, преступно, заведомо… А в основе всего – цена, преступно заниженная.., не соответствующая МИРОВЫМ рыночным ценам (стр.28 пирамиды). Цена нефти - основа пирамиды и одновременно ее вершина. Тронь цену и пирамида, основанием которой является ее вершина, рухнет, погребя под себя всю судейско-прокурорскую братию с ее юридическими нагромождениями. Убери цену в Роттердаме – и нет хищения, а будет обычная, на грани фола, предпринимательская деятельность с ее отдельными (возможно) нарушениями действующего на тот период законодательства. Что, согласитесь, скорее потянет после первого приговора на общественное порицание. Другими словами, цена – самое слабое звено в цепи хищения. В НЕЗАВИСИМОМ суде оно было бы уже давно порвано.
GrRF | Гражданин Российской Федерации | 31.03.2011 22:30
❝с целью «похоронить» в ней Ходорковского и Лебедева – похитителей социалистической, простите, капиталистической собственности.❞Дела ещё хуже они "похитители" собственной собственности.
Sasha | Александр | 31.03.2011 19:57
«Реализация нефти на экспорт и на внутреннем рынке экономически несопоставимы, поэтому истец правомерно определил цену нефти без учета экспортных цен».»В Консультант плюс нашел интересную статью: Правовые проблемы контроля над трансфертными ценами (Окончание)
(Завьялова Ю.Н., Хаменушко И.В.)
("Налоговед", 2005, N 5)
Текст привожу полностью.
"Контроль над трансфертными ценами требует сравнения цен, образовавшихся во внерыночных условиях, с ценами открытого рынка
В ст. 40 НК РФ дано следующее нормативное определение рынка: "Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории".
Проведенный анализ сформировавшейся арбитражной практики свидетельствует, что норма, дающая определение рынка, практически не применяется ни налогоплательщиками, ни налоговыми органами, ни судами.
По нашему мнению, ее значение существенно, поскольку преследует разумные цели. Зачастую споры вызывает даже такой элементарный вопрос, как сравнение цен внутреннего и внешнего рынка. Например, два порта, расположенные в непосредственной близости, - украинский и российский оказывают сходные портовые услуги, но по разным ценам, что позволяет налоговым органам предъявлять претензии, ссылаясь на цены украинского порта как на якобы рыночные.
Необходимость изначального определения рынка объективна. Условия внутреннего и внешнего рынка, а следовательно, и условия внутренних и экспортных сделок, как справедливо отметил ФАС ЗСО в Постановлении от 22.10.2001 по делу N Ф04/3210-335/А81-2001, не сопоставимы.
Представляется, что цены внешнего рынка не могут сравниваться с ценами внутреннего рынка, но остается вопрос региональных особенностей ценообразования.
В отсутствие стандартного подхода сумма налоговых выплат, которые могут быть начислены налогоплательщику, зависит от усмотрения налоговых органов и судов, то есть не поддается ни прогнозу, ни предвидению.
Разработчики новой редакции ст. 40 попытались уйти от определения рынка - положения новой редакции не содержат его определения.
Vladimir_Yurovsky | Vladimir Yurovsky | 31.03.2011 21:36
Опять Вы, Шаша, шуткуете. Ну откуда Вы взяли про трансфертные цены? Из приговора? Так там вот что написано:Обвинение не только предъявляет претензии к уровню закупочных цен, оно утверждает, что для закупки нефти у «дочек» были применены неправильные по сути цены:
_________
… Суть корпоративных и трансфертных цен практически одна и та же. Это цены, которые применяются внутри структуры, которая организационно единая … Это внутригрупповые цены, они имеют место быть.(стр. 197)
… Ранее «ВНК» тоже их использовала, но результат от полученного дохода оставлялся в компании в виде налога на прибыль или других показателей эффективности работы (стр. 197)
… А в данном случае (Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л.) имел место вывод, используя механизм трансфертных цен, за пределы компании, за пределы региона, за пределы вообще России.(стр. 197)
… У миноритарных акционеров при этом за счет низких внутрикорпоративных цен, по сути, изымается прибыль . (стр. 285)
… при трансфертном ценообразовании дочерние организации, у которых приобретались нефть или газ, являлись центром издержек. Прибыль куда-то выводилась. (стр. 285)
… под видом оплаты за нефть в добывающие предприятия поступали денежные средства для обеспечения дальнейшей добычи нефти и последующего ее хищения (стр. 652)
… Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что эти цены являлись не трансфертными, а были незаконно занижены (стр. 673)
________
Уж извините, как говорит Платон Леонидович, поизгаляюсь. Установив, что трансфертными называют внутригрупповые цены, «которые имеют место быть» (это дословное цитирование), Обвинение заявляет, что Ходорковский и Лебедев использовали их для вывода (чего? видимо не прибыли – ее же похитить невозможно - это ПРиговором установлено) «за пределы компании, за пределы региона, за пределы вообще России». Но уж если что-то продается за периметр компании, то цена продажи a priori не будет трансфертной, поэтому вывести что-то за периметр компании с использованием трансфертных цен нельзя по определению.
М видим, как Приговор и Обвинение в целом продемонстрировало «зияющие высоты» своей компетенции: трансфертные цены это не только внутригрупповые цены, но и зависимые от некого уровня(?!), ниже которого они трансфертными быть перестают(!!!). Редкостный бред.
В очередной раз унтер-офицерская вдова сама себя высекла: цены «были многократно занижены», поскольку, «в соответствии с налоговым законодательством, брались среднерыночные со скидкой до 20%». Уровень цен постоянно контролировался отделениями МНС, поэтому они несомненно были «неадекватными». Трансфертные цены для внутригрупповых расчетов использовались для вывода чего-то за пределы периметра Общества, но они не были трансфертными, поскольку были «занижены». Ура.
Шаша, не употребляйте наркотики, это разрушит остатки Вашего мозга.
Sasha | Александр | 01.04.2011 09:01
Ну, и к чему Вы это написали: "Опять Вы, Шаша, шуткуете. Ну откуда Вы взяли про трансфертные цены? Из приговора?"Вы что, хотите поспорить с авторами статьи? Пожалуйста, спорьте. Я не против. Но только не надо коверкать мой ник, а то Вы сразу становитесь похожи на шамкающего старика. :-)
Vladimir_Yurovsky | Vladimir Yurovsky | 31.03.2011 21:44
И еще, Шаша. Вы почему то пишите про статбю 40 НК РФ, а вПРиговоре фигурирует статья 40 ГК РФ:_________
… Вина подсудимых в совершении в 1999 г. и январе 2000 г. сделок купли-продажи нефти, ее переработки и последующих сделок с нефтепродуктами, то есть легализации похищенного, подтверждается:
- показаниями свидетеля Смирновой Ю.И.,… Принцип формирования цен продажи нефти между нефтедобывающими предприятиями и торговыми был следующим. Брали среднестатистическую цену реализации нефти нефтедобывающими предприятиями в регионе, где находилось нефтедобывающее предприятие и эту цену уменьшали в пределах до 20 %, чтобы избежать последствий применения статьи 40 ГК(!!!). (стр. 353-354)
_______
Читаем ГК РФ: Статья 40. Прекращение опеки и попечительства. Вы не поделитесь, Шаша, над кем Ходорковский и Лебедев прекратили опеку или попечительство? И при чем тут цены?
Cart_son | Михаил | 31.03.2011 21:49
Я купил у вас что-то. Мы договорились. Вы видите, что это принесло Вам выгоду (возместились Ваши затраты и еще что-то осталось). Вы довольны. А то, что делаю с приобретенным у Вас товаром - это моё дело. Товар-то мой уже! Вы узнаете, что я продал его дороже, чем заплатил Вам. И Вы начинаете кричать ,что я у Вас украл!!! Это не бред????
Swettlana | Swettlana | 31.03.2011 23:45
Еще больший бред, когда продавец утверждает, что у него все ОК, что он выгодно продал, а вором Вас называют следственные органы, которые лучше, чем продавец, знают, украли Вы или нет. Продавец-то думает, что он Вам продал - ан нет, баба Яга против! У него товар украли, и баста. И не важно, что Вы отвезли этот товар в другую страну, потратились на проезд, на хранение Вашего товара, заплатили таможенные пошлины и сборы, т.е. понесли дополнительные расходы, от которых был избавлен Ваш продавец. И что продавец имел намерение продать, и сделал это по своей воле. Это все не важно для них.
Alexander_Apatin | Александр Апатин | 31.03.2011 22:38
«Реализация нефти на экспорт и на внутреннем рынке экономически несопоставимы, поэтому истец правомерно определил цену нефти без учета экспортных цен»Можно-ли указать, на какой странице проговора присутствует указанное Вами предложение, обозначенное по правилам цитаты? Поиск в Word'e не дал результата.
Поверьте - держать в памяти почти 700 листов бреда вредно для психики. В своей профессиональной деятельности я пользуюсь собственным мозгом как инструментом для зарабатывания прибыли предприятию и зарплаты себе. Поэтому не могу позволить себе забивать его экспонатами идиотеки. К тому же непонятно - к чему эта цитата вообще относится.
Не поможете-ли разобраться?
grannyt | Тамара | 01.04.2011 01:26
Но вообще-то фразочка - в духе приговора, потому что причинно-следственную связь в ней отследить невозможно. Берегите голову, впереди еще много версий бреда.
Sasha | Александр | 01.04.2011 11:56
Вполне нормальная фраза. Взята она из решения кассационной инстанции арбитражного суда. Лебедеву и Ходорковскому как раз ставят в вину, что они занижали цену на нефть, применяли не экспортные цены (цены Роттердама). На данную фразу, что цена нефти определяется без учета экспертных цен, Лебедев ссылается в качестве доказательства его правоты. Вы хоть читайте внимательно, о чем здесь на сайте пишется.
grannyt | Тамара | 01.04.2011 17:18
Так экспертных или экспортных? Вы когда из контекста выдергиваете, так хоть со словами будьте поаккуратней.
Sasha | Александр | 01.04.2011 08:51
А зачем Вы смотрите приговор? Мы с Вами что обсуждаем? Правильно, мы обсуждаем продолжение темы, предложенной П.Л. Лебедевым, "Про цены и Роттердам". Там и смотрите эту цитату. «Реализация нефти на экспорт и на внутреннем рынке экономически несопоставимы, поэтому истец правомерно определил цену нефти без учета экспортных цен» - это текст из постановления кассационной инстанции, федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2001 года № Ф04/3210 —335/ А81—2001. :-)
Alexander_Apatin | Александр Апатин | 01.04.2011 12:20
http://lurkmore.ru/images/c/c5/INotUndest_Verbose.jpg
grannyt | Тамара | 01.04.2011 22:06
Александр, ну как я понимаю Консультант+ -это руководство для предпринимателей. И там бывают довольно дельные советы по вопросам налогообложения. В предложенном отрывке - как я понимаю - сожаление о том, что по вопросу "региональных особенностей ценообразования" - отсутствует конкретная законодательная база. Т.е. авторы ссылаются на то, что все зависит от усмотрения суда. Но ни в коей мере суд не может руководствоваться этой выдержкой из Консультанта+. И во втором процессе не стоит вопрос о сумме налоговых выплат - ведь нефть украли всю!
yurybbb | Yury Bekker | 31.03.2011 21:09
К-Д "крутились как уж на сковородке"и всё равно в поджаренном виде оказались неудобоваримыми!!!"НЕ хавает" эту несъедобину никто-и ВСЁ ТУТ!!!
Vladimir_Yurovsky | Vladimir Yurovsky | 01.04.2011 00:09
Прошу прощения у форумчан, но не удержусь и поделюсь некоторыми выводами из собственного анализа Приговора. _______
1. Объект преступления, или что же было похищено?
«Шизофрения, как и было сказано».
М.А.Булгаков, «Мастер и Маргарит».
Выделим в Приговоре те места, в которых говорится об объекте хищения:
________
…вся чистая прибыль была изъята из дочерних компаний и реализована на уровне холдинговой компании (стр. 166)
… Вся прибыль была уведена (стр.195)
… У миноритарных акционеров при этом за счет низких внутрикорпоративных цен, по сути, изымается прибыль, доход и цена их актива(?!!) (стр. 285)
… Прибыль можно было поднять в виде дивидендов и такая техническая работа была поручена «СП «РТТ» (стр. 366)
… образовавшаяся балансовая прибыль под видом различных сделок (уступка долга, вексельных операций) выводилась с баланса (стр.374)
… Целью схем было заведение деньгами, прибылью (стр. 479)
… Основное назначение иностранных компаний – сосредоточение на их счетах прибыли (стр. 603)
…подсудимым предъявлено обвинение не в краже нефти, а в присвоении нефти за счет существенного занижения ее стоимости. (стр. 620)
…Объектом же присвоения (хищения) являются отношения по поводу владения(?!!), пользования и распоряжения определенным имуществом (стр. 659)
________
Нюанс: что такое «заведение деньгами» непонятно, скорее всего, хотели написать «завладение», но писали второпях, а Word не поправил, поскольку "заведение" есть в его словаре. Так и оставили – никто не стал этот грамматический ляп исправлять.
И вот такое ясное и четкое обвинение становится совершенно непонятным. Так что же было похищено? «Нефть»? «Отношения по поводу владения»? «Прибыль», «доход» и «цена актива» миноритариев? «Балансовая прибыль»? «Деньги»? Где же обоснованность приговора, если хищение нефти «обосновывается» хищением «цены актива » или хищением прибыли? Тем более, что в приговоре читаем следующее:
________
…Прибыль не является имуществом, так как это расчетная бухгалтерская величина, являющаяся разницей между доходами и расходами. Похитить цифры, существующие в бухгалтерской отчетности, невозможно (стр.659)
________
Т.е. в соответствии с Приговором, прибыль украсть нельзя – с чем я полностью согласен. Но как быть с утверждениями, что: «прибыль выводилась», «изымалась», «поднималась в виде дивидендов», «сосредотачивалась на счетах»? Я, как высококвалифицированный финансист (три диплома по экономическим специальностям, два из которых с европейским сертификатом), не знаю финансового термина «поднять прибыль в виде дивидендов» и утверждаю, что это не просто набор слов, не имеющих под собой никакого смысла, а паранойяльный бред с обвинительным уклоном.
Ну и уже совсем непонятные объекты хищения: «цена актива миноритариев» и «отношения по поводу владения, пользования и распоряжения определенным имуществом». Это термины из глоссария тех же невежд и фальсификаторов, что и «поднимание прибыли».
Маленькое лирическое отступление. Прочитав процитированный выше абзац, я понял, что где-то это уже видел. Наконец я вспомнил: это из нашей дискуссии с неким господином, выступавшим на форуме Прессцентра под ником «рбг»:
Vladimir Yrovsky: Послушайте заявление прокуроров: "...то, что лучший способ вывести прибыль — это скрыть ее от акционеров...". Как Вы представляете физический "вывод прибыли"? Прибыль - понятие РАСЧЕТНОЕ. Мало того, она напрямую зависит от учетной политики, например, от способа расчета амортизации. Меняется учетная политика - меняется прибыль. Так какую прибыль можно "вывести" и как? Где она, эта прибыль, хранится? В каком виде, кроме цифр в бухгалтерских документах?
Т.е. Обвинение втихую, помимо судебного заседания, искало дыры в своем обвинении, навязывая различные дискуссии. Но не в коня корм: многие ляпы они в силу невежества и глупости не заметили.
Ну хорошо, допустим, что объектом хищения была все таки нефть:
_________
… Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. обвиняют в хищении нефти, т.е. имущества добывающих предприятий, а не прибыли (стр. 650)
… нефть у добывающих предприятий изымалась в пользу основных акционеров (стр.650)
… участниками организованной группы похищено имущество в виде нефти. (стр. 659)
__________
Но, как и в случае с хищением («выводом», «изъятием», «поднятием в виде дивидендов») прибыли, так и с хищением нефти читаем в Приговоре опровержение(!!!):
__________
… Суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Лебедева П.Л. о получении прибыли добывающими обществами в период 2000-2003 г. свидетельствует об отсутствии хищения. В судебном заседании установлено, что нефть приобреталась у добывающих предприятий по необоснованно заниженным ценам, в результате чего, размеры прибыли добывающих предприятий от реализации этой нефти и выработанных из нее нефтепродуктов не сравнимы с размерами прибыли, получаемыми так называемыми центрами прибыли (стр. 674)
___________
Т.е. оказывается, похищалась все-таки не нефть, а прибыль!!! Но ведь в том же приговоре указывается, что прибыль похитить невозможно!!! Такое может быть написано либо двумя разными людьми с диаметрально противоположными взглядами на рассматриваемое дело, либо одним человеком, но с тяжелой формой паранойи, которого необходимо срочно увольнять по состоянию здоровья и помещать в клинику для душевнобольных. Лицо, писавшее Приговор, социально опасно!!!
Мы задали элементарный вопрос: «Что было похищено?» и получили невнятное бормотание о хищении того, что, по мнению суда, похитить невозможно (прибыли), и кроме этого: нефти (которая также не похищалась), «цены актива миноритариев», «отношениями по поводу владения, пользования и распоряжения определенным имуществом». Т.е. объект хищения в приговоре не установлен и надлежащим образом не определен: доказательством отсутствия хищения нефти являются доводы Лебедева, а прибыль похитить невозможно, т.к. «это расчетная величина». Остаются еще фантастические объекты, но их можно не рассматривать, поскольку они нигде не описаны, кроме как в Приговоре: ни в какой литературе, ни юридической, ни финансовой не рассматриваются, а посему не могут быть исследованы.
Что еще хочется подчеркнуть: мне ни разу не пришлось цитировать Закон – все опровержения Приговор берет на себя, поскольку содержит взаимоисключающие утверждения.
GrRF | Гражданин Российской Федерации | 01.04.2011 15:10
❝ У миноритарных акционеров при этом за счет низких внутрикорпоративных цен, по сути, изымается прибыль, доход и цена их актива(?!!) ❞Верните похищенную цену супостаты...
Vladimir_Yurovsky | Vladimir Yurovsky | 01.04.2011 00:11
2. Момент окончания преступленияУже неопределенность в объекте «хищения» сводит Приговор к нулю (и позволяет мне кавычить такие слова как «преступление» и «хищение»), поскольку он не обоснован. Не лучше дела у обвинения состоят и с определением момента окончания «преступления».
Для понимания важности момента окончания преступления, почитаем заключение доктора юридических наук, профессора Н.А. Лопашенко и кандидата юридических наук, доцента Е.В. Кобзева:
…остановимся на рассмотрении вопроса, который имеет принципиальное значение для квалификации всех без исключения преступных посягательств. Речь идёт об определении момента окончания преступления.
Специалисты, как правило, связывают окончание хищения с моментом, когда у виновного появилась реальная возможность пользоваться, или распоряжаться похищенным по своему усмотрению.(Заключение, стр.4)
А теперь почитаем Приговор и посмотрим, как на этот важный элемент смотрит обвинение:
________
… позволили Ходорковскому М.Б., Лебедеву П.Л., … противоправно обращать вверенную им продукцию дочерних добывающих предприятий ОАО «НК «ЮКОС» в свою пользу, оформляя переход на баланс подставных обществ по многократно заниженным ценам.(стр. 24)
… обеспечили оформление в г. Москве подложных договоров … с целью заранее оформить фиктивный переход к возглавляемому иным лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, обществу «Ю-Мордовия» права собственности на нефть в количестве 4,5 млн. тонн, которую планировалось добыть в январе 2001 г. на всех месторождениях ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз» (стр. 36).
… лишались права на распоряжение своим имуществом - добываемой продукцией в виде скважинной жидкости, с момента ее извлечения из скважины на месте добычи (стр. 651)
… продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно российским и зарубежным покупателям (стр. 13)
_________
Замечательные судейские «исследования»:
- первая цитата говорит о том, что моментом окончания преступления являлось «оформление перехода на баланс», т.е. конец второй декады месяца, следующего после отчетного периода;
- вторая – более чем за месяц ДО добычи нефти;
- третья – что момент окончания преступления наступал на устье скважины «сразу после ее извлечения»;
- четвертая – что после извлечения право распоряжения «дочки» не теряли, поскольку самостоятельно отгружали нефть.
И еще раз процитируем профессора Лопашенко:
К сожалению, в ППО момент окончания хищения нефти не установлен и надлежащим образом не указан. Используя значительную протяженность инкриминируемого деяния во времени, следователь, кажется, включил в его уголовно-правовую характеристику всё, что ему стало известно о хозяйственной деятельности ОАО «НК "ЮКОС"» (Заключение, стр. 8)
К выводу доктора юридических наук мне добавить нечего, разве что хочу подчеркнуть тот факт, что и в Приговоре (Лопашенко и Кобзев анализировали ППО) момент окончания преступления также не установлен и надлежащим образом не определен.
Vladimir_Yurovsky | Vladimir Yurovsky | 01.04.2011 00:12
3. Место совершения преступления.Поскольку момент окончания преступления Обвинением не определен, то бесполезно ждать от него и четкого определения места совершения преступления, поскольку процитированные в предыдущей части действия совершались не только в разное время, но и в разных местах:
1. Подписание договоров – Москва, Нагатинская набережная;
2. «Оформление перехода на баланс» (не спрашивайте меня, что сие означает – не скажу, поскольку такого термина в финансах нет) – Москва, Уланский пер. «ЮКОС-ФБЦ»;
3. Извлечение скважинной жидкости – необъятные просторы Сибири на площади в несколько десятков тысяч квадратных километров.
Т.е., и место совершения преступления, как и момент окончания преступления, в Приговоре не установлено и должным образом не определено.
Vladimir_Yurovsky | Vladimir Yurovsky | 01.04.2011 00:15
4. Способ «хищения»Я сумел тебя добыть
То-Чаво-На-Белом-Свете -
Вообче- Не- Может- Быть!
Л.Филатов «Сказ про Федота-стрелца»
Прочитав Приговор, и не найдя в нем ни объекта «преступления», ни момента окончания «преступления», ни места совершения «преступления» поинтересуемся, каким способом совершались взаимоисключающие обвинения, как будут выкручиваться обвинители, пытаясь придать некий смысл своему бреду. Итак, ищем способ непонятно чего, непонятно где, непонятно когда «хищения».
_______
…преступных действий, совершенных организованной группой за счет хищения путем присвоения вверенного имущества (стр. 3)
… совершили хищение путем присвоения вверенного имущества – нефти (стр. 3)
… Ходорковский М.Б. и члены организованной группы совершили действия, направленные на хищение путем присвоения всей нефти (стр.6)
…подсудимым предъявлено обвинение не в краже нефти, а в присвоении нефти за счет существенного занижения ее стоимости (стр. 620)
________
Способ «хищения» вроде бы понятен: присвоение непонятно чего. Нефть, как объект присвоения мы должны исключить, поскольку в предыдущей части мы выяснили, что объекта преступления нет («показания Лебедева говорят об отсутствии хищения»). Но нам упорно подсовывают вместо непонятно чего именно нефть. Чтобы выбраться из порочного круга, давайте искать методом «от противного», т.е. предположим, что была присвоена именно нефть и посмотрим, как Ходорковский и Лебедев могли ее присвоить, другими словами, что говорит Закон о возможности присвоения нефти как имущества.
Вывод НЕ неочевиден - нефть (впрочем, как любое другое имущество Общества) ни Ходорковский, ни, тем более Лебедев, присвоить не могли, поскольку:
ПРИСВОЕНИЕ - противозаконное, необоснованное отторжение объекта собственности, имущественных и духовных ценностей от собственника, производителя лицом, желающим в результате такого отторжения стать собственником, владельцем ценностей.
А Закон гласит:
_______
Закон РФ об АО (от 26.12.1995 N 208-ФЗ), Глава I, Ст.2,:
«3. Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.»
________
Ходорковский, несмотря на возможность общего управления Обществом, мог действовать только от имени, за счет и в пользу СОБСТВЕННИКА, т.е. ни одна сделка, заключенная от имени Общества не приводила и не могла привести к передаче Ходорковскому имущественных прав – выгодоприобретателем всегда было Общество. Только само Общество могло от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права. Никто, кроме самого Общества не имел права заключать договоры, отчуждать или получать имущество и т.д. Об этом говорит и сам Приговор:
_________
… В январе 2000 г. основной организацией, на которую оформлялись фиктивные сделки купли-продажи и право собственности на всю нефтедобычу ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз», продолжало оставаться ОАО «НК «ЮКОС» (стр. 17)
… нефть перепродавалась внутри круга организаций, подконтрольных ОАО «НК «ЮКОС», начиная от производителей ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК вплоть до отправки на экспорт или по иным направлениям (Стр. 276)
…во всех маршрутных поручениях грузоотправителем выступает ОАО «НК «ЮКОС» (стр. 276)
… ОАО «НК «ЮКОС», начиная от добычи нефти, вплоть до ее отгрузки на экспорт или иным конечным покупателям, контролировало весь процесс ее перепродажи по цепи поставщиков и фактической транспортировки (стр. 276)
__________
Играя на бытовых заблуждениях, обвинение ставит знак тождества между понятием «оперативное управление» и «право распоряжения имуществом». Между тем, самая идея акционерного общества, это отделение функций управления от имущественных прав. Акционерное общество создается большим количеством акционеров, которые должны быть уверены в сохранности своего имущества. Акции не дают имущественных прав, они дают набор обязательственных прав: возможность набора высокопрофессиональных менеджеров, которые и будут приносить Обществу прибыль, которую акционеры будут получать в виде дивидендов. Но и право управления не дает имущественных прав – это дополнительный барьер для хищений менеджментом имущества, принадлежащего Обществу. Именно таким способ и создается схема, позволяющая инвесторам получать доход и минимизировать риски быть обманутыми.
Даже без рассмотрения схемы акционерного общества мы можем сплошь и рядом видеть примеры контроля без возможности распоряжения контролируемым объектом. Например, тренер футбольной команды на 100% ее контролирует: набирает игроков, вырабатывает тактику и стратегию игры, разрабатывает план тренировок. Но будет идиотизмом заявлять, что вследствие такого контроля тренер имеет право выбегать на поле, вмешиваться в игру, забивать голы, увеличивать или уменьшать по своему усмотрению количество игроков на поле и т.д. Ну нет у тренера, в соответствии с футбольными законами, права распоряжаться по своему усмотрению контролируемым объектом.
Таким образом, «хищения за счет присвоения вверенного имущества» не могло быть по той простой причине, что ни Лебедеву, ни Ходорковскому никто никакого имущества никогда не вверял и вверять не мог – нет у Общества юридических инструментов такого «вверения» - запрещено!!!
И, как уже не раз мы делали, давайте еще почитаем Приговор и найдем подтверждение нашим выводам:
_________
… Указанным решением суда (АС г. Москвы) подтверждено, что ОАО «НК ЮКОС» фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов и по своему усмотрению совершало в отношении них любые действия, в том числе отчуждение, передачу на переработку, через ряд зависимых от ОАО «НК «ЮКОС» организаций, а также то, что ОАО «НК «ЮКОС» являлось получателем экономической выгоды через специально созданные организации, зависимые от общества (стр. 660)
_________
Т.е. Приговор в очередной раз опровергает сам себя, подтверждая сделанный вывод о невозможности присвоения нефти, как способе ее хищения. Но ведь Приговор есть результат судебного следствия, как Приговор доказывает возможность присвоения нефти Ходорковским и Лебедевым? А никак:
_______
… Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует признак присвоения, не определен предмет хищения и что нефть не похищалась, суд находит несостоятельными, поскольку, по мнению суда, присвоение нефти прикрывалось гражданско-правовыми сделками, так как нефть, принадлежащая дочерним предприятиям, присваивалась подсудимыми и другими членами организованной группы, а дочерним предприятиям стоимость продукции возмещалась частично (стр. 674)
_______
Маразм крепчал. Доводы Защиты, о том, что в действиях Ходорковского и Лебедева отсутствует признак присвоения, не состоятельны, поскольку нефть присваивалась. Великолепное «доказательство». Как тут не вспомнить гульчухрукакеётампомягченазвать: «Как решили, так и сделаем».
И в заключении еще одна цитата Приговора, которая сводит на нет все наши рассуждения, поскольку гласит:
__________
… Данные договоры носили фиктивный характер, поскольку включали в себя заведомо ложные сведения о том, что покупателем нефти выступает ОАО «НК «ЮКОС» (стр. 13).
__________
«Крыша» не «едет»? Очередное «нет» и «да» в одном флаконе. Успокаивает только то, что с разрушением наших доказательств Приговор разрушил и свои собственные. Перефразируя классика можно сказать авторам сего документа: «Никакой галоперидол, господа, вам не поможет».
Как мы видим, способ «хищения» ничуть не лучше, чем и объект «хищения» – никаких доказательств и полная нестыковка с существующими законами. Да и сложно придумать схему «хищения» того, чего нет. Одним словом: «Пошли туда, не знаем куда; было тогда, не знаем когда; сделали так, не знаем как; похитили то, не знаем что».
«Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники».
fsv | Сергей Фищенко | 01.04.2011 11:38
Vladimir, у Вас получился блестящий "разбор полетов", спасибо! И язык замечательный - читается как хороший детектив :-)Хочу только еще раз заострить внимание на самом болезненном месте, а именно - там, где "суд" отвергает доводы защиты одной фразой "по МНЕНИЮ суда", он поступает абсолютно ЗАКОННО! Поскольку в нашем УПК есть чудесная ст.17, которую разрешите процитировать полностью:
"Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы."
"По внутреннему убеждению" - и все тут! Вот убежден данилочкин, что прибыль можно похитить, а имущество миноров уменьшить - и баста! Получите, граждане подсудимые, по 14 годочков - и пи-ши-те жалобы в установленом порядке (а там, куда жалуетесь, тоже, с "внутренним убеждением" сидят и хотят продолжать сидеть на своих ж.па ровно). И "никакие доказательства не имеют заранее установленной силы"! ( я припоминаю процесс, на котором подсудимый аппелировал к таблице умножения - не помогло :-))) ). Закон ничего не требует от судьи - ни чтобы он был психически здоров, ни чтобы он был трезв, ни чтобы он понимал существо рассматриваемого им дела - и это не шутки никакие. Вот такая наша реальность. Мы им раскидываем вопрос до запятых, а они, по "внутреннему убеждению" - "не имеет значения...", "не находит подтверждения в материалах дела..." и т.д. Но бороться все равно надо, потому что а) иначе - неспортивно как-то, б) своих деточек жалко и с) их, дурашек следовательско-прокурорско-судейских тоже жалко.
С уважением, Сергей.
YuRN | ЮРН | 01.04.2011 21:17
Именно поэтому и для этого прокурорско-судейская ОПГ не допустила в материалы дела ДОКУМЕНТОВ-опровержений экспертиз и прочей (вытекающей в том числе из "экспертиз") ахинеи обвинения независимыми квалифицированными специалистами - юристами и экономистами: чтобы иметь "законную" возможность "...по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности ИМЕЮЩИХСЯ В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ доказательств ..." вынести запланированный приговор. И эта проблема очень даже "долгоиграющая": примерно на том же основании они (ОПГ) построят, полагаю, и "законный" отказ в кассации, если не получат команду прекратить свои преступления.
fsv | Сергей Фищенко | 02.04.2011 18:20
Конечно, Вы правы. И именно поэтому прокуроры так любят при малейшем "сбое" в показаниях свидетеля на суде ходатайствовать об оглашении их показаний на предварительном следствии с одновременным разрешением противоречий в пользу последних - чтобы приговор не отличался от "запланированного". Впрочем, иногда случается и досадные промахи - например, когда подсудимый, заррррраза, возьмет да и предоставит неопровержимое алиби (бывают и такие случаи). Тогда действительно им приходится попотеть - но и здесь на моих глазах одной подлой сукой (да простят меня дамы), отметившейся, кстати, и делах ЮКОСа, был найден, как она считала, "блестящий выход": она взяла, да и "поправила" формулировочку обвинения так, чтобы алиби "не проканало" :) Т.е. подсудимый был изначально лишен какой бы то ни было возможности защиты - поскольку, как оказывается, он не знал в чем и на основании чего его обвиняли ("окончательная" формулировка обвинения стала ему известна в процессе оглашения приговора :-))) )! А дальше технология проста - "делюга" проталкивается через кассатку ( ну, с мосгорштампом по предварительной договоренности это не очень сложно ) - и пи-ши-те жалобы, уважаемый! Только вот для того, чтобы установить факт вынесения заведомо неправосудного приговора, нужно истребовать все дело (чтобы хотя бы сравнить "объ.бон" и приговор), а для этого нужно возбудить надзорное производство - а для этого "не усматривается оснований". И все.
Поэтому прямо бальзам на душу, как организовано освещение этого процесса защитой! И документы, и протоколы - все под рукой! Искренний респект команде защиты и, конечно, МБ и ПЛ!
Делается и еще одно великое дело - для неограниченного круга "потенциальных зеков" (а перспективы всех без исключения жителей РФ именно такие) в режиме онлайн показываются все "выкрутасы" следствия и суда - ну хоть шока не будет, когда "дело до тела" дойдет :-)))
С искренним уважением, Сергей.
Vladimir_Yurovsky | Vladimir Yurovsky | 01.04.2011 00:16
6. Состав организованной группы.Почему важно знать состав преступной группы и роли соучастников преступления в ней?
Обратимся к мнениям специалистов:
«…в нормах Особенной части УК совершение преступления организованной группой является квалифицирующим признаком, что влечет более строгое наказание…» (В. Быков, доктор юридических наук, профессор).
и Закону:
Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. (Ст. 32 УК РФ)
Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. (Ст. 34, п.1 УК РФ)
Как мы видим, если в Приговоре дан квалифицирующий признак, то суд должен не только указать состав преступной группы, но и роли внутри нее – от этого зависит степень наказания.
Казалось бы, у суда не должно возникнуть никаких проблем с составом и описанием ролей соучастников: все документы налицо, свидетелей более 200 человек:
_______
… С этой целью в 2000 году в г. Москве в состав возглавляемой Ходорковским М.Б. организованной группы вошли Малаховский В.Г., Переверзин В.И., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, а также другие, установленные и не установленные следствием лица.
… После этого роли участников организованной группы были перераспределены следующим образом:
- Ходорковский М.Б;
- иное лицо, являясь одним из основных акционеров ОАО «НК «ЮКОС» и президентом ООО «ЮКОС Москва»
- Лебедев П.Л.
- иное лицо, являясь одним из основных акционеров и руководителей ОАО «НК «ЮКОС» и его дочерних управляющих организаций
- иное лицо, занимавшее с 03 сентября 1998 г. должность старшего вице-президента – директора дирекции по торговле и транспортировке нефти ЗАО «ЮКОС РМ»
- Малаховский В.Г. и иные установленные лица, числившиеся в 2000-2003 гг. руководителями подконтрольных членам организованной группы подставных российских обществ
- Переверзин В.И., возглавлявший кипрские компании «Рутенхолд Холдингc Лимитед» (Routhenhold Holdings Limited)
- иное лицо, работая начальником казначейства ООО «ЮКОС Москва»
- иное лицо регистрировало и предоставляло зарубежные оффшорные компании для вывода похищенных средств за рубеж
- иное лицо организовывало трастовое управление иностранными компаниями, которые использовались членами организованной группы (стр. 20 - 22)
Эта преступная группа характеризовалась организованностью, сплоченностью ее членов, устойчивостью, тщательным планированием преступлений и четким распределением ролей между ее участниками (стр. 678)
________
Умиляет фраза об «иных установленных и не установленных лицах». Так если вы не установили весь состав группы и не указали роли соучастников в этой группе, то какое право имеете давать квалифицирующий признак (это я к Обвинению и Суду)?
Но смотрим далее: в состав «преступной группы» вошли Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л., Малаховский В.Г., Переверзев В.И. и шесть «иных лиц»!!! Причем эти шесть «поручиков Киже» занимали весьма важные посты и, несомненно, играли очень важные роли в «схеме хищения». По крайней мере, именно так утверждает Приговор. Но, господа, если известны должность и время в течении которого «иное лицо» занимало эту должность, то почему бы просто не назвать его – «поручики Киже» выполняли весьма существенные роли:
− выводили «похищенное» за рубеж;
− руководили казначейством, без которого никакие деньги никуда перевести нельзя;
− руководили торговлей и транспортировкой нефти;
− были основным акционером НК «ЮКОС» и «дочек», т.е. совладельцем ЮКОСа
Ларчик открывается просто. Понятно, почему «пристегнули» Малаховского В.Г. и Переверзева В.И., почему только их фамилии указаны в составе «преступной группы» – против них есть обвинительные приговоры – суд использует преюдицию, не доказывая совершения этими ни в чем не повинными людьми совершения «преступления». А вот факт совершения преступления «иными лицами» надо доказывать, а для этого подшивать к делу первичные бухгалтерские документы и сажать этих «иных лиц» рядом с Платоном и Михаилом. А как Обвинение позволит Суду приобщать к делу документы, опровергающую всю чушь Обвинения к чертовой матери? Сколько раз Платон Леонидович требовал приобщить к делу первичные бухгалтерские документы – ни одного сверх того, что имеется в деле, не приобщили!!!
Да и как этих «иных лиц» посадишь на скамью подсудимых, если сам факт их появления на скамье подсудимых разрушит все обвинение:
«Иное лицо» - «одно из основных акционеров и руководителей ОАО «НК «ЮКОС» и его дочерних управляющих организаций», это Антонио Вальдес-Гарсиа, во время следствия «выпавший из окна» и переломавший себе все, что только можно. Ну как Суд мог назвать эту фамилию? Международный скандал неминуем, о его приключениях в «путинской России» на Западе скоро фильмы снимать начнут.
Ну и как быть с доказательствами совершения «преступления» другим «иным лицом» - «начальником казначейства ООО «ЮКОС Москва»? Это Алексей Леонович, в экстрадиции которого Лондонский суд отказал российскому кривосудию, не найдя в представленных российской стороной документах никаких доказательств преступной деятельности Леоновича.
Вот еще одно «иное лицо»: «старший вице-президент ЗАО «ЮКОС РМ». Это Александр Сапронов. Но и его посадить сложно, поскольку указанную должность он занимал не только в «ЮКОСе», но и «Роснефти», причем до 2007 года! Так что «преступная» схема работала еще долго после того, как Михаил и Платон сели за решетку. Скажу больше: она и сейчас работает, поскольку она абсолютно законна и эффективна.
Ну и совсем руки коротки, достать еще одно «иное лицо» - президента ООО «ЮКОС Москва». Это Стивен Тиди. Для его экстрадиции в Россию необходимо решение суда США. Но где в США найдешь такого Danilkin, который наплюет на свой авторитет и признает бред сивой кобылы «доказанным преступлением»? Представляю, как бы изгалялись западные специалисты, получи они в переводе на английский язык ОЗ и ППО Ходорковского и Лебедева.
Вот потому суд и не указал фамилии «иных лиц» - свое лицо хотели сохранить. Да и опасно давать международной общественности лишний повод: что бы лепетал лилипутин в ответ на вопросы западных журналистов? В данном случае обычным: «бла-бла-бла» не отделаешься.
Поэтому, на основании Приговора, мы можем сделать однозначный вывод:
− Состав «преступной группы» судом не исследовался и должным образом не обозначен;
− Роли в «преступной группе» судом должным образом не определены;
− Фамилии «иных лиц» не указаны судом, вследствие необходимости приглашения в суд указанных лиц и необходимости приобщения к делу первичных бухгалтерских документов. Показания же этих лиц и исследование документов подтвердят очевидный факт - фальсификацию обвинения.
Поэтому:
a) суд не имел права «хищению имущества» давать квалифицирующий признак;
b) состав «преступной группы», указанной судом, явно говорит о попытке Суда скрыть фальсификацию обвинения.
Vladimir_Yurovsky | Vladimir Yurovsky | 01.04.2011 00:22
«О бедном миноре замолвите слово».Приговор утверждает, что все, что делали Ходорковский и Лебедев, было сделано в ущерб миноритарным держателям акций, вопреки их воле и требований Закона:
________
… Материалами дела доказано, что нефть у добывающих предприятий изымалась в пользу основных акционеров, т.е. фактически ОАО «НК «ЮКОС» и миноритарные акционеры вообще не имели никакой прибыли от владения акциями добывающего предприятия (стр. 650)
… на собраниях акционеров добывающих предприятий, вопреки воле незаинтересованных акционеров, но в интересах основных акционеров ОАО «НК «ЮКОС» Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и других, были приняты решения о передаче полномочий исполнительных органов управляющей организации (стр. 650)
… Между тем, вышеприведенные доказательства – приобщенные к делу протоколы собраний акционерных обществ, свидетельствуют о том, что в случае голосования только незаинтересованных акционеров, каковыми являлись миноритарные акционеры, выступающие против передачи полномочий представителям ОАО «НК «ЮКОС» в лице ЗАО «ЮКОС ЭП», Лебедев П.Л., Ходорковский М.Б. и другие члены организованной группы не смогли бы оформить решения собраний акционеров о передаче полномочий исполнительных органов. (стр. 664)
… расходование средств ОАО «НК «ЮКОС» осуществлялось подсудимыми Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. только по своему усмотрению без учета мнения других акционеров общества (стр. 670)
… В части покупки и обмена акций ОАО «Сибнефть» на акции ОАО «НК «ЮКОС», то в суде исследованы доказательства, устанавливающие, что указанные операции также были совершены Лебедевым П.Л. под руководством Ходорковского М.Б. вопреки интересам миноритарных акционеров ОАО НК «ЮКОС» и самого ОАО «НК «ЮКОС» (стр. 670)
________
Миноритарный акционер (на жаргоне финансистов - «минор»), это держатель незначительного пакета акций, иногда буквально нескольких штук. И интересы миноров прямо противоположны интересам стратегических инвесторов (держателей контрольного пакета акций, на жаргоне финансистов – «стратеги») по очень простой причине: миноры хотят получить свою долю прибыли сейчас, а стратегические инвесторы заинтересованы в долгосрочном развитии компании. Поэтому миноры хотят, чтобы всю прибыль выплачивали в виде дивидендов, а стратеги – реинвестировать (обратно вложить в дело) как можно большую часть прибыли в развитие компании. Теперь оцените идиотизм высказывания: «…вопреки интересам миноритарных акционеров ОАО НК «ЮКОС» и самого ОАО «НК «ЮКОС»». Как можно действовать в интересах миноров и в интересах стратегов одновременно? И как можно нарушать интересы миноров и стратегов тоже одновременно? Ну невозможно «и - и», возможно только «или – или».
Второе. Стратегические инвесторы вкладывали деньги в Общество с целью его развития и получения прибыли. Почему то Суд решил, что эти стратегические инвесторы должны игнорировать свои интересы, а полностью подчинить Общество интересам миноритариев: «в случае голосования только незаинтересованных акционеров, каковыми являлись миноритарные акционеры … Лебедев П.Л., Ходорковский М.Б. и другие члены организованной группы не смогли бы оформить решения собраний акционеров о передаче полномочий исполнительных органов». Этак я куплю одну акцию, и напишу в претензии: «В случае голосования только мной…». Какую такую ценность для развития Общества представляют миноритарии, чтобы им давать такие преференции? Ведь интересы миноров и стратегов диаметрально противоположны – мы уже это установили.
Ну и о лишении миноров дивидендов. Дивиденды, это часть чистой прибыли выплачиваемой Обществом своим акционерам. Решение о выплате дивидендов (равно как и о не выплате) принимает собрание акционеров большинством голосов. Сумма объявленных дивидендов делится на все число голосующих акций. Полученная величина называется «дивиденды на акцию» (Dividends Per Share, DPS). Количество полученных акционером дивидендов равна количеству акций умноженному на DPS. При этом все равно у кого эти акции находятся: и миноритарный акционер и стратег получают равные DPS.
Vladimir_Yurovsky | Vladimir Yurovsky | 01.04.2011 00:26
Идиотизм ПРиговора: «Центры прибыли» VS «центры затрат»._______
… нефтяные компании, пользуясь своим операционным контролем, устанавливали внутреннее трансфертное, или точнее, внутрикорпоративное ценообразование. Внутрикорпоративные цены рыночными быть не могут. По сути это учетные ценовые позиции, которые используются для движения прибыли по вертикали. Для других целей они не используются, поэтому назвать их рыночными невозможно, так как они и есть внутрикорпоративные. (стр. 285)
… трансфертном ценообразовании дочерние организации, у которых приобретались нефть или газ, являлись центром издержек. Прибыль куда-то выводилась.(стр. 285)
… Если дочерняя компания является центром затрат, то страдают миноритарные акционеры, потому что они не участвуют в разделе прибыли, которая должна была распределяться пропорционально. Центром распределения прибыли при трансфертном ценообразовании были предприятия материнские, которые использовали прибыль на собственные нужды (стр. 285)
… прибыль, получаемая от реализации добываемой в России нефти, выводилась в зарубежные оффшоры, то есть в так называемые «центры прибыли», а издержки от добычи оставались на российских компаниях, то есть в так называемых «центрах издержек». (стр. 610)
… Суд приходит к выводу, что руководство деятельностью ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть ВНК» подсудимыми осуществлялось не в целях получения максимальной прибыли от хозяйственной деятельности, а с целью максимальной добычи нефти и сосредоточением прибыли в центре прибыли холдинга (стр. 618)
________
Для того, чтобы понять, почему я называю процитированные обвинения идиотизмами необходимо рассмотреть, что собой представляют термины «центр прибыли», «центр затрат», «центр выручки». Это различные типы ЦФО (ЦФО – термин управленческого учета и означает Центр Финансовой Ответственности), которые отвечают на вопрос: «Что может контролировать руководитель данного подразделения». Классический управленческий учет знает 4 вида ЦФО:
1. Центр затрат;
2. Центр выручки (центр доходов);
3. Центр прибыли;
4. Центр инвестиций.
Впервые концепцию учета по центрам ответственности выдвинул американский ученый Джон Хиггинс в 1952 году: «Каждую структурную единицу предприятия обременяют те, и только те расходы и доходы, за которые она может отвечать и которые контролирует».
Возьмем, к примеру, нефтедобывающую дочку любой ВИНК. Цену, которую будут платить за её нефть в регионе «дочка» контролировать не может – она зависят от внешних факторов, в первую очередь, от мировых цен и последующих затрат ВИНК на логистику (перемещение и хранение нефти и нефтепродуктов), переработку, продажу, налоги, акцизы, страхование и прочите издержки. Поскольку контролировать уровень продаж «дочка» не может, а может только контролировать свои собственные затраты, то и называться она будет «центром затрат». Почему не прибыли? Прибыль = Выручка – Затраты. Из двух составляющих прибыли «дочка» контролирует только затраты.
Теперь рассмотрим торговый дом. Контролировать затраты по добыче, доставке, хранению торговый дом не может, он может контролировать только объем продаж (чтобы все было продано и по наилучшей цене) и свои затраты. В зависимости от возможностей торгового дома он может быть назван как «центром выручки», так и «центром затрат», но как правило, торговые дома и торговые подразделения являются «центрами выручки» (доходов). На вопрос, почему не прибыли, тот же ответ: Прибыль = Выручка – Затраты. Торговое подразделение контролирует только одну составляющую прибыли – объем продаж, поэтому и называться она будет «центром выручки» (доходов).
А что же такое «центр прибыли»? Это очень важное подразделение: его специалисты с помощью транзакционных цен распределяют прибыль по всей вертикальной цепочке ВИНК. Прочитали? Тогда еще раз: «Центр прибыли» распределяет всю прибыль ВИНК по вертикальной цепочке, А НЕ АККУМУЛИРУЕТ ЕЕ! И спрашивают с «центра прибыли» за адекватное распределение прибыли среди вертикально структурированных подразделений ВИНК: чтоб всем сестрам было по серьгам и чтобы «центрам инвестиций» денег хватило на прибыльные проекты.
А что втюхивают нам прокуроры с судом? Они утверждают, что «центры издержек» (затрат), это те подразделения, на которые навешиваются затраты, «центр прибыли» это то место куда стекается вся прибыль. Идиотизм этого высказывания доказывается уже тем, что все дочки ЮКОСа не имели убытков, а имели прибыль и не малую. Читаем Приговор:
_______
… цены на нефть добывающих предприятий внутри ВИНК устанавливали сами материнские компании. Эти цены рыночными не являлись. По сути это учетные ценовые позиции, которые используются для движения прибыли по вертикали (стр. 615)
… за 2001 год по сегменту «переработка и сбыт», куда включались так называемые центры прибыли, чистый доход за 2001 год составил 2 млрд. 759 млн. долларов США, тогда как прибыль, получаемая тремя добывающими предприятиями, за этот год составила 26 млрд. 756 млн. рублей. За 2002 год по данному сегменту, куда включались так называемые центры прибыли чистый доход за 2002 год составил 3 млрд. 932 млн. долларов США, тогда как прибыль, получаемая тремя добывающими предприятиями, за этот год составила 4 млрд. 154 млн. рублей (стр. 674)
________
Таким образом, «бедные» нефтедобытчики, на которых «повесили» все затраты и «украли» всю прибыль, за два года получили миллиард долларов чистой прибыли. Что касается «центра прибыли», то в этот сегмент еще входят переработчики, логистики, продавцы и «центры инвестиций». На какие, простите, шиши ЮКОС должен был развивать производство, как не на прибыль? Но ни у одной «дочки», всей прибыли не хватит тянуть большие инвестиционные проекты, вот «центры инвестиций», за счет прибыли всей ВИНК, и вкладывают деньги в развитие.
Alexander_Apatin | Александр Апатин | 01.04.2011 01:18
Благодарю за удовольствие, полученное при чтении Ваших комментариев!Может быть теперь до кого-нибудь дойдёт принцип работы ВИНК. Очухаются.
npower | natasha | 01.04.2011 01:38
To: Vladimir_YurovskyWOW!!! It's very impressive :)
YUKOS wasn't Gazprom; management performed in the best interest of their company not individual government representatives:)the rest is Prosecutor's semantics
Thanks again for such "detalniy razbor poletov"
xodganasreddin1 | xodganasreddin1 | 01.04.2011 09:40
Одно из двух. Или Данилкин с Лахтиным и компанией абсолютно безграмотны, а учились они по совковым реалиям, или они грамотны, но должны были выполнить заказы Путина и Сечина.Трудно исключить, что безграмотность вполне сочеталась с услужливостью и судебно-прокурорским прагматизмом.
Как выглядит вся властная вертикаль - понятно. Если Медведеву нужна еще какая то экспертиза, то это политическое продолжение политических же игр. Считают ли наверху всех за дураков? Разумеется всех, кроме самих дураков. На этих последних и делается ставка. Их стригли, стригут и будут стричь. До тех пор, пока мир терпит и остаются терпилы.
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 01.04.2011 09:58
Уважаемый господин Юровский!Спасибо за глубокий, исчерпывающий, документальный, основанный на законе и безупречной логике анализ второго приговора руководителям ЮКОСа. Ваш вывод и Ваша оценка данилкиного труда столь же безупречны: «Шизофрения, как и было сказано» (М.А.Булгаков, «Мастер и Маргарита»). Теперь любому юридическому невежде и даже кретину, испытывающему затруднения с логикой, стала очевидной абсурдность приговора. Особенно продуктивной представляется Ваша тактика полного разрушения четырех основ всякого уголовного дела: события, участников, места и времени преступления.
Ваша безвозмездная и кропотливая работа - просто образец ДЕЙСТВЕННОЙ гражданской позиции по отношению к позорному делу ЮКОСа, организованного путиным и сечиным.
Мне кажется, что этот Ваш развёрнутый комментарий следует (после лёгкой правки и сокращений) издать отдельной брошюрой массовым тиражом.
Ещё раз спасибо!
С уважением, В.С.
Kot_Leopold | Жить дружно | 01.04.2011 11:54
Спасибо за развернутый комментарий!Все верно... Наша охренительная власть устроила СУД над КАПИТАЛИЗМОМ! Флаг ей в руки и барабан на шею!!!
А потом еще просит у цивилизованного капитализма инвестиции и новые технологии. И удивляется, что никто не подает, что инвестиционный климат плохой...Как вы все это назовете... Правильно, шизофрения.
NIS-1954 | Наталья Ивановна | 01.04.2011 12:13
Здорово! Большое спасибо за удовольствие прочесть Ваш комментарий. А то я читаю этот так называемый "приговор" уже 3-й раз, у меня все смешалось, ничего не состыковывется. Чувствую себя дурой, когда читаю это "творение" прокур-судейских.
Vladimir_Yurovsky | Vladimir Yurovsky | 01.04.2011 23:46
Спасибо за оценку, Наталья Ивановна. Признаюсь: я переписывал анализ как минимум 20 раз и горд тем, что после чтения Приговора сохранил временную и пространственные ориентации. Так что Ваши "3 раза" "маловато будет" :))Всех благ.
Kot_Leopold | Жить дружно | 01.04.2011 12:18
А как капитал побежал за границу! И как он ускорит свой бег из дурдома, если приговор вступит в законную силу...
Swettlana | Swettlana | 01.04.2011 13:14
Спасибо, Владимир! Знаете, что во всем этом самое печальное? Может быть, не так системно и глубоко, но в целом данилкин все это прекрасно понимал. Он прекрасно понимал отсутствие в действиях подсудимых состава преступления.
klara | Elena | 01.04.2011 20:34
А вот с этим я полностью согласна на все 100%. Если уровень IQ(или его отсутствие) Гюльчехры и Лахтина ( ниже плинтуса) не вызывает никаких сомнений, то Данилкин не произвел впечатление полного идиота. Тем страшнее понимание того предательства и подлости, которые он сотворил.
lana | alexandra | 01.04.2011 05:23
С упоением,как беллетристику(так как не экономист и не бизнесмен и ,вообще, мое время ушло) прочитала подробно все экономические выкладки. Шашины читать не стала,поверила всем специалистам на слово.Все очень красиво и правильно прозвучало! СПАСИБО! Но! Как-то само собой передо мной возник оскалившийся образ Коровьевалахтинаданилкинаегоровой......." Говорите,говорите умники,а мы сделали то,что наметили и продолжаем это делать..." Очень мне,что-то стало грустно.
TheLyudmilaP | Lyudmila | 01.04.2011 14:05
Ещё не время! Грустить иногда очень полезно. Но в этом случае пусть перевёртыши, Уголовники государственного масштаба знакомятся с блестящей экспертизой Общества. Если им законы не писаны и действуют против здравого смысла,против соотечественников,пользуясь не прикосновенностью сегодня...Пусть знают,что будет завтра.Завтра придется ответить всем,в том числе и пассивным виновным торжества беззакония,торжества Власти над правом.Торжество бездействующего президента-не гарантирующего Верховенство права очевидно. О приоритете личности своему народу-избирателям можно проговорить два срока..,заведомо зная о параличе Конституции в РФ.
Sasha | Александр | 01.04.2011 10:48
«Таким образом, Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. ... совершили хищение ... на общую сумму 132 689 052 567,72 руб.Из этой суммы, в результате направления части похищенных денежных средств на финансирование функционирования предприятий и организаций, обеспечивающих дальнейшую добычу нефти, т.е. для обеспечения условий для дальнейшего хищения, в распоряжение членов организованной группы было обращено 190 818 520 772,00 руб.»
Интересно бы узнать, чем доказывается, что денежные средства направлялись для обеспечения условий для дальнейшего хищения? Какие суммы (часть) денежных средств (ранее похищенных) для этого направлялись. Как эти суммы отражались в бухгалтерском учете предприятия, организаций, куда эти деньги поступали? Считаю, что это очень важные вопросы.
Пример. Образно говоря, Х. похитил у Y. плиты (ДСП) стоимостью 1000 руб., а затем продал их за 2000 руб.. В последующем Х. вернул Y. 1000 руб., чтобы тот продолжил изготовлять плиты, которые он вновь будет похищать. Т.о. нажива Х. от хищения составила 1000 руб.? Нет, отвечают Х., нажива составила 2000 руб.. Х. начинает оправдываться, говорить, что мол он же вернул 1000 руб., предложил проверить его карманы, где лежали у него другие 1000 руб.. А зачем нам смотреть твои карманы, мы и так знаем, что в них лежат 2000 руб., отвечают ему правоохранители.
В общем, не понятно, почему данилкин сумму хищения в 132 689 052 567,72 руб. не уменьшил на ту часть (которая не указана в приговоре), которая была в дальнейшем возвращена предприятию, организациям пускай даже (например) и с целью обеспечения дальнейшего хищения нефти.
Это все к вопросу о безвозмездности. Существенный довод для обоснования кассационной жалобы.
Elena_1407 | Елена | 01.04.2011 14:50
Александр, попробую еще раз объяснить.132 689 052 567,72 руб - это сумма, полученная добывающими компаниями от ЮКОСА по договорам купли-продажи, после чего ЮКОС стал владельцем товара - нефти на эту сумму.
После реализации товара, была получена выручка, из не были выплачены экспортные пошлины, дополнительные средства добывающим компаниям на развитие (сумма в приговоре не указана), после чего осталось 190 818 520 772,00 руб.
"Из этой суммы" - эта фраза написана судьей некорректно
Sasha | Александр | 01.04.2011 16:19
Нет, Елена. Согласно приговору 132 689 052 567,72 руб. это стоимость похищенной нефти, которая образовалась в результате занижения закупочной цен на нефть. Это сумма, которую добывающие предприятия ЮКОСА не получили.
Elena_1407 | Елена | 01.04.2011 17:32
Вы начните читать с 63 стр., там начало деятельности в 2003г.А на 64стр. текст:
"Всего в течение 2003 г. члены организованной группы присвоили 77 673 475 тонны нефти, вверенной Ходорковскому М.Б., Лебедеву П.Л., и другим членам организованной группы ОАО «НК «ЮКОС» дочерними нефтедобывающими организациями, обеспечив передачу этого имущества на баланс подставного ООО «Эвойл» общей стоимостью в 132 689 052 567,72 руб., то есть по искусственно заниженной до 1669 руб. средней цене за тонну, в том числе 49 445 844 тоннами нефти, принадлежавшей ОАО «Юганскнефтегаз», 15 994 064 тоннами нефти ОАО «Томскнефть» ВНК и 12 233 567 тоннами нефти ОАО «Самаранефтегаз». "
Alexander_Apatin | Александр Апатин | 03.04.2011 13:53
С точностью до наоборот: Добывающие предприятия ПОЛУЧИЛИ от НК ЮКОС 132...млрд. руб. Именно получили. Эта сумма примерно на 20% перекрывала затраты добывающих предприятий по добыче нефти и её подготовке - доведению до требований ГОСТа для отправки в транспортную систему "Транснефти". В дальнейшем нефть поставлялась внутренним потребителям, включая переработку на НПЗ, и на экспорт. В результате действий НК ЮКОС в лице её подразделений и была получена некоторая сумма денег, позволившая не только оплатить затраты на добычу нефти, её транспортировку, переработку, оплату лицензий, экспортные пошлины, установленные налоги, проценты по кредитам, разведку и обустройство новых месторождений и т.д., но и получить прибыль в размере 190... млрд. Только и всего.Почему ...уд решил, что ВСЯ прибыль холдинга принадлежит одному из его подразделений, остаётся на "совести" ...уда.
Естественным желанием владельцев нефтяного холдинга является стремление продолжать расширенную нефтедобычу, для чего средства вкладываются не только в действующие предприятия для поддержания их деятельности, но и в развитие этих предприятий. Для развития предприятий требуется замена оборудования по мере его износа, проведение мероприятий по поддержанию и увеличению добычи из действующих скважин и бурение новых. Новые скважины перед вводом в эксплуатацию требуют обустройства - проведения природозащитных мероприятий, строительства дорог и трубопроводов, сторительства станций подготовки нефти и многих других затрат, обеспечивающих работоспособность нефтедобывающих подразделений.
Почему Вы считаете, что все эти затраты несли сами добывающие предприятия? Я уже не говорю о том, что нефтеперерабатывающие предприятия создавали дополнительную добавочную стоимость. Неужели и продукция НПЗ также принадлежит добывающим компаниям на том только основании, что произведена из их продукции? Этот вариант конечно тоже возможен, если только НПЗ получили сырьё на основании договора о переработке давальческого сырья и оплату своих затрат на переработку. Однако этого не было - право собственности на нефть переходило НК ЮКОС в момент извлечения её из скважины в соответствии с неотменёнными договорами. Далее все действия с нефтью производились собственником - НК ЮКОС, которая оплачивала услуги своих подразделений в соответствии с их бюджетами (внутри холдинга).
В суде не было представлено документов, свидетельствоваших о недостаточном финансировании подразделений холдинга, а говорить, что могли бы платить и больше - это несерьёзно. В соответствии с законом об АО решения принимаются большинством голосующих акций, точка.
Кстати - приводившаяся Вами цитата относилась к внутренним поставкам нефти, предназначенной для технологических нужд, а никак не для всей нефти. П.Л. использовал эту ссылку для обоснования неприменимость экспортных цен для сделок на внутреннем рынке.
Elena_1407 | Елена | 03.04.2011 22:43
Так и не поняла,с кем Вы спорите, именно это я и написала Александру."132 689 052 567,72 руб - это сумма, полученная добывающими компаниями от ЮКОСА по договорам купли-продажи, после чего ЮКОС стал владельцем товара - нефти на эту сумму.
После реализации товара, была получена выручка, из не были выплачены экспортные пошлины, дополнительные средства добывающим компаниям на развитие (сумма в приговоре не указана), после чего осталось 190 818 520 772,00 руб."
Alexander_Apatin | Александр Апатин | 04.04.2011 05:10
Разумеется не с Вами.
Sasha | Александр | 01.04.2011 11:01
Р.S. Главное, надо понимать, что деньги в предприятие и организации вкладывались для добычи нефти.
trigolos | Евгений | 01.04.2011 11:02
Доброго дня, Уважаемые форумчане! Ну и разумеется Уважаемый Платон и Уважаемый Михаил! Сегодня на РБК попалась такая вот информация:Прошлый год отмечен для UC Rusal несколькими достижениями: начав с успешного IPO, она завершила с чистой прибылью в 2,87 млрд долл. В актив себе компания может отнести и рекордно низкие налоговые расходы: эффективная ставка налога на прибыль крупнейшего в мире производителя алюминия в прошлом году составила всего 5%. В общей сложности компания уплатила всего 144 млн долл. налога на прибыль, что на 1 млн долл. меньше вознаграждения ключевым руководителям UC Rusal.
Плохие времена для UC Rusal, похоже, остались позади: в прошлом году выручка компании увеличилась на 34,5%, до 10,98 млрд долл. Чистая прибыль выросла в 3,5 раза, до 2,87 млрд долл., а скорректированный показатель EBITDA прибавил 335,7% и составил 2,6 млрд долл. При этом компания показала, что может контролировать свои издержки: коммерческие расходы даже снизились с 566 до 553 млн долл., а административные затраты выросли несильно — с 713 до 762 млн долл.
Более того, UC Rusal подтвердила умение экономить на налогах. Как отмечается в отчетности компании по МСФО, ее доналоговая прибыль в прошлом году составила 3 млрд долл., однако компания заплатила лишь 144 млн долл. налога на прибыль. Это даже на 1 млн долл. меньше, чем выплаты ключевому менеджменту алюминиевой компании. Эффективная ставка налога на прибыль за 2010 год составила всего 5%, однако год назад она была еще ниже — 2%.
UC Rusal раскрывает секреты экономности: хотя ее производственные активы располагаются в России (где ставка налога 20%), Украине (25%), Италии (37,2%) и т.д, головная компания зарегистрирована на острове Джерси, где налоговая ставка равна нулю. Для основных трейдинговых компаний группы налоговая ставка равна 0%. Часть «дочек» Rusal зарегистрирована на Кипре, где подоходный налог равен 10%, еще часть — в Швейцарии, где налоговая ставка договорная и варьировалась в течение года от 9,92 до 15,65%, отмечается в отчетности.
В России, где компания производит почти 97% своего алюминия, ее налогооблагаемая база составила 602 млн долл., таким образом в отечественный бюджет пошло около 120 млн долл. налога на прибыль. Впрочем, в 2009 году отчисления были еще меньше — 33,6 млн долл. (налогооблагаемая база была равна 168 млн долл.). Стоит отметить, что Rusal неоднократно критиковали за использование толлинговых схем. В самой компании не смогли прокомментировать свои действия по оптимизации издержек.
Читать полностью: http://www.rbcdaily.ru/2011/04/01/industry/562949979974576
У кого-нибудь остались вопросы? Поражает, неужели наши ШИШКИ и их слуги (и дерипаски и каримовы...) надеятся избежать в скором времени наказания за свои гнусные делишки! Они что-ли на Марсе живут? Или телевизора у них нет? Ребята - держитесь!!!!! С уважением, Евгений.
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 01.04.2011 15:12
Может быть, уважаемый господин Юровский, Вамстоит открыть счёт на издание брошюры? Не сомневаюсь, что форумчане откликнутся.
В.С.
Vladimir_Yurovsky | Vladimir Yurovsky | 01.04.2011 23:31
Спасибо, Владимир Сергеевич, но убежден, что решение должны принимать пострадавшие - в данном случае Платон Леонидович и Михаил Борисович. Я переслал анализ адвокатам, а уж как поступят они - их дело. Если пригодится - буду счастлив, нет - мне достаточно того, что я не остался в строне и хотел помочь умным, честным, оболганным людям.Еще раз благодарю за Ваше предложение. Спаси Бог.
YuRN | ЮРН | 02.04.2011 12:08
Уважаемый г.Юровский! Во-первых - спасибо за ДЕТАЛЬНОЕ рассмотрение ПРОТИВОРЕЧИЙ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ПРИГОВОРЕ: самостоятельно (достоверно для себя) разобраться в таких специфических деталях для не специалиста было бы не очень реально. Во-вторых, полагаю, что именно такой ("противоречивый") подход дает наибольшие основания для отмены приговора на основании статьи 380 УПК РФ в отсутствии (не допуске прокурорами и судьей в материалы дела) суждений-доказательств прокурорского бреда независимых экспертов и специалистов. Так что Ваша большая и профессиональная работа может, думаю, реально помочь защите, как минимум, в чистке и/или дополнении основного текста кассации. И третье: пример Вашего анализа свидетельствует о желательности (вероятной полезности для контроля/чистки проведенной защитой работы) подобного же профессионального рассмотрения диких (на мой "полупрофессиональный" взгляд) процедурных нарушений УПК, которые могут (не сомненваюсь - являются) еще одним важнейшим основанием кассации в соответствии со статьей 381 УПК РФ. М.б. юристы-профессионалы подключатся - для себя (профессиональный тренинг), для читателей сайта (повышение юридической грамотности) и, как вариант, для пользы/помощи МБХ и ПЛЛ в подготовке наилучших формулировок кассации?
fatall_error | Svetlana | 02.04.2011 15:40
Владимир, Вы во имя доброго дела вложили столько времени, знаний и душевных сил, что они не могут пропасть втуне.Примите признательность за внесенную Вами лепту.
Может быть есть смысл дополнить текст перечнем терминов и определений.
Например,
- в тексте приговора фигурируют понятия цена, стоимость и даже себестоимость, нередко примененные без понимания их значения.
- стр. 659 "учитывая, что налоговое законодательство не содержит определение понятия права собственности и его содержания..." и далее по тексту идет словоблудие по поводу фактического собственника и юридического.
- стр. 660 "Тем самым, из данных решений арбитражных судов следует, что нефть перешла в фактическую собственность ОАО «НК «ЮКОС», однако юридически собственником нефти оно не являлось. В действительности нефть принадлежала его дочерним добывающим компаниям."
Интересно, какой смысл вкладывается в понятия: "фактический", "юридический" и "в действительности"?
- стр. речь идет о том, что акционер не является собственником имущества
fatall_error | Svetlana | 02.04.2011 17:33
(Извините, предыдущий комментарий соскочил незаконченным, последнюю строку не читать.)Продолжение:
Владимир, не сочтете ли Вы возможным дополнить представленный анализ приговора разделом "термины и определения" по нескольким позициям, в т.ч. непонятные термины и понятия, которые употребляются в приговоре,описывая хозяйственную деятельность, типа "Оформление перехода на баланс", о котором Вы пишете: "(не спрашивайте меня, что сие означает – не скажу, поскольку такого термина в финансах нет)".
В составлении такого словаря, думаю, многие смогут поучаствовать.
Vladimir_Yurovsky | Vladimir Yurovsky | 03.04.2011 00:25
Светлана. О терминах применямых ОПГ говорил еще в самом начале процесса Михаил Борисович. Думаю, что это дельное предложение - обязательно займусь этим, а потом форумчане подправят и пополнят. Спасибо.
TheLyudmilaP | Lyudmila | 02.04.2011 14:44
Классное предложение! Я поддерживаю.Поскольку есть экспертиза (ни без участия главных экспертов П. Лебедева и М.Ходорковского),на мой взгляд,блестящая.Именно общественная и знаменательно,что не ограничена временем,никакими рамками...И этим она уникальна! Если б составить брошюру не меняя редакции-всех,кто по существу даёт серьёзный аналитический материал.При этом,сенсация в том,что каждому гражданину возможность ознакомиться с доступным и достоверным выводами экспертов-форума.Честно признаюсь,что мои друзья не имеют возможности приобрести компьютер. Но они хотят знать правду! И эта правда должна быть обнародована.Когда я прочла все комментарии,поняла отчётливо,что группа экспертов-форума легко справляется с экспертизой. Оценку деятельности российских судов дают правозащитники в "Чёрной книге правосудия". Оценку системе правосудия и своей беспомощности дал председатель Общественной палаты РФ. Вот и выходит,что проведена огромная,кропотливая работа,вышеупомянутыми экспертами,как В.Юровский.. Приговор,как позорная иллюстрация,как причина,где следствие ничтожно,а процесс-грязная расправа ОПГ.
Vovss | Vovss | 01.04.2011 15:29
«Таким образом, Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и члены организованной группы в 2003 г. совершили ХИЩЕНИЕ ПУТЕМ ПРИСВОЕНИЯ НЕФТИ ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК в количестве 77 673 475 тонн на общую сумму 132 689 052 567,72 руб.Из этой суммы, в результате направления части ПОХИЩЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ на финансирование функционирования предприятий и организаций...»
Так что Вы "похитили", нефть или деньги?
GrRF | Гражданин Российской Федерации | 01.04.2011 16:49
Они же нефтедоллары похитили... Это такая субстанция, которая в зависимости от температуры мозга прокуроров может принимать либо жидкую (нефть), либо твёрдую (деньги) форму, иногда может иметь газообразную форму и частично улетучиваться, например, 350 миллионов тонн превращаться в 270, а потом снова конденсироваться в 350.
Agnessa | Ирина, Одесса | 02.04.2011 01:50
Спасибо всем подробным и обстоятельным комментаторам - в отличие от "официальной экспертизы, "народная" уже началась. Отдельное спасибо Владимиру Юровскому! А сообщение форумчанина trigolos | Евгений | 01.04.2011 11:02:"Доброго дня, Уважаемые форумчане! Ну и разумеется Уважаемый Платон и Уважаемый Михаил! Сегодня на РБК попалась такая вот информация:
Прошлый год отмечен для UC Rusal несколькими достижениями: начав с успешного IPO, она завершила с чистой прибылью в 2,87 млрд долл. В актив себе компания может отнести и рекордно низкие налоговые расходы:..." и далее по тексту, лишний раз подтверждает общеизвестное: избирательность российского кривосудия. Как бы положить эту информацию на стол Дмитрию Анатольевичу? Ведь он так просил об этом!!!!
Sasha | Александр | 02.04.2011 20:49
"Напомню, что мы остановились на ценах продажи нефти на месторождениях дочерних нефтедобывающих предприятий Роснефти и ЮКОСа в 2001 году.Цены Роснефти (925 – 1’110 руб.) оказались почти в 1,5 раза ниже цен ЮКОСа (1’321-1’572 руб.)."
То-то я гляжу все сотрудники Роснефти (как и в Юкосе) отданы под суд. Смысла обращаться к полупрезиденту нет.
Alexander_Apatin | Александр Апатин | 03.04.2011 19:49
Я рад, что и Вы поняли, что одинаковые условия заключения договоров влекут за собой одинаковые цены! Разброс в пределах 20% - норма, признаваемая даже налоговиками.Почему этого никак не смогли, или, скорее, не захотели понять ни прокурорские, ни суд другой вопрос.
Насколько я понимаю, Вы не очень долго разбирались в существе бреда. Тем более приятно, что еще хотя бы один человек согласился с абсурдностью обвинения.
YuRN | ЮРН | 02.04.2011 14:49
Эпизод с ценами "в Роттердами", полагаю, заслуживает внимания не только сам по себе, но и в более общем, и даже - в более принципиально важном контексте, а именно - для опровержения законности всего приговора в кассации на основании статьи 381 УПК РФ "Нарушение уголовно процессуального закона". Чтобы быть понятым, выскажусь об этом несколько более подробно. Итак, логика/постановка вопроса м.б. примерно такой: Каждое из многочисленных процессуальных нарушений в отдельности может трактоваться судом (его защитниками/сообщниками), как принципиально возможное в конкретных обстоятельствах и т.д. и т.п. (нагляднейший пример успешной реализации подобной тактики - история с поправками Президента к статье 108). Поэтому, требуя отмены приговора по (в том числе) "процедурным" нарушениям, имеет смысл не оспоривать каждый из многочисленных частных примеров (и объявить о сознательном нежелании идти по этому пути), но утверждать что-то типа: "Во всех основных для решения по существу обвинений вопросах суд, вопреки требованиям УПК, блокировал получение и представление в суде защитой доказательств от независимых экспертов и специалистов, а также исследование доказательств представленных обвинением экспертиз путем вызова в суд их исполнителей. Нагляднейшим и бесспорным примером/результатом допущенных судом систематических нарушений норм УПК является использование обвинением при вычислении ущерба, нанесенного добывающим "дочкам", цен на нефть в Роттердаме. Из постановки вопросов экспертам обвинения на стадии следствия , которые, в нарушение УПК, не были обсуждены с обвиняемыми и потому сохранили невежество следствия в первозданном виде, эти цены "перекочевали" в обвинительное заключение (столь же "грамотное" в делах бизнеса, как и следствие) и далее - в судебный процесс, где совместными усилиями прокуроров и судьи их использование обвинением также не получило полноценного независимого профессионального независимого. Одновременно были отклонены ходатайства защиты о признании "ценовых" доказательств/экспертиз, полученных следствием/обвинением с нарушением УПК, неприемлемыми. Однако, и это "промах" суда/обвинения чуть ли не уникальный (потому о нем и речь), показания Грефа не оставляют никаких сомнений в абсурдности цен "по Роттердаму" - при них бизнес функционировать не мог бы. Результат УПК-преступлений обвинения/суда - в деле, как минимум, вообще нет корректной численной оценки "денежной" деятельности компании. И все это - прямое следствие процедурных нарушений УПК следствием, обвинением и судом".
А дальше - по аналогии: не получили ДОСТОВЕРНОЙ оценки и другие важнейшие вопросы ..., для решения которых требовались эксперты профессионалы ..., не допущенные судом, вопреки УПК, к участию в процессе представления и исследования доказательств по делу. Их участие, в частности, позволило бы, например, прекратить абсурдный процесс в его "зародаше" на основании статьи 24 УПК, что и предлагали неоднократно МБХ и ПЛЛ.
Это, конечно, просто грубая схема возможной логики. Но, на мой взгляд, в практическом плане она имеет определенные достоинства. В частности - можно дать 1-2 доказательных примера, а дальше - списком (в том числе это помешает оппонентам "цепляться" к частностям, неоднозначным фразам и т.д.
В общем, как в естественных науках: один некрасивый факт убивает даже самую распрекрасную теорию. Этим "убийством" и можно(?) заняться.
YuRN | ЮРН | 04.04.2011 13:20
Поправка (наверное - очевидная но все-таки): вместо "... также не получило полноценного независимого профессионального независимого" д.б. "... также не получило полноценного независимого профессионального ОБСУЖДЕНИЯ".
yulika | Юлия | 03.04.2011 21:11
Доброго времени суток Вам, Платон Леонидович. Читаю приговор уже несколько дней. Не уверена, что смогу дочитать до конца, боюсь попасть в психушку. Преклоняюсь перед вашим терпением и неиссякающим чувством юмора. Я вот что хотела сказать - в свое время увлекалась я произведениями, т. н. театра абсурда, очень Ионеско любила, да и сейчас почитаю его талант. Так вот, в "как-бы приговоре хамсуда", не к ночи будь помянут, абсурда намного больше, чем в произведениях Ионеско, таланта только нет, ни капельки. Читать поэтому неинтересно и противно, гадко даже, если помнить, что за этим "шедевром" судьбы людей.Здоровья Вам, Платон Леонидович, и скорейшего освобождения.
Smit | Smit | 04.04.2011 02:38
"...эта «уголовная шпана», в т.ч. с целью вымогательства..."Вот, "прозвучала" истинная причина преступления совершенного ОПГ "Кремлевская малина" - вымогательство.
Всё просто, просто до безобразия.
Нет здесь никакой политической составляющей, это означало бы, хотя бы, пусть и злодейский, но масштаб личности. Но нет, это элементарный, примитивный, да что там - тупой грабеж! Вот и всё.
masha | маша | 04.04.2011 04:18
ну, конечно - клиника. Это вы кому доказываете??? Мне?...Делать-то - что???
Кто это сочиняет, тому доказывать вашу невиновность не надо. Он умышленно сочиняет "виновность". Для КОГО это сочиняется - тому тоже объяснения не нужны, естественно.
Есть часть населения, не большая, готовая "вникнуть", чтоб аргументированно вас защитить. Перед теми, кто вас обвиняет и держит. Это замкнутый круг.
Другое здесь нужно.
Smit | Smit | 04.04.2011 17:06
И причина-то была одна - вы были богаты. Было что взять.
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.
|
|
|