«Тому, кто найдет в т.н. приговоре место хищения нефти - будет приз»
Дорогие друзья! Добавлю немного «жидких углеводородов» в «горящую» дискуссию по поводу «места хищения» нефти. Уважаемый xodganasreddin1 считает (см. 05.03.2011 19:28):
«место хищения – трубопровод»[??!]
К нему просьба, подсказать, где это написано в т.н. «приговоре» (или в т.н. «обвинении»). [Я к своему сожалению этого «места» - «трубопровода» в т.н. «приговоре» не нашел , в действительности «место хищения» шулеры от судопроизводства так и не смогли сфальсифицировать. Его в т.н. «приговоре» просто нет.].
Посмотрите, на стр.675 «приговора» «подписант» «пишет»:
«Оценивая доводы Лебедева П.Л. о том, что расходы по транспортировке нефти, сданной в систему трубопроводов АК «Транснефть» несло ОАО «НК «ЮКОС», суд приходит к выводу, что хищение на данной стадии было уже окончено и все последующие затраты были связаны с реализацией подсудимыми уже похищенного имущества по максимально высоким ценам с целью получения максимального дохода» (стр.675 приговора).
Таким образом, «подписант» считает, что из трубопровода Транснефти нефть не похищалась, т.е. неизвестное место хищения осталось неизвестным, но «подписант» знает точно, что хищение нефти было «до Транснефти». Запомнили?
А теперь посмотрите, что еще у «подписанта» по этому поводу имеется в т.н. «приговоре» [это к вопросу «клиники» – т.е. предмета, который я исследую – полной шизофрении ] про «хищение нефти»:
➢ «нефть фактически реализуется самими нефтедобывающими организациями на экспорт» (стр.67 приговора).
➢ «продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно российским и зарубежным покупателям» (стр.12, 13, 27, 35, 655 приговора).
Еще 6 марта 2009 года я доставил себе удовольствие «поизгаляться» (мне нравится это выражение Данилкина) на предварительном слушании тогда еще над сфабрикованным обвинением в своих Возражениях (см. http://archive.khodorkovsky.ru/docs/9332__vozrazhenie.pdf). В частности:
«В материалах сфабрикованного дела нет ни одного документа (доказательства), подтверждающего, что после коммерческого узла учета «Транснефти» нефтедобывающие предприятия «самостоятельно», как утверждает в ППО «следствие» несли расходы и риски, связанные с дальнейшей транспортировкой нефти до морских терминалов (границы РФ), заключением экспортных контрактов, оплаты соответствующих таможенных пошлин при экспорте нефти и таможенных сборов за ее декларирование, договоров о фрахте ими судов для транспортировки нефти «в Роттердам», страхования этой нефти при морских перевозках и т.д. и т.д. Наоборот, в материалах сфабрикованного дела находятся тысячи документов (доказательств) прямо опровергающих лживую версию следствия про т.н. «самостоятельность». Однако, это не помешало т.н. «следствию» прийти к одновременно шизофреническому и лживому утверждению на стр.89 ППО от 29.06.2008 о том:
«что нефть фактически реализуется самими нефтедобывающими организациями на экспорт» (?!!)
Этот шизофренический тезис развивает лживую версию т.н. «следствия» на стр. 65 ППО от 29.06.2008 про нефть, якобы
«фактически экспортируемую добывающими предприятиями ОАО «НК ЮКОС» конечным потребителям»
и на стр. 40 этого ППО о том, что
«продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно российским и зарубежным покупателям».
Шизофреничность и, одновременно, лживость данных утверждений настолько очевидны, что особых комментариев не требует, но вместе с тем будут служить базой для допросов всех «подставных» следователей и «липовых» потерпевших в суде, если это сфабрикованное дело туда доковыляет. Вместе с тем, необходимо отметить, что данным лживым утверждением т.н. «следствие», как это не удивительно, опровергает всю фабулу сфабрикованного им же обвинения по ст.160 УК РФ в хищении всей нефти у нефтедобывающих предприятий, так как согласно этому шизофреническому утверждению «потерпевшие» (нефтедобывающие предприятия) «фактически реализовывали» на экспорт нефть, которая ранее уже была у них «похищена» (!!!)».
Теперь к такому же шизофреническому выводу пришел «подписант» в т.н. «приговоре»! У него тоже «потерпевшие» (нефтедобывающие предприятия) «фактически реализовывали» на экспорт нефть, которая ранее уже была у них «похищена»!
А, вот, «место хищения» нефти так и осталось тайной. Но тому, кто найдет в т.н. приговоре место хищения нефти – будет приз [коммент.: только не очень увлекайтесь – этот поиск небезопасен, вы будете, как гласит восточная мудрость: «искать чёрную кошку в тёмной комнате, тем более, что её там нет», а это, как гласит та же восточная мудрость: «очень сложно» !].
Заранее отвергаю предположения о том, что нефть похищалась на месторождении, так как Данилкин это уже опроверг тремя вышеприведенными шаблонами.
P.S. Так что сильно не увлекайтесь с этим «местом». В следующий раз начнем про цены и «Роттердам».
P.P.S. Swettlana (06.03.2011 08:48), Вы умница, Ваш ответ 666 АбсалютноеЗло просто жемчужина, я думаю, что Вы сможете спокойно занять мое место на форуме и сможете «расправиться» с любым «Злом» самостоятельно !
P.P.P.S. На всякий случай – ответ xfqrf1044 |Таиса Барышенко| (06.03.2011 12:18): «Места хищения нет , т.к. в принципе нет и самого хищения. Задачка для первокласника!».
Уважаемый Платон Леонидович!
В комментарии от 5 марта я "изгалялся" над Лахтиным и Данилкиным:
" Место – трубопровод. Способ кражи дифференцирование. (:-) Зовите мудьё. Пусть перепишет: судом установлено, что подсудимые при помощи дифференцирования извлекали прибыль из текущей по трубопроводу нефти.(:-)
Та сторона толкует "хищение" в расширительном смысле. Под хищением они понимают на самом деле извлечение прибыли. В экономике капитализма они столь же сильны, как и в т.н. экономике социализма. Их уровень - это классовое сознание "революционного матроса". Но не исключена и притворность. Им дал установку Путин, высказавшись в смысле "быстро разбогатеть без кражи невозможно". Высказываясь подобным образом, он подыгрывает той части электората, которой любой богатый кажется вором. Этим он одновременно дает и целеуказание суду и кость Жегловым. Если теперь спросить у этой части населения, что оно думает по процессу Ходорковского, то думать не надо, вождь уже всё решил; совесть матросов спокойна. Это демагогия в действии.
При таких установках Лахтиных и Данилкиных место кражи не беспокоит.
Вопрос простой для Данилкина. Место хищения то, где подписывались бумаги.
Суд чудовищно обосновывает свою позицию, доказывая хищение. Смешаны в кучу понятия себестоимости, цены и стоимости, дохода.
Чего стоят следующие выводы суда
Установлено (цитирую стр.674 Приговора):
1.…чистый доход за 2001 год составил 2 млрд. 759 млн. долларов США, тогда как прибыль, получаемая тремя добывающими предприятиями, за этот год составила 26 млрд. 756 млн. рублей.
2.…За 2002 год по данному сегменту, куда включались так называемые центры прибыли чистый доход за 2002 год составил 3 млрд. 932 млн. долларов США, тогда как прибыль, получаемая тремя добывающими предприятиями, за этот год составила 4 млрд. 154 млн. рублей.
3. ..в ОАО «НК «ЮКОС» цены за нефть добывающих обществ в размере себестоимость и плюс 20%.
(цитата окончена).
Суд, оказывается, признает получение добывающими предприятиями прибыли.
Однако доход Данилкин исчисляет в долларах, а прибыль добывающих предприятий в рублях. Кого он пытается обмануть? Для чего это делается?
Далее Данилкин строго следует вышестоящим указаниям, заявляя (стр.674):
"Суд считает, что приобретение нефти у дочерних предприятий по заниженным в несколько раз ценам прикрывалось введением термина «продукция», под видом которой приобреталась нефть, добытая дочерними предприятиями"
Откуда Данилкин знает, какова цена добытой нефти внутри вертикально-интегрированной компании? Опять речь идет о сравнении цены в Роттердаме с «ценой»
у добывающих предприятий. Это ведь внутреннее дело компании.
Судом демонстрируется полное непонимание производства и реализации продукции. Данилкин под руководством Лахтина и др. вползает во внутренние дела компании, чтобы изыскать предмет хищения. Ему неоднократно объясняли, что добывающие предприятия компании не могли самостоятельно выходить на рынок, т.к. это влекло чудовищные убытки и не дело Данилкина определять структуру компании.
Но эти люди или полностью неграмотны и обывательски трактуют экономические категории, или уже дошли до того, что абракадаброй прикрывают свои заведомо преступные действия.
Что касается расширительного толкования УК РФ этим бы должен заняться и В.Лебедев
в Верховном Суде и квалификационная комиссия.
Жидкое, сомнительное построение обвинения выдает его заказной и преступный характер.
Окончательный вердикт по месту преступления: место преступления множественное.
Места преступления распределены во властных структурах. И носителей мы знаем.
Что касается приговора, то в нем упоминаются два места, относящиеся к "преступлению"
Уланский пер., Сеченовский пер. Но хищение там имело виртуальные признаки, а не фактические. Это нечто новое в юридической практике. Таким образом, подсудимые обвинялись в том, что совершали "хакер-махер". Нужно отдать должное и следствию и суду, которые свои выводы делали тем же методом, в котором обвиняли подсудимых. У них тоже были такие виртуальные места совершения преступлений, как то, к примеру, компьютер Лахтина, по которому реализовывались действия и управление по обвинению на расстоянии.
Petr | Петр | 11.03.2011 08:10
Формула хищения и место преступления.
В приговоре около 50 раз повторяется утверждение типа:
"- для хищения нефти, предполагавшейся к добыче в январе 1999 г., применялась цена 250,08 руб. за тонну, тогда как мировая рыночная цена нефти к моменту заключения договора колебалась в пределах от 1253,98 до 1534,76 руб. за тонну;"
Это и есть формула хищения по Лахтину и Данилкину. Смысл ее не оставляет сомнения. Высокоученый Лахтин и не менее ученый Данилкин присваивают нефти цену в размере рыночной, и вычитают из нее затраты на авансирование добычи. Они ничего не поняли и, по-видимому, никогда не поймут. Нефть для них это некоторая вещь, имеющая изначальную стоимость. это обывательское понимание стоимости.
Исходя из их понимание "механизма хищения", преступление совершается по цепочке перехода прав на нефть от одного временного владельца к другому. Они не устанавливают места хищения нефти, как предмета. Они пишут об их понимании места преступления. Это Колпачный и Сеченовский переулки. Они просто не понимают заданного вопроса. Поэтому они хором гундосят про цепь предприятий, называя их все подставными. Это удобно для выполнения заказа и обыватель их может понять в меру своей неосведомленности и экономической неграмотности.
fialta | Фиальта | 09.03.2011 20:42
Тщательно изучила приговор... Получается, что согласно приговору же, место хищения - узел учёта таки. Где определялся объем нефти и документально и фактически определялось какое количество нефти передано от добывающего предприятия в ОАО «НК «ЮКОС» или его операционной компании, там же измерялся объем передаваемой нефти, а качество нефти передающейся на этом узле учета доводилось до значения ГОСТа.
Оттуда же: «Фактически же генеральными соглашениями и договорами о передаче полномочий добывающие компании - ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» лишались права на распоряжение своим имуществом - добываемой продукцией в виде скважинной жидкости, с момента ее извлечения из скважины на месте добычи, которая в 1998-1999 гг. передавалась ОАО «НК «ЮКОС», а затем в 2000-2003 гг. - ЗАО «ЮКОС ЭП». Этими же договорами подтверждены обстоятельства, касающиеся определения места подготовки и подписания этих документов.
В связи с чем являются необоснованными утверждения стороны защиты о том, что в предъявленном Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. обвинении не конкретизировано место совершения хищения»
Получается, что если продукт продаёт не производитель, а посредник – это хищение. Возникает много вопросов к компании Gunvor =)
nick | Никита Андреевич Каюров | 10.03.2011 01:18
Много вопросов возникнет не только к Gunvor (хотя к нему все-таки больше :) ), но ко всем российским (и не только) холдингам. Потому что любой холдинг занимается тем же самым - разделяет функцию производства продукта и функцию продажи продукта (поиска покупателя, управления рисками, управления взаимозачетами и т.п.) между своими дочками, при этом аккумулируя прибыль в материнской компании. Это делается прежде всего чтобы у каждого подразделения были непротиворечивые цели и ясные критерии оценки эффективности, но баклажаны не постесняются назвать это хищением по одобренной Хам-ским судом схеме.
Sasha | Александр | 10.03.2011 22:22
Где составлялись акты приема-передачи нефти, по которым ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "Томскнефть" ВНК передавали нефть, там и будет место преступления. Те пользователи, которые считают, что местом преступления является устье скважины, как мне кажется, не правы. Передача нефти должна быть документально (юридически) оформлена.
fialta | Фиальта | 11.03.2011 16:13
Нет, я считаю, что место, где составлялась и подписывалась документация не может быть место хищения, так как все эти договора подписывались добровольно (я надеюсь =)). Просто тогда потерпевшие были еще не в курсе, что они потерпели. Либо же, что тоже возможно, учитывая похитительские способности Ходорковского и Лебедева, - они одну и ту же нефть похитили два раза: сначала там, где подписывались договоры и т.д., а потом на узле учета. =)
Но тогда срочно нужно обращаться к Лахтину и ко, ибо где третье дело?!
Stas_st | Stanislav | 09.03.2011 20:59
Из серии, "...если взглянуть на небо не вооруженным взглядом....."-видно вся эта "ЛахДаниОпера", так и писалась. Бесполезно там что-либо искать, уже 5 раз все перечитал, больше вопросов-нежели ответов. Держитесь мужики, всеравно победа за Вами !!!
n_alekhin | Николай | 09.03.2011 21:34
Уважаемый Платон Леонидович! Все эти шизические "записки", называемые кем-то приговором, писали несколько шизоидных прокуроров, которые получали информацию о процессе от явно психически ненормального коллеги. Поэтому и нефть украли "до трубы", а саму нефть оказывается предприятия экспортировали и получали прибыль, а Вы ее где-то умудрились в неустановленном месте спереть и так же получить прибыль. Предлагаю написать и запатентовать этот оригинальный способ, а в соавторы возьмите "данилку" и прокурорских шизоидов.
Николай.
amartell | Polina | 09.03.2011 22:03
Я попыталась подойти к данному заданию ответственно, и прочитала внимательно этот приговор. Честно, хотелось найти логику (ведь хоть какая-то должна была быть). Так вот, мне кажется, на этот вопрос может быть два варианта ответа: номер раз - Платон Леонидович совершил хищение, находясь по упомянутому в приговоре адресу в Колпачном переулке, ибо именно оттуда он раздавал противоправные указания подчиненным (по указанию самого главного похитителя Михаила Борисовича, конечно же, где он сам находился в этот момент - я затрудняюсь предположить :), ну да суд установит, конечно же). Ну и вариант номер два: хищения совершались прямо по месту нахождения скважин, то есть по адресам добычи нефти :) то есть, сразу после добычи она уже была похищена и далее перепродавалась уже похищенная нефть.
Вообще их логика мне ясна: ведение бизнеса компанией ЮКОС было полностью противоправным деянием. Поэтому все действия всех сотрудников можно расценить как преступления. "Ты виноват уж в том, что хочется мне кушать" (с) Крылов И.А.
Sergey | Сергей | 10.03.2011 10:14
Ну вот и все ясно!!! Мы узнаем, что есть "нефть" и "похищенная нефть". По сути одно и тоже, но вот как понять в какой день "ЮКОС" вместе с дочками добывали "нефть", а в какой "похищенную нефть"?
Наверно, на всех месторождения принадлежавших ЮКОСу по указанию пу с определенного времени вдруг стала добываться "похищенная нефть", просто ЮКОС об этом узнал спустя годы..., да собственно после ареста руководителей.
"Нефть похищенная у народа" - красиво звучит и действует на нервы обывателя, который с радостью верит и осуждает это воровство.
amartell | Polina | 10.03.2011 12:29
потерпевшие в приговоре конкретно перечислены, то есть, речь идет о скважинах, принадлежащих конкретным предприятиям (Юганскнефтегаз и прочие). Сроки в приговоре тоже указаны (сейчас не могу открыть и конкретно посмотреть). По-моему, с 98 года. Да, по мнению суда, вся нефть с этого момента добывалась преступно, с целью последующего хищения, и собственно, с осуществлением этого самого хищения. По крайней мере, я этот приговор поняла именно в таком ключе.
И я поняла так же, Polina. А до 98 года была подготовка к хищению - создание компании ЮКОС. Бедные овечки - работники добывающих предприятий даже не подозревали, что качают чужую нефть, так как их обманывали собственные руководители, которые либо входили в преступную юкосовскую группировку, либо выполняли указания Михаила Борисовича и Платона Леонидовича. Прибыль, дивиденды и налоги - просто неизбежные расходы для того, чтобы соблюсти видимость законности и скрыть хищение.
Мне кажется, что эта "изящная схема" хищения именно всей добытой нефти, а не её части, как раз и подтверждает заказной характер процесса. Пришло указание: посадить. А за что, если фактов нет? Если обвинить в хищении части добытой нефти, вот тогда и пришлось бы отвечать на неприятные вопросы: конкретно где, когда, как, с кем; где спрятаны деньги от реализации похищенного, где яхты, дворцы и золотые унитазы. А так предположение и является обвинением, и само себя подтверждает: компания создавалась для того, чтобы похищать нефть, следовательно, вся деятельность компании является противоправной, действия сотрудников - преступлением. Что и является доказательством хищения.
А уважаемые адвокаты пусть пытаются опротестовать такой приговор - 700 страниц абсурда и демагогии с логическими, стилистическими и орфографическими ошибками. На каждый неопровержимый (с точки зрения нормального человека) логический довод Мосгорсуд может ответить очередным 700-страничным абсурдом.
amartell | Polina | 11.03.2011 23:10
marina_mkh, к сожалению, если не считать именно большого количества ошибок в тексте, во всем этом видна логика. Она противоречит здравому смыслу, конечно, но она есть, и именно ей будут суд и следствие упорно следовать. И если расценивать, как они делают, ведение хозяйственной деятельности ЮКОСа как преступное, то можно еще много статей УК притянуть под это дело, и все они будут стройно ложиться в нарисованную картину. Увы((((
Но все же я надеюсь, что такого не произойдет, и вообще, что этот приговор хотя бы по строго процессуальным формальным признакам можно будет оспорить, и очередная инстанция его рано или поздно отменит. Ну хотя бы после "выборов", если "выберут" Медеведва (в кавычках, потому что ни один вменяемый человек за тандем голосовать не будет)
В таком случае, может быть, на вопрос Платона Леонидовича, где в приговоре указано место хищения нефти, можно ответить так: по нашему мнению, в приговоре место хищения нефти не указано.
А вот почему не указано, это уже другой вопрос. Ответ на него может быть дан как с точки зрения нашей, так с точки зрения обвинения и суда. С нашей точки зрения, потому, что хищение не доказано ни обвинением, ни судом, и доказано в принципе быть не может. С точки зрения обвинения и суда (если мы эту точку зрения понимаем правильно) - потому, что место хищения значения не имеет, так как преступлением (хищением и не только) является вся деятельность ЮКОСа. Местом хищения можно называть любое место: и Колпачный переулок, и место учреждения ОАО НК "ЮКОС", и до трубопровода, и после трубопровода...
Если следовать логике обвинения и суда, можно также убедительно доказать, что местом хищения был родильный дом: матери Михаила Борисовича и Платона Леонидовича вошли в преступный сговор с их отцами с целью родить сыновей, которые в будущем похитят всю народную нефть. Причём посвятить целое судебное разбирательство тому, считать ли местом хищения сразу оба родильных дома или только один из них.
amartell | Polina | 12.03.2011 16:55
Марина, мы с Вами мыслим одинаково.
Нехорошо, конечно, подсказывать противнику, но мне кажется, что они не совсем точно квалифицировали преступление. Обвинение в хищении нефти - это, конечно, бред, с какой точки зрения не смотри. Но вот следуя той логике, которую мы обнаружили в приговоре, можно было бы найти статьи более подходящие. Там в комментариях ниже развернута большая дискуссия на тему злоупотреблений и присвоений.
grannyt | Тамара | 13.03.2011 21:31
Polina, мое женско-логичное мнение - приговор запутан специально. (Например мне никогда не понять, как можно назначить цену для похищения и похитить именно по этой цене). Если же подбирать более подходящие для дела статьи - они, возможно, еще и есть (я не юрист, пусть они это определяют), но срок-то по ним давно отсижен. А очень нужно продлить. Поэтому - давайте запутаем все.
Так что Ваши,Polina, подсказки противнику не понадобятся. Таким псевдо-юридическим языком пишут специально , чтобы мы подумали, что там они шибко умные и не нам, неграмотным, их понимать. Цель - разделяй и властвуй. Такой мой взгляд "из танка".
Платон Леонидович, я знаю Вас, как доброго и душевного человека. А если я не могу разыскать хищение нефти, мне нужно это самое хищение придумать? Ну и задачу вы задали. Я не могу найти в основной части похищенной нефти, в середине нет даже грязи буровиков. В заключении, то есть установлении судом чего-то я буду искать свой приз. Хотя, приз будет совершенно за совсем иное, за отсутствие состава преступления и необоснованное возбуждение уголовного дела. Ричмонд Рич Джонотан
AndreiJ | АндрейЖ | 09.03.2011 22:22
Платон, никогда в жизни я не играл в игровые автоматы, в лотереи, и прочие лохотроны. Ни когда не верил в скидки и призы, не привык к холяве! Но тут просто не могу удержаться! Скажите пожалуйста, приз дают только за точное место кражи, или дадите приз за информацию о индивидуумах, которые знают это место! Правда за качество информации, которую они могут сообщить, я как человек разумный, отвечать не могу! Но знаю, что на всю страну они хвастались что знают об этом месте все!!!!!!!!! Это лахтин и ибрагимова( с маленькой буквы)!!!!!!!!!!!!!!!!
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 09.03.2011 22:32
Благодарю работников Пресс-центра за оперативный и квалифицированный ответ Леониду Радзиховскому, размещённый на "ЭХЕ Москвы". Ответ вызвал широкую дискуссию. http://echo.msk.ru/blog/radzihovski/755947-echo/page/2.html
С уважением, В.С.
AndreiJ | АндрейЖ | 09.03.2011 22:38
Платон! ответ на данный вопрос лежит в плоскости того анекдота, когда муж пришел домой пьяный и весь в помаде. Жена его спросила ты по чему весь в помаде? Муж посмотрев на себя, ответил ей: "Ну придумай что нибудь, ты же у меня такая умная!"
Так вот такие умные у нас работают только в Прокуратуре!
Swettlana | Swettlana | 10.03.2011 14:26
Андрей, на мой взгляд, Вы уже приз выиграли! Это единственныо возможный ответ.
Elena_1407 | Елена | 09.03.2011 23:10
Здравствуйте, Платон Леонидович !!!
Я пока не смогла полностью изучить такой бесконечно длинный приговор. Впечатление пока такое:
хищение вменяется в устье трубы, в момент передачи прав собственности, т.к. сделка по договору купли-продажи признана судом ничтожной и дальнейшие действия суд считает легализацией чужой собственности.
Для снятия всех обвинений нужно подавать встречный иск к руководству страны, узаконившему именно трансфертное ценообразование для взаимозависимых компаний.
Иваненко Елена Алексеевна
So_Va | Iosif | 09.03.2011 23:33
Уважаемый Платон Леонидович. Свою версию местонахождения «места хищения» я изложил в своем исследовании, которое направил в ПЦ 6-го или 7-го числа. Вдруг оно попало под ddos-атаку,- коротко его содержание: В процессе поиска поисковики Каримов и Лахтин от соударения лбами потеряли сознание, и были отвезены Г. Ибрагимовой ( исполнявшей объязанность шухермейкера) к Склифосовскому. В присутствии г. Ибрагимовой (таков был ее приказ) профессор, сделав трепанации черепов, обнаружил в мозгах обоих тоннели. Такого предательства Г. И. Стерпеть не смогла и помчалась писать докладную Чайке.
(Вот не знаю только, написана ли была докладная, получил ли ее Чайка и его реакцию. В ППО намека на это нет...)
ondutyaprile | Марина | 09.03.2011 23:37
Great! Is this somewhere in English? I'm trying to translate this to my husband and his friends in NL
Alexander_Apatin | Александр Апатин | 11.03.2011 22:25
Click the "Translate this page into English" at the top of the page and use.
So_Va | Iosif | 09.03.2011 23:40
P.S. К моему предыдущему комменту: Платон Леонидович, Вы по-моему сильно сокращаете объем работы МГС и Г. Егоровой, поводя так тщательно анализ того, на что те категорически не хотят обращать внимание.
junkerj | Юрий | 09.03.2011 23:49
В коментариях на многих сайтах чикисткая гвардия всеми силами старается доказать факт хищения. Но хищение имеет три координаты: место, время и предмет. Ничего подобного в приговоре нет. Хищение находится только в воспалённых мозгах чикистов. Но они это не признают, это для них смерти подобно. Нужна широкая разъяснительная работа в обществе.
Уважаемый Платон Леонидович.
Ваша великолепная образованность и здравый смысл, в купе с жизненной опытностью (приобретенной и трудом, и печалью)всегда восхищают. Лишний раз показывая истинное положение вещей.
Ваша искрометная ирония вызывает наслаждение, увы с увесистой порцией горечи. Но даже эта горькая ирония имеет адресата, в лице "того", что лишь на словах называется правосудием.
И даже свора жалких, трусливых существ, своим коллективным разумом не даст ответа на ваш вопрос. И самые эрудированные и остроумные Ваши, Платон Леонидович с Михаилом Борисовичем, сторонники не найдут "Искомого, потайного места покражи".
Никто.
Потому, что это тайное место находиться глубоко в недрах сознания, и воспаленного воображения одной, очень известной россиянам и всему прогрессивному человечеству, голове. И голова этого, судя по всему, этого своего секрета не раскроет.
666 | АбсалютноеЗло | 09.03.2011 23:55
Ответ Swettlan-ы был неверен.
АбсалютноеЗло >>Предприятие купило здание за миллион.Через год недвижимость подорожала и оно стоит теперь 2 млн. Директор взял и продал это здание за 1.5 миллиона, договорившись с покупателем об откате в 200 тыс. лично в карман директору.
Swettlana>>У Вашего директора умысел на что был направлен? На то, чтобы здание украсть или чтобы откат получить? Покупатель в итоге заплатил 1,7 млн. руб., при цене рынка в 2 млн. руб. - это отклонение менее, чем на 20 % от рыночной цены. Поскольку официальная цена 1,5 млн., то налоговая по ст. 40 НК доначислит налоги по этой сделке. А дальше - нужно доказывать факт получения отката, но здание-то не похищено, а продано. Откат - это не хищение здания.
Что бы разобраться, нужно вернуться к вопросу, что такое хищение. Оно определено следующим образом:
ХИЩЕНИЕ - совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В примере Вы увидите все признаки хищения:
1. противоправность - Рискну предположить, оспаривать утверждение, что директор в примере - редиска, и его действия так или иначе нарушали права владельцев предприятия, никто не будет.
2. объект хищения – Здесь это здание, имело место обращением имущества предприятия (здания) в пользу третьего лица (покупателя)
3. безвозмездность – Как Вы помните, безвозмездность – это не бесплатность, частичное возмещение также соответствует безвозмездности, а цена продажи в примере была ниже рыночной.
4. ущерб – В данном случае, ущерб нанесенный собственнику 500 т.руб – разница между стоимостью здания и ценой продажи.
5. Ну и последний пункт, откат – Это есть корыстный интерес директора в этом преступлении.
Если Вас так сильно смущает откат, то можно обойтись и без него. Директор может продать зданием себе (обращение имущества в свою пользу) за 1.5 млн, а потом продать по рыночной цене. Здесь уже уместнее будет говорить о другом виде преступления – присвоении, а не о растрате (но статья та же 160).
Дополнительно, Вы обратили внимание, что здание продано, но факт перехода имущества по сделке ещё ничуть априори не подтверждает законность. Как пример, Вы возможно слышали, что существуют мошеннические сделки при продаже жилья. Мошенничество – это тоже один из видов хищения.
Вообще, часто говоря о хищениях, совершают ошибку, предполагая, что хищение – это кража. В частности и Вы, это упомянули – “умысел … чтобы здание украсть”. На самом деле это общий термин, подразумевающий и кражу, мошенничество, растрату, грабеж и т.д.
Будет легче понять если идти таким путем: подумайте и ответь на вопрос “Когда директор продал вверенное ему имущество вместо 2 млн, за 1.5 млн ради своих корыстных интересов – уместно ли это назвать растратой имущества предприятия?”, а затем вспомните, что растрата – один из видов хищения, и все встанет на свои места.
PS. Исходное обсуждение сводилось к тому, может ли быть с хищение с прибылью, я привел пример, где одновременно есть прибыль 0.5 млн = 1.5 млн (цена продажи) – 1.0 млн (цена покупки), хищение, и ущерб 0.5 млн = 2.0 млн (рыночная цена) – 1.5 млн (цена продажи). Вопрос цен в такой ситуации очень важный, и он поднимался в других сообщениях. Но это две разные темы: может ли в принципе быть хищение с прибылью, и были ли в конкретном деле цены соответствующие такой ситуации. Последнее требует отдельного обсуждения.
PPS. О месте хищения. Здесь опять возникают сложности из-за непонимания терминологии. О месте преступления уместно говорить при краже, для хищения важно другое.
Хищение является оконченным преступлением в момент, когда виновный… получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Для кражи момент, когда виновный получили возможность распоряжаться вещью, обычно явно соответствует пребыванию в месте, где это вещь находилась. А вот при других видах хищения, например если изъятие имущества происходит с помощью заключения противоправных договоров, говорить о месте преступления можно весьма условно, и оно может быть никак не связно с физическим положением имущества.
Alexander_Apatin | Александр Апатин | 10.03.2011 10:09
по п.1 - Если у директора в Вашем примере было право распоряжаться имуществом предприятия (в данном случае зданием) то ничего противоправного он не совершил. Единственное, что ему предстоит - объяснение перед владельцами предприятия, которые потребуют комментариев к сделке. В Вашем случае возможны варианты:
1. При наличии претензий владельцев к директору он может быть наказан владельцами. Обратятся они в суд, просто уволят или потребуют возмещения ущерба - их выбор, как потенциально пострадавшей стороны.
2. При отсутствии претензий - простейшее объяснение: продажа по максимальной цене требует более длительного времени, а полученные средства были пущены в оборот и принесли бОльшую прибыль, чем разница в цене - директор получает благодарность и премию за увеличение прибыли предприятия.
Если же директор не имел права продавать здание единоличным решением, то ему предстоит суд по обвинению как минимум в превышении полномочий.
Остальные рассуждения имеют смысл только в том случае, если доказано, что директор действительно нанёс ущерб предприятию или действовал за пределами своих полномочий.
Ydyk | Ydyk | 10.03.2011 10:24
Давайте посмотрим на эту же ситуацию немножко с другой стороны.
Предприятие крайне нуждается в свобожных деньгах. У него есть не самое нужное здание, которое на рынке оценивают в 2 миллиона. Но покупателей на здание - нет. Некий коммерческий банк (не директор!!) соглашается выкупить здание за 1,5 миллиона. Потому что ему это здание тоже не очень нужно, и берет его только в расчете на дальнейшую перепродажу со временм. Предприятие - продает, банк - покупает. Со временем находится конечный покупатель, который платит банку 2 миллиона.
Все, мы уже попали? Банк подлежит закрытию, а его руководство - посадке?
А что меняется, если вместо юр. лица на месте покупателя оказалось частное? Например, какое-нть ПБОЮЛ?
А что меняется, если это здание - некий коттедж на берегу моря?
А что меняется, если этот коттедж купил брат директора или сам директор?
Нефик играть терминологией!
fsv | Сергей Фищенко | 10.03.2011 12:00
Ваш пример со зданием может содержать признаки ст.201 УК "Злоупотребление полномочиями", но никак н ст.160.
Основной критерий ст.160 - безвозмездное изъятие. Вот если бы в Вашем примере директор создал бы липоввую задолженность предприятия перед связанным с ним лицом и в погашение этой липовой задолженности передал бы здание, это было бы именно хищение группой лиц по ст.160. А то, что вы предлагаете - 201-я и никак не больше.
Ваши рассуждения о том, что “Когда директор продал вверенное ему имущество вместо 2 млн, за 1.5 млн ради своих корыстных интересов – уместно ли это назвать растратой имущества предприятия?” некорректно, потому что до продажи в имущество предприятия входило здание, а после продажи - денежные средства в размере 1,5 мио. И никакого имущества предприятия директор в Вашем примере ни до, ни после продажи не растрачивал. А вот то, что он, исходя из интересов не только предприятия, но и себя любимого, заключил (имея на то все полномочия!) сделку от имени предприятия не за 2, а за 1,5 мио и есть намек на признаки состава по 201-й. Вот и все. А есть или нет злоупотребление, решат собственники предприятия - как того требует закон.
Так что даже в Вашем примере видно, что хищения с прибылью быть не может :-) Да и слава Богу, наш мир пока до полного абсурда не докатился и правила формальной логики никакие судейско-прокурорские-следачные писульки отменить не могут. И не смогут.
Swettlana | Swettlana | 10.03.2011 14:23
Александр, Ydyk, Сергей - парни, Вы герои, все-таки нашли силы на комментарии. Вот, что значит мужчины.
fry | fry | 12.03.2011 11:49
Ну может ответов было и больше... Вот только сильно нецензурные прессцентр старается тут не оставлять :) (Заодно и проверим :) )
"противоправно" и "безвозмездно" - это не "байда" и "мандула" которые каждый и всякий может понимать как ему хочется.
Swettlana | Swettlana | 10.03.2011 14:02
Голубчик, поставленная Вами мне "двойка" сразила наповал))).
К сожалению, комментировать Ваше псевдоюридическое эссе не представляется возможным. Надеюсь, остальные посетители сайта и так все поняли.
Искренне жаль Ваших предподавателей, пытавшихся сделать из Вас юриста, им - "единица" однозначно. Или Вы. - страшно подумать! - самородок-самоучка?
GrRF | Гражданин Российской Федерации | 11.03.2011 20:31
А теперь переставьте местами директора и собственника.
Что это собственник продал здание за 1,7 миллиона. Он у кого украл? У директора?
Так пусть даже нефть продавалась по более низкой цене, какое кому дело почему собственник эту нефть по столь низкой цене продаёт. Может ему деньги нужны, а не здание, и продать нужно быстро.
Не забывайте, что у нас судят не директора нефтедобывающего предприятия, а собственников. А по закону они несут риски только в пределах уставного капитала.
Alexander_Apatin | Александр Апатин | 10.03.2011 00:04
Место хищения – устье скважины. В этом месте права распоряжаться имуществом передавались «посреднику» в лице головной компании. С точки зрения …удьи причины, вызвавшие такой способ определения места перехода прав, не имеют значения.
Условия перехода права собственности прописаны в генеральных соглашениях, которые рассматривались в десятках судов, признаны ими законными, и решения этих судов до сих пор не отменены.
Касательно заявления чтеца о том, что предприятия «самостоятельно отгружают продукцию непосредственно российским и зарубежным потребителям», то здесь нужно понять следующее: ТРАНСПОРТНИКИ отгружают продукцию конечным потребителям. Транспортники, а не производитель, не посредник и никто другой. Конечному потребителю (если это крупный оптовый покупатель, а не частное лицо в розничной торговле) товар ВСЕГДА отгружается ТРАНСПОРТИРОВЩИКОМ. При этом транспортные компании крайне редко являются собственниками доставляемого груза. Часто их вообще не интересует кто является собственником груза. Важно лишь то, кто оплачивает операцию транспортировки.
Право собственности на перевозимый груз может переходить от одного собственника к другому в процессе транспортировки.
В случае транспортировки нефти конечному потребителю вообще нельзя говорить о том, что субстанция, извлеченная из скважины и доведённая до требований ГОСТа, в дальнейшем попадёт именно конкретному потребителю в лице конкретного нефтеперерабатывающего предприятия.
Система трубопроводной транспортировки (например «Транснефти») не допускает доставки конкретному потребителю нефти от конкретного производителя. Подобные поставки имеют смысл только в случае поставок нефти, имеющей уникальные свойства – например нафталанской – как уникального сырья. В этом случае оговаривается не только количество, не только уникальная скважина, из которой извлечено данное сырьё, но и способ транспортировки. Во всех остальных случаях нефть обезличивается в трубопроводе и говорить о непосредственной доставке нефти конечному потребителю конкретным производителем вообще нельзя. Торговля идёт не физической нефтью, а правом на использование оговоренного количества обезличенной нефти определённого качества, но неопределенного происхождения. Состав нефти, получаемой конечным потребителем, скорее всего, будет отличаться от состава нефти, закачанной в трубопровод после узла подготовки, но это не влияет на цену потребляемой обезличенной нефти.
Таким образом местом хищения может быть признано только устье скважины – как место перехода прав на продукцию в виде нефти. Именно это место указано во всех договорах, которые признаны законными действующими решениями множества судов. Которые (договоры и судебные решения) активно использованы при назначении налогов, приведших к уничтожению ЮКОСа.
А если следовать тексту, озвученному в суде, то: «служебный кабинет МФО «Менатеп» по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, д. 5/4» стр.8.
Ydyk | Ydyk | 10.03.2011 11:35
Ну, не совсем последовательно :-)
Сразу возникает вопрос какие именно транспортники отгружали продукцию того же Юганскнефтегаза. Конкретно - какое ООО, ЗАО... И кто им эту продукцию передавал, и на каких основаниях...
А по большому счету непоследовательность состоит в том, что нефть похитили не на устье, и не в скважине, а еще в недрах, прям до того, как скважину пробурили :-))) Поскольку добывающие предприятия были обязаны передать добытую нефть прямо на устье, значит, уже на устье нефть уже не ихняя? А тогда где нефть ихняя? В стволе скважины? Но они не могут ей пользоваться, значит нету права собственности?
Идея-то как раз была этих договоров, насколько я скудным умишкой своим понимаю, в том, чтобы в принципе не существовало момента/места, когда/где нефть находилась бы в собственности добывающих структур...
Так что текст, озвученный в суде, не смотря на всю маразматичность, содержит единственно возможный вариант - хищение нефти произведено в Колпачном переулке :-) Путем заключения противоправных договоров и перевода ляли в одеяле с баланса на баланс :-)
Прокурорские просто играются с терминологией, придумывают новые смыслы как наш 666|АбсолютноеЗло. И под эту вакханалию бредятины протаскивают все что угодно.
Есть правила логики. Одно из них утверждает, что если мы начнем рассуждение от ложной посылки, то можем получить все что угодно путем корректных логических построений. Абзац 3 приговора, например, содержит утверждение о том, что ОАО обязано действовать в интересах своих собственных, а не в интересах акционеров, и осуществлять деятельность по собственной воле, а не по воле акционеров. Вот, например, в связи с этим хотелось бы видеть учредительные документы ОАО НК ЮКОС и дочек. Если там в соответствии п.2 ст.52 ГК РФ явно прописана возможность передачи управления обществом специально созданному для этого органу в виде юридического лица, и регламентирован порядок передачи, который был реализован после подписания договор № 001 «Об управлении акционерным обществом» от 20 февраля 1997 г. между ЗАО «Роспром» и ОАО «НК «ЮКОС», то приговор уже в 3ем абзаце содержит заведомую ложь, и уже из нее одной можно логически вывести, что действительно существуют ведьмы, зеленые человечки и ацидофильные детали...
Alexander_Apatin | Александр Апатин | 11.03.2011 11:36
Я пытался выполнить задание и найти в оглашенном тексте указание на место "преступления" Ничего. кроме адреса найти не удалось.
Само по себе понятие "хищение", применённое к деятельности ВИНК и трактуемое как "весь доход должен оставаться у производителя", указывает на непонимание судьёй принципов деятельности компании и целей её создания. Если следовать рассуждениям, оформленным в озвученном тексте, то преступлением является само учреждение холдинга. К этому, по моему частному мнению, и пытаются подвести кряхтины. Уровень рассуждений, которые положены в основу обвинения соответствует управлению небольшим предприятием, в котором есть один управляющий, который руководит каждым на его рабочем месте. Попытка применить этот способ управления в более масштабных проектах неизбежно приводит к развалу - "управленец" не имеет физической возможности вносить необходимые управленческие корректировки в сложноорганизованных системах.
Сравнить это можно с попыткой переводить текст с неизвестного языка с использованием шаблонов перевода, предназначенных для иной тематики, нежели предполагалась автором. Например перевод текста в технической области с помощью словарей, относящихся к медицине (медиков прошу не обижаться). Желающие могут попытаться и сравнить степень бредовости получаемых "переводов" с оценками, которые даны "спецами" от ОПГ деятельности ЮКОСа.
В рассматриваемом случае была сделана попытка криминализовать хозяйственную деятельность компании в соответствии с полученным заданием на устранение неудобных конкурентов. Побочным эффектом стало обогащение некоторых отдельных персон для обеспечения их дальнейшей лояльности и сигнал оставшимся на свободе о последствиях при нелояльности. Задача выполнена.
populer | Алла Петровна Пугачёва | 10.03.2011 03:09
Каюсь,
на словах:
" все последующие затраты были связаны с реализацией подсудимыми уже похищенного имущества по максимально высоким ценам с целью получения максимального дохода» (стр.675 "
буквально зависла,
всё пытаюсь понять кто же покупал по максимально высоким ценам?
неужто сами похитители??
м.б. с целью не уплатить налоги?7
Нет, что ни говори, светлый ум у судьи,
любые следовательские загогулины понимает....
slava | Святослав Абрамов | 10.03.2011 04:29
Единственно возможное место хищения - это колония общего режима. Когда Вас сажали за якобы неуплату налогов, нефть была. Теперь Вас судят за хишение той самой нефти. Где еще Вы ее могли похитить? Не знаю... Но предпологаю, где ее можно найти.
yulia15 | юля | 10.03.2011 05:34
Замечено: как только какой несправедливый приговор, так органы неправосудия активно используют слово "фактически", но "фактически" и "в соответствии с законом" - не одно и тоже.
trattoria7 | Евгений Юрьев | 10.03.2011 07:54
Все не так просто. Воруют все и все. Надо просто смотреть на ситуацию не расслабленно-благодушно, а проницательно и с профессиональным пристрастием.
Вот например. За столом сидит прокурор в белой рубашке. Перед ним бутылка водки. Это установлено достоверно. Для верности прокурор немного попробовал из бутылки и убедился: да, там действительно водка. Через некоторое время прокурор приходит в себя после тяжелого химического забытья (очевидно, злоумышленники отравили прокурором, специальным газом или порошком, чтобы воспользоваться его беззащитным состоянием) и видит - бутылка - пустая! Где водка? Бесспорно, ее украли.
И так везде и во всем. Не терять бдительности, действовать, виновный всегда найдется.
Да, кстати, в нашем примере была похищена еще и закуска. Какая дерзость какой цинизм.
sergey1 | Сергей | 10.03.2011 08:58
Главным призом, Платон Леонидович,- станет Ваше с Михаилом скорейшее освобождение.
А в т.н."приговоре"найти что-либо, кроме грандиозной подлости пополам с каким-то вселенским,всеобъемлющим цинизмом,- НЕРЕАЛЬНО, да и искать что-либо уже не хочется,- всё и так ясно.
Безмерно радует Ваши потрясающие выдержка и чувство юмора.
Держитесь там с Михаилом, берегите себя!
golubika88 | Наталья | 10.03.2011 12:39
Сергей, я с вами согласна, Вы нашли правильные о приговоре слова: "грандиозная подлость пополам с цинизмом". Только одного хочется, чтобы невиновные люди вышли на свободу.
sergey1 | Сергей | 10.03.2011 22:58
Так я об этом же..
Swettlana | Swettlana | 10.03.2011 14:36
+1000000
Max20110 | БОГАТЫРЕВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ | 10.03.2011 09:19
держитесь ПАРНИ!!!!ОДОЛЕЕМ НЕЧИСТЬ!!!
Ydyk | Ydyk | 10.03.2011 09:20
Честно открыл приговор еще раз. Читаю 1й абзац. И уже абзац!
В первом предложении опускаем "мусор", читаем - "обвиняемые ... завладев акциями ... приобрели право ..." Вроде все хорошо. Начинаем разбирать "мусор". "...завладев ... за счет хищения ... а также легализации имущества, в предпринимательскую и экономическую деятельность"
Кого в предпринимательскую деятельность? И каким образом? Эх, плохо я русский в школе учил, нэ панимю... Так что уже первое предложение приговора - чушь собачачья.
JOKER | Игорь | 10.03.2011 09:47
Следуя логике нашей туповатой власти (всех её ветвей),нашедшей отражение в этом "Ляпкин-Тяпкинском" приговоре, нужно руководителей (а лучше акционеров или участников, владеющих контрольными пакетами акций) всех торговых компаний сажать "за решётку", ведь они "похищают" товар у производителей и продают в несколько раз дороже и присваивают, негодяи, деньги (торговую наценку) этих самых производителей!!! У нас тогда все товаропроизводители в стране - потерпевшие..... Действительно, какая-то тупая логика!!!???
Карамзин Игорь
Ydyk | Ydyk | 10.03.2011 12:54
Я повторюсь, но считаю, что надо.
Неуважаемое мной так называемое государство в лице Бюрократии отстаивает свои права на распоряжение (управление) любой собственностью. Любой, вне зависимости от номинального владельца. Частный собственник - пытается отстоять свое право на рспоряжение (управление) собственными - домом, машиной, киоском, заводиком. Частный собственник - прямой конкурент Бюрократа, и его смертельный враг. Поэтому как только акционер/владелец не слушается слова государева - его к ногтю. Все просто. А до тех пор, пока он же "отстегивает" - он "системный" частник, ему - можно и на самом деле чего-нть украсть разрешить. Так что товаропроизводители - потерпевшие, только если посредник не "слушается" (не обязательно - "отстегивает", достаточно сделать что-то значимое с точки зрения Бюрократа без одобрямса Бюрократа). И вот это - уже "фактический" закон на сегодняшний день, в нашей реальности.
Т.е. пора понять - есть Бюрократ и есть Собственник. Это 2 непримиримых сущности. И Собственникам есть смысл консолидироваться, иначе шансы на противостояние Системе - равны нулю. И не забываем, что в собственности может находится не только зхдание-сооружение, но и продукты мыслительной деятельности :-) Ау, интеллигенты!
Swettlana | Swettlana | 10.03.2011 14:35
Мне кажется, мы - единственная страна в мире, где чиновник - самый активный, азартный и самый крупный бизнесмен на рынке. В других государствах они получают зарплату, а у нас - ресурс, из которого можно качать прибыль. Поэтому любой собственник - им конкурент на рынке. Абсурдная ситуация. Надо консолидироваться и менять ее, если еще не поздно.
Ydyk | Ydyk | 10.03.2011 16:40
Нет, к сожалению - не единственная. Текущая ситуация на ближнем востоке тому иллюстрация. И еще - чУдная держава Зимбабве.
ian | Ян Евгеньевич Чеботарев | 10.03.2011 10:25
Место хищения - баланс. А способ хищения - "перевод с баланса на баланс"
Все просто. Баланс, за-баланс, бламс-бламс. Жонглируют товарисчи фразами и понятиями, смысла которых не понимают.
Судью- на мыло!
nkaterli | Нина Катерли | 10.03.2011 10:41
Это все, включая поиски "места" -задача исключительно для психиатров. Они и даигноз поставят -может, это и не шизофрения, а маниакально-депрессивный психоз или паранойя. А кому диагноз? Данилкину с Лахтиным, Каримову, наверное. Да и главным заказчикам. Ну и еще судье Егоровой, если дописывала или преписывала приговор.Их много, больных.
bella_leyfer | Bella Leyfer | 10.03.2011 10:51
Хочется поучаствовать в общем поиске,но меня как врача отвлекают симптомы нарушения мышления пациентов подписавших приговор....,это при том ,что я -нефролог,вот бы психиатра послушать...
Alexander_Apatin | Александр Апатин | 10.03.2011 13:16
Прошу извинить, но именно продукт, вырабатываемый объектом Ваших исследований, и ударил в головы авторов бумажек, которые сейчас обсуждаются.
bella_leyfer | Bella Leyfer | 10.03.2011 18:20
Возможно, возможно...,надо поискать в медлайне что-то типа"причины (корреляции генотипа,мутации,сочетанные пороки развития,болезни обмена и накопления,экологические воздействия )и механизм неадекватного восприятия и принятия заведомо неправосудного властеугоднического заключения органами судопроизводства Российской федерации...
gir | gir | 10.03.2011 11:53
Из Сочи в Москву ехал через Краснодарский край. В магазине при местном маслобойном заводе приобрел 4 бутылки отличного подсолнечного масла и ... совершил кражу, поскольку цена была в 5 раз меньше, чем в Москве, чек был "подложным", а вся сделка - "фиктивной". Расходы на доставку "украденного" масла из Краснодара в Москву были связаны с реализацией уже похщенного. Да, совсем забыл! Поскольку цена была ниже московской рыночной, я недоплатил НДС с ворованного масла!
Жду повестки из прокуратуры :(
Думаю, больше 14 лет не дадут.
ian | Ян Евгеньевич Чеботарев | 10.03.2011 13:23
Да уж! Этто еще МБХ писал - опасайтесь магазинов - это ловушка!
Забавно будет глянуть как кассация сработает. Чтой-то править всяко придется. Хотя бы главные несуразицы.
Borzov | Глеб | 10.03.2011 16:27
По поводу места хищения.
Есть ли смысл искать место хищения, если самого события преступления НЕТ ввиду отсутствия обязательных признаков хищения?!
Относительно кассации.
Взгляните в текст кассации по первому приговору от 2005-го года. Из него видно, что по сути совершенно ИДЕНТИЧНЫЕ действия обвиняемых, связанные по версии следствия с причинением имущественного ущерба, судом первой инстанции квалифицировались совершенно по разному.
По одному временному периоду - как причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием БЕЗ признаков хищения (ст. 165 УК), по другому (более раннему временному периоду) – как хищение вверенного имущества (ст. 160 УК).
Почему так получилось? Ответ прост: по более раннему эпизоду сроки давности по ст. 165 УК истекли, а по ст. 160 УК – нет. В 2005 году кассация в этой части приговор суда первой инстанции поправила – оба эпизода квалифицировала по ст. 165 УК и подтвердила, что по более раннему временному периоду сроки давности уголовного преследования истекли.
Как сработает кассация в этот раз и сработает ли вообще? Можно предположить, что в судорожных попытках сохранить «лицо» системы, называемой некоторыми «судебной», кассация «попытается» переквалифицировать изобретенное Каримовым и Ко хищение на статью 165-ую УК с последующим прекращением за истечением сроков давности и отменой приговора по легализации.
Всё свалят на Данилкина, объяснив тем, что он мол не сумел таки разобраться в деле и будет «наказан». В связи с профнепригодностью отправят его и Егорову на пенсию. При этом на весь мир будут «трубить» о том, какая у нас замечательная судебная система: «Благодаря подсказкам общественности во главе с г-жой Морщаковой кассационная инстанция во всём тщательно разобралась, приговор отменили, никто по большому счету «не пострадал», Михаил и Платон скоро выйдут на волю, и т.д. и т.п.» А может и наоборот.
Swettlana | Swettlana | 11.03.2011 01:10
Вы, однако, большой оптимист. К сожалению, на ваш оптимистический сценарий надеяться не приходится. Скорее уж будет "наоборот", к сожалению.
Ydyk | Ydyk | 10.03.2011 16:49
Ко времени кассации приговор наконец-то пропустят через ответственных Редактора и Корректора, уберут несогласовки падежей, времен глаголов и т.п. И это будет хорошо - проще будет драть гаденышей в ЕСПЧ. Но на большее - рассчитывать бессмысленно. Максимум - каримовский "русский" приведут в соответствие с нормами Великого и Могучего...
GrRF | Гражданин Российской Федерации | 11.03.2011 20:41
Вы купили масло по цене в 5 раз ниже рыночной.
масло → oil → нефть [она же 011 в терминологии некоторых грамотеев из прокуратуры]
Вы купили нефть по цене в 5 раз ниже рыночной.
А Вы оказывается соучастник похищения нефти (если рассуждать по модели логики незабвенного прокурора Лахтина).
Alexander_Apatin | Александр Апатин | 12.03.2011 00:18
Рыночная цена имеет характеристики времени и места. Здесь как раз яркий пример рыночных отношений: в данном конкретном месте существует данная конкретная рыночная цена. Её отличие от других рыночных цен, соответствующих другим пространственно-временным координатам, и есть движущая сила рынка как явления.
Заклинивание пр-ров на существовании какой-то единой для любого места и времени цены и приводит к бредовому обвинению в хищении. Если бы цена на товар была одинаковой везде, то торговля потеряла бы всякий смысл, осталась бы только система распределения, очень хорошо памятная всем выходцам из соцлагеря.
Как ни покажется странным, но сейчас мы живём при несколько другом строе.
Пр-ры видимо проспали момент изменения и пытаются применять понятия социалистической законности...
GrRF | Гражданин Российской Федерации | 12.03.2011 01:55
Вы знаете это общепринятая система внутри государства.
если цены, то берём максимальные по стране, если налоги, то считаем по максимально возможным ставкам, иначе считаем это уклонением. Вот решил человек, что не станет наёмным работником некой конторы, а будет её оказывать услуги по договору. Тут налоговая встаёт на дыбы и начинает требовать уплаты социальных взносов, типа уходит человек от оплаты лишних налогов.
Человек отвечает, да идите Вы подальше, я хочу быть предпринимателем, и хочу оказывает эксклюзивные услуги единственной фирме. Имею полное право. Меня не интересуют трудовые отношения, не интересует трудовые гарантии, не интересует будущая пенсия. А ему отвечают, не имеете права, должны работать как работник и платить все налоги. (С какого перепугу должен?). Аналогичное и делением крупной структуры на упрощенцев — франчайзи. То же самое. Хотят получать налоги по полной системе налогообложения.
Swettlana | Swettlana | 12.03.2011 00:57
011 - это сильно. Где же они их понабрали-то, таких интеллектуалов?
vladimir_SPB | Владимир | 10.03.2011 13:13
приз?
старый анекдот:
по случаю юбилея В.И. Ленина НКВД проводит конкурс на лучший анекдот про В.И. Ленина.
3-я премия - 5 лет тюрьмы, 2-я премия - 10 лет тюрьмы, 1-я премия - встреча с юбиляром.
Ydyk | Ydyk | 12.03.2011 23:55
...Друзья, давайте будем жить,
И мирных бабочек душить
Всем остальным дадим по роже,
Ведь жизнь и смерть - одно и то же
(с) Аквариум
olushka05 | Ольга Б. | 10.03.2011 13:24
Для себя я приняла следующую логику.
Место хищения - устье.
Почему?
Да потому, что в этом месте нефть была отгружена преступному Юкосу!!! И с этого момента является похищенной, т.к. оказалась в руках преступников.
Юкос- преступная организация, и все, что делалось в ее пользу, внутри ее и т.п. - все есть преступления. Обычная деятельность юкосовских предприятий - это порождение гениальных преступников - Ходорковского и Лебедева, ловко организовавших имитацию обычной хозяйственной деятельности внутри преступного холдинга. Все руководители структур Юкоса (а заодно и исполнители), осуществляющие деятельность в соответствии с регламентами и должностными инструкциями, - пособники преступников (порой, введенные в заблуждение, а, порой, идущие на преступление осмысленно).
Ну и т.д. и т.п.
Резюмирую. Юкос (как холдинг) - преступен изначально!!! Изначально созданная преступная организация для хищения из недр народного добра. Обычная хозяйственная деятельность (в т.ч. и подтвержденная судами) - имитация!
Тогда все встает на свои места.
Искать смысл и соответствие законодательству в отдельных звеньях преступной организации, а, следовательно, преступной деятельности, осуществляемой ею, - бесполезное занятие! Там все соответствует закону! Все продумано умными и образованными людьми.
Что нам сказала г-жа Виннер (из подписантов "письма 55-ти")? (не дословно) ТАКИЕ капиталы не могли образоваться законным путем (извиняйте за вольное цитирование). Вот Вам и посыл! Из уст жены олигарха с ТА-А-КИМИ КАПИТАЛАМИ (!!!) (но не будем лезть в чужой карман).
...размышления в пользу бедных, снова и снова...
Ydyk | Ydyk | 10.03.2011 17:01
Необходим некоторый формальный уточнизьм :-)
Нефть на устье скважины не была отгружена преступному ЮКОСу, а перешла в его собственность. А отгружалась все-таки в транспортную систему Транснефти.
olushka05 | Ольга Б. | 10.03.2011 22:48
охотно принимаю уточнение, в целом сохраняя логику.
OlgaOk | Ольга | 10.03.2011 14:04
Очень интересно искать чёрную кошку. На мой взгляд тут идёт речь о суде "по понятиям".
Подтасовав один раз результаты выборов, упразднив все демократические институты и заменив их на ширмы, трудно судить соперников в рамках непредвзятости и законности. Тем более и это уже давно ширма.
Тут скорей вопрос инертности машины власти, которая боится любого вмешательства, любой критики и инакомыслия. Вопрос боязни выпустить оппонентов на волю, ведь гос институты не работают, коррупция, инфляция,востания на Востоке, а еще выборы на носу. Тут и не такой приговор подпишут. А что до места - так просто о нём забыли, не стали себя утруждать, и так сойдет...
Ydyk | Ydyk | 10.03.2011 17:25
Оля, нет. Суд даже не по понятиям. По-понятиям как раз никогда 2 раза не режут за одну "провинность". Просто потому, что если ты после первого раза выжил - значит твой статус в этом обществе меняется с совсем бяки до человека, который заслуживает некоторого уважения. И не "опускают" 2 раза - однажды "опущенный" - он уже опущенный, и ничто не изменит его статуса.
Оля, суд как раз - "беспредельный", т.е. когда ради куража те, кто имеет власть/возможность творят все, что им вздумается, наплевав не только на "законы", но и на "понятия".
Про инетртность "машины власти" Вы очень точно подметили. И я уже не постесняюсь одного из главных виновников нашего нынешнего положения всуе помянуть. В чем-то он все-таки прав был. Попробуйте почитать труд этого деятеля под названием "Государство и революция", незабвенного нашего В.И. Ленина (надеюсь, это все еще не запрещенная литература в нашей РФии, хотя где Вы ее найдете - мне лично интересно. Предлагаю начать с ГПНТБ и бывшей Ленинки)... Там весьма подробно и прагматично разбирается вопрос "что такое государство" и вопрос "а зачем и кому нужно государство и каковы его функции".
Извините меня, если я откровенную чушь порю, предлагая Вам обратиться к первоисточникам, и Вы владете всем этим материалом... Я признаюсь - пользуясь возможностью, я искренне рассчитываю привлечь внимание нынешних "потребителей" к теме, которая была ключевой для развития человеческой цивилизации на протяжение последних 150 лет. :-)
liboro | Лия | 10.03.2011 14:43
Не перестаю восхищаться Вами и Михаилом! На таких как вы - Земля держится!!!
Здоровья вам обоим и сил! А Мужества вам не занимать... Спасибо вам от всей души!
Stanislav | Станислав | 10.03.2011 14:49
Задание для новичков. Кто следит за процессом, уверен, и так скажут, что такого места просто не существует. Даже прокуроры в законе не знают и не могут сказать: где место хищения. Впрочем, с прокуроров спрос впереди. Моё мнение - виселица, впрочем, могу и ошибаться, просто в воздухе слышно - "виселица". А, быть может, перепутал с "веселится"...
Дорогой Платон Леонидович, украсть то, с чего были уплачены налоги, это всё равно что имплантировать мозги лахтину. Быть может, когда-нибудь это станет возможным, но история пока не знает таких случаев.
И ещё... Очень рад, что вы продолжаете изгаляться! Вот этот приз дорогого стоит! Верим, Любим, ждем на свободе! Семья Черновых...
maksim | maksim | 10.03.2011 15:04
Да как же есть в приговоре и именно в приговоре про хищение нефти - в приговоре указано где он провозглашен. Г. Москва суд такого то района - вот там то Вас и лишили (произвольно) права собственности на нефть.
Swettlana | Swettlana | 10.03.2011 15:49
Платон Леонидович, Вы абсолютно незаменимы, в том числе и на этом сайте))). Хотя Вашу оценку отношу исключительно на счет Вашей галантности, все равно чертовски приятно)). Спасибо!
Ydyk | Ydyk | 10.03.2011 17:30
Света (личное, прочим - не читать), на самом деле, я лично в шоке, и бесконечно благодарен Платону за то, что он согласился поговорить с нами как с равными... Там другой мир, там другая иерархия ценностей, совсем другая. И он, тем не менее, согласился с нами говорить. С теми, кто не был Там. Это - настоящий Человек.
Swettlana | Swettlana | 10.03.2011 18:15
+10000000000000
nasstenka08 | Анастасия | 10.03.2011 23:14
Я надеюсь Платон Леонидович услышит нас, он же не как те из кремля, и будет продолжать с нами общаться. Да , Платон Леонидович?
GrRF | Гражданин Российской Федерации | 11.03.2011 23:11
Мне больше интересно на сколько Платон Леонидович будет слышать нас уже из Кремля... :)
Про настоящее хищение в сфере нефти и газа, подтвержденное Счетной палатой, прочитать можно, наверное, тут:
http://navalny.livejournal.com/544240.html?thread=58889200#t58889200
Вот только, будет ли иметь уголовное преследование в данном случае?
Aniri | Ирина | 10.03.2011 17:40
Дорогой Платон Леонидович! Хотя лично мне,после Ваших блистательных выступлений на процессе,давно все понятно,решила почитать текст "приговора". Остановилась на стр.3, где "суд... установил,что...в течение 1998-2003г.г. совершили хищение путем присвоения вверенного имущества - НЕФТИ". Прочла "это" еще раз вслух,а рядом находился 10-летний мальчик Федя,племянник. И он задал всего один вопрос,после которого читать "вердикт" дальше расхотелось:"Если украли всю нефть,добытую за 5 лет, то из чего тогда на заводах делали бензин и на чем ездили наши автомобили, тракторы и танки, и на чем летали наши вертолеты, самолеты и ракеты?".
А давайте, если не соберем, так придумаем простые, "детские", вопросы по делу ЮКОСа, чтобы ответы на них были очевидны всем и чтобы все повторили слова В.Геращенко: обвинение и приговор - это "БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ!". А главное,пусть наконец станет ясно, КТО "должен сидеть в тюрьме".
Ydyk | Ydyk | 10.03.2011 18:48
Детский вопрос №1. А когда нас Пу и его братва перестанут взрывать, мама?
Детский вопрос №2. А почему Пу говорит, что у Ходора руки в крови, когда у Ходора руки не в крови, а у Пу - по самые уши?
Детский вопрос №3. А когда меня заметут и кончат, мама?
Aniri | Ирина | 11.03.2011 15:24
Политических вопросов мальчик Федя пока не задает. Место "хищения" в приговоре мы и искать не стали,а место самому "приговору" определилось быстро - на помойку его.
Федя хочет задать(допустим,верховным судьям) чисто деловые детские вопросы, например следующие:
1)"Вот мы с мамой в магазине всегда выбираем самый лучший товар, а почему же какие-то дяди купили себе самую ПЛОХУЮ компанию - ЮКОС ?";
2)"А дядя Рома А. уже вернул дяде Мише Х. свой долг в 3 млрд.долларов?";
3)"А уже доказали, что дядя Пичугин - людоед ? Или трупы убитых уже нашли ?"
junkerj | Юрий | 10.03.2011 19:08
Ирина, мне тоже хотелось бы получить ответы на подобные вопросы. А началось с процесса над С.Бахминой. Тогда интернет был заполнен выражением: "Воровка, обокрала наших детей" И я, имея достаточный производственный опыт, очень хотел понять, что же могла такого украсть Светлана, учитывая её положение на предприятии, что ограбила детей такой страны. Прошли годы и в одной, случайно брошенной фразе Алы Гербер, я понял, что этого не знает ни кто. И теперь меня интересует: Где совесть у тех, кто нёс эту чушь. Но и сейчас, подобной несуразицы, которая не лезит ни в какие логические ворота, достаточно много распространяется чикистской гвардией. Хотелось бы поставить перед ними ряд вопросов, что бы всю эту ложь вывести на чистую воду.
fsv | Сергей Фищенко | 10.03.2011 18:29
Да, прямо беда какая-то с этим хищением :-).
Смотрим цепочку трафика нефти (как жидкости с определенным хим. составом, а не средства незаконного обогащения :-) ):
недра -> перевалка до трубы -> труба (или танкер или НПЗ, что не важно).
В недрах ничего похитить нельзя (потому что права собственности нет, да и губоковато :-) ), это отметаем; трубу и прочие танкеры отметаем также, потому что у них ничего не похищено (нет от них заявлений),да и данилкин это признает :-) ; остается перевалка от скважины до трубы. Это и есть место хищения по-данилкински. Тогда ясен и способ хищения - "Платон Леонидович и Михаил Борисович ухищреным способом в целях хищения телепортировали нефть с устьев скважин непосредственно в трубу, присваивая тем самым..." Платон Леонидович, сознайтесь - был грех, а? Ну а если Вы с МБ телепортировать нефть миллионами тонн не умеете - то и говорить не об чем :-) Хотя, если вдуматься - если Вы бы ТАКОЕ умели, на кой ляд Вам надо было бы с этой нефтью связываться?! :-)
Пишу в стиле Зощенко, потому что по другому ну не получается никак. Над своим объ.боном в свое время я уж и наплакался и насмеялся вволю - и все равно у иродов все прокатило.
Храни вас Господь по нашим молитвам.
Сергей.
Ydyk | Ydyk | 12.03.2011 22:09
:-) Ну нет же. Право собственности на скважинную жидкость переходило к головной компании уже на устье. Т.е. уже в 1м метре от дырки добывающая компания ничего не имела в смысле продукции, за ней оставалось только право на получение денежки за выкачанный из недр продукт...
mikhail | Mikhail | 10.03.2011 18:40
Уважаемый Платон Леонидович, мое вам почтение. Я хотел бы помочь вашим адвокатам и адвокатам Михаила Борисовича в кассации приговора. Прошу вас проинформировать их о нижеследующих рассуждениях.
Я, Кипнис Михаил Мордкович, доктор физико-математических наук, моя кандидатская диссертация была посвящена математической логике (1969, мехмат МГУ), докторская – системному анализу (1995, Институт системного анализа РАН). Я хотел бы по собственной инициативе проанализировать три фрагмента приговора суда.
Вот первый фрагмент (стр. 658-659 приговора):
«Доводы стороны защиты о том, что обвинение в присвоении нефти и уклонение от уплаты налогов являются одними и теми же преступлениями, так как налоги, по их версии, уплачивались с похищенной нефти, являются несостоятельными.»
На самом деле суд не сравнивал два преступления – первое преступление (по мнению суда, преступление прокуратуры?), состоящее в обвинении в присвоении нефти, и второе, состоящее в обвинении в уклонении от уплаты налогов. Поскольку обвиняемые признаны судом виновными (стр. 666 приговора), суд не признал обвинения в хищении преступлением.
Вывод № 1. В анализируемом фрагменте смешаны уровни языка и метаязыка (см. С.К. Клини, Введение в метаматематику, М., ИЛ, 1957). Приговор внутренне противоречив.
Я могу помочь кассационной инстанции понять логику суда. Возможно, суд хотел сказать, что он отвергает тезис о двух судах по одному и тому же обвинению. Однако один из основных тезисов защиты – противоречие двух обвинений в неуплате налогов и хищении нефти. При этом понимании в приговоре логическая ошибка, называемая подменой тезиса, ignoratio elenchi (см. Аристотель, Соч., т. 2).
Следующий фрагмент для моего анализа – строки 17-23 страницы 659 приговора. Противоречие в этом фрагменте уже отмечал М.Б. Ходорковский в письме президенту. Вот этот фрагмент приговора:
«Кроме того, в решениях арбитражных судов г. Москвы отсутствуют утверждения о том, что нефть стала собственностью ОАО «НК «ЮКОС». Так, из решения арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 г. следует, что «собственником нефти, реализованной в рамках договоров, заключенных с организациями, зарегистрированными на территориях с льготным налогообложением по их поручениям, являлось ОАО «НК «ЮКОС».
Вывод № 2. В этих двух последовательных фразах имеется неустранимое противоречие.
Третий фрагмент указывал П.Л. Лебедев на сайте khodorkovsky.ru. Это на стр. 674 приговора. Вот этот фрагмент:
«Суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Лебедева П.Л. о получении прибыли добывающими обществами в период 2000-2003 г. свидетельствует об отсутствии хищения.»
Вывод № 3. Здесь кассационная инстанция может очевидным образом поправить ошибку приговора, чтобы устранить противоречие с признанием обвиняемых виновными в хищении. Вопрос лишь в том, является ли это юридически приемлемым.
Общий вывод. Первый и третий анализируемый фрагмент, создавая противоречивость приговора, допускает реконструкцию непротиворечивого текста, отражающего мнение суда. Дело кассационной инстанции, брать ли на себя исправления логических ошибок в этих фрагментах приговора суда, - и в этом случае точно указать, какой текст они считают правильно отражающим мнение суда, а заодно устранить логическую ошибку подмены тезиса, - или отвергнуть приговор на основании его противоречивости.
Что касается второго фрагмента, то мне не удалось найти его исправления, устраняющие в нем противоречия. Перед кассационной инстанцией стоит трудный выбор. Первая возможность - считать этот фрагмент опечаткой, и в этом случае попытаться реконструировать ход рассуждений Хамовнического суда. Если ему удастся то, что не удалось мне – хвала ему, но, очевидно, такая процедура реконструкции юридически сомнительна. Вторая возможность – констатировать противоречивость приговора. Разумеется, можно просто убрать эти две подряд идущие фразы из приговора. Но тогда дальнейший текст становится бессмысленным (если хотите научно, семантически нерелевантным).
Из противоречия, как известно, следует что угодно (см. А. Черч, Введение в математическую логику, М. ИЛ, 1960; Н.И. Кондаков, Логика, АН СССР, 1954; В.А. Бочаров, В.И. Маркин, Основы логики, М.: ИНФРА-М, 2001.).
Противоречивый приговор должен быть отменен.
Подчеркну, что защите следует потребовать от кассационной инстанции полного ответа, как она расценивает пороки приговора. Я бы посоветовал защите все обнаруженные пороки приговора структурировать, пронумеровать цифрами и буквами и не дать кассационным инстанциям уйти от ответа ни на одну претензию к приговору.
Михаил Кипнис, профессор. P.S. Буду польщен, если защита попросит кассационную инстанцию вызвать меня как эксперта по делу.
maksim | maksim | 10.03.2011 21:20
Уважаемый Михаил Мордкович!
А как будет выглядеть уравнение если само событие рассмотрения жалобы не состоится вообще? Или в разумные сроки, по меркам человеческой жизни?
grannyt | Тамара | 10.03.2011 21:48
Mikhail, Ваши выводы очень логичны. После n-ной попытки прочитать приговор, прихожу к выводу: такое состряпать мог человек, который:
- с математикой не знаком вовсе;
- русский язык никогда не знал;
- вместо законов руководствовался ценными указаниями. Беда в том, что все 1, 2, 3 - уже назывались МБХ и ППЛ. Но Фемида - слепа, да еще и глуха, может, у нее еще и с языком что-нибудь случится?
Ydyk | Ydyk | 10.03.2011 21:51
Уважаемый коллега. Я, к сожалению, не имею возможности в настоящий момент (в силу недостатка времени) подвергнуть анализу каждый факт, провозглашенный в Приговоре. Однако, внимательный анализ уже первых 5 предложений текста приговора, выявляет некоторое количество (более 20) утверждений, которые должны иметь определительную силу при рассмотрении данного дела. Среди этих утверждений встречаются сорные утверждения, которые могут быть доказанными или опровергнутыми простым предъявлением Суду учредительных документов ОАО НК ЮКОС. Мы с Вами одинаково понимаем возможности аристотеолевой логики. Именно поэтому я хочу обратить Ваше внимание на первые же строки приговора, в которых, например, провозглашается противоправность передачи управления юридическим лицом ОАО НК ЮКОС другому юридическому лицу. Понятно, что если противоправность будет доказана - необходимо читать приговор дальше. Но если уже здесь государевы люди солгали, и Учредительный договор ОАО НК ЮКОС и Устав ОАО НК ЮКОС это допускали - то мы имеем дело с прямой ложью неуважаемого мной чинуши Судилкина. Т.е. - уже в самом начале текста приговора без всякой мотивации включается заведомо ложная посылка, из которой, как известно, можно вывести доказательство чего угодно.
Я искренне прошу Вас, коллега. Если у Вас есть время - пожалуйста, проведите анализ (силами стулентов, в конце-концов), на предмет:
1) где впервые встречается используемый в дальнейшем термин
2) Ч
Ydyk | Ydyk | 10.03.2011 22:26
2) Что означает это термин в начале текста приговора
3) Как меняется содержание (смысл) этого термина, будучи определенным в первых строках приговора по мере движения к концу приговора (например, в 3D-диаграммке "виновность" / "объемТекста" / "ОбвинительнаяСоставляющаяТермина")
Уже этого будет более, чем достаточно для демонстрации "лифтинга" содержания тех или иных понятий, демонстрируемого нашими бюрократами-оккупантами...
:) Ну их всех напрочь, или, как встарь, Но-Пасаран! Только сидельцев наших - отпустите... Тогда поговорим... А то - дождетесь же, не мы, но ОНИ...
klimenna | Николай | 10.03.2011 23:26
Благодарю за комментарий! Ничего подобного не читал! Очень понравился!
Ydyk | Ydyk | 10.03.2011 19:31
Ладно. О себе. Я люто ненавижу государство, в котором:
1) меня могут кинуть, при этом за кидос я могу отомстить по-персонально, до кровавых соплей, но не имею ни единого шанса восстановить свой бизнес
2) мой бизнес могут забрать чинуши, и я не могу сделать с этим ничего
3) мою идею просто сопроут...
michruk | Антонова Яна | 10.03.2011 20:28
Пас. Места нет. Вы ведь сами это знаете. Зачем лукавить?
xfqrf1044 | Таиса Барышенко | 10.03.2011 20:53
Уважаемый Платон Леонидович! Признательна Вам, что заметили мой ответ на поставленную задачку.Меня никто не сможет убедить в другом ответе. Тоесть- без вариантов. К сожалению никак не смогу участвовать в продолжении дискуссии,т. к. буду находиться в больнице до 5.04.с.г. Здоровья Вам и удачи с Михаилом Борисовичем!Спасибо за программы ,созданные Вами вместе.
anatoliy_pipa | Анатолий | 10.03.2011 22:03
Думаю, что приз не достанется никому, в том числе и стряпавшим ОЗ с приговором.
Topmanager | Аскар | 10.03.2011 22:21
Платон Леонидович ! думаю место хищения там , где к сделкам купли-продажи применили ст. 179 ГК РФ , а значит в суде!
Elena_1407 | Елена | 11.03.2011 02:44
Хочу уточнить.
Я в первом посте написала:
"хищение вменяется в устье трубы, в момент передачи прав собственности, т.к. сделка по договору купли-продажи признана судом ничтожной и дальнейшие действия суд считает легализацией чужой собственности."
"в устье скважины ", конечно, описалась.
Хищение квалифицируется судом как безвозмездное завладение имуществом под видом купли-продажи, т.к. предоставлена неравноценная замена- стр.652.
На 648 стр. написано о недопустимости применения трансфертных цен, т.к. не выполняется правило вытянутой руки. Но в РФ нет закона о правиле вытянутой руки и до сих пор не принят закон о трансфертном ценообразовании, только статьи 20 и 40 в НК.
В интернет-интервью Трунин И.В. - директор Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов четко говорит, что если одна компания совершает сделку со своей родственной компанией, материнской компанией, дочерней компанией, т.е. со своими контролируемыми компаниями, то, строго говоря, они могут установить любые цены по своим сделкам. Это не будет влиять на их совокупный финансовый результат. А именно совокупный финансовый результат представляет для таких холдингов наибольшую ценность и олицетворяет их целевую функцию.
Если есть случаи наличия крупного холдинга, состоящего из множества бизнес-единиц с высокой степенью участия, то в целях налога на прибыль мы предлагаем рассматривать сделки между участниками этого холдинга, как внутризаводской оборот. Т.е. определять налоговые обязательства по этому холдингу в совокупности по всем бизнес-единицам.
http://www.garant.ru/action/interview/211740/
Sasha | Александр | 11.03.2011 10:34
Я думаю, что местом преступления является не устье скважины, а место, где подписывались акты приема-передачи нефти, юридически закрепляющие переход права собственности на нефть.
Sasha | Александр | 11.03.2011 13:08
"На 648 стр. написано о недопустимости применения трансфертных цен, т.к. не выполняется правило вытянутой руки. Но в РФ нет закона о правиле вытянутой руки и до сих пор не принят закон о трансфертном ценообразовании, только статьи 20 и 40 в НК."
Я бы здесь вот что еще отметил. Принцип "вытянутой руки" "применяется только в налоговых целях и не навязывает партнерам цен, по которым должны совершаться сделки. Конкретные параметры сделок - дело продавца и покупателя." (http://www.lawmix.ru/comm/4540/).
Извиняюсь, что немного не по теме.
Elena_1407 | Елена | 11.03.2011 17:46
Как раз в тему, именно занижение цены они считают основанием для признания договоров купли-продажи фиктивными и даже определяют их как безвозмездное завладение имуществом из-за разницы в ценах с биржами. Именно это они считают хищением, а не физическое сокрытие части продукции. Они к объемам претензий не имеют.
Отсутствие хищения можно доказывать только через механизм взаимодействия предприятий в холдинге, чтобы не было претензий, что добывающие предприятия не используют самостоятельно своих возможностей по увеличению прибыли.
Ydyk | Ydyk | 12.03.2011 21:52
Ну и, пора подытожить факт того, что мы в очередной раз "открыли" колесо. Есть ГК РФ, который что-то-там говорит об отдельных ООО, ОАО, и ничего не говорит внятно про частную собственность как таковую. Если бы в этом документе было прописано, что владелец заводов-газет-пароходов - он и есть владелец - вообще темы бы для дискуссии не было. Но поскольку ГК ограничивается по большому счету декларацией существования ООО-ОАО в качестве форм владения капиталом - есть предмет спекуляций у всяких мудахтиных и гульчаримовых.
Чтобы устранить данную "засаду" - нужен как минимум пересмотр ГК, в результате которого право собственности будет поставлено несколько выше права на управление и на прием-регистрацию "документов"...
Самое главное, что есть в этом документе, это семь небольших параграфов, по которым дело подлежит закрытию за необоснованность в возбуждении. семь сухих пауков, придавленных приговором сшитым белоснежными нитями и подписанным милым душкой Витюшей. В этом приговоре есть нити, тянущие на самый верх, к тем, кто сегодня в белом доме сидит и трясётся от страха возмездия, а оно неизбежно настанет.
maksim | maksim | 11.03.2011 14:43
Интересно - а защита готовит экспертизу на авторство текста приговора?
Я уже нашёл 9 противоречий основам римского права, будут ещё находки. Основы римского права начало обучения молодым абитуриентам в подавляющем большинстве вузов мира. Может эти основы на основании этого приговора отменить? Основной Закон России Конституцию Российской Федерации можно тоже "подтереть", руководствуюсь приговором Данилкина. Юридический словарь, который применяется в судопроизводстве так-же подвергся атаке приговорим Витюши. Именно поэтому я давно говорю,ю что необходима экспертиза этого уголовно-бандитского дела следователей, прокуроров и отдельных судей. Нам никто не поможет. Только мы сами должны всё дело досконально изучить и сделать анализ всем страницам этого отравляющего всю гражданско правовую систему в России. Этим делом можно защитить докторскую диссертацию. Есть такое у меня желание. Готовьтесь дорогие прокуроры и другие действующие лица. Ричмонд Рич Джонотан
Sasha | Александр | 11.03.2011 15:54
Из текста приговора (стр. 649-650):
"...Это становилось возможным в связи с тем, что вся выручка при использовании таких цен выводилась на зарубежные оффшоры – в так называемые «центры прибыли», а добывающие российские компании, которым взамен изымаемой нефти фактически возмещалась только себестоимость, становились «центрами издержек», чьи акционеры лишались возможности пользования прибылью, получаемой от продажи и переработки нефти."
С одной стороны, мы видим, что у добывающих компаний (ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "Томскнефть" ВНК) от их деятельности была прибыль (674-я страница приговора). Однако, если посмотреть с другой стороны, тут же, в приговоре, говорится о том, что у этих компаний оказывается прибыли не было (так как им "фактически возмещалась только себестоимость"). Но ведь есть же документальное подтверждение о наличии у указанных предприятий прибыли. (!)
Кроме того, насколько я помню, ЮКОС вкладывал средства на развитие своих дочек. Тогда, наверное, стоит говорить об уменьшении судом суммы хищения на размер вложенных в дочек средств (как бы это логически вытекает, является основанием для отмены приговора).
Платон Леонидович, что Вы думаете по этому поводу? Предвзятость суда ведь же налицо?
Elena_1407 | Елена | 11.03.2011 18:21
Мне все-таки кажется, что эти страницы относятся к легализации похищенного.
Если доказать отсутствие хищения, этих перлов уже не может быть.
А отсутствие хищения - это и есть право устанавливать трансфертные цены для дочерних предприятий в холдинге, для консолидации прибыли у материнской компании.
Весь же приговор построен на том, что добывающие компании не имели возможности самостоятельно развиваться, а были зависимыми от материнской. Именно в этом абсурдность приговора. Они хотят видеть добывающие компании независимыми ни от кого.
Ydyk | Ydyk | 12.03.2011 22:38
Давайте попробуем и здесь оказаться от игры терминами. Русский язык не имеет в своем составе таки устойчивых словосочетаний как "центры прибыли" и "центры издержек". Это все буржуйские придумки, относящиеся к сфере "менеджемнта" в эпоху XX-го столетия. Россия же на сегодняшний день все еще живет в XIX веке, как это ни противно, но давайте будем пользоваться Русским, а не "блинмейкерским" и "гарбаджманагерским".
Знац-ца так. Подразделение предприятия, в котором котором фиксируется получение прибыли будем называть "центром прибыли", например - отдел сбыта. Подразделение, которое не приносит непосредственной прибыли - будем называть центром издержек - например Отдел Технческого Контроля, Отдел Управления Делами иили Бухгалтерия. Скажите, при организации крупного предприятия, в котором в целях упрощения бухгалтерского учета и управления, владелец выделяет отдельные подразделения в самостоятельные юридические лица - ситуация меняется? Т.е. ОТК/Бухгалтерия станут убыточными, а сбыт-снаб - прибыльным? Не спешите с ответом :-)
Дальше. Объясните мне, неразумному, почему ОТК должен быть в такой структуре прибыльным? И во что он должен инвестировать свою 10% прибыль от контроля партий продукции в соответствии с теми же ГОСТами? И из чего должна складываться эта прибыль - из долей стоимости пропущенных через ОТК или долей забракованных партий?
...Уменьшать сумму несуществующего хищения на еще какую-то сумму? Это очень интересное решение! Интересно, за чей счет уменьшать надо? :-)))
А фиксация прибыли у добывающих предприятий опять таки - не свзяна ли с простым стремлением руководства компании минимизировать расходы на выплату той же заработной платы сотрудникам добывающих предприятий? Я не бухгалтер, но обратитесь с вопросом к компетентным людям - какие финансовые результаты должно показать предприятие, чтобы остаться не в минусе и выплатить 1 единственному наемному рабочему месячную заработную плату в размере 100 000 рублей ежемесячно на протяжение 2х лет начиная с 01.01.09, если у этого лица на иждевении престарелая мать, есть несовершеннолетний 1 ребенок под алиментами от первого брака, и 2 несовершеннолетних детей в текущий момент от второго, а это лицо еще и хапнуло туберкулез, отфигачив на стройке на севере целых 3 года непрерывно, да еще и не отгуляв целых 50 суток причитающегося отпуска, да у которого еще и ипотека на квартиру? :-) Да, это лицо, чтоп совсем весело стало - награждено боевым орденом за Афганистан, и было вынуждено бежать из Грозного по случаю начала там военных действий, бросив квартиру и "дачный" участок, чему имеется документальное подтверждение...
Предвзятость суда - это нечто не из мира сего, к сожалению. Предвзятость подразумевает понимание происходящего, но оценку этого с позиций человека заранее в чем-то убежденного, заранее настроенного на некое отношение к происходящему.
Данный суд демонстрирует не предвзятость, а тотальное пренебрежением чем бы то ни было, кроме требований "свыше". К сожелению, даже о предвзятости в приговоре говорить не имеет смысла. Речь может идти только о наглой и тотальной лжи, постороенной на лжи, которая построена на лжи. И о тотальном хамстве и презрении к Закону, даже такому безвольному и бессодержательному, как в нашей зимбабве....
Ydyk | Ydyk | 12.03.2011 23:51
Публика из зала подсказывает - задачку нужно уточнить.. Не 100к в месяц, а, например, 170 по нынешним временам :-)
...
Petr | Петр | 11.03.2011 19:46
Лебедеву Платону Леонидовичу
Я бы подвел итоги по поиску места хищения нефти.
Запуская механизм поиска в файле "Приговор..." слова место и посматривая обнаруженные вариации фраз с участком "место" не обнаруживается фраза, касающаяся места хищения нефти. По-видимому, опасаясь разгрома обвинения в хищении нефти, прокуратура создала себе запасные позиции, расширяя предмет обвинения до понятия "извлечения незаконной прибыли". По тексту документа можно обнаружить, указанные ранее адреса переулков, по которым прокуратура и суд считали, что это места преступления. Как видите, "они" играют в слова, придают понятиям удобные определения, жульничают, наперсточничают. Получается, что обвиняемые пытаются защититься от шулеров. По определению садиться играть с шулерами не следует. Однако Вам не дают возможности выбирать. Шулерской оказывается вся система. На все доказательства обвиняемых и доводы защиты будет звучать один и тот же ответ. Что делать в таком случае? Нужно перейти к обвинению обвинителей и суду над судьями.
Это тоже проблема, т.к. шпана проникла всюду. Остается держать удар и есть надежда, что, в конце концов, шпана кончит тем, чем должна. Разоблачайте приемы шпаны, неграмотность, отсутствие логики, передергивание и 38 декабря, остров Гибралтар и Карл Маркс.
Шпана создала Эверест лжи в объеме более 200 томов. Она рассчитывает, что никто не может разобраться в созданном объеме материала. Поэтому нужно разоблачать методы фабрикации.
Если взять текст приговора и очистить его от словоблудия и выписать только описание действий обвиняемых без эпитетов, то останется очень мало действия и обнажится суть дела. А эта суть уже была Вами ранее обозначена: все события были искусственно криминализированы методом многократного повторения характерных эпитетов и оборотов речи. Приговор, по сути, клеветническое сочинение бездарных графоманов. В программе Word это может быть выявлено путем удаления внедренных в текст негативных характеристик, затемняющих смысл, которые создают у читающего определенный настрой.
Нужно изъять из приговора клеветническую шкуру и выделить действия, которые совершали обвиняемые. Когда покажется скелет приговора, его сочинители окажутся неприглядно голыми и разоблаченными. Пока же их срам был прикрыт бесконечным словоблудием и наглостью.
У прокуроров и судей большой опыт фабрикации таких документов и нужно вскрыть существо их метода. Их стиль и методы в первом приговоре и во втором один и тот же. Нужно раздеть их, чтобы народ увидел этих петухов без перьев, этих котяр без шерсти. Они будут выглядеть, как мокрая кошка.
Тогда мы увидим ничтожества в одних только погонах и мантиях и их позор неминуем. Короли голые.
fsv | Сергей Фищенко | 11.03.2011 20:33
Петр, снимаю шляпу - это действительно метод.
Т.е. нужно удалить все определения (в смысле грамматики русского языка, а не процессуальных решений :-) ) из приговора. То, что останется - голые факты. Боюсь только, будет множество "неустранимых противоречий" (см. mikhail | Mikhail | 10.03.2011 18:40 на этой страничке) и грамматических рассогласованностей ( ну откуда следователям знать русский языка!? я лично видел объ.бон, в котором следователь напропалую употреблял словосочетания "врятли" и "помойму" именно в таком виде ;-) ). Ну да это - дело как раз хорошее, чем больше таких "ляпов", тем лучше (больше оснований для отмены). Боюсь только, всю эту работу мосгорштамп не примет в силу их непредвзятейшего и глубочайшего "внутреннего убеждения".
Поздравляю - и хотелось бы взглянуть на результат. Кстати, наверняка на этом сайте есть профессиональные лингвисты - может, они взялись бы за эту работу?
С уважением,
Сергей.
maksim | maksim | 11.03.2011 21:43
Получиться, что кто то будет работать, что - бы кто-то поржал. И всего-то.
Посмотрите в УПК, что рассматривает кассация а что не рассматривает. Правила игры за ними.
Дельно будет, если защита приведет в касссацию свидетелей чьи показания искажены. Суд либо допросит их, либо откажет.
Ydyk | Ydyk | 12.03.2011 22:45
Да неужто не понятно, что хамсуд, касация с горгоновной, мудилкин - это одно ООО? Точнее Общество с безграничной безответственностью?
Не для их вельможного взгляда надо работать.
Петр да Сергей. У меня действительно мало сейчас времени, однако - я готов принять участие в обработке текста. Как по мне - необходимо еще человек 6-7 энтузиастов, необходима внятная постановка задачи, выработка методологии, рапределение участков работы, выбор инструмента для коллективной работы и координация сроков с ребятам из Пресс-Центра. Кто готов взяться за роль руководителя проекта?
Ребята, в принципе, мы уже настроились на рабочий лад. Все необходимые исходные данные уже есть (спасибо нашему сайту) Население России ждёт вердикта не судом, а обществом. Наша задача юридическим языком, без кружев открыть обществу глаза и показать, что этот мыльный пузырь был прикрытием для политической расправы и уничтожения компании "Юкос". Можем начать с того, что решим, готовы ли мы до конца идти или нет. Путь это будет сложным, но только проделав этот путь, мы окажем содействие политическим заключённым и спасём невинных людей. Адвокаты будут идти своим путём, но дело мы делаем одно, восстанавливаем истину. Буду раз всех объединить и начать работу. Ричмонд Рич Джонотан
Petr | Петр | 13.03.2011 10:11
Понимаете, ситуация страшная. Государственная машина в лице ведомств прокуратуры и суда
наезжает на людей. Более 200 томов навоза вылито на Ходорковского и Лебедева. Оппозиция задавлена и еле дышит. Тысячи жалоб направляются в ЕСПЧ (К.Москаленко). Получается, что против всего этого могут выступать несколько энтузиастов? Выступят, а каков результат? Их выступление будет только готовить почву для будущих событий. Я попытался сделать выжимку из первых нескольких десятков страниц приговора. Пришлите почтовый адрес, пришлю Вам то, что получается. В приговоре вода и брань примерно в соотношении 30:1. Об этом надо сказать, что тут противонародная система. Анализировать весь приговор - пусть собирают комиссию. Это неподъемно физически. Два года мудья Данилкин вел процесс. Потом ему показали на висок, и он съежился до маразма. Здесь не анализ приговора нужен. Приговор и так ясен. Тут нужно выводы сделать по всей судебной системе. Шпана проникла туда. И почва была ядовитой. Посеяны семена, которые могут взойти распадом России и возвращением в каменный век.
Petr | Петр | 13.03.2011 10:18
Может быть стоит подождать действий защиты. Адвокаты наиболее осведомлены, они будут готовить материалы о судебном и прокурорском преступлении. Преступный суд - большая проблема. Суд, от которого следовало ждать разрешения проблем, сам стал источником проблем. Можно ожидать всего самого худшего. Вот, Баден приехал, думал отношения наладить. С кем? с нелегитимными? с преступниками? Посмотрел на Путина, посмотрел на Медведева, сказал студентам в МГУ свое ФЕ. Время покажет, есть ли шанс у страны.
Пока нет.
Защита делает своё дело. Мы своё, но в целом все мы снимаем оковы с России, учимся по настоящему быть свободными и завоёвываем право на Свободу, которой по настоящему мы ещё не видели. Я так смотрю ,что нас здесь достаточное количество умных и продвинутых людей. Все мы желаем одного, добиться справедливости. У нас всё для этого есть. Сам приговор нужно распечатать на три тома, чтоб удобнее было работать и начинать его рецензирование так, как это должно быть в соответствии с действующим российским и международным правом. Затем, мы можем написать диссертацию по этому поводу. Прецедент, да, во имя погибших героев мы обязаны это сделать. Я буду с удовольствием вместе в вами открывать власти их закисшие глаза. Ричмонд Рич Джонотан
Elena_1407 | Елена | 13.03.2011 15:01
Уважаемый Ydyk, я пыталась выполнить конкретное задание Платона Леонидовича, полагая, что это больше нужно нам, чтобы глубже понять абсурдность приговора, т.к. у них великолепная команда профессионалов и вряд ли нужна наша помощь, но чем больше людей будут знать детали, тем шире будет общественная поддержка. Даже случайно попав на сайт, уже не оторваться, затягивает.
Мне представляется, что приговор разделен на части, каждая из которых имеет свою доказательную базу и свидетельские показания и эти части нужно анализировать и оспаривать отдельно.
Несомненно, достаточно было научить читать безграмотных людей, чтоб они умели читать оскверняющие слова в адрес всех, кого сталинский режим уничтожит. До сих пор вся эта неграмотная система по такому признаку и работает. Это и есть выдержки из газеты "Правда", когда подобные фразы вкраплялись и без того лживый текст, чтоб оказать влияние на забитое нищетой и озлобленное население. Выставить собственные просчёты в такой вот вариации. Ведь в состязательном процессе необходимы доводы и факты, аргументы и свидетельства. Что происходит на самом деле, следствие (белошвейки) стряпали то, что в отношении себя не приемлют, затем отдали на подпись прокурору, который подмахнул всё это испражнение, суд принял к производству, мало того, стал руководствоваться всем этим гнусным и отвратительным "трудом" следователей и прокуроров. Что происходит на самом деле? А вот что; МВД, следственные органы, прокуратура и суды находятся в одной связке. Никакого разделения не существует, и уж точно ничего не имеет общего со всем российским законодательством. Что необходимо суду, чтоб вынести согласно действующему законодательству, это факт совершения преступления, место события, предмет, участники и мотив преступления. Нет ничего из того, что я перечислил. Есть вечные кружева. как в законодательстве, так и в этом противном всему моему нутру уголовном деле. Ричмонд Рич Джонотан
Данилкин сразу вынес вердикт о хищении имущества "вверенного виновному" стр.3.
Защита возражает, что имущество не было вверено. стр.685
Данилкин на стр.685 не возразил по поводу отсутствия ввернности имущества, но пытается отбиться, что "участвовали в хищении, а потому подпадают под признаки ст. 160 УК РФ".
Ему в лоб "нет признака вверености имущества". Он начинает выкручиваться. Вот она крючкотворная суть мудья. Попал под признаки - виновен. Он и старается подвести под признаки, а потом под статью. Аргументация малограмотная. Такие вопросы следовало логично и полно прописывать. Но он не может. У них не принято. Небожители судят плебс.
Заметьте, что ст. 160 УК четко говорит "п.1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному..."
Если не вверенно, придется судье выкручиваться. Искать зацепки, постановления, тексты,
мнения, прецеденты...
Но начало положено. Основной вывод Данилкина подмочен.
И так будут многократно фабриковаться тезисы, которые должны подвести под п.3 ст. 160.
Это метод Иудушки Головлева.
Можете продолжать. Будет еще не мало "мгновений чудных", которые подготовил опыт подгнившей российской Фемиды с мотней сзади.
продолжение. Если Вы будете всматриваться в методы оперирования Данилкиным, то увидите, что, если защита отрицает вверенность имущества, то он не станет настаивать, а скажет, что хищение все равно было и, если имущество не вверено, то все равно имело место организация или соучастие. Больная точка перемещается, акт выкручивания происходит. Здесь важно зафиксировать фабрикацию и наращивание суммы признаков, подводящих под статью. Ну, не удалось вверить Ходорковскому имущество. Ничего, это еще не конец. Все равно хищение, т.к. "присвоение нефти добывающих предприятий ОАО «НК «ЮКОС» путем оформления ее в собственность подконтрольных компаний по заниженным ценам". Эти стежки белыми нитками требуют отдельного анализа.
Второе продолжение. Хищение уже не хищение, а передача по заниженным ценам. Разумеется это не экономика, а клеветнические приемы. Чувствуя жидкость аргументации Данилкин пытается сослаться на Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». "хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным". Менее ценным имуществом этот горе юриста считает аванс или предоплату, а потом и себестоимость +20%. Что с него взять? Тут даже первого класса церковно-приходской не замечается. А оценивать якобы похищенное он при этом собирается по полной стоимости нефти по рыночным ценам. Пленум так определил хищение с заменой на малоценное. Что тут сказать? Шабашкин. Впрям и вкрив. И судейское сообщество не то, что молчит, а скорее всего по Васильевой пишет за него эту галиматью. Юмор. Потом он ударит себя в грудь, встанет и, как Том Сойер, скажет: "Это сделал я." Сделал, так сделал. Запах от этого не уменьшается.
npower | natasha | 12.03.2011 06:41
Dear Platon Leonidovich,
It seems like you should change rulings for your Nobile Prize there are more than one «т.н. приговоре место хищения нефти” in Court manuscript, so if you want to us to find “Danilkin’s interpretation of that” I would suggest defining the person as a winner, if he/she will find the beigest quantity of the criminal scenes.
1. Attorneys’ Office – crime scene # 1
«АЛМ Фельдманс», помещение которого, расположенное по адресу: г. Москва, Сеченовский переулок, 6/1, т.е. в Хамовническом районе города Москвы, и являлось местом совершения этого преступления .
2. Oil Company Business, as a registered corporation – crime scene # 2
Созданная таким образом структура управления предприятиями по переработке, хранению и реализации сырой нефти и нефтепродуктов позволяла Лебедеву П.Л., действующему в составе организованной группы, напрямую управлять процессом легализации похищенной нефти путем оформления подложных договоров о реализации ее внутри России и за рубеж, а также аналогичных договоров о реализации нефтепродуктов
3. Being the owner /manager of oil company – crime scene # 3
Безвозмездно получив от имени ОАО «НК «ЮКОС» в свое распоряжение нефть от нефтедобывающих предприятий, т.е. похитив ее путем присвоения, Лебедев П.Л. и другие члены организованной группы, распоряжаясь похищенным.
4. Purchasing / Sales Agreements – crime scene # 4
В 1997-1998 гг. организацию подготовки и непосредственного исполнения хищения и одновременно легализации похищенного с целью сокрытия совершенного хищения под видом различных сделок купли-продажи Ходорковский М.Б. возложил на Лебедева П.Л.
5. Acquisition – crime scene # (multiple)
Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и другие члены организованной группы, к 1998 г. завладев, в том числе и посредством преступных действий, совершенных организованной группой за счет хищения путем присвоения вверенного имущества, а также легализации имущества, добытого преступным путем, в предпринимательскую и экономическую деятельность, большинством акций ОАО «НК «ЮКОС» и 100 % пакетами акций дочерних данному обществу акционерных обществ
6. Registered Agents Services– crime scene # (multiple)
В этих условиях Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и другие члены организованной группы приняли решение изменить схему совершения хищения и легализации похищенного, с заменой лиц, представляющих секретарские услуги, в качестве которых выступали компании, которые использовались как орудие совершения преступлений, а также услуги номинальных директоров (руководителей) этих компаний
junkerj | Юрий | 12.03.2011 19:38
И такое словоблудие от воспалённой фантазии кем-то из юристов может приниматься в серьёз?
Ведь любое поведение человека в быту при применении эпитетов преступного содержания, можно посчитать преступным.
Прокурорская шизофрения.
Ydyk | Ydyk | 12.03.2011 23:07
:-) Но достаточно полный анализ "пйиговога"... Большое спасибо, natahsa!
Мы должны всем терминам дать толковое определение, что понимать язык прокуроров и следователей. Сопоставить с официальной лексикой, только тогда можно будет понять мЫшление этих белошвеек. Например: Воровство, преступное присвоение имущества. И так далее. законодательство России не дышло, хватит, навертели.
Итак дорогие друзья: Начинаем с самого начала.
1. Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.
Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и другие члены организованной группы, к 1998 г. завладев, в том числе и посредством преступных действий, совершенных организованной группой за счет хищения путем присвоения вверенного имущества, а также легализации имущества, добытого преступным путем, в предпринимательскую и экономическую деятельность, большинством акций ОАО «НК «ЮКОС» и 100 % пакетами акций дочерних данному обществу акционерных обществ, добывающих и перерабатывающих нефть, приобрели право на стратегическое и оперативное управление этими акционерными обществами. Добившись права на стратегическое и оперативное управление текущей деятельностью акционерных обществ, Ходорковский М.Б. и действующие с ним в организованной группе Лебедев П.Л., другие члены организованной группы и иные лица в течение 1998-2003 гг. совершили хищение путем присвоения вверенного имущества – нефти.
_____________________________________________________________________________
Проблема состоит в том, что почти вся терминология применяемая в этом уголовном деле, связана с уголовным правом СССР в отношении социалистической собственности. Я имею своё имущество, владею им, распоряжаюсь, пользуюсь. Вопросы в компетенции законодателя так и не решены с советских времён. В России по настоящему не работает Закон о земле и институты частной собственности. Кто и что кому вверял, нужно для начала определить. Найти документ, по которому происходило это вверение и при каких условиях. В таком духе нужно идти, как я думаю. А то получается, что государство от имени себя, подменяя понятия, решает за собственника как ему вести бизнес. Президент Медведев об этом говорил.
ПРОШУ. С самого первого предложения начать диалог. Далее будем двигаться по тексту, без эмоций и иных лишних слов.
Далее, необходимо очистить от подобного словоблудия такие термины "действующему в составе организованной группы","напрямую управлять процессом легализации", "исполнения хищения и одновременно легализации похищенного с целью сокрытия совершенного хищения под видом различных сделок купли-продажи", "подконтрольной для организованной группы компанией" и так далее. Приговор состоит из подобных эпитетов и наименования официальных должностей, что не является незаконным. Теряет всякий смысл всё, если читать это повествование-роман данилкина.
Вот как понять смысл написанного: «НК «ЮКОС», 31 июля 1996 г. обеспечили заключение компанией ОАО «НК «ЮКОС», от лица которого их подписал подконтрольный Ходорковскому М.Б. и членам организованной группы президент ОАО «НК «ЮКОС», с ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Самаранефтегаз» явно противоречащих интересам последних генеральных соглашений № 21/612 и № 21/610, а 04 ноября 1998 г. – аналогичного генерального соглашения № Ю8-4-01/1888А с ОАО «Томскнефть» ВНК, предметом которых являлось установление обязательных для сторон организационных условий, необходимых для беспрепятственного завладения нефтью
Понять нужно так. Если очистить фразу от блуда, то останется: "Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. обеспечили заключение соглашений для завладения нефтью".
Остальное графоманский блуд. Тут нет ни намека на доказтельства. Это просто мнение, которое выдается за установленный факт. Словесная шелуха нужна для камуфлирования бездоказательной клеветы, преподносимой, как установленный факт. И так далее, и далее...
Возникают вопросы с кем заключили соглашения? Но та (скрытая) сторона по мнению обвинения тоже участвовала в соглашении. По сути дела утверждается, что обвиняемые заключили соглашение с потерпевшими о передаче нефти. Где тут хищение? Есть только мнения стороны обвинения. Нет оснований для криминала. Поэтому обильно произносятся слова "условия, завладения нефтью".
Указания, участники организованная группы, оргаизовали принятие незаконных решений, ввели в заблуждение, умышленно скрыли, передача нефти посредством договоров, в результате обмана....
Где тут хищение? Это же признаки мошенничества. Почему же квалификация по ст.160 хищение
вверенного имущества? не ладно в датском государстве, когда мошенничество выдается за хищение имущества вверенного виноватым.
Все эти выкрутасы говорят о фальсификации и фабрикации обвинения.
Дадим слово Данилкину. Он скажет: всё равно хищение неважно методом ли присвоения или мошенничества. Тайное мошенническое присвоение вверенного виновному имущества. Вам не всё равно за что 14 лет. Так или так?
Понятно, у Фемиды мотня с зада (:-).
Почему же ст. 159 не применяется Данилкиным? Он боится обвинения в том, что мошенничество было в первом процессе и нельзя дважды... Не откажешь в расторопности служаки.
Так можно еще 200лет разбирать паскудство прокуроров и суда. Какой выход? Нет выхода,
если играть с негодяями их краплеными картами.
Методика прокуроров и суда в деле Ходорковского содержит способы закапывание фактов и доказательств путем изощренного канцелярского языка, оперирующего огромным количеством словесного мусора, который они применяли в прошлом и собираются применять в будущем.
Нужно отдать дань Данилкину, который под конец приговора, после 2 лет словоблудия и уверток стороны обвинения, заявил на стр.685:
"Им вменено присвоение нефти добывающих предприятий ОАО «НК «ЮКОС» путем оформления ее в собственность подконтрольных компаний по заниженным ценам".
Сразу бы так. А то 2 года защищались от всякой другой чепухи. Представил бы еще вменяемые доказательства вместо горы мусора.
Господа, дайте краткую оценку этого последнего финального перла господина Данилкина, профессора крючкотворных наук и оглобельного права, который лично, по его словам, соорудил этот исторический приговор невинных людей по указке властной вертикали. Призом будет мой ишак, пакля и смола, которые необходимы для того, кто окажется виновным в этой не простой истории.
Приз Насреддина ждет Вас. Можно добавить еше медаль Шабашкина, которой возвеличить героя Хамовнического процесса. А не сможете дать квалификацию, так готовьте покаянное извинение великому судье всех времен, судье всех судей, победителю Виктору Николаевичу Данилкину.
(:-)
Таким образом, Ходорковский и Лебедев совершили мошенничество, присвоение и растрату, а также замену нефти другим малоценным имуществом, т.е. совершили хищение вверенного имущества. Вдобавок они не оплатили налоги за иное лицо, имени которого называть нельзя.
Swettlana | Swettlana | 15.03.2011 21:40
Рич, да никак это не понять! Это бред, бред! Я, юрист с большим стажем, не способна это даже комментировать! Сил просто не хватает, это же научный труд нужно писать, чтобы обстоятельно доказать, что все это - полный и окончательный бред. Право слово: один дурак напишет - десять мудрецов не разберутся. Ходжа совершенно прав: нельзя пытаться играть по их безумным правилам.
Для всех. Нам нужно встречаться и общаться. Время пришло. Я в кафе на Фрунзенской Papa Johns. Буду здесь каждый день. Пароль, открытость и приговор, который будем оспаривать. Модератор, я думаю, что всё уже готово к этому.
sounio1994 | Алевтина | 15.03.2011 18:30
Уважаемый Rich, а Вы приезжайте в Питер на анонс книги МБХ. Вот мы бы там и встретились, и после обсуждения книги бы поговорили, как можем и здесь - в Питере объединять усилия. Есть некоторые мысли, очень реальные, их бы хотелось переговорить. Приезжайте, правда!
Здесь беда в уголовном кодексе и том, что суды действительно живут совсем иными категориями. В США законы народ пропустил через себя и принял их таковыми, чтоб индивидуум мог развиваться, у нас всё по советски, по социалистически.
Alexander_Apatin | Александр Апатин | 15.03.2011 22:42
Беда не в Кодексе, а в том, что к действиям, регулируемым одним Кодексом (гражданским) применяются категории другого Кодекса (уголовного). Одним словом - "Разруха не в клозетах, а в головах".
Дорогие друзья! Добавлю немного «жидких углеводородов» 
В комментарии от 5 марта я "изгалялся" над Лахтиным и Данилкиным:
" Место – трубопровод. Способ кражи дифференцирование. (:-) Зовите мудьё. Пусть перепишет: судом установлено, что подсудимые при помощи дифференцирования извлекали прибыль из текущей по трубопроводу нефти.(:-)
Та сторона толкует "хищение" в расширительном смысле. Под хищением они понимают на самом деле извлечение прибыли. В экономике капитализма они столь же сильны, как и в т.н. экономике социализма. Их уровень - это классовое сознание "революционного матроса". Но не исключена и притворность. Им дал установку Путин, высказавшись в смысле "быстро разбогатеть без кражи невозможно". Высказываясь подобным образом, он подыгрывает той части электората, которой любой богатый кажется вором. Этим он одновременно дает и целеуказание суду и кость Жегловым. Если теперь спросить у этой части населения, что оно думает по процессу Ходорковского, то думать не надо, вождь уже всё решил; совесть матросов спокойна. Это демагогия в действии.
При таких установках Лахтиных и Данилкиных место кражи не беспокоит.
Вопрос простой для Данилкина. Место хищения то, где подписывались бумаги.
Суд чудовищно обосновывает свою позицию, доказывая хищение. Смешаны в кучу понятия себестоимости, цены и стоимости, дохода.
Чего стоят следующие выводы суда
Установлено (цитирую стр.674 Приговора):
1.…чистый доход за 2001 год составил 2 млрд. 759 млн. долларов США, тогда как прибыль, получаемая тремя добывающими предприятиями, за этот год составила 26 млрд. 756 млн. рублей.
2.…За 2002 год по данному сегменту, куда включались так называемые центры прибыли чистый доход за 2002 год составил 3 млрд. 932 млн. долларов США, тогда как прибыль, получаемая тремя добывающими предприятиями, за этот год составила 4 млрд. 154 млн. рублей.
3. ..в ОАО «НК «ЮКОС» цены за нефть добывающих обществ в размере себестоимость и плюс 20%.
(цитата окончена).
Суд, оказывается, признает получение добывающими предприятиями прибыли.
Однако доход Данилкин исчисляет в долларах, а прибыль добывающих предприятий в рублях. Кого он пытается обмануть? Для чего это делается?
Далее Данилкин строго следует вышестоящим указаниям, заявляя (стр.674):
"Суд считает, что приобретение нефти у дочерних предприятий по заниженным в несколько раз ценам прикрывалось введением термина «продукция», под видом которой приобреталась нефть, добытая дочерними предприятиями"
Откуда Данилкин знает, какова цена добытой нефти внутри вертикально-интегрированной компании? Опять речь идет о сравнении цены в Роттердаме с «ценой»
у добывающих предприятий. Это ведь внутреннее дело компании.
Судом демонстрируется полное непонимание производства и реализации продукции. Данилкин под руководством Лахтина и др. вползает во внутренние дела компании, чтобы изыскать предмет хищения. Ему неоднократно объясняли, что добывающие предприятия компании не могли самостоятельно выходить на рынок, т.к. это влекло чудовищные убытки и не дело Данилкина определять структуру компании.
Но эти люди или полностью неграмотны и обывательски трактуют экономические категории, или уже дошли до того, что абракадаброй прикрывают свои заведомо преступные действия.
Что касается расширительного толкования УК РФ этим бы должен заняться и В.Лебедев
в Верховном Суде и квалификационная комиссия.
Жидкое, сомнительное построение обвинения выдает его заказной и преступный характер.
Окончательный вердикт по месту преступления: место преступления множественное.
Места преступления распределены во властных структурах. И носителей мы знаем.
Уланский пер., Сеченовский пер. Но хищение там имело виртуальные признаки, а не фактические. Это нечто новое в юридической практике. Таким образом, подсудимые обвинялись в том, что совершали "хакер-махер". Нужно отдать должное и следствию и суду, которые свои выводы делали тем же методом, в котором обвиняли подсудимых. У них тоже были такие виртуальные места совершения преступлений, как то, к примеру, компьютер Лахтина, по которому реализовывались действия и управление по обвинению на расстоянии.
В приговоре около 50 раз повторяется утверждение типа:
"- для хищения нефти, предполагавшейся к добыче в январе 1999 г., применялась цена 250,08 руб. за тонну, тогда как мировая рыночная цена нефти к моменту заключения договора колебалась в пределах от 1253,98 до 1534,76 руб. за тонну;"
Это и есть формула хищения по Лахтину и Данилкину. Смысл ее не оставляет сомнения. Высокоученый Лахтин и не менее ученый Данилкин присваивают нефти цену в размере рыночной, и вычитают из нее затраты на авансирование добычи. Они ничего не поняли и, по-видимому, никогда не поймут. Нефть для них это некоторая вещь, имеющая изначальную стоимость. это обывательское понимание стоимости.
Исходя из их понимание "механизма хищения", преступление совершается по цепочке перехода прав на нефть от одного временного владельца к другому. Они не устанавливают места хищения нефти, как предмета. Они пишут об их понимании места преступления. Это Колпачный и Сеченовский переулки. Они просто не понимают заданного вопроса. Поэтому они хором гундосят про цепь предприятий, называя их все подставными. Это удобно для выполнения заказа и обыватель их может понять в меру своей неосведомленности и экономической неграмотности.