Комментарий защиты: М.Б.Ходорковский и П.Л.Лебедев внимательно следят за тем, как процесс в Хамовническом суде освещается в средствах массовой информации, в том числе электронных. Не меньший интерес у них вызывают и отклики читателей. Ниже приводится ответ П.Л.Лебедева на высказывания одного из таких читателей, активно и аргументированно реагировавшего на позицию, отстаиваемую стороной обвинения (см. интервью и комментарии к нему)

Уважаемый tm!

Признателен Вам за внимание к нашему делу и попытку в нем разобраться, о чем свидетельствуют Ваши комментарии интервью адвоката Н.Тереховой АИФу от 20 мая 2009г. (14:42 tm,20:31 tm, 22:15 tm) и от 21 мая 2009г. (12:49 tm), с которыми меня познакомили мои защитники.

Вы считаете изъяном в ее позиции утверждение о том, что «хищение …подразумевает тайное физическое завладение чужой собственностью».

Выскажу свое мнение по этому поводу.

Во-первых, нам предъявили (не буду в данном случае повторять, что предъявили заведомо незаконно, что так называемое “обвинение” носит абсурдный, шизофренический и пр. характер) обвинение в хищении всей нефти, добытой ЮКОСом, за период 1998-2003гг!!! Парадоксально, что из материалов уголовного дела прямо следует, что у «потерпевших» (например, ОАО “Юганскнефтегаз”) в результате так называемого «хищения» образовывалась и накапливалась многомиллиардная прибыль.

Во-вторых, что очень важно, нас обвиняют в хищении в форме присвоения (ст. 160 УК РФ) – т.е. «хищении чужого имущества, вверенного виновному».

Для меня очевидно, что присвоение, как форма (способ) совершения хищения, предусмотренного ст.160 УК РФ, осуществляется в тайне от собственника и вопреки его воле (если имущество получено с согласия собственника – то это не присвоение). Этим оно прежде всего отличается от открытых посягательств, таких как грабеж, разбой и вымогательство. Неведение для потерпевшего утраты им своего имущества здесь подразумевается, хотя законодатель при конструировании нормы во главу угла поставил не условия хищения, как в ст.158 УК РФ (тайно), а статус виновного лица, использующего имеющиеся у него полномочия в криминальных целях.

Сошлюсь здесь на мнение такого авторитетного ученого, как доктор юридических наук, профессор В.М.Лебедев, который также является Председателем Верховного Суда Российской Федерации. В изданном под его редакцией “Комментарии к УК РФ” (Москва, изд. Юрайт, третье издание, 2004г) четко и недвусмысленно сказано: “Тайное изъятие вверенного имущества должно квалифицироваться как присвоение (ст.160 УК РФ)”.

Ваша ссылка на «многих ученых», считающих «хищением, в том числе завладение правами, завладение прибылями и т.д.» относится к хищению вообще, т.е. к некоему родовому понятию. У нас же конкретное уголовное дело: нас обвинили, повторяю, в присвоении, т.е. особом виде хищения именно и только вверенного имущества, но не прав на него (см. диспозицию ст. 160 УК РФ).

«Завладение правами» - это способ совершения других преступлений (см., например, ст.159 УК РФ, что прямо указано в данной норме закона).

Теперь о «завладении прибылями». Всем, кого это интересует, в т.ч. «многим юристам» не надо уподобляться гособвинителям, а использовать понятия в их истинном значении (иначе получается “уголовное дело Ходорковского – Лебедева”). Так вот, прибыль – это финансовый результат, отраженный в финансовой отчетности (в бумажном или электронном виде). Для сведения – Налоговый кодекс РФ определяет прибыль как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (п.1 ст.247 НК РФ). Уже из этого определения четко видно, что речь идет не об овеществленном материальном образовании, а о неких расчетных показателях.

И поскольку хищение в уголовно-правовом смысле, согласно законодательному (легальному) толкованию в примечании к ст.158 УК РФ – это изъятие имущества, то из этого следует, что финансовый результат, отраженный в отчетности, похитить нельзя, а тем более нельзя присвоить (см. диспозицию ст. 160 УК РФ).

Другое дело, что ученые-криминалисты применительно к посягательствам на собственность отличают прямой ущерб (например, ст.160 УК РФ) и упущенную выгоду (например, ст.165 УК РФ), но это уже иная обстоятельная тема, посвященная различным аспектам уголовно-правовой квалификации.

Понимаю, что в рамках данного вида общения ни Вы, ни я, ни «многие юристы» подробно изложить свою позицию по затронутым Вами вопросам не смогут.

Своей репликой я преследую несколько целей.

1. Мы (т.е. Ходорковский и я) с большим вниманием следим за комментариями, и признательны людям за внимание.

2. Эмоционально нам важны все комментарии, а если в них есть и правовая материя, они важны вдвойне, т.к. помогают понять в каких вопросах вранье гособвинителей, либо недостаточная информированность людей требуют дополнительных разъяснений.

В заключение хотел бы сказать, что если Вас это дело интересует с юридической точки зрения (морально-этическое отношение к нему выражено предельно ясно, за что я Вам благодарен дополнительно), то ограничиваться интервью и «конспектом» из «многих ученых» было бы, на мой взгляд, явно недостаточно.

Желаю успеха, и надеюсь, что мое мнение поможет продолжению дискуссии.

Платон Лебедев.

26 мая 2009 года