На постановление следователя Генпрокуратуры РФ Каримов С.К. от 11января 2007г. о полном отказе в удовлетворении моего ходатайства от 11 января 2007г. (в порядке ст.ст. 123,125 УПК РФ)

1. 16 января 2007г. в 11 час. 30 мин. в г.Чите в помещении ФГУ ИЗ - 75/1 следователь прокуратуры Читинской области Будаев С.Д., в присутствии моих защитников – адвоката Липцер Е.Л. и к.ю.н. адвоката Ривкина К.Е., ознакомил меня с постановлением о полном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого, вынесенного, как следует из текста постановления, 11 января 2007 года в г.Москве следователем Генпрокуратуры РФ Каримовым С.К. по у/д № 18/41-03 (далее - постановление от 11.01.2007).
Постановлением от 11.01.2007 мне было вновь отказано в удовлетворении моего повторного ходатайства от 11.01.2007, заявленного в порядке ст. ст. 119-120 УПК РФ, с целью установления моего алиби (п. 1 ст. 5 УПК РФ).
В своем повторном ходатайстве от 11.01.2007 я вновь просил истребовать из компетентных органов РФ сведения о датах пересечения мною границы РФ за период 1994-02.07.2003г.г., т.е. за весь период времени, предусмотренный фабулой обвинения по у/д № 18/41-03.

2. Ранее, 29 декабря 2006г., также в г.Чите, при очередной имитации производства следственных действий по у/д 18/41-03, мною, заведомо невиновным, было заявлено аналогичное по существу ходатайство, которое было лично мною занесено в протокол следственных действий по у/д № 18/41-03.
11 января 2007 г., также в г.Чите в ФГУ ИЗ – 75/1 следователь прокуратуры Читинской области Шорохов А.А. ознакомил меня с постановлением о полном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого, вынесенного, как следует из текста постановления, 30 декабря 2006г. в г.Москве следователем Генпрокуратуры РФ Каримовым С.К. по у/д № 18/41-03 (далее постановление от 30.12.2006).
Постановлением от 30.12.2006 мне было вновь отказано в удовлетворении моего ходатайства от 29.12.2006, также заявленного с целью установления алиби ( п. 1 ст. 5 УПК РФ), поскольку ранее, начиная с 2003г., когда было возбуждено у/д № 18/41-03, сфабрикованное по «заказу» преступной группой Бирюкова – Каримова, я неоднократно заявлял аналогичные просьбы и ходатайства.

3. 15 января 2007г. я направил Жалобу в порядке ст. ст. 123,125 УПК РФ в Ингодинский районный суд г.Читы (исх. номер изолятора № Л-4 от 16.01.2007, №4493/04-1/125-2007), в которой просил суд признать постановление Каримова С.К. от 30.12.2006, незаконным, в том числе, и для пресечения преступной деятельности Каримова и ему подобных.
По результатам рассмотрения моей Жалобы от 15.01.2007 в ходе нескольких судебных заседаний 14 февраля 2007г. судьей Ингодинского районного суда г.Читы Нарышкиной Л.В. было вынесено постановление, в котором постановление старшего следователя по особо важным делам Генпрокуратуры РФ от 30.12.2006 было признано незаконным и необоснованным.

4. Это отнюдь не первое судебное решение, которым подвергается заслуженной критике противозаконные действия и решения Каримова С.К.
Например, 9 марта 2004г. Федеральный судья Замоскворецкого районного суда ЦАО г.Москвы Васина И.А. именем Российской Федерации вынесла по сфабрикованному Каримовым т.н. «туркменскому» делу о 20 млн. долл. США приговор, которым суд признал, что обвиненные Каримовым – один по четырем, а другой по двум статьям УК РФ – подлежат оправданию в связи с отсутствием в их деяниях состава преступлений.
Во вступившем в законную силу приговоре от 09.03.2004 указано: -
«…обвинение носит неопределенный характер, а сделанные стороной обвинения выводы не основаны на материалах дела».
«… утверждение следствия о том, что (фигурант) именно в мае 2002г. вступил в преступную группу …. основано лишь на предположениях, поскольку суду в его обосновании не представлено ни одного доказательства».

5. Похожая, в чем-то, судьба, но с более непредсказуемыми последствиями для интересов РФ и всех основных участников, постигла сфабрикованное преступной группой Бирюкова – Каримова «дело Ходорковского и Лебедева», поступившее 26 марта 2004г. в Мещанский районный суд г. Москвы.
5.1. Мещанский суд был вынужден определением от 16 мая 2005г. прекратить уголовное преследование и уголовное дело по сфабрикованному обвинению меня и Ходорковского в, якобы, мошенническом хищении в июле 1994 года 415803 шт. акций ОАО «Апатит» по ч.3 ст. 147 УК РСФСР, с освобождением нас от уголовной ответственности по п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 и ч.1 ст.254 УПК РФ.
При этом Мещанскому суду понадобился почти целый год, чтобы признать очевидный факт истечения сроков давности, но не установить очевидные факты преднамеренной фальсификации преступной группой Бирюкова – Каримова указанных выше обвинений.
5.2 Мещанский суд, получив инструкции от Администрации Президента РФ, преднамеренно не оправдал Ходорковского М.Б. по сфабрикованному преступной группой Бирюкова – Каримова обвинению Михаила по ч.2 ст. 327 УК РФ, исключив в резолютивной части заведомо неправосудного приговора от 16.05.2005 какое-либо упоминание об этом!

6. После кассационного обжалования защитой судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда неправосудный приговор Мещанского суда от 16.05.2005 был изменен (см. Определение от 22.09.2005, дело № 22-9971):
6.1 Осуждение меня, Лебедева П.Л., по эпизоду, якобы, присвоения в 1997-2000г.г. имущества ОАО «Апатит» по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996) признано незаконным. При этом Мосгорсуд был вынужден, в связи с явной фальсификацией следствием и Мещанским судом обстоятельств дела, легализовать их действия путем переквалификации на п. «а» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), с одновременным прекращением уголовного преследования и освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ (истечение срока давности).
6.2 Осуждение Ходорковского М.Б. по эпизоду, якобы, присвоения в 2000г. имущества ОАО «Апатит» по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996) признано незаконным. При этом Мосгорсуд был вынужден, в связи с явной фальсификацией следствием и Мещанским судом обстоятельств дела, легализовать их действия путем переквалификации на п. «а» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) с одновременным прекращением уголовного преследования и освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ (истечение срока давности).
6.3. Осуждение Крайнова А.В. по ст.315 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003) отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, Крайнов А.В. оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по реабилитирующим основаниям ( п.2 ч. 1 ст. 27, п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ).
6.4 Осуждение Ходорковского М.Б, по эпизоду с компанией «Уоллтон» по ч. 3 ст. 33 ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, Ходорковский М.Б.. оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по реабилитирующим основаниям ( п.2 ч. 1 ст. 27, п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ).
6.5 Осуждение Ходорковского М.Б, по эпизоду с компанией «Волна» по ч. 3 ст. 33 ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, Ходорковский М.Б.. оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по реабилитирующим основаниям ( п.2 ч. 1 ст. 27, п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ).
6.6 Осуждение Ходорковского М.Б, по эпизоду с компанией «Мост» по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996) отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, Ходорковский М.Б.. оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по реабилитирующим основаниям ( п.2 ч. 1 ст. 27, п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ).
6.7. Осуждение Лебедева П.Л., по эпизоду с компанией «Уоллтон» по ч. 3 ст. 33 ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, Лебедев П.Л. оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по реабилитирующим основаниям ( п.2 ч. 1 ст. 27, п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ).
6.8 Осуждение Лебедева П.Л., по эпизоду с компанией «Волна» по ч. 3 ст. 33 ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, Лебедев П.Л. оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по реабилитирующим основаниям ( п.2 ч. 1 ст. 27, п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ).

7. Как я уже ранее уведомил Ингодинский районный суд г.Читы в своей Жалобе от 15.01.2007 и в судебных заседаниях 7 и 14 февраля 2007г., Каримову достоверно известно, что приобщение к делу сведений Пограничной службы ФСБ РФ (аэропорты г.Москвы – Шереметьево, Внуково и т.д.) и/или моих загранпаспортов (их копий), подтверждающих время моего пребывания за пределами РФ, позволит установить истину и будет служить идеальным доказательством подтверждения моего алиби по оставшимся сфабрикованным Каримовым «эпизодам», а также полностью разрушит новое сфабрикованное им «дело», но, главное, будет служить доказательством его преступной деятельности по преднамеренной фальсификации обстоятельств уголовного дела, против чего он, естественно, категорически возражает.
Даже всего 2 (два) эпизода (хотя их много больше) моего пребывания за пределами РФ:
- с 22 июня по 2 июля 1998г., Германия, г.Фюрт, клиника «Евромедклиник», операция на горле – тонзилэктомия под эндотрахеальным наркозом, 25.06.1998, проф. Т.Хайд, до и после операционный период гостиница «Пирамида»;
- с 22 по 25 декабря 2000г., Германия, Австрия, деловая поездка, совмещенная с рождественскими каникулами, вместе с женой, Чеплагиной Марией Анатольевной (копия ее загранпаспорта приобщена Ингодинским судом к делу), аэропорт Шереметьево – вылет, аэропорт Мюнхен – прилет;
являются примером, с одной стороны, моей непричастности к событиям в РФ, а, с другой стороны, - фальсификации Каримовым обвинений без доказательств.

8. При рассмотрении настоящей Жалобы прошу уважаемый суд приобщить к делу все материалы, ранее приобщенные судьей Нарышкиной Л.В. к делу при рассмотрении моей аналогичной Жалобы от 15 января 2007г, а также учесть мои доводы и аргументы в ней содержащиеся.

9. Вместе с тем, хочу обратить особое внимание суда на следующие обстоятельства, связанные с позицией прокуроров Смирнова В.Н. и Доржиева Б.Н. при рассмотрении Жалобы от 15.01 2007г.
9.1 Полагаю, что мне нет особой необходимости объяснять суду, что любой следователь, в т.ч. старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ Каримов С.К, обязан в силу своего статуса и полномочий, предоставленных Законом, знать, что понятие алиби определено в пункте 1 статьи 5 УПК РФ и означает нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте. Что алиби «от лат. Alibi – в другом месте» является оправдательным доказательством, поскольку его (алиби) установление означает физическое отсутствие лица в месте совершения преступления, что в свою очередь, как минимум, является основанием в связи с непричастностью для немедленного прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в силу требования п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а, как максимум, - основанием для прекращения уголовного дела или для отказа в обвинении по конкретному эпизоду в связи с отсутствием события преступления.
9.2 В Комментарии к ст. 73 УПК РФ (отв. ред. – первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ, заслуженный юрист РФ В.И. Радченко, - 2-е изд; перераб. и доп. – М. Юрайт-Издат, 2006) заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук профессор В.Т. Томин специально для прокуроров и следователей указывает:
-« Выяснение времени и места необходимо для проверки алиби обвиняемого».
9.3 Поскольку в ходе судебных заседаний исследовались оба моих ходатайства от 29.12.2006 и от 11.01.2007 и оба постановления Каримова от 30.12.2006 и от 11.01.2007, прокурорам Смирнову и Доржиеву было абсолютно понятно, что речь идет как об установлении моего алиби, так и о получении доказательств из Пограничной службы ФСБ РФ преступной деятельности Каримова, о чем всей преступной группе Бирюкова – Каримова хорошо известно. Именно этим обстоятельством подтверждается отсутствие Каримова в суде в гор. Чите, где лично он инициировал имитацию производства следственных действий, но, при этом, не стесняясь, выносит свои постановления в гор. Москве.
Еще 22 декабря 2005г. мною из ФГУ ИК-3 УФСИН РФ по ЯНАО (п. Харп) было направлено Заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ на имя Генерального прокурора РФ (исх. № 81-3/5-Л-55 от 22.12.2005).
Поскольку, несмотря на то, что с 22 по 25 декабря 2000г. я находился за пределами РФ, преступная группа Бирюкова – Каримова, не имея никаких доказательств, сфальсифицировала официальные документы уголовного судопроизводства (прил. 158 ст. 476 УПК РФ), включив в них заведомо ложные сведения о том, что я, якобы, в конце декабря 2000г., а именно с 23 по 25 декабря, находился в неизвестном мне ЗАТО г. Лесной Свердловской области и, якобы, представлял в неизвестную мне администрацию ЗАТО заключение неизвестных мне налоговых органов, в результате чего с 25 по 28 декабря 2000г. неизвестные мне органы Федерального казначейства по г. Лесному перечислили возврат излишне уплаченных налогов в сумме 128,7 млн. руб. неизвестным мне обществам, что дало возможность в 2003г. преступной группе Бирюкова – Каримова предъявить мне, заведомо невиновному и непричастному, заведомо ложное обвинение по ст.ст. 159 и 199 УК РФ.
При таких обстоятельствах, все рассуждения прокуроров Смирнова и Доржиева про «самостоятельность» следователя Каримова со ссылкой на ст. 38 УПК РФ я расцениваю как попытку легализации надзирающими прокурорами преступной деятельности Каримова, забывшими, что назначением уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ является
- «Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод»,
забывшими, что, принимая присягу прокурора (ст. 40.4 ФЗ от 17.01.1992 № 202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), они «торжественно клялись» активно защищать интересы личности, и еще много чему.
9.4 Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции РФ о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется, и именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13, пункт 3, особо указано:
- «осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом. Они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (статья 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (статья 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статья 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Каких либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации, …
- не содержит».

10. Неожиданное для меня и моей защиты заявление ст. прокурора управления по надзору за расследованием особо важных дел Генпрокуратуры РФ Смирнова В.Н., сделанного им в ходе судебного заседания 7 февраля 2007 года о том, что все мои загранпаспорта находятся в Генпрокуратуре, является дополнительным свидетельством цинизма преступной группы Бирюкова – Каримова, умышленно скрывающих оправдательные доказательства, подтверждающие мое алиби.
Более того, у прокуроров Смирнова и Доржиева было время с 7 по 14 февраля 2007г. представить суду все мои загранпаспорта (или их копии), и, в таком случае, мое ходатайство об истребовании сведений из компетентных органов о моем пребывании за пределами РФ с 1994 по 2003 г.г. автоматически бы теряло свою актуальность.
Вместо этого, прокурор Доржиев пришел в суд ни с чем.

11. Однако, уже после вынесения судом постановления от 14.02.2007 17 февраля 2007г. я и мой защитник Сапожков И.Ю., после того, как нас 16 февраля 2007г. следователи следственной группы Генпрокуратуры РФ уведомили об окончании (!?) следственных действий по сфабрикованному у/д № 18/432766-07 от 03.02.2007, даже «забыв» при этом вручить мне и моим защитникам копи постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого по у/д № 18/432766-07, в нарушение ч.8 ст. 172 УПК РФ, убедились, что в представленных нам для ознакомления 127 томах сфабрикованного уголовного дела № 18/432766-07 никаких моих загранпаспортов или их копий в «деле» нет, как нет и постановления суда от 14.02.2007 (!).
К сожалению, вынужден констатировать, что именно так относятся некоторые прокуроры и следователи к постановлениям Конституционного Суда РФ и Ингодинского суда г. Читы.
В связи с изложенным, с целью установления истины, в связи с очевидным нарушением моих прав на защиту, а также нарушением требований ч. 2 ст. 159 УПК РФ,
прошу, на основании ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 29, ч. 1 и ч.2 ст. 125 УПК РФ, уважаемый суд

1. Признать постановление следователя Каримова С.К. от 11.01.2007 заведомо незаконным.
2. Истребовать из Генпрокуратуры РФ копии всех моих загранпаспортов, заверенных надлежащим образом.
3. Направить судебный запрос в Пограничную службу ФСБ РФ (Москва, аэропорт Шереметьево) о подтверждении дат моего пребывания за пределами РФ:
- с 22 июня по 2 июля 1998г. (Германия)
- с 22 декабря по 25 декабря 2000г. (Германия, Австрия)
4. Уведомить моих защитников о подаче мною настоящей Жалобы.

Честь имею,

Лебедев П.Л.
19 февраля 2007г.
г. Чита