Заявление об отводе следственной бригады, Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.А.





С 20 июня 2003 года в отношении меня и М.Б.Ходорковского следственной бригадой под руководством старшего следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ С.К.Каримовым проводится незаконное следствие, сопровождающееся фальсификацией доказательств, нарушениями уголовно-процессуального кодекса, игнорированием моего права на защиту.

О беззаконии, творимом С.К.Каримовым и его бригадой, мною и моей защитой неоднократно сообщалось руководству Генеральной прокуратуры РФ, в судебные инстанции различных уровней, а также в Европейский Суд по правам человека.

Только за последнее время многочисленные факты нарушений, допущенных следствием как по предыдущему уголовному делу, расследовавшемуся бригадой С.К.Каримова, так и в настоящее время, были изложены:
1. В “Заявлении об отводе” № 4493/04 – 1/141-2007 от 18 января 2007г, направленном на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я.Чайки, где сообщалось:
“27.12.06 г. в следственном изоляторе ФГУ ИЗ-75/1 г. Читы следователями Русановой Т.Б. и Алышевым В.Н. мне было объявлено, что я являюсь подозреваемым (?!) по сфабрикованному руководителями антиконституционной экстремистской преступной группы Бирюковым Ю.С. и Каримовым С.К. уголовному делу № 18/41-03 в совершении якобы мною (?!) преступления, предусмотренного ч.3 ст.174-1 УК РФ.
Одновременно мне, заведомо невиновному, была предъявлена копия Постановления о выделении уголовного дела от 02.12.04 г., подписанного руководителем указанной преступной группы – старшим следователем Генеральной прокуратуры РФ Каримовым С.К. и первым заместителем Генерального прокурора РФ Бирюковым Ю.С., т.е. спустя более 2 (двух) лет (?!), в котором содержатся заведомо ложные, а в отношении меня (как Директора международной инвестиционной холдинговой компании “Group MENATEP Ltd.”, действующей на основании законодательства Гибралтара и международного права) еще и клеветнические измышления о якобы «легализации» через счета “Group MENATEP Ltd.” (?!) якобы «похищенных средств» (?!) для благотворительных пожертвований в пользу общественной организации «Открытая Россия» (?!).
В связи с данными заведомо ложными и клеветническими измышлениями преступной группы Бирюкова-Каримова, хочу в порядке, предусмотренном ст.ст. 76, 187-190 УПК РФ, заявить, что:
1. На счета международного инвестиционного холдинга “Group MENATEP Ltd.” поступали только и исключительно денежные средства только и исключительно от 100% дочерних иностранных компаний холдинга в виде дивидендов.
Неизвестные мне компании, именуемые преступной группой Бирюкова-Каримова в своем постановлении от 02.12.04 г. как ООО «Фаргойл» и “Nassaubridge Management Limited” к ним (дочерним компаниям холдинга) явно не относятся и мне неизвестны, как уже выше сказано.
Никаких иных денежных средств на счета международного инвестиционного холдинга “Group MENATEP Ltd.” за период с 01.02.02 г. по 02.07.03 г. (дату моего заведомо незаконного ареста преступной группой Бирюкова-Каримова при участии ФСБ РФ) не поступало и поступать не могло, я это утверждаю и как директор международного холдинга.
Никаких доказательств обратного у преступной группы Бирюкова-Каримова нет, и быть в принципе не может.
Доказательства достоверности моих показаний и заведомой лживости сфальсифицированных утверждений Бирюкова-Каримова про выдуманные ими «различные финансово-вексельные операции» на счетах холдинга “Group MENATEP Ltd.” находятся в Генеральной прокуратуре, в частности, в финансовой отчетности международного инвестиционного холдинга “Group MENATEP Ltd.”, аудированного общепризнанной в мире аудиторской компанией “Ernst & Young” в 2002 году (т.151, л.д.74-89 сфабрикованного преступной группой Бирюкова-Каримова у/д № 18/58-03).
2. Действия преступной группы Бирюкова-Каримова по умышленно сфальсифицированной ими в постановлении от 02.12.04г. оценке деятельности международного инвестиционного холдинга “Group MENATEP Ltd.”, действующего вне юрисдикции РФ, не входят ни в компетенцию, ни в юрисдикцию Генеральной прокуратуры РФ, являются заведомо противозаконными, злонамеренно нарушающими как нормы российского законодательства – ч.1 ст.12 УК РФ, ч.2 ст.1 и ч.2 ст.459 УПК РФ и ч.2 ст.15 Конституции РФ, а также нормы международного права и международных обязательств РФ – ст.17 ЕКПЧ, запрещающей государствам-участникам Конвенции злоупотребление правами, и является совокупностью преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286 УК РФ и ст.292 УК РФ.
3. Деятельность международного инвестиционного холдинга “Group MENATEP Ltd.” и его 100% дочерних компаний, помимо меня, проверялась и контролировалась не только международной аудиторской компанией “Ernst & Young”, но и международными финансовыми и юридическими институтами UBS Warburg и Clifford Chance в качестве советников (см. т.151 .д.68-71);
А) международным консультативным советом холдинга, в состав которого, помимо меня, входили –
? Стюарт Айзенштадт, бывший заместитель министра финансов США;
? Граф Отто Ламбсдорф, бывший министр экономики Германии;
? Дадли Фижборн, бывший член британского парламента, глава британской газеты “Economist”;
? Марджери Краус, президент всемирной ассоциации “APCО World Wide”.
Б) всеми международными контрагентами холдинга, строго соблюдающими общепринятые в международном бизнесе нормы и принципы, в т.ч. требования FATF, среди которых были все общепризнанные в мире глобальные финансовые институты, аудиторские и юридические компании Западной Европы и США.
Более того, я сам неоднократно консультировал экспертов и консультантов FATF по вопросам борьбы с «отмыванием» денег.
В связи с чем очередные преступления группы Бирюкова-Каримова, контролируемой группой Сечина и его «родственника» Устинова, вызовут новый крупнейший скандал в мире с непредсказуемыми последствиями и станут очередным национальным позором.
4. Кроме того, преступление группы Бирюкова-Каримова в очередной раз нагло и цинично демонстрирует явную «невменяемость» и фальсифицирует в официальных документах уголовного судопроизводства правовые основания, т.к. осуществление международным инвестиционным холдингом “Group MENATEP Ltd.” безвозмездно благотворительных пожертвований в различных странах мира, и, в частности, в России для региональной общественной организации «Открытая Россия» в соответствии с нормами российского уголовного права в принципе не подпадает под диспозицию ст.174-1 УК РФ.
Таким образом, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.174-1 УК РФ, мне должны быть официально принесены извинения, а уголовное преследование в отношении меня должно быть немедленно прекращено по реабилитирующим основаниям (ст.24 УК РФ) с возмещением причиненного вреда (ст.ст.134-146 УПК РФ), с одновременным возбуждением уголовного дела в отношении Бирюкова и Каримова (если оно еще до сих пор не возбуждено).
5. За период исполнения мною обязанностей директора международного инвестиционного холдинга “Group MENATEP Ltd.” с января 1998 г. по 02.07.03 г. (дату моего заведомо незаконного ареста) холдингом и его дочерними предприятиями было безвозмездно израсходовано порядка 60 млрд. рублей (или 2 млрд долларов США) на различные благотворительные и общественно-социальные цели в России, Западной Европе и США, актуальность и значимость которых определялась в том числе и мной.
Для сведения нового Генерального прокурора РФ: данная информация была приведена мною в Заявлении о преступлении от 15.03.04 г. на имя теперь уже бывшего Генерального прокурора РФ Устинова, которое было направлено в Генеральную прокуратуру РФ из ИЗ-77/1 г. Москвы 16.03.04 г. № Л-90, и которое вместе с дополнениями № 1 и № 2 к указанному Заявлению о преступлении до настоящего времени, в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, не рассмотрены, т.е. фактически скрыты от учета преступлений Бирюкова и Каримова.
А) Так, например, в «инкриминируемый» мне преступной группой период (с 01.02.02 г. по 02.07.03 г.) по моему указанию 05.12.02 г. “MENATEP Ltd.”, являющаяся 100% дочерней компанией международного инвестиционного холдинга “Group MENATEP Ltd.”, безвозмездно перечислила 66.628.166,08 долларов США (эквивалент 2.122.746.720,04 руб. по курсу ЦБ) в федеральный бюджет РФ в виде добровольной компенсации последствий кризиса 1998 г., что было отражено в докладе Правительства РФ от 01.02.2003 г. (№636п-П13) на имя Президента РФ. Документы, подтверждающие это, были незаконно похищены преступной группой Бирюкова-Каримова во время так называемого «обыска» в 2003 г. в адвокатском бюро «АЛМ-Фельдманс» у моего адвоката Дреля А.В., проводившегося без судебного решения в рамках сфабрикованного у/д № 18/41-03.
Незаконность действий преступной группы Бирюкова-Каримова подтвердил Конституционный Суд РФ в своем определении от 08.11.05 г. № 439-О, указавший, что «положения ст.ст.7, 29 и 182 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающим из сохраняющих свою силу решений КС РФ, и в системном единстве с положениями п.3 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре у РФ» не предполагает возможность производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения».
Незаконно «похищенные» документы до настоящего времени хранятся в Генеральной прокуратуре и в «делах».
Б) Я сам, лично, делал благотворительные пожертвования и оказывал безвозмездную помощь на десятки миллионов рублей лицам, пострадавшим от кризиса 1998 года, взрывов домов в Москве, Волгодонске и т.п. и т.д., доказательства чему были приобщены к делу во время судебного разбирательства сфабрикованного преступной группой Бирюкова-Каримова уголовного дела № 18/58-03 в Мещанском суде «подставными» судьями, осуществляющими в интересах группы Сечина и Ко легализацию («отмывание») преступных действий и решений преступной группы Бирюкова-Каримова.
6. Особо необходимо отметить полный абсурд и безусловный «творческий кризис» в понимании и применении преступной группой Бирюкова-Каримова норм уголовного права, предусмотренных ст.174-1 УК РФ, т.к. при фальсификации в отношении меня по указанной статье маразматических и клеветнических подозрений, в одном случае денежные средства, являющиеся законными доходами международного инвестиционного холдинга “Group MENATEP Ltd.”, безвозмездно перечисляемые действующими вне юрисдикции РФ 100% компаниями холдинга в виде благотворительных пожертвований для российской общественной организации «Открытая Россия», «невменяемые» Бирюков и Каримов относят к «отмыванию», а в другом случае (см. пункт 5) – денежные средства, исчисляемые миллиардами рублей, также безвозмездно перечисленные 100% компанией холдинга, а также лично мной за счет доходов от холдинга, в федеральный и местные бюджеты РФ, российским организациям, церквям, детским дома, гражданам и т.д. – не относят к «отмыванию» и никаких даже заведомо ложных «подозрений» в «отмывании» этих колоссальных средств мне до сих пор не предъявлено (?!).
Диагноз всему этому прежний – клиника. И намерения прежние – хищение преступной группой Бирюкова-Каримова благотворительных пожертвований, осуществляемых 100% компаниями “GML Ltd.” у «Открытой России» и являющихся ее собственностью, и дальнейшая легализация («отмывание») преступных действий и «похищенных» средств при помощи систем «басманного правосудия», что является не только преступлением, точнее – совокупностью преступлений (ст.17 УК РФ), по российским законом, но и нарушением норм международного права – ст.ст.17,18 и ст.1 (защита собственности) дополнительного протокола к ЕКПЧ, что также дает мне новые основания для обращения в Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека.
7. Я прекрасно понимаю, что после того, как:
А) Даже ангажированные группой Сечина и Ко и фактически «подставные» судьи Мосгорсуда, включая председателя Егорову О.А., вынуждены были признать незаконность предъявленных преступной группой Бирюкова-Каримова при участии исполняющего роль прокурорского «петрушки» и «балаганного шута» Шохина Д.Э. мне и Ходорковскому заведомо ложных обвинений, «легализованных» «мещанскими» судьями Колесниковой И.Ю., Максимовой Е.А. и Клинковой Е.В. в преступном приговоре и определении от 16.05.05 г., по 7 (семи) !? статьям УК РФ, а по 5 (пяти) !? статьям УК РФ вынуждены были нас оправдать по реабилитирующим основаниям, но при этом часть заведомо ложных обвинений «легализовали».
Б) Члены Мадридского Клуба –
- Вацлав Гавел – бывший президент Чехии;
- Фернандо Энрике Кардосо – бывший президент Бразилии;
- Мари Робенсон – бывший президент Ирландии;
- Вигдис Финнбогадоттир – бывший президент Исландии;
- Роджет Мейдани – бывший президент Албании;
- Петре Роман – бывший президент Румынии;
- Филипп Димитров – бывший премьер-министр Болгарии;
- Ким Кэмпбелл – бывший премьер-министр Канады –
в своем письме от 15 ноября 2005 года президенту Путину обратили его внимание, в частности, на “политически мотивированные преследования” меня и Ходорковского “под прикрытием преследования за уголовные правонарушения”.
В) Сенат США 18 ноября 2005 года в резолюции №322 отметил, что:
- уголовные дела в отношении Ходорковского и Лебедева и их коллег политически мотивированны;
- в делах, связанных с возможной политической угрозой власти, российское правосудие – это инструмент Кремля, и оно не является по настоящему независимым.
Г) Парламентская Ассамблея Совета Европы в резолюции от 25 января 2005 года отметила, что:
o “обстоятельства ареста и судебная процедура над руководителями ЮКОСа позволяют сделать вывод, что вовлеченность государства в эти дела выходит далеко за рамки исполнения уголовного судопроизводства, а имеет целью, в том числе, ослабление открыто выражавшего мнение политического оппонента, запугивание других состоятельных лиц”;
o “обстоятельства недавнего аукциона по продаже “Юганскнефтегаза” ”Байкалфинансгрупп” и быстрое приобретение последней государственной компанией “Роснефть” ставят дополнительные вопросы в отношении защиты права собственности (первый протокол Европейской конвенции о защите прав и свобод, ст.1). Это касается как обстоятельств самого аукциона, на котором цена была гораздо ниже рыночной, так и способа, которым ЮКОС вынудили продать главный актив – выдвинуть сфабрикованные налоговые претензии против компании, в результате чего общая налоговая нагрузка компании значительно превысила налоговую нагрузку конкурентов, а налоги за 2002 год даже превысили общую прибыль НК ЮКОС за этот год”.
Д) Активно критиковавшие, начиная с момента моего незаконного ареста 2 июля 2003 года, репрессивные действия, инициируемые группой Сечина и Ко по делу ЮКОСа, председатель правительства РФ М.Касьянов, глава администрации президента РФ А.Волошин были отправлены в отставку, вслед за которыми также в отставку был отправлен советник президента РФ по экономическим вопросам А.Илларионов, активно возражавший против таких действий и публично назвавший аукцион по “Юганскнефтегазу” – “аферой года” ! Пока еще действующий министр Г.Греф публично признал политическую составляющую в “деле ЮКОСа” (эфир НТВ, 21 июня 2004 года).
Е) Суды в различных странах Европы систематически отказывали Генеральной прокуратуре РФ в правовой помощи как в предоставлении документов, так и в экстрадиции ряда лиц ввиду политического характера осуществляемого преследования, в частности в Решении Верховного Княжеского суда Лихтенштейна от 25 апреля 2004 года было прямо сказано, что: “Ни одно обстоятельство дела не представлено четко и ясно. Поэтому возникает подозрение, что… речь идет о подборе компрометирующих материалов, что является недопустимым, или в процессе, по которому подана просьба об оказании правовой помощи… предполагаемые деяние являются просто безосновательными утверждениями. С другой стороны, последним можно было бы объяснить, почему в просьбе факты вообще не представлены существенным образом. В этом случае правовая помощь все равно недопустима и в ней должно быть отказано”.
Ж) До преступной группы Бирюкова-Каримова и их соучастников дошла серьезность моих намерений привлечь их к уголовной ответственности за каждое из более чем 500 (пятисот)! фактов преступлений против правосудия, интересов государственной власти и интересов государственной службы, против собственности, против свободы, чести и достоинства личности, включая откровенные служебные подлоги, клевету, и злонамеренные фальсификации, при этом каждое заявление о преступлении (в порядке ст.141 УПК РФ) мною будет доведено до судебного разбирательства вплоть до (если понадобится) Конституционного Суда РФ и (или) Европейского Суда по правам человека, для того, чтобы все участники преступлений понесли справедливое наказание.
Я не сомневаюсь в том, какое решение вынесет Европейский Суд по правам человека по моей первой жалобе № 4493/04, рассмотренной в соответствии с правилом 41 Правил Суда в приоритетном порядке, с учетом особенно того обстоятельства, что Генеральной прокуратурой РФ и “зависимыми” судами и до сих пор нагло игнорируется принятое, в том числе по моей жалобе, постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П, являющееся общеобязательным и имеющее высшую юридическую силу, которым по всем четырем пунктам подтверждены моя и моей защиты правота, с одной стороны, и соответственно, противозаконность действий Генеральной прокуратуры РФ и судов.
И так будет по каждому заявлению о преступлении.
Вместе с тем искренне сожалею, что Российская Федерация в этом процессе не использовала право заключения мирового соглашения в соответствии с подпунктом “в” пункта 1 Статьи 38 Конвенции, чтобы избежать очередного позора в Европейском Суде по правам человека, поскольку в дальнейшем при сохранении прежних недобросовестных подходов игнорирования Конституции и законов Российской Федерации, многочисленных решений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и норм Конвенции, никаких шансов у представителей Российской Федерации в ЕС нет.
8. С учетом вышеизложенных фактов, а также того обстоятельства, что после возвращения из “ссылки” в Башкирию обратно в Генпрокуратуру “следователь” Каримов не только не устранился от участия в производстве по сфабрикованному им вместе с Бирюковым у/д 18/41-03 в порядке, предусмотренном ч.1 ст.62 УПК РФ, но, напротив, инициировал 4 декабря 2006 года (т.е. спустя более 2-х лет!) путем вынесения им лично постановления о принятии им к своему производству у/д 18/41-03, неопровержимо свидетельствующего о прямой личной заинтересованности Каримова в продолжении фабрикации и фальсификации в отношении меня новых абсурдных и клеветнических подозрений, в том числе, из мести и страха быть привлеченным к уголовной ответственности по моим заявлениям, а также иной заинтересованности, связанной с политическими притязаниями группы Сечина и Ко при помощи которой пока “легализуются” преступления Каримова, - заявляю в порядке ч.2 ст.62 УПК РФ безусловный отвод Каримову С.К. и всей его следственной группе на основании ч.2 ст.61 УПК РФ.
Имитация следственной группой Каримова в Чите (!?) следственных действий по у/д 18/41-03, на которых меня пытаются знакомить с постановлениями о назначении экспертиз совсем по другим у/д – 18/325531-04, 18/325501 (!?) только лишний раз подтверждает мое требование об отводе и возбуждении уголовного дела.
И более того, я полагал, что в Генеральной прокуратуре хорошо известен анекдот про повторное использование презервативов, ранее выброшенных на помойку.
Одновременно прошу также считать данные мною показания и сообщения заявлением о преступлении на имя лично Генерального прокурора Чайки Ю.Я. в силу требований главы 52 УПК РФ”.


2. В направленном в тот же адрес, а также министру внутренних дел и Генеральному прокурору Швейцарской конфедерации “Заявлении №4493/04-2/141-207” (в порядке ст.141 УПК РФ) от 30 января 2007г следующего содержания:

“Как мне стало известно от моих адвокатов, 12 сентября 2006 года при сопроводительном письме заместителя Генерального прокурора РФ № 35/2-2241-03 в адрес швейцарских властей были направлены «дополнительные сведения к запросу Генеральной прокуратуры РФ о правовой помощи по уголовному делу №18/41-03» за подписью следователя Хатыпова Р.А.

В указанном документе содержатся заведомо ложные и бездоказательные утверждения, в том числе откровенно клеветнического характера, по отношению ко мне лично, как директору международной инвестиционной холдинговой компании «Group MENATEP Limited» (Gibraltar), которые нарушают мои конституционные права и интересы, что особенно недопустимо в связи с тем, что я в настоящее время являюсь «подозреваемым» по делу № 18/41-03.

Так, на стр. 8 (параграф А. II. 9) содержатся сфальсифицированные г-ном Хатыповым Р.А. несоответствующие действительности и противоречащие Конституции РФ (п. 1 ст. 49) утверждения о том, что Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года я (как и Ходорковский М.Б.) признан якобы виновным в мошенническом завладении 20 % пакетом акций ОАО «Апатит».

На самом деле, как известно, указанным Определением дело по этому эпизоду было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что подтверждено и Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2005 года.

Далее. Из документа, подписанного Хатыповым Р.А. (параграф А. II. 3), следует, что запрос Генеральной прокуратуры РФ продиктован необходимостью получения документов, касающихся реализации апатитового концентрата, «в целях установления истины по делу». Таким образом в сентябре 2006 года Генеральная прокуратура РФ продолжает поиск истины по делу, по которому я, заведомо невиновный, а также Ходорковский М.Б. еще в мае 2005 года были признаны виновными в совершении преступления по ст. 165 УК РФ по эпизоду, связанному с реализацией апатитового концентрата.

Данный факт еще раз подтверждает, что предъявленное мне в этой части обвинение и приговор были незаконными, построенными на фальсификации обстоятельств дела и не соответствуют истине, коль скоро Генеральная прокуратура РФ все еще ее (истину) не нашла, что подтверждает политическую мотивированность преследования меня под прикрытием предъявления сфальсифицированных Генеральной прокуратурой РФ обвинений, легализуемых зависимыми судами.

В документе г-н Хатыпов Р.А. бездоказательно, голословно характеризует как противоправную законную деятельность ряда иностранных компаний, в том числе «Group MENATEP Limited» (Gibraltar) и ее 100% дочерних предприятий, в которой я был директором с января 1998 года по 2 июля 2003 года (день моего незаконного задержания и заключения под стражу в следственный изолятор ФСБ «Лефортово»). Мало того, что деятельность этих компаний, включая «Group MENATEP Limited» (Gibraltar), осуществлялась вне юрисдикции Российской Федерации, Генеральная прокуратура которой не имеет компетенции оценивать каким-либо образом ее деятельность. Подобные безответственные и, по своей сути, заведомо ложные утверждения являются грубейшим нарушением принципов и норм международного права, параграфа 2 статьи 14 Европейского Соглашения о взаимной правовой помощи, ст. 12 УК РФ и ст. 459 УПК РФ.

Хотел бы в этой связи также напомнить, что сведения о якобы незаконной деятельности «Group MENATEP Limited» (Gibraltar) были преднамеренно сфальсифицированны на основе документов, фактически похищенных в адвокатском бюро «АЛМ-Фельдманс» в ходе незаконного обыска, проведенного Генеральной прокуратурой РФ без судебного решения с грубейшим нарушением норм ст.ст. 7, 29 и 182 УПК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», что подтверждено решением Конституционного Суда РФ (Определение от 8 ноября 2005 года № 439-О), имеющим высшую юридическую силу и являющимся общеобязательным для Генеральной прокуратуры РФ и г-на Хатыпова Р.А., в частности, о чем я уже сообщал Вам в заявлении от 18 января 2007 года (прилагается).

Более того, на стр. 6 г-н Хатыпов Р.А. признает, что на счетах компании «Group MENATEP Limited» (Gibraltar) сосредотачивались как, цитирую: «доходы от легального бизнеса», так и якобы «похищенные средства», что делает запрос российской стороны и вовсе абсурдным.

Как я утверждал в своем заявлении от 18 января 2007 года, на счета международного инвестиционного холдинга «Group MENATEP Limited» (Gibraltar) поступали только и исключительно денежные средства только и исключительно от 100% дочерних иностранных компаний холдинга. Это подтверждается финансовой отчетностью холдинга, аудированной общепризнанной в мире аудиторской компанией «Эрнст энд Янг» в 2002 году и всеми иными документами, имеющимися в распоряжении Генеральной прокуратуры РФ, в том числе полученными в результате указанного выше незаконного обыска у моего адвоката.

В данном документе имеются в огромном количестве и другие нелепости, компрометирующие не только меня или известный в деловых кругах инвестиционный холдинг «Group MENATEP Limited» (Gibraltar), но и Российскую Федерацию в целом.

Таким образом, я констатирую, что г-н Хатыпов Р.А. продолжает свою незаконную деятельность, которая мне хорошо известна по методам расследования уголовного дела № 18/41-03. Являясь членом антиконституционной преступной группы Бирюкова-Каримова, именно г-н Хатыпов Р.А. «прославился» такими псевдопроцессуальными действиями, в результате которых осуществлялись противозаконные следственные действия по, якобы, у/д № 18/41-03 в октябре-декабре 2003 года (обыски, выемки, допросы свидетелей и т.д.) по сфальсифицированным Каримовым С.К. процессуальным документам без возбуждения уголовного дела, без предъявления мне обвинения, например, по ст. ст. 327 (ч. 2) и 198 (ч. 2) УК РФ. Именно г-н Хатыпов Р.А. проводил с 3-го по 16-е декабря 2003 года незаконные выемки и допросы сотрудников ИМНС № 5 по г. Москве, и хотя они подтвердили мою добросовестность, как налогоплательщика, следствие, включая г-на Хатыпова Р.А., вынуждено было пойти на открытую фальсификацию их показаний в обвинительном заключении.

В настоящее время я и Российская Федерация ожидают решение Европейского Суда по правам человека по моей первой жалобе № 4493/04, рассмотренной в приоритетном порядке в соответствии с правилом 41 Правил судопроизводства. У меня нет никаких сомнений, в отличие от г-на Хатыпова Р.А., какое именно решение вынесет Европейский Суд с учетом:

- заведомо незаконного содержания меня под стражей без судебного решения;
- последующей фальсификацией судом оснований для заведомо незаконного содержания меня под стражей;
а также иных нарушений норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Эта моя уверенность основана на Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, вынесенного, в том числе, по моей жалобе, решение которого, несмотря на общеобязательность, преднамеренно игнорируется Генеральной прокуратурой РФ и зависимыми судами в интересах преступной группы Бирюкова-Каримова, в том числе Хатыпова.

Полагаю, что мне нет необходимости объяснять, что такой произвол в правовом государстве (статья 1 Конституции РФ), которым является Российская Федерация, возможен только в связи с политической мотивированностью.

На основании вышеизложенного прошу и ТРЕБУЮ:

1. Дезавуировать и отозвать как заведомо ложный и сфальсифицированный указанный запрос о правовой помощи и дать надлежащую оценку действиям авторов этого документа.
2. Возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ Бирюкова Ю.С., Каримова С.К. и Хатыпова Р.А. по факту совершения ими преступлений, предусмотренных ст. ст. 129, 285, 292 и 303 УК РФ”.



3. В направленном на имя прокурора Читинской области В.А.Фалилеева “Заявлении о преступлении №4493/04-3/141-2007” от 14 февраля 2007г:

“ 1. 18 января 2007 года в помещении ФГУ ИЗ-75/1 мною было передано Будаеву С.Д., который числился следователем следственной группы Генпрокуратуры РФ, Заявление от 18 января 2007 года на имя Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. (интернет-копия прилагается, № 4493/04-1/141-2007, 18.01.2007, - далее – Заявление от 18.01.2007).
В Заявлении от 18.01.2007 я просил Генерального прокурора РФ возбудить уголовное дело по ст.ст. 285, 286 и 292 УК РФ, с учетом требований главы 52 УПК РФ, привлечь к уголовной ответственности Бирюкова Ю.С. (уволенного в отставку в 2006 году, бывшего первого заместителя Генерального прокурора РФ), Каримова С.К. (который с 2006 года вновь числится ст. следователем Генпрокуратуры РФ) и иных лиц, виновных в преступлениях против государственной власти и интересов государственной службы, в т.ч., в злоупотреблении должностными полномочиями; в превышении должностных полномочий, в служебных подлогах; в привлечении заведомо невиновных к уголовной ответственности; в сокрытии от регистрации, процессуального оформления, обязательного уведомления заявителей сообщений о преступлении, в т.ч. с целью избежания привлечения к уголовной ответственности и т.д.

2. Однако, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказов Генпрокуратуры РФ от 05.07.2002 № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» и от 15.01.2003 г. № 3, устанавливающего единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений и иных обращений,
никаких извещений и/или уведомлений о проведении каких-либо процессуальных действий, а также вынесении каких-либо процессуальных решений по моему Заявлению от 18.01.2007, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом, я до 5 февраля 2007 года не получал.

3. В связи с чем, 6 февраля 2007 года в 8 час. 00 мин. мною, через администрацию ФГУ ИЗ-75/1, была подана жалоба в Ингодинский районный суд г. Читы (исх. Номер изолятора № 1-22 от 06.02.2007 - № 4493/04 – 2/125 – 2007). В данной жалобе я просил суд:
- 1. Признать действия (бездействие) органов прокуратуры по проверке моего Заявления о преступлении – незаконными.
- 2. Вынести частное определение (постановление) в отношении должностных лиц органов прокуратуры, виновных в нарушении законов и Конституции РФ.

4. Ранее, 30 января 2007 года мною, через администрацию ФГУ ИЗ-75/1, было подано Заявление о преступлении (в порядке ст. 141 УПК РФ) на имя Генерального прокурора РФ, в копии Министру внутренних дел Швейцарской Конфедерации, Генеральному прокурору Швейцарской Конфедерации, моим российским адвокатам, а также иностранным адвокатам, в частности,
- доктору Антонио Касезе, профессору международного права Флорентийского Университета (Италия); бывшему президенту Комитета Совета Европы по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, бывшему президенту Международного уголовного трибунала ООН по бывшей Югославии;
- доктору Вольфгангу Пойкерту, адвокату, бывшему Главе подразделения по расследованиям Европейского Суда по правам человека;
- доктору Кристиану Томушату, профессору международного и Конституционного права Университета Гумбольдта (Германия), бывшему члену Комиссии ООН по международному праву,
(прилагается, исх. номер изолятора № л-17 от 30.01.2007, - № 4493/04 – 2/141 – 2007, далее – Заявление от 30.01.2007)

5. В заявлении от 30.01.2007 мною также приводились факты преступлений и злоупотреблений властью антиконституционной преступной группы Бирюкова-Каримова, в т.ч. одного из ее членов – Хатыпова Р.А., с требованием возбудить уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 285, 292 и 303 УК РФ, а также привлечения Бирюкова Ю.С., Каримова С.К. и Хатыпова Р.А. к уголовной ответственности.

6. 31 января 2007 года мною было передано Юрздицкому И.А., который числился следователем следственной группы Генпрокуратуры, Заявление на имя Генерального прокурора РФ, в котором, ссылаясь на мои заявления о преступлениях (в порядке ст. 141 УПК РФ), направленных на имя Генерального прокурора РФ ранее, еще раз проинформировал его о продолжающихся преступлениях должностных лиц Генпрокуратуры, которые я, как и прежде, расцениваю как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 299 УК РФ. В этой связи уведомил его о том, что любые попытки этих лиц впоследствии уйти от уголовной ответственности по обстоятельствам, предусмотренным п.п. 5, 6, 7 ст. 73 УПК РФ не будут оставлены мной без последствий. Далее цитирую:
«Заведомо незаконное объявление меня 2 декабря 2004 года, то есть более 2-х лет назад, подозреваемым по статье 174-1 УК РФ, не может, с моей точки зрения, объясняться допущенными «техническими ошибками», вызванными, якобы, небрежностью подчиненных или «добросовестным заблуждением» руководителя следственной группы Каримова С.К. и Ваших заместителей, санкционировавших его незаконные решения.
Утверждаю еще раз о своей заведомой невиновности по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.08.2001 г. № 121-ФЗ) и в случае предъявления мне обвинения по указанной статье буду считать преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 299 УК РФ оконченным.
Настоящее уведомление имеет единственную цель еще раз привлечь Ваше внимание к тому очевидному факту, что Вашими подчиненными совершаются противоправные деяния, ответственности за которые им избежать не удастся, даже если они будут ссылаться на обязанность выполнения ими приказов и указаний, преступных по своей сути и внести с моей стороны ясность в указанные вопросы, дабы впоследствии ни у кого не оставалось сомнений в том, как я оцениваю совокупность псевдопроцессуальных решений, приведших меня к статусу подозреваемого по уголовному делу № 18/41-03 по статье 174-1 УК РФ».

7. Таким образом, по состоянию на 2 февраля 2007 года можно констатировать следующую ситуацию.

7.1. В течение 26 месяцев, со 2 декабря 2007 года по 2 февраля 2007 года, я, заведомо невиновный, являлся заведомо незаконно подозреваемым по части 3 статьи 174-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.08.2001 № 121-ФЗ) в результате преступлений, совершенных преступной группой Бирюкова-Каримова, предусмотренных ч. 3 ст. 129 УК РФ (клевета); ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями); ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий); ст. 292 УК РФ (служебный подлог); ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 299 (приготовление к преступлению – привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления) УК РФ.

7.2. Постановление Бирюкова и Каримова от 2 декабря 2004 года, которым из у/д № 18/41-03 было выделено уголовное дело для производства предварительного расследования нового преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 № 121-ФЗ), в том числе, в отношении меня, Лебедева П.Л., с присвоением выделенному у/д № 18/325556-04 (далее постановление от 02.12.2004) – является заведомо незаконным.

а) Преступлением, предусмотренным ст. 174-1 УК РФ, признается легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступлений. В силу диспозиции данной статьи, действия виновного в совершении указанного преступления должны квалифицироваться по совокупности с преступлением, в результате которого виновным получены для легализации денежные средства или иное имущество (см. Комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации, Ответственный редактор – Председатель Верховного Суда РФ, доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ В.М.Лебедев, 6-е издание, перераб. и доп. – М.; Юрайт-Издат, 2006; страница 466).
Заведомо зная об этом, Бирюков Ю.С., который числился первым заместителем Генерального прокурора РФ государственным советником первого класса, и Каримов С.К., который числился старшим следователем по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ государственным советником юстиции третьего класса, в очередной раз вступив в преступный сговор, используя свой статус и полномочия, установленные на основании статьи 129 Конституции РФ, ФЗ РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, умышленно включили в постановление от 02.12.2004, являющееся официальным документом уголовного судопроизводства, предусмотренного приложением 48 ст.476 УПК РФ, квалификацию преступности деяния, не предусмотренную УК РФ.
При этом, Бирюков и Каримов заведомо знали, в силу их вышеуказанного статуса, компетенции и полномочий, что преднамеренно фальсифицируют правовые основания для заведомо незаконного привлечения меня к уголовной ответственности, поскольку:
- в силу ч.1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ;
- в силу ч.2 ст.3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается.
Однако, несмотря на общеобязательность для них приведенных норм УК РФ, включающих прямой запрет, а также требование законности предъявляемое, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ, к постановлениям прокурора, следователя при производстве по уголовному делу, Бирюков и Каримов умышленно нарушили принцип законности – конституционный принцип уголовного права и уголовного судопроизводства, предусмотренный статьей 15 (часть 2) и статьей 54 (часть 2) Конституции РФ.
Таким образом, в силу умышленного нарушения требований Закона, в частности, ст.ст. 1-2, ч.1 ст.3, ч.2.ст.3 и ч.1 ст.14 УК РФ, ч.2 ст.1, ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.2 ст.15 и ч.2 ст.54 Конституции РФ, постановление от 02.12.2004, вынесенное Бирюковым и Каримовым является заведомо незаконным и юридически ничтожным.

б) Особая уникальность ситуации, сложившейся на момент вынесения Бирюковым и Каримовым заведомо незаконного постановления от 02.12.2004, была вызвана тем обстоятельством, что преступная группа Бирюкова-Каримова не смогла даже сфальсифицировать в отношении меня преступление, в результате совершения которого, я, согласно преступному замыслу Бирюкова и Каримова должен был, якобы, заниматься в дальнейшем «отмыванием» денежных средств.
Дефицит времени, поставленная перед преступной группой задача по осуществлению т.н. «операции прикрытия» и сложность в фальсификации в отношении меня различных клеветнических измышлений были вызваны следующими обстоятельствами.
Во-первых, статья 174-1 была внесена в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 121-ФЗ и вступила в силу с первого февраля 2002 года. В связи с указанным обстоятельством преступная группа Бирюкова-Каримова должна была сфабриковать новое уголовное дело и сфальсифицировать против меня заведомо ложные обвинения за период с 1 февраля 2002 года по 2 июля 2003 года (дату моего заведомо незаконного ареста Генпрокуратурой РФ при участии ФСБ РФ).
Во-вторых, с учетом требований ст. 17 УК РФ и диспозиции ст. 174-1 УК РФ преступная группа Бирюкова-Каримова должна была сфальсифицировать два преступления, одно – преступление, в результате совершения которого я, якобы, приобрел денежные средства; второе – преступление, собственно легализация мною данных денежных средств в результате совершения финансовых операций и других сделок с ними (данными денежными средствами).
В-третьих, основная сложность для преступной группы Бирюкова-Каримова заключалось в том, что в этот период, с 01.02.2002 по 02.07.2003 я был единственным директором международного инвестиционного холдинга «Group MENATEP», Gibraltar, действовавшим вне юрисдикции РФ, и, соответственно, в силу ст. 2 УПК РФ и ч.1 ст. 11 УК РФ, - вне юрисдикции и компетенции Генпрокуратуры РФ. При этом, Бирюков и Каримов заведомо знали, что я с 30 сентября 1999 года ни в одной российской компании не работал (см.т.7 л.д.95).
В-четвертых, как известно, все «операции прикрытия» осуществляются для отвлечения внимания («прикрытия») от основной, главной операции.
Главная операция – преднамеренное доведение до банкротства крупнейшей компании РФ – ОАО «НК «ЮКОС» (далее – Компания), с целью причинения максимального ущерба всем акционерам компании, в том числе, и мне лично, за счет принудительного «силового» изъятия основных активов компании.
Операция прикрытия – санкционированное «сверху» репрессивное преследование Генпрокуратурой РФ меня и других лиц под видом уголовного преследования.

Напомню вкратце ретроспективу основных фрагментов событий по т.н. «делу ЮКОСа» в 2004 году.

* июнь 2004 – начало судебного разбирательства в Мещанском суде по сфабрикованному Генпрокуратурой «делу Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.
Все активы «ЮКОСа» арестованы.

* 17 июня 2004 – Заявление Президента РФ Путина В.В. в Ташкенте на заседании Шанхайской организации сотрудничества (ШОС).
« Власти России, Правительство России, экономические власти России не заинтересованы в банкротстве такой компании как ЮКОС.
Что касается самих долгов, то, если закон будет позволять, думаю, Правительство постарается сделать так, чтобы не обрушить компанию».
(см. «Газета», 18.06.2004, №107).

* 20 июля 2004 – Заявление Минюста (руководитель Чайка Ю.А., ныне – генпрокурор) о возможности продажи арестованного 100% -го пакета «Юганскнефтегаза» по цене 1,75 млрд. долл. США. (!)
Международный финансовый рынок однозначно расценил намерение Минюста как попытку грабежа ЮКОСа и его акционеров, поскольку, даже по консервативным оценкам, «Юганск» стоил 20-25 млрд. долл. США.

* июль – август – обрушение фондового рынка России. Немецкая газета «Ди вольт» («Die Welt») - «Рынок РФ потерял 55 млрд. .$».

* июнь – ноябрь – сфабрикованные налоговые претензии к ЮКОСу с июня по ноябрь 2004 возрастают в 3,5 раза (!), с 99,3 млрд. руб. до 344,2 млрд. руб.

* август – октябрь – Минюст вынужден пригласить оценщика. 6 октября 2006 года ЗАО «Дрезднер Банк», являющееся аффилированным лицом банка «Дрезднер Кляйнворт Вассерстин» («Dresdner Kleinwort Wasserstein»), передает в службу судебных приставов Минюста отчет оценки стоимости пакета акций ОАО «Юганскнефтегаз», принадлежащих ОАО «НК «ЮКОС» (см. дополнительный Меморандум Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека П.Лаптева, опубликован на веб-сайте www.kommersant.ru).

* оценка стоимости пакета акций «Юганска» банком в 10 раз (!) (или на 1000 %) больше июльской оценки Минюста.
Скандал трансформируется в «аферу года» - см. советник Президента РФ А.Илларионов.

* конец ноября – сфабрикованные налоговые претензии к ЮКОСу составили 592 млрд.руб., т.е. выросли в 6 раз (!), за шесть месяцев 2004 года.
Одновременно, в ноябре уже самому «Юганскнефтегазу» предъявлены «налоговые» претензии на сумму более 100 млрд.руб.

* октябрь –ноябрь (СМИ)
- «Коммерсантъ», 29.10.2004, №203, стр.14:
«J.P.Morgan Chase оценил «Юганскнефтегаз» - По сообщениям агентства «Интерфакс», американский инвестиционный банк J.P.Morgan Chase завершил альтернативную оценку АО «Юганскнефтегаз» (ЮНГ) и передал отчет об оценки в НК ЮКОС. Об этом сообщил источник агентства. Результат оценки не сообщается, но по данным «Ъ», она составляет $16-19млрд. Ранее инвестиционный банк Dresdner Kleinwort Wasserstein по заказу Минюста оценил ЮНГ в $14,7-17,3млрд., с учетом вступления в силу налоговой претензии к этой компании».
«Андрей Илларионов оценил «Юганскнефтегаз» - Минимальная стоимость «Юганскнефтегаза» может составлять $17млрд. Такую оценку, отвечая на вопрос корреспондента ИТАР-ТАСС, дал советник президента РФ Андрей Илларионов. «Ни цена в $ 10 млрд., ни тем более в $ 3 млрд. не составляет даже небольшой части годовых продаж, проводимых крупнейших дочерней компанией ЮКОСа».
- «Ведомости» 29.10.2004, №199,стр.1:
«Цена «Юганска» несправедливая» - РИА-Новости – Советник президента Андрей Илларионов считает несправедливой оценку главного добывающего подразделения «ЮКОСа» в $ 3,4 млрд., объявленную на днях судебными приставами. По словам чиновника в этом году продажи «Юганскнефтегаза» составят минимум $ 17 млрд.»
- «Ведомости» 01.11.2004, №200 – приводят данные отчета J.P.Morgan Chase по оценке ЮНГ – 19-25 млрд. долл. США, или 16-22 млрд. долл. США, с учетом «налоговой» претензии в 3 млрд.долл.США к ЮНГ.
*18 ноября 2004 – Минюст вынужден назначить аукцион на 19 декабря 2004 года.

Одновременно преступная группа Бирюкова-Каримова получила задание начать «операцию прикрытия».

в) с учетом вышеизложенных обстоятельств и дефицита времени, преступная группа Бирюкова-Каримова вынуждена была вновь пойти на совершение тяжкого и гнусного преступления – нагло сфальсифицировать в отношении меня и Ходорковского М.Б. уголовное дело № 18/325556-04, связанное, якобы, с «отмыванием» денежных средств, «money loundaring», что во всем мире, в том числе и в России, однозначно воспринимается как особо тяжкое преступление, связанное, как правило, с «отмыванием грязных денег», полученных от незаконной торговли оружием, наркотиков, занятием проституцией и т.п.

* 8. Как уже было указано в моем Заявлении от 18.01.2007 Бирюков и Каримов, при вынесении постановления от 02.12.2004, заведомо знали из документов, незаконно изъятых преступной группой Бирюкова-Каримова 9 октября 2003 года во время обыска в адвокатском бюро «АЛМ-Фельдманс», преднамеренно проводившегося в нарушение закона без судебного решения, что на счета холдинга «Group MENATEP» поступали только и исключительно денежные средства от 100%-х дочерних компаний холдинга в виде дивидендов, умышленно и злонамеренно включили в указанное постановление заведомо ложные сведения о сомнительных «финансово-вексельных операциях» на счетах холдинга «Group MENATEP», якобы, для легализации, с целью преднамеренной компрометации деятельности холдинга «Group MENATEP», а также клеветы по отношению ко мне лично, как единственного директора холдинга «Group MENATEP» в то время, и , в совокупности, для преднамеренной фальсификации обстоятельств преступления, предусмотренного ст.174-1 УК РФ.

8.1 Вместе с тем, Бирюков и Каримов для придания видимости правдоподобности и обоснованности вынесения постановления от 02.12.2004 и возбуждения у/д по ст. 174-1 УК РФ преднамеренно использовали достоверные сведения о благотворительной деятельности 100%-х компаний холдинга «Group MENATEP», незаконно полученных преступной группой Бирюкова-Каримова из документов, изъятых во время обысков, заведомо зная при этом, в силу их вышеуказанных статуса, компетенции и полномочий, что благотворительные пожертвования, в силу их безвозмездности, заведомо не подпадают под диспозицию преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ.

8.2. На 4-ой странице (в первом абзаце) постановления от 02.12.2004 Бирюков и Каримов приводят соответствующие действительности сведения о перечислении 6 февраля 2002 года безвозмездно иностранной компанией «GML Management Services S.A.», B.V.I., благотворительных пожертвований в размере 1 млн. долларов США для российской региональной общественной организации «Открытая Россия».
При этом, на стр. 3 в последнем абзаце постановления Бирюков и Каримов указывают, что именно эти денежные средства – 1 млн. долл. США, были ранее получены компанией «GML Management Services S.A.» на свой счет № 206-225661 Р в банке «UBS» от холдинга «Group MENATEP», который в свою очередь, ранее получил эти денежные средства как заведомо ложно утверждают Бирюков и Каримов, якобы, с целью их дальнейшей легализации «путем различных финансово-вексельных операций» от неизвестной мне иностранной компании «Nassaubridge Management Limited» с ее счетов в банке «Barciays Banh» (Кипр).
На стр. 3 в третьем абзаце постановления от 02.12.2004 Бирюков и Каримов указывают, что денежные средства, на счета неизвестной мне компании «Nassaubridge Management Limited» поступили в сентябре 2002 года.
Таким образом, Бирюков и Каримов, в силу их статуса, компетенции и полномочий, заведомо зная, что исходя из диспозиции ст. 174-1 УК РФ, легализация денежных средств может осуществляться только после их приобретения виновными в результате совершения ними преступления, совершили откровенный служебный подлог, включив в постановление от 02.12.2004 заведомо ложные, абсурдные по своей сути, сведения о том, что легализация холдингом «Group MENATEP» денежных средств была, якобы, осуществлена за 8 (восемь) месяцев до совершения преступления, т.е. в феврале 2002 года, якобы, было легализовано то, что было, якобы, незаконно получено неизвестной мне компанией только в сентябре 2002 года.

8.3. Аналогичным образом Бирюков и Каримов совершили очередной служебный подлог, включив в постановление от 02.12.2004 заведомо ложное утверждение, что 12 апреля 2002 года «GML Management Servises S.A.», якобы, «легализовала» еще 1 млн. долл. США, т.е. за 6 (шесть) месяцев до получения их неизвестной мне компанией в сентябре 2002 года.

8.4. Именно поэтому, в своем Заявлении от 18.01.2007 я, в том числе, заявил, что диагноз всему этому прежний – клиника.

* 9. И в заключение, хочу особо отметить, что исходя из избранной мною тактики, в настоящем Заявлении о преступлении мною приведены не все факты служебных подлогов, совершенных Бирюковым и Каримовым при вынесении ими заведомо незаконного постановления от 02.12.2004, но которые (факты) без особого труда установит любой следователь и/или прокурор, который служит Закону и не изменяющий присяге, текст которой приведен в ст. 40.4 Федерального Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

С учетом изложенных обстоятельств прошу и требую:

1. Провести проверку фактов и обстоятельств, изложенных в настоящем Заявлении о преступлении, строго в соответствии со ст. 144 УПК РФ и приказами Генерального прокурора РФ от 05.07.2002 № 39 и от 15.01.2003 № 3…”

4. В “Заявлении о преступлении №4493/04-4/141-2007” на имя Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 24 февраля 2007г:

“В рамках проводимого с 2003 года расследования преступной деятельности преступной группы Бирюкова-Каримова, в связи с получением мною 7 февраля 2007 года в ФГУ ИЗ-75/1 (г. Чита) (вх. № 930, 06.02.2007 – прилагается на 2 л.) постановления о наложении ареста на денежные средства МОО «Открытая Россия», вынесенного 16 марта 2006 года в гор. Москве судьей Басманного районного суда г.Москвы Солоповой О.Н. (далее - постановление судьи от 16.03.2006), установлено следующее.
1. 16 марта 2006 года с целью легализации преступных действий преступной группы Бирюкова – Каримова, судьей Солоповой О.Н. по подложному ходатайству члена указанной преступной группы Туманова М.В., который на тот момент числился следователем Генпрокуратуры, было вынесено заведомо неправосудное решение – постановление судьи от 16.03.2006 – о наложении ареста на денежные средства МОО «Открытая Россия» с целью воспрепятствования законной деятельности данного общества, с последующим хищением указанных денежных средств в особо крупных размерах, под предлогом, преднамеренно сфальсифицированным следователем и судьей, якобы, преступного происхождения данных денежных средств.
2. В постановлении судьи от 16.03.2006 со ссылкой на подложное ходатайство следователя содержатся заведомо ложные сведения о том, что следствием, якобы, получены данные о том, что денежные средства, перечисляемые на счета МОО «Открытая Россия» от иностранных компаний «Group Menatep Limited» и «Palmus Trust Company Limited» являлись, якобы, выручкой от реализации нефти нефтедобывающими предприятиями ОАО «НК ЮКОС» – ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть», ОАО «Самаранефтегаз», которая была, якобы, присвоена, в том числе, мной.
3. В действительности, у следствия, а точнее, у преступной группы Бирюкова-Каримова, включая Туманова, не было, нет и не могло быть таких данных, поскольку на счета международного инвестиционного холдинга «Group Menatep» поступали только и исключительно денежные средства в качестве дивидендов выплачиваемых иностранными компаниями, являющимися 100% дочерними компаниями холдинга, которые, в свою очередь, никогда не имели какого-либо отношения к торговле нефтью где-либо и с кем-либо, в т.ч. и с добывающими нефть в РФ предприятиями, указанными в постановлении судьи от 16.03.2006, о чем было заведомо известно преступной группе Бирюкова-Каримова, включая Туманова, на момент рассмотрения Басманным судом подложного ходатайства.
Указанные обстоятельства, факты, а также предъявленные обвинения преступной группе Бирюкова-Каримова по этому эпизоду подробно изложены в прилагаемых заявлениях о преступлении от 18.01.2007, от 30.01.2007 и от 14.02.2007.
В результате этих Заявлений о преступлении, Каримов С.К., преследуя цель избежания изобличения своих преступных деяний, исключил в феврале 2007 года какое-либо упоминание в своих подложных постановлениях об МОО «Открытая Россия», при этом не предпринял никаких действий и решений по отмене заведомо неправосудного решения - постановления судьи от 16.03.2006.
4. Согласно требованиям статьи 120 (часть 1) Конституции РФ – судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. При этом частью 2 указанной статьи Конституции РФ предусмотрено, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Указанные положения Конституции РФ закреплены в федеральном законе «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132-1.
Законодательство РФ, в т.ч. уголовное, устанавливает ответственность судей РФ, в т.ч. уголовную ответственность, за незаконные действия и неправосудные решения, позорящие честь и достоинство судьи РФ, умаляющие авторитет судебной власти РФ.
Заведомо зная об этом, в силу своего статуса, судья Солопова О.Н. вынесла 16 марта 2006 года заведомо неправосудное решение.
5. Совокупность норм Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, умышленно нарушенных как судьей Солоповой О.Н., так и преступной группой Бирюкова-Каримова, перечисленных в прилагаемых заявлениях о преступленияи, подтверждают заведомую неправосудность постановления судьи от 16.03.2006.
Особо необходимо отметить следующее.
В силу своего статуса, полномочий и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, судья Солопова О.Н. была обязана знать, по диспозиции ст. 174-1 УК РФ, с учетом требований ст. 17 УК РФ, действия виновного лица должны квалифицироваться по совокупности с преступлением, в результате которого виновным приобретены для легализации денежные средства или иное имущество.
При этом, сначала, в силу требований статьи 49 (часть 1) Конституции РФ, должна быть установлена виновность вступившим в законную силу приговором суда лица, обвиняемого в совершении преступления, в результате которого им были приобретены денежные средства или иное имущество, в противном случае – лицо считается невиновным.
Однако, несмотря на общеобязательность норм, предусмотренных ч. 1 ст. 3 УК РФ и ч. 2 ст. 3 УК РФ, включающих прямой запрет, а также требование законности, предъявляемое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, к постановлениям судьи, судья Солопова О.Н. умышленно нарушила Закон, включив в постановление квалификацию преступности, не предусмотренную законом.
6. В связи с умышленным нарушением судьей Солоповой О.Н. ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 54 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ; ст.ст. 1-2, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 14, ст. 17 УК РФ; ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 115 УПК РФ; фактами и обстоятельствами, изложенными в прилагаемых заявлениях о преступлении от 18.01.2007, от 30.01.2007 и от 14.02.2007, предъявленными обвинениями Бирюкову Ю.С., Каримову С.К., Хатыпову Р.А., Туманову М.В.,
Прошу:
1. Возбудить уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129 УК РФ (клевета), ч. 2 ст. 285 УК РФ; ч. 2 ст. 286 УК РФ, ст. 242 УК РФ (служебный подлог); ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 299 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ.
2. Признать меня потерпевшим.
3. Привлечь к уголовной ответственности судью Солопову О.Н.
4. Внести соответствующее представление об отмене постановления судьи от 16.03.2006”.


5. В “Заявлении о преступлении № 4493/04-5/141-2007” (в порядке статьи 141 УПК РФ) от 30 марта 2007г в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации Климова А.Н. следующего содержания:

1. 6 февраля 2007 года в ФГУ ИЗ – 75/1 (г.Чита) мною была получена копия постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, вынесенного, как следует из документа, в г.Москве, 29 ноября 2006 года, судьей Верховного Суда Российской Федерации Климовым А.Н. (№ 5-Д06-77) на надзорную жалобу адвоката адвокатского бюро «Падва и партнеры» Падвы Г.П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 16 мая 2005 года (вх. номер изолятора № 930 от 06.02.2007г. – прилагается).

2. Формально судья ВС РФ Климов А.Н. вынес постановление от 29.11.2006г. только по жалобе адвокатов Ходорковского М.Б., поскольку мои защитники надзорную жалобу в Верховный суд РФ на дату настоящего заявления о преступлении не подавали.

3. Однако, учитывая, что судья ВС РФ Климов А.Н., в нарушение принципа законности (ст. 3 УК РФ, ст. 7 УПК РФ) внес в постановление от 29.11.2006г.:
- заведомо ложные, в том числе клеветнические, сведения и утверждения по отношению ко мне лично, заведомо невиновному;
- преднамеренно исказил (сфальсифицировал) действительное содержание многих документов, являющихся доказательствами по уголовному делу, для создания обстоятельств моей искусственной причастности к неизвестным мне событиям и обстоятельствам;
- а также преднамеренно исказил действительный смысл и содержание норм УК РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов;
- с целью легализации постановлением судьи Верховного суда РФ преступлений и злоупотреблений властью, совершенных антиконституционной преступной группой Бирюкова Ю.С. и Каримова С.К, при участии, вовлеченных в их преступления в силу личной или иной заинтересованности, судей Мещанского районного и Московского городского судов, а также руководителей федеральных и региональных налоговых органов, против меня и моего друга, ставшего, по существу, братом, Михаила Ходорковского;
- я не могу, не имею права, оставить такие действия без последствий.

4. Более того, учитывая, что постановление датировано 29 ноября 2006 года – датой моего 50 – летия, а статус судьи Верховного суда РФ априори предусматривает для всех граждан РФ повышенный уровень конституционных гарантий судебной защиты (ст. 46 Конституции РФ), у меня нет никаких сомнений, что судья ВС РФ Климов А.Н. совершил вышеуказанные противоправные действия с прямым умыслом, т.к. содеянное им не может объясняться ни халатностью, когда по небрежности судьи действительно могут ошибаться, ни уж тем более невменяемостью, при отсутствии к тому каких-либо оснований, в силу статуса судьи ВС РФ Климова А.Н.

5. В отличие от моей защиты, которая в своей жалобе от 30 мая 2006 года на имя Председателя Мосгорсуда Егоровой О.А. (прилагается) была уверена в том, что в постановлении судьи Мосгорсуда Смирновой Н.П., отказавшей моей защите в удовлетворении надзорной жалобы на приговор от 16.05.2005г., отражен тот самый случай,
«Когда при рассмотрении дел в порядке надзора не получают принципиальной оценки односторонность и неполнота предварительного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправомерное применение норм материального и процессуального права, а допущенные судами первой и кассационной инстанции ошибки своевременно не устраняются». (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 1989г. № 1 «О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного суда РФ о рассмотрении уголовных дел и жалоб в порядке надзора» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993г. №11), я не собираюсь обжаловать такие действия, а буду добиваться, требовать привлечения всех таких судей к ответственности, в том числе уголовной, поскольку их цинизм и наносимый ими ущерб доверию, которые должны внушать органы правосудия, является недопустимым для РФ, являющейся, в силу статьи 1 (ч.1) Конституции РФ, правовым государством.

1.

1.1 На стр. 33 в шестом абзаце постановления от 29.11.2006г. судья ВС РФ Климов А.Н. внес следующее заведомо ложное, в том числе клеветническое, с учетом фабулы обвинительного приговора, утверждение о том, что:
«Из письма ЗАО «ЮКОС РМ» № 514-552-34 от 11.08.2000г. на имя генеральных директоров предприятий, подписанного Лебедевым, видно, что Лебедев просил проконтролировать факт перечисления денежных средств и направить в «Доверительный и инвестиционный банк» г.Москвы платежные поручения на перечисление доли прибыли в соответствии с приложениями».
Указанный документ, приобщенный гособвинением и Мещанским судом в качестве доказательства (т. 79 л.д. 124, суд. дело № 1-33/05), я прилагаю к настоящему заявлению о преступлении.

В действительности, как на самом деле видно из данного документа:

а) моей, Лебедева П.Л., подписи на данном документе нет;
б) в этом документе нет ничьей подписи;
в) очевидно, что Лебедев ничего не просил;
г) в данном документе Дирекции по розничным продажам ЗАО «ЮКОС РМ» исх. № 514-552-34 от 11.08.2000г. в месте для подписи указана должность и фамилия – Директор А.М. Бурмистров, вместо подписи (поскольку данный документ не является оригиналом) указано сокращение «п.п.», понимаемое в деловом обороте как заверение подлинности подписи, а также указан исполнитель Кочубеев И.В., тел. 755-8001.

1.2. По поводу данного факта очевидного служебного подлога, связанного с фальсификацией сведений доказательства, канд. юр. наук адвокатом Ривкиным К.Е. в прениях в суде, позднее в Кассационной жалобе от 12 сентября 2005г. пяти моих адвокатов было заявлено следующее:
«1.5 Достоверно установлено, что в письме ЗАО «ЮКОС РМ» от 11 августа 2000г., обращенном на имя генерального директора предприятий нефтеобеспечения, на которое имеется ссылка в приговоре как на важное доказательство виновности (стр. 506), вопреки утверждению суда подпись Лебедева П.Л. отсутствует (см. т.79 дела Лебедева, л.д.124).»
Названную ложь, бездумно скопированную Мещанским судом из обвинительного заключения Лебедева П.Л. (стр. 478 обвинительного заключения по делу № 18/58-03), адвокатам в процессе судебного следствия приходилось опровергать неоднократно, в том числе – в ходе прений сторон сразу после выступления прокурора.
По этому поводу защитой было сказано буквально следующее:
«Прокурор Шохин произнес фразу, уже знакомую участникам процесса и по обвинительному заключению, и по судебному следствию в части оценки деятельности сбытовых организаций, таких как Белгороднефтепродукт, Брянскнефтепродукт и т.д. Вот что им было дословно сказано: «То, что финансовые потоки данных предприятий контролировались и регулировались Лебедевым, подтверждается письмом ЗАО «ЮКОС РМ» от 11 августа 2000г. за его подписью, обращенное на имя генеральных директоров предприятий нефтеобспечения…» Документ с этой датой, напомним, действительно имеется в деле Лебедева, т. 79 л.д. 124.
Зная какими темпами велось следствие, мы, хотя и с большим трудом, можем допустить, что бригада следователей, которым фамилия Лебедев с разными вариациями и инициалами виделась во всех попадающих им на глаза бумагах разного назначения, впопыхах составляя обвинительное заключение, что-то могла перепутать.
Нетрудно также предположить, что где-то на пятый день после сделанного в суде защитой заявления по поводу этого письма до прокурора Шохина дошел смысл сказанного: в приведенном документе подписи Лебедева нет, упоминания его фамилии нет. Он, к тому же, никак не мог подписать датированный августом 2000 года документ, поскольку к тому моменту уже более года в «ЮКОС РМ» не работал.
Однако повторное изложение уже в прениях сведений, полностью несоответствующих действительности, развеивает все даже с трудом допустимые иллюзии.
В связи с этим обстоятельством, вышеприведенное высказывание господина Шохина можно характеризовать лишь в выражениях, которые он сам однажды позволил себе допустить на нашем процессе: «Враньем это называется!». Причем, добавим от себя враньем беспардонным, поскольку ложь уже была разоблачена, и суд в нашей правоте мог убедиться».
Данный факт является одним из наиболее наглядных свидетельств полной несостоятельности приговора, вынесенного на основе несуществующих доказательств, что не должно пройти мимо внимания кассационной инстанции».

1.2.1 Однако приведенный моей защитой вышеуказанный очевидный факт служебного подлога, связанный с явной фальсификацией гособвинением (Бирюков Ю.С,, Каримов С.К. и Шохин Д.Э.) и судом первой инстанции (Колесниковой И.Ю., Максимовой Е.А. и Клинковой Е.В.) сведений, содержащихся в доказательствах, был в последствии преднамеренно исключен из доводов мой защиты, подлежащих оценке в силу требований ст. 388 УПК РФ кассационной инстанцией Мосгорсуда (Тарасовым В.Ф., Мариненко А.И., Лохмачовой С.Я.) в своем определении от 22 сентября 2005года.
Таким образом, кассационная инстанция Мосгорсуда легализовала служебный подлог и клевету.
Аналогичным образом, с преднамеренным нарушением требований ст. 408 УПК РФ, поступила судья Мосгорсуда Смирнова Н.П. в своем постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 24.03.2006г. (№ 4у/6-7827), Председатель Мосгорсуда Егорова О.А. в своем решении от 22.08.2006г. № 4у-3867.

1.3. В связи с изложенными в п. 1.1. настоящего Заявления о преступлении фактами и обстоятельствами,
- выводы судьи ВС РФ Климова А.Н. в постановлении от 29.11.2006г. о том, что:
«изучив материалы дела (стр.5 абз.2) и доводы изложенные в надзорной жалобе (адвоката Падвы Г.П.), он полагает, «что она подлежит оставлению без удовлетворения», поскольку:
- «Вина Ходарковского» (?!) «судом установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств» (стр.5 абз.3);
- «Всем исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ» (стр.36 абз.5);
- «Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено» (стр.55, абз.5);
- «Определение кассационной инстанции вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ». (стр.55, абз.7)
- являются фикцией,
подтверждением чему служат следующие доказательства сфабрикованного преступной группой Бирюкова-Каримова дела.

1.4. * Из доказательства по делу – протокола общего собрания акционеров ЗАО «ЮКОС РМ», 1999г. (том 80, л.д. 93-94) следует:
- «Прекратить досрочно полномочия генерального директора (президента) Лебедева П.Л. с 14 мая 1999 года … Назначить Бычкова Н.В.»
* Из доказательства по делу – протокола № 1 годового общего собрания акционеров ОАО «НК ЮКОС» от 27 июня 2002 года (том 176, л.д. 114-119), в котором на стр.2 протокола от 27.06.2002г. приведен состав Президиума собрания акционеров, следует:
- «Бычков Н.В. – Президент ЗАО «ЮКОС РМ»
При этом, особо необходимо отметить, что ни Мещанский суд в составе трех судей в приговоре от 16.05.2005г., ни кассационная инстанция Мосгорсуда в составе трех судей в определении от 22.09.2005г., ни судья ВС РФ Климов А.Н. в постановлении от 29.11.2006г., т.е. семь судей РФ не смогли даже правильно указать в своих заведомо неправосудных решениях дату протокола № 1 годового Общего собрания акционеров ОАО «НК ЮКОС» - 27 июня 2002 года.
В приговоре на стр. 498 указана дата – 27.07.02г. (?)
В кассационном определении на стр. 28 указана дата – 27.02.02года (?)
В постановлении судьи ВС РФ – 27.07.02г. (?)

Судья Мосгорсуда Смирнова Н.П. в постановлении от 24.03.2006г. и Председатель Мосгорсуда Егорова О.А. в решении от 22.08.2006г., в силу заинтересованности при рассмотрении надзорных жалоб адвокатов Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., откровенно проигнорировали более 500 (пятисот) фактов искажения и преднамеренной фальсификации следствием и судом первой инстанции сведений в доказательствах по делу, включая приведенные.
* Из доказательства по делу – телефонного справочника ЗАО «ЮКОС РМ» (т.111, л.д. 126-134) следует:
- «Президент ЗАО «ЮКОС РМ» - Бычков Н.В., фамилия Лебедев П.Л. в телефонном справочнике отсутствует.
Из протокола № 1 годового Общего собрания акционеров ОАО «НК ЮКОС» от 20 июня 2001 года, в котором на стр.1 протокола приведен состав Президиума собрания, следует:
- «Бычков Н.В. – Президент ЗАО «ЮКОС РМ».

Оценив приведенные доказательства, любой суд обязан был сделать вывод, что:
- с 14 мая 1999г. по 27 июня 2002г. (как минимум) Президентом ЗАО «ЮКОС РМ» был Бычков Н.В.;
- после 14 мая 1999г. Лебедев П.Л. не был Президентом (генеральным директором) ЗАО «ЮКОС РМ», в силу чего не мог и не подписывал каких-либо указаний, писем от имени этого общества, в том числе № 514-552-34 от 11.08.2000г.

1.5 * Из доказательства по делу – трудовой книжки Лебедева П.Л. следует:
- согласно записи № 36 на основании приказа № 1103/к от 23.04.98г. Лебедев П.Л. 14.04.1998г. принят заместителем Председателя Правления ООО «ЮКСИ»;
- согласно записи № 37 18 июня 1998г. ООО «ЮКСИ» изменило свое название на ООО «ЮКОС»;
- согласно записи № 38 на основании Свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах Московской регистрационной Палаты Правительства Москвы от 09 октября 1998 года № 1306000 ООО «ЮКОС» изменило свое наименование на ООО «ЮКОС –Москва»;
- согласно записи № 39 на основании приказа № 638/к от 14.10.1999г. Лебедев П.Л. 30.09.1999г. уволен по собственному желанию ст.31 КЗОТ РФ, данная запись в трудовой книжке – последняя (!).

* Из доказательства по делу – заверенной копии приказа ООО «ЮКОС – Москва» № 638/к от 14.10.1999г. (т. № 7, л.д. 95), следует:
- уволить с 30.09.1999г. Лебедева П.Л. по собственному желанию, ст. 31 КЗОТ РФ.

* Из доказательства по делу – телефонного справочника ООО «ЮКОС - Москва» (т. 111, л.д. 118-125) следует, что моя фамилия – Лебедев П.Л. – в телефонном справочнике ООО «ЮКОС – Москва» как в составе руководства общества, так и иных сотрудников – отсутствует.
В совокупности с доказательствами, приведенными в пунктах 1.2 и 1.4 настоящего Заявления о преступлении, изложенные факты свидетельствуют о том, что 14 мая 1999г. я, Лебедев П.Л., уволился из ЗАО «ЮКОС РМ», 30 сентября 1999г. уволился из ООО «ЮКОС – Москва» и после этого
ни в одном обществе РФ не работал по н.вр.

1.6 Приведенные доказательства и факты были хорошо известны всем должностным лицам, указанным в п. 1.2.1 настоящего Заявления о преступлении, при вынесении ими преступных решений, в том числе и судье ВС РФ Климову А.Н.
В обвинительном заключении в т.т. 164-165 на л.д. 461 преступная группа гособвинения (Бирюков, Каримов, Шохин) приводит обстоятельства о моем увольнении с 30.09.1999г. из ООО «ЮКОС – Москва» со ссылкой на приказ ООО «ЮКОС – Москва» № 638/к от 14.10.1999г. (т.7, л.д. 95).
В приговоре судьи Мещанского суда приводят записи из моей трудовой книжки, в том числе последнюю запись:
- «С 14 апреля 1998 года по 30.09.1999г. – заместитель председателя Правления сначала ООО «ЮКСИ», затем ООО «ЮКОС» (в приговоре ООО «НК ЮКОС» вместо ООО «ЮКОС») и затем ООО «ЮКОС – Москва» (стр.43, 5 абз., Приговора);
- «С 14.04.1998г. принят на должность заместителя председателя Правления ООО «ЮКСИ» (с последующим, в связи с изменением наименования – ООО «ЮКОС» и ООО «ЮКОС – Москва»), в котором состоял до 30.09.1999г. (стр.492, 2 абз. Приговора), при этом в последнем случае им удалось ООО «ЮКОС» назвать правильно (!) (к сведению – это не ОАО «НК ЮКОС»).
Таким образом, в преступном приговоре от 16.05.2005г. в 2-х местах (стр.43, 492) приводится последняя запись из моей трудовой книжки.
В кассационном определении от 22.09.2005г. на стр.23 указано:
- «Как правильно указано в приговоре … Лебедев работал в ЗАО «Роспром» и ООО «ЮКОС – Москва» ….. Указанные обстоятельства подтверждены в приговоре трудовыми книжками, справками из отдела кадров».
В постановлении судьи ВС РФ Климова А.Н. от 29.11.2006г. на стр.17 (абзац 4) указывается:
- «Из трудовой книжки Лебедева видно, что он с 01.07.1993 года по 15.12.1995 года являлся Президентом банка «Менатеп», с 15.12.1995 года по 12.04 1996 года членом Правления данного банка, с 12.04.1996 года по 18.04 1996 года членом совета Директоров банка «Менатеп», с 19.04 1996 года по 05.05. 1997 года Советником Правления ЗАО «Роспром», с 05.05.1997 года по 13.04 1998 года заместителем председателя объединенного правления ЗАО «Роспром», с 14.04.1998 года по 30.09.1999 года заместителем председателя Правления ООО «ЮКСИ».
При таких обстоятельствах судья ВС РФ Климов А.Н., заведомо зная, что с 30 сентября 1999 года я, Лебедев П.Л., ни в одном российском обществе (предприятии, организации) не работал, преднамеренно совершил служебный подлог на стр. 33 Постановления от 29.11.2006г., сфальсифицировав:
- как факт подписания мною письма ЗАО «ЮКОС РМ» № 514-552-34 от 11 августа 2000 года;
- так и вывод о том, что из данного письма ему, Климову А.Н., якобы, «видно, что Лебедев просил проконтролировать факт перечисления денежных средств и направить в «Доверительный и инвестиционный банк» г.Москвы платежные поручения на перечисление доли прибыли в соответствии с приложениями»;
для создания несуществующих в действительности, искусственных обстоятельств дела и их последующим недопустимым доказыванием сфальсифицированными им же сведениями из документов, являющихся доказательствами по делу, якобы, устанавливающих мою (заведомо невиновного и непричастного) причастность к событиям и обстоятельствам, сфабрикованным преступной группой Бирюкова – Каримова против меня заведомо ложных обвинений в, якобы, уклонении от уплаты налогов и в, якобы, хищении бюджетных средств в 1999 – 2002 г.г. по ст.ст. 198, 199 и 159 УК РФ.

2.

2.1 На странице 54 в третьем абзаце Постановления от 29.11 2006г судья ВС РФ Климов А.Н. вновь совершил служебный подлог (ст.292 УК РФ) и допустил клевету в мой адрес (ст.129 УК РФ), включив в перечень доказательств ( по заведомо ложному обвинению меня в уклонении от уплаты налогов и хищении бюджетных средств) повторно ссылку на:
- « письмо ЗАО «ЮКОС РМ» исх № 514-552-34 от 11.08.2000г.»

2.2. Выводы и аргументы виновности судьи ВС РФ Климова А.Н в указанных выше преступлениях подробно приведены в разделе 1 настоящего Заявления о преступлении.

2.3. Вместе с тем, особо необходимо отметить, что такими преступными действиями судья ВС РФ Климов А.Н. продолжает преднамеренно создание в
постановлении от 29.11.2006г. искусственных обстоятельств о, якобы, «организации» мною «движения денежных средств» (стр. 55 постановления от 29.11.2006г) неизвестных мне 4-х обществ и «распределения денежных средств, поступивших в качестве выручки от реализации нефти и нефтепродуктов» (стр.31 постановления от 29.11.2006г.) в 2000 году, т.е. в период времени, когда я ни в одном российском обществе не работал.


3.

3.1 Заведомая ложность утверждений судьи ВС РФ Климова А.Н. о том, что якобы:
- «… нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Определение кассационной инстанции вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ». (стр. 55 Постановления от 29.11.2006)

также подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами, связанными с эпизодом по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

3.2 Моему другу и деловому партнеру Ходорковскому М.Б. преступной группой Бирюкова-Каримова было предъявлено наглое заведомо ложное обвинение по ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделка официальных документов) при уплате им личных налогов, что нашло свое отражение в преступном приговоре от 16.05.2005 (стр. 2 Приговора) при перечислении «инкриминируемых» ему деяний следствием.
а) В январе 1993 года Всемирный экономический форум в Давосе (Швейцария) включил Ходорковского М.Б. в список 200 представителей человечества, деятельность которых окажет влияние на развитие мира в третьем тысячелетии.
б) Уже в третьем тысячелетии, в 2002-2003 г.г. Ходорковский был признан лучшим менеджером Российской Федерации, а нефтяная компания «ЮКОС» была признана лучшей компанией России, имеющей ряд рейтингов международных агентств на уровне суверенного и даже выше.

в) Исходя из обоснованной и мотивированной позиции защиты Ходорковского М.Б. – адвоката Падвы Г.П. настойчиво утверждавшего во всех своих жалобах о незаконности, необоснованности и подлежащим отмене приговора всех последующих судебных решений, судья ВС РФ Климов А.Н. был просто обязан установить факт, что гособвинение (Бирюков, Каримов, Шохин) представили в Мещанский суд заведомо ложное обвинение по ч.2 ст. 327 УК РФ для злонамеренной дискредитации моего друга, чьи выдающиеся способности к 2003 году были общепризнанными.

г) Исходя из диспозиции ст. 327 УК РФ и фабулы предъявленного Михаилу сфабрикованного обвинения по этому эпизоду предметом преступления в 1998 – 1999 г.г. могли быть только патенты – официальные документы на право применения Ходорковским М.Б. упрощенной системы налогообложения 1998 – 1999 г.г.

д) Объективную сторону преступления могла составлять только подделка (изготовление или сбыт) патента.
Действующим в 1998 – 1999 г.г. федеральным законодательством, устанавливающим порядок применения упрощенной системы налогообложения, предусматривалось, что:
- «Официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами пол месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет» (пункт 1 статья 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 года № 222 ФЗ).

е) Однако, Генпрокуратура РФ в лице преступной группы Бирюкова – Каримова и представлявшего в судах их интересы члена преступной группы Шохина никаких обвинений в подделке патентов никому не предъявляла.
При этом, поскольку в соответствии с законом патенты выдавались налоговыми органами, обвинение, при наличии к тому оснований, в подделке патентов как субъекту данного преступления могло быть предъявлено только должностным лицам налоговых органов.
Но и в этом случае, такие деяния подпадают под квалификацию ст. 292 УК РФ - служебный подлог (см. стр. 327 комментарий к УК РФ, отв. ред. В.М. Лебедев, Председатель Верховного суда РФ, 6-е изд., - М., Юрайт Издат, 2006), чем в действительности и занимаются преступная группа Бирюкова – Каримова, и налоговые органы систематически на протяжении длительного времени.

ж) Признав в 2003 году ИМНС России № 2 по г.Москве гражданским истцом, тем самым преступная группа Бирюкова – Каримова не установила и субъективную сторону преступления (ст.327 УК РФ) – прямой умысел должностных лиц налоговых органов или иных лиц в подделке патентов.
Таким образом, была создана преступной группой Бирюкова – Каримова заведомо незаконная и абсурдная ситуация, когда ни Ходорковскому, ни должностным лицам налоговых органов, ни даже иным лицам обвинение в подделке патентов не предъявлялось, но заведомо ложное обвинение по ч.2 ст. 327 УК РФ преступная группа Бирюкова – Каримова в обвинительном заключении предъявило в мае 2004 года Ходорковскому М.Б. и вместе с материалами сфабрикованного дела направило в Мещанский суд г.Москвы.

3.3 Вместе с тем, особо необходимо отметить, что при аналогичных обстоятельствах наш с Ходорковским М.Б. друг и деловой партнер Шахновский В.С. вступившим еще в феврале 2004 года в законную силу Приговором от 5 февраля 2004 года, вынесенным той же судьей Колесниковой И.Ю., с участием того же гособвинителя Шохина Д.Э. – члена преступной группы Бирюкова – Каримова, защитников в лице адвокатов того же Падва Г.П. и других, был оправдан по ч.2 ст. 327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (см. стр.20 Приговора Мещанского районного суда г.Москвы, г.Москва 05.02.2004, дело № 1-175).
Уместно также напомнить, что и против Шахновского В.С. заведомо ложные обвинения по ч.2 ст. 327 УК РФ сфабриковала преступная группа Бирюкова – Каримова, и этого обстоятельства судья ВС РФ мог не знать.

3.4 Но, если судья ВС РФ Климов А.Н. действительно изучал материалы дела (стр.5 Постановления от 29.11.2006), он был обязан увидеть:
- как в тайне от меня и моей защиты аналогичное обвинение по ч.2 ст.327 УК РФ фальсифицировалось преступной группой Бирюкова – Каримова против меня,
- как без возбуждения уголовного дела, совершая откровенные служебные подлоги в официальных документах уголовного судопроизводства, для привлечения меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности преступная группа Бирюкова – Каримова проводила обыски, допросы, выемки, назначение экспертиз и т.д. и т.п.
В действительности, из материалов сфабрикованного преступной группой Бирюкова – Каримова дела со всей очевидностью следует, что с 6 октября 2003 года по 6 февраля 2004 года в рамках уголовного дела № 18/41-03 преступными методами вела «параллельное следствие», лишив меня и мою защиту всех законных прав защищаться от заведомо ложных обвинений (том 151 л.д. 62, том 159 л.д.7 -9, 10-32, 33-34, 35-36, 37-38, 39, 40-42, 43-45, 46-48, 53-54, 77-78, 262-263).
Причем об особой наглости и циничности Каримова С.К. свидетельствует его постановление от 10.10.2003 о полном отказе в удовлетворении моего ходатайства (том 147 л.д. 70-71), в котором он с целью скрыть свои преступления откровенно лгал о том, что:
- «Расследование по у/д № 18/58-03 завершено, материалы у/д представлены обвиняемому и его защитникам в прошитом и пронумерованном виде в полном объеме.
Обыск в загородном доме Лебедева П.Л. производился по у/д № 18/41-03, по которому он не являлся обвиняемым, копия протокола обыска вручена лицу у которого производился обыск».

3.5 Не надо обладать особой проницательностью аналитика в том, чтобы убедиться, что после того как Шахновский В.С. 5 февраля 2004 г. приговором Колесниковой И.Ю. был оправдан по ч.2 ст. 327 УК РФ преступная группа Бирюкова – Каримова была вынуждена отказаться от доведения до конца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, т.е. предъявления мне обвинения по ч.2 ст. 327 УК РФ, сохранив в сфабрикованном деле практически все «следы» своих преступлений – доказательства и сфальсифицированные процессуальные документы, подтверждающие совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст.129 УК РФ; ч.2 ст. 285 УК РФ; ч.2 ст. 286 УК РФ; ст. 292 УК РФ; ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 299 УК РФ, а так же ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3.6 6 февраля 2004 года, на следующий день после оправдания Шахновского В.С. по ч.2 ст.327 УК РФ, преступная группа Бирюкова – Каримова предприняла попытку легализовать свои преступные действия следующим образом:
- сначала возбуждением своим постановлением от 06.02.2004 нового у/д № 18/325510-04 в отношении меня только по ч.2 ст.198 УК РФ (исключив обвинение по ч.2 ст. 327 УК РФ), путем выделения из у/д № 18/41-03 (см.Том 150 л.д. 2-3);
- затем соединением своим постановлением от 09.02.2004 уголовных дел путем присоединения у/д № 18/325510-04 к у/д № 18/58-03 (см. том 150 л.д. 8-9).

3.7 Таким образом, все судьи были обязаны увидеть, что все так называемые «доказательства», полученные преступным путем по у/д № 18/41-03 в отношении меня в рамках у/д № 18/325510-04, являлись заведомо недопустимыми доказательствами по обвинению меня по ч.2 ст.198 УК РФ.
Однако, руководствуясь «совестью», не увидели.

3.8 Ходорковскому М.Б. повезло меньше. Для «суда» преступная группа Бирюкова – Каримова оставила и ч. 2 ст. 198 УК РФ, и ч.2 ст. 327 УК РФ, несмотря на приговор от 05.02.2004.
Мимо внимания судей всех судебных инстанций, радеющих, как следует из их решений, за строгое соблюдением норм УПК РФ, прошло то обстоятельство, что гособвинитель Шохин Д.Э., участвующий и в процессе Шахновского В.С. и в процессе Ходорковского – Лебедева, еще на стадии предварительных слушаний был обязан в силу требований ч.1 ст. 239 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения Ходорковского М.Б. по ч.2 ст. 327 УК РФ. Однако, как член преступной группы Бирюкова – Каримова, преднамеренно этого не сделал, также как в силу требований ч.7 ст. 246 УПК РФ не сделал и в ходе судебного разбирательства, переложив всю ответственность на судью Колесникову И.Ю. – председательствующую в том же «мещанском» суде на нашем процессе.

3.9 Судья Колесникова И.Ю., в свою очередь, также как и преступная группа Бирюкова – Каримова, получив инструкции Администрации Президента РФ:
- с одной стороны, в описательно-мотивировочной части преступного приговора «мещанского» суда от 16.05.2005 исключила из обвинения Ходорковского М.Б. ч.2 ст.327 УК РФ (стр.473 приговора от 16.05.2005),
- но, с другой стороны, при этом в резолютивной части приговора не посмела противоречить инструкциям и не оправдала Ходорковского М.Б. по ч.2 ст. 327 УК РФ, заведомо зная, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 308 УПК РФ:
-«Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден».

3.10 Только одно это преднамеренное и грубейшее нарушение требований ч.2 ст.308 УПК РФ в силу требований законности, обоснованности и справедливости приговора, установленных ч.1 ст. 297 УПК РФ, делает приговор от 16 мая 2005 года незаконным и неправосудным, а все утверждения судьи ВС РФ Климова А.Н. о законности – заведомо ложными.
Президиум Верховного суда Российской Федерации обязан оправдать Ходорковского М.Б. по ч.2 ст. 327 УК РФ.

4.

4.1 На странице 49 во втором абзаце постановления от 29.11.2006 судья ВС РФ Климов А.Н. внес следующие заведомо ложные, в том числе клеветнические утверждения граничащие по своей абсурдности с невменяемостью, о том, что:
- «Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. и действующие с ними иные члены организованной группы с целью обмана в декабре 2000 года в г.Лесной Нижнетуринского района Свердловской области представили заключение последнего в администрацию ЗАТО г.Лесной, находящуюся в указанном городе по ул. Карла Маркса, 8 о возврате налога на прибыль на общую сумму 128.691.355,88 рублей….»
Данные заведомо ложные утверждения, вопреки всем имеющимся по этому эпизоду в деле и исследованным в судебном следствии доказательствам в их совокупности, противоречат не только законам юридической логики, но и просто здравому смыслу, что, в свою очередь, с учетом уже приведенных фактов, убедительно свидетельствует о преднамеренной фальсификации судьей Климовым А.Н. обстоятельств дела в постановлении от 29.11.2006.
4.2 В действительности,
а) я, Лебедев П.Л., никогда не был в неизвестном мне «г.Лесном Нижнетуринского района Свердловской области»,
б) причем, особо хочу подчеркнуть ни с «Ходорковским М.Б.», ни с неизвестными мне «иными членами организованной группы»,
в) в свою очередь, это означает, что я не был в этом неизвестном мне городе и «в декабре 2000 года»,
г) тем более «с целью обмана»,
д) в связи с чем я не мог никому и ничего представлять в г.Лесной в «декабре 2000г»,
е) и уж тем более «представлять» мое (!?) заключение – «заключение последнего» (!) (как нагло лжет судья ВС РФ Климов А.Н.) в неизвестную мне «администрацию» неизвестного мне «ЗАТО г.Лесной».

4.3 Абсолютно очевидно, что под моим заключением – «заключением последнего» судья ВС РФ Климов А.Н. в своем постановлении от 29.11.2006 мог понимать только и исключительно заключение Инспекции МНС РФ по г.Лесной, т.к. в любом ином случае, в силу полной абсурдности такого предположения, речь может идти только о медицинском диагнозе.
Лживость утверждений и выводов судьи ВС РФ Климова А.Н. подтверждается следующими доказательствами и обстоятельствами:
а) в приобщенных к делу и исследованных судом доказательствах (порядка 500 томов) вообще нет никакого «заключения» Лебедева П.Л. (изготовленного, подписанного и т.д. и т.п.) «о возврате налога на прибыль на общую сумму 128.691.355,88 рублей», как нет и заключения на эту сумму какого- либо налогового органа РФ.
б) я, Лебедев П.Л. никогда не работал в налоговых органах РФ, что, с одной стороны, подтверждается моей трудовой книжкой и другими доказательствами (см.разделы 1-2 настоящего Заявления о преступлении) а, с другой стороны, подтверждается отсутствием каких либо доказательств в деле, подтверждающих обратное.
в) более того, с 30 сентября 1999 года я, Лебедев П.Л., по настоящее время ни в одной российской организации, компании в т.ч. и налоговых органах, не работал, что подтверждается доказательствами, указанными в разделах 1-2 настоящего Заявления о преступлении.
г) отсутствием в деле каких либо доказательств моего пребывания в декабре 2000 года на территории неизвестного мне ЗАТО г.Лесной.

Как известно из материалов дела, Муниципальное образование «г.Лесной» - территория, на которой действует специальный закрытый административный режим, предусмотренный законодательством РФ ( для территорий, на которых расположены ядерно-оружейные предприятия), устанавливающий особый порядок регистрации прибывающих лиц на контрольно-пропускных пунктах ЗАТО. В связи с чем, в случае, если бы я действительно когда-либо находился в этом ЗАТО, то, в таком случае, в распоряжении Генпрокуратуры РФ и судов были бы неопровержимые документальные подтверждения тому. Однако, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ преступная группа Бирюкова – Каримова и фактически подставные суды преднамеренно проигнорировали требование закона по проверке и установлении обстоятельств времени и места моего действительного пребывания в период составления заключений инспекций МНС РФ по г.Лесной в декабре 2000г.
Более того, все допрошенные во время судебного следствия свидетели, включая заместителя Главы администрации ЗАТО г.Лесной Мясникову Л.В. (см. протокол судебного заседания от 3 и 4 марта 2005 года) и бывшего генерального директора ООО «Спецпроект» Коваля А.В. (см. протокол судебного заседания от 18 февраля 2005г.) показали, что со мной вообще не знакомы.

4.4 В действительности, в доказательствах по делу находятся не 1 (одно), а 6 (шесть!) заключений налоговой инспекции, подготовленных в период с 22 по 25 декабря 2000 года сотрудниками налоговых органов и утвержденных Руководителем инспекции МНС по г.Лесной Свердловской области, советником налоговой службы 1 ранга Карфидовым С.Г. под номерами №№ 484, 485, 486, 487, 488, 489 (т.97, л.д. 28-34).

а) среди указанных шести заключений налоговых органов нет ни одного заключения, в котором имеется моя фамилия – Лебедев П.Л., или имеется моя подпись.
б) среди указанных шести заключений налоговых органов нет ни одного заключения на общую сумму 128.691.355,88 рублей.

4.5 В действительности, в период с 22 по 25 декабря 2000 года я находился за пределами территории не только Свердловской области, но и территории РФ – в Германии и Австрии, по делам и на рождественских каникулах вместе с женой.

а) указанные обстоятельства подтверждаются отметками Пограничной службы ФСБ РФ (КПП аэропорт «Шереметьево»), визой, отметками компетентных органов Германии в загранпаспорте мой жены.
б) копия загранпаспорта жены приобщена Ингодинским районным судом г.Читы 7 февраля 2007 года к материалам дела, по результатам рассмотрения которого 14 февраля 2007 года было вынесено постановление суда о незаконности действий следователя Генпрокуратуры РФ Каримова С.К., который умышленно скрывает, а также преднамеренно препятствует получению сведений о действительном времени и месте моего пребывания в период с 1994 по 2003 г.г.
в) факт сокрытия моих загранпаспортов преступной группой Бирюкова – Каримова от исследования и оценки имеющихся в них сведений о времени и месте моего пребывания в порядке, установленном ст.88 УПК РФ, подтвердил 7 февраля 2007 года старший прокурор управления по надзору за расследованием особо важных дел Генпрокуратуры РФ, старший советник юстиции Смирнов В.Н., заявивший суду и всем участникам о том, что все мои загранпаспорта находятся в Генпрокуратуре!
Заявление Смирнова В.Н. отражено в протоколе судебного заседания Ингодинского районного суда г.Читы, что является, в силу положений п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ, уличающим доказательством преступлений следствия и судей по ст. 292 УК РФ.

4.6 Часть фактов преступлений против правосудия и злоупотреблений властью были изложены мною в Заявлении о преступлении от 22 декабря 2005 года (прилагается на 10 листах), поданном в порядке ст.141 УПК РФ на имя Генерального прокурора РФ (исх. № 81-3/5-Л-55 от 22.12.2005).
а) в указанном Заявлении о преступлении от 22.12.2005, в частности, специально для обозрения были воспроизведены графические копии двух документов, являющихся доказательствами по делу:
* - письмо ЗАО «ЮКОС РМ» исх. 515-552-34 от 11.08.2000г. и ссылка на лист 506 Приговора от 16.05.2005 (т.79, л.д.124).
* - заключение № 489 от 25.12.2000 инспекции МНС РФ по г.Лесной Свердловской области (т.97, л.д. 28) и ссылка на лист 51 Приговора от 16.05.2005.
б) таким образом, из семи доказательств по делу (одно письмо ЗАО «ЮКОС РМ» и 6 заключений налоговых органов) при их исследовании и оценке очевидно и неопровержимо следует, что фамилии Лебедев П.Л. в этих документах нет, подписи Лебедева П.Л. в этих документах также нет, что, в свою очередь, также неопровержимо свидетельствует о неоднократных фальсификациях (служебных пологах) следствия и суда.
Убежден, что именно поэтому должностные лица Генпрокуратуры «впали в ступор», т.к. до сих пор на мое заявление о преступлении от 22.12.2005 я не получил, как это предусмотрено ст.145 УПК РФ, ни постановления о возбуждении уголовного дела (прил.12,13 ст. 476 УПК РФ), ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (прил.21 ст.476 УПК РФ).

5.

5.1 Из приведенных в разделах 1 – 4 настоящего Заявления о преступлении обстоятельств преступных действий судьи ВС РФ Климова А.Н. также следует, что он преднамеренно уклонился от исполнения предусмотренной ч.4 ст.7 и ст.408 УПК РФ обязанности законно обосновывать и мотивировать свои решения.
а) вместо исследования и оценки доказательств и аргументов, приведенных адвокатом Падвой Г.П. в жалобе по эпизоду, связанному с возвратом из бюджета излишне уплаченных сумм налогов в 2000-2002г.г. неизвестным мне обществом, судья ВС РФ Климов А.Н. в постановлении от 29.11.2006 фактически слово в слово переписал (заимствовал) лживые выводы из преступного приговора от 16.05.2005, составленного, при всем при том, абсолютно безграмотно и не только без соблюдения элементарных правил грамматики и арифметики, но и юридически неверно.
б) так, весь эпизод по ст.159 УК РФ (сфабрикованный как хищение бюджетных средств), изложенный судьей ВС РФ Климовым А.Н. в постановлении от 29.11.2006, начиная с листа 49 (абзац 2) по лист 52 (абзац 1), является полным аналогом преступного приговора от 16.05.2005, начиная с листа 51 (абзац 3) по лист 53 (абзац 2).
в) как сфальсифицировал судья ВС РФ Климов А.Н. события и обстоятельства якобы моей причастности в декабре 2000г. к возврату из бюджета излишне уплаченных налогов подробно изложено мною в разделе 4 настоящего Заявления о преступлении (см. также стр.49, абзац 2 постановления от 29.11.2006).

5.2 Далее, на странице 51 в четвертом (последнем) абзаце постановления от 29.11.2006 судья ВС РФ Климов А.Н. внес следующие заведомо ложные, в том числе клеветнические, утверждения, также граничащие по своей абсурдности с невменяемостью, о том, что:
- «Лебедевым П.Л. ….. было организовано получение незаконного заключения налогового органа об имеющейся переплате налогов и в октябре – ноябре 2002г. обеспечено перечисление из средств федерального бюджета 24.133.042,82 рублей на расчетный счет ООО «Инветпроект» в отделение «Бакунинское КБ Импэксбанк» …..и далее «…обращены в свою пользу».
При этом, судья ВС РФ Климов А.Н. в данном абзаце указывает, что речь идет об «ИМНС Чернышевского района Читинской области».
а) в действительности, я никогда даже не слышал о существовании ООО «Инвестпроект» и ИМНС Чернышевского района Читинской области. Вместе с тем, после вынесения преступного приговора 16.05.2005 я был вынужден заняться расследованием всех обстоятельств, в результате которых были вынесены преступные судебные решения, в т.ч. и связанные с ООО «Инвестпроект» и Читинской областью.
б) в действительности, судья Климов А.Н., если использовать его познания в налоговых вопросах, полностью в них «облажался» т.к. употребление в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации минимум 9 (девять) раз слова «налогооблажение» (см., напр. стр.29 – 4 раза, стр.30 – 3 раза, стр.32, стр.53) не может быть просто случайной судейской ошибкой.
в) Моя заведомая непричастность к деятельности неизвестного мне ООО «Инвестпроект» с момента его регистрации, как следует из материалов дела, 21 декабря 2000 г. в неизвестном мне пос. Ленинское Шабалинского района Кировской области до его ликвидации 21 марта 2003 года неизвестной мне МРИ МНС России № 4 по Читинской области, подтверждается показаниями всех допрошенных в судебных заседаниях свидетелей (протоколами их допросов на предварительном следствии), которые показали, что меня вообще не знают.
г) Показания свидетелей Ипатовой О.В., Григорьевой Л.В., Ивановой М.В., Вологдиной Л.И., Добровольского С.А., Варкентина С.А., Липатникова А.М., Кащеева А.Л., Потапова Г.Г., имеющие непосредственное отношение к регистрации, деятельности и ликвидации ООО «Инвестпроект», приведены в протоколах судебных заседаний от 20-21 сентября 2004 года, 30 сентября – 1 октября 2004.
Краткое изложение показаний указанных свидетелей приведено в приговоре от 16.05. 2005 (л.д. 547-549, 552-553), в которых также фамилия Лебедев П.Л. ни в какой связи с обстоятельствами дела не упоминается.
д) В приговоре от 16.05.2005 по эпизоду, связанному с ООО «Инвестпроект», на стр. 525 кратко приведены мои показания о том, что я, Лебедев П.Л., в этот период с 21.12.2000 по 21.03.2003:
- «занимаемал должность директора «Групп Менатеп Лимитед», ООО «Инвестпроект» не создавал и не использовал, и вообще ничего не знал о данной организации до возбуждения данного уголовного дела»…
е) Моя фамилия, Лебедев П.Л. не упоминается также ни в одном документе, приобщенном к делу в качестве доказательств по эпизоду с ООО «Инвестпроект», при этом объем документов исчисляется тысячами листов, среди них письма, факс. сообщения, акты, учредительные документы, рабочие дневники, распечатки компьютерных файлов, электронные сообщения (e-mail) и т.д. и т.п.
ж) Но при всем при том, Климов А.Н. якобы, «изучив материалы дела», постановлением судьи ВС РФ легализовал заведомо ложные и абсурдные, по своей сути, утверждения о том, что:
- «Лебедев П.Л. – осуществлял непосредственное руководство действиями исполнителей» (изложенные на стр. 554 преступного приговора от 16.05.2005)
з) Необходимо особо отметить, что вышеприведенный заведомо ложный вывод Мещанских судей, вместе с тем, является одной из немногих робких попыток судей подправить «редакцию» квалифицирующего признака (ч. 3 ст. 33 УК РФ) моего участия в группе, приведенного на 539 листе обвинительного заключения Бирюкова - Каримова от 26.03.2004, который (признак) в «оригинале» - обвинительном заключении преступной группы Бирюкова-Каримова был изложен следующим образом:
- «Лебедев П.Л. совершал преступления(!) (именно во множественном числе, т.е. в том числе и по ст.199 и 159 УК РФ) с использованием…служебного положения президента ОАО « КБ МЕНАТЕП» (!)
Особую «значимость», как отметила моя защита в прениях, этому заведомо ложному утверждению придавал тот факт, что на этом заканчивалось обвинительное заключение от 26.03.2004 и этот лист подписан лично Каримовым С.К.
Согласно обвинительному заключению от 26.03.2004, сфабрикованному преступной группой Бирюкова-Каримова, налоговые эпизоды (ст. ст. 199 и 159 УК РФ) относились к периоду декабрь 1999 – март 2003 гг., при этом Президентом Банка «МЕНАТЕП» я действительно был в период с 1 июля 1993 года по 15 декабря 1995 года, поэтому сохранение в приговоре и в последующих судебных решениях «редакции» квалифицирующего признака по «Бирюкову-Каримову», на мой взгляд, выглядело бы «пикантнее».
5.3 Однако, в действительности, заведомо ложные утверждения о якобы моем «непосредственном руководстве действиями исполнителей» в октябре- ноябре 2002 года по возврату ООО «Инвестпроект» из бюджета переплаты налогов в сумме более 24 млн. рублей прямо опровергаются всеми доказательствами по этому эпизоду, в том числе показаниями непосредственных исполнителей и организаторов этого возврата, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного следствия, а именно – показаниями должностных лиц налоговых органов (см. протокол судебных заседаний от 20 и 21 сентября 2004 г.)
а) Так на стр. 552 приговора от 16.05.2005 приведены следующие показания свидетеля Ипатовой О.В., заместителя руководителя Управления МНС России по Читинской области и АБАО:
-«…После этого [письма МНС России от 4 июня 2002 года № 14 – 4 – 05/1105 – 9 -9384 за подписью заместителя Министра Шульгина С.Н.], УМНС по Читинской области и АБАО вернуло ООО «Инвестпроект» сумму, оставшуюся на лицевом счете в качестве указанной переплаты в сумме 25 млн руб. Данное решение было принято инспекцией по налогам и сборам по Чернышевскому району на основании ст. 78 Налогового кодекса».
б) Далее на стр. 552-553 приговора от 16.05.2005 приводится оценка судом показаний руководителя Управления МНС России по Читинской области и АБАО Григорьевой Л.В.:
-«которая дала показания фактически аналогичные изложенным показаниям свидетеля Ипатовой О.В.»
в) свидетель Вологдина Л.И., руководитель МРИ №4 по Чернышевскому району Читинской области, допрошенная 21 сентября 2004 года в судебном заседании, дала по этому эпизоду аналогичные с Ипатовой и Григорьевой показания, в частности:
- подтвердила, что именно МРИ №4, которой она руководила, готовила “заключение” (в единственном числе – так в тексте протокола судебного заседания от 21.09.2004) о возврате ООО “Инвестпроект” переплаты налогов “где-то в пределах 25 млн.руб. несколькими платежами”;
- сообщила суду, “что переплату выплатили на основании письма Шульгина”;
- подтвердила показания Ипатовой и Григорьевой, что “заключение” МРИ №4 было направлено “в Управление” (см. стр.45-49 Протокола судебного заседания от 21.09.2004).
г) Во избежание каких-либо сомнений в отсутствии в какой-либо форме связи моей и Ходорковского М.Б. с Ипатовой, Григорьевой, Ивановой, Вологдиной, являющихся руководителями налоговых органов, привожу дословно их ответы (показания) на вопросы председательствующей судьи Колесниковой И.Ю., которые (ответы) абсолютно идентичны друг другу:
“Свидетель: Права и ответственность понятны. Ходорковский, Лебедев и Крайнов лично мне не знакомы. С названными лицами и участниками судебного разбирательства личных и иных взаимоотношений не существует”.
(см. стр.47,67 Протокола судебного заседания от 20.09.2004; стр.6,46 Протокола судебного заседания от 21.09.2004).

При этом отвечая на вопрос гособвинителя Шохина Д.Э. о том, известна ли вышеперечисленным свидетелям такая организация, как “Инвестпроект”, все ответили утвердительно.
“Да” – ответили Ипатова (стр.48, Протокол судебного заседания от 20.09.2004) и Иванова (стр.6, Протокол судебного заседания от 21.09.2004). “Да, известна” – ответили Григорьева (стр.67, Протокол судебного заседания от 20.09.2004) и Вологдина (стр.46, Протокол судебного заседания от 21.09.2004).

5.4 Таким образом, в действительности из приведенных доказательств со всей очевидностью следует, что возврат ООО “Инвестпроект” переплаты налогов в октябре-ноябре 2002 года был непосредственно организован (“обеспечен”) руководством МРИ №4 и Управлением МНС России по Читинской области и АБАО (Вологдиной, Григорьевой, Ипатовой и т.д.) на основании письма Заместителя Министра по налогам и сборам РФ Шульгина С.Н.
а) В действительности, как следует из материалов дела, перечисление денежных средств из бюджета в качестве возврата ООО “Инвестпроект” излишне уплаченных сумм налогов в соответствии с п.1 ст.78 НК РФ было непосредственно исполнено в октябре-ноябре 2002 года Управлением Федерального Казначейства Минфина России по Читинской области на основании четырех (!) заключений МРИ №4 - №№ 72,73,77,79 – а не одного заключения, как заведомо ложно утверждают судья Верховного Суда РФ Климов А.Н. и другие судьи.
б) В действительности в октябре 2002 года УФК МФ РФ по Читинской области были перечислены ООО “Инвестпроект” следующие излишне уплаченные суммы налогов:
• 30 октября 2002 года – 189’606 руб., налог на прибыль, на основании заключения №72 платежным поручением №461 от 30.10.202 (том 122, л.д.246)
• 30 и 31 октября 2002 года – 6’038’780 руб., налог на реализацию ГСМ, на основании заключения №73 от 28.10.2002 тремя платежными поручениями:
- №462 от 30.10.2002 – 900’000 руб (Том 122, л.д.247)
- №27 от 31.10.2002 – 1’738’780 руб (Том 122, л.д.248)
- №670 от 31.10.2002 – 3’400’000 руб (Том 122, л.д.249)
в) В действительности, я с 26 октября по 1 ноября 2002 года находился за пределами РФ – в Китайской Народной Республике и Гонконге по приглашению Ф.Парселла, главы “Morgan Stanley”, крупнейшего в мире инвестиционного банка, где мы вместе с представителями других крупнейших финансовых институтов встречались с членами Правительства КНР и представителями бизнеса Пекина, Шанхая и Гонконга.
г) В действительности, это означает, что я никогда не был в Читинской области (до декабря 2006 года), тем более в неизвестном мне Чернышевском районе, и уж тем более я не мог в это время “руководить непосредственно действиями исполнителей”, т.е. работниками налоговых органов и федерального казначейства в период с 26 октября по 1 ноября 2002 года.
Тем более, что они меня об этом не просили, и меня не знали.
д) В действительности, в ноябре 2002 года УФК МФ РФ по Читинской области были перечислены ООО “Инвестпроект” следующие излишне уплаченные суммы налогов:

• 26 и 27 ноября 2002 года – 5’000’000 руб., НДС, на основании заключения №77 от25.11.2002 двумя платежными поручениями:
- №404 от 26.11.2002 – 2’500’000 руб (Том 122, л.д.252)
- №463 от 27.11.2002 - 2’500’000 руб (Том 122, л.д.253).

• 27 и 28 ноября 2002 года – 13’094’262,82 руб., НДС, на основании заключения №79 от 26.11.2002 двумя платежными поручениями:
- №481 от 27.11.2002 – 9’000’000 руб. (Том 122, л.д.254)
- №536 от 28.11.2002 – 4’094’262,82 руб (Том 122, л.д.255).

• Всего в ноябре 2002 года ООО “Инвестпроект” было перечислено 18’094’262,82 руб. в качестве возврата излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость (НДС).

е) В действительности, я, вместе с женой с 24 по 27 ноября 2002 года находился за пределами РФ – во Франции, где я в качестве члена Консультативного Совета Европейского Фонда “The Carlyle Group” (Председатель Совета – Джон Мейджор, бывший премьер-министр Великобритании, члены Совета – Джеймс Бейкер, бывший государственный секретарь США, бывший министр финансов США, и другие известные в мире экономики и финансов деятели) принимал участие в заседании Совета и ежегодной конференции фонда для инвесторов в г.Париже, а также, помимо этого, участвовал в иных деловых встречах.
ж) В действительности, это также означает мое полное алиби с одной стороны, и преднамеренную фальсификацию фактических обстоятельств дела как преступной группой Бирюкова-Каримова, так и всеми судьями, легализовавшими их преступления своими заведомо неправосудными решениями, с другой стороны.

5.5 Моя абсолютная непричастность к действиям и решениям неизвестных мне руководителей налоговых органов Читинской области в отношении неизвестного мне ООО ‘Инвестпроект” подтверждается также следующими фактическими обстоятельствами и доказательствами.
а) К материалам дела приобщено Определение Арбитражного суда Читинской области от 12 сентября 2002 года по делу №А78-782/02-С1-1/181, из которого ясно следует, что именно МРИ МНС РФ №4 по Читинской области инициировало судебное производство по делу о ликвидации ООО “Инвестпроект”, представив в суд соответствующее исковое заявление о ликвидации (Том 77, л.д.129).
б) К указанным событиям я также не имел и не мог иметь какого-либо отношения, поскольку с 7 по 12 сентября 2002 года находился за пределами РФ – в США (Канаде) с деловой поездкой, где встречался с членами Международного Консультативного Совета инвестиционного холдинга “Group MENATEP Limited” Стюартом Айзенштадтом, бывшим заместителем министра финансов США и Маджери Краус, президентом “APCO World Wide”, а также сенаторами, конгрессменами, финансистами и бизнесменами США и других стран.
в) Практически одновременно (за день до вынесения арбитражным судом определения от 12.09.2002) на основании Решения заместителя руководителя МРИ МНС России №4 по Читинской области от 11 сентября 2002 года №02-15/30 была начата проверка ООО “Инвестпроект” по вопросам осуществления деятельности на территории Чернышевского района за период с 31.08.2001 по 01.07.2002 (Том 77, л.д.133-136).
К указанному решению неизвестных мне налоговых органов я также не имею и не мог иметь какого-либо отношения, так как в этот период времени находился за пределами РФ – в США (Канаде), с 7 по 12 сентября 2002 года.
г) На странице 550 приговора от 16.05.2005 приводится ссылка на доказательство – Решение МРИ МНС России №4 по Читинской области от 21 декабря 2001 года №02-15/110 о проведении аналогичной проверки общества в 2001 году (Том 77, л.д.57-60).
К указанному решению неизвестных мне налоговых органов я также не имел и не мог иметь какого-либо отношения, так как в этот период времени находился за пределами РФ – во Франции, с 18 по 23 декабря 2001 года.
д) Из материалов дела следует, что после проведения проверки в октябре 2002 года на основании Решения МРИ МНС России №4 по Читинской области от 11.09.2002 налоговыми органами было инициировано вынесение еще одного решения арбитражного суда – Определения от 29 октября 2002 года, которым учредителям ООО “Инвестпроект” было предложено устранить нарушения действующего законодательства, связанных с фактическим прекращением деятельности общества и его отсутствием по месту регистрации.
К указанному решению суда я также не имел и не мог иметь какого-либо отношения, так как в этот период времени находился за пределами РФ – в КНР и Гонконге, с 26 октября по 1 ноября 2002 года.
е) Приведенные доказательства и фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что именно после решения арбитражного суда – Определение от 29 октября 2002 года, в соответствии с п.1 ст.78 НК РФ на основании 4-х Заключений (№№72,73,77 и 79) 8-ю платежными поручениями (№№461,462,27,670,404,463,481 и 563) МРИ №4 по согласованию с Управлением МНС России по Читинской области и АБАО было обеспечено через Управление Федерального казначейства МФ РФ по Читинской области перечисление ООО “Инвестпроект” излишне уплаченных сумм налогов в размере 24’322’648,82 руб. в период с 30.10 по 28.11.2002г (замечу также, что эта сумма не соответствует указанной в постановлении судьи Климова А.Н.).
При этом я, Лебедев П.Л. не имел и не мог иметь к данным обстоятельствам какого-либо отношения.


На основании всего вышеизложенного,

ПРОШУ:

1. Возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.129 (клевета), 292 (служебный подлог), 305 (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта) УК РФ.
2. Вынести по указанному уголовному делу постановление о признании меня потерпевшим.
3. Привлечь к уголовной ответственности судью Верховного Суда РФ Климова А.Н. за совершение преступлений, подробно описанных в настоящем Заявлении, а также рассмотреть вопрос об уголовном наказании иных лиц, включая судей и сотрудников налоговых органов, принимавших участие в незаконных, общественно опасных действиях.
4. На основании изложенных фактов решить вопрос об отмене постановления судьи Климова А.Н. от 29 ноября 2006 года как полностью противоречащего требованиям действующего законодательства”.


Весьма показательно, что ни один из приведенных мною в указанных документах фактов не был опровергнут!!

Таким образом, систематическое нарушение требований закона свидетельствует об очевидном отсутствии беспристрастности и независимости в действиях Каримова С.К. и его бригады, что служит основанием для отвода в силу ст.ст.61,62 и 67 УПК РФ.

Доказательством сказанному, кроме перечисленных в вышеуказанных заявлениях аргументов, являются вступившие в законную силу судебные решения:
• Басманного районного суда гор.Москвы от 20 марта 2007г о признании незаконным проводимого Каримовым С.К. и его бригадой предварительного следствия в гор.Чите. В постановлении (с.6) констатируется нарушение прав Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., гарантированного им ч.1 ст.46 Конституции РФ, на защиту, ограничение права на обжалование принятого процессуального решения и обеспечение судебной защиты, затруднение доступа к правосудию.
• Ингодинского районного суда г.Читы от 14 февраля 2007г о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Каримова С.К. от 30 декабря 2006г, которым мне было полностью отказано в предоставлении документов, подтверждающих мое алиби. Суд квалифицировал незаконное решение Каримова С.К. как “преждевременное, поверхностное и необоснованное”, противоречащее требованиям закона (с.5 постановления от 14 февраля 2007г).
• Центрального районного суда г.Читы от 9 апреля 2007г о признании незаконными действий следователей следственной бригады Будаева С.Д. и Зинеева А.Н., отказавших мне в принятии и рассмотрении заявленного мною ходатайства. Судья В.А.Лиханова признала, что следователи бригады Каримова С.К. чинили препятствия “Лебедеву активно отстаивать свои права и интересы в сфере уголовного судопроизводства” (с.3 постановления). Этот факт подтвержден и заместителем прокурора Центрального района г.Читы А.А.Тишинским, который в своем кассационном представлении, направленном в Читинский областной суд (№12-48-07 от 16.04.2007), указал: “В данном случае действия следователей Будаева С.Д. и Зинеева А.Н. в отказе принятия ходатайства и жалобы Лебедева П.Л. при выполнении требований ст.217 УПК РФ действительно не соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона”.

Исключительно благодаря судебному решению следствие под руководством С.К.Каримова было вынуждено представить в апреле 2007 года в мое распоряжении копии моих заграничных паспортов, скрывавшихся от меня и моей защиты с июля 2003 года! Имеющиеся в паспортах штампы о пересечении государственной границы неопровержимо подтверждают абсолютную ложность обвинений, выдвинутых против меня С.К.Каримовым, поскольку свидетельствуют, что я физически не мог быть в тех местах и в то время, когда происходили события, вмененные мне в вину!!

Очевидность незаконности и исключительно политической обоснованности проводимого в отношении меня Каримовым С.К. и его бригадой “расследования” столь очевидна, что об этом прямо пишут многие средства массовой информации, например, ежедневная областная общественно-политическая газета “Забайкальский рабочий” от 18 апреля 2007г №72 (24779) - статья А.Карпенко “Дело Ходорковского. Криминал или политика?”.

Кроме того, в печати приводятся факты, характеризующие С.К.Каримова с негативной стороны, как беспринципного человека, попирающего нормы закона везде, где бы он ни работал в органах прокуратуры.

Подробные сведения на эту тему были изложены в специальном приложении “Площадь восстания” №6 (281) от апреля 2006 года к уфимской газете “Провинциальные вести” (автор – редактор газеты В.Шмаков) в материале под названием “Политический киллер Салават Каримов”. Здесь отмечены многочисленные сведения о противозаконной деятельности этого прокурорского работника, а также некоторых бывших и действующих членов следственной бригады (Р.А.Хатыпов, Ф.Г.Ганиев).

В результате проведенного журналистского расследования были установлены следующие факты и даны оценки, такие как:
- С.К.Каримов в период работы в Башкирии активно способствовал попыткам лица, признанного виновным в умышленном убийстве, уклониться от уголовной ответственности, за что был отстранен от занимаемой должности с объявлением выговора, в том числе за служебный подлог.
- Будучи следователем Генеральной прокуратуры РФ, С.К.Каримов преследовал в уголовном порядке В.Гусинского. Данный факт стал предметом разбирательства Европейского суда по правам человека, признавшего наличие государственного рэкета – отъема бизнеса под угрозой ареста и уголовного наказания.
- Использование в своих интересах (в том числе в составе следственной бригады) ранее уволенного за дискредитацию из органов прокуратуры следователя Ф.Ганиева.
- Преследование лиц, реализующих свое конституционное право на свободу слова.
- Использование властных полномочий в интересах определенных коммерческих структур.
- Нарушения закона при расследовании уголовного дела в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

В числе прочего в этой статье про Каримова С.К. говорится, что он “родную мать готов забыть, лишь бы четко выполнить поставленную начальством задачу”, за время работы в прокуратуре Башкирии был ”обложен выговорами и наказаниями”, ему грозило ”с позором покинуть облюбованную им башкирскую прокуратуру”, что не помешало перейти на работу в Генеральную прокуратуру РФ. Каримов - ”следователь особый. Перед ним ставят не юридические, а политические задачи”, по “делу ЮКОСа” он исполнял “заказ на уничтожение лучшей нефтяной кампании страны”, чтобы “исключить из политической жизни Михаила Ходорковского и его верного соратника Платона Лебедева”.

Текст статьи прилагается к настоящему заявлению. Особо хочу обратить внимание Генерального прокурора РФ на завершающую фразу этой публикации. Звучит она так: “История учит, что рано или поздно неправедные дела, которые сегодня совершает Салават Каримов, аукнутся. И на скамье подсудимых за фальсификацию уголовных дел окажется он сам. Будем надеяться, что это произойдет довольно быстро”.


На основании вышеизложенного, а также положений статьи 67 УПК РФ, –

заявляю отвод старшему следователю по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ С.К.Каримову и его следственной бригаде, поскольку имеются все необходимые основания полагать, что они лично заинтересованы в исходе уголовного дела, расследуемого в отношении меня и М.Б.Ходорковского.


Приложение: копия постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 14 февраля 2007г; копия постановления Центрального районного суда г.Читы от 9 апреля 2007г ; копия постановления Басманного районного суда г.Москвы от 20 марта 2007г; копия статьи В.Шмакова “Политический киллер Салават Каримов”; всего на ___ л.



Честь имею,
П.Л.Лебедев