В постановлении следователя Каримова С. К. от 3 февраля 2007 года, вынесенного в Москве, о привлечении меня в качестве обвиняемого по уголовному делу № 18/41-03 на стр. 17 приводятся сведения о причинении ущерба акционерам ОАО «ВНК», в частности компании “Saudheights ltd” (Ирландия), в интересах которой компания “East Petroleum HeudelsGes m.b.H.” (Австрия) владела 333 508 580 акциями холдинга ОАО «ВНК», которой, якобы, был причинен ущерб в размере 1 071 572 576 руб.

В связи с изложенным сообщаю дополнительные сведения о деятельности компании “East Petroleum”, ставшие мне известными при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2002 года я, в качестве члена консультативного Совета Европейского фонда “The Carlyle Group” (Председатель Совета – Джон Мейджор, бывший премьер-министр Великобритании), принимал участие в заседании Совета и ежегодной конференции фонда для инвесторов в г. Париже (Франция).

Представители ряда иностранных инвесторов – держателей ADR на акции ЮКОСа на специальной встрече, инициированной ими, среди прочего обратили мое внимание на их обеспокоенность распространяемой информацией и публикациями, связанными с исками австрийской компании “East Petroleum” к ОАО «Томскнефть» на сумму порядка 100 млн. долларов США, поскольку это могло негативно отразиться, в конечном счете, на стоимости акций ОАО «НК ЮКОС».

Поскольку данные обстоятельства мне были не известны, я обещал все выяснить и проинформировать их. Я позвонил в Москву и попросил выяснить в ОАО «НК ЮКОС», немедленно, подробности. О ситуации, сложившейся на ноябрь 2002 г., я проинформировал инвесторов сразу же в Париже.

Позже, в 2003 г. мне подготовили соответствующую справку, из которой следует:

В 1995-97 годах австрийская компания «Ист Петролеум» (East Petroleum HandelsGes m.b.H.), возглавляемая Евгением Рыбиным, заключила договоры о совместной деятельности с ОАО «Томскнефть» (основное нефтедобывающее предприятие существовавшей в 1994 – 2003 годах «Восточной нефтяной компании») на разработку Западно-Полуденного нефтяного месторождения и на разработку Крапивинского нефтяного месторождения, расположенного в Томской области. Оба договора были заключены до приватизации «Восточной нефтяной компании» прежним финансовым менеджментом «Томскнефть» И ВНК.

После приватизации ВНК в 1998 году ее новое руководство отказалось от продолжения работ по договорам о совместной деятельности с компанией «Ист Петролеум» по указанным месторождениям в связи с тем, что условия сделки наносили очевидный ущерб интересам ОАО «Томскнефть».

В частности, договор о совместной деятельности по Крапивинскому месторождению предусматривал передачу 50 % прибыли от добычи более чем 40 млн. тонн нефти на протяжении 22 лет в обмен на 6 млн. долларов США. При этом вклад «Ист Петролеум» в размере 6 млн. долларов США был оплачен внесением в совместную деятельность нематериального актива - технико-экономического обоснования проекта разработки месторождения, оцененное «Ист Петролеумом» в 6 млн. долларов США, что является крайне завышенной оценкой. Реальный вклад в совместную деятельность по Западно-Полуденному месторождению со стороны «Ист Петролеум» отсутствует. В результате общий ущерб от совместной деятельности ОАО «Томскнефть» с «Ист Петролеум» составил не менее 92 млн. долларов США.

После расторжения договоров о совместной деятельности новым менеждментом «Томскнефти» компанией «Ист Петролеум» были предъявлены два иска ОАО «Томскнефть» в международный Арбитражный трибунал г. Вены. Иски содержали требования о принудительном исполнении договоров о совместной деятельности на Крапивинском и Западно-Полуденном месторождениях, ранее заключенных до приватизации ВНК между «Ист Петролеум» и представителями руководства ОАО «Томскнефть».
В своем иске по договору о совместной деятельности по Западно-Полуденному месторождению «Ист Петролеум» требовал от «Томскнефти» более 80 млн. долларов США.

Однако, при рассмотрении дела, связанного с договором о совместной деятельности по Западно-Полуденному месторождению, Арбитражный трибунал Вены пришел к выводу о том, что между возглавляемым Е. Рыбиным «Ист Петролеум» и ОАО «Томскнефть» существовал умышленный сговор. В этой связи Арбитражный трибунал Вены в своем решении от 31 марта2002 года отклонил большинство требований «Ист Петролеум». Несмотря на формальное присуждение «Ист Петролеум» суммы в десять раз меньше по сравнению с ее первоначальным требованием (всего лишь около 7 млн. долларов США), ОАО «Томскнефть» решило дополнительно обжаловать вынесенное судом решение в Австрийском арбитражном суде с целью добиться полного освобождения от каких-либо выплат в пользу «Ист Петролеум».

После внесения Арбитражным трибуналом этого решения, австрийская федеральная криминальная полиция начала расследование деятельности «Ист Петролеума», а также Е. Рыбина, связанной с отмыванием денег. Принимая во внимание данные обстоятельства, Арбитражный трибунал Вены приостановил рассмотрение данного дела до окончания уголовного расследования. В настоящее время расследование австрийской криминальной полиций, связанное с отмыванием денег Рыбиным и возглавляемой им компанией «Ист Петролеум», продолжается.

В иске по договору о совместной деятельности по Крапивинскому месторождению «Ист Петролеум» требовал от «Томскнефти» в общей сложности более 22 млн. долларов США. (стоимость своей доли в совместной деятельности в размере 6,1 млн. долларов США, а также 16,1 млн. долларов США в качестве возмещения упущенной выгоды).

При рассмотрении иска Арбитражный трибунал пришел к выводу о том, что руководитель компании «Ист Петролеум» Е. Рыбин вступил в умышленный преступный сговор с представителями прежнего менеджмента ОАО «Томскнефть» ВНК. В своем решении от 1 июля 2003 года Арбитражный трибунал Вены постановил, что сделка носила сугубо притворный характер, так как предоставляла необоснованные исключительные экономические преимущества «Ист Петролеум» и наносила существенный ущерб интересам ОАО «Томскнефть». В решении Арбитражного трибунала Вены, в частности говорится:

«Доказательства, предоставленные Томскнефтью, убедили Арбитражный трибунал в том, что лица, заключавшие договор о совместной деятельности от лица ОАО «Томскнефть» располагали возможностями преследовать и на самом деле преследовали, если не собственные интересы, то интересы «Ист Петролеум», но не интересы ОАО «Томскнефть», когда вели переговоры и заключали соглашения.

Совокупность этих обстоятельств вскрывает факт вступления представителей ОАО «Томскнефть» и представителей «Ист Петролеум» в преднамеренный сговор при заключении договора о совместной деятельности по Крапивинскому месторождению и дополнительных соглашений.

Трибунал не находит иного экономического или коммерчески рационального объяснения, оправдывающего условия договора о совместной деятельности, действие которого направлено к выгоде «Ист Петролеум» за счет ОАО «Томскнефть» и поэтому считает, что эти договоры должны быть признаны недействительными целиком».

В этой связи Арбитражным трибуналом было вынесено решение, признающее незаконным все имущественные требования «Ист Петролеум» и обязывающие ее возместить ОАО «Томскнефть» все расходы (около 3 млн. долларов США), связанные с обеспечением защиты в суде.
При этом в решении Арбитражного трибунала особо указывается, что истец («Ист Петролеум») отказался выполнить предписание Трибунала о предоставлении запрашиваемых судом документов.

Таким образом, в настоящее время не существует ни одного вступившего в силу судебного решения по искам о совместной деятельности ОАО «Томскнефть» и австрийской компании «Ист Петролеум», вынесенного в пользу компании Евгения Рыбина.

В связи с изложенными обстоятельствами прошу поручить провести необходимые следственные действия для приобщения к делу всех материалов, связанных с вынесением решений Арбитражного трибунала г. Вены от 31 марта 2002 года и 1 июля 2003 года.

Честь имею,

Лебедев П.Л.