В Хамовнический районный суд г.Москвы
Лебедева Платона Леонидовича |
|
Возражения на действия председательствующего
(в порядке ч.3 ст.243 УПК РФ)
Судьи Хамовнического районного суда г.Москвы Данилкина В.Н., председательствующего в судебном разбирательстве по уголовному делу №1-88/2009
Ваша честь!
Ваши очевидные незаконные действия и решения как председательствующего уже были ранее предметом многочисленных возражений, а также отвода, заявленных стороной защиты как в ходе предварительного слушания, так и в ходе судебного разбирательства.
Естественно, что такие Ваши незаконные действия и решения стали предметом как кассационного обжалования стороной защиты, так и будут служить основанием для дополнений к моей уже третьей жалобе №42757/07, рассматриваемой Европейским Судом по правам человека.
Вместе с тем, Ваша незаконная попытка, направленная на лишение меня самой возможности обжаловать в вышестоящей инстанции Ваши незаконные действия и решения на предварительном слушании, в очередной раз ставит меня перед необходимостью заявить категорические возражения на Ваши действия.
Ваша честь! Вы самостоятельно изобретя несуществующую в УПК РФ норму возвратили мне письмом от 28.04.2009 №1-88/2009 мою кассационную жалобу от 25.03.2009 на Ваше постановление от 17.03.2009.
Во-первых, Ваша честь, при таких обстоятельствах я вынужден напомнить Вам, что в действующем УПК РФ нормы – ч.7 ст.237 УПК РФ (на которую Вы сослались в письме в обоснование возврата жалобы) – в уголовно-процессуальном законе просто не существует. В этом Вы легко можете убедиться сами, тем более, что ст.237 УПК РФ содержит всего пять (а не семь) частей.
Во-вторых, нормы УПК РФ не предоставляют Вам вовсе полномочий возвращать мне кассационную жалобу по таким изобретенным Вами произвольным основаниям.
В-третьих, и самое главное, если предположить, что Вы, Ваша честь, допустили судебную ошибку, и хотели сослаться на иную норму, а именно на часть седьмую ст.236 УПК РФ, то в этом случае такие Ваши действия могут считаться антиконституционными и несовместимыми со статусом и присягой судьи Российской Федерации, как это вытекает из требований Конституции РФ и федеральных конституционных законов РФ, а также иных законодательных актов.
Вам, как председателю районного суда г.Москвы должно быть хорошо известно, что при формулировании нормы ч.7 ст.236 УПК РФ законодатель нарушил предписания ст.125 (часть 6) Конституции РФ и ст.73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – КС РФ). В связи с чем, многочисленными решениями КС РФ признано, что эта норма не имеет юридической силы с момента ее принятия, как содержащая регулирование, ранее признанное КС РФ не соответствующим Конституции РФ. Так, например:
I. Постановлением КС РФ от 08.12.2003 №18-П установлено, что часть седьмая ст.236 УПК РФ, исключающая обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о приостановлении производства по делу, не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению как содержащая регулирование, ранее признанное КС РФ не соответствующим Конституции РФ.
II. В соответствии с Определением КС РФ от 09.06.2004 №223-О, положения части седьмой ст.236, исключающие обжалование принятого по результатам предварительного слушания судебного решения о направлении уголовного дела по подсудности, как аналогичные положениям ранее признанным КС РФ не соответствующими Конституции РФ, не подлежат применению судами и иными участниками уголовного судопроизводства.
III. Определением КС РФ от 30.09.2004 №252-О разъяснено, что часть седьмая ст.236 в ее конституционно-правовом смысле, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления КС РФ от 02.07.1998 №20-П, не исключает право обвиняемого обжаловать в кассационном порядке принятое судом по результатам предварительного слушания решение по вопросу о подсудности уголовного дела. Выявленный в указанном Определении КС РФ Конституционно-правовой смысл части седьмой ст.236 исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
IV. Определением КС РФ от 20.10.2005 №404-О установлено, что часть седьмая ст.236 УПК РФ не может рассматриваться как основание для отказа в обжаловании и пересмотре принятого по результатам предварительного слушания судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору.
Таким образом, КС РФ признал конституционным право всех заинтересованных лиц на обжалование в кассационном порядке судебных решений, принятых по результатам предварительного слушания, не только в отношении разрешения вопросов о прекращении уголовного дела и мере пресечения, но и в отношении решений:
I. о подсудности уголовного дела;
II. о возвращении уголовного дела прокурору;
III. о приостановлении производства по уголовному делу,
признав одновременно неконституционным, в этой части,
норму ч.7 ст.236 УПК РФ, как исключающей право на
обжалование таких решений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе от 25.03.2009, которую Вы мне незаконно вернули, я, руководствуясь в т.ч. указанными выше решениями КС РФ, как раз и обжаловал Ваши незаконные, неконституционные действия и решения, изложенные в постановлении от 17.03.2009, по подсудности, по мере пресечения, о прекращении уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору и т.д.
Сожалею, что Вы не обратили серьезного внимания на мои доводы 6 марта 2009 года о необходимости тщательного изучения решений КС РФ в целях обеспечения правосудия.
Кроме того, Вы, Ваша честь, обязаны знать, что неисполнение или воспрепятствование исполнению решений КС РФ может содержать признаки преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ, поскольку в соответствии с Определением КС РФ от 19 апреля 2001 года №65-О, решения КС РФ также относятся к судебным актам, неисполнение или воспрепятствование исполнению которых может влечь уголовную ответственность.
В результате, Ваша честь, Вы допустили грубейшую ошибку (намеренную или в результате заблуждения) – произвольно вмешались в процесс кассационного обжалования Ваших действий и решений, что недопустимо.
Вместе с тем, Ваша честь, исправлять ошибки надо, тем более я обязан учитывать принесенные Вами мне извинения (полагаю, они были искренни). При этом, Ваша честь, в такой ситуации я всегда вспоминаю мудрые советы в «Опытах» Мишеля Монтеня (Michel Montaigne, 1533-1542), «Великого Француза», который в таких случаях советовал своим ученикам:
«… Пусть совесть и добродетели ученика находят отражение в его речи и не знают иного руководителя, кроме разума.
Пусть его заставят понять, что признаться в ошибке, допущенной им в своем рассуждении, даже если она никем, кроме него, не замечена, есть свидетельство ума и чистосердечия, к чему он в первую очередь и должен стремиться, что упорствовать в своих заблуждениях и отстаивать их – свойства весьма обыденные, присущие чаще всего наиболее низменным душам, и что умение одуматься и поправить себя, сознаться в своей ошибке в пылу спора – качества редкие, ценные…»
К тому же и КС РФ указывает в Постановлении от 16.05.2007 №6-П, что: «Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности – неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта».
В связи с изложенными в настоящих Возражениях аргументами, я вынужден буду, Ваша честь, заявить Вам соответствующее ходатайство, учитывая также, что заседание кассационной инстанции назначено на 20 мая 2009 года.
12 мая 2009 года Лебедев П.Л. |
|
----------
В Хамовнический районный суд г.Москвы
Лебедева Платона Леонидовича |
|
Ходатайство
В связи с аргументами, изложенными мною в Возражениях на действия председательствующего судьи Данилкина В.Н.,
ходатайствую:
1. Об отмене решения судьи, изложенного в письме от 28 апреля 2009 года №1-88/2009, о возврате мне кассационной жалобы от 25.03.2009 на постановление судьи от 17.03.2009.
2. О направлении моей кассационной жалобы от 25.03.2009 в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главами 43 и 45 УПК РФ.
3. Об извещении и направлении копии указанной кассационной жалобы моим защитникам, стороне защиты Ходорковского М.Б., а также стороне обвинения в порядке, установленном ст.358 УПК РФ.
Приложение:
1. Кассационная жалоба Лебедева П.Л. от 25.03.2009 – на 4 л.
2. Письмо судьи Данилкина В.Н. от 28.04.2009 №1-88/2009 – на 1 л.
12 мая 2009 года Лебедев П.Л. |
|
