Сначала была цитата. Из прокурора Смирнова. Потом Платон Лебедев подобрал документы, которые показывают, что слова гособвинителя не имеют связи с действительностью. Ну а затем Лебедев и сам выступил в суде, сложив весь этот пазл в одну картину. 

Прокурор Смирнов. Из выступления в суде 30 июня 2010 года: «Подсудимые Ходорковский и Лебедев обвиняются в хищении нефти, в том числе, из ресурсов «Самаранефтегаз», путем присвоения. Так в период с 98-го по 2003 года, используя свои полномочия по руководству вертикально-интегрированной компанией «ЮКОС», они незаконно завладели добываемой «Самаранефтегаз» нефтью и присвоили ее. Присвоение природных ресурсов в целях сокрытия преступления оформлялось путем составления договоров купли-продажи по неадекватно низким ценам. В документах бухотчетности «Самаранефтегаз» похищенная таким образом нефть… сырая нефть, отражалась на счете… не отражалась на счете 94 «Недостача и потеря от порчи продукции», а отражалась на счете 45 «Товар отгруженный», в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета. Таким образом, причиненный «Самаранефтегаз» ущерб от совершения данным способом хищения не может быть установлен бухгалтерскими документами, в частности, обобщенной информацией о суммах недостачи».

* * *

Утверждена
Приказом Министерства финансов
Российской Федерации
от 31 октября 2000 г. N 94н

ИНСТРУКЦИЯ
ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПЛАНА СЧЕТОВ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА
ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ

(в ред. Приказов Минфина РФ от 07.05.2003 N 38н, от 18.09.2006 N 115н)

Счет 45 "Товары отгруженные"

Счет 45 "Товары отгруженные" предназначен для обобщения информации о наличии и движении отгруженной продукции (товаров), выручка от продажи которой определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете (например, при экспорте продукции). На этом счете учитываются также готовые изделия, переданные другим организациям для продажи на комиссионных началах.

Товары отгруженные учитываются на счете 45 "Товары отгруженные" по стоимости, складывающейся из фактической производственной себестоимости и расходов по отгрузке продукции (товаров) (при их частичном списании).

Дебетуется счет 45 "Товары отгруженные" в корреспонденции со счетами 43 "Готовая продукция", 41 "Товары" в соответствии с оформленными документами (накладными, приемо-сдаточными актами и др.) по отгрузке готовых изделий (товаров) или передаче их для продажи на комиссионных началах.

Принятые на учет по счету 45 "Товары отгруженные" суммы списываются в дебет счета 90 "Продажи" одновременно с признанием выручки от продажи продукции (товаров) либо при поступлении извещения комиссионера о продаже переданных ему изделий.

Аналитический учет по счету 45 "Товары отгруженные" ведется по местам нахождения и отдельным видам отгруженной продукции (товаров).

* * *

Выступление Платона Лебедева на заседании Хамовнического суда 20 июля 2010 года: «Ваша честь, 30 июня 2010 года прокурор Смирнов заявил: «Подсудимые Ходорковский и Лебедев обвиняются в хищении нефти, в том числе, из ресурсов «Самаранефтегаз», путем присвоения. Так в период с 98-го по 2003 года, используя свои полномочия по руководству вертикально-интегрированной компанией «ЮКОС», они незаконно завладели добываемой «Самаранефтегаз» нефтью и присвоили ее. Присвоение природных ресурсов в целях сокрытия преступления оформлялось путем составления договоров купли-продажи по неадекватно низким ценам. В документах бухотчетности «Самаранефтегаз» похищенная таким образом нефть… сырая нефть, отражалась на счете… не отражалась на счете 94 «Недостача и потеря от порчи продукции», а отражалась на счете 45 «Товар отгруженный», в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета. Таким образом, причиненный «Самаранефтегаз» ущерб от совершения данным способом хищения не может быть установлен бухгалтерскими документами, в частности, обобщенной информацией о суммах недостачи».

«Это были его доводы в качестве отказа на одно из ходатайств защиты. Что же, Ваша честь, у нас есть в действительности?» — произнес Лебедев и показал суду утвержденную Минфином «Инструкцию по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций».

«Здесь определен режим счета 45 («товары отгруженные»), — продолжил Лебедев. – Хочу обратить внимание, что это счет актива баланса, на котором <отражается> ЛЮБАЯ собственность «Самаранефтегаза»: имущество, имущественные права, в том числе и товары отгруженные».

Лебедев процитировал инструкцию: «Счет 45 «Товары отгруженные» предназначен для обобщения информации о наличии и движении отгруженной продукции (товаров), выручка от продажи которой определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете (например, при экспорте продукции)».

«Естественно, когда добываемая любым предприятием нефть отправляется на экспорт, она от месяца до двух находится в транспортной системе или «Транснефти», или в танкерах и т.д. Но все это время она все равно принадлежит организации, которая эту нефть добыла. Что же мы имеем в действительности?» — готовился объяснять Лебедев.

«Это что, показания по существу?» — не выдержал Смирнов. Но Лебедев не обратил на эту реплику внимания. «В вашем распоряжении имеется отчетность «Самаранефтегазы» за 2000 год. Строка 215, Ваша честь («товары отгруженные») Ноль. Ноль», — озвучил Лебедев показатели по строке 215 на начало отчетного периода и на конец отчетного периода. Таким образом, в 1999 и 2000 годах ничего по товарам отгруженным в отчетности «Самаранефтегаза» нет».

«Я вам вынужден предложить давать показания, — перебил судья Лебедева, — поскольку это никак не заявление». – «Я обращаюсь к суду с заявлением!» — объяснял Лебедев. – «Вы анализируете выступление прокурора. Вы можете говорить об этом в прениях или в своих показаниях», – настаивал судья. - «Еще раз. Я обращаю сейчас ваше внимание на то, что государственный обвинитель Смирнов вас просто обманывает. Это пока еще не заявление о его отводе. Я всего лишь показываю суду, каким образом вас нагло обманывает государственный обвинитель, делая заявления, которые заносятся в протокол судебного заседания!» — «Платон Леонидович! Я уже сегодня говорил о необходимости соблюдать ст. 9 УПК. Я прошу вас воздержаться от подобных высказываний, иначе я лишу вас возможности говорить!» — пригрозил судья. – «Прокурор, когда обращается к суду, должен подкреплять свои доводы какими-либо доказательствами! Таким образом, возвращаясь к его выступлению, речь шла о 1998 – 2003 годах. 1999 и 2000 я вам показал. Дальше (и это все в материалах дела находится). Это 2002 год» — все-таки пытался договорить Лебедев.

«Он что, председательствующий?» — вновь встал Смирнов. – «Я председательствующий!» — отвечал судья. – «Воот! – установил истину Вячеслав Смирнов. – У нас подсудимый Лебедев фактически диктует порядок проведения судебного разбирательства. Он сейчас дает показания? Или не дает показания?». Судья предложил Лебедеву сократить его заявление.

«В материалах за 2002 год. Также деятельность «Самаранефтегаза». И те же самые, Ваша честь, нули. Я пока это сделаю в форме такого заявления, и обращаю внимание, что прокурор Смирнов вас обманывает», — еще раз повторил свой главный тезис Лебедев.

Публика возмущалась. «Пристав! Вы что сидите?» — сердился судья уже и на зал. – «Я прошу сделать замечание Лебедеву! А потом я буду настаивать на том, чтобы суд принял меры для удаления его из зала», — повысил голос тихий прокурор Смирнов. Публика возмущенно перешептывалась. «Оценка всем доказательствам будет дана в прениях. Поэтому воздержитесь от оценок! Вы уже оцениваете!», — обратился к Лебедеву председательствующий.

«Обращаю ваше внимание также, что в оглашенном Лахтиным обвинении не содержится обвинений, как заявил вам Смирнов, в присвоении мною природных ресурсов. Это вам также высказывает так называемый прокурор» — «Платон Леонидович, я вам делаю замечание. Я вам больше замечаний делать не буду! Я вас просто удалю из зала заседания!» — сердился судья. - «Физически!» — бурчал Валерий Лахтин.

Лебедева, впрочем, было не сбить: «И Лахтин, и Смирнов вам заявили, что нефть была похищена на узле учета. В связи с этим у меня небольшое ходатайство, Ваша честь. После этих высказываний я еще раз внимательно изучил обвинение, которое оглашал прокурор, я там этого просто не нашел! Чтобы я и защита могли выполнять свои функции, я ходатайствую, чтобы обвинение сообщила суду, на каком листе обвинения, находится это место события преступления – «узел учета», о котором они уже четыре раза заявляли в ходе судебного заседания. Чтобы мы могли защищаться!».

* * *

Комментарии читателей к публикации «Бухгалтерский баланс ОАО “Самаранефтегаз” на 31 декабря 2002 года»:

Лариса П.:
«В документах бухотчетности «Самаранефтегаз» похищенная таким образом нефть… сырая нефть, отражалась на счете… не отражалась на счете 94 «Недостача и потеря от порчи продукции», а отражалась на счете 45 «Товар отгруженный», в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета. Таким образом, причиненный «Самаранефтегаз» ущерб от совершения данным способом хищения не может быть установлен бухгалтерскими документами, в частности, обобщенной информацией о суммах недостачи».
Да уж....новое слово в бухгалтерском учете... это ж откуда прокурору знать, что на каких счетах отражается? А как ПОХИЩЕННАЯ нефть может вообще отражаться на счетах бухгалтерского учета "в соответствии с планом счетов"? Кстати, бухгалтерский баланс в принципе вряд ли чем может помочь, надо смотреть аналитику по бух. счетам, отчет о прибылях и убытках. И уж точно не прокуророво это дело. На самом деле, доказать факт хищения или нехищения легко и запросто, вся куча бухгалтерских документов передается... ну например в PricewaterhouseCoopers, и они составляют аудиторское заключение. Или это не документ для суда?... И, наверняка, есть такие заключения, почему их суд не рассматривает... театр абсурда...
Главный бухгалтер Пивоварова Л.В.

Serafim1410:
Уважаемая Лариса, они говорят (судья Русанова), что с похищенного надо обязательно ещё и налоги заплатить (втридорога), потом руководителей в тюрьму посадить и не выпускать никогда.
Ваша коллега, Ирина.

vacenskiy:
А кто же похищенную нефть отразит по сч.94? Вот вам и хищение.Но скрывать похищенную (именно похищенную) на счете 45 это просто наглость и вседозволенность.

Лариса П.:
Чтобы отразить "похищенную" нефть на сч. 94 как недостачу, сперва вообще-то должен быть установлен факт хищения. Не г-ном прокурором, а инвентаризационной ведомостью. Со слов г-на прокурора бух. проводки не делаются. Похищенное в принципе не может быть отражено на каких-то счетах, когда что-то похищают, в бух. учете не отражают. Со сч. 45 ничего не может раствориться в небытие, как только произойдет переход права собственности, автоматически товар переходит в разряд реализованного. Если "зависает" на сч.45 (т.е. скрывается реализация), то по-любому это будет видно в балансе. Так что со сч. 45 похитить ничего невозможно. А как только произошел факт реализации, начисляется НДС, налог на прибыль и т.д. В балансе хищение не усмотришь. ИМХО. И все-таки, хотелось бы формулировку эту понять - "хищение нефти". Я - собственник, все активы принадлежат мне, КАК я могу что-то похитить??? Я могу сокрыть от налогобложения, в принципе не показать оборот - не показать факт добычи-реализации, но тогда это не хищение, это сокрытие объемов реализации и занижение налогооблагаемой базы, а похитить КАК ВОЗМОЖНО?
Наконец-то я поняла, что имел ввиду г-н Смирнов, исходя из его логики на сч.45 должен быть остаток, равный стоимостной оценке 350 млн. тонн нефти (фигасе балансик получится!!!) Г-н Смирнов бредит. И вряд ли его что спасет. Молитва. Пусть молится. Он и все его собратия по несчастию, может спасутся... Ребята портят карму себе, а главное своим будущим поколениям и ни разу не переживают по этому поводу, туда им и дорога...

Serafim1410:
Лариса, позвольте с Вами не согласиться:
"Похищенное в принципе не может быть отражено на каких-то счетах, когда что-то похищают, в бух. учете не отражают".
Вспомните - были у Вас на складе по Д-ту сч.10.1 - 20 мешков цемента. Сторож их ночью украл. Вы же стёркой не уменьшите Д-т счета 10.1 на сумму похищенного, а сделаете соответствующие проводки. Конечно, не через 45 счет - это ноу-хау г-на Смирнова.
Правильно? Когда я это Смирнову объяснила, они с лАхтиным быстренько открестились от обвинения в ФИЗИЧЕСКОМ ХИЩЕНИИ НЕФТИ. Оставили только теоретическое. Но даже ТАКОЕ ДОЛЖНО ЖЕ БЫТЬ ОТРАЖЕНО ПО СТРОКЕ БАЛАНСА НА 31.03.2010 Г. (если ещё полугодие не сдали). Как Вы, Лариса, думаете. Должна или не должна быть на сегодняшний день отражена ВСЯ сумма предъявленного ИСКА как причиненный ущерб организации??? С какого фонаря тогда они цифры взяли. Лариса, представляете себе прецедент. То есть мы тогда сможем рисовать, что хотим и нам за это ничего не будет. Смирнов с Лахтиным во главе с Данилкиным всей стране разрешают!!!!
Ирина.
P.S. Тема моя, поэтому говорить могу много и долго.

Serafim1410:
Так как господин Смирнов по сути на судебном заседании вступил со мной в полемику и ответил практически мне на мой комментарий, размещенный на сайте накануне, за что (за ответ) ему отдельное спасибо, у меня вопрос.
Прокурор Смирнов так уверенно сказал, что в балансе всё похищенное отражалось на счете 45 как товары отгруженные, что я даже поверила. Сейчас хочу спросить - в какой баланс он посмотрел, что так ответил. Или как г-н Лахтин - с потолка? понадеевшись на русский авось? авось не проверят?
Второй вопрос - что бывает за лже... (не знаю как правильно у юристов) в общем за клевету?
Последний вопрос - этот баланс приложен к делу, исследован? Если да, тогда больших усилий не требуется, чтобы "поставить" прокурора на место в его домыслах.
С уважением ко всем бухгалтерам-любителям, Ирина.

Лариса П.: Ирина, т.е. я правильно понимаю, что все 350 млн. тонн похищенной нефти должны быть на остатке по сч.45? Или все ж предполагается, что со сч.45 она "уплывала" дальше, в какие-то неизведанные дали?
А вообще, на основании каких документов установлен факт хищения и объем хищения? Вы извините за вопросы, просто я не так давно стала следить за процессом и пытаюсь разобраться... Пока я только разобралась в том, что из себя представляют лахтин-данилкин и компания.
И я ничего не смыслю в судебных процессах, но сдается мне, если один из участников дает какие-то показания, опираясь на какие-то документы, то он должен предоставить суду этот документ?.. Это к вопросу об отражении в балане на сч.45...

Serafim1410:
Уважаемая Лариса, в этом зале прокуроры слета отказываются от многих своих обвинений, когда им расстолковываешь "по-бухгалтерски". После этого они заявили, что ФИЗИЧЕСКОГО ХИЩЕНИЯ НЕФТИ - НЕ БЫЛО. (Хотя раннее это утверждали). Тогда они пошли на хитрость и ПРИДУМАЛИ САМИ, КАК СВОЙ БРЕД "ОТРАЗИТЬ" В бух.учете и балансе. Всю отчетность они прячут. В общем весело и очень грустно, если не сказать - страшно. Творят, что хотят. Теперь все увидели, что слова Смирнова - ложь. Мне очень интересно как он из этого ВЫКРУТИТСЯ. Куда теперь "повесит" СУММУ ПРЕДЪЯВЛЕННОГО ИСКА.
Я рада, что в нашем ряду практикующих главных бухгалтеров прибыло. Лариса, присоединяйтесь. Людей сажают НИ ЗА ЧТО!!! Поверьте мне, клянусь балансом за полугодие с.г.
С уважением, Ирина

Лариса П.:
Здравствуйте Ирина,
да я уже присоединилась своими высказываниями, блогом на http://www.liveinternet.ru, посвященному МБХ и этому процессу и своей гражданской позицией. Теперь пытаюсь детали утонить.
Ситуация с прокурорами-данилкиным тоже понятна, и остается только ждать, чтоже все-таки возобладает - здравый смысл или животный страх перед властями, ну или власти вдруг воспользуются здравым смыслом. Я не столько на этот суд надеюсь (судилище, а не суд), а на другой, независимый. В Страсбурге? Любой независимый человек, даже не очень близкий к бухгалтерии и юриспруденции, поймет, что все эти обвинения и "доказательства" их - бред сивой кобылы. Опять же... я задала этот вопрос в другой статье... в случае обвинительного приговора, означает ли, что суд таким образом поставит под сомнения показания Пономарева, Грефа, Христенко, Геращенко, Касьнова и т.д.? Т.е. фактически он признает их лжесвидетелями и сообщниками? И или я опять неверно мыслю?

Serafim1410:
Уважаемая Лариса, Вы всё правильно мыслите.
Я попробую ответить очень кратко.
1. Страсбург далеко и долго.
2. Бред и нестыковки в ОЗ налицо. Ничем не прикрыты. Суд их с удовольствием проглатывает, закрывая при этом глаза, как "котлету" (был такой замечательный стих на этом сайте).
3. Дело заказное, поэтому под показания в том числе и Г.Грефа и В.Христенко не далее как вчера барышня по фамилии козлова н. выдала в "Российской газете" - Федеральный выпуск №5237 (158) от 20.07.2010г. статейку "Что на самом деле ответили суду..." "VIP-свидетели под присягой".
Лариса, почитайте - обхахочитесь, как ИСПОЛНЯЕТСЯ ЗАКАЗ.
Несмотря на всё мы боремся и сдаваться не собираемся. В Страсбург, надеюсь, подавать не придётся, так как здравый смысл власти и общественности ДОЛЖЕН ПОБЕДИТЬ над силами зла ОЗ.
Я так думаю.
Ирина.

Ольга Б.:
Я наблюдаю здесь бухгалтеров.
Мой подход таков.
В прошлых блансах хищения найти невозможно. Их изготавливал сам Юкос, а он вел бухучет добросовестно.
Я предпочитаю анализировать балансы сегодняшнего дня у потерпевших.
Коль скоро они признали себя потерпевшими на разницу цены, значит они выявили эту разницу цены по указанию прокуратуры.
Если не выявили - признавать не имели права.
А коли выявили и признали, что "тогда" лоханулись, они должны на день выявления отразить соответствующие суммы в дебиторской задолженности.
Как они выявляли - это их проблемы.
Но коли заявили в суде - извольте подтвердить бухгалтерскими доказательствами, что не воздух заявлен.
Понятно, что такой бред отражать в учете будет очень странно. Да и в валюте баланса доля претензий составит очень значительную величину.

Лариса П.:
Уважаемая Ольга Б.
с позиции бухгалтера я это вижу так же. И с тех пор, как я стала следить за этим процессом, я никак не могу найти ответа на вопрос: ПО КАКИМ БУХГАЛТЕРСКИМ ДОКУМЕНТАМ УСТАНОВЛЕН ФАКТ ХИЩЕНИЯ И ЕГО СТОИМОСТНАЯ ОЦЕНКА?

Лариса П.:
"Всю отчетность они прячут."
Отчетность за прошлые пеиоды можно запросить в налоговых органах.

Лариса П.:
Ирина, согласна с тем, если мешки спер д.Вася, а если это хищение собственников, то нет смысла ее вообще отражать в учете, чтобы потом искать куда концы... куда деть-то? Не мешки (сырье), а готовую продукцию (товар), здесь нефть-то выступает как товар. Т.е., если таки показали в учете ее выработку, то тогда да, только на сч.45 и собирать на нем все 350 млн. тонн. Кроме команды прокуроров до такого никто не сможет додуматься. Совершенно согласна в том, что недостача должна быть отражена в учете в любом случае, в обязательном порядке, иначе о недостаче и речи быть не может, а уже исходя из решения суда, тогда и проводки закрывать.
Не очень понимаю формулировку в "физическом хищении нефти", а в каком смысле еще можно рассматривать хищение, в теоретическом?

Ольга Б.:
Вижу, бухгалтеров задело за живое.
Бухгалтера - народ упертный, зря нас всколыхнули прокуроры.
Я тут подумываю семинарчик организовать - "отражение в бухгалтерском учете признанных после отчетной даты фактов хищений из-за недооценки реализованного товара" - что-то типа того. Семинары - платные, к сожалению. Это тормозит.
Семинар не будет посвящен Юкосу, он будет носить общий характер. По его итогам - брошюрку можно изготовить и целевым образом направить в Верховный Суд для рассылки в суды в качестве методического пособия.
Надо что-то реальное делать.
Интересно, можно ли будет группку собрать человек на 20-25, готовых заплатить 8-10 тыс. рублей, чтобы соответствующая организация смогла семинар по повышению квалификации бухгалтеров организовать?
Еще. Я думаю, не грех будет на форумах профессиональных бухгалтеров соответствующие вопросы поставить. В общем виде! (будет Юкос - нормального общения не получится, т.к. народ боится).
Еще. Чтобы получить нужный ответ в различных госструктурах, не нужно упоминать Юкос, а нужно сообщать об общей ситуации, тогда будет нормальный ответ. А так - будет описка (и ужас и трепет рядовых сотрудников). Опыт есть (правда, по другим делам).
И все же. У настоящего бухгалтера профессионализм стоИт выше страха, т.к. у этих специалистов внутри весы, дебет с кредитом должен сходиться, все должно в матрицу укладываться, иначе спать трудно. А вот у Фемиды весы что-то барахлят.

Ольга Б.:
Уважаемые бухгалтера и финансисты!
Уважаю наших подсудимых, но все же, основной стимул моего нахождения здесь - это несогласие с абсурдом, творящимся в суде. Случайно попав на этот сайт и нечаянно увидев "бухгалтерские выкладки" прокуроров, я уже не смогла отсюда уйти.
Дело в том, что все, что в этом суде происходит с точки зрения шельмования законодательства о бухучете, последние три года я наблюдала в других судах (например, суд признавал наличие убытков на основании своих умозаключений по выборочно представленным документам обвиняющей стороны, отказал ходатайстве о затребовании документов у обвиняющих, при этом в балансе ни убытков ни дебиторки на сумму предъявленных претензий не было).
С другой стороны, когда суд внимательно относился к порядку и данным бухучета (а это тоже было в судах, в т.ч., представьте, в Басманном!!), претензии обвиняющей стороны отметались судом!!!
Вышесказанное - в гражданских и арбитражных судах.
Учитывая резонансный характер данного процесса, я вижу реальную возможность с его помощью поломать творящийся в судах беспредел.
Незнание сложного закона и непонимание "бухгалтерской алхимии" не должно быть основанием закладывать в решение суда бредятину несведущих прокуроров.
Тут где-то вчера в интернете увидела, что готовится норма, когда судья должен будет отвечать за решение, если оно будет отменено последующей инстанцией. Считаю очень правильно. При этом, одновременно, критерием качества работы вышестоящих инстанций должно быть наличие разумного процента отмен нижестоящих решений - иначе это их плохая работа.
Если так будет - все правоохранительные структуры и суды начнут постепенно более качественно работать и уважать закон, а не манипулировать им.
Возлагаю огромные надежды на данный процесс. Наверное, такая позиция может показаться несколько циничной к подсудимым, но, учитывая прагматизм МБХ и ПЛЛ, думаю, они такую позицию поддерживают. Это их реальный существенный вклад "из застенок" в развитие нашей страдающей страны.

Лариса П.:
Ольга Б.
Абсолютно согласна с Вами. Как-то не очень уютно предположить себя в шкуре подсудимого по каким-то бредовым обвинениям, с такими вот прокурорами и их "доказательной базой". Прецедент есть,значит надо что-то делать...

Serafim1410:
Лариса, конечно, такое сложно понять не специалистам, таким как мы с Вами "а в каком смысле еще можно рассматривать хищение, в ТЕОРЕТИЧЕСКОМ?"
Вот именно, что сейчас сыр-бор идет не о том, что д.Вася "ВЫНЕС" ночью со склада, а о том, что организация заплатила ВСЕ налоги с реализации + по Арбитражу в три раза больше (2005г.-если не ошибаюсь), причем псевдо-потерпевшие - это "дочки", а "мама" в лице руководителя ЮКОСа у них спер всю нефть (предварительно заплатив налоги сполна - повторяюсь уже). Правда, конечные потребители ВСЁ получили. Претензий у них НЕТ. ВСЕ договора поставки действительны по сегодняшний день(!). Ни один ни кем не оспорен. Но прокуроры говорят, что всё фиктивно, притворно и т.д. У них кроме их слов и непонятных нам с Вами, неспециалистам в их бухгалтерии, предложений ничего нет. Прокуроры предлагают ГАЗПРОМУ и прочим закупать у своих добывающих компаний по ценам только по таким, каким будет этот продукт реализовываться конечному потребителю на экспорт. То есть все таможенные платежи+логистика+прочее всё - это из чистой прибыли или себе в убыток, кому как захочется.
Мне очень жаль, что на этом форуме нет ни одного налогового инспектора. Он бы более толково, чем я рассказал бы: что к чему.
Ирина.

Лариса П.:
Serafim1410
по-моему в этом деле и налоговый инспектор вряд ли бы чем-то смог помочь) Про занижение цены интересно... а как может быть заниженной рыночная цена? Мда... я не знаю, на что надо больше смелости - снять все обвинения с невиновных людей или вынести обвинительный приговор по таким абсурдным обвинениям... но мало им не покажется в любом случае, всей этой братии...

Ольга Б.:
Ларисе
А текущая отчетность - на сайтах "потерпевших" - обязательное раскрытие информации.
Там что в балансах - ничего, что в письменных отчетах и справках, что в отчетах аудиторов.
Однако, несмотря на недостоверную отчетность, акции "потерпевших" котируются на бирже. Сегодня с утра был рост.

Ольга Б.:
Я не являюсь акционером потерпевших.
Но мне кажется, какой-либо их миноритариев, даже обладающий одной акцией, вполне мог озаботиться и направить запрос их аудиторам, почему те подтвердили отчетность организации, в которой отсутствует информация о суммах заявленных исков (по прежним искам - были сведения в отчетностях, например, Роснефти, - соответствующая дебиторская задолженность и ее пояснение в отчетах и описание в разделе "рисков").
Например, когда налоговая выставляет требование об уплате налогов, организация обязана указанную в требовании сумму (даже если она ее не признала) как в учете, так и в отчетных данных отразить. Потом организация может судиться - если выигрывает, суммы списываются из учета. Почему прокурорские ПРИЗНАННЫЕ ПОТЕРПЕВШИМИ СУММЫ не отражаются ими в учете?

Serafim1410:
Мне кажется, что здесь должна быть достаточно твердой позиция стороны защиты:
"Покажите СУММУ ИСКА (СУММУ ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА) В ЗАДОКУМЕНТИРОВАННОМ ВИДЕ, тогда можно о чём то говорить". Пока говорить не о чем. В чём можно оправдываться, если сумма иска - пока что это ДОМЫСЕЛ стороны обвинения, не каким документом не подкрепленный.
Причем докУмент должен быть с подписью руководителя, главного бухгалтера, с печатью организации. Копия этого докУмента заверена надлежащим образом. Я не пойму, что это за детский сад? План счетов используется коммерческими организациями с 1992 года, там четко прописано что на каких счетах должно быть отраженно из ВСЕЙ хозяйственной деятельности организации. Прокуроры выдумывают велосипед. И все им должны поверить, в том числе и суд в лице судьи. Почему?!
Я прокурорам не верю.
Мишенина Ирина.

Vladimir Yurovsky:
Не могу не разбавить стройный хор бухгалтеров мнением финансиста :)
Спасибо Ирине за ссылку на «РГ» от 20 июля 2010 года. Не могу не прокомментировать эту мерзость. Сначала цитата определяющая позицию автора статьи – мадам Козловой:
@Например, в январе 2000 года нефть стоила, по данным информационного агентства Platts, 4000 рублей, а по данным информационного агентства "Кортес" - 3600 рублей. Глава же "ЮКОСа" забрал в это же время нефть у добывающих компаний за 760 рублей. Выходит, что у него не было необходимости умыкать нефть путем незаконных врезок в трубу или тайного отлива. Просто нужным образом оформлялись документы. По ним нефть никуда не пропадала. Она просто убывала из собственности добывающих предприятий и прибывала в собственность Ходорковского и его фирм.@
А теперь сделаем элементарный расчет:
Средний курс доллара на январь 2000 – 28,1874
Кол-во баррелей в тонне нефти – 7,2
Стоимость барреля в $ США (по данным статьи) – $19,71 ($17,74)
Стоимость марки Urals в январе 2000 г. - $17,15 (начало) - $27,48 (конец)
Таким образом, речь ОПЯТЬ ИДЕТ О МИРОВЫХ ценах.
Но не могу не процитировать ТУ ЖЕ «Российскую Газету» от 20 февраля 2001 года. «Есть еще нефть в закромах»:
@Рост мировых цен на нефть отразился и на динамике цен на нефть на внутреннем рынке. В IV квартале 2000 года средние цены на нефть российских производителей достигли максимальной отметки за последние несколько лет - 1503 рубля за тонну, что на 62 процента выше показателя за IV квартал 1999 года. В целом за год отпускные цены на российскую нефть выросли более чем в 2 раза.@ Т.е. СРЕДНЯЯ ВНУТРЕННЯЯ ЦЕНА на январь 2000 была на уровне 927 рублей.

Serafim1410:
Владимир, большое спасибо.
Нам ОЧЕНЬ не хватало Вашего мужского общества.
"СРЕДНЯЯ ВНУТРЕННЯЯ ЦЕНА на январь 2000 была на уровне 927 рублей." Видимо мад-м козлова - юная барышня, газеты за 2000 год не читала. Историю знает со слов "заинтересованных" людей.
Владимир, Вы выдали любопытную информацию. А что сама Российская газета об этом может пояснить? Конечно, промолчат. Сделают вид, что не услышали.
С уважением, Ирина.

Лариса П.:
По ценам... А что это вообще за камень преткновения - закупочная цена нефти у дочек? Она что, была ниже себестоимости?? Или они потом реализовывали нефть ниже себестоимости?На рынок покупателям нефть шла по рыночной цене, у дочек (производителей) закупалась с установленным порогом рентабельности. Налоги были уплачены. Ну и что? Ну и где что своровано?
Из-за бреда кучки прокуроров, поощряемого властями-заказчиками, так измываться над людьми... когда я в очередной раз задыхаюсь от московской жары, каждый раз думаю, а как ОНИ ТАМ??? А как изувечены души родных за это время??? И внутри поднимается глухая злоба...

Serafim1410:
"...А как изувечены души родных за это время???"
Так ведь и дети выросли без пап: было 4 - сейчас 11 лет; было 12 - сейчас 19 лет; и старший..., и внучка, которая и деда своего ещё не видела.
Про Платона Л. ещё не считала, но примерно то же самое.
"...А что это вообще за камень преткновения-закупочная цена нефти у дочек?"
Лариса, пожалею Ваше бухгалтерское время (самое сегодня горячее), поясню.
В ОЗ прям так черным по белому и написано, что "дочки" категорически ПРОТИВ того, что ЮКОС у них закупал нефть по внутренним трансферным ценам, а хотели они, как та баба из сказки о золотой рыбке, чтоб ЮКОС закупал у них нефть рубль в рубль (по курсу) по той цене, по которой он продаст в Роттердаме и ещё там недалеко, но за ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ километров от Нефтеюганска и Самары и других городов. Ни много ни мало. На секундочку - это экспортная цена со всеми своими накрутками. Такие же накрутки в виде выручки по Дебету 62 счета хотели получить и "дочки". Точнее их Генеральная прокуратура заставила ТАК захотеть - уже в заседании зачитывались письмо от Ген.прок-ры к "потерпевшим" по этой теме.
Примерно так.
Ирина.