Ходорковский, Лебедев, снова Ходорковский, прокурор Ковалихина, снова Лебедев. Задававшие вопросы люди менялись, Алексей же Зубков по понятным причинам был незаменим - на свидетельской трибуне он сегодня продержался до 19.40.     

Во вторник прокуроры Ковалихина и Шохин пришли в зал №7 на сорок минут позже назначенного (гособвинитель Ибрагимова подтянулась еще через полчаса, а Валерий Лахтин все еще бюллетенит). В итоге заседание началось не в 11.30, а только в 12.10. Свидетель Алексей Зубков уже давно был в зале. Он сразу встал за трибуну, и Михаил Ходорковский продолжил его допрос.

Вернулись к разговору, прерванному на прошлом заседании. «Нераспределенная консолидированная прибыль ЮКОСа отражается в консолидированном балансе. Это прибыль за все периоды деятельности компании накопительным итогом за минусом всех выплаченных дивидендов», - отвечал свидетель на вопрос Михаила Ходорковского о распределении накопленной прибыли.

Взяли 143 том. «Помните ли вы факт выплаты ЮКОСом дивидендов своим акционерам и отражение данного факта в консолидированной отчетности за те годы, в которые вы участвовали в ее аудите?» - «Да, я помню факты выплат дивидендов в НК ЮКОС». В томе посмотрели документы, в которых были указаны суммы выручки и итоговой прибыли («15 с чем-то миллиардов долларов»).

Обратились к тому 131. «Я буду просить вас вспомнить отраженные в отчетности ЮКОСа факты приобретения ЮКОСом акций, как своих дочерних компаний, так и новых компаний, которые приобретались в то время, когда ЮКОС составлял консолидированную отчетность», - обратился Ходорковский к свидетелю. Посмотрели страницы консолидированной отчетности, где речь шла о затратах на приобретение активов. «Прошу вас подтвердить суду факт, если вы можете, естественно, его подтвердить, отражение ЮКОСом в своей отчетности приобретение акций, долей участия в дочерних предприятиях и приобретение новых активов в период, когда вы аудировали консолидированную отчетность ЮКОСа», - попросил Ходорковский.

Посмотрев том, Зубков отвечал: «На листе 177 речь идет о выкупе у миноритарных акционеров «Юганскнефтегаза», «Самаранефтегаза», «Томскнефти» их долей, в результате чего доля участия ЮКОСа в капитале этих добывающих компаний увеличилась. Такой факт имел место, деталей я не помню. На листах 225-226 приведена таблица с информацией о выкупе дополнительных долей у миноритарных акционеров разных обществ и приобретении других активов, например, я тут вижу «Ангарскую нефтехимическую компанию», «Восточно-Сибирскую нефтяную компанию». На 277 странице фигурирует целый ряд компаний. Например, «Роспан», но, насколько я помню, ЮКОС не контролировал эту компанию, а владел в долях с другой компанией. Еще «Транспетрол», ЗАО «Уренгой»».

«Поясните суду процедуру, по которой «ПрайсвотерхаусКуперс» аудировала эти разделы в консолидированной отчетности компании. Какие процедуры этот раздел проходил при аудите?» - просил Ходорковский. «На каждую отчетную дату нами запрашивались расшифровки всех финансовых вложений, долевые ценные бумаги, как числящиеся на балансе самого ЮКОСа, так и на балансе других компаний, входящих в периметр консолидации. Данные сверялись с первичными бухгалтерскими учетными базами, с остатками по счетам бухгалтерского учета, рассматривалось движение финансовых вложений за соответствующий период, изменения в составе дочерних, зависимых обществ». - «Я хочу, чтобы вы подтвердили факт отражения в консолидированной отчетности ЮКОСа капитальных вложений, то есть не затрат на производство, а имеется в виду строительство и т.д.». - «Капитальные вложения отражаются в отчете о движении денежных средств в разделе «инвестиционная деятельность». На 265 странице это предпоследняя строка в таблице «чистый прирост собственности, предприятий и оборудования». Что касается аудита, лично я не аудировал эти данные...насколько мне известно, на тех предприятиях, где числились существенные для консолидированной отчетности основные средства, проводилась аудиторская работа, в частности, документальное тестирование поступлений основных средств на выборочной основе». - «Посмотрите страницу 289. Что вам известно по сделке, происходившей в 2003 году по приобретению ЮКОСом компании «Сибнефть»? К глубокому сожалению, отчетности за 2003 год у нас нет в деле, мы вынуждены восстанавливать. Можете ли вы подтвердить факт оплаты ЮКОСом 3 млрд долларов за 20 процентов акций «Сибнефти» в 2003 году?» - «Да, такой факт был, подтверждаю», - ответил Зубков.

Взяли 86 том. Здесь находился акт выездной налоговой проверки ЮКОСа в 2004 году. Свидетелю показали страницы с 39 по 45. «Я прошу вас припомнить факт выкупа ЮКОСом собственных акций в 2003 году с публичной офертой на 3 млрд 600 млн долларов. В этом акте содержатся следы этого. Это все по проекту «Сибнефть»». - «Не ссылаясь на предъявленные материалы, факт выкупа ЮКОСом собственных акций на озвученную сумму я вспоминаю», - снова подтверждал Алексей Зубков.

«Такой теперь немножко эмоциональный вопрос, - предупредил свидетеля Ходорковский. - Скажите, вот по вашей памяти, Группа компании ЮКОС свою прибыль от инвесторов пыталась скрыть? Я имею в виду руководство. По вашим тогдашним ощущениям, руководство стремилось показать прибыль большую или меньшую?» - «Прибыль публиковалась такой, какая она была», - отвечал Зубков.

«Вы сказали, что вы принимали участие в аудите до июня 2004 года. Я прошу вас сказать суду, что вам известно, в каком состоянии на этот момент был отчет компании ЮКОС, на который вы, ваша рабочая группа, не закончили аудит к июню? Сам отчет в каком был состоянии?» - «На эту дату черновик отчета существовал, обсуждались вопросы отражения в отчетности существенных операций, которые на тот момент либо вообще не были еще отражены в данном отчете, либо это отражение требовало проведения дополнительных процедур. Например, учет в консолидированной отчетности положения в компании «Сибнефть», так как на 31 декабря 2003 года, на отчетную дату, на балансе консолидированном ЮКОСа сформировался пакет в 93 процента акций, но руководство компании не получило оперативного контроля, с точки зрения аудита США ситуация была нестандартная и требовала дополнительной проверки». - «Прибыль, выручка компании в черновике отчета уже были?» - «Выручка, здесь могло существенное влияние оказать как раз решение вопроса о том, консолидируется или нет «Сибнефть», насколько я помню, черновик отчета не включал в себя выручку «Сибнефти», что касается финансового результата в размере 4,6 млрд долларов, этот показатель был открытым, тогда обсуждалось это внутри компании и с привлечением «ПрайсвотерхаусКуперс» вопрос о налоговых рисках, были уже налоговые претензии к компании и компания тогда потерпела поражение уже в нескольких судебных инстанциях». - «Правильно ли я вас сейчас понял, в черновике отчетности выручка была обозначена без консолидации «Сибнефти», а прибыль была обозначена в размере примерно 4,6, но стоял вопрос о том, что вследствие налоговых претензий эта прибыль может быть уменьшена?» - «Да, правильно. Возможно, были еще другие вопросы, я сказал о тех, в обсуждении которых я участвовал».

Пошли дальше. «Был ли подготовлен и опубликован консолидированный отчет ЮКОСа за третий квартал 2003 года?» - «Насколько я могу вспомнить, черновик такого отчета существовал. Обзорная проверка по данному отчету завершена не была, в силу причин схожих с теми, которые задерживали работу по аудиту за весь 2003 год. Был ли отчет за 9 месяцев 2003 года опубликован, я не помню».

«Я хочу обратить внимание на некоторые ваши показания. Прибыль в 4,6 вы припомнили, расходы на «Сибнефть» в 3,6 припомнили, расходы на активы припомнили. Я в этой части вопросов хочу поставить пока точку, дальше по «Бриттани» с вами Платон Леонидович потом поговорит. Я перейду к другим вопросам. Обвинение обсуждает вопрос о временно свободных денежных средствах Группы ЮКОС. Я прошу вас припомнить, где в аудированной вами консолидированной отчетности ЮКОС отражал временно свободные денежные средства — лежащие на депозитах или инвестируемые в ценные бумаги».

В одном из томов посмотрели относящийся к вопросу документ. Алексей Зубков отвечал, что денежные средства отражены в разделе «активы», по статьям «наличные средства и эквиваленты», «рыночные ценные бумаги и другие инвестиции». «Наличные» - это думаю неточность перевода, речь идет не о банкнотах, а об остатках на счетах». - «Отражал ли ЮКОС в консолидированной отчетности доходы от такого размещения — процентный доход и доход от курсовой стоимости?» - «Да, доходы от вложений в ценные бумаги, процентные прибыли, доходы и убытки от курсовой стоимости являлись предметом аудита. Такие доходы включались в сводные данные, это лист 264 раздел «прочие доходы и расходы» ».

Взяли тома 116 и 132, где стали разбираться с изъятыми у «ПрайсвотерхаусКуперс» документами. «Можете ли вы припомнить, что компания ЮКОС заявляла «ПрайсвотерхаусКуперс», что мы представляем для аудита все известные нам счета и активы Группы компаний, то есть не только счета и активы НК ЮКОС как таковой, но и торговых, казначейских компаний, остальных? Заявляли ли мы об этом и какова была процедура, по какой «ПрайсвотерхаусКуперс» проводила аудит этих вот счетов, активов компаний, счетов, на которых были СУЩЕСТВЕННЫЕ денежные средства, то есть основная прибыль?». - «По первому вопросу. Заявление о предоставлении в отчетности всех существенных активов и обязательств в вашем изложении напоминает стандартную формулировку из аудиторского письма-представления. Такие письма предоставлялись компании «ПрайсвотерхаусКуперс» за подписью руководителя и финансового директора — Михаила Ходорковского и Брюса Мизамора. В этих письмах не уточнялось, о каких компаниях идет речь, речь шла просто о предоставлении всех активов». - «А как аудит проводился, по какой процедуре, основных существенных счетов и активов?» - «Если я попытаюсь ответить, как проводился аудит, я могу что-то забыть, процесс был длительный и комплексный. Я, если суд позволит, приведу пример. Я не помню, говорил ли я о казначейских компаниях, это холдинговые компании, я вспоминаю две такие компании, размер активов был значительный, во все периоды речь шла о миллиардах долларов, бухучет их велся на Кипре, аудит проводился силами подразделения «ПрайсвотерхаусКуперс» на Кипре, для целей аудита консолидированной отчетности «ПрайсвотерхаусКуперс Кипр» предоставлял специальное аудиторское заключение в адрес «ПрайсвотерхаусКуперс Москва». Плюс проводились дополнительные процедуры по этим казначейским компаниям».

«Вы рассказывали уже суду о принципах консолидации, применявшихся для стандартов US GAAP. Вопрос в следующем. Заявляло ли руководство компании ЮКОС, что те предприятия, которые предъявляются для аудита, для включения в консолидированную отчетность, консолидируются на основании принципов US GAAP? Проверяла ли «ПрайсвотерхаусКуперс» соответствие этих утверждений руководства компании ЮКОС действительности и по какой процедуре?» - «Точно не вспомню, но формулировка с похожим смыслом содержалась в письмах-представлениях. Второй вопрос мне непонятен...». Ходорковский повторил свой второй вопрос. «Лично я участвовал в тестировании документов, подтверждающих консолидацию торговых компаний. Насколько мне известно, аналогичные процедуры проводились в отношении других компаний, казначейских компаний, часть из которых включалась в консолидацию через некие трастовые механизмы». - «Насколько вам известно, возникал ли когда-то со стороны «ПрайсвотерхаусКуперс» по результатам подобных процедур отказ или замечания связанные с отказом в приеме консолидации компаний?» - «Случаев несогласия «ПрайсвотерхаусКуперс» с консолидацией какой-то существенной компании не было». Также на вопрос Михаила Ходорковского свидетель рассказал о документе под названием «Эм Ди Эй» (Менеджмент дискашн энд анализ), в котором содержались основные данные и который прилагался к отчетности, обычно он публиковался вместе с финансовой отчетностью, при этом аудитор должен был убедиться, чтобы показатели в отчетности и в этом документе соответствовали друг другу.

«Следующий вопрос по торговле нефтью», - сообщил Михаил Ходорковский и попросил 5 минут перерыва.

После краткого перерыва продолжили. «Почему аудиторы не отмечали как необычный тот факт, что цены в регионах добычи (Томская, Самарская области) существенно ниже, чем цены на мировых торговых площадках (Роттердам)?» - «Я хочу пояснить для суда, что как лицо, которое не имело права подписывать аудиторские заключения, я не могу комментировать заключение в принципе. Могу добавить, что в консолидированной финансовой отчетности продажа нефти дочерними добывающими компаниями в регионах добычи не отражалась, потому что основная часть этих продаж приходилась на продажи другим членам этой консолидированной отчетности». По отражению «факта необычности» в отчетности Алексей Зубков отметил, что «речь о необычности в консолидированной отчетности, в аудиторских заключениях не шла». «По моему личному мнению, финансовая отчетность должна выдавать нейтральную информацию по деятельности компании. Я не припомню там каких-то подобных оценок», - добавил Зубков. На вопрос, осведомлены ли были об этом третьи лица, инвесторы, Зубков отвечал: «Насколько я могу судить об информации в СМИ в те годы, у широкой общественности имелось представление о том, какие цены существуют на нефть, и о том, что на внутреннем рынке она была ниже, чем на внешнем».

Снова взяли 116 том и стали смотреть перевод письма за подписью Шахновского от июня 2000 года в адрес «ПрайсвотерхаусКуперс». В письме шла речь о сделке с акциями дочерних компаний ВНК. Михаил Ходорковский зачитал документ, свидетель вместе со зрителями следил за текстом на стене зала. Пошли вопросы. «Сообщал ли ЮКОС аудиторам, что акции дочек именно ВРЕМЕННО переведены с баланса ВНК, но остаются в консолидации ЮКОСа и числятся как принадлежащие ВНК и в конечном итоге ЮКОСу?» - «Факт обмена акций «Томскнефть-ВНК», «Ачинского НПЗ», еще каких-то дочек ВНК на акции ЮКОСа был известен «ПрайсвотерхаусКуперс», руководство НК ЮКОС заверяло, что данный обмен имел временный характер и не приводил к утрате контроля над компаниями, акции которых были обменены. ЮКОС продолжал учитывать «Томскнефть-ВНК» как дочернее общество, то есть консолидировать, то же касается «Ачинского НПЗ» и других компаний», - взвешивая слова Алексей Зубков. Судья Данилкин все тщально записывал.

Свидетель пояснил, что лично не работал с этими транзакциями и деталей по сделкам сообщить не может. Но на вопрос Ходорковского, помнит ли свидетель «факт обратного обмена акций, то есть возвращения акций «Томскнефти» и других предприятий на баланс ВНК и факт дальнейшей продажи акций ВНК ЮКОСу и дальнейшего присоединения ВНК к ЮКОСу», Алексей Зубков ответил так: «В 2000-2002 годах ВНК продолжала включаться в консолидированную отчетность ЮКОСа, при этом в 2001 году был завершен выкуп миноритарных долей в капитале ВНК, в результате НК ЮКОС приобрело 100-процентную долю участия в ВНК. Конкретно эпизод возвратного обмена я вспомнить затрудняюсь».

«В обвинении упоминаются две группы компаний. Одна - «Балтик», «Белес» и «Саус», другая — «Руттенхолд», «Пронет» и «Петроваль», - напомнил Михаил Ходорковский. Посмотрели письмо в адрес Генпрокуратуры от «ПрайсвотерхаусКуперс» со списком компаний. Ходорковский отметил, что если «Балтик», «Белес» и «Саус» нигде не включены в консолидированную отчетность, то вторая группа в ней фигурирует. «Скажите, как отражались в консолидированной отчетности результаты финансовые деятельности компаний группы «Руттенхолд» - «Пронет» - «Петроваль», и отражалось ли в отчетности ЮКОСа финансовый результат деятельности группы «Балтик» -«Белес» - «Саус»?».

Зубков пояснял, что финансовый результат группы «Руттенхолд»-«Пронет»-«Петроваль» включался в консолидированный отчет, а результаты «Белес» - «Балтик» - «Саус» не включался, поскольку они не консолидированы. «Было ли для аудита существенным вопросом соответствие сделок подразделений, компаний в Группе ЮКОСа с компаниями «Пронет», «Петроваль», «Руттенхолд» принципу вытянутой руки, и поясните, что это за принцип». - «Сделки на условиях вытянутой руки — термин используется как бухгалтерский и аудиторский стандарт, обычно под этим подразумеваются сделки между независимыми участниками рынка, но там есть еще дополнительные критерии... по стандартам США сделки между компаниями в одной группе, или аффилированными, не могут считаться заключенными по принципу вытянутой руки, если не доказано иное. В то же время допускается признавать, что сделки между неаффилированными компаниями заключены по принципу вытянутой руки, если не доказано иное», - объяснял Зубков. - «Являлось ли это обстоятельство в отношении сделок между компаниями Группы ЮКОС и компаниями «Белес», «Саус», «Балтик»? Проверял ли «ПрайсвотерхаусКуперс», осуществлялись ли сделки между этими компаниями по рыночным ценам или не по рыночным, были ли выявлены какие-то существенные недочеты?» - «Лично я в такой работе не участвовал, но это не значит, что такая работа не могла проводиться, возможно, она проводилась».

В 116 томе изучили перевод документа, также изъятого у аудитора ЮКОСа. «Поясните суду, почему, несмотря на то, что в отличие от руководства НК ЮКОС, аудитор считал данные компании связанными сторонами, тем не менее вопрос о необходимости включения их в периметр консолидации не ставился? Почему «ПрайсвотерхаусКуперс», полагая «Белес» и «Балтик» связанными сторонами, не считал, что данный вопрос в данном конкретном случае для целей консолидированной отчетности не является существенным?» - спросил Ходорковский. Свидетель Зубков, попросив у суда время для изучения документа, сел за стол рядом с трибуной и некоторое время читал текст. Вскоре он вернулся к трибуне и ответил: «Мне кажется, на прошлой неделе этот вопрос уже поднимался, про связанные и консолидированные компании...» Прокурор Ковалихина кивала в знак согласия. Но Михаил Ходорковский попросил еще раз уточнить этот конкретный пример. Алексей Зубков пояснил, что «предприятие может быть связанным, но не являться частью Группы в силу того, что оно не является дочерним ни для одного члена Группы». А несущественно это было потому, предположил свидетель, что продажи и покупки нефти и нефтепродуктов у «Белес» и «Балтик» «не отражались в консолидированной отчетности как продажи и покупки, а показаны net».

Затем Михаил Ходорковский собрался зачитать еще один документ, который не оглашался ранее. Но когда судья Данилкин решил поинтересоваться мнением прокуроров на этот счет, высказался Лебедев: «Я категорически возражаю! Прошу объявить перерыв. Ну и на обед заодно!». Председательствующий согласился с «категорическим возражением» Платона Лебедева и объявил перерыв на обед.

Взяли 147 том. «Известен ли вам факт, подтверждающий, что старые менеджеры-акционеры компании — Муравленко, Иваненко, Казаков, Голубев — получили от новых акционеров, Ходорковского, Лебедева и других, акции не за свои усилия по созданию компании ЮКОС, а за работу компании в 98- 2003 годах?» - спросил Ходорковский. - «Лично мне таких фактов неизвестно». - «А вообще вы слышали об обсуждении этой ситуации между аудитором и руководством или акционерами ЮКОСа?». Зубков сказал, что слышал, но в деталях не знает. - «Известны ли вам факты, свидетельствующие о несамостоятельности торговых компаний ЮКОСа, кроме той информации, которая предоставлялась официально, а именно — что управление торговыми дочками осуществляется «ЮКОС РМ», что бухгалтерский учет торговых дочек ведется бухуправлением ЮКОСа?» - «Я затрудняюсь припомнить что-то еще, кроме того, что вы перечислили». - «Поскольку в этом суде не рассматривается налоговое дело, я спрошу в ином ракурсе — как дискуссия о самостоятельности консолидированных «дочек» влияла на основные показатели консолидированной отчетности ЮКОСа, на выручку и прибыль?» - «Я дискуссии о степени самостоятельности «дочек» не припоминаю, может, она и была, но я в ней не участвовал». - «Известны ли вам какие-нибудь факты того, что ЮКОС выкупал не права требования к банку МЕНАТЕП, а обязательства третьих лиц у банка? Что вам известно об экономическом смысле таких сделок?» - «Фактов приобретения компанией ЮКОС именно обязательств третьих лиц перед банком я не припоминаю». - «Что вам известно о том, как соотносились — что больше, что меньше — затраты ЮКОСа на выкуп прав требования к банку МЕНАТЕП, и доходы ЮКОСа от реализаций этих требований к банку САМОМУ банку или третьим лицам?». Но свидетель сопоставить цифры не мог, поскольку доходов ЮКОСа от этих сделок он не помнил.

«У меня вопросы закончились, большое вам спасибо, - обратился Михаил Ходорковский к свидетелю. - Вот Платон Леонидович еще хочет задать вам вопросы». К микрофону подошел Платон Лебедев.

«Представлял ли ЮКОС аудиторам «Прайсвотерхаус» для проверки документальные подтверждения, обосновывающие решения руководства компаний о включении тех или иных дочерних предприятий и их результатов в консолидированную финансовую отчетность? Например, «Юганскнефтегаз», «Юкос-М», «Насау-Бридж», «Бриттани»? Они из разных блоков». - «По «Юганскнефтегазу» представлялись регулярно выписки реестродержателя, плюс документы, подтверждающие приобретение дополнительных долей, вплоть до стопроцентного пакета...». - «Соблюдались ли аудиторами при проверке таких данных стандарты США и федеральные правила аудита США?» - спросил Лебедев, назвав и номера стандартов .- «Наизусть я не помню все стандарты...что касается работы, лично я принимал участие в тестировании документов, подтверждающих утверждение руководства о необходимости включения в периметр консолидации российских торговых компаний. По оценке обоснованности включения той или иной компании в периметр консолидации я непосредственного участия в работе не принимал». - «Кто из сотрудников «Прайсвотерхаус» вел системные записи, аудиторское досье, которое показывает, как работает конкретный аудитор по конкретной теме?» - «Ведение аудиторского досье проходило в головном московском офисе». - «По «Юганскнефтегазу». Если какой-то вопрос покажется странным, не удивляйтесь. Включалась ли прибыль «Юганскнефтегаза» в консолидированную финансовую отчетность?» - «За 2000, 2001,2002 год включалась в консолидированную отчетность ЮКОСа». - «Отвечая на вопрос Валентины Мизайловны <Ковалихиной>, вы говорили, что часть корпоративной прибыли ЮКОСа аккумулировались в фонде финансовой поддержки ЮКОСа. Следует ли из этого, что «Юганскнефтегаз» помимо получения собственной выручки и прибыли за 2001, 2002 год получал дополнительно и безвозмездно еще и средства из этого фонда, и аудиторам «ПрайсвотерхаусКуперс» об этом было известно?» - «Да, я помню, распределение из такого фонда имело место, сколько их было, не могу сказать, но с 2000 по 2002 год с вероятностью 99 процентов могу утверждать, что такие распределения были именно в адрес «Юганскнефтегаза»».

Снова обратились к тому 131, где находилась отчетность ЮКОСа по стандартам US GAAP («это не перевод, Ваша честь, а русский текст», подчеркнул Лебедев). Здесь были таблицы с прибылями и убытками. «Вы говорили, что выручка от продажи должна принадлежать собственнику. Означают ли цифры здесь, что ЮКОС является фактическим собственником указанных тут нефти и нефтепродуктов, поскольку именно к ЮКОСу записан этот консолидированный показатель выручки?» - «Я не могу припомнить, чтобы я говорил, что выручка при продаже должна принадлежать собственнику...в моих разъяснениях, я вспомнил, я говорил о том, на чьем балансе отражалась консолидированная выручка... Я не юрист, что значит фактическая собственность? Я не могу прокомментировать этот вопрос». - «Не удивляйтесь, у нас в этом с оппонентами ключевые расхождения. Означают ли эти цифры (выручки), что именно ЮКОС должен платить налоги с этой консолидированной выручки, поскольку, как вы уже сказали, «Фаргойл», «Юганскнефтегаз» и другие дочерние предприятия и так подконтрольны ЮКОСу?» - «Я не налоговый специалист, но мне известно два обстоятельства. Первое: налогооблагаемая прибыль в РФ определяется не по правилам US GAAP. Второе: в ходе известных арбитражных процессов налоговиков против ЮКОСа налоговые органы успешно отстаивали ту позицию, что выручка «Фаргойла» и так далее фактически являются выручкой ЮКОСа». - «Когда вы участвовали в аудите, ЮКОС был консолидированным налогоплательщиком, или каждая из компаний платила отдельно?» - «Насколько мне известно, каждое юридическое лицо само платило налоги». С точки зрения налогообложения стопроцентные «дочки» ЮКОСа, «Юганскнефтегаз» и «ЮКОС-М», отметил Зубков, отличались тем, что последняя компания была зарегистрирована в зоне льготного налогообложения.

Взяли том 84. Здесь находились налоговые расчеты в отношении «Фаргойла», выполненные Министерством по налогам и сборам (отделение по Мордовии). Из документа следовало, что дивиденды, которые «Фаргойл» выплатил своему учредителю, составили 32 млрд 800 млн рублей, из них пять процентов, то есть 1 млрд 640 млн рублей, получил в виде налога бюджет Российской Федерации (согласно другому документу, от перечисленных  «Фаргойлом» своему учредителю дивидендов бюджет РФ получил в виде налога на дивиденды 4 млрд рублей). «Отражалось ли в консолидированной финансовой отчетности ЮКОСа сумма налога, уплаченная «Фаргойлом» с дивидендов?» - спросил Лебедев. «Да, отражалась», - ответил свидетель.

После небольшого перерыва взяли 84 том и «для образности», как отметил Платон Лебедев, посмотрели и огласили как ранее не оглашенные такие же налоговые расчеты по дивидендам компании «Ратибор», которые она платил своему учредителю - компании «Дансли». Алексей Зубков вновь подтвердил, что «в случае выплаты дивидендов данный налог отражался как затраты в консолидированной отчетности». В томе 73 нашли отчетность по выплате дивидендов и налогов компании «Нассау-Бридж». Лебедев задал аналогичный вопрос и получил аналогичный ответ. Свидетель также пояснил, что соблюдение кипрским офисом американских стандартов аудита контролировалось из московского офиса «Прайсвотерхаус».

«Вам известно, что в 2004 году налоговые органы стали трактовать по-другому события 2000-2003 годов. Как так получилось, что когда «Фаргойл» и «Ратибор» выплатили дивидены своим учредителям и заплатили налоги иные в РФ, их деятельность потом стали считать деятельностью ЮКОСа. А налоги-то, ими заплаченные, они засчитывались как деятельность ЮКОСа или их вернули обратно этим компаниям?» - спросил Лебедев. Зубков не помнил этого обстоятельства.

Вновь смотрели составленный «Прайсвотерхаус» перечень компаний, результаты деятельности которых включались в консолидированную отчетность ЮКОСа по US GAAP. Параллельно смотрели отчетность «Саус Петролеум». «Ясно ли из первого предложения, кому принадлежит компания «Саус Петролеум Лимитед»?» - спросил Платон Лебедев, показывая Зубкову очередной документ. - «Компания «Джорби Лэйк»...» - «Вы о ней когда-нибудь слышали? Она попадала в список дочерних компаний ЮКОСа или связанных компаний?» - «Не слышал о ней, насколько помню, не попадала». - «А ниже посмотрите окончательный владелец «Саус Петролеум»». - «Филиан Траст Кампани Лимитед», - отвечал Зубков, вчитываясь в документы. Об этой фирме свидетель тоже не слышал.

«В связи с чем ваши вопросы?» - не понял судья. - «В связи с фальшивым обвинением. В связи с тем, что обвинение утверждает, что компания ЮКОС является владельцем «Саус Петролеум». А свидетель проводил аудит ЮКОСа, если вы до сих пор не поняли, Ваша честь», - заявил Лебедев. - «Я понял. Вопрос снимается», - объявил судья.

Задав еще несколько вопросов по «Саус Петролеум», Платон Лебедев в том же 32 томе на листе 190 посмотрел документ по компании «Балтик Групп Холдинг Лимитед». Из четырех компаний, которые были перечислены среди владельцев «Балтик Групп Холдинг Лимитед», Алексею Зубкову смутно была известна только одна - «Вальмет», без деталей. При этом в списке компаний, подготовленных компанией «Прайсвотерхаус», все перечисленные компании не упоминались.

Взяли том 119. Смотрели меморандум фирмы «Клиффорд энд Чанс» о приватизации ЮКОСа и дальнейшем движении акций компании. Свидетель подтвердил, что похожий документ видел. На вопрос Платона Лебедева о том, имел ли свидетель отношение к проекту «Вояж» (подготовка акций ЮКОСа к листингу на Нью-Йоркской фондовой бирже.- ПЦ), Алексей Зубков подтвердил, что отдельные работы для проекта «Вояж» он выполнял, и что для этого проекта в ЮКОСе была создана так называемая дата-рум (в этой специальной комнате аккумулировалась вся необходимая для реализации проекта документация. - ПЦ). Впрочем, как заметил свидетель Зубков, сам он к базе данных проекта отношения не имел.

Стали разбираться с договорами купли-продажи, которые заключала компания «Лагуна» (в ходе приватизации ЮКОСа АОЗТ «Лагуна» выиграло инвестиционный конкурс и залоговый аукцион). В частности, смотрели договор купли-продажи ценных бумаг между «Лагуной» и «Астартой».

«Насколько я смог для себя понять, у «Прайсвотерхаус» были какие-то недоразумения, связанные с получением документов об истории приватизации. А господин Кокорин ответил вам, что у него этих документов в «ЮКОС Юниверсал» нет». А почему у иностранной компании должны быть документы по приватизации, хотя она тогда не существовала и ни в каких сделках не участвовала?» - спросил у свидетеля Платон Лебедев. Зубков пояснил, что нужно было запросить документацию о движении акций ЮКОСа по цепочке, начиная от приватизации до появления на балансе «ЮКОС Юниверсал». «А вам было известно, что копии всех этих документов юристы ЮКОСа выгрузили в базу данных проекта «Вояж», и ими все пользовались?» - «Не было известно». - «Почему одна группа аудиторов «Прайсвотерхаус», работавшая по проекту «Вояж», не могла сообщить другой группе аудиторов «Прайсвотерхаус», которые занимались подготовкой аудита «ЮКОС Юниверсал», что там эти документы есть и ими можно воспользоваться?». Зубков пояснил, что не знает, и сам тех документов не видел. «А было ли вам известно, что Павел Малый из ЮКОСа в рамках проекта «Вояж» как раз и писал тот раздел формы F-1 по приватизации?» - «Нет, не было известно».

Дальше свидетель с Платоном Лебедевым смотрели документы (обычно на английском языке, не доверяя «русским текстам») и анализировали данные в них. «Известен ли вам Мишель Сублен?» - «Да, в определенный период, кажется до 2002 года, он был руководителем финансовой службы ЮКОСа». - «А Брюс Мизамор?» - смеясь, спросил Лебедев, извиняясь за «глупые вопросы». Зубков снова подтвердил. «Известно ли вам, что Брюс Мизамор был главой компании «Бриттани»?». Этого Зубков не помнил. «Какие договоренности были между Стивеном Бергером и Брюсом Мизамором?». Зубков не помнил. «А просьбы были?» - «Мне неизвестно». - «То есть как родился «проект Виктор» и почему он существовал, вам неизвестно?» (Вот как описывал на одном из заседаний «проект Виктор» Михаил Ходорковский: «Когда в ЮКОСе иностранный менеджмент услышал об обвинении в легализации, то «глупые» иностранцы решили, что нефть была прикрытием, а ЮКОС зарабатывал еще оружием и наркотиками, и стали проверять источники прибыли ЮКОСа. А когда они поняли, что под отмыванием денег прокуратура считает получение прибыли от реализации нефти, подозрения иностранцев отпали, это и есть тот самый «проект Виктор») - «Я думаю, мне известны отдельные детали, почему он родился <«проект Виктор»>, но почему он существовал, не знаю», - рассказывал свидетель. «А откуда было вообще известно, что компания «Бриттани» принадлежит ЮКОСу?» - «Для меня она была известна как одна из дочерних компаний ЮКОСа, из данных, из документации, на основании которой делались отчеты...электронные таблицы. Я их получил от Сергея Узорникова».

Смотрели том 147 листы 38-80, в частности, документ на 75 листе. «Видно ли из данного документа, адресованного в «Бриттани», о какой группе компаний идет речь?» - спросил Лебедев. - ««Брил менеджмент» и ее дочерние компании». - «Следует ли из этого, что «Брил» и ее компании все подконтрольны компании «Бриттани»?» - «Именно здесь не говорится о подконтрольности компании «Брил» компании «Бриттани»». - «Не только из этого документа. А из всего отчета видно?» - «Компания «Бриттани» являлась основным акционером».

«В томе 18 знаменитый лист 20, - озвучил Лебедев следующий документ. - Изображенная тут структура была направлена кипрским отделением «Прайсвотерхаус» в московское отделение «Прайсвотерхаус», а потом изъята и приобщена к делу. Тут видно, как компания «Бриттани» владеет компанией «Брил» и ее дочерними предприятиями. Соответствует ли это вашим представлениям о корпоративной структуре ЮКОСа, когда вы работали в «Прайсвотерхаус»? ». - «В части владения акциями «Брил» компанией «Бриттани» не соответствует моим воспоминаниям. Тут видно, что «Бриттани» владеет только 20 процентами компании «Брил»...» - отвечал Зубков.

Открыли отчет на листе 42. «Вам было известно, что целью проекта Виктор была ликвидация трастовых соглашений?» - «Нет, мне неизвестно».

«Когда выемки проходили, у вас забирались копии или все забиралось?» - «Физически я при этом не присутствовал...».

На этом в седьмом часу вечера у Платона Лебедева вопросы к свидетелю закончились. «Спасибо большое», - поблагодарил Лебедев свидетеля.

Поднялся Михаил Ходорковский. «Вы не вспомните историю компании «Абакус», откуда она вообще взялась и какое отношение она имела к ЮКОСу и к «Прайсвотерхаус»?»- «Мне она знакома как провайдер услуг по ведению бухгалтерского учета в отношении многих компаний, входящих в периметр консолидации и осуществлявших свою деятельность на Кипре. В ходе аудита мне приходилось контактировать с ее сотрудниками. О ее связи с ЮКОСом, «Прайсвотерхаус» мне ничего не известно». - «Теперь сложный вопрос. У нас сейчас сложилось некое внешнее противоречие, которое хотелось бы, чтобы вы как-то смогли прояснить, по компании «Бриттани». Вы посмотрели отчет ЮКОСа о прибыли - 15,8 млрд долларов. Этот объем никто — ни мы, ни сторона обвинения — под вопрос не ставит. Вы припомнили расходы на приобретение «Сибнефти» и некоего пакета акций, который был обменен на акции «Сибнефти», суммарно это 6,7 млрд долларов. Далее вы отметили капиталовложения на 3 млрд долларов. Дальше припомнили ряд приобретенных активов компанией ЮКОС — еще без учета капитальных вложений в 2003 году и без учета каких-то приобретений в 98-99 годах. Ну еще 2,6 млрд дивидендов. Складывается сумма, похожая на 15 млрд. Одновременно запись о 8 с лишним млрд долларов всплывает на «Бриттани» в начале 2004 года. Чисто арифметически она ниоткуда не берется, а ощущение создается, что она там есть физически. Что вы можете на эту тему пояснить?» - спросил Ходорковский.

«Вы поняли?» - сомневался Виктор Данилкин в том, что пояснения последуют. Но свидетель Зубков стал отвечать: «Некая попытка увязать прибыль, саккумулированную в одной из консолидируемых компаний с расходами, которые понесла компания за несколько лет деятельности, — такая попытка имеет право на жизнь. Но фактически это попытка осветить какую-то финансовую деятельность, и добавить мне нечего к тому анализу, который вы хотите предложить», - отвечал Алексей Зубков. - «Можете ли вы на основании тех документов, что вам тут показывали, или на основании известных вам фактов, утверждать, что вот эти 8 млрд, отраженные на «Бриттани», являются денежными средствами или ликвидными ценными бумагами, имеющимися у них в наличии, а не каким-то внутренним оборотом, который хоть и отражен, но накомленной прибылью не является? То есть можно ли этими 8 млрд физически воспользоваться?» - переформулировал свой интерес к теме Михаил Ходорковский. - «В вопросе обвинения прозвучало, какие активы есть на балансе «Бриттани», - вспоминал Зубков. - Мы говорили, что там есть внутригрупповой займ, еще векселя и внутригрупповые векселя, на 2 млрд. Но денежных средств на сумму 6 млрд там не было». - «То есть если бы была окончательно составлена и проаудирована консолидированная отчетность, то эти 8 млрд могли схлопнуться внутри группы? Под словами «схлопнуться» понятно, что я имею в виду: Внутренний оборот в консолидированной отчетности не учитывается». - «Те займы и векселя, которые обозначались как внутригрупповые, должны были, да, схлопнуться, элиминироваться с соответсвующими обязательствами других компаний в периметре консолидации. Я не могу утверждать того же о нераспределенной прибыли компании «Бриттани»» - отвечал Зубков. - «Спасибо, что вы пояснили этот сложный вопрос», - поблагодарил свидетеля и Ходорковский.

Вопросы возникли теперь у стороны обвинения. Свидетель Алексей Зубков попросил краткий перерыв, чтобы попить воды.

«Вы говорили, что часть прибыли уходила в фонд финансовой поддержки, - обратилась Валентина Ковалихина после перерыва к свидетелю. - А куда уходила другая часть прибыли?» - «Прибыль распределялась в пользу иностранных акционеров или участников». - «Как изменялась цена нефти при продаже нефти между компаниями, входящими в периметр консолидации Группы ЮКОС?» - «Нефть продавалась добывающими компаниями в одну из торговых компаний по трансфертным или внутрикорпоративным ценам. Торговые компании, действуя через ОАО НК ЮКОС или компанию «ЮКОС Экспорт Трейд» как комиссионеров, поставляли эту нефть на экспорт. В основном в адрес компании «Руттенхолд». Применяемые цены определялись с учетом биржевых котировок цен на нефть. Они могли существенно отличаться, в несколько раз превышать цены приобретения этой нефти теми же торговыми компаниями. Та же компания «Руттенхолд» реализовывала через комиссионера «Петроваль», учитывая на своем балансе выручку от реализации, нефть третьим сторонам — то есть компаниям, не входившим в периметр консолидации. При этом цены реализации нефти компанией «Руттенхолд» отличались от стоимости приобретения компанией «Руттенхолд» этой нефти незначительно. Маржа или торговая прибыль, которая образовывалась на балансе «Руттенхолд», была незначительная по отношению к консолидированной прибыли группы ЮКОС». – «Вам известно о каких-либо существенных операциях ЮКОCа по приобретению услуг консалтингового или маркетингового характера?» - «Группа приобретала такие консалтинговые услуги у различных поставщиков. Что касается сделок маркетингового характера — сделки имели место в 99-2001 годах, услуги по поиску экспортных покупателей нефти, если не ошибаюсь, эти услуги отражались в составе коммерческих расходов, сумма затрат составляла порядка 70-100 млн долларов». - «А можете назвать поставщиков таких услуг?» - «Я помню компанию «Яуза»...были и другие», - назвал Алексей Зубков некую фирму «Яуза», которая пару недель назад долго не давала покоя прокурору Лахтину. - «Возникали ли проблемы у ЮКОСа с трансфертными ценами при реализации нефти?» - «Риски присутствовали теоретически, на практике в отношении «Юганскнефтегаза» проходили арбитражные разбирательства ...по вопросам применения 40 статьи Налогового кодекса, о правильности контроля за ценами. Суды шли с переменным успехом, я уже говорил. Руководством компании ЮКОС эти риски оценивались как незначительные. В консолидированной отчетности, соответственно, начислений и раскрытий на этот счет не было. Риски не отражались, потому что вероятность их оценивалась как незначительная». - «Требуют ли стандарты US GAAP, чтобы клиент представлял аудитору только достоверную информацию по своей деятельности, которая является предметом аудита?» - «Стандарты аудита США подразумевают предоставление достоверной информации», - пояснял Зубков. - «Рассчитывали ли стандарты отчетности, что аудитор мог выявить нарушения, в частности хищения, в случае предоставления клиентом недостоверной информации?» - «Мое личное понимание стандартов — аудит не предназначен для выявления хищений. Основной задачей аудитора является выражение мнения о достоверности финансовой отчетности. В случае если в ходе аудита аудитору становится известно о хищениях или другой незаконной деятельности, предусмотрена процедура реагирования на такие факты».

Больше вопросов к Алексею Зубкову у обвинения не было. Зато они снова появились у Платона Лебедева.

«Вынужден уточнить. Покупка нефти торговыми компаниями или самим ЮКОСом у добывающих компаний — вы дали определение, что она осуществлялась по трансфертным, или внутригрупповым ценам. Торговые компании — это ЗАО «ЮКОС-М», «Фаргойл» и так далее?» - уточнил Лебедев. - «Да,» - подтвердил свидетель. - «А продажа нефти Руттенхолдом — разве осуществлялась не трансфертными ценами? Почему вы этого не сказали Валентине Михайловне?» - «Просто сложилась определенная привычка. Цены по которым продавалась нефть Руттенхолдом тоже можно назвать трансфертными или внутрикорпоративными, как вы верно заметили», - согласился Зубков. - «А в чем разница — торговля между двумя компаниями в России или между компанией в России и за рубежом?» - «Учеты условий, там были сложные формулы». - «О! Я как раз и хотел спросить — там была цена или там была Формула?» - «Там была формула цены». - «А разве по иному принципу определялась цена при закупке нефти у нефтедобывающих предприятий? И что такое экспортные пошлины и кто платил за транспортировку нефти?» - «По актам приема-передачи выставлялись счета...», - пытался пояснить Зубков, но как определялась цена, он точно пояснить не мог, он видел уже контракт, а в контракте приводились эталонные котировки и формула цены. Если собственником нефти становилась уже на устье добычи торговая компания, то дальнейшие расходы на транспортировку оплачивала эта торговая компания, пояснял Алексей Зубков. Условия продажи нефти «Петроваля», пояснял свидетель, были теми же — рыночная котировка. «Влияли ли налоговые льготы на цену на нефть у нефтедобывающих компаний? И имели ли налоговые льготы сами добывающие предприятия?» - «Я не помню, какие были налоговые льготы у добывающих предприятий...» - «Вы сказали, что маржа от продажи нефти «Руттенхолдом» была незначительна по сравнению с консолидированной прибылью ЮКОСа, а почему это нужно сравнивать?» - «Прибыль чистая компании по сравнению с чистой прибылью ЮКОСа». - «Вы хотели сравнить маржу, прибыль «Руттенхолда» с маржой или прибылью, которую получала ЗАО «ЮКОС-М», «Фаргойл» и так далее? То есть у них она была побольше, чем у «Руттенхолда»?» - «Да, пожалуй , так можно сказать». - «А известно ли вам было, что прибыль торговых компаний в России была связана с налоговыми льготами, а не с принципом маржи? А с ценой это никак не связано вообще. Это связано с издержками. Вы говорили, что основная прибыль от торговли нефти оставалась на торговых компаний. Это была прибыль от деятельности этих торговых компаний, или от торговли? Если от торговли, то кто считал маржинальную прибыль их? Если от деятельности, то это связано с налоговыми льготами» - «Если мы говорим о «ЮКОС-М» или «Фаргойл», то основная льгота была на налоги на прибыль. Факт применения льгот, наверное, оказывал влияние на чистую прибыль».

Лебедев перешел к другой проблеме. «В какой отчетности, где это можно посмотреть, вы увидели в расходах консультации на 70-100 млн долларов?» - «Я думаю, в отчетности такой информации нет. Слово «консалтинг» в отчетности отсутствует...речь шла о том, в какую графу расходов это может быть включено. Эти расходы, насколько я помню, включены в отчетность», - отвечал Зубков, но пояснил, что самой такой строчки в консолидированной отчетности нет, но она может быть в статьях расходов конкретных юридических лиц.

«Теперь вопросы о том, где вы сказали, что «разбирательства шли с переменным успехом». Что в части трансфертного ценообразования было выиграно налоговиками до моего незаконного ареста?» - «Конкретного эпизода я сейчас не вспомню, не могу назвать». - «А был такой эпизод до 2004года?» - «Не исключаю. Возможно, по «Юганскнефтегазу». Я не исключаю, что «Самаранефтегаз» и «Томскнефть» участвовали в аналогичных разбирательствах». - «У нас все решения судов есть, я поэтому и уточняю, где до 2004 года был успех налоговиков?» - « Я помню, что дело доходило до Высшего арбитражного суда и снова возвращалось в первую инстанцию...такие у меня ассоциации возникли». - «То есть вы эту круговерть назвали «переменным успехом!?». Зубков, усмехнувшись, согласился.

Обратились непосредственно к ЮКОСу. «Было ли вам известно, что до 19 октября 2003 года министерство по налогам вообще не имело никаких претензий к ЮКОСу?» - «Нет, неизвестно». - «По итогам 2003 года вы не знакомились с отчетностью ЮКОСа и заключению «Прайсвотерхаус» по российским стандартам?» - «Да, я участие в этой работе не принимал». - «То есть до июля 2003 года никаких иных публичных волнений у ЮКОса не было? В проблемах с налогами?» - «Такого масштаба проблем не было, до декабря 2003 года, когда начислили налоги на 90 млрд». - «А вам известна итоговая сумма так называемых «налогов», которые в целом потом насчитали?» - «Я слышал из СМИ».

«А почему ЮКОСу, И ТОЛЬКО ЮКОСУ, насчитали налог на добавленную стоимость при экспорте по ставке 20% за 2000-2003 год и по ставке 18% за 2004 год?» - «Вопрос снимается», - тут же среагировал судья. - «Рекомендовали ли аудиторы «Прайсвотерхаус» создать компании ЮКОС резервы в связи с тем, что компания ЮКОС – единственная в России – должна будет платить НДС при экспорте? Включалось ли это в какой-нибудь меморандум, что такой риск порядка 15 млрд долларов существует?» - «Я хотел бы пояснить, что личного участия в работе по налоговому аудиту я не принимал. Но насколько я помню финансовую отчетность, резервов под уплату экспортного НДС не существовало».

Лебедев спрашивал, мог ли ЮКОС выплатить 15 млрд долларов налогов, при том что вся прибыль за шесть лет равнялась этой сумме. «Я же вопрос задаю как акционер, я тоже хочу с этим разобраться», - подчеркнул Лебедев. Зубков отвечал, что резервы создавались руководством ЮКОСа с учетом оценки рисков, в том числе и налоговых. Однако свидетель затруднился сказать, были ли у ЮКОСа резервы, чтобы выплатить долги по налогам, но помнил из СМИ, что ЮКОС пытался организовать план погашения долгов.

Из дальнейшего диалога выяснилось, что свидетелю не было известно, что налоговых проверок торговых компаний ЮКОСа до 2004 года не проводилось никогда.

«То аудиторское досье, доказательства, на момент вашего ухода из «Прайсвотерхаус» сохранились? Все системные записи?» - «На начало 2007 года, на момент проведения выемок и обысков, основные документы были...я уволился из «Прайсвотерхаус» в мае 2009 года, на тот момент мне ничего не было известно о хранении документов». - «Ну вот товарищи пришли, что-то, скажем так, взяли. Вы потом проверяли, что у вас взяли, что осталось?» - «Лично я нет. У меня ничего не изымали».

Больше вопросов к свидетелю не было, Алексея Зубкова судья, поблагодарив, отпустил. Поблагодарили его и подсудимые.

Завтра заседание начнется в 10.30 утра.