Сегодняшнее чтение в Хамовническом суде выглядело так: еще два протокола допросов осилил Валерий Лахтин, защита огласила оставшиеся три протокола, а также озвучила показания Гитаса Анилиониса, которые тот давал в Басманном суде по делу Переверзина-Малаховского. Кроме того, адвокаты попросили прослушать неожиданно попавшую в распоряжение суда аудиозапись неизвестного допроса Анилиониса. Гособвинение выступило категорическим противником всякого нового звучания.    

Утром в субботу дослушали аудиозапись второго допроса Гитаса Анилиониса. Свидетель рассказывал следователю все то, что зал № 7 уже прослушал вчера в исполнении Валерия Лахтина.

Непринужденная беседа следователя со свидетелем не раз прерывалась их дружным хохотом. Некоторые вопросы ставили свидетеля в тупик. «Подождите-ка...а почему же они...мне уже и самому интересно!» - задумчиво рассуждал Анилионис, листая бумаги. Ответ свидетель и следователь находили в совместной дискуссии.

Когда прослушивание этой записи завершилось, поднялся Валерий Лахтин: «У нас ходатайство об оглашении еще двух допросов Анилиониса, по делу 18/41, и эти протоколы будут дополнены по делу Ходорковского и Лебедева после предъявления им обвинения. Это том 27, листы 200-204 от 2004 года и протокол из тома 159, листы 123-126, от сентября 2004 года. Анилионис подробно указывает, в интересах кого конкретно он голосовал за сделки мены акций...откуда эта инициатива исходила...в допросе в суде он недостаточно четко это определил. Он описывает процедуру реструктуризации долгов банка МЕНАТЕП. Тут указаны конкретные банки, правильно и четко...поэтому чтобы устранить эти противоречия, мы ходатайствуем об оглашении этих показаний, много времени это не займет».

От защиты говорил адвокат Вадим Клювгант: «Честно говоря, уже затруднительно высказывать мнение по поводу этого нескончаемого безобразия! Каким образом допрос 2004 года может иметь значение для дела 2008 года...». «Чтобы не затягивать процесс, лучше чтобы прокуроры все же огласили бы все и не мучили свидетеля, - добавил Платон Лебедев. - НО! Ваша честь, обоснования! Я хочу, чтобы в протоколе это было отражено, каким образом допрос от 16 апреля 2008 года мог состояться ПОСЛЕ предъявления нам уточненного обвинения?! Его нам предъявили в июне 2008 года! Эти формулировки фантастические...они просто высосаны из пальца! А этот допрос от 16 апреля 2008 года, кстати, ведет следователь Никандров, о котором мы вам уже говорили».

«Я бы просил вас при принятии решения обратить внимание, что мы с Платоном Леонидовичем и с защитой не зря все время обращаем внимание суда, что НИ ОДНОГО допроса по нашему уголовному делу не было произведено, - заявил Михаил Ходорковский. - Допрос Гитаса Повиловича показывает, почему в принципе такая деятельность следствия не позволяет суду, на наш взгляд, вынести законное решение. Вы могли заметить в ходе предыдущих уже допросов, что свидетелю предъявляются разные материалы, которые как присутствуют в материалах данного дела, так и отсутствуют, поскольку его допрашивали в рамках другого дела. Даже те документы, которые в нашем деле есть, свидетель...как бы сказать-то...прочитал неточно, невнимательно. И в связи с этим вы не можете быть убеждены в том, что, комментируя документы в ином деле на допросах, он их прочитал внимательно!».

Суд удовлетворил ходатайство об оглашении. Прокурор взял 27 том и снова занялся чтением.

На допросе, проходившем в сентябре 2004 года, Анилионис рассказывал следователю Русановой, что получал зарплату, и, естественно, выполнял указания руководства, «подчиняясь их воле». Своими работодателями Анилионис считал Ходорковского и Лебедева. По словам свидетеля, воле руководства он подчинялся и в вопросах голосования на собраниях советов директоров ВНК, в том числе по сделкам с акциями (пять сотрудников СП РТТ были членами совета директоров ВНК). «Нашей задачей как членов совета директоров было только голосовать согласно позиции выработанной ЮКОСом», - рассказывал свидетель. «Главным проводником идей руководства ЮКОСа, которая владела достаточным пакетом акций ВНК для контроля, был Гололобов. Без его участия не принималось ни одно решение»,- говорил свидетель. «Почему, будучи членом совета директоров ВНК, вы действовали не в интересах акционеров, а в интересах руководства ЮКОСа?» - спрашивала Русанова. «Потому что одним из акционеров был ЮКОС» - не пошел против логики свидетель. Следующий вопрос следователя, судя по всему, должен был открыть свидетелю глаза на многое. «Из материалов следствия следует, - приступила к длинному вопросу Русанова, - что было совершено хищение и сокрытие принадлежащих ВНК акций «Томскнефти», «Ачинского НПЗ», «Томскнефтепродукта», путем неравноценного обмена этих акций на акции ЮКОСа и последующего отчуждения иностранным компаниям. Схема совершения этих действий была разработана замначальника правового управления ЮКОСа Гололобовым. Знали ли вы об этом? Получали ли указания на этот счет?»

«О хищении акций и совершении сокрытия хищения мне ничего не известно. На момент совершения этих сделок мены я ничего об этом не знал», - рассказывал Анилионис еще раз подчеркивая, что, по его мнению, Гололобов «принимал участие в разработке всех решений» совета директоров ВНК.

Закончив с этим допросом, Валерий Лахтин перешел к допросу из тома 159. В апреле 2008 года с Анилионисом общался следователь-понятой Никандров. На вопрос о реструктуризации долгов банка МЕНАТЕП перед иностранными банками свидетель пояснил, что в 1997-1998 годах банк МЕНАТЕП получил средства от иностранных банков на покупку акций ВНК, отдав в залог акции ЮКОСа. «После дефолта банк МЕНАТЕП оказался неплатежеспособным. Лебедев тогда активно занимался проблемой реструктуризации задолженности перед иностранными банками. Основной его целью был выкуп заложенных акций ЮКОСа. В тот период я несколько раз был в «замке» на Колпачном переулке и этот вывод сделал из обрывочных разговоров Лебедева с сотрудниками», - сообщал следователю Анилионис. Платон Лебедев в «аквариуме» рассмеялся.

Через десять минут закончили и со вторым допросом. Свидетель встал за трибуну.

«Вы подтверждаете свои показания?» - спросил Валерий Лахтин. «Да, подтверждаю», - ответил Анилионис. - «В полном объеме?» - «Да». Молча Валерий Лахтин вернул тома судье. Больше у обвинения вопросов не было. Защита попросила прерваться на 5 минут.

После перерыва Владимир Краснов от лица защиты заявил ходатайство: «Поскольку в допросах Анилиониса содержится информация по акциям «Томскнефти» и других дочерних компаний ВНК, и эти допросы самые близкие по теме нашему делу, мы просили бы, чтобы задать свидетелю более полно вопросы, огласить протоколы его допросов в томе 2, листы 237-239, допрос от 2000 года, в том же томе 2 листы 240-243, от 2001 года, и там же листы 245-247 от 14 октября 2003 года. Кроме того, мы также ходатайствуем о том, чтобы нам была предоставлена возможность до допроса свидетеля огласить его показания, данные в Басманном суде, протоколы которого приобщены к материалам дела, допроса от 2 февраля 2007 года, на листах дела 192-200, тома с 205 по 208».

«Я прошу по этому ходатайству, а я его поддерживаю, отложить продолжение допроса до понедельника, включая оглашение этих материалов, чтобы было время подготовиться к допросу. Много что мы услышали интересного, и кроме того, нам нужно время, поскольку и для вас очевидно, что показания на аудиозаписи не соответствуют протоколам допросов. Нам нужно будет еще и эту расшифровку сделать, чтобы узнать, где же изложено правильно - в записи или в допросах», - добавил Платон Лебедев.

«Мы возражаем против ходатайства! - не боялся никаких самоповторов Валерий Лахтин. - В настоящее время доказательства предоставляет сторона обвинения, и никаких перерывов в этом не предусмотрено в уголовно-процессуальном законодательстве! Сторона защиты постоянно злоупотребляет своим правом! Затягивает судебное заседание. Пресекает представление доказательств! МЫ выбрали именно ТЕ протоколы допросов Анилиониса, которые необходимы нам для предоставления доказательств, это наше право! Я прошу не прерывать наше представление доказательств в виде допроса Анилиониса и анализа его доказательств. И всякие перерывы в заседании, якобы что-то сверить, изучить, являются абсурдными и недопустимыми! УПК это ВООБЩЕ не предусмотрено!»

«А никто не просил об анализе показаний Анилиониса!» - заметил Виктор Данилкин. «Я еще не закончил! – отодвинул прокурор судью в сторону. - По делу работало 19 защитников! Я знаю, привлекались дополнительные лица, консультанты. У них была МАССА времени, чтобы проанализировать показания Анилиониса!».

«Остапа несло!» - реагировала, веселясь, публика. Судья же частично удовлетворил ходатайство адвокатов. Виктор Данилкин разрешил огласить протоколы допросов Анилиониса из тома 2, относительно же протокола допроса Анилиониса в Басманном суде председательствующий сказал, что ему нужно выяснить, где именно в материалах нынешнего дела он находится.

Валерий Лахтин обратился к Интернету, адвокат Краснов начал оглашать допросы из тома 2. В первом допросе от октября 2000 года Анилионис описывал свое трудоустройство в СП РТТ. Отметив, что штат компании составлял 150-180 человек, свидетель рассказал следователю некоторые подробности о некоторых сотрудниках («Гулина я знаю давно, мы вместе учились в Российском университете дружбы народов», «Хвостикова порекомендовал кто-то из сотрудников МЕНАТЕПа» и т.д.). Далее Анилионис рассказал следователю, что управляющей компанией для ВНК по решению собрания совета директоров в 1998 году стала компания «Роспром». «Все полномочия управляющей организации оговорены уставом ЗАО «Роспром»», - отметил свидетель. Следователь спрашивал, что известно Анилионису «о сделках ВНК по обмену его активов на акции ЮКОСа». «О данных сделках мне ничего не известно, никаких решений я не принимал, своего мнения не высказывал. На момент одобрения вышеуказанных сделок членом совета директоров ВНК не являлся», - отвечал Анилионис.

Перешли ко второму допросу Анилиониса из тома 2 (май 2001 года). Свидетелю предъявили его собственное письменное мнение по поводу рассматриваемого 21 мая 1999 года на совете директоров ВНК вопроса о совершении ВНК сделок с акциями «Томскнефти». Господин Анилионис опознал под документом свою подпись и объяснил, что он «обычно всегда голосовал за решения, присланные в материалах к заседанию». Следователь Шумилов спрашивал, знал ли свидетель, что обсуждаемые сделки являлись крупными и одобрялись задним числом. Свидетель этого не знал. Тогда следователь интересовался, что известно свидетелю об оценке стоимости акций «Томскнефти», проведенной ЗАО «Международный центр оценки». Свидетелю ничего известно не было.

Следователь спрашивал про сделки мены, заключенные ВНК с компаниями «Сагиман», «Челлита» и «Монтекито», по которым акции «Томскнефти» были обменены на акции ЮКОСа. Шумилов хотел знать, имел ли право Бурганов от лица ВНК подписывать эти договоры, на основании чего эти договоры были подписаны, кто готовил эти договоры к подписанию. «По этим вопросам мне ничего не известно», - сообщал в ответ Анилионис.

Был во втором томе и третий допрос господина Анилиониса от октября 2003 года. Этот короткий допрос вовсе не содержал вопросов следователя и состоял исключительно из ответов-реплик свидетеля: «Я не помню, имели ли место в СП РТТ зарубежные командировки», «клиентами СП РТТ был ряд офшоров, но их названия и какие услуги им оказывались – я не помню», «были ли у СП РТТ договорные отношения с компаниями группы МЕНАТЕП-Роспром-ЮКОС я не помню» и т.д.

Когда допросы закончились, адвокат Константин Ривкин уточнил, в каком томе находится протокол допроса Анилиониса из Басманного суда (по делу Переверзина-Малаховского). Также Ривкин напомнил, что в распоряжении Хамовнического суда находятся 3 аудиозаписи допросов Анилиониса, и третью пленку суд еще не слушал (на третью кассету самолично накануне набрел Виктор Данилкин, разбирая присланные из Генпрокуратуры материалы). При этом Константин Ривкин отметил, что относящегося к третьей аудиозаписи протокола в материалах дела нет вовсе. «Мы просим прослушать эту аудиозапись, и в зависимости от этого мы или заявим ходатайство о письменном (отсутствующем. - ПЦ) протоколе, или нет. Поскольку нужно установить истину, в этой аудиозаписи, возможно, содержится информация существенная для участников процесса», - заметил защитник.

Прервались на обед.

После перерыва вставшего на трибуну Гитаса Анилиониса начал допрашивать адвокат Владимир Краснов. У него были вопросы по оглашенным протоколам допросов из тома 2. Он спросил свидетеля, подтверждает ли он свои показания. Анилионис отвечал, «что написано, то написано», и только с третьего раза неохотно ответил: «Ну да, подтверждаю». «А что вас смущает? Вы на такой же допрос гособвинителей ведь ответили, что подтверждаете!» - заметил судья. «Просто это так давно было...» - оправдался свидетель. «Я могу вам показать протоколы допросов!» - предложил судья. «Нет, не надо», - отвечал Анилионис.

Затем председательствующий поинтересовался у прокурора, что тот может сказать по поводу третьей аудиозаписи, о которой говорили до перерыва адвокаты.

«Я считаю, что все эти ходатайства направлены на затягивание процесса! Если у защиты нет вопросов к свидетелю Анилионису, то мы можем отпустить свидетеля Анилиониса!» - продемонстрировал реакцию Валерий Лахтин. «Про аудиозапись спрашивают!» - напоминала ему коллега Ковалихина. Валерий Лахтин включил в речь слово «аудиозапись»: «Никакой аудиозаписи Анилиониса не направлялось в суд. В суд направлялась аудиозапись допроса свидетеля Рыбина!». «Аквариум» расхохотался. «Если нужно, мы готовы представить официальную информацию от следственных органов об этом. Да, действительно, в материалах дела имеется...ммм...кассета...ээ... с показаниями Рыбина, где говорится что там есть показания Анилиониса, но там сказано, что это имеет отношение к допросу Рыбина! К Анилионису это не имеет никакого отношения!» - довел свои объяснения до некоторого предела Валерий Лахтин. «Действительно!» - саркастически замечали адвокаты.

Судья Данилкин, выслушав прокурора, в ответ прочел то, что было написано на относящейся к аудиозаписи бумаге - там был указан и Рыбин, и Анилионис. «Что написано, то написано! Так что мы ждем от следственных органов пояснений по поводу аудиозаписи!» - потребовал судья.

Валерий же Лахтин бросил себя в следующий раунд борьбы. «По поводу показаний Анилиониса в деле Малаховского и Переверзина - это недопустимо в данном заседании. Есть приговор в отношении Малаховского и Переверзина, он вступил в законную силу, он является преюдицией. Так что какая-либо ревизия приговора недопустима! Мы против этого ходатайства! Если защиту не устраивает приговор в отношении Малаховскоо и Переверзина, они могут какими-то правовыми методами повлиять на пересмотр и тому подобное...насколько мне известно, защитники, участвующие здесь в защите Ходорковского и Лебедева, не участвовали в деле Малаховского и Переверзина!»

Адвокат Константин Ривкин пояснил: «Ссылка на аудиозапись есть в томе 188». Судья же подтвердил, что на аудиокассете на одной стороне запись Рыбина, на другой - запись Анилиониса. «Ну тогда пусть следователи пояснят! Что же касается второго вопроса (о допросе Анилиониса в Басманном суде по делу Малаховского и Переверзина) - там он допрашивался по тому же эпизоду, который есть и в нашем деле, поэтому нужно его рассмотреть здесь. Ссылка на то, что мы якобы хотим оспорить приговор Малаховскому и Переверзину, - ну это просто никакого отношения не имеет к вопросу!», - произнес защитник.

Судья Данилкин в итоге удовлетворил ходатайство об оглашении показаний Анилиониса из Басманного суда от февраля 2007 года. Протокол содержался в дополнительном томе дела (том 207, листы 246-254).

Читал адвокат Алексей Мирошниченко. Допрашивали Анилиониса в Басманном суде прокуроры и адвокаты. Подсудимого Переверзина свидетель знал с 1995-1996 года. Подсудимого Малаховского Анилионис не знал вовсе. Свидетель рассказывал, как к началу 2000 года ЮКОС, отказавшись от услуг компаний «Бейлес Петролеум», «Балтик Петролеум» и «Саус Петролеум», стал реализовывать нефть за рубеж через компании «Пронет» и «Руттенхолд». «Насколько я помню, для руководства этими компаниями на Кипре был направлен Владимир Переверзин», - вспоминал в Басманном суде Анилионис.

«Я не сомневаюсь, что Переверзин знал и Ходорковского, и Лебедева, и Брудно, и Елфимова, но я не думаю, что Ходорковский давал какие-то указания напрямую Переверзину, а Переверзин получал какие-то предложения от Брудно и Лебедева...», - пояснял Анилионис. Затем свидетель дал показания относительно прибыли, получаемой от продажи нефти зарубежными компаниями, и которая не подвергалась налогу, использовалась для бонусов и т.д. (схожие показания оглашались вчера и в Хамовническом суде).

Слово перешло к адвокату Дуднику. «Вам известен Каримов С.?» - «Да». - «Как давно он вас допрашивал?» - «В 2003-2004 годах». - «Об этих обстоятельствах он вас допрашивал?» - «Нет».

«Аквариум», услышав это, засмеялся.

Дальше в протоколе адвокат заговорил с Переверзиным. Вскочил Лахтин: «Тут уже идут показания Переверзина! Надо как-то выборку делать! Мы же не проводим рецензию судебного приговора!». «Рецензию!» - смеялись в публике. Чтение продолжилось.

«Анилионис сказал, что вас направили на Кипр...» - обратился адвокат Дудник к подсудимому Переверзину. «Это предположение свидетеля. Лебедев меня на Кипр никогда не отправлял!» - отвечал Переверзин.

Адвокат переспросил Анилиониса о том, был ли он свидетелем дачи указаний Переверзину со стороны Ходорковского, Лебедева, Кузнецова. Анилионис сказал, что свидетелем дачи указаний он не был.

В ходе допроса прокурор Шляева периодически пыталась добиться снятия вопросов адвоката Дудника к Анилионису, но суд, впоследствии приговоривший Переверзина к 11 годам заключения, а Малаховского к 12 годам, вопросы не снимал. Адвокат передавал свидетелю различные документы, в некоторых стояла его подпись. «Вам известна компания «Саус Петролеум»?» - «Да». – «Вы действовали в интересах данной компании по доверенности?» - «Доверенность на меня была выписана, я не знаю, как она действовала». – «Вы от этой компании заключали сделки по приобретению нефти у ЮКОСа?» - «Я не помню». – «На данном документе ваша подпись стоит?» - «Она похожа на мою». – «По данному документу (приложение к контракту на поставку нефти) цена приобретаемой нефти компании «Саус Петролеум» определена на основе котировок. Вы можете объяснить эти котировки?» - «Не могу, я не являюсь специалистом по продаже нефти».

Свидетелю предъявили еще одно приложение к тому же самому контракту. «Как вы можете пояснить, что по данной сделке между «Саус Петролеум» и ЮКОСом нефть была реально поставлена «Саус Петролеум» через соответствующие таможенные посты, расчет был произведен в соответствии с условиями контракта, что зафиксировано банковскими документами?» - спрашивал адвокат. Свидетель не смог прокомментировать услышанное. Увидев третий аналогичный документ и услышав третий аналогичный вопрос, свидетель Анилионис заговорил о таможне: «Таможней никогда не занимался и вообще никогда не видел, как выглядит любая таможня».

«Известно ли вам, что Переверзин в составе организованной группы совместно с Ходорковским и Лебедевым совершил хищение нефти и последующую легализацию средств от ее продажи?» - задавал следующий вопрос адвокат Дудник. «Это мне известно только из СМИ», - отвечал Анилионис.

Анилионис подтверждал, что регистрировал (работая в «Макариус и компания» и в СП РТТ) для Лебедева и Брудно по их просьбе компании за рубежом. Например, «Саус» и «Балтик», которые занимались торговлей нефтью и нефтепродуктами.

«Вы можете сказать, как присутствующие здесь люди похищали нефть, а потом легализовывали полученные средства? Вам лично об этом известно?» - спрашивал Анилиониса адвокат. «Нет, неизвестно!» - отвечал свидетель.

«В вашем присутствии Ходорковский поручал кому-нибудь разработать какую-то схему, и о какой схеме идет речь?» - спросил адвокат Силков. «В моем присутствии - нет, но на совещании Лебедев при мне сказал, что Ходорковским поручено разработать новую схему. Это была схема по поводу фирм «Пронет» и «Руттенхолд», - рассказывал Анилионис.

На этом допрос свидетеля был закончен, и чтение завершилось. Внезапно закричал прокурор Лахтин: «Можно перерыв на пять минут? По состоянию здоровья!». Судья Данилкин даже не нашелся что ответить, а прокурор со странным лицом уже бежал вон из зала. Адвокаты, публика переглянулись, не зная даже как реагировать на это состояние здоровья Валерия Лахтина.

«Вы подтверждаете оглашенные показания?» - спросил Анилиониса после краткого перерыва защитник Мирошниченко (к этому моменту кое-как прояснилась судьба Валерия Лахтина, по крайней мере он снова был в зале). «Я подтверждаю!» - заявил подошедший к трибуне Анилионис. Адвокаты попросили перенести допрос свидетеля на понедельник.

На этом заседание закончилось. В понедельник суд начнется в 10.00.