СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Январь 2010
    123
57910
1617
212324
273031
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
21.01.2010 г.

Алексей Голубович пришел с новыми ответами

   

Заседание во вторник, как известно, закончилось следующим заявлением Михаила Ходорковского: «Я прошу уважаемый суд неким образом оградить свидетеля в день перерыва и в другие дни его допроса от возможных, на мой взгляд, воздействий со стороны лиц, сотрудничающих с государственным обвинением». То, что эта просьба имела под собой основания, стало очевидно сегодня.   

Сегодня в суде продолжился допрос стороной обвинения свидетеля Алексея Голубовича. «Можно маленькое заявление сделать...- тут же попросил свидетель. – Я во вчерашней газете прочитал…цитируют тут уважаемого адвоката Клювганта, где он говорит, что в суде я признал действия руководителей ЮКОСа с акциями ВНК не только законными, но и необходимыми, и что я признал, что они обменивались по справедливой оценке. Но я хотел сказать, что не делал таких признаний…»

«Давайте воздержимся, - предложил судья, - если вы будете тут все газеты цитировать...» - «Я вследствие этого получаю большое количество звонков от СМИ, вижу публикации с недостоверной информацией, что я якобы был обвиненным по делу ВНК, якобы нахожусь под программой защиты свидетелей, что не соответствует действительности, все это наносит мне существенный ущерб, ... - продолжал тем не менее Голубович, - я это воспринимаю как давление на свидетеля, прошу защиту воздержаться от таких комментариев по крайней мере до завершения моих показаний, тем более что по оценке акций в ходе обмена никаких своих заключений не делал и не мог сделать, потому что не видел оценки - мне ее не предъявляли, мои комментарии касались того, каким образом размещался заказ в МЦО на проведение оценки, а не того что там было написано» - посчитал не лишним скорректировать свои вторничные показания Алексей Голубович.

Валерий Лахтин начал задавать вопросы. Он поднес 38 том к трибуне. Усаживаясь на место, прокурор запутался в двух стульях и с раздражением отбросил один из них. Кто-то из публики отодвинул провинившийся стул подальше от прокурора. «Чем объяснить, что Лебедев курировал ликвидацию банка МЕНАТЕП?» - спросил Лахтин. «Это можно объяснить тем, что у Группы МЕНАТЕП и принадлежащих ей предприятий могли быть с банком МЕНАТЕП взаимные обязательства и Платон Леонидович как один из руководителей Группы МЕНАТЕП контролировал процесс урегулирования этих взаимных задолженностей, в рамках Группы ему было поручено за это отвечать», - отвечал свидетель. 

«С учетом ваших заявлений, которые, кстати, соответствуют статье 9 УПК, - отвлекся от вопросов прокурор, - об уважении чести и достоинства личности, что не всегда соблюдается уважаемыми защитниками, дающими интервью по хода процесса, и некоторыми представителями СМИ ...» «Это заявление?» - возмутился Лебедев. «Валерий Алексеевич, вопросы, пожалуйста!» - возвращал прокурора в русло допроса председательствующий. Валерий Лахтин отправился за 39 томом.

Выяснилось, что документ из 39 тома, который Валерий Лахтин уже преподнес Голубовичу, не оглашался. «У меня же нет таблицы перед глазами, я не знаю, оглашалось это или нет», - оправдывался прокурор. Платон Лебедев высказался (и резко) по поводу неготовности прокуроров. А адвокат Константин Ривкин заявил: «В конце прошлого судебного заседания сторона обвинения заявила, что они будут оглашать те документы, которые не оглашались, для предъявления их свидетелю. Почему этого не было сделано, мы не понимаем, ведь тогда не возникло бы таких проблем». «Может быть, вернемся к этому?» - предложил прокурорам судья. Ибрагимова кивала. Но Лахтин, оказывается, был против. «В ходе анализа показаний свидетеля в суде появилась необходимость в оглашении других документов, ранее не оговоренных», - пояснял прокурор.

Лахтин начал зачитывать документ из 39 тома. Это была таблица с цифровыми данными, где указаны были компании, получавшие кредиты на покупку акций. Адвокат Краснов затем попросил обозреть документ и отметил, что дата документа не обозначена, а большинство упомянутых в таблице компаний в обвинительном заключении не упоминаются. Лахтин пообещал, что сейчас все это выяснится у свидетеля, «который был очевидцем событий». «В представление доказательств недопустимо вмешиваться защите», - заявлял прокурор. Адвокаты возмущались. Кроме того, адвокат Краснов заметил: «Если прокурор хочет допрашивать свидетеля как ОЧЕВИДЦА, это меняет дело, мы выясним, был он очевидцем или нет». «Обстоятельства, связанные с выдачей кредита на покупку акций ВНК, не входят в предмет доказывания по уголовному делу и не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию. И это за пределами судебного разбирательства. В сфабрикованном деле этот эпизод отсутствует напрочь! Речь идет не о «ТОМСКНЕФТИ», еще раз подчеркиваю, а об акциях ВНК», - выступил Лебедев.

Однако судья разрешил продолжить допрос по данному документу. Показав том Голубовичу, Лахтин заявил ходатайство и об оглашении других документов. На листе 42 и 44 в том же томе. Свидетель присел на стул у трибуны. Лахтин еще долго рассказывал, что это за документы, повторно поясняя, как они называются. Это снова были таблицы по тому же вопросу кредитов на покупку акций. «Оглашайте уже!» - просил Лебедев. Валерию Лахтину всюду мерещилось неуважение: «Ваша честь, или пусть он меня называет на Вы, или я обращусь в коллегию адвокатов на действия защитников, которые не пресекают такое хамское поведение!» Зал возмущенно шумел: «Да вас на ВЫ назвали!». «Санитаров вам пришлют позже!» - дополнительно воодушевил прокурора Платон Лебедев. Судья, прервав Лебедева, попросил Валерия Лахтина зачитать уже наконец документы. Прокурор зачитал. «К тому, что было сказано ранее, прошу обратить внимание на то, что документы никем не заверены и не подписаны», - заявил Краснов. А Лебедев снова «аналогично» отметил, что это не является предметом доказывания по данному делу.

«Как обеспечивалась подконтрольность этих компаний <из таблицы>?» - спрашивал Лахтин. Адвокаты тут же вмешались, заявив, что в вопросе содержится утверждение. Тогда прокурор просил свидетеля просто прокомментировать таблицу. «Часть компаний — заемщиков я помню в связи с тем, что они были акционерами ВНК, мне движение акций ВНК было знакомо, потому что мы занимались вопросом консолидации...если вас интересует сумма, потраченная на приобретение ВНК за счет кредитов...» - «Как обеспечивалась возвратность?» - уточнял Лахтин. - «ВНК была самая большая сделка в приватизации не только для банка МЕАНТЕП, но и в целом для Российской Федерации, и сумма была очень большая. Предполагалось, что если у  заемщика нет своих денег, за него заплатит ЮКОС, что частично и произошло».

«С учетом вашего сегодняшнего заявления, и ваших показаний, данных ранее в судебном заседании, - возвращал прокурор свидетеля к уже обсужденным во вторник вопросам, - вы считаете, что 36 млн акций ЮКОСа, стоившие не более 18 млн долларов США к концу 98 года, могли быть оценены как и активы ВНК, которые были оценены в 1,2 млрд долларов США годом ранее?»

«Никто никогда не сравнивал 36 процентов акций ЮКОСа со всеми активами ВНК!» - тут же заявил Лебедев. Свидетель попросил повторить вопрос. Лахтин добросовестно озвучил написанную на бумажке формулировку. «Конечно, 36 млн акций ЮКОСа, конечно, не могли стоить столько же, сколько все активы ВНК, это несопоставимые цифры. Но оценки у меня нет», - отвечал Голубович. «А что-нибудь можете добавить об обмене акций «дочек» ВНК на акции ЮКОСа? С условиями обмена все были согласны? В частности, представители государства в ВНК?» - снова занимался ревизией вторничных показаний свидетеля прокурор Лахтин. «Я не могу сказать за всех...насколько я помню со слов юристов, Гололобова, Бахминой, представители государства голосовали против этого обмена, но подробностей я сообщить не могу, я не принимал участия в совете директоров. Крометого, меня и Алексаняна приглашали давать объяснения к Грефу, в РФФИ. Греф как представитель государства тоже высказывал сомнения в том, что это равноценный обмен. Впоследствии возникло уголовное дело, стало понятно, что сомнения есть, почему возникло это дело, я не знаю», - заявлял Голубович.

Неверно формулируемые прокурором вопросы адвокаты корректировали, напоминая, в частности, что «акции ВНК» и «акции дочерних компаний ВНК» - это разные вещи. Прокурор в ответ раздражался и снова грозился «взять перерыв, чтобы обратиться в адвокатские образования». «Платон Леонидович, не мешайте вести допрос!» - реагировал судья Данилкин на постоянные реплики подсудимого.

Лахтин уточнял, почему Алексанян не решал вопрос о возврате акций дочерних обществ ВНК в 99 и 2000 году. «Алексанян не решал эти вопрос, это мог решить только председатель правления компании. Возврат акций по договору мог произойти в любое время в течение 500 дней. И потом у него могли быть соображения экономической целесообразности держать эти акции вне баланса ВНК» -  «То есть экономической целесообразности никто в возврате не видел», - сделал вывод прокурор. «Свидетель не говорил об этом!» - тут же высказался судья. «Это я вопрос задаю в таком виде», - находил оправдания прокурор. Адвокаты возмущались наводящими вопросами.

Потерпевший Демченко, присутствовавший сегодня снова в зале, попросил разрешения задать свой вопрос, но судья ответил, что нельзя — допрос ведет гособвинитель. «Был ли эквивалентным обмен в ноябре 1998 года акций дочерних компаний ВНК на акции ЮКОСа?» - спрашивал Лахтин. «Он уже отвечал на этот вопрос!» - напомнил из «аквариума» Лебедев. «По моему мнению, не был, но нужно оценку посмотреть. Если коротко, то не был», - сказал нечто сильно отличное от своих вторничных показаний свидетель (Позавчера между Валерием Лахтиным и Алексеем Голубовичем состоялся следующий диалог на ту же тему. «Сам-то обмен акций он равноценный был?» - «На тот момент мне представлялось, что поменять акции примерно одинаковой стоимости по их рыночным котировкам это справедливый обмен»). Зал шумел, обсуждая такую перемену в Алексее Голубовиче.

Снова Валерий Лахтин читал очередной документ из тома — протокол заседания участников Группы (тех же, которые уже упоминались как участники этих совещаний во вторник, - Лебедева, Шахновского, Дубова, Брудно, Голубовича, Невзлина и других). Также были представлены «отчет о прибылях и убытках Группы за 1999 год», протокол заседания, затем письмо Голубовичу от секретаря совещания Литвинцевой с проектом заседания совета директоров. Адвокаты попросили обозреть документы. «На документах нет ни печати Генпрокуратуры, ни подписей понятых, откуда документы, неизвестно», - комментировал Владимир Краснов. Наконец том показали свидетелю. «Вчера аналогичные вопросы были... - говорил Голубович. - Формально это не было советом директоров группы МЕНАТЕП. Не было такого органа вообще. Была просто форма таких вот совещаний пару раз в месяц. В том числе и вопросы оперативного управления...» - «Какой доход, от какой деятельности там (в отчете о прибылях и убытках) имеется в виду?» - «Если под Группой понимать группу МЕНАТЕП, то это отчет о прибылях и убытках группы МЕНАТЕП». - «А тут условные единицы — это что, доллары, евро, фунты стерлингов?» - «В нашей стране условные единицы — это доллары. Думаю, это доллары США». «Да, потому что наличествуют еще доллары другой страны», - веско заметил Валерий Лахтин.

После 10-минутного перерыва продолжили. Взяв том, Лахтин снова обратился к очередному совещанию Группы. «А Брудно за какие вопросы отвечал? В предыдущем протоколе он был указан», - спрашивал прокурор. «Брудно был заместителем председателя правления «ЮКОС РМ», занимался вопросами сбыта нефти в основном... «ЮКОС РМ» управляла сбытовыми компаниями ЮКОСа», - рассказывал Алексей Голубович. В одном из пунктов протокола совещания говорилось о кредитовании компаний под залог акций. «Все эти сделки были инициированы для того, чтобы ЮКОС получил прибыль и не потерпел убытков, - пояснял Голубович моменты в протоколах заседаний участников Группы. - Чтобы от кредиторов не было претензий, могли перекредитоваться в других банках…»

«ВНК уже в 2000 году была на балансе ЮКОСа, о чем вопрос вообще?» - недоумевал Лебедев по поводу дальнейших вопросов прокурора.

«Когда банк МЕНАТЕП перестал функционировать как банк, его долги котировались как 50 процентов...», - пояснял свидетель далее. «А как эти долги списывались?» - задавался вопросом прокурор. «Какие долги-то?» - спрашивал Лебедев. «Долги банка МЕНАТЕП», - пояснял Лахтин. «Это не долги. Это права требования!» - пояснял, в свою очередь, Лебедев. «Реализовывались эти приобретенные права требования другим лицам или ЮКОС получал прибыль на себя, я не знаю, надо смотреть балансы. Компания может реализовать право требования третьим сторонам для получения прибыли. Если решается, что ЮКОС поручался перед банком, но заемщикам платить не обязан, то возникает прибыль, но что с ней потом делать? Этот протокол видимо родили, но до конца не доработали», - объяснял свидетель.

Из 17 тома Лахтин попросил огласить агентский договор от 1998 года между компаниями «Вилк Энтерпрайзис Лимитед» и «Русскими инвесторами». Адвокаты и судья сообщили прокурору, что документ уже оглашался. ««Русские инвесторы» как агент и лицензированный брокер в моем лице выступали, я тогда в ЮКОСе еще не работал...это рамочный договор, по нему по мере необходимости принципал дает поручения о совершении сделок — купить или продать на меня те или иные акции. Агент за это получает вознаграждение», - рассказал Голубович. «А Елена Коллонг имеет к этому документу отношение?» - спросил прокурор. «Если под «Вилк Энтерпрайзис» стоит подпись какого-то Джорджа Хироу, то это явно не Елена, - усмехнулся Голубович. - Елена Коллонг была одним из номинальных директоров», - напомнил свидетель подробности прошлого судебного заседания. «Люди сидели с акциями годами, это были и миноритарные акционеры, типа того же Дарта, им предлагали обмен неликвидных акций на акции ЮКОСа, которые хоть как-то котировались на бирже РТС», - пояснял Голубович. - Этим же занимался и «Доверительный и Инвестиционный банк» и другие. «Вилк Энтерпрайзис» тоже была агентской компанией...».

Дальнейший разговор прокурора со свидетелем прокомментировал Михаил Ходорковский: «Ваша честь, я надеюсь, такую стилистику вопросов нам разрешат сохранить, и Лахтин не забудет, что он задавал вопросы «да» - «нет». Которые вообще-то не разрешены». «И, Ваша честь, надеюсь, хоть вы понимаете, какое отношение все это имеет к делу!» - добавил и Лебедев. «Надо открыть обвинительное заключение и прочитать про компанию «Вилк Энтерпрайзис», которая использовалась для легализации средств!» - хлопотал за свои вопросы Валерий Лахтин. Непрекращающийся монолог прокурора прервал указавший рукой на трибуну судья: «Вопрос свидетелю!» «А! Да!» - спохватился Валерий Лахтин и вернулся к свидетельской трибуне.

В 17 томе на листе 38 прокурор Лахтин показал свидетелю «отчет о движении денежных средств в рамках агентского договора». «Тут дается отчет, что деньги, 9 млн рублей, Ходорковскому перечислены, это, видимо, возврат денег, которые он вносил ранее на лицевой брокерский счет. Думаю, что это было брокерское обслуживание физического лица. Это приносит доходы. Я тоже имею такой счет и время от времени этим занимаюсь. Компания «Русские Инвесторы» такие услуги оказывала где-то с 97 года», - пояснил свидетель.

Из 39 тома прокурор выудил на листах 107-108 служебную записку, адресованную Голубовичу. «Это 96 год, кажется», - отметил Лебедев. Выясняли, оглашался ли этот документ. «Да, мы еще тогда служебный подлог изучали. Ибрагимова читала», - напомнил Платон Лебедев. Лахтин спросил свидетеля, какой смысл носила эта записка. «Необычная записка, тут Горбоносова о настроениях в правительстве пишет...я теряюсь просто», - усмехался от знакомства с запиской Голубович. «Были залоговые аукционы, указан тут заемщик «Лагуна», получивший кредит банка МЕТАТЕП, он мог не в полном объеме вернуть кредит, если бы государство в случае каких-то претензий и по любой причине аннулировало результат аукциона...тогда проводились такие аукционы, можно было предположить, что победу «Лагуны» могли оспаривать какие-нибудь конкуренты. Тут в пункте написано, что в случае расторжения проценты велики, и нужно застраховать. Горбоносова имела в виду, что если что случится, кредит нам в полном размере не отдадут. Она как кредитный менеджер с огромным опытом и дотошный человек говорила, что надо что-то делать». «А Лебедев как реагирует? Вот сверху его резолюция», - интересовался прокурор. «Это аргументы для российского суда, самого гуманного в мире, а не для страховых организаций», - прочитал свидетель рукописную фразу Лебедева на документе. «Он всегда так реагировал? В таких выражениях? Оскорбительных для суда!» - возмущенно уточнял прокурор. «Ваша честь?! Это оскорбление для суда?!» - поразился, смеясь, Лебедев. «Это оскорбление для суда!» - был тверд прокурор. Все расхохотались. «Самый гуманный в мире — оскорбление?!» - спрашивала публика. «Не я был режиссером!» - был строже советской цензуры Валерий Лахтин. Зал, возможно, представивший «Кавказскую пленницу», снятую под началом Валерия Лахтина, захохотал еще сильнее.

«Вы хоть свидетелю-то вопросы задавайте!» - направлял прокурора председательствующий. «Ваша честь, он кушать, наверное, хочет, - предположил Лебедев.- А читается там не А-тра, а «А-Траст», глазик протрите!» «Лебедев, я сам со своим здоровьем разберусь!» - реагировал прокурор. «Вам санитаров надо для заботы о своем здоровье пригласить!» - советовал Лебедев. «Платон Леонидович! Я вам делаю замечание!» - сказал судья. «Спасибо, Ваша честь, Лахтину вы ни одного замечания не сделали!» - высказался Лебедев.

«Свидетель, я вам предъявлю сейчас еще один документ. Вы его посмотрите, я вам задам вопросы... – пояснял свои дальнейшие действия Лахтин. - Потом я вам предъявлю еще один документ...». Тут все рассмеялись. «По-моему, уже перерыв объявлять надо», - делал выводы из поведения потерявшегося прокурора Лахтина Платон Лебедев. «Я поясню действия моего коллеги, - попыталась «перевести» сумбурные мысли Лахтина прокурор Ибрагимова. - он покажет вам один документ, потом второй, вы их посмотрите, сравните...».

На этом все-таки прервались на обед.

После перерыва Алексей Голубович попросил пару минут, чтобы осмотреть последние предъявленные ему документы. «Компания «Лагуна» могла расходовать средства со ссудного счета с согласия банка. Поскольку она кредитовалась подразделением банка, которым управлял я, поэтому я пишу записку Михаилу Борисовичу с целью согласовать средства — взнос в какую-то, видимо, общественную организацию», - объяснял содержание документа Голубович.

Затем смотрели договор купли-продажи акций ЮКОСа между «Лагуной» (продавец) «Астартой» (покупатель), договор поручения между ЗАО «Реагент» и «Русскими инвесторами». «Брокер «Русские инвесторы» по поручению клиента «Реагент» пакет акций <ЮКОСа> перепродает. «Реагент» в 95-96 году участвовал в формировании структуры капитала ЮКОСа», - комментировал документ свидетель.

Далее открыли распоряжение ЗАО «Роспром» об утверждении регламента расходования средств по проекту МЕНАТЕП-ЮКОС. Лебедев снова отмечал, что свидетелю предъявляются документы, которые не имеют отношения к делу. «Знакомы ли вам эти документы?» - не уступал прокурор Лахтин. «В процессе владениями акций ЮКОСа и других документов участвовало большое количество разных иностранных юридических лиц. К 96 году назрела необходимость как-то администрировать процессы расходования средств, упорядочить систему управления», - рассказывал свидетель. Затем смотрели протокол собрания акционеров «Роспрома», на котором членами правления назначались Брудно, Муравленко и другие. Свидетель подтвердил, что знает документ, поскольку короткое время был заместителем председателя правления «Роспрома».

В следующем документе «Управление предприятиями «Роспрома», сверху стояли рукописные пометки в адрес Додонова, с подписью, «похожей на подпись Ходорковского», отметил Голубович. Свидетель пояснял, что это, видимо, служебная записка, касается же она проблемы повышения эффективности управления предприятиями. Лахтин спрашивал, как реализовывался этот документ, давал ли указания Ходорковский. «Я прошу снять вопрос, свидетель не сказал, что он помнит эту мою резолюцию, а то, что документ в определенной степени сфабрикован, я уже говорил», - встал Ходорковский. «Управление Додонова подчинялось Михаилу Борисовичу, указания Додонову он мог давать», - тем не менее прокомментировал Голубович. «А мог и не давать», - высказался в «аквариуме» Лебедев.

В томе 128 Лахтин обратил внимание свидетеля на «копию ежедневника Лебедева с записью от 26 марта 2002 года, где на прием к Лебедеву записаны Ходорковский, Невзлин, Муравленко, Иваненко, Голубович, Дрель». «Аквариум» рассмеялся: «На прием!».

«В таком составе вы обсуждали в присутствии Лебедева какие-то вопросы?» - спросил Лахтин. «Мне на следствии показывали этот документ...я не помню, что я тогда ответил. Но у меня ощущение, что меня не было на этом совещании...Я не помню факта этого совещания...» - отвечал свидетель. «Это не обязательно совещание, Алексей Дмитриевич, на провокации не поддавайтесь», - высказался Лебедев. «Платон Леонидович! Вы мешаете!» - сердился судья. «Ваша честь, в действительности это заказ секретарями в ресторане, который находится во Дворце, ужина на то количество человек, которое здесь указано», - пояснил Лебедев.

«Вернемся к сделкам мены, - предложил прокурор. - Вот Ходорковский считает, и Вы говорили, что сделки мены являлись защитой от ареста активов по искам «Биркенхольца». Это действительно так? С учетом ваших показаний»

«Я прошу снять данный вопрос, в такой, во всяком случае, формулировке, - встал Ходорковский. - Что спросил прокурор? Если он спрашивает мнение свидетеля, было ли это необходимо по его МНЕНИЮ, это одно. Если он спрашивает о том, что свидетелю известно о моей позиции по этому вопросу, это другой вопрос. Если он спрашивает о позиции свидетеля — это третье. Я хочу, чтобы суд понимал, на какой вопрос будет отвечать сейчас свидетель. Судья попросил уточнить вопрос. «Я спрашиваю, является ли сделки мены защитой от претензий «Биркенхольца»? С учетом ваших показаний, данных ранее?», - формулировал Лахтин. «Данных позавчера или когда?» - был осторожен Алексей Голубович. И ответил: «Позиция руководства компании состояла в том, что сделки необходимы для защиты активов» «А последующие в 1999 - 2000 годах события что показали?» - спрашивал прокурор. «В течение длительного времени обратного обмена не происходило, даже когда необходимость защиты акций от ареста отпала. Если это ответ на ваш вопрос. На один момент могло быть так, на другой момент могло быть иначе», - говорил свидетель.

Лахтин спросил свидетеля, знает ли он Москальца и Леоновича. Тот подтвердил: Москалец – заместитель финансового директора, Леонович – глава казначейства. «А компании «Бейлис», «Саус» вам известны?» - «Да, это были трейдеры нефти, нефтепродуктов». - «Кто обеспечивал поставки нефти на экспорт через посредников? Кто планировал это? Вот Питер Бонд имел к этому отношение? Или Алексанян? Алексанян какую должность занимал?» - снова засыпал свидетеля вопросами Лахтин. - «Алексанян возглавлял правовое управление. А Питер Бонд директор ряда офшорных компаний, которые использовались не только ЮКОСом, но и, например, такой известной историей с АВИСМОЙ, то есть он выполнял функции что-то вроде номинального директора, но только находящегося за границей» - «А объединяло ли что-то Питера Бонда, Алексаняна и Стивена Кертиса в вопросах поставок нефти на экспорт через посредников?» - спросил прокурор. «Аквариум» снова смеялся. «Ну они знали друг друга. Подробнее я не могу ответить».

«Ваша честь! Ну даже у них в обвинительном заключении сказано, что поставками нефти на экспорт КОМПАНИЯ ЮКОС ЗАНИМАЛАСЬ! О чем он спрашивает свидетеля?! Или сколько мы еще будем тут лет сидеть, чтобы это втолковать этому гражданину?!» - возмущенно высказался Платон Лебедев.

Валерий Лахтин промолчал и продолжил задавать вопросы. Он спросил, знает ли свидетель компании, принадлежащие Питеру Бонду и Стивену Кертису, но свидетель компаний не вспомнил. «Во время поставок нефти на экспорт через посредников они одновременно действовали и Бонд, и Кертис? Или сначала в этих взаимоотношениях фигурировал Бонд или Кертис? Или наоборот?» К микрофону подошел Михаил Ходорковский: «Вопрос содержит утверждение, которое свидетель не говорил. То, что поставка нефти на экспорт осуществлялась через посредников». Лебедев снова напомнил, что поставками нефти на экспорт занималась только компания ЮКОС.

«Кто с Кертисом непосредственно контактировал от ЮКОСа?» - продолжил Лахтин. - «Алексанян в основном. И все, кто имел отношение к управлению офшорными компаниями, сотрудники Анилиониса...» - «А непосредственно Ходорковский, Лебедев общались?» - «Насчет Платона Леонидовича я не знаю, с Ходорковским Кертис, со слов Кертиса, никогда в жизни не встречался». Прокурор спросил, мог ли Ходорковский «контактировать» с Кертисом через посредников. Свидетель подтвердил такую возможность.

Попробовали поговорить про компанию «ЮКОС Ю Кей». «Все мои взаимоотношения с сотрудниками «ЮКОС Ю Кей» происходили после того, как Лебедев оказался в СИЗО, а я в Лондоне», - ответил Голубович на вопрос прокурора об отношениях Лебедева с этой компанией.

Прервались на 5 минут.

«Вам известно что-то о финансово-хозяйственной деятельности Дарта?» - интересовался Лахтин после перерыва. Свидетель пояснил, что кроме конфликта по долям в дочерних компаниях ЮКОСа, у Дарта было еще разбирательство с компанией Питера Бонда, которая торговала продукцией «Ависмы». Платон Лебедев напомнил судье, что все обсуждаемое не имеет никакого отношения к делу. «Мы получаем полные показания свидетеля, затем вычленяем необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию», - не ограничивал себя в напрасных хлопотах Валерий Лахтин.

«Вам что-то известно о компетенции Алексаняна и Дреля?» - интересовался Лахтин. - «Алексанян был руководителем правового управления ЮКОСа, а Дрель адвокат, выполнял функции постоянного советника для группы МЕНАТЕП, который занимался разнообразными вопросами, но не административными, не управлял никаким подразделением», - пояснял Голубович.

Далее свидетель рассказал, что при нем «дочерние предприятия ЮКОСа дивидендов ЮКОСу не выплачивали, сам ЮКОС своим акционерам дивиденды выплачивал, наверное, с 2000 или с 2001 года».

Валерий Лахтин в очередной раз вернулся к Кеннету Дарту и спросил, обращался ли тот в российские суды. «Его компания обращалась, в связи с тем, что были решения собрания акционеров «Юганскнефтегаза», «Самаранефтегаза», «Томскнефти» об увеличении капитала этих компаний, дополнительная эмиссия. Лишавшаяся блокирующего пакета группа Дарта в 1999 году пытались это оспорить в судах».

«Кто являлся акционером Групп МЕНАТЕП в разный период времени?» - интересовался прокурор. Свидетель рассказал про семерых акционеров, восьмым же акционером GML, по его словам, был сделан траст. Лахтин спросил, что свидетель может добавить еще. Алексей Голубович, сказав, что говорить-то можно хоть два часа, запросил конкретного вопроса. Ничего конкретного у Валерия Лахтина не нашлось. «Пока на сегодня вопросов к свидетелю нет», - сообщил, посовещавшись с коллегами, прокурор. «А завтра продолжим!» - пообещала Ибрагимова.

В пятницу заседание начнется в 10.30 утра.

P.S. Принимая во внимание утреннюю просьбу свидетеля, адвокаты ни в перерывах заседания, ни после его окончания не комментировали журналистам вопрос об изменении Алексеем Голубовичем показаний.




Комментарии
Екатерина Л. | 21.01.2010 14:08
Это что же за день изменилось?
xodganasreddin1 | 22.01.2010 07:27
Господина Голубовича нужно понять - угроза посадить его рядом с Ходорковским
может и не такого испугать.
Однако его изворотливость заслуживает положительной оценки. Своими показаниями в четверг он ушел из под пресса Ибрагимовой, но, давая противоречивые показания, он дезавуировал самого себя, как свидетеля, которому можно доверять.
и показал роль прокуратуры, выжимающей нужные показания.
Полагаю, что вопрос Голубовичу о том, когда он соврал во вторник или в четверг как то прозвучит, хотя ответ на него уже не нужен.
Полагаю, что всем все ясно.
Антонова Яна | 21.01.2010 14:27
Я не въезжаю – за что их судят? За хищение нефти, или за обмен акций, или за хищение нефти путём обмена акций, или за всю грабительскую приватизацию, или за всю подлую нашу жизнь? Не понятен предмет обвинения: что конкретно они сделали, где, когда и при каких обстоятельствах, и почему это сделанное нужно считать преступлением? И почему Голубович сообщает суду мнение Грефа об обмене акций? Судье разве не интересно выслушать самого Грефа? Или руководитель Сбербанка в параличе?
xodganasreddin1 | 21.01.2010 15:23
Их судят за то, что, во-первых, Ходорковский сказал Путину, что вокруг него Путина коррупция. А всё остальное во-вторых, в третьих - это уже не принципиально. Это придумано по заказу.
Объяснить никто ничего не в силах.
Судье этот Греф совсем не нужен. Время отнимет.
А Греф и остальные давно в параличе.
Антонова Яна | 21.01.2010 16:24
Бывают случаи, когда принципиально всё, и этот случай именно из таких. Ведь людям грозит двадцать лет строго режима, не так ли? И есть ещё одна причина, почему всё принципиально – ради будущего – об этом деле лет через тридцать напишут в детских учебниках по истории. И чем дольше будет сидеть МБХ, тем длиннее будет параграф.
tm | 21.01.2010 14:51
Кстати, адвокаты действительно зря торопятся... Заявления в прессе - они чреваты. Тут нужна максимальная тонкость...
bui | 21.01.2010 17:33
Хотелось бы такой же совет дать гос. Путину, да только вряд ли он нас послушает.
Тамара | 21.01.2010 14:55
Запутался лахтин не только в двух стульях, но и в сфабрикованном уголовном деле. Не получишь ты очередной медальки. Но зачем же стулья швырять?
Ирина К. | 22.01.2010 00:59
)ломать.
Слава Македонского спать не дает, видимо.
Marina | 22.01.2010 05:45
Tamara,
Zamehatelno podmeheno!
Запутался лахтин na vse 100% в сфабрикованном уголовном деле!!!
Tanya | 21.01.2010 15:34
Сколько же времени и, главное, сил нужно потратить, чтобы доказать, что ты не верблюд! Пока и конца этому маразму не видно.
Здоровья вам, Михаил и Платон! И выдержки.
станислав | 21.01.2010 15:39
Автору Тамаре

Видимо, этот владик никогда в школе не учился. В скважину закачивается вода. Зачем её обзывать нехорошими словами. Скважинной жидкостью она становится лишь после поступления в скважину.
Даже последнему идиоту понятно, что по мере извлечения нефти её пласт истоньшается и в предельном состоянии "наверх" пойдет одна вода, т.е. скважинная жидкость по владику. До этого, конечно,скважину не доводят - бросают, когда в получаемой "эмульсии" слишком мало нефти. Раньше сразу бросали, как только появлялась вода. Таких брошенных скважин сотни. А как вы все заметили на процессе было сказано, что для очистки и сепарации нефти Юкос построил гигантские системы очистки и сепарации что позволило ему, как рачительному хозяину, повысить извлекаемость нефти в несколько раз по сравнению с его предшественниками.
Откуда это мне известно?
В 1998 году не вся нефтяная отрасль была приватизирована. Около 42% осталась в распоряжении местных "красных баронов" типа старика Батурина и Ко. Они яростно сопротивлялись приватизации, но очень хотели сделать свой маленький бизнес. Они мечтали продать свою долю этой отрасли иностранцам. Я был их посредником на переговорах в США,Канаде, Англии. Но в 98 году это было нереально.
Во-первых из-за цен, во-вторых из-за циничности моих совковых партнеров. У меня до сих пор хранятся их предложения по восстановлению скважин по мировым технологиям, применяемым ЮКОСом.
Fitulk_a | 21.01.2010 17:24
Станислав, мы только разобрались, не путайте нас, скважинная жидкость - это не буровой раствор! Это также не пластовая жидкость, закачиваемая в систему ППД (поддержания пластового давления), на этом настаивали свидетели обвинения, но это не так. Из государственного стандарта (не помню номер, здесь приводился) следует, что скважинная жидкость - это жидкость, идущая ИЗ скважины, то есть сырая или пластовая нефть до первичной переработки (сепарации, обезвоживания и пр.). Этот вопрос носит принципиальный характер, извините за занудство.
Елена | 22.01.2010 00:34
Как я поняла из речей обвиняемых и свидетелей, то вещество, которое извлекается из скважины, нельзя назвать нефтью, поскольку нефть – это жидкость, соответствующая определенным гос.стандартам. А в веществе из скважины содержится много воды, минеральных примесей и пр. Лишь после процедуры очистки и доведения до гос.стандартов оно имеет право называться нефтью. Поэтому нефтяники называют вещество из скважины не нефтью, а по-другому. Можно назвать его «скважинной жидкостью», можно близкой сердцу прокуроров «ослиной мочой» - это всего лишь вопрос обозначений.
Fitulk_a | 21.01.2010 17:30
Скважинная жидкость может содержать 99% нефти, все равно это с технологической точки зрения скважинная жидкость, т.к. это то, что вышло на нашу большую удачу из скважины, а системы очистки и сепарации никоим образом не связаны с повышением важнейшего параметра добычи - КИН (коэффициент извлечения нефть), так как последний, грубо говоря, характеризует количество добытой нефти, а первые отвечают за ее последующую судьбу, Вы уж меня простите.
Евгений Юрьев | 21.01.2010 15:47
Техника допроса прокурорами свидетелей простая. В ОЗ есть упоминания о людях и фирмах. Там они вповалку и вперемешку.
Теперь необходимо по поводу каждой персоны или организации задать вопрос, совершенно формальный, бессмысленный или даже сюрреалистический.
В дальнейшем, когда будет произноситься сакраментальная фраза: считаем, что вина подсудимых полностью доказана, будут ссылки на протоколы допросов, т. е. на новый массив макулатуры.
А что там конкретно ответил свидетель, не имеет значения, главное фамилия или название фирмы прозвучали.
Fitulk_a | 21.01.2010 17:27
Давно представляю себе этот кошмар, ведь так и было по первому делу, правда?
Пономарев Александр | 21.01.2010 15:52
Жду не дождусь, когда свидетель попадет в руки Михаилу Борисовичу и Платону Леонидовичу!
Сергей | 21.01.2010 16:17
+1
Елена | 21.01.2010 17:34
И я - о том же!!
Andrius | 21.01.2010 18:37
Да забудет он все как только МБХ и ПЛЛ начнут вопросы задавaть. Видно ведь как он за сутки изменился....
Петр | 21.01.2010 15:57
Евгению Юрьеву

"что ответил свидетель, не имеет значения"

Тогда зачем вся процедура? Цель имеется.
Судья сидит. Народ смотрит. Протокол пишут.
Не получается проще: притащили ОЗ, сложили из ОЗ плаху. Секир башка. Как там у Толстого (Алексея) Кровь лилась в гроб Милославского.
Какая то цивилизация произошла с тех пор?
tm | 21.01.2010 16:12
станислав: "В 1998 году не вся нефтяная отрасль была приватизирована. Около 42% осталась в распоряжении местных "красных баронов" типа старика Батурина и Ко. Они яростно сопротивлялись приватизации, но очень хотели сделать свой маленький бизнес..."

Спасибо за максимально лаконичное и профессиональное объяснение понятия "скважинная жидкость" и за рассказ о "красных баронах".
Доводилось общаться... Большей частью - этакая пустоглазая гопота с акульими повадками... Считают себя самыми умными. Хамоватые. Самодовольные... Одни челюсти.
Евгений Юрьев | 21.01.2010 16:12
Петру.
Нет. Продолжительный процесс нужен для того, чтобы на него можно было указать т.н. общественности, это такая форма фиктивной легитимизации.
Нарабатывается контент.
Следствие было? Было. Материалы есть? Есть. 180 томов, представляете, что там они натворили, если 180 томов набралось.
Процесс был? Свидетели? Конечно. Десятки свидетелей. Судья слушал, вопросы задавал, защите давали высказаться, подсудимым? Конечно. Все все сказали.
Вот и все. А залезать в материалы дела, анализировать, никто не будет. Ну дернут, как сейчас, пару листочков из дела - вроде бред. Но, наверное, надо все в комплексе смотреть, не может не быть системы. Но это ведь десятки тысяч листов. Ну нафиг.
так же сейчас на одно-два заседания ньюсмейкеры приходят, потом отчитываются: то, что я видел - непонятно, но во первых, надо быть глубже в теме, а во вторых - я и вовсе не специалист.
Сергей | 21.01.2010 16:28
Согласен.
Особенно если учитывать выводы "Левада-центра":
"ПШ: Если нарисовать график внимания россиян, как бы вы изобразили его с 2003 года по 2009 год?

Лев Гудков: Он падает. Снижается от 60 до примерно 45 с копейками процентов людей, которые следят за этим или хоть сохраняют какую-то информацию.

ПШ: С чем вы это связываете? Опять же со средствами массовой информации?

Лев Гудков: Конечно! Вы представьте себе, что для трех четвертей населения единственный источник информации — это ящик. Первые два канала. Сколько там скажут, столько и послушают."

И, наверняка, с учетом спланированного тотального вранья властью по этому "делу" стоит задача - затянуть, понизить интерес, и хоть что-то "наскрести" из "прокурорской шелухи".
Нельзя этого допустить.
Да и международные организации и суды не позволят.
Петр | 21.01.2010 16:29
Евгений!
Я не спорю с Вами.
Я же просто пытаюсь осмеять тупость и дикость происходящего и, разумеется, людей стоящих за этим. В данном случае посягнул на исторические личности на букву П в т.ч. на Петра 1, которого, впрочем, уважаю, несмотря на зверства эпохи. Его не нам судить.
Fitulk_a | 21.01.2010 17:33
Совершенно точное описание реакции публики, сужу по своим знакомым, в большинстве симпатизирующим МБХ и ПЛЛ, "фиктивная легитимизация" - гениальное определение! Боюсь, что для спецов типа этих (прокуроров) это вообще единственный посильный метод работы, давно успешно применяемый.
bui | 21.01.2010 16:18
Господин Голубович сделал интересное заявление. Видимо господа из прокуратуры провели с ним разъяснительную беседу и с судьей по всей видимости тоже.
И интересно из каких же СМИ его постоянно беспокоят? Я, лично, наблюдаю гробовое молчание и не только по этому делу.
Андрей | 21.01.2010 16:23
«Необычная записка, тут Горбоносова о настроениях в правительстве пишет…я теряюсь просто», — усмехался от знакомства с запиской Голубович.
Вот в такой стране живём: делаешь дело а сам смотришь, а как там царь батюшка, в хорошем расположении духа!!!
Как сказал Абдулов: страна не пуганых идиотов.
Евгений Юрьев | 21.01.2010 16:48
Петр. Да понял я, что это риторический вопрос.))
мамука | 21.01.2010 17:07
Ну свидетель в своем амплуа,такое уж к несчастию воспитание!! Такое чувство,что его за день сильно напугали!!!!Он еще не такое приподнесет!
Marina | 22.01.2010 05:54
I toge tak shitay: ego vidno silno pripugnuli, prav kak vsegda okazalza MBX!!! Nado bulo sydy ego izolirovat!!!

On ne tolko MBX seiahs ogovorit no i mamy rodnyy ( prostite za grybost!) toge.
станислав | 21.01.2010 17:10
Как и Антонова Яна - я, старик, не понимаю зачем их судят. Все уже отобрали, распилили.
Основным богатством подсудимых была лучшая в стране компания. Ходорковский и Лебедев были очень состоятельными людьми до этого.
Вложив гигантские средства в ЮКОС, они даже не успели воспользоваться результатами своего труда.
Их подстрелили на самом взлете. До 2001г. отрасль была практически убыточной.
Как только, начиная с 2002 года цены на нефть стали расти наш лидер насторожился, а при ценах 2003 года, видимо, настолько возбудился, что что дал команду "фас".
Он понял какие доходы мог получить ЮКОС и его владельцы. Мимо него. И вот мы имеем, что имеем. Гигантские доходы получили. Кто? Госкорпорации, а по существу воровские конторы. А грядущим поколениям долги этих госкорпораций, превышающие все золотовалютные резервы. А между тем ЮКОС, как видно из данных этого процесса,заплатил налогов, превышающих 25% доходной части бюджета за тот период.
Спрашивается: ЗАЧЕМ?
Зачем столько злобы, маниакальной ненависти?
Fitulk_a | 21.01.2010 17:37
Ирина, очень здорово Вы написали, я для себя попросту это сформулировала "и нашим, и вашим", трудно за это осуждать, ставки в этой игре для него очень высоки. Свидетель, несомненно, человек неоднозначный, но интереснейший, и, мне кажется, не совсем конченый :) Особенно если правда, что он сказал "я действительно соскучился по МБХ".
bui | 21.01.2010 17:58
Убедительная просьба: гос. Лахтин задавая вопросы свидетелю, такие как резолюция Лебедева, не могли бы вы сразу пояснять какое они имеют отношение к предъявленному обвинению? В резолюции ни о хищении нефти, акций или чего-либо еще не слова.
станислав | 21.01.2010 18:00
Автору Fitulk_a

совершенно с Вами согласен. Ведь Владик, как и обвинение, пытается доказать, что из скважины поступает чистая нефть. Я пытался показать, что это невозможно с физической точки зрения. Поэтому и употребил термин "эмульсия", что, естественно, соответствует термину скважинная жидкость, т.е. то, что поступает из скважины наверх. Но по составу это может быть жидкость с большим, средним и очень малым содержанием нефти. Поэтому разумный человек понимает, что в итоге учитываются объемы добычи чистой нефти,
а не жидкости выкачанной из скважины, как угодно её назовите. За ГОСТЫ спасибо. не знал, т.к. я не Контора Глубокого Бурения.
Fitulk_a | 21.01.2010 18:09
Станислав, там, конечно, есть свои нюансы, есть что обсуждать, просто меня возмущает это бесконечное обмусоливание слов "скважинная жидкость", хотя тут нечего обсуждать, этот термин однозначен и не подлежит трактовке. Ясно, что нефть и скважинная жидкость по-разному облагаются налогами, этим пользовался ЮКОС, т.к. самый умный в кавычках и без, вот я все жду, когда начнут разбирать этот экономический аспект, но пока все ругань вокруг словоупотребления, а употреблено как раз абсолютно корректно с точки зрения технической терминологии.
Natali | 21.01.2010 19:03
Fitulk_a

Особенно если правда, что он сказал "я действительно соскучился по МБХ"

По этому поводу был комментарий Joerg Hesse:

Sorry, придется слегка исправить свое прежнее подтверждение. Прослушал еще раз запись. Дословно он сказал: : "... а то правда еще выяснится, что я соскучился по Ходорковскому, э_э_э, раз на это намекают".
Boris | 21.01.2010 19:03
Ранее я высказывал своё соображение в части провокаций со стороны обвинения и необходимости крайней осторожности и внимательности. Адвокаты явно должны эту осторожность соблюдать не в последнюю очередь. Комментируйте ошибки обвинения и предвзятость судопроизводства! Не следует оглашать свои козыри преждевременно!!! Пример с Голубовичем одна из первых ласточек! Будьде бдительны!!!! Желаю всем здоровья и успехов в деле борьбы за свою и России свободы!!!!!!!
Пономарев Александр | 21.01.2010 19:30
Похоже, что Евгений Юрьев прав. Легимитизация принятых неправовых (да что там, бандитских!) решений - это то, что людей, прорвавшихся ко власти в нашем государстве, заботит в первую очередь! С большим удовольствием прочитал недавно о том, что лидер "наших" стал невыездным. Чего и всей правящей верхушке желаю! Вместе с их коленами!
xodganasreddin1 | 21.01.2010 20:13
«Мы получаем полные показания свидетеля, затем вычленяем необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию», — не ограничивал себя в напрасных хлопотах Валерий Лахтин.

Это значит, что обвинение все еще продолжает предварительное следствие за счет времени судьи, подсудимых и зрителей.

"Они" пришли в суд без доказательств и пытаются свое провальное дело поправить в ходе процесса.

Есть нечто общее между обвинителями на этом процессе и теми ублюдками системы, которые стреляют в супермаркете, убивают в вытрезвителе, пытают и унижают народ.

Это сознание своей значимости и безнаказанности, достигнутые подлостью и продажностью.
Полный букет Арсланбеков и Джафаров под предводительством Бахтияра при попустительстве эмира.
Евгений Юрьев | 21.01.2010 20:25
Ну да, Лахтин задает вопросы в манере опера или дознавателя на этапе даже не предварительного следствия, а дознания.
Все по методичке оперской:наваливает навалом вопросы, типа свидетель, отвечая, где-то "проговорится".
То есть, словно следствия никакого не было, и идет нащупывание, пробивка.
На суде, где задачей прокурора является продемонстрировать суду доказательства готового обвинения это выглядит сюрреалистически.
Данилкин не может не понимать, что его фактически поместили в каптерку опера, раскручивающего "потенциального" пассажира.
Александр Л. | 21.01.2010 20:41
Лахтин: «Мы получаем полные показания свидетеля, затем вычленяем необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию»

Все не так - Мы придумываем обстоятельства, подлежащие доказыванию, потом получаем полные показания свидетеля, затем вычленяем имеющие какое-то отношение к придуманным обвинениям и пытаемся заставить свидетелей это подтвердить. А иначе, выбросим со второго этажа и всё тут.

Филигранное обвинение.
Андрей | 21.01.2010 21:24
я якобы нахожусь под программой защиты свидетелей, что не соответствует действительности, все это меня компрометирует и наносит мне ущерб, … — продолжал тем не менее Голубович
Ну какой ущерб мы конечно догадываемся!!!
То что Голубович в любое время может составить компанию МБХ и ПЛ он открыто сказал судье об этом, и судья всё понял:«Давайте воздержимся, — предложил судья. То что ему прямо намекнули, что он говорит не то о чём договаривались это "в школу не ходи...
А с другой стороны давайте разберём, что он такого сегодня сказал:

1.по оценке акций в ходе обмена никаких своих заключений не делал и не мог сделать, потому что не видел оценки — мне ее не предъявляли, мои комментарии касались того, каким образом делался заказ в МЦО на проведение оценки, а не того что там было написано - ну и что???? по другому это звучит так- саму экспертизу я не видел но заказывалась она в соответствии с законом, по этому судить о мене, он не может.
2.«С учетом вашего сегодняшнего заявления, и ваших показаний, данных ранее в судебном заседании, — возвращал прокурор свидетеля к уже обсужденным во вторник вопросам, — вы считаете, что 36 млн акций ЮКОСа, стоившие не более 18 млн долларов США к концу 98 года, могли быть оценены как активы ВНК, которые были оценены в 1,2 млрд долларов США годом ранее?» - так это заявление прокуроров а не свидетеля!!!
по этому вопросу можно сказать и другое. Лахтин ты что в пещере живёшь? сколько Компании Дерипаски стояли до ноября и сколько сейчас? так рубль упал только на какие то проценты, а в те времена рубль рухнул в разы акции вообще за бесценок брать не хотели! То что стояло миллиард превращалось в прах не за год- а за 2 дня. Олух а что же ты не говоришь ничего про задолженность в тот же миллиард с хвостищем который был у ВНК что память сразу отбило? А опровергнуть по закону оценку ты не смог.
3. И вообще разговор шёл не в рамках обвинения, не в те временные сроки
Короче ничего Голубович в обвинение не добавил!!!!!!!!
Fitulk_a | 22.01.2010 16:27
Андрей, полностью согласно! Голубович пока ничего ТАКОГО не сказал, кроме того, что просит оградить его от влияния "чистого уверенного взгляда" Ходорковского через тонированное стекло, да еще, пожалуй, смеяться стал поменьше, Ибрагимова заругалась, наверное...
Андрей | 21.01.2010 21:36
Потерпевший Демченко, присутствовавший сегодня снова в зале, попросил разрешения задать свои вопросы
Во блин проснулся, "А где наши миллионы?"
жаль судья не дал задать вопрос. А то наверное получил бы ответ: Рыбин на них жене шубу купил по корпоративной карточке!!! Ну что ему ещё ответишь...
станислав | 21.01.2010 21:40
этим можно закончить дискуссию о скважинной жидкости

спасибо,
Вячеслав:

"Сегодня любой житель нашей планеты может войти в «Google Планета Земля» и своими глазами увидеть на космоснимках те Ходорковские грандиозные отстойники скважинной жидкости для получения нефти. Для этого не нужны никакие свидетели"
Ирина К. | 22.01.2010 00:48
Что это было?! Я про вчерашние показания Голубовича в свете сегодняшнего его заявления… Всхлип о помощи или попытка вернуть себе себя?
Трудно судить. По-любому, каковы бы ни были причины, Голубович вчерашними показаниями и сегодняшним заявлением определенно сказал: «Не верьте тому, что я говорю. Сегодня одно говорю, завтра другое».
Зависит от контекста «меняющихся обстоятельств», видимо:
(Цитата из сегодняшнего заседания)": «Я спрашиваю, является ли сделки мены защитой от претензий «Биркенхольца»? С учетом ваших показаний, данных ранее?», — формулировал Лахтин. «Данных позавчера или когда?»- был осторожен Алексей Голубович".
xodganasreddin1 | 22.01.2010 11:15
Александру Л.
Ирине К.
Лахтин является сборщиком МНЕНИЙ, на основании которых хочет обеспечить Ходорковскому и Лебедеву длительное заключение.
Судья не следит за стороной обвинения, когда допускает на этой стадии вопросы, которые относятся к прениям.
Приведенный эпизод точно характеризует всю тройку: Лахтина, Голубовича, Данилкина.
Адвокатам давно пора атаковать судью по вопросу такого попустительства Лахтину. Если он так поступает, то пусть не делает невинное лицо.
Публика вправе свистеть.
Николай | 22.01.2010 01:33
Сегодня утром у здания Хамсуда видел человека, стоящего на морозе в одиночном пикете. Человек был завёрнут в плакат, гласивший: "Свободу Ходорковскому даст РЕВОЛЮЦИЯ!" Подумалось: "Хорошо, конечно, но какая нафиг революция, если народ спит. Вот даже на процесс МБХ приходит отсилы человек 30... А вы говорите - революция! Кто её делать-то будет?"
С утра в зале было 34 человека. Наблюдения:
1) Шохин и Ибрагимова воркуют меж собой, не слушая никого, не обращая внимание на суд.
2) Лахтин: "Или он меня на "вы" будет называть..." Прокурору-клоуну послышалось, что Платон ему тыкнул. Комплексы однако.
3) Даа, а свидетеля сегодня как будто подменили. Такое впечатление, что Голубович и Лахтин готовились вместе - лишь только Платон всё время портит их отрепетированный сценарий. Голубович совался во все щели, куда ему смысла не было соваться. Например, рассуждая о каких-то акциях, переданных куда-то МБХ, говорил, что, "по всей видимости, это доход физического лица." Какое тебе дело, спрашивается, рассуждать об этом, а тем более, предполагать?!
Николай | 22.01.2010 01:35
4) Голубович сказал интересную фразу: "Цифры родИли не до конца - протокол недоношенный." Я так понял, суду представлен недоделанный документ... т.е. таблица не до конца заполнена. Что при обыске взяли - то и представляют, а документ-то недоработанный.
5) ПЛЛ тоже сострил: "На этом документе ничьих пальчиков нет!", в смысле документ никем не заверен. Штамп Генпрокуратуры ассоциируется с отпечатками пальцев преступника - вот в какое время мы живём!
6) "Лахтин, глазик протрите!" - "Спасибо, я сам позабочусь о своём здоровьи!" - "Без санитаров вы не справитесь!" ... Лахтин был на редкость неадекватен. Кто-то из зрителей в зале даже предположил, что прокурор т.о. СПЕЦИАЛЬНО тянет время.
7) Очередные хиты Лахтина: "Лебедев написал резолюцию ХАРАКТЕРНЫМ почерком и в ХАРАКТЕРНОЙ манере." Повторил эту фразу 3 раза! (Наверное, только он сам и понял, что имел ввиду.) А вот ещё: "Свидетель, я Вам предъявлю документ. И если у Вас будут какие-то соображения по поводу этого документа, я вам предоставлю ещё один документ." (Клиника, правда!? Рассказывает всем сценарий своих ходов.)
8) Фраза дня (очень показательная). Данилкин: "Валерий Алексеевич, Вы сейчас о чём?"
Ирина К. | 22.01.2010 02:13
Николаю: клиника, конечно. Лахтин не скрывает, что относится к свидетелю как к консультанту по тому, как лучше, по мнению свидетеля, строить обвинение и какие документы с этой точки зрения интересны.
molt | 22.01.2010 10:21
Как можно осуждать человека за его показания, если ему пригрозили тюрьмой. Под давлением он может давать любые показания, угодные прокурорам. Другое дело, непонятно почему суд принимает показания свидетеля и не превратит допрос Голубовича.
Тамара | 22.01.2010 10:34
Автору: Николай
Спасибо за ваши комментарии. В официальных СМИ такого не прочитаешь. Пикетчику, стоящему на морозе, и не важно, что там написано, респект. Удивительно, что к пикетчику никто "не пристроился", чтобы был повод обвинить его и арестовать.
Меня всегда интересует, вот лахтин бурную деятельность изображает в суде, ибрагимова временами пугать начинает (тоже вроде как при деле). Что же там делают шохин и ковалихина? Я даже не про то, что они сидят там за наши налоги. Но ведь невозможно нормальному человеку столько времени ничего не делать! Сидеть рядом с Историей и ничего не делать это наказание.
На Голубовича посмотрим, когда его будут допрашивать МБХ и ПЛЛ. Но даже и этой "предпоследней надежде прокуроров" нечего сказать по существу обвинения.
Домашние заготовки лахтина "ХАРАКТЕРНЫМ почерком и в ХАРАКТЕРНОЙ манере" также никого не убедили. А повторение глупости только раздражает.
Тамара | 22.01.2010 10:42
Автору: molt
"Как можно осуждать человека за его показания, если ему пригрозили тюрьмой"
Значит сидеть в тюрьме на основании его показаний МОЖНО. А вот осудить труса НЕЛЬЗЯ? Это так просто вопрос не относящийся к данному делу.
Тамара | 22.01.2010 10:54
Собрат по маразму спикер Госдумы Борис Грызлов сегодня выступил с предложением лишить дотационные регионы России статуса субъекта Федерации, т.е. фактически ликвидировать их . По его мнению, статусом субъекта Федерации может обладать только тот регион, который может сам себя обеспечить.
«Субъект Федерации - это высокое звание, которому нужно соответствовать. Не должно быть не самодостаточных субъектов Федерации. Если 10, 12, 15 субъектов у нас дотационные, а остальные (доноры) - живут за счет деятельности в этих же субъектах, то считаю, что дотационный регион не имеет права называться субъектом РФ», - заявил Грызлов.
«Есть земля, есть полезные ископаемые, есть рабочие руки, НЕ ПОНИМАЮ, почему субъекты в такой ситуации не могут быть самодостаточными», - сказал политик.

А вот я понимаю, потому что такие как МБХ и ПЛЛ в тюрьмах сидят.
Александр Л. | 22.01.2010 10:56
xodganasreddin1

Мы имели массу возможностей убедиться в том, что следствие совершенно не стремится к выяснению истины - иначе процесса бы не было. Поэтому ценность для следствия представляют не факты (нет нужных фактов!), а именно МНЕНИЯ, которые ОПГ пытается выдать за факты. И помешать следствию может (и должен) только суд.

А мы должны будить дремлющее общество - в открытом процессе такое обвинение не должно побеждать.
Вячеслав | 22.01.2010 12:28
Не смею осуждать Голубовича. Его полярно противоположные ответы вчера и сегодня на вопрос об эквивалентности обмена акций ВНК и ЮКОС, уже продемонстрировали суду и всей мировой общественности высочайшую степень жестокости при обработке не только этого, но и всех остальных свидетелей перед явкой в суд. Страшный выбор: порядочность и многолетняя тюрьма или лжесвидетельство в путинской России и свобода с сохранением бизнеса жены. Ходорковских-Лебедевых мало, потому они и вызывают наше восхищение
Natali | 22.01.2010 12:50
Вера Челищева

"Свидетель Голубович закрыл «дело ЮКОСа»...
Но прокурор спросила у свидетеля, соскучился ли он по Ходорковскому. На следующий день свидетеля как подменили..."
Дни 144-146
http://www.novayagazeta.ru/data/2010/006/01.html

Вадим КЛЮВГАНТ в Особой Букве:
"ГВОЗДЬ В КРЫШКУ ГРОБА ОБВИНЕНИЯ"

После новогоднего перерыва в Хамовническом суде возобновились слушания по делу против Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.
http://www.specletter.com/independence-judgement/2010-01-21/­gvozd-v-kryshku-groba-obvinenija.html
Александр Л. | 22.01.2010 13:58
22.01.2010 13:30 : Басманный суд наложил арест на квартиру Бориса Березовского в Нью-Йорке

Как сообщила руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачёва, постановление судьи запрещает предпринимателю распоряжаться этим имуществом. Она пояснила, что Следственный комитет ходатайствовал о наложении ареста в рамках уголовного дела, по которому Березовский обвиняется в заведомо ложном доносе. По сведениям СКП, Березовский сообщил ложные сведения при получении политического убежища на территории Великобритании.
Между тем, только что в интервью нашей радиостанции сам Березовский сказал, что квартиры в Нью-Йорке у него нет, а всё остальное – проблемы Басманного суда.

http://echo.msk.ru/news/650801-echo.html
Marina | 22.01.2010 17:37
A eto voobshe Zirk!!!
.. постановление судьи запрещает предпринимателю распоряжаться этим имуществом..."
сам Березовский сказал, что квартиры в Нью-Йорке у него нет, а na всё остальное i vsex –On "pologil"....ili " "nalogil"
Tak kagetsa po Rysskii
Александр Л. | 22.01.2010 14:25
Ю.Левитанский - Голубовичу
Евгений Юрьев | 22.01.2010 14:34
Голубович вернулся зря. Думаю, и сам это уже понял. Дергать надо было семью, ликвидировать с любым дисконтом бизнес, и все.
Потеряет и остатки репутации, и деньги, и свободу.
Lina | 22.01.2010 14:59
Мда, очень скользкий тип, этот Голубович...Ни кому не пожелаешь с таким работать и вообще иметь дело.
tm | 22.01.2010 15:05
Вячеслав: "Не смею осуждать Голубовича... Страшный выбор: порядочность и многолетняя тюрьма или лжесвидетельство в путинской России и свобода с сохранением бизнеса жены. Ходорковских-Лебедевых мало, потому они и вызывают наше восхищение".

Идеи, как говорится, в воздухе витают :)
Rise_man | 22.01.2010 23:54
... Даже меняя показания товарищ Голубович ничего толкогового не представил.

К похищению нефти показания не имеют отношения. А вот намеки на мошеничество имеются... .
Александр | 23.01.2010 18:02
Никто из нас, я так считаю, не имеет права осуждать свидетеля Алексея Голубович, а попробовать задать себе вопрос: "Что мы сделали для скорейшего освобождения Ходорковского и всех причастных к делу ЮКОСа?" Ответ: "Ничего!" Свидетель хоть как-то пытался им помоч, даже этими двусмысленными ответами. Хотя у него страхов больше чем у многих из нас. У него тоже есть семья, бизнес. У каждого свои слабости. Не надо осуждать, надо попробовать понять его. А заодно понять в какой стране мы живем?
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru