СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Июль 2010
   34
1011
1718
24
2930 
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
29.07.2010 г.

Без повторов. Валерия Лахтина не подпустили к Виктору Геращенко

Валерий Лахтин (громко): «Ходорковский скрывал от российских судов, что «Юганскнефтегаз» входит в состав вертикально-интегрированной компании».

Михаил Ходорковский (громко): «Ваша честь, он с ума сошел, прошу прощения! Что я от прокурора Ханты-Мансийского автономного округа скрывал, что «Юганскнефтегаз», крупнейшее нефтедобывающее предприятие региона, входит в состав ЮКОСа, созданного по указу президента!»

Адвокат Ривкин: «Валерию Алексеевичу, наверное, полагалось бы это знать, если он говорит, что с 2003 года надзирает за делами ЮКОСа»

В начале заседания судья Виктор Данилкин, как и обещал, предоставил слово прокурорам. От них ждали (и давно) отзывов на ходатайства защиты. Вполне ожидаемо поднялся Валерий Лахтин.

«Было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта от 2 февраля 2007 года, выполненное Черниковым и Мигаль. Мы считаем, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, указанные в нем доводы фактически вводят суд в заблуждение. Уголовно-процессуальной законодательство не содержит ограничений на проведение экспертиз для руководителя экспертного учреждения. Нет нарушений и в направлении экспертизы Каримову, поскольку сопроводительное письмо о назначении экспертизы подписано им как руководителем следственной группы…».

Прокурорские речи вызывали у адвокатов усмешки. Валерий же Лахтин продолжал: «Направление постановления о проведении экспертизы и назначение экспертов в тот же день так же не противоречии законодательству… Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает указание места предоставления документов экспертами, поэтому оно и определено следователем…. Защита также указывает, что в постановлении следователя не указаны материалы, предоставляемые в распоряжение экспертов. Этот довод необоснован. УПК не содержит требований к детализации материалов, предоставляемых экспертам. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению».

Валерий Лахтин пошел дальше: «Было заявлено ходатайство о приобщении к делу Меморандума от 14 февраля 2005 года для ЮКОСа «Анализ корпоративной структуры» с переводом на русский язык…Перед тем как отвечать на ходатайство, я бы хотел у защитников уточнить – тут приложена служебная записка (этот самый Меморандум), а в правом верхнем углу есть ссылка на некий номер некоего дела… - Лахтин указал номер дела. – Если защитники объяснят, а что это за номер дела, мне будет легче отвечать на ходатайство, я окончательно сформирую свое мнение!». Адвокаты смеялись.

Встал Константин Ривкин: «Таким образом, мы резервируем за собой право задавать вопросы прокурорам…» – «Это не ходатайство, вы можете не давать пояснений…» - заметил судья. - «Мы, естественно, объясним. Но Валерию Алексеевичу, наверное, полагалось бы это знать, если он говорит, что с 2003 года надзирает за делами ЮКОСа. Это тот документ, который был представлен на Кипр в судебное разбирательство, где активное участие принимала Генеральная прокуратура, поразительно, что он этого не знает. Из той переписки, которую мы представили, абсолютно понятно, откуда этот документ и как он к нам попал», - пояснял Ривкин.

«Я правильно понимаю, что этот документ был использован по другому уголовному делу…» - начал высказываться Лахтин, не замечая стучавшего по микрофону Лебедева. – «Подождите, вам поясняют, Валерий Алексеевич!» - наконец смог перебить прокурора судья. – «На что хочу обратить внимание суда – этот документ использовался в рамках запроса о правовой помощи, направленного и Каримовым, и Хатыповым по НАШЕМУ уголовному делу, оба запроса лежат в НАШЕМ уголовном деле. Кроме того, этот документ использовался в качестве вещественного доказательства не только в судебном разбирательстве на Кипре (на самом деле их было два), но и в других странах» - высказался Платон Лебедев.

Тогда Лахтин заявил, что в достоверности выводов Меморандума он сомневается. «Адвокаты заявляют, что Меморандум получен по адвокатскому запросу, переведен на русский язык, поскольку содержащиеся в нем данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Вместе с тем мы полагаем, что оснований для удовлетворения ходатайства <о приобщении Меморандума> не имеется. Из текста документа видно, что заключение дано по запросу компании ЮКОС, финансовым директором которой был Брюс Мизамор, в настоящее время являющийся подозреваемым по уголовному делу 18/41-03, из которого и выделено уголовное дело в отношении Ходорковского и Лебедева. Правом привлечения специалистов обладает только следователь! - формулировал Лахтин. В общем, резюмировал Лахтин, в удовлетворении ходатайства следует отказать. «Что касается ходатайства о приобщении к делу решения арбитражного суда, - плавно перешел прокурор к другой теме, - и других документов, мы бы просили дать нам дополнительное время, тут около 300 листов очень насыщенного эээ… текста….мы просто физически не успеваем подготовить компетентное возражение. Мы бы просили отложить хотя бы до понедельника рассмотрение этих двух ходатайств». «Суд предоставляет время до понедельника», - тут же определился Виктор Данилкин.

В ходатайстве о признании недопустимым доказательством заключения экспертов суд отказал, так как «не находит для этого законных оснований на данной стадии процесса, оценка всем доказательствам будет дана при постановлении приговора». Суд отказал и в приобщении Меморандума, потому что «не находит законных оснований признать Меморандум доказательством».
Взяли паузу на 2-3 минуты – адвокат Денис Дятлев вышел из зала, чтобы выяснить, пришли ли в суд приглашенные свидетели. Тем временем судья спросил у защиты, готова ли она ответить на ходатайство прокуроров о повторном вызове свидетелей. Клювгант сообщил, что готовы. «Прибытие свидетеля ожидается через 30-40 минут…защита хотела бы огласить ранее…» - пояснял вернувшийся Дятлев, но судья прервал его и попросил адвокатов высказаться по ходатайству обвинения. Лахтина попросили еще раз уточнить фамилии. Порывшись в бумагах, прокурор в итоге отправился в компьютер: «Буквально три минуты!». «Пять минут перерыв», - вздохнул судья. Лахтин бросился бить по клавишам ноутбука, а затем принялся стучать по заклинившему принтеру.
Наконец прокурор сообщил, что готов отвечать. «Мы вчера выступали с ходатайством, - стер грань между средой и вторником Валерий Лахтин, - о направлении повесток для вызова в суд для продолжения допроса свидетелей Геращенко, Косцюшко, Хона, Лысову, Анисимова и Муравленко».

Новый каприз обвинения

Поднялся Вадим Клювгант: «Мы полагаем, что заявленной ходатайство вызвано либо стремлением прокуратуры затянуть судебное разбирательство, либо это просто каприз! Есть еще одна версия (еще худшая), но о ней я скажу в конце своего выступления. Во-первых, суду не представлено вообще никакого обоснования, почему эти люди снова должны быть вызваны. При этом допускается откровенная подмена процессуальной ситуации: речь ведется о каком-то продолжении допроса, в то время как допрос каждого из этих свидетелей судом закончен! Судом об этом было объявлено и свидетелям, и участникам процесса! Соответственно, речь может идти только о повторном вызове свидетелей, а не о продолжении допроса! При этом сторона обвинения КАТЕГОРИЧЕСКИМ образом возражала против того, чтобы каждый из этих свидетелей (и один специалист) был допрошен в суде! Даже в отношении тех свидетелей, которые включены в список обвинительного заключения и в отношении которых судом было принято решение об их вызове в суд. Мы слышали о некомпетентности этих лиц, об их неинформированности, о том, что они не являются авторами обвинительного заключения, о том, что они не изучали материалы дела и «о чем вообще тут с ними говорить»! Мы все это слышали от того же прокурора, от которого мы теперь слышим ходатайство об их вызове. Более того, в начале апреле сторона обвинения заявила суду, что она закончила представление доказательств, и отказалась исполнять судебное решение о вызове в суд потерпевших, свидетелей (кроме тех, которые явились), экспертов. И суд этот отказ официально принял! Поэтому мы и говорим, что это либо каприз, либо умышленное и откровенное затягивание судебного разбирательства стороной обвинения путем откровенного злоупотребления процессуальными правами.

Что касается МОМЕНТА заявления ходатайства. В настоящее время в судебном разбирательстве осуществляется представление доказательств стороной защиты, которая на основании ст. 274 УПК исключительно по своему усмотрению определяет последовательность представления этих доказательств. И никто не имеет права в это вмешиваться, даже, я прошу прощения, суд, уж не говоря о другой стороне! Вот как считаем нужным представлять доказательства, так и будем представлять! Поэтому по одному только этому основанию ходатайство подлежит отклонению.

Если, например, рассматривать вопрос о ПОВТОРНОМ вызове уже ранее допрошенных судом свидетелей или специалистов, то сначала, безусловно, должно быть реализовано уже ранее принятое решение суда в отношении допроса всех потерпевших, всех свидетелей и всех экспертов. Это решение принималось судом полтора почти года назад. Только потом можно говорить о дополнении, путем повторного допроса того или иного свидетеля. Иначе это будет не просто несостязательность, это будет откровенное манипулирование доказательствами, которое в этом случае было бы поддержано судом.

Мало того, в отношении каждого свидетеля, каждого специалиста должно быть представлено предметное обоснование, по каким вопросам, в связи с какой необходимостью, в связи с какими вновь возникшими обстоятельствами или новыми обстоятельствами требуется их повторный вызов в суд! Вот, например, господин Хон. Его заключение суд с подачи прокуроров отказался приобщить к делу как доказательство. Если прокуроры захотят исследовать заключение специалиста Хона и для этого он понадобится снова в суде, возможно, мы не станем возражать против такой позиции. Но в любом случае обоснование должно быть.

Кроме того. В этом списке есть два гражданина иностранных государств – специалист Хон и свидетель Косцюшко. Как нас научили прокуроры, их вызов может осуществляться только через Минюст. 20 мая мы двух таких свидетелей вызвали по ходатайству защиты. Насколько нам известно, за два с лишним месяца ни один из них не получил вообще ничего, кроме как из СМИ, что их вызывают в Хамовнический суд города Москвы, и ситуация зависла. Кроме того – например, тот же специалист Хон информировал суд (поскольку это было очень интересно стороне обвинения), что у него есть почасовая ставка – 395 долларов в час, и он живет в США. Суду нужно будет решить вопрос о том, готов ли он компенсировать эти затраты, если вдруг он решит этого специалиста вызывать. Может инициирующая сторона предложит. Это, конечно, не главное, но тем не менее…» – «Мы соберем деньги!» – пообещал Смирнов. Лахтин разулыбался такой шутке. – «Ну и наконец последнее – продолжал Клювгант. – Еще одна версия. Мы уже поняли, что, к сожалению, в данном судебном разбирательстве требования ст.9 УПК действуют только в отношении стороны обвинения и тех, кто ей люб и дорог. Давайте тогда уж, Ваша честь, пусть все остальное, что здесь вытворяют прокуроры, будет направлено только в адрес тех, кто здесь по долгу службы, обязанностей или своего процессуального статуса должен присутствовать каждый день. А поощрять продолжение издевок и унижений в отношении людей, которые прокуроров не боятся, суду не пристало! По совокупности всех этих обстоятельств мы полагаем, что ходатайство заявлено без всяких законных и фактических оснований. Надуманное, искусственное, ничего общего с задачами прокурор в уголовном судопроизводстве не имеет, поэтому в его удовлетворении должно быть отказано», - завершил свое выступление адвокат Клювгант.

Людей, назвавших обвинение «чушью собачьей» (Геращенко) и «бредом сивой кобылы» (Косцюшко-Моризе), повторно в суд не позовут

«Суд, выслушав мнение участников процесса, не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства. Суд считает, что участникам процесса было представлено ДОСТАТОЧНО времени для допроса указанных лиц для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу! Продолжаем заседание!» - заявил Виктор Данилкин.

Публика решение судьи одобрила. Валерий Лахтин погрустнел и бросился отчитываться перед Интернетом.

После этого адвокат Денис Дятлев был готов из 201 тома зачитать решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО первой инстанции, затем апелляционной инстанции и наконец судебный акт Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. В суд обратился прокурор, считая генеральное соглашение между «Юганскнефтегазом» и ЮКОСом не соответствующим требованиям закона и требуя отменить его. В итоге первая инстанция отменила один абзац соглашения. Затем апелляционный суд отменил это решение, отказав в иске прокурору. «Право собственности от первоначального собственника («Юганскнефтегаза») к покупателю (ЮКОСу) переходит с момента извлечения нефти на поверхность земли. То обстоятельство, что после выхода из скважины нефть в составе скважинной жидкости не передается сразу НК ЮКОС, а проходит определенный технологический цикл, не влияет на момент перехода права собственности. Фактически вся добытая «Юганскнефтегазом» нефть поступает в распоряжение компании ЮКОС. Сделка не является мнимой», - постановил суд второй инстанции. Кассационная инстанция подтвердила решение апелляционного суда.

Свидетель Гаранов: «Все добывающие активы ЮКОСа приобретались с историческими проблемами»

«Ваша честь, пришел свидетель… Это Гаранов Алексей Борисович. Можно его пригласить?» - заявил Дятлев. Судья позволил. Через минуту свидетель был на трибуне. «Он являлся сотрудником правового управления НК ЮКОС в период 1997-2003 годов, принимал участие в ряде судебных процессов, касающихся данного дела», - ответил Денис Дятлев на вопрос судьи о том, в связи с чем вызван свидетель.

Допрос вел адвокат Денис Дятлев. Гаранов рассказал, что пришел в ЮКОС в 97 году на должность ведущего специалиста правового управления компании. Затем свидетель был переведен в ООО «ЮКСИ», которое потом переименовали в ООО «ЮКОС», а дальше в ООО «ЮКОС-Москва». В этой должности Алексей Гаранов проработал до апреля 2003 года. Он пояснил, что узнал, что в ЮКОСе формируется правовое подразделение, пришел на собеседование и его приняли на работу. «Вы знакомы с Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым?» - «Ходорковскому Михаилу Борисовичу я лично представлен не был, Платона Леонидовича Лебедева знаю, поскольку участвовал в совещаниях, которые он проводил. Обсуждались вопросы, связанные с банкротством банка МЕНАТЕП», - отвечал Гаранов. Ни угроз, ни обещаний выплатить вознаграждение свидетель ни от кого не получал, показаний в пользу Ходорковского и Лебедева, которые не соответствовали бы действительности, его никто давать не просил, рассказывал свидетель.
Руководил правовым управлением Алексанян, а непосредственным руководителем Гаранина был Рыжих, вспоминал Алексей Гаранов. «Перед юридической службой ЮКОСа в целом какие были поставлены задачи?» - «Правовое сопровождение деятельности компании». – «В ваши должностные обязанности что входило?» - «На первом этапе, на этапе формирования, все вопросы, которые приходили в правовое управление, распределялись по мере подготовленности специалистов и по мере их загруженности. Поэтому на первом этапе не было узкого распределения. Приходил запрос, этот запрос расписывался руководством конкретному специалисту, в рамках регламента специалист должен был в три дня отработать этот запрос. После 1999 года люди были более функционально специализированы».

«В судебных разбирательствах по искам «Биркенхольц» вы участвовали?» -«Лично я в этих делах не участвовал, но данные дела были на слуху. Они имели приоритет». – «Вам что-либо известно об отчуждении ВНК акций «Томскнефти» и других дочерних компаний по сделке с правом обратного выкупа? » - «Эта тема также была на слуху…предпринимались мероприятия по защите акций, поскольку они были под угрозой рейдерского изъятия. Эти акции сначала были отчуждены, а потом возвращены». – «В судебных разбирательствах, связанных с куплей-продажей нефти, участвовали?» - «Да. Уже с 99 года введена была специализация в правовом управлении, я был связан с недвижимым имуществом». Свидетель рассказал, что «Сибнефть» подала иск к одной из «дочек» ЮКОСа, для работы по этому иску он вылетел в Тюмень, тогда же в Тюмень не смог приехать специалист, который занимался иском прокуратуры к «Юганскнефтегазу» и ЮКОСу (оспаривалась действительность генерального соглашения). Алексей Гаранов заменил коллегу в кассационной инстанции.

«Не могли бы вы пояснить, что такое генеральное соглашение?» - «Все добывающие активы ЮКОСа приобретались с историческими проблемами. И чтобы обеспечить текущую хозяйственную деятельность этих организаций, необходимо было обеспечить реализацию нефти. Кредиторы, которые существовали исторически, предъявляли соответствующие требования. И в целях устранения рисков, связанных, например, с арестом нефти в трубе, руководство компании вынуждено было вырабатывать условия соглашения, на основании которых происходила реализация нефти от добывающих предприятий в пользу ЮКОСа. И чтобы оптимизировать документооборот, была принята структура при которой заключались такие генеральные соглашения, которыми устанавливались общие условия купли-продажи нефти, которые распространялись уже на конкретные договоры» - пояснял Гаранов. – «Когда заключались генеральные соглашения? С кем?» - «Могу ошибиться, но это 95, 96, 97 года. ЮКОС заключал соглашения с «Самаранефтегазом», «Юганскнефтегазом», «Томскнефтью».

Из 49 тома свидетелю продемонстрировали генеральное соглашение между ЮКОСом и «Юганскнефтегазом». Гаранов посмотрел документ. «Да, это похоже на те соглашения, которые заключались между ЮКОСом и добывающими компаниями», - отвечал Гаранин.

О параллельной системе принятия решений в ЮКОСе свидетель ничего не знал

«Следующий вопрос касается вашего участия в суде кассационной инстанции представления прокурора…расскажите, в чем была суть спора, что происходило в суде…» - просил адвокат. Лахтин уже чесал в затылке, готовясь высказаться. И высказался: «А о кассационной инстанции какого суда идет речь?». Зал засмеялся. «Валерий Алексеевич, если вы слушали, свидетель рассказывал. Он участвовал в Тюмени в суде кассационной инстанции…» - терпеливо пояснял адвокат Дятлев. – «Это к нашему-то процессу какое отношение имеет? Я прошу снять вопрос! Существуют определенные решения, вступившие в законную силу. Опять ревизия происходит решений!» - возмущался Лахтин. – ««Рецензия» вы раньше говорили», - припомнили адвокаты прокурору, а тот продолжал: «Анализ решений судов. Есть масса других решений судов. Давайте анализировать ход процесса в данных судах!» – «Вам понятен вопрос?» - спросил судья , когда прокурор сел. Свидетель пояснял: «Рассматривалось кассационное представление прокурора. Дело рассматривалось в обычном порядке. Требования прокурора состояли в том, чтобы признать генеральное соглашение недействительным. Насколько я помню, до кассационной инстанции прокуратуре было отказано в удовлетворении их исковых требований. И суд кассационной инстанции оставил данные судебные акты без изменения, то есть суд не нашел правовых дефектов в данном генеральном соглашении, признал его юридически действительным».

Свидетель указал, что по его сведениям, оспаривались и другие генеральные соглашения ЮКОСа с другими добывающими компаниями. «Эта история с оспариваниями уже твердо закончилась к 2000-2001 году. Оспаривались генеральные соглашения, начиная с 98 года…сначала «Юганскнефтегаз» и «Самаранефтегаз», затем «Томскнефть»… Итог был таков, что в исках о признании генеральных соглашений недействительными было отказано», - пояснял Алексей Гаранин.

Сменили тему. «Известна ли вам структура ЮКОСа как вертикально-интегрированной компании, известна ли вам система управления компании?» - «Я могу твердо сказать, что в период моей работы ЮКОС было ОАО. Управляющей компанией в отношении ЮКОСа являлась компания «ЮКОС-Москва». В отношении добывающих компаний управляющей организацией была «ЮКОС-ЭП». В отношении переработки и реализации – «ЮКОС-РМ». Суть этой структуры – это централизация управления, что здесь называется вертикально-интегрированной компанией». – «Известно ли вам о существовании параллельной системы принятия решений, какой-то иной системы управления в ЮКОСе, когда решения принимались по-другому, тайно, криминально?» - «Нет, по этому поводу я могу сказать, что мне такая структура неизвестна, единственно, что я помню, что когда я поступил на работу, сначала управляющей организацией для ЮКОСа был «Роспром». Потом структура стала такой, как я описал».

«Можете что-то пояснить по периоду, когда более профессиональной стала специализация у вас? Чем вы занимались?» - «Вопросы были так или иначе связаны с недвижимым имуществом. Что-то конкретное вспомнить… Появилось Приобское месторождение, Западно-Балыкское месторождение… в работе был вопрос, связанный с таким инвестиционным проектом, как нефтепровод в Китай…я также привлекался к нему, с правовой точки зрения». – «В этот период деятельности вы как-то оказывались вовлечены в вопросы купли-продажи нефти?» - «Нет».

Прокурор Лахтин: «Свидетель дает неправильные показания!»

Больше вопросов у адвоката не было. К микрофону подошел Платон Лебедев. Он попросил 201 том, который оглашали перед приходом свидетеля. Лебедев попросил показать Гаранину на листах 242-245 решение суда, которое читал Дятлев. «Сейчас вам дадут том, у меня вопросы будут в том числе и в связи с тем, что вы здесь указаны как юрист», - пояснял Лебедев. Свидетелю дали том, он посмотрел листы. «Посмотрите второй абзац на 245 листе, - просил Лебедев и зачитал абзац: «Стороны, заключив соглашение, осуществляли сделки по купле-продаже нефти, исполняя свои обязательства по отгрузке, передаче, оплате…» и т.д. Здесь уже третья инстанция, правильно ли я понимаю, что при рассмотрении данного дела в материалах арбитражного дела были доказательства, свидетельствующие об отгрузке, передаче, оплате нефти?» - «Да, безусловно. Одно из оснований обжалования судебного акта была ссылка на неприменение ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка). Мнимая сделка – это сделка, которая заключена без цели создания правовых последствий, а документы которые подтверждают реальное исполнение (т.е. отгрузку, оплату) они опровергают данный довод. Такие документы, естественно, были в деле», -подтвердил Гаранин. – «Что такое ЮКОС и «Юганскнефтегаз» с точки зрения корпоративного права?» - спрашивал Лебедев. – «По отношению к ЮКОСу «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз», «Томскнефть» были дочерние компании» - «А при судебных разбирательствах этот довод использовался? Что ЮКОС и «Юганскнефтегаз» – одно основное общество, одно дочернее? Суд знал об этом?» - «Данное основание не было указано прокурором. Но так как данные предприятия являлись не рядовыми предприятиями для тех регионов, где находились суды, они могли знать об этом. «То есть это было общеизвестно?» - уточнил Лебедев. Свидетель подтвердил.

«Вы ушли из ЮКОСа в апреле 2003 года, до этого времени, извините за вопрос, слышали ли вы от кого-либо, что у дочерних предприятий ЮКОСа была похищена вся добытая ими нефть?» - спросил Лебедев. – «Опять!» - был тихо недоволен Валерий Лахтин свободным пересказом обвинения. - «Нет, я таких вещей не слышал, ни от коллег, ни от кого-то еще», - отвечал Гаранин. - «В апреле 2003 года вы нигде не читали о том, что вся нефть была похищена?» - «Нет, не читал. Для меня представляется это невозможным, поскольку компания функционировала, осуществляла деятельность. Основная выручка компании шла от реализации добытой нефти, нефтепродуктов… Такая информация не могла до меня не дойти. Думаю, я лично на себе это почувствовал бы…». «Мы просим, чтобы Лебедев уточнял вопросы! Цитировал обвинительное заключение! Пусть он читает обвинительное заключение! Чтобы у свидетелей было правильное понимание вопроса», - не выдержав, встал Лахтин. Адвокаты и публика смеялись. Лебедев неправильно трактует сущность предъявленного обвинения, поскольку он не цитирует обвинительное заключение. А свидетель дает неправильные показания! Как дал неправильные показания сейчас, будучи дезориентирован Лебедев. Свидетель не читал обвинительное заключение в подлиннике или копии. И не может судить об обвинении! И он не знаком со всеми доказательствами в совокупности!» - гнул свое Лахтин. – «Продолжайте!» - сказал судья. – «Пожалуйста, не обращайте внимание!» - обратился Лебедев к свидетелю. Тот же решил даже защитить себя: «Там даже на информационном стенде <перед входом в зал> висит, по каким статьям обвиняются подсудимые!», - спорил свидетель с прокурором. Лахтин молчать не стал: «На информационном стенде не написано в чем обвиняются Лебедев и Ходорковский…» Далее прокурор стал делать то, к чему всех так долго призывал – начал цитировать обвинение. Судья попытался его остановить. «А я парирую!» - высказался прокурор. «Парировать будете в прениях», - заметил судья.

«Пусть свидетель не комментирует обвинительное заключение! Ему неизвестен механизм хищений!» - выступал Лахтин. «А он никому не известен!» - сказал Михаил Ходорковский. Адвокаты и зал рассмеялись. – «Он говорит, что предъявленное обвинение фактически необоснованно! Это видно из его показаний! И таких же показаний добиваются Ходорковский и Лебедев!» - ждал, похоже, от свидетелей только подтверждения позиции обвинения прокурор Лахтин.

Продолжили. «Как вы понимали, что собою представлял ЮКОС в начале 2003 года?» - «К 2003 году формирование организационной структуры, о которой я говорил выше, было завершено. Управление дочерними компаниями осуществлялось через соответствующие управляющие организации, где концентрировался управленческий, инженерный персонал. Было понятно, что к 2003 году те исторические проблемы, которые возникли у холдинга в связи с приобретением активов с трудной историей, они были в принципиальных моментах уже решены. И по тем документам, которые мне приходили в работу, – я говорю о таких масштабных вещах, как освоение Приобского, Западно-Балыкского месторождений, о смелом проекте по прокладке нефтепровода в Китай – у меня сложилось впечатление, что компания была готова к тому, чтобы расширять свою деятельность. Мои общие ощущения на 2003 год: компания росла и уже была на хорошем ходу»

«Принимали ли вы в том или ином виде участие в заседаниях каких-либо органов и комитетов компании – в заседаниях совета директоров, собрании акционеров или собраний ниже уровнем?» - «В работе органов управления компании я не участвовал». -
«Вы сообщили, что вам было известно, что «ЮКОС-ЭП» является исполнительным органом добывающих подразделений. Тогда «дочки» уже принадлежали ЮКОСу на 100 процентов. Как осуществлялось правовое сопровождение таких крупных «дочек», как «Юганскнефтегаз»?» - «На первоначальном этапе – только правовое управление <занималось правовым сопровождением>, в дальнейшем в «ЮКОС-ЭП» создавали собственные правовые структуры…» – «То есть за время вашей работы в правовом управлении ЮКОСа вам ничего известно не было о том, что, например, «Юганскнефтегаз» предъявил иск о том, что у него была похищена вся нефть в 99 году, в 2000, 2001 году и так далее? Правовым сотрудникам ЮКОСа, «ЮКОС-ЭП» – им было ничего не известно?» - «Мне точно ничего не было известно. В структуре ЮКОСа помимо правовых, бухгалтерских управлений была и серьезная служба безопасности, которая отслеживала и вопросы экономической безопасности. Мимо их это не могло бы пройти. Потому что то, как ставят здесь обвинение, это не просто экономическая безопасность, это катастрофа для компании».

Валерий Лахтин наконец-то услышал цитаты из обвинительного заключения

Затем вопросы снова были у защиты. «Чтобы не быть обвиненным в том, что мы вводим свидетеля в заблуждение, я процитирую обвинительное заключение, Валерий Алексеевич, шестая страница! – предварил свой вопрос таким замечанием Денис Дятлев и зачитал фрагмент ОЗ, в котором речь шла о «явно противоречащих интересам» «Юганскнефтегаза» «Самаранефтегаза» генеральных соглашениях. По мнению авторов обвинительного заключения, заключившие генеральные соглашения добывающие предприятия «изначально ставились в экономически невыгодные для них условия».

«Известно ли вам что-либо о том, что генеральные соглашения, заключенные между ЮКОСом и «Юганскнефтегазом» и «Самаранефтегазом», в чем-либо противоречили интересам последних?» - «Мне неизвестно» - «Известно ли вам что-нибудь о причинении вреда «Юганскнефтегазу», «Самаранефтегазу» по причине заключения генеральных соглашений?» - «Нет, мне это неизвестно. Мне известно, что хозяйственная деятельность этих предприятий была восстановлена полностью. При том, что приобретены эти активы были с трудной судьбой, с большой кредиторской задолженностью» - «Вам известно что-то об экономической выгодности или невыгодности генеральных соглашений для дочерних предприятий?» - «Я этот вопрос не исследовал, для этого нужны большие ресурсы. Видимо, причинение вреда должно следовать из бухгалтерской отчетности. Но это те предприятия, которые были основными донорами пополнения бюджетов. Я точно знаю, что в компании существовали проекты социальной направленности. Строились спортивные сооружения, создавалась некая социальная структура. То есть это те объекты, которыми пользовались работники этих предприятий, а это значительное количество людей, они обеспечивались за счет компании некими социальными благами. Бывая в этих регионах, разговаривая с рядовыми и нерядовыми сотрудниками компании, - они все оценивали приход ЮКОСа как положительный факт для региона, который был выражен в реальных событиях. Это и повышение заработной платы в том числе. То есть вреда не было. Скорее, блага были».

Денис Дятлев перешел к 35 странице обвинительного заключения, где снова читал о «незаконных и экономически необоснованных» генеральных соглашениях. «Известно ли вам что-либо о незаконности генеральных соглашений? Об экономической необоснованности соглашений? Как вы можете прокомментировать, если осведомлены об этом, сведения о подконтрольности большинства членов совета директоров «Самаранефтегаза» и «Юганскнефтегаза» участникам организованной группы? (об этом тоже шла речь в процитированном куске обвинительного заключения. – ПЦ)», - спрашивал адвокат, а свидетель старательно записал.
«Все вопросы снимаются! На первые два вопроса свидетель уже отвечал, по поводу последнего вопроса свидетель сказал, что в работе управляющих органов компании он участия не принимал», - заявил судья. – «Известно ли вам что-либо об одобрении генеральных соглашений общими собраниями акционеров «Самаранефтегаз», «Юганскнефтегаз», «Томскнефть» ВНК?» - задал адвокат следующий вопрос. – «Закон «Об акционерных обществах» требовал данного одобрения. Я так понимаю, они были одобрены. Но решений я в руках не держал».

Адвокат Дятлев зачитал еще одну цитату из обвинительного заключения о том, что устанавливающие цены на нефть Ходорковский и Лебедев лишили добывающие предприятия экономической самостоятельности. «Известно ли вам что-либо о претензиях антимонопольных органов к генеральным соглашениям либо к ценам по конкретным договорам купли-продажи?» - «Мне о таких претензиях ничего не известно».

«…Ходорковскому, Лебедеву и их сообщникам было достоверно известно, что ЮКОС фактическим покупателем нефти не является, а продукция самостоятельно отгружается нефтедобывающими предприятиями российским и зарубежным потребителям…» - вновь цитировал обвинительное заключение адвокат.

«Известно ли вам что-то о фиктивности генеральных соглашений и о ложности содержащихся в них сведений о том, что ЮКОС является покупателем нефти, а «Юганскнефтегаз» продавцом?» - «Нет, мне об этом неизвестно. Прокурор тюменский тоже говорил о фиктивности. Но суд с этим не согласился. И суд отметил что были представлены соответствующие документы, подтверждающие, что эта сделка реально исполнялась». – «Известно ли вам что-либо о ложности содержащихся в генеральном соглашении сведений о том, что стороны достигли договоренности о цене нефти. Известно ли вам что-то об уровне цен в регионах ее добычи и соотношение этих цен с мировыми ценами?» - «Нет, ценообразованием я не занимался. В моем понимании этим занимались люди профессиональные».

Больше вопросов у защиты не было. Прервались на обед.

Давление на свидетеля в исполнении государственного обвинения

После обеда вопросы свидетелю начал задавать прокурор Лахтин. «Вы упомянули фамилию Алексаняна. Как давно вы с ним знакомы?» – «С Василием Георгиевичем я знаком давно. Мы учились в одной школе, можно сказать, с первого класса знакомы». – «Ближе к вашей производственной деятельности в ЮКОСе. Он каким-то образом способствовал вашему трудоустройству в ЮКОС?» - И Алексанян, и я закончили МГУ, необходимые формальные процедуры при приеме на работу были соблюдены…» - «Я не об этом вас спрашиваю. Когда вы устраивали на работу в ЮКОС, Алексанян как-то причастен был к этому?» - «Безусловно. Он принимал решение». - «Не он ли был инициатором вашего трудоустройства в ЮКОС?» - «Предложение поступало от него». - «Чем он мотивировал такое предложение?» - «Ничем не мотивировал, просто предложил работу. Я согласился». – «До этого вы задания Алексаняна какие-то выполняли?» - «Нет».

Валерий Лахтин стал повторяться с вопросами. Судья попытался сподвигнуть прокурора на новые вопросы, но Валерия Лахтина занесло в повествование: «В обвинительном заключении Алексанян фигурирует как член организованной группы! А в деле 18/41-03 фигурируют как установленные, так и неустановленные члены организованной группы!»

В зале поднялся возмущенный гул. «Беспредел!» - неслось из публики. «Валерий Алексеевич!» - не нашел больше что сказать судья. Адвокат Ривкин, протянув руку в стону Лахтина, так же высказывал протест. «Это он про себя что ли?!» – спросил риторически Лебедев – «Нет, про вас!» – «парировал» Лахтин и продолжал допрос. Теперь его интересовали указания Алексаняна Гаранову, а потом указания, которые получал свидетель от своего непосредственного руководителя Рыжих. В общем, Лахтина, похоже, больше интересовала деятельность Алексаняна, а не деятельность подсудимых Ходорковского и Лебедева.

«А как давно вы виделись с Алексаняном?» - «Валерий Алексеевич, какое отношение к нам-то это имеет?! Вопрос снят!» - заявил судья. – «Вы с ним созванивались?» - «Вопрос снят!» - «Непосредственно перед судебным заседанием вы общались с Алексаняном?» - «Мне отвечать, Ваша честь?» -уточнил Гаранов у председательствующего. - «Вы же предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний!» - тут же отвечал Лахтин. – «Валерий Алексеевич, успокойтесь! Свидетель ко мне обращается!» – возмутился судья и не стал снимать вопроса. Алексей Гаранов сказал, что непосредственно перед приходом в суд с Алексаняном он не общался.
«А с защитниками общались?» - «Неделю назад». - «С кем?» - «С Дятлевым».

Затем прокурор перекинулся на персону адвоката Дятлева. «Оставьте Дятлева в покое!» - снял снова вопрос судья. – «Он и там работал, и здесь защищает, его свидетель знает!» - разгадывал какую-то головоломку Валерий Лахтин. «Валерий Алексеевич, вам опять может не хватить времени и будете еще раз заявлять ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание», - произнес судья. На дальнейшие вопросы свидетель отвечал, что явился в суд по собственному желанию.

«Может быть, вы говорили защитнику Дятлеву, что хотите дать показания в пользу обвинения Ходорковского и Лебедева?» - был оригинален прокурор Лахтин. Виктор Данилкин даже переспросил, но Валерий Лахтин от вопроса не отказался.

«Прошу снять вопрос. Подобное уже обсуждалось при вызове свидетеля Мирлина! Давайте мы оставим эти вопросы на финал, сначала опросим свидетеля, а потом будем выяснять, как мы проводим опросы свидетеля», - протестовал Дятлев. - «Я выясняю вопрос о заинтересованности свидетеля!» - говорил Лахтин. – «Во т и спросите об этом» - предложил судья. И сам обратился к свидетелю: «Вы каким-то образом заинтересованы со стороны защиты в исходе рассмотрения данного дела?» - «Нет», - отвечал свидетель. – «А со стороны обвинения?» - продолжал спрашивать Данилкин. – «Нет».

«Все, Валерий Алексеевич, этот вопрос установили. Дальнейшие вопросы по делу!» - требовал судья. Лахтин задал похожий же вопрос. «Уточните вопрос, он непонятен!» - реагировал судья. «Для кого непонятен вопрос?!» - не верил прокурор. – «Для суда, – отрубил председательствующий. – Уточните вопрос!». Уточнить вопрос не получилось. Пошли дальше. «А Дятлев что-нибудь об Алексаняне говорил?» - «Вопрос снят!» - сказал Данилкин.

«Мне кажется, что он неискренне отвечает, - поделился сомнениями Валерий Лахтин. - По крайней мере, у меня есть информация об этом!» - «Из компьютера!» - предположила возмущенная публика.

Лахтин: «Вы осознаете, что такое вертикально-интегрированная компания?»

«Вам известно детально обвинение в отношении Ходорковского и Лебедева на основании изучения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое находится в суде сейчас» - сделал Валерий Лахтин все возможное, чтобы не услышать положительного ответа на свой вопрос. - «Мне достаточно указаний на статьи УК, чтобы понять, по каким статьям обвиняются обвиняемые» - пояснял юрист Гаранов. – «Правильно ли я вас понимаю, что вы не читали в подлиннике или в копиях материалов дела, обвинение, ничего не известно вам о механизме хищений, в деталях?» - «В деталях неизвестно». – «С кем из бывших руководителей, сотрудников ЮКОСа вы поддерживаете отношения? В том числе правового управления?» - «Не поддерживаю, достаточно длительное время» - «Какие-либо сведения вы из СМИ получали о ходе данного судебном процессе, интересовались ли содержанием допроса свидетелей?» - «Содержанием допросов свидетелей я особо не интересовался». – «Особо! Но все-таки интересовались?!» - «Да. Наискосок смотрел. Это сайт, какие-то статьи проскакивали в газетах». – «Вам понятны были эти сведения, что касается показаний свидетелей?» - «Мне суть обвинений непонятна». – «О чем говорили свидетели вам понятно? Вы составили свое представление?» - «Они, как и я, рассказывали о том, чем они занимались в ЮКОСе».

Затем прокурор выяснил, что свидетель присутствовал «два или три раза» на процессе по делу, когда представлялись письменные доказательства. «Когда Я представлял доказательства?!» - расправил гордо плечи Лахтин. Лебедев рассмеялся. «Ваша честь, это что там за смешок?!» - развалился важно на своем стуле Лахтин, кивая на «аквариум». Судья молча смотрел на прокурора. «Давай следующий вопрос», - подталкивали коллеги Лахтина к работе, пытаясь заиграть неприятную сцену.

Затем Лахтин выяснял, получал ли свидетель указания лично от подсудимых Ходорковского и Лебедева, в письменном виде. Свидетель отвечал, что была иерархия, указания давались руководителями подразделения.

«Вы осознаете, что такое вертикально-интегрированная компания?» -спрашивал Лахтин - «Осознает?!» - поразился «термину» Лебедев. - «Какой ответ, такой вопрос!» - хотел Валерий Лахтин как лучше, а получилось как всегда – Я на ходу формирую вопросы!». Зал смеялся. Прокурор спрашивал, знает ли свидетель организации, которые включала в себя ВИНК ЮКОС. Свидетель назвал основные добывающие компании и отослал прокурора к консолидированной отчетности, где должны быть поименованы все остальные организации.

«Являлись ли вы в какой-то период времени акционером ЮКОСа?» - «Да» - «И в какой период времени?» -«В 99-2000 годах. У меня был небольшой пакет акций». – «А Алексанян к этому никакого отношения не имел?» -возвращался Лахтин к будоражащей его теме. – «Нет, не имел». – Как акционер вы участвовали в собраниях акционеров? Уведомляли вас об этом?» - «Уведомляли, но я лично не участвовал». – «А о ходе этих собраний можете что-то пояснить?» - «Я в них не участвовал, как я могу что-то пояснить об их ходе?!» - «Вас интересовала только производственная деятельность ЮКОСа в рамках ваших функций в правовом управлении?» - «Меня интересовало исполнение моих обязательств, которые на меня были возложены в рамках правового управления» - «И как вы выполняли указания Рыжих и Алексаняна. Вас это интересовало?» - кивал утвердительно Лахтин. – «Что значит как выполнял? - не понимал свидетель. – Я выполнял работу добросовестно». Затем, пояснил Гаранов, он перестал быть акционером - продал акции – нужны были деньги. «Это было связано с каким-то материальными проблемами?» - «Вопрос снимается!» - сердился судья. – «Выясняю заинтересованность…» - тихо отбивался прокурор от нападок тех, кто не понимал, какое отношение его вопросы имеют к делу. «Есть вопросы ПО СУЩЕСТВУ?» - спрашивал судья.

Михаил Ходорковский повышает голос

Лахтин снова предъявил свидетелю том 201 с решением кассационной инстанции по иску тюменского прокурора – сегодня этот документ постоянно исследовался. Лахтин спрашивал, что защищал в том арбитражном суде прокурор. Гаранов пояснял. Лахтин спросил о конкретной статье Гражданского кодекса. Свидетель попросил напомнить. «Нее, я не буду напоминать. Вы же юрист!» - жалил свидетеля прокурор Лахтин. – «Поскольку данная статья не фигурирует в данном судебном решении, поэтому я не могу сказать», - сказал свидетель.

Далее Валерия Лахтина заинтересовало, не Алексанян ли направил Гаранова на участие в данном арбитражном деле, и не проводил ли Алексанян дополнительное совещание по этому вопросу. «Я уже говорил, что это не единственный случай, когда обжаловалось генеральное соглашение. У нас была единая позиция по этому вопросу. Дополнительных совещаний по этому поводу не надо было и проводить. Именно поэтому и получилось подстраховать человека, который не смог участвовать», - пояснял Гаранов.
«Вот на странице 3 решения указано – цена нефти определена соглашением сторон…означает ли это, что суд был убежден представленными доказательствами, что цену определили юридические лица по соглашению между собой?» - спрашивал прокурор. – «Прошу снять вопрос – поднялся Константин Ривкин. - В такой редакции свидетеля просят оценить действия суда!». – «Вопрос снят. Переформулируйте!» - предложил судья. Лахтин переформулировал, задав его практически в том же виде. Зал смеялся. Свидетель пояснял, что цена устанавливалась в конкретных договорах купли-продажи, а в генеральном соглашении определяются общие условия поставки.

Прокурора интересовало, был ли свидетель убежден в том, что, заключая соглашение, стороны действовали как независимые юридические лица (стороны). В ответ Алексей Гаранов говорил, что речь, безусловно, идет «о самостоятельных правосубъектных лицах, руководствовавшихся своей волей, которая выражается через органы управления» - «Но позиция стороны защиты совсем иная», - начал Лахтин. «Это показания?» - поинтересовался Лебедев.

«Цена стороне сделки определялась руководством ЮКОСа. Опосредованно, через управляющие компании. Как это сопоставимо с позицией стороны защиты в данном судебном заседании, с позицией, которую вы выражали в том судебном заседании?» - спрашивал Лахтин.

По просьбе защиты суд снова снял вопрос. «А эта формулировка суда – она соответствует действительности?» - процитировал прокурор фрагмент судебного решения, где было написано, что «Юганскнефтегаз» «является самостоятельным субъектом хозяйственных отношений». Под всеобщий смех судья снял вопрос. ««Юганскнефтегаз» действительно мог самостоятельно определять цену продажи нефти как самостоятельное юридическое лицо? Вы же сейчас сказали, что генеральное соглашение было заключено между самостоятельными юридическими лицами» - продолжал пытать свидетеля прокурор. «Я исхожу из той формулы, что любое юридическое лицо является самостоятельным субъектов правоотношений», - отвечал свидетель. – «А я исхожу из того, что вам еще до этого суда, где вы участвовали, было известно, что «Юганскнефтегаз» входил в структуру вертикально-интегрированной компании. – «Безусловно. Это не противоречит». – «Не противоречит?» - не понимал прокурор.

«Ваша честь, - не выдержав, встал к микрофону Михаил Ходорковский. - Я убедительно прошу как-то все-таки откорректировать поведение государственного обвинителя в части вопросов. Вопиющее непонимание Лахтиным ОСНОВ гражданского законодательства Российской Федерации в беседе с юристом…совершенно обессмысливает разговоры. Разговоры про самостоятельное юридическое лицо, входящее в состав ВИНК…» - «Прошу не прерывать меня… - прервал Ходорковского Валерий Лахтин. – Это вопиющая ложь подсудимого Ходорковского, который скрывал от российских судов о том, что «Юганскнефтегаз» входит в состав вертикально-интегрированной компании», - кричал Лахтин. – «Ваша честь, он с ума сошел, прошу прощения! Что я от прокурора Ханты-Мансийского автономного округа скрывал, что «Юганскнефтегаз», крупнейшее нефтедобывающее предприятие региона, входит в состав ЮКОСа, созданного по указу президента! Он что, с ума сошел?!!» - возмущенно и очень для себя громко отвечал Михаил Ходорковский.

«Перерыв на пять минут!» - вскричал рефери Данилкин.

Прокурорам нравилось арестовывать нефть в трубе

Судья зашел в зал. «У меня лично один вопрос!» – заявил Лахтин, когда никто еще не успел сесть. Михаил Ходорковский между тем попросил у судьи извинения. «Почему вы тогда не сообщили в арбитражном суде о том, что «Юганскнефтегаз» не была свободна в своем волеизъявлении при заключении данного соглашения и входила в структуру вертикально-интегрированной компании ЮКОС?» - спросил Лахтин, но судья снял вопрос в такой формулировке. «Вы доводили до арбитражного суда информацию о том, что «Юганскнефтегаз» входила в структуру ВИНК, не была самостоятельной компанией?» - спрашивал прокурор. – «Дело в том, что судебные дела ведутся немного иначе. Если заявлен иск, то другой стороне нужно каждый довод, условно, сломать, а не давать всю информацию вообще, которую я знаю. Сейчас я не помню, доводился этот довод или нет». - «Я правильно понимаю, что если бы вам было невыгодно сообщить суду такую информацию, вы бы ее и не сообщили?» - уточнял Лахтин. «Вопрос снят!» - в который раз произнес судья.

Работу начал прокурор Смирнов. Он спросил о других аналогичных генеральных соглашениях – анализировал ли их свидетель. Тот пояснил, что там прописаны были такие же условия. «Называя устье скважины местом перехода права собственности, вы упомянули в своем допросе, что это являлось своеобразной мерой воздействия против кредиторов «Юганскнефтегаза». Я вас правильно понял». – «Это была в первую очередь мера обеспечения работы по добыче нефти ». – «Я не хочу оценивать законна эта мера или незаконна…» - «Эта мера просто необходима. Или все производство просто ляжет». – «А если бы переход права собственности был бы не на устье скважины, а на коммерческом узле учета, у кредиторов была бы возможность арестовать продукцию?» - «На моей памяти были такие попытки. Мы даже разрабатывали некую защиту от подобного рода действий. Пытались арестовать нефть в трубе. Вопрос непростой, но прокуратуре это нравилось», - говорил свидетель. Адвокаты усмехнулись. – Вопрос стоял не в том, чтобы обхитрить прокуратуру, а в том, чтобы сохранить техническое оборудование – его невозможно остановить». – «среди этих требований, были ли требования и налоговых органов?» - «Я не исключаю, что инициаторами этого иска через прокуратуру были налоговые органы», - пояснил свидетель. У обвинения больше не было вопросов.

Снова спрашивал Денис Дятлев. «В связи с тем, что развернулась такая острая дискуссия о самостоятельности юридических лиц…поясните, пожалуйста, как вы воспринимаете самостоятельность юридического лица, кто является выразителем воли юридического лица, в частности, «Юганскнефтегаза»?» - «Я это могу объяснить, исходя из закона. Любое юридическое лицо самостоятельно, одно для этого и создается – чтобы совершать какие-то самостоятельные действия…» - отвечал свидетель. – «Ну мы же не специалиста здесь допрашиваем?! - вскочил Лахтин. – Свидетель дает показания, противоречащие сути вопроса!» - «Противоречащие тому, что ВАМ надо!» - предложил другой вариант адвокат Клювгант. – «Валерий Алексеевич! Разговор идет о «Юганскнефтегазе»! Несколько минут назад вы эти вопросы тоже выясняли, правда, более сумбурно! Присядьте!» - заявил судья. Лахтин сел. Свидетель отвечал, что воля «Юганскнефтегаза» выражалась через соответствующие органы управления (общее собрание акционеров, совет директоров и единоличный исполнительный орган). Гаранов также пояснял, что общий интерес любого коммерческого общества состоит в получении дохода на систематической основе.

Затем к микрофону снова подошел Платон Лебедев. Возник вопрос о том, когда «ЮКОС-ЭП» стал исполнительным органом «Юганскнефтегаза». Алексей Гаранов сказал, что, по его воспоминаниям, это был либо конец 1999 года, либо начало 2000 года. «Собственно, «ЮКОС-ЭП» и создавался, чтобы управлять «Юганскнефтегазом». Можно ориентироваться на год создания «ЮКОС-ЭП». Это будет точнее», - уточнял Алексей Гаранов. Затем Платон Лебедев спросил, закончилась ли история с оспариванием генеральных соглашений к апрелю 2003 года. Свидетель пояснил: «Мне четко было понятно, что эта тема закончилась, и для компаний она закончилась удачно». – «Для каких компаний? И что значит удачно?» - «Для ЮКОСа как покупателя нефти и для добывающих предприятий - «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз» и «Томскнефть». А удачно – это значит, те иски, которые были инициированы прокуратурой, были отвергнуты судами вплоть до кассационной инстанции». - «А ходила ли прокуратура в Высший Арбитражный суд?» - «Мне неизвестно».

Свидетель: «То, что законно, — это нормально»

А вопросы уже начал задавать Михаил Ходорковский. «Известно ли вам, чтобы в «Юганскнефтегазе», возможно, «Самаранефтегазе» или «Томскнефти» были какие-то иные органы управления, полномочные выражать волю этих обществ, кроме общего собрания акционеров, совета директоров или «ЮКОС-ЭП» как исполнительного органа, когда исполнительным органом уже стал «ЮКОС-ЭП»?» - «Нет, каких-то иных структур, формирующих волю этих юридических лиц, мне неизвестно». – «У вас как у юриста не вызывало в то время какого-то внутреннего конфликта ситуация, при которой, с одной стороны, «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз» и «Томскнефть» были самостоятельными юридическими лицами, а с другой стороны, они не просто входили в состав ЮКОСа как ВИНК, но и их исполнительным органом был «ЮКОС-ЭП», совет директоров формировался ЮКОСом и общее собрание, по сути дела, тоже было ЮКОСом, поскольку ЮКОС был или основным, или с 2001 года единственным акционером? Вот у вас конфликта не возникало между этими двумя юридическими статусами данного юридического лица? Вы считали это нормальным?» - «Поскольку это допустимо законом, никакого конфликта для меня в этом не возникало. Это прямо предусмотрено законом. Централизация управления по видам деятельности с точки зрения акционеров, мне видится, была оправданной. То, что законно, - это нормально». – «Спасибо».

И снова у микрофона был Платон Лебедев. «Приходилось ли вам сталкиваться с уставами ЮКОСа и «Юганскнефтегаза»?» - «Безусловно. Если даже вернуться к тому арбитражному делу, то одним из документов, приобщенных к материалам дела, были уставы компаний». – «Уставом «Юганскнефтегаза» предусматривалось право ЮКОСа как материнской компании давать «Юганскнефтегазу» давать общеобязательные для него указания. Кто-либо оспаривал где-либо в суде или в ином органе право основного общества НК ЮКОС давать обязательные указания «Юганскнефтегазу»?» - «Платон Леонидович, в Гражданском кодексе есть соответствующая статья о дочерних обществах, где четко написано, что основное общество вправе давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу. И там прописаны не только блага, но и ответственность». «Я не просто так вопрос задаю. Я пока не вижу многих вещей из материалов дела, а прокуроры нам <говорят>, что материнская компания не имеет права давать дочерним обществам обязательных указаний». – «Это прямая норма в ГК». – «Прокуроры где-то обжаловали уставы, где записано право ЮКОСа давать дочерним предприятиям обязательные для них указания?» - «Нет, мне неизвестно об оспаривании. Как оспаривать, если это в законе написано? Это закон отменить надо!» - говорил свидетель.

Валерий Лахтин снова был на острие атаки: «Вы только что заявили, что централизация управления внутри вертикально-интегрированной компании с точки зрения акционеров была оправданна, но вы же не участвовали в собраниях акционеров!» – «Я это говорю из общечеловеческого понимания. Резоны формировать вертикально-интегрированную систему были такие. Резон первый – это экономика. Это исключение неоправданных дополнительных расходов на непроизводственный персонал – на юристов, бухгалтеров, секретарей и т.д.»

«Что-либо Алексанян, Ходорковский, Лебедев говорили вам, на какой основе формируется политика ценообразования при купле-продаже нефти?» - «Нет, я уже говорил, что с Михаилом Борисовичем я никогда не общался. – «И тем самым вы пришли в суд, намереваясь дать какие-то показания?» - «Вопрос снят! Свидетель пришел в суд! И дал показания!» – пояснял судья. – «Я мотивацию его явки в суд хочу выяснить! Самостоятельно ли было желание свидетеля явиться в этот суд…» - пояснял Лахтин. – «Ну и спросите! – предложил судья Данилкин и сам спросил у Гаранова: – Вы самостоятельно явились в этот суд?». – «Да. Ногами».

«Я просто объясняю свидетелю, что ничего существенного в рамках предъявленного обвинения он не сказал», - был с головою в прениях Валерий Лахтин. «Валерий Алексеевич, воздержитесь от некорректных высказываний», - предложил прокурору судья.
«Пока нет вопросов…» - заявил Лахтин. – «Спасибо, свидетель, вы свободны!» - торопливо отпустил Алексея Гаранова судья. –«И не оправдал желания своих друзей!» - бросил авторучку на стол Валерий Лахтин, подводя «итоги». «Совсем обнаглел!» - высказывались из зала.

Перешли к ходатайствам защиты.

Ходорковский: «Странно было бы, если бы все цены ниже средних признавались бы уголовно наказуемыми»

Затем адвокат Константин Ривкин зачитал первое ходатайство защиты. В ходатайстве говорилось о правах адвокатов на сбор доказательств. «Одним из предусмотренных законом эффективных способов собирания доказательств защитником является опрос лиц с их согласия. Данное положение закреплено, помимо закона, в имеющем общеобязательный правовой характер разъяснении Конституционного Суда РФ», - отмечалось в документе. Затем пошла речь о Саре Кэри, которая в 2000-2004 годах входила в совет директоров ЮКОСа. Адвокат Ривкин зачитал рассказ госпожи Кэри, которая рассказывала о работе «ПрайсвотерхаусКуперс» и о своей встрече с руководством аудиторской компании. «Ее свидетельские показания вообще отсутствуют в материалах дела, несмотря на ее высокую информированность!» - отмечала защита. А непосредственное ее участие в деле невозможно в связи с ее тяжелой болезнью. Адвокаты ходатайствовали в итоге об исследовании и приобщении к делу протокола опроса Сары Кэрри от 10 марта 2009 года.

Следующее ходатайство было посвящено розыску судебных актов, который защита проводила в треугольнике: Арбитражный суд Самарской области – Генпрокуратура – сеть «КонсультантПлюс».

Было и третье ходатайство. Снова читал Денис Дятлев. Защита просила истребовать из Федеральной антимонопольной службы России и приобщить к материалам уголовного дела документы содержащие информацию: О ценах, применявшихся ОАО «Роснефть» (а равно его дочерними (зависимыми) трейдерскими компаниями) и его дочерним нефтедобывающим обществом ООО «РН-Пурнефтегаз» в период c 1998 по 2003 гг. включительно. О ценах, применявшихся ОАО «Сибнефть» (а равно его дочерними (зависимыми) трейдерскими компаниями) и его дочерним нефтедобывающим обществом ОАО «Ноябрьскнефтегаз» в период c 1998 по 2003 гг. включительно.

«Для целей стоящего уголовного дела необходимо ориентироваться при соблюдении вышеуказанных условий не на средние цены (которые есть в материалах дела т. 86 л.д. 301-305), а на наиболее низкие цены сопоставимых конкретных сделок, совершенных в том же регионе, в тот же период времени, в аналогичных объемах (миллионы тонн в год), на аналогичных условиях поставки, правомерность применения которых не поставлена под сомнение судебными решениями и не оспаривается в рамках данного судебного процесса», - отметили защитники, подчеркивая, что «уровень цен сделок между неизвестными лицами, на неуказанных обвинением условиях в Роттердаме не может быть основой для суждения не только о фактической стоимости, но и справедливой цене нефти в ХМАО и Тюменской области по очевидным экономическим причинам».

«По последнему ходатайству, - поднялся Михаил Ходорковский. –Запрашиваемая нами информация не связана с тем, что мы пытаемся сказать: «А вот другие имели такую-то цену…не в этом дело. В материалах дела имеется информация о средних ценах в регионах добычи. Но на то она и средняя, что она склаывадется из наиболее высоких цен, которые считаются легитимными, и наиболее низких цен, тоже легитимных, ну и ценами, которые находятся между этими двумя крайними точками. Цены, применяемые ЮКОСом поставлены под сомнение в данном обвинении, хотя какое отношение это имеет к хищению нефти, я не до конца понимаю, но тем не менее. Мы просим суд тогда смотреть не только на средние цены, но и на наиболее низкие цены, признаваемые легитимными. Для того чтобы сравнить наши цены, которые признавались легитимными в то же время, в том же регионе и т.д. Потому что странно было бы, если бы все цены ниже средних признавались бы уголовно наказуемыми. Тогда средняя цена никогда бы не возникала».

На этом заседание завершилось. Следующее состоится в понедельник в 10.00 утра.




Комментарии
Ольга Симкина | 29.07.2010 14:36
Хе-хе... Вот и выяснили - иногдаи для стороны обвинения "суд не находит законных оснований".... Данилкин, право слово - удивил.
Grrub | 29.07.2010 14:45
Боюсь поверить! Неужели Давилкин и впрямь получил директиву, пардон, настоятельную рекомендацию кончать потакать прокурорским??? Нужели он начнет соблюдать закон???
Igor | 29.07.2010 15:53
Открываем страницу. Все помнят крылатую фразу нашего нацлидера "НЕ ДОЖДЕТЕСЬ!"? Правильно, это и есть концептуальная установка стратегического действия "самой лучшей и справедливой (в области права) в мире" Генпрокуратуры РФ, а орудием исполнения, тоже правильно, является бригадный подряд с запрограмированным на "аську" Лахтиным, т.е. на коллективную "оппозиционную структуру" под управлением главного дирижера данного действа гос-по-ди-на Каримова!, известного автора "великой летописи о крупнейших грабежах в России и спасения Оной от посягательств на сие". И как же они работают? А вот так! (В. Клювгант) - "Мы слышали о некомпетентности этих лиц, об их неинформированности, о том, что они не являются авторами обвинительного заключения, о том, что они не изучали материалы дела и «о чем вообще тут с ними говорить»! Мы все это слышали от того же прокурора, от которого мы теперь слышим ходатайство об их вызове"". Свят, свят, свят!!! Не мытьем, так катаньем! Ваш покорный слуга.
Саша | 29.07.2010 16:21
Про статью 9 УПК РФ адвокат Клювгант правильно упомянул. Соблюдение требований данной статьи касается не только представителей обвинения, но и судьи. Надеюсь, что судья Данилкин правильно все понял. Ибо это судьи обязанность обеспечивать защиту свидетелей в суде.
Возражения же Лахтина по ходатайству защиты о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы прямо скажем хлипенькие. Судья мог, конечно, и сразу удовлетворить ходатайство. Но, видимо, он их (в том числе и другие не разрешенные, но отложенные ходатайства) собирает для весомости в оправдательный приговор.
Правда, есть одно но. Это касается преюдиции. Статья 90 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
По первому приговору суда в отношении подсудимых, как я понял, было признано, что подсудимые занижали цены на нефть, но с целью уменьшения налоговой базы. То есть судом признано, что цены умышленно занижались. И Данилкин не может этого не учитывать. Теперь обвинению осталось лишь доказать, что цены занижались не только с целью уменьшения налоговой базы, но и с целью хищения (ст. 160 УК РФ). А вот с этим проблема. Пока гособвинение приводит не доказательства, а выстраивает умозаключения, построенные на фактах, которые им выгодны.
proc | 29.07.2010 23:39
"По первому приговору суда в отношении подсудимых, как я понял, было признано, что подсудимые занижали цены на нефть, но с целью уменьшения налоговой базы."

Саша, по-моему, вы ошибаетесь. Я приговор не читал, но судя по тому, что доначислен налог самому ЮКОСу, "занижение" цены на нефть, приобретаемой ЮКОСОм у добывающих предприятий, не могло учитываться. Ну и само по себе занижение не образует состав хищения нефти.
Вован | 31.07.2010 04:27
Саша,я не понимаю выражение "занижали цену". Ежели разговор был такой - или отдашь свои помидоры по 5 копеек, или мы тебе уши отрежем, то да - цена занижена, хотя я бы другой термин употребил бы. Принудили к занижению цены. А если сговорились то как ее (цену) можно занизить? Более того, ежели я цену покупки занизил, то прибыль растет, растет и налог.
Никакие ссылки на то, что вчера маленькие, но по пять не делаяют сегодняшнюю цену "большие, но по три" заниженной.
Что то я не понимаю...
Ольга | 29.07.2010 16:21
Данилкин ожидаем, так что - почти неудивительно.
А вот где же наш Голубович? Так и завис в Англии? Очень хотелось бы повредничать и заявить о необходимости ПРОДОЛЖЕНИЯ его допроса. Пусть бы прокуроры дня три поизобретали бы причины для отказа в удовлетворении, а Данилкин бы порешал задачку, как согласиться с их мнением.
Елена | 30.07.2010 21:39
Ольга, браво!!
xodganasreddin1 | 29.07.2010 16:34
SMC
Срочно Секретно
Юстасу Салавату

Шеф! Всё пропало! Очкатого перевербовали! Он теперь к нам не находит законных оснований. Публика решение судьи одобрила. Она смеется над нами.

Наш список не прошел. Надежды припугнуть Анисимова не оправдались.
Геракл так и уйдет победителем.

Вадик осмелел и говорит, что прокуроры: ВЫТВОРЯЮТ... А мы молчим, т.к. подмокли.
Пришлите побольше свежих памперсов. Те, что вы дали на прошлое неделе мы давно уже...
Хаджи | 29.07.2010 16:55
да ничего не скажешь стыд и срам что творят эти синие, сегодня в форбсе прочитал что Михаил Борисович и Платон Леонидович выйдут на свободу самое позднее 2012г, или же говорят они в 2011г,по окончании первого срока. Если выйдут на свободу в 2011г значит у Медведева будет шанс стать президентом второй срок, если в 2012г значит Путин снова президент России ещё 12л, и с барского плеча решил им подарить свободу, чего бы не хотелось. Все смеются над этим процессом не только тут в России, но и во всём мире не понимают в чём их обвиняют второй раз. И все говорят и мы тоже знаем что Михаил Борисович был и есть даже сидя в тюрьме политический конкурент Владимира Владимировича,тот кто более или менее знаком с этим делом,все понимают что братки решили по понятиям разобратся с этими мужественными людьми,но у них не получилось,и уверен не получится, держитесь Михаил Борисович и Платон Леонидович, недолго вам осталось париться приговор второго дела будет оправдательным иначе все ополчатся против руководства России,ну на страну то им плевать но есть одно уязвимое место у них они очень любят деньги,и они беспокоятся за эти деньги,если подадут суд найдут счета и арестуют их как деньги полученные по коррупционной схеме,тогда им конец а они этого очень боятся,но думаю так и будет
Саяна | 29.07.2010 17:09
КЛЮВГАНТ, МОЛОДЕЦ! "-В связи с какими вновь возникшими обстоятельствами ИЛИ НОВЫМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ (?), требуется повторный вызов в суд свидетелей?
Ни одна муха "не проскочит от напёрсточников"! Ишь чё удумал лохтин?-Решил на второе дельце накопать-затянуть дело...

Кто как "танцует", таков он и есть.Но "нашему танцору",исполняющему свой КАПРИЗ, явно что-то мешеет...Даже "рефери" не мог поддержать...

Хон! ЕГО заключительное- суд с подачи прокурора, отказался приобщить к делу, как доказательство...А теперь давайте потянем или КАК?

КЛЮВГАНТ:-"Надуманное,искуственное, ничего общего с задачами прокурора в уголовном судопроизводстве не имеющее, поэтому должно быть отказано"...

Как и всё ОЗ состоит из "капризов" и уголовных, лет на 15,инициаторорам всей "огранизованной группе след-прок-суд".
Удивительно...судья отказал. В историю хочет войти СУДЬЁЙ, а не "напёрсточником" наверное.
xodganasreddin1 | 29.07.2010 17:44
Жестокая жара июля 2010г.

Уже 18 свидетелей на этапе представления материалов защиты показали обвинению на висок.
Чаша весов в пользу Ходорковского и Лебедева начинает опускаться по давлением свидетелей.
Прокуроры, видя неизбежный крах, выскочили из своей чаши весов и теперь пытаются подпирать чашу обвиняемых снизу, рискуя быть раздавленными и надеясь только на спасительный свисток сверху.
А судья (или его управляющий) уже чувствует двусмысленность своего положения и начинает отодвигаться от весов. Вот уже замечание прокурору, вот уже отказ в ходатайстве прокурорам.

Жарко в июле 2010года. Еще неделька и погода переменится. Кризис назрел.
Прохлада ожидается с западного направления. Антициклон должен уйти на восток.
Надежда в мрачном подземелье...
Сергей Розенфельд | 29.07.2010 17:59
Очень может быть, что отказ Данилкина на ходатайство прокуроров (мягко говоря, сильно странное и даже бессмыссленное, учитывая показания этих свидетелей), это просто реверанс в сторону общественности, мол "вот, посмотрите, я и прокурорским отказываю". Думаю, что никаких иллюзий насчет общей ориентированности Данилкина быть не может. Просто "финт ушами", никак на процесс не влияющий.
Борис | 29.07.2010 23:39
Согласен с Сергеем Розенфельдом - очень похоже на то, что дали указание - сделаем так, чтобы количество отказов в ходатайствах прокуроров было больше "0" в результате родилось это, в общем то бредовое ходатайство. Не исключено, что далее последуют еще несколько аналогичных.
Marina | 30.07.2010 06:08
I toge soglasna очень похоже на то, что дали указание
Viktor | 29.07.2010 18:18
Этого просто не может быть.
Или как уже давали цитату: "не дождетесь" (с)
)))))
Денис | 29.07.2010 18:30
А лично у меня складывается такое впечатление, что прокуроры заявили такое ходатайство (о вызове свидетелей) заранее согласовав это с судьей, с договоренностью о том, что в его удовлетворении будет отказано.
А то уж и последнему дураку понятно что слишком много делается против одной стороны и в пользу другой. Вот и пытаются создать видимость справедливого суда.
Marina | 30.07.2010 06:12
Da dymay eto xorosho otrepetirovannoe i zaranee prodymanoe deistvie
Васюков Олег | 29.07.2010 18:41
ХАМЛО обло, зело озорно, стозевно и лаяй. В Кунсткамеру его.
Хаджи | 29.07.2010 19:14
да Денис это точно, будем делать вид что Данилкин нейтрален это ход для общественности,особенно для международной
xodganasreddin1 | 29.07.2010 19:19
Лахтину не парировать надо, а пар выпустить. Пар уйдет в свисток. Мужик сдуется до естественных размеров. А то его так распирает, что лопнет вот-вот. И станет тихо, наконец.
Бери, Лахтин, шинель, иди домой. Займись каким-нибудь полезным делом.
Какой с тя прокурор, все уже видели. Никакой. Дельный совет. Картошку посади. Редиску. И совет: больше в суд не ходи. Ты всех достал. И судью тоже. И начальника.
Последний совет. Фамилию смени.
Это ж уже нарицательная, ругательная фамилия.
Grrub | 29.07.2010 19:22
О-ой не надо, чтобы Лахтин лопнул! В Москве и без того атмосфера сами знаете... А может (испуганно) уже??
Петр | 29.07.2010 19:32
Давно кое-кому пора понять, что обвинение уже крысами проедено и пора в утиль. А они всё еще пытаются танцевать вокруг него, да около.
Что ж вы, господа, такие дремучие?
Ну, не получился ваш бизнес в хамовническом шапито. Так закройте и по домам. Потом будете говорить, что ж мы не догадались? Вот, вам подсказывают.
Это ж надо в такую жару преть по делу, которое выеденного яйца не стоит.
Еще доведете до прений. Караул то устал? В ваши то лета пора бы уже умишком пошевелить.
Петр | 29.07.2010 19:44
Grrub!

Больше смеха, может даже до дубов дойдет.
До медных касок и лбов.
Нормальный мужик, Гаранов, объясняет тупице:
- Потому что то, как ставят здесь обвинение, это не просто экономическая безопасность, это катастрофа для компании».
Не понял, прокурор, или комедию ломаешь? Твое ОЗ чушь собачья, бред сивой кобылы, а ты сам под подозрением, что сбежал изи палаты №6 из Кащенко , а нам читаешь "Записки сумасшедшего".
Ладно согласны, ты король испанский!
Татьяна | 29.07.2010 19:49
Уважаемые Михаил Борисович и Платон Леонидович желаю вам выдержки и здоровья не паддовайтесь на правокацию лахтина он ждет не дождется, когда же вы сорветесь
я уверена,что вы не доставите ему такого удовольствия.И я уверена хамство лахтина это просто указание
каримова во,что бы ни стало вывести вас из равновесия еще раз выдержки вам.
Татьяна
Mikhail | 29.07.2010 20:27
Я очень боюсь за жизнь Михаила Борисовича и Платона Леонидовича.
Ибо приглашение "специалиста по полонию" кажется , единственный выход для прокуратуры, судьи, Сечина и Путина. Ибо так можно будет просто закрыть дело за смертью обвиняемых.
Похоже, что казус Магницкого был генеральной репетицией, ибо провести суд над ним просто побоялись и умертвили.
Boris | 30.07.2010 02:54
Mikhail, типун Вам на яхык! Конечно власть России даёт повод для таких предположений, но это не значит, что мы должны высказывать подобные варианты. Думаю, что несмотря на страх потерять власть и обрести возможность возмездия за свои деяния, остатки благоразумия и, главное, высокая вероятность потери каких-либо шансов воспользоваться гунверовскими миллиардами остановит её (власть) от подобных крайностей. Пожелаем МБХ и ПЛЛ, а также всем благоразумным россиянам благополучного завершения нынешнего российского беспредела!
Антонова Яна | 31.07.2010 17:04
Уважаемый Boris, об этом тяжело думать, тяжело это высказывать, но такая угроза реальна. Нынешний процесс работает рупором, донося гражданскую позицию МБХ до людей во всей России. Боюсь, что мириться с этим могут только в надежде на обвинительный приговор, большой срок и всё, что за этим может последовать.
Evgeny | 29.07.2010 20:43
Нет, друзья, боюсь, что никаких "указаний сдерживать прокуроров и не потакать им" фемида не получала. Обратите внимание, что в действительно важные ходатайства защиты (на этой неделе) были отклонены судьёй. Чего не скажешь о ходатайствах прокуроров. И отклонённое ходатайство было объективно не самое важное для прокуроров. Почему отклонено? 2 момента:
1. Повторный вызов в суд Геращенко и Хона априори сопряжен со сложностями. Ну зачем суду оплачивать весьма недешёвое время того же Хона? Поэтому просто убиты два зайца - и вроде как "поставлена на место прокуратура" и суд избавлен от геморроя.

2. Суд у нас ведь не дурак. А будет когда-нибудь пересмотр дела? А (не дай Бог Страсбург когда-нибудь...) А сменится полит. курс? Ход дела должен выглядеть хоть для ребёнка объективным со статистической точки зрения! Забудутся оскорбления свидетелей... забудется факт того, что прокуроры не могут объяснить "механизм хищения". Останется статистика. Количество ходатайств... принято, отклонено и т.д. Статистика - это вещь. И её надо соблюсти хотя бы на таких малозначимых отклонениях.

Ну и есть три пожалуй.... Очевидно, что ход дела должен быть таким, чтобы в самом конце можно было вынести любое решение. Т.е. если перед вынесением приговора сверху придёт команда "оправдать" в силу политических угод (не будем вероятность оценивать), оправдательный приговор не должен выглядеть глупо - опять же, с точки зрения формализма и статистики. Если весьпроцесс играть только на стороне прокуроров... а потом - "прокуроры, у вас полный бред, подсудимый невиновен"... Ну. У седь же продолжение карьеры планируется. Наверное :)

Е.
Петр | 29.07.2010 20:55
Evgeny

Вы не забывайте, пожалуйста, что верхи очень чувствительны к пиару, какой бы вид они не делали. В на суде уже 18 свидетелей подряд оплевали обвинение, как чушь и бред. А верхи это группа. И у них между собой на самом деле не рай. У них у каждого свои интересы и проблемы. И процесс уже 2-ой год.
И косятся со всех сторон, а последствия невозможно предсказать. Ч что делать не известно. Дурак будет переть, а чуть умнее - остережется. Им не завидуйте.
Там пауки в банке. А Данилкину по 10 звонков ежедневно и не известно, кого слушать. А свита верхи продает. Это неотвратимо. Тепперь с учетом таких постулаторв попробуйте переписать Ваши
предположения.
Evgeny | 30.07.2010 16:49
Петр, всё что Вы пишите - скорее всего, верно! И я во многом согласен. Но поделюсь ещё кое-чем...
Никто из нас - никто - достоверно не знает механизма взаимодействия "верхов", "суда" и "прокуроров". Звонят ли "суду" по 10 раз в день из разных верхов... Или есть один человек который курирует и общается с "судом" раз в день, скажем, в 9.30. Один, а остальные "не лезут" по чёткой договорённости. Как общается прокуратура с судом. Отправляет ли прокуратура суду каждый день (скажем, в 9.45) список вопросов и ходатайств, которые "в крайнем случае можно принять", а какие - "строго нет". Или прокуратура лишь высказывает "пожелания настоятельные, но решения принимает суд".... И т.д.

Да, все мы понимаем, что это цирк, и объективизма в этом процессе столько же, скольв В.Лахт от сельского священника. Это ясно. Но никто не знает на 100% механизма всей этой внутренней каши. Поэтому можно лишь предполагать, ну и анализировать те факты, которые мы видим.

Лично мне надоело читать в СМИ и слушать обсуждения "украл 350 млн нефти... Бред, цирк и т.д." Я не поленился прочитать 1-й том Обвинения. И дословно ознакомиться с ОЗ. И это интересно для собственного анализа фактов, а не голословных громких фраз. Хотя это уже другая тема... И обсуждение адекватности обвинений из ОЗ можем обсудить в другом месте сайта.
Андрей | 29.07.2010 21:01
Потому что то, как ставят здесь обвинение, это не просто экономическая безопасность, это катастрофа для компании».
Да, не для компании...... , а для всей страны!
Такое обвинение, не то что поставить, его положить трудно!
Grrub | 29.07.2010 21:06
Evgeny, Вы пишете
"1. Повторный вызов в суд Геращенко и Хона априори сопряжен со сложностями. Ну зачем суду оплачивать весьма недешёвое время того же Хона?"

Вот потому-то, если было бы так, то защите стоило бы согласиться. Пусть прокурорские повертелись бы, выбивая необходимые фонды, а потом еще и вопросы для Хона и Геращенко выдумывать и опять лажаться публично... Это же реально люди, которые и за словом в карман не полезут, и прокурорских нимало не боятся...
Ваша версия, имеет, конечно, право на существование, но что там на самом деле, сказать трудно. Адвокатам тоже необходимо было по делу лишний раз напомнить всем о прокурорском хамстве, чтобы этот факт еще раз в протоколах и в сознании общества прозвучал. В общем, версий, как обычно, много.
Evgeny | 30.07.2010 16:54
Grrub, Вы правы на 100% в том, что "как там на самом деле, сказать трудно". У меня юридическая квалификация не такая, как у уважаемых адвокатов, выразивших протест на счёт ходатайства. Им виднее. "Пусть прокурорские повертелись бы, выбивая....". Да, пусть. Это интересно с точки зрения злорадства - согласен. но адвокаты не могут проявлять это чувство, как и лишние эмоции. Они руководствуются чётким юридическим алгоритмом. У них вопросы есть к свидетелям, которые можно обернуть в свою пользу? Нет! Могут ли как-то навредить прокуроры своими вопросами подготовленными? Скорее всего, нет... но мало ли. Вывод: пользы нам - нет от вызова. А вреда - даже если есть 0,1%, то лучше отклонить.
Хотя это тоже, конечно, предположение.
Grrub | 29.07.2010 21:07
"Такое обвинение, не то что поставить, его положить трудно!"

Его надо вылить...
Елена | 30.07.2010 21:46
Или вылить
Grrub | 29.07.2010 21:18
Уважаемые Михаил и Платон!

Мы здесь временами острим всячески, но это отнюдь не означает несерьезного отношения к вашему (и нашему!) делу. Просто временами трудно бывает устоять, когда прокурорские подставляются... Извините и поймите правильно, пожалуйста.
Александр Апатин | 29.07.2010 21:59
Вероятно Лахтин был нормальным (в смысле отсутствия явного сумасшествия). Однако год назад ему пришлось прочитать ОЗ. Вот тут-то всё и случилось. Теперь, как и многие, находящиеся в его состоянии, он хочет, чтобы его окружали "братья по разуму" - иначе трудно понять требование читать ОЗ. Сохранить рассудок внимательно прочитав ТАКОЕ и, главное, поверив в него... В общем на примере Лахтина можно видеть результат. Честно говоря - этот ушастик может вызвать сочуствие, только пусть отправляется туда, где помогают таким пострадавшим на "государевой службе", пенсия по инвалидности сейчас не такая уж и маленькая.
Владимир Сергеевич | 30.07.2010 18:49
Здравствуйте, Александр!
Признаться, я тоже вначале думал, что сварганить второе дело ЮКОСа из биологических отходов поручили, как бы помягче сказать... ну, скажем, неадекватным людям. А теперь, наблюдая эту мыльную, но далеко не трёхгрошовую оперу, начинаю приходить к выводу, что прокурорские не только не умалишённые, но и чрезвычайно неглупые и весьма хитрые и изворотливые люди. Как бы не закончилось дело - они на коне. Объявит данилкин обвинительный приговор - значит лахтиноиды успешно выполнили ПРИКАЗ своих генералов-приказчиков. Это-новые поощрения и премии. А если будет дано данилкину указание прекратить безобразие или того больше, когда рано или поздно начнётся поиск и наказание всех виновных в ограблении и судебном преследовании руководителей ЮКОСа, то и здесь лахтиноиды будут прздновать ПОБЕДИТЕЛЯ. "Ведь совершенно очевидно,-скажут они,- что мы нарочно слепили из г..на абсолютно бессмысленное дело, что бы всем нормальным людям сразу бросалась в глаза его абсурдность и беззаконность. Это всё, что мы могли сделать в условиях того страшного режима. Если данилкин и его приказчики этого не поняли, тем хуже для них". Казалось бы безпроигрышная для лахтина и Ко ситуация. Да вот беда: на Суде истории председательствует не данилкин.
Serafim1410 | 29.07.2010 22:10
- Ты врач?!
- Нет...
- А кто??!
- Целитель Душ..
- И что же можешь, ты?!!
- Немного: увидеть ложь и обличить её; услышать Глас и донести Его до Слуха
Grrub | 29.07.2010 22:25
«Мне кажется, что он неискренне отвечает, — поделился сомнениями Валерий Лахтин. - По крайней мере, у меня есть информация об этом!»

И ведь убежден, что ему судья поверит на слово! Всегда ведь верил... Интересно, что будет, если, скажем, Платон Лебедев заявит, что у него есть информация, что Лахтин подкуплен? "А докажите!" -- "А пусть сначала он докажет!"...
Петр | 30.07.2010 11:13
Grrub!

Вы опять за свое - теменно-атылочная часть?! Нет нормы для homo sapiens.
Тут особая порода из нижнего этажа вольера ГП.
Нюх, глаз, преданность хозяину, неразжимаемость челюстей, рефлекс рытья задними лапами.
Профессионал провокации и интриги.
Недержание. Остальное примитив.
Alex | 29.07.2010 22:53
Мне вот что интересно- господин ЛОХтин на самом деле полнейшее ничтожество А-ля Шариков сам по себе, или он неустанно выполняет поручение более высокого ничтожества? Ему не стыдно на улице появляться? Ведь лицо это уже мелькало даже в СМИ... Ему часто на улице в рожу плюют?
Наталия | 29.07.2010 23:03
Вариантов по Лахтину, по-моему, два. Или у него, действительно, раннее из-за жары осеннее шизофреническое обострение (хотя неужели у них медосмотров не бывает?!) или это -просто гениальный актер-комик,по которому плачет театр. Товарищи театральные режиссеры,-присмотритесь! Человек же точно вскоре без работы останется,а тут такие таланты пропадают...
Grrub | 29.07.2010 23:05
"Ему часто на улице в рожу плюют?"

У меня такой же вопрос возник, Alex. Неужели до сих пор не напоролся Лахтин на молодого-горячего, который адекватно ответил бы ему на оскорбление? Именно, что плевком в рожу, потому что пощечина для такого -- жирно будет. Опять же за "тяжкое телесное повреждение" притянут...
fry | 30.07.2010 10:38
Помнится, являлся он хромым. Кто знает? В коридорах и на лестницах хамсуда почему-то представительницы прекрасного пола мечтают о подножках. Хорошо, что всё-таки сдерживаются. И не в "тяжких телесных" загвоздка. По "представителям власти" другая статья (не помню точно, но вроде бы условное даже не предусмотрено). А оторовать пуговку и пнуть фуражку - он и сам в состоянии. И свидетелей найдет легко. Не стоит плевать, имхо.
Yury Bekker | 29.07.2010 23:41
"Рефери" Данилкину уже давно надо было открыть счёт и произнести слово-АУТ!
Тогда маршалы быстренько вытащат прокурвроров из зала
Grrub | 29.07.2010 23:41
Проболтался наш Лахуня. Оказывается, прокурорские не знали про вертикально-интегрированные компании... И все их тезисы о фиктивных, подконтрольных и пр. фирмах на этом и стояли. А тут такой афронт... Да еще президентский указ...
Долго его будут теперь лечить, в прямом и переносном смысле.
Владимир | 29.07.2010 23:42
Как можно допускать сумасшедших людей в прокуроры?
Саяна | 30.07.2010 00:47
ГРАНОВ АЛЕКСЕЙ БОРИСОВИЧ, МОЛОДЕЦ! УВЕРЕННО И КОНКРЕТНО! -Спасибо! Есть ОРЛЫ!
Свидетели-ОРЛЫ толковее двухголовых и яйцеголовых...которые-ошибка природы.

"Ему, (Гранову)не известен механизм хищения" -сказал лохтин.
Он (Гранов), говорит:"что предъявленное обвинение необосновано!- ЭТО ВИДНО ИЗ ЕГО ПОКАЗАНИЯ" -сказал лахтин.
"Он никому неизвестен"-сказал ХОДОРКОВСКИЙ...

А может быть, НАДЗИРАЮЩИЙ прокурор сообразит, что ЕСЛИ НЕФТЬ УКРАЛИ,ТО ОНА ДОЛЖНА ГДЕ-ТО ОКАЗАТЬСЯ!!!
Не надо искать "напёрстки" и выдумывать механизмы хищения,а надо искать кто добыл больше ЮКОСа. (Т.к. это не реально). ТАК КТО УКРАЛ? Это уже работа прокуроров...разобраться и найти...
А ЧЕМ прокуроры ЗАНЯТЫ?
Лахтин:-"я выясняю заинтересованность свидетеля...","с Алексаняном встречался? А Алексанян фигурирует как член орг.преступной группы в деле .../03,фигурируют как установленные, так и неустановленные..."ЗАПУГИВАЛ СВИДЕТЕЛЯ прокурор, опять превратив судебное разбирательство в базар палаты №6.
Саяна | 30.07.2010 01:24
Лахтин спрашивает ГАРАНОВА:"Как акционер,вы учавствовали в собрании акционеров?"
ГАРАНОВ отвечает ясно:"уведомлён был, но не учавствовал".
Лахтин далее ведет допрос Гаранова:"А о ходе этих собраний можете что-то пояснить?"...продолжал "двигать свои напёрстки" прокурор из палаты №6.

Лахтин:" Вы же предупреждены об уголовной ответственности за ОТКАЗ от дачи показаний?"...
Судья:"Свидетель ко мне обращается, (руки мне крутит...), но вопрос, не относящийся к настоящему делу судья не снял.(рефери поддержал танцора" -ОГ.

Лахтин ГАРАНОВУ:"Может вы говорили защитнику Дятлеву,что хотите дать показания в пользу ОБВИНЕНИЯ...(кручу-верчу-запутать хочу смотрите на напёрстки).-Это сказано лохматиным для ОШИБОЧНОЙ записи в ПРОТОКОЛ?

ГАРАНОВ хотел дать показания в пользу ОБВИНЯЕМЫХ, ХОДОРКОВСКОГО и ЛЕБЕДЕВА и дал чётко и ясно.

"Я на ходу формирую вопросы..."-сказал лохтин. На ходу, видимо танцору что-то опять мешает.

Как осознавать и смотреть на этот суд можно? -На дураков расчёт...(кручу-верчу?) Горестно и обидно и стыдно за ВЛАСТНЫЕ структуры, поощряющие этот хам-суд.
Stephen | 30.07.2010 01:24
Неужели ничего нельзя сделать с этим хамом-прокурором... Ведь есть какие то легальные метода воздействия на этот безпредел?????
Marina | 31.07.2010 11:05
Ohevidno NET
proc | 30.07.2010 01:28
«И не оправдал желания своих друзей!» — бросил авторучку на стол Валерий Лахтин, подводя «итоги»

Не, я б не сдержался!
Grrub | 30.07.2010 01:46
"«И не оправдал желания своих друзей!» — бросил авторучку на стол Валерий Лахтин..."

Оборот "оправдать желания" в русском языке не применяется. Можно "оправдать ожидания" или "выполнить желания". Замена слов со сходным звучанием, в особенности существительных, характерна для семантической афазии, возникающей при поражении теменно-затылочных областей мозга... :)
fry | 30.07.2010 10:31
"не оправдал" - это он про себя!
Serafim1410 | 01.08.2010 14:19
Grrub
Честно говоря, я заметила, что Вы специалист, но не думала, что и в этой области "...афазии, возникающей при поражении теменно-затылочных областей мозга... :)"
Marina | 30.07.2010 05:57
Ваша честь, — не выдержав, встал к микрофону Михаил Ходорковский. - Я убедительно прошу как-то все-таки откорректировать поведение государственного обвинителя в части вопросов. Вопиющее непонимание Лахтиным ОСНОВ гражданского законодательства Российской Федерации в беседе с юристом…совершенно обессмысливает разговоры. Разговоры про самостоятельное юридическое лицо, входящее в состав ВИНК…» — «Прошу не прерывать меня… — прервал Ходорковского Валерий Лахтин. – Это вопиющая ложь подсудимого Ходорковского, который скрывал от российских судов о том, что «Юганскнефтегаз» входит в состав вертикально-интегрированной компании», — кричал Лахтин. – «Ваша честь, он с ума сошел, прошу прощения! Что я от прокурора Ханты-Мансийского автономного округа скрывал, что «Юганскнефтегаз», крупнейшее нефтедобывающее предприятие региона, входит в состав ЮКОСа, созданного по указу президента! Он что, с ума сошел?!!» — возмущенно и очень для себя громко отвечал Михаил Ходорковский."

laxtin, vedite seba prilihno
Marina | 30.07.2010 05:59
"И не оправдал желания своих друзей!» — бросил авторучку на стол Валерий Лахтин, подводя «итоги». «Совсем обнаглел!» — высказывались из зала." laxtin, prekratite naglet!!!
Вован | 30.07.2010 06:44
Лахтин позволяет себе непрекрытое ХАМСТВО. Г-н судья, Вы не находите, что это и есть основание для его отвода. Если некомпетентность этого чудака с о-ва Гибралтар, прочитавшего слова oil как "ноль-один" не есть законный повод для отвода.
Г-н судья, Ваша Честь, все-таки Вы служите ЗАКОНУ.
Serafim1410 | 30.07.2010 09:00
"Г-н судья, Вы не находите, что это и есть основание для его отвода. Если некомпетентность этого чудака с о-ва Гибралтар, прочитавшего ...Г-н судья, Ваша Честь, ВСЁ-ТАКИ ВЫ СЛУЖИТЕ ЗАКОНУ!!!!"
Уважаемый Владимир, я очень с Вами согласна. Мне не понятно, сколько ещё можно няньчиться и терпеть выходки прокуроров, особенно того о ком Вы говорите. Всё-таки не детский сад. Все взрослые люди. Флаг и герб Российской Федерации висят за спинкой кресла СУДЬИ - сама видела. Вроде всё по-взрослому, а ведут себя даже хуже, чем дети. Те хоть не всегда понимают и творят, а эти всё понимают, но ТААААКОЕ творят, просто диву даёшься. К сожалению.
С уважением, Ирина.
Natalie | 30.07.2010 09:39
...
Тянут лапу за взяткой
Чиновник, судья, прокурор
Как ты терпишь, Россия,
Паденье своё и позор?!...
Александр Соболев
Константин | 30.07.2010 10:08
И все же, когда прокуроры, наконец, представят суду краткую таблицу с графами, куда будут внесены доказанные данные, полученные из финансовой / бухгалтерской документации:
- добыто нефти;
- продано нефти;
- получено денег;
- израсходовано денег;
- украдено нефти;
- украдено денег.
Все остальное не может быть доказательством вины в совершении предъявляемых преступлений.
А выспрашивание прокурорами у свидетелей информации, типа, кто с кем учился, кто кого на работу устраивал, мгновенное получение по интернету "компромата" на свидетелей - тупое, бессмысленное затягивание процесса.
И мое наблюдение по жизни: где спокойствие духа и поведения - там сила, и напротив.
С наилучшими пожеланиями к МБХ и ПЛЛ,
Константин С.
Хаджи | 30.07.2010 11:20
процесс не похож на правосудие, это большей части маразм, особенно когда там выступает Лахтин,отсюда вывод Лахтин маразматик, какой ПОЗОР,хорошо бы люди смелись над Лахтиным,но думаю нет они смеются над страной
Анатолий | 30.07.2010 11:34
Явное сокрытие документов. Фальсификация ОЗ. Пытки подследственных. Издевательства над свидетелями и специалистами.
Вывод: ВСЕХ прокуроров, принимающих участие в данном процессе под суд в полном составе, судебное рассмотрение провести Гаагским трибуналом.
Саша | 30.07.2010 11:59
Из последнего ходатайства защиты следует, что "заниженные" цены на нефть применялись не только в ЮКОСе, но и в других нефтедобывающих коммерческих структурах. Если в этих структурах "заниженные" цены признаны государством законными и обоснованными, то и в ЮКОСе эти цены должны быть признаны законными и обоснованными.
Grrub | 30.07.2010 12:08
Автор Саша пишет:
"Из последнего ходатайства защиты следует, что "заниженные" цены на нефть..."

В том-то вся прелесть. Говоря о заниженных ценах, обвинение по идее (и по закону!) должно бы доказывать, что в том же месте и в то же время можно было бы продать дороже. А оно тупо ссылается на цены на другом конце света.
Вован | 02.08.2010 00:08
И все-таки "занижение" цены как уголовно-наказуемое деяние "out of my understanding". Вчера покупал коньяк. Я знаю, что магазине "А" цена Remy Martin, VSOP, 0.75L есть $44.95, а в магазине "Б" тот же коньяк стоит $29.99. Я купил в магазине "Б", т.е. по заниженной цене? Цена устанавливается в интимной беседе между покупателем и продавцом. Или я не понимаю что-то?
Олег | 30.07.2010 12:31
Лахтин - "Геращенко, Косцюшко, Хона, Лысову, Анисимова и Муравленко..."
Данилкин - «... Суд считает, что участникам процесса было представлено ДОСТАТОЧНО времени для допроса указанных лиц для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу!".
Мне кажется, была разыграна двухходовка: На вполне себе необязательное "ходатайство" о продолжении допроса свидетелей защиты получено очевидное решение судьи. Но, этот иезуит вместо нормальных формулировок "об отсутствии недовыясненных вопросов" втиснул фразу "участникам было представлено ДОСТАТОЧНО...", что либо исключит удовлетворение будущего Ходатайства защиты о продолжении допроса недовыведенных на чистую воду свидетелей обвинения, либо обяжет заранее раскрыть вопросы...
shhapow | 30.07.2010 13:28
Уровень безграмотности и некомпетентности, наглости и беспринципности, неадекватности и нечестности т.н. "прокурора" Лахтина просто зашкаливает! И такие люди, а их подавляющее большинство в прокуратурах и судах, вершат человеческие судьбы. Сколько безвинно осуждённых на их совести! % оправдательных приговоров в российских судах исчезающе мал благодаря воцарившемуся в нашей несчастной стране "вертикальному" телефонному (ноутбуковскому) праву и политическому давлению захватчиков власти. Господи, образумь ИХ!
Саша | 30.07.2010 16:01
Автор Grrub пишет:
"...Говоря о заниженных ценах, обвинение по идее (и по закону!) должно бы доказывать, что в том же месте и в то же время можно было бы продать дороже. А оно тупо ссылается на цены на другом конце света".

Первое. Доказывать прокурорским не надо. В своем первом посте я указывал на преюдицию. Приговором суда по первому делу, по уклонению уплаты налогов в отношении М. Ходорковского и П. Лебедева установлено, что цены на нефть занижались. Этот факт (занижение цен) теперь не требуется заново доказывать. Обвинению в том числе надо доказывать умысел на совершение хищения (ст. 160 УК РФ). А с этим проблема у них. Второе, и здесь Вы правы, что обвинение всю нефть чохом оценило по мировым ценам, хотя можно было по мировым ценам оценить лишь 30% (?) от общего объема "похищенной" нефти (как я понял, эти 30% были максимальной разрешенной квотой продажи нефти на экспорт для ЮКОСа), а цену на оставшиеся 70% нефти сравнивать с внутренними наиболее низкими ценами на нефть. Хотя и последнее суждение спорно, у нас же не социализм. Обвинение ошибочно считает, что все 100% "похищенной" нефти должны оцениваться по мировым ценам. Это в корне неправильно. Как сейчас будет оценивать это обстоятельство суд, неизвестно. Это же суду надо проводить расчеты. Будет ли он их делать? Грубо говоря, уже сейчас можно говорить о недоказанности суммы хищения.
Это лишь один аспект по делу. А их, как я вижу, много. Формат этого сайта не позволяет подробно, не зная в полном объеме текст обвинения, их изложить. Например, помните про кроликов в шапке, о которых упоминал П. Лебедев. Речь тогда у него в одном случае шла о признаке хищения - безвозмездности.
Ольга Б. | 01.08.2010 22:02
Саше о преюдиции.
Мне интересны Ваши сообщения, но вот согласиться с Вами, что первое дело носит преюдициальное значение я не могу.
Согласно правилам преюдиции должно быть вступившее в силу решение суда между теми же лицами.
В первом деле наши потерпевшие практически не упоминаются (Юганскнефтегаз присутствует, но совсем в другом качестве).
Занижение цены трактуется совсем иначе, чем в данном деле. Там рассматриваются различные "уловки обвиняемых" "по занижению". Про сравнение цен на устье и в Роттердаме или еще какое-то сравнение цен речь вообще не идет.
Рассматривается "перелив нефти" между организациями, имеющими различные формы налогообложения, прядок расчетов и т.п.
Так что факт разницы цены во втором деле прокурорским, помимо прочего, нужно доказывать. И обоснованность их подхода к "неправильному" определению цены только Юкосом (при аналогичной практике в других нефтяных ВИНК).
Grrub | 30.07.2010 16:47
Саша, если обвинение воспользуется преюдицией, оно загонит себя в угол. Тогда придется предполагать, что цены одновременно занижались и с целью уклонения от налогов, и с целью хищения. Причем одними и теми же людьми. Пока, как представлется, они решили "не заметить", что занижение цен уже было инкриминировано как преступное деяние по совсем другой статье. Впрочем, кто их поймет? Ждем прений...
Grrub | 30.07.2010 17:03
Evgeny, думаю, что главное в позиции адвокатов по части ходатайств, это закон. Прокурорские монут позволить себе роскошь нарушать, адвокаты -- нет. Впереди (в наихудшем случае) Страсбург.
Петр | 30.07.2010 19:26
Практика судопроизводства в России относится к советскому периоду, сама страна зависла в рейдерско-бандитском
периоде. Нужно бы строить постиндустриальное общество. Этому препятствуют вековая отсталость, феодальные нравы. Право, записанное в законах, и реальность очень далеки друг от друга. Это противоречие и выразилось в процессе Ходорковского. Остается надеяться, что для тысяч молодых людей
все это не пройдет даром, придут новые честные прогрессивные люди и в России
этот период останется в прошлом. Мы уже видим на процессе, как приходят эти новые люди, как выплескивается на них злоба Лахтиных и Ибрагимовых и иже с ними. Слушатели Пресс-Центра
получают здесь высочайшее юридическое, экономическое и нравственное образование.
Это даст плоды со временем. Обидно за страну. Стыдно за недалекое руководство. Пока действовал негативный отбор кадров. Что мы и изучаем на процессе. Но придет время и количество превратится в качество. Позорные страницы останутся в прошлом.
А пока требуем свободу Ходорковскому и Лебедеву! Президент и премьер! Не пора ли начать перемены? Или так и уйдете никем?
xodganasreddin1 | 30.07.2010 20:28
Не! разрешите мне темному расставить все на свои места.
По первому делу государство, якобы, недополучило налоги, хотя получило неплохие налоги. Затем оно хапануло так, что сломала Юкос, и потеряло растущие налоги. Юкос разворовали мелкие подлые высокопоставленные чиновники. Вот они и остались в выигрыше. А акционеры остались с носом. Пенсионеры перестали получать от фондов, которые погубила прокуратура исключительной дуростью, бензин стал жиже и дороже.

По второму делу Юкос уже даже в гробу не вращался, государство не получило рост налогов от Юкоса. Инвестиции упали. Имидж скорчился.
Страсбург впереди.
Краденный "Юганскнефтегаз" вернулся на "круги своя", себестоимость добычи возросла, мелкие подлые воры восстановили там свои порядки и, по сути, вернулись к привычному воровскому существованию, с которым боролся Ходорковский.
За то прокуроры получили кучу дел на расследование и пилят бюджет не только без пользы этому государству, а напротив, не только кушают, но и отравляют воздух, и так им это понравилось, что не оторвешь. Вырастили Лахтина. Он пока бедный , но ждет и старается.
Грабители Юкоса проедят награбленное.
Потом с криками нана, модернизация, инновация, которые должны быть отлиты (!) в граните золотыми(!) буквами, снова будут пилить бюджет. Кто в убытке? Ясно же. Мы, которые никто и которых имя "никак".
А кто в прибыли? Все те же, кто все портит и пилит. А их безмозглые подголоски время от времени приходят сюда на сайт, чтобы покощунствовать на счет вора в тюрьме. Но ребята, не приходят ли снова производственные отношения в противоречие с производительными силами? И как тут по Марксу, если кто помнит?
Или производственные отношения гигнутся, или (тоже по Марксу) они уничтожат друг друга. Но это не я и не мой ишак. Это скорее всего Гегель, будь не к ночи помянут. (:-))
Владимир Сергеевич | 01.08.2010 14:36
Прекрасная препарация, Xodqa! Спасибо!
Serafim1410 | 30.07.2010 23:02
Grrub
"...думаю, что главное в позиции адвокатов по части ходатайств, ЭТО ЗАКОН."
Я тоже так думаю. Использование статьей Закона - процесс более похож на юридическое действо, прокурорские же превращают его в балаган, в цыганский табор.Особенно ВОПРОСЫ госп.лАхтина к свидетелям - это песня с повторяющимися словами и абсолютно БЕЗ СМЫСЛА.
Валерий Алексеевич, Вы всё услышали? Скорректируйте, пожалуйста, свои вопросы к свидетелям защиты. Слушать Вас стало противно. Да прислушайтесь к зову Михаила Борисовича "Он что, с ума сошел?!!» — возмущенно и очень для себя громко отвечал Михаил Ходорковский". Своевременно обратитесь к специалисту по совету Михаила Борисовича. В нашем деле, чем раньше начато лечение -тем лучше для пациента. Ждем-с. Ну, что ещё.
УДАЧИ всем, особенно тем, кому по долгу жребия судьбы выпала такая доля, как практически ежедневное лицезрение попрания прокурорскими существующих норм Закона.
С уважением, Ирина
Вован | 02.08.2010 00:12
Уважаемая Ирина,
судья вот уже полтара года не слышит просьбу подсудимых (100% законную!!!) расстолковать, в чем их обвиняют. Где это видано подсудимые заявляют, что им не понятно, в чем их обвиняют а обвинители отвечают: "Мы вам в свое время скажем". Вот когда судья услыщит это ЗАКОННОЕ требование, тогда слова закон будет возможно применить к этому беззаконию.
Удачи, В
Serafim1410 | 02.08.2010 09:00
Владимир, я тоже на это обратила внимание:
"судья вот уже полтора года не слышит просьбу подсудимых (100% законную!!!) расстолковать, в чем их обвиняют. Где это видано подсудимые заявляют...".
Разве Адвокаты не могут найти доступных для понимания судьей слов, четко со ссылками на соответствующие статьи Законодательных актов изложить их и подать это ХОДАТАЙСТВО судье с мягко говоря ультиматумом, что пока Генеральная прокуратура РФ в лице господина Лахтина Валерия Алексеевича не объяснит так что бы не только подсудимым, но и самим прокурорам было понятно в чем обвиняются МБХ и ПЛЛ, все последующие судебные заседания не имеют никакого смысла.
Вам так же УДАЧИ, Ирина.
Саша | 30.07.2010 18:42
Grrub, а чем оно себя загонит в угол?
В теории уголовного права общепризнанно деление совокупности преступлений на два вида — идеальную и реальную. Под идеальной совокупностью преступлений, как правило, понимается совершение одним действием двух или более преступлений, ответственность за которые предусмотрена различными статьями уголовного закона.

Применительно к данному делу по мнению обвинения налицо идеальная совокупность преступлений, а именно, уклонение от уплаты налогов и присвоение чужого имущества. Совершено одно действие - занижена цена на нефть, а цели могут быть разные - как с целью уклонения от уплаты налогов, так и с целью совершения хищения. Кстати, в Европе, в нескольких странах в уголовном праве нет такого понятия как идеальная совокупность преступлений. Там бы М. Ходорковского и П. Лебедева судили бы за одно преступление (уклонение от уплаты налогов или за хищение), которое по тяжести у них строже наказывается. Поэтому, когда правозащитники в Европе говорят о том, что М. Ходорковского и П. Лебедева дважды судят за одно и то же преступление, они не правы, потому что в нашей стране предусмотрена ответственность по идеальной совокупности преступлений, то есть предусмотрена ответственность за каждое совершенное преступление.
Grrub | 30.07.2010 18:50
Спасибо, Саша, но насколько применим принцип идеальной совокупности преступлений в данном случае? Ведь (и кто-то из подсудимых говорил об этом), получается, что налоги платились с похищенного. По сути дела получается, что преступления противоречат друг другу. Или как?
Grrub | 30.07.2010 19:00
Саша!
Все сначала и все вместе. Ходорковский и Лебедев с целью ухода, точнее, увода ЮКОСа от налогов занижали цены, за что и поплатились.
По второму делу занижая цены, они же похитили у того же ЮКОСа не-е-ефть (с)Лахтин. Значит, ЮКОС потребуется разбанкротить?

По первому делу они преступали в пользу ЮКОСа, по второму -- себя лично. Я не понимаю, как сдесь срабатывает идеальная совокупность преступлений...
Grrub | 30.07.2010 19:38
Саше

Чуть заострю формулировки.
По первому делу выгодоприобретателем в результате преступления выступал ЮКОС, недоплативший налоги, а потерпевшим было государство, налоги недополучившее. По второму делу в результате того же самого деяния потерпевшим стал обокраденный ЮКОС, у которого обвиняемые украли нефть, а выгодоприобретателями -- сами обвиняемыми.
Итак, в вашей трактовке идеальная совокупность преступлений допускает, что одно и то же юридическое лицо может быть и выгодоприобретателем, и потерпевшим в результате одного и того же преступного деяния. Наверное, можно придумать ситуацию, когда это так, но данный случай... Попытайтесь объяснить.
Петр | 30.07.2010 20:55
Ходжа!

Вы плохо Маркса читали. Не дочитали.
Там же черным по белому: "Бьет час частной-рейдерской собственности."
Капитал Том 1-й. стр... (:-))
Далее, по Вашему следует так понимать,
когда производственные отношения (государство) добьют производительные силы (Юкосы), кушать станет нечего и...
Ничего себе ГЕГЕЛЬ?
Вы, что Левша? Тогда же нужно: "Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят".

(:-0)) (:-))
Саша | 30.07.2010 22:21
Grrub. Чтобы Вам было понятно, приведу пример идеальной совокупности преступлений. Лицо болеет венерическим заболеванием, и совершает изнасилование, в результате которого потерпевшая заражается венерической болезнью. В результате злодей будет нести ответственность за два совершенных им деяния, а именно: за изнасилование и за заражение венерической болезнью. Действие у злодея было одно, а целей несколько (изнасилование и заражение вензаболеванием).

По вопросу уплаты налогов с похищенного могу сказать, что совершение хищения и уклонения от уплаты налогов не исключают друг друга. Почитайте постановление заместителя руководителя первого отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Русановой Т.Б. о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 18.06.2010 (дело в отношении обвиняемого Леоновича А.Б.), которое опубликовано здесь на сайте.

Что касается Ваших других вопросов, то это длинный разговор. Попробуйте в одном из поисковиков набрать слова "признаки состава преступления".
Вован | 31.07.2010 04:55
Саша, а если это лицо как раз накануне получило спарвку от самого главного Венеролога, что никаких вензаболеваний у него нет, то несет ли он ответственность за преднамеренное заражение? Не забудьте, что Юкос десятки раз проверяли налоговые органы и никаких нарушений, во всяком случае, непогашенных нарушений не было... Разоряли же Юкос искусственно созданными специально под этот случай штрафными санкциями. Не так ли?
Ваш замечтаельный пример в нашем случае похоже не работает.
Удачи, В.
Grrub | 30.07.2010 22:29
Саша,
чтобы Вам было понятно, я нашел уже в И-нете статью, из которой вы приводите раскавыченную цитату. Воровать, между прочим, грешно. Ссылаться надо! Не надо ля-ля про длинный разговор. Докажите со ссылками, пожалуйста, что ОДНО юридическое лицо может быть в одно и то же время и потерпервшим, и выгодоприобретателем в результате одного и того же преступного деяния. Даю вам три часа. После этого буду считать Вас провокатором.
Grrub | 31.07.2010 10:20
Ответа о существовании в одном лице и потерпевшего, и выгодоприобретателя не дождался и предпринял поиск.
Предварительные результаты: в современном законодательстве РФ в отношении холдингов вообще и вертикально-интегрированных в частности есть лакуны (то бишь "пробелы"). Именно в эти щели, судя по всему, и попытаются просочиться прокурорские. А на момент составления ОЗ они просто не знали, что есть такая штука, как ВИНК. Или делали вид, но скорее и вправду не знали.
Serafim1410 | 30.07.2010 22:42
Владимир Сергеевич
Нет, Владимир Сергеевич, пусть я покажусь Вам не скромной, я написала о себе. Так получилось. Хотелось с кем то поделиться своим сокровенным, вот и выложила.
Serafim1410 | 30.07.2010 23:07
Евгений
"И обсуждение адекватности обвинений из ОЗ можем обсудить в другом месте сайта."
Можем и обсудить, но где?
Grrub | 30.07.2010 23:17
Ирина (Serafim1410), Евгений
Для более или менее вольного трепа на близкие к обсуждаемой здесь темы есть, например, сайт
http://svobodumbh.ru/forum
Serafim1410 | 30.07.2010 23:20
Grubbbb
"Для более или менее вольного трепа..." давно меня так никто не .... Спасибо. Учту. Зато посмеялась от души.
Ирина.
Serafim1410 | 30.07.2010 23:28
Александр
"...могу сказать, что совершение хищения..." Саша, где Вы были 30 июня с.г. Я прочитала целую лекцию на сайте про хищение и отражение сего действия в бухучете (а иначе нельзя - не отражать) на что прокурор В.Смирнов в судебном заседании публично открестился от хищения в виде хищения (т.е. украли, вынесли, забрали).
Александр они давят на ЛЕГАЛИЗАЦИЮ. Что Вы о ней знаете. Я внимательно читаю Ваши выкладки. Мне очень интересно и многое становится понятнее (напр.с "идеальной совокупностью" - это прямо в УПК РФ описано, или в комментариях к УПК РФ или в учебниках по этой теме или просто чья то лекция?)
Заранее спасибо. Ирина
Grrub | 30.07.2010 23:28
Ирина,
если ненароком обидел -- извините.
Я просто считаю, что из нетелесных наслаждений наивысшее -- вольный интеллигентский треп на произвольные темы. Я этим словом не ругаюсь.
Grrub | 30.07.2010 23:40
Ирина, ответа от "Саши" можно ждать долго, поэтому отвечу за него. Об идеальной совокупности есть и в УК, и в куче разъясняющих статей. Вопрос среди юристов очень спорный. Я нашел мгновенно. Он, нахал, цитату из одной такой статьи привел как бы от себя...
Fitulk_a | 31.07.2010 00:07
Какой свидетель молодчина! Коротко и предельно ясно. Примечательно, что даже практикующий юрист не смог в суде удержаться от эмоций. Чтоб судье понятней было.
Serafim1410 | 31.07.2010 00:11
Grrub
А почему этот вопрос среди юристов очень спорный, если такое понятие "идеальная совокупность" есть в УК? Тогда о чем спорят -применять не применять?
Ирина
Grrub | 31.07.2010 00:15
Спорят, Ирина, какие ситуации расценивать таким образом, а какие нет. Тут же серьезно -- наказания не поглощаются, а складываются.
Саша | 31.07.2010 02:23
Serafim1410, пример, который я привел для понятия идеальной совокупности преступлений, он не нов. Его приводят практически все преподаватели. В том числе приводили и мне, когда в свое время учился. Наверное, его приводят в силу доходчивости. Сейчас вот открыл комментарий к уголовному кодексу РФ под редакций А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. Там практически приводится этот же самый пример. А понятие "совокупность преступлений" изложено в ст. 17 УК РФ. Этот пример, да и другие кем-то приводимые примеры, взяты из жизни: где-то когда-то что-то было подобное.

А Ваш пост от 30 июня я читал. И скажу Вам, что согласен с Вами не во всем. Ну, не отразил я в бухучете хищение нефтепродуктов, и что из этого. Самое большое, на что мне могут указать, так это на нарушение Закона О бухгалтерском учете. А что, разве уже доказан факт хищения? А если в суде не подтвердится факт хищения? Будете исправления вносить в учетные документы. Скорее всего и бухгалтера действуют по принципу, что когда будет решение суда, которое вступит в законную силу, вот тогда они и внесут записи в бухучет. Кроме того, не забудьте слова Лахтина о том, что именно прокуратура обнаружила, что было совершено хищение. Она же и определила стоимость похищенного. Она же признала "меня" потерпевшим и гражданским истцом. И доказательства собрала. "Мне" лишь осталось написать заявление о признании "меня" гражданским истцом. Какую "мне" сказали сумму, ту я и проставил в заявлении. Теперь по поводу инвентаризации. А какой смысл ее проводить? И как ее проводить, если нефть на месте и никуда не исчезла, так как была отгружена покупателю. Если я правильно понял, то обвинение говорит, что хищение совершено документарным способом. Я не бухгалтер, поэтому могу быть в чем-то и не прав.

Теперь по поводу легализации. Если не доказано хищение, то и не может быть легализации.
Serafim1410 | 31.07.2010 15:58
Саша
"А Ваш пост от 30 июня я читал. И скажу Вам, что согласен с Вами не во всем..."
Александр, как раз тот случай, когда Вы меня не правильно поняли, точнее совсем не поняли.
Дело в том, что тема отражение/не отражение лежит в прямо противоположной с Вашей точки зрения плоскости. Если более понятно: вопрос первичности. Так вот в бухучете СНАЧАЛО=ОДНОВРЕМЕННО ОТРАЖАЕТСЯ, т.е. не бывает реализации не отраженной в бух.учете(!!!!) потом рассказывают, что была реализация, потом начисляют налоги, всё это ПОТОМ. А всё что не стало ОДНОВРЕМЕННО ОТРАЖЕННЫМ В ТЕЧЕНИИ ОТЧЕТНОГО ПЕРИОДА (данное понятие "отчетный период" для каждого налога закреплено в Налоговом Кодексе РФ), этого или не было или, если было - то в том числе и сокрытие выручки со всеми вытекающими последствиями. Очень серьёзно.Плюс административное наказание физических лиц-руководителей организации. Поэтому я и говорю, что если не отражена сумма ИСКА, значет её и нет. А из чего складывается сумма ИСКА мы уже давали варианты, что то прокурорские отвергли (физическое хищение), в чем то понесли несурадицу (про 45 счет). Оставили "легализация". Теперь я уже увидела Вашу последнюю фразу и хочется закричать "УРА!!!! Мы победили". НЕТ ХИЩЕНИЯ. Саша, может быть ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ хищение???? Жду к вечеру Вашего ответа.
Ирина
Ольга Б. | 01.08.2010 04:48
Саше про бухучет.
...а вот здесь я промолчать не могу. Когда Вы говорите, ну, подумаешь, не отразил в бухучете!
Наличие отражение факта (как и отсутствие его) - есть доказательство!
Потерпевший заявил гражданский иск, значит признал недополученную сумму. Недополученная сумма имеет свое выражение в бухгалтерском учете обязательно!!!
Не отражено в учете так долго - нет подтверждающего факта.
Если бы не было гражданского иска и подтверждения указаний прокурорских - тогда ждали бы суда и потом отражали. А коли есть, юрлицо не позднее иска обязано все отразить! Там ведь еще есть и налоговые последствия, причем с момента "легализации факта признания новой цены" в виде гражданского иска, надо платить налоги!!!! (если суд откажет в признании новой цены - налоги будут долго и упорно возвращаться, т.е. зачитываться).
Когда подтверждает суд - дебиторская задолженность потерпевшего разносится по счетам требований к конкретным лицам (а до этого она отражается без указания лиц).
Это не простое неправильное ведение учета. Вопрос в корне поставлен неверно.
Неоправданное пренебрежение доказательствами в виде бухгалтерских данных!!! Многим юристам свойственно.
Serafim1410 | 01.08.2010 14:29
Ольга Б., мы с Вами так и не дождались ответа от Саши.
Значит мы правы. Значит МБХ и ПЛЛ СКОРО ОТПУСТЯТ. Нет хищения, нет легализации, нет состава преступления - чего штаны просиживать, к чему прокурорам делать натянуто-умные лица пытаясь откуда то что то вытащить, какую то зацепку, если всё уже давно трещит и разлезлось по швам - всё Обвинительное Заключение. Если бы наш с Вами Ольга Президент РФ хотя бы раз как простой гражданин посетил Хамовнический суд и оставил свой комментарий на данном сайте в соответствующем разделе, уверяю Вас, там были бы одни знаки препинания.Всё остальное Администраторы из сообразения этики не пропустили бы.
Мне так видится.
Ирина.
proc | 01.08.2010 15:20
Ирина М., Ольга, тут Саша прав. Вы рассуждаете, как настоящие аудиторы, которые свято верят, что если нет отражения в бухгалтерском учете, значит этого в природе не существует. Но бухучет вторичен, в нем могут по какой-то причине не отражаться какие-то операции, факты. и причины этому могут быть разные - как намеренное сокрытие, так и простое незнание законодательства о бухгалтерском учете. Но на суть это не влияет. Данные бухучета - косвенные доказательства. Важны первичные данные - к примеру, те же результаты инвентаризации, о которых говорит ПЛЛ. А то, что не включили стоимость "похищенного" в отчетность, влияет на достоверность бухгалтерского учета, что важно для инвесторов Роснефти, о чем недавно заявил МБХ.

"Неоправданное пренебрежение доказательствами в виде бухгалтерских данных!!! Многим юристам свойственно"
Бывает и такое )).
Ольга Б. | 02.08.2010 17:21
В данном случае, осутствие в бухучете и отчетности у потерпевших данных о похищенном из-за вскрытых при инвентаризации фактов недооценки реализованной нефти, содержащихся. тем не менее, в гражданских исках, является доказательством отсутствия реальных оснований признания указанной прокурорами цены.
Нет в учете - не должно быть гражданского иска!!! Они его сами написали, пусть и по указке прокурора.
Суммы в экономических исках не должны рисоваться произвольно, на коленке, из умозаключений - есть бухгалтерские справки, экономические выкладки, которые в данном случае должны были быть сделаны потерпевшими и отразиться в учете перед заявлением гражданского иска.
Повторяюсь и буду повторяться!
В случае признания судом сумм, заявленных в гражданских исках, отраженные в учете и соответствующих строках баланса суммы будут разносится по другим счетам.
Обратите внимание, я не затрагиваю "уголовную тему", но говорю о гражданских исках!
Признали прокурорскую галиматью - отражайте в учете и только потом - в суд!
Роснефти и другим потерпевшим (крышуемым Сечиным) можно не показывать задолженность по налогам по новой цене при таких-то исках! Попробовал бы так кто-то из простых смертных сделать! Тут же налоговики инкассо и аресты на счета повыставили бы, и скакала бы организация по банкам от ареста счетов... (сколько довелось таких бедолаг наблюдать).
Насчет "свято верят в бухучет" - в моей практике нормальные суды выносили "оправдания" при отсутствии подтверждений в бухучете. Потому что не дело это выносить решение по недостоверным данным бухучета!
(А то хотят и рыбку и ..., прости меня грешную)
Serafim1410 | 02.08.2010 16:29
Александр, добрый день. Спасибо Вам за отзыв на мою просьбу подсказать материал про "идеальную совокупность преступлений".
Почитаю. Но я не о том. Хочу Вам признаться, что читая этот Ваш "пост" я использовала свой метод скорочтения: начало+конец, средина когда-нибудь потом. Сейчас "потом" наступило, я прочитала, я в ужасе. Всё, о чем мы здесь рассуждаем, получается, проходит мимо Вас. Начиная со слов второго абзаца и весь этот абзац мне хотелось бы перечеркнуть, порвать и выбросить. Почему? В 110 раз объясню позднее, сейчас занята. А так, уже много по этой теме говорено-переговорено. Поэтому мне придется повторяться (что мною не любимо).
Думаю, что до следующих выходных дней. Тем более, что прокурорские не дремлют, придумали новенькое обвинение.
С уважением, Ирина.
Петр | 31.07.2010 08:19
Как показывает ход процесса и свидетели, обвинение не выдерживает критики по многим позициям, оно ложно и вопли Лахтина, который пытается защитить положения обвинения, тем более показывают его несостоятельность.
Масса ложных обвинений, масса малограмотных заявлений нарастает и закономерно возникает вопрос: каким образом такое количество лжи и клеветы сосредоточены в одном месте.
Да, вопрос о фабрикации обвинительного заключения уже лежит на столе председательствующего. И с эти надо что-то делать в целом.
Или обвинению достаточно, чтобы приговор содержал наказание за недоказанную кражу авторучки.
Кто ответит за тонны клеветы, за фабрикацию? Отсутствие ответа на этот вопрос - могильный памятник настоящему судопроизводству, фактическое предъявление уголовных обвинений прокурорам, прокуратуре и судье, который не отправил обвинительное заключение его фабрикантам.
Народ не может устроить обвинение в приговоре Ходорковского и Лебедева в нагороженной собачье чуши.
На процесс затрачены огромные средства, в результате гора родила мышь.
Нельзя, чтобы виновные в происходящем скрылись от ответа.
Или должны быть понятные объяснения т.н. "механизма" хищения и вины обвиняемых, или авторы и заказчики клеветона должны предстать перед судом.
В приговоре должен быть анализ всех абсурдных обвинений и дана мера ответственности для зачинщиков.
Хаджи | 31.07.2010 09:31
как точно и главное правильно вы сказали Пётр,уверен если не каждый второй,то большинство с вами согласны
Joerg Hesse | 31.07.2010 09:32
Друзья, обращайте внимания на ссылку на правой стороне: Аудиозаписи ( http://khodorkovsky.ru/pages/audio/ )
Там скоро (надеюсь) появляется запись этого заседания. Советую всем прослушать. Алексей Гаранов, правда, говорит очень быстро, но за то ЧТО говорит, можно несколько раз прослушать ;-)))
Хаджи | 31.07.2010 09:38
согласен с тобой Пётр,грамотный и умный пост
Grrub | 31.07.2010 16:39
Восхищает меня логика иных "юристов". Конспективно она выглядит так.
Ходорковский и его банда имели преступные намерения. Намерения эти состояли во-первых в том, чтобы обогатить ЮКОС, уведя его от налогов, во-вторых, чтобы ограбить ЮКОС, украв у него всю нефть. Эти намерения существовали одновременно и были реализованы одним ходом -- путем занижения цен. План Ходорковского был настолько коварен, что ни ухода от налогов, ни хищения никто не заметил -- ни налоговые органы, ни обокраденные фирмы, ни даже конечные потребители. По всем документам все выглядело законно. Только недреманное око Каримова увидело.

К психиатр-ру, и как можно скорее.
Владимир Сергеевич | 03.08.2010 09:33
Браво, Grrub! Нет ничего труднее, чем опровергать "механизм" абсурда.
Леонид | 31.07.2010 19:59
Ещё раз желаю терпения, хотя срывы объяснимы и понятны. МБХ вскричал : он с ума сошел. И допустил неточность. Не может Лахтин сойти с ума, поскольку нет у него этого существительного.
Marina | 31.07.2010 22:23
1. Валерий Лахтин (громко): «Ходорковский скрывал от российских судов, что «Юганскнефтегаз» входит в состав вертикально-интегрированной компании».

2. Михаил Ходорковский (громко): «Ваша честь, он с ума сошел, прошу прощения! Что я от прокурора Ханты-Мансийского автономного округа скрывал, что «Юганскнефтегаз», крупнейшее нефтедобывающее предприятие региона, входит в состав ЮКОСа, созданного по указу президента!»
3. Marina Vasilieva
(громко): Xohetsa pokysat laxtina
Marina | 31.07.2010 22:39
Drusia,
Vot hto vuhitala na lenta.ru:
Оппозиционный политик Борис Немцов, лидер "Левого фронта" Сергей Удальцов и еще не менее десятка человек задержаны за попытку провести несанкционированную акцию 31 июля в Москве на Триумфальной площади, сообщает корреспондент "Ленты.Ру" с места событий.
Пришедшие на площадь, скандируя "Позор!", попытались устроить марш. Сначала милиционеры призывали их прекратить незаконную акцию, затем задержали, посадили в автобус и увезли в один из ОВД, уточняет РИА Новости. По данным "Интерфакса", сотрудники милиции задерживают всех тех, кто достает какую-либо символику с надписью "31 число".

Удальцов, как он рассказал "Ленте.Ру", пришел на площадь в качестве защитника Химкинского леса и приковал себя наручниками к металлическому ограждению у метро "Маяковская". По его словам, при задержании милиционеры повредили ему руку. Среди задержанных - трое активистов Федерации автовладельцев России, пришедшие на площадь в качестве общественных наблюдателей и попросившие пояснить причину задержания Немцова, рассказал лидер ФАР Сергей Канаев.

Takge Kto moget Dryzia, prokomentiryite pogalyista Vashe otnoshenie k drygoi novosti:

ЛДПР предложила сменить Памфилову Жириновским

Депутаты от фракции ЛДПР в Госдуме обратились к президенту РФ Дмитрию Медведеву с предложением назначить лидера этой партии, вице-спикера Госдумы Владимира Жириновского председателем Совета при президенте РФ по правам человека и содействию развитию институтов гражданского общества.
I konehno ohen daleko ot Rossii, moget but hego to Ne doponimay, no mne etavtoraya novost ne ponravilas eshe bolshe hem pervaya, a Vam?
Spasibo za otvetu zaranee
Marina
Rise_man | 31.07.2010 22:43
Думаю... когда прокуратура села в лужу с этим 2 делом?

и понимаю в лужу села не прокуратура, а люди заказавшие "ЮКОС". И это произошло еще в 2003 году.
Хаджи | 01.08.2010 07:32
С каждым разом Лахтин всё больше удивляет, это точно он сошёл с ума как говорит Михамл Борисович. Как это что Юганскнефтегаз не входил ВИНК Юкос,это как раз был самым крупным активом Юкоса,об этом знали все,помоему название Юкос пощло от первой буквы Юганскнефтегаза.У них помоему всё накрывается медным тазом и они готовят путь к отступлению,когда выпустят Михаил Борисовича,и им придётся возратит всё украденное,чтоб невозвратить Юганскнефтегаз,для этого он и говорит эту чушь,чтоб она осталась у Роснефти поэтому и сказал это Лахтин,а кто главный у Роснефти,это не Богданчиков,а Сечин.
Хаджи | 01.08.2010 07:48
Да Марина первая новость плохая, а вторая ещё хуже.
Marina | 01.08.2010 10:20
Dorogoi Хаджи,
Spasibo za comment.
A hto teper delat?
Хаджи | 01.08.2010 10:59
не за что Марина благодарить просто высказал своё мнение,а на ваш вопрос что делать,есть люди умнее которые просчитывают на несколько ходов вперёд,но я думаю так.Пока оснавная масса пассивна,пока люди думают меня это не коснётся обойдёт стороной ничего не изменится,пока наш народ не начнёт отстаивать свои конституционные права,и не начнут ходить на выборы и главное не сумеют отстоять свой выбор,ничего неизменится,но я оптимист уверен так долго продолжатся не может.Удачи всем главное СВОБОДУ М.Б.Х и П.Л.Л
Serafim1410 | 01.08.2010 11:52
Хаджи
"...а кто главный у Роснефти,это не Богданчиков,а Сечин."
А может пусть Адвокаты ходатайствуют и правда о вызове для дачи показаний Игоря Сечина. Богданчиков всё-равно мало что знает и то со слов Сечина.
Я так думаю.
Ирина
Хаджи | 01.08.2010 12:05
да нет юридически для народа главой компании Роснефть является Богданчиков,а Сечин председатель совета директоров,но это чистая формальность,а всё решает Сечин,не зря его называют главным по разорению Юкоса,да и в правительстве про него говорят что он является серым кардиналом,я когда то давно когда начался первый процесс и разорение Юкоса где то в газете прочитал,что именно Сечин стоит за разорением Юкоса,не зря же у адвокатов к нему вопросы иначе зачем его вызывать.
Grrub | 01.08.2010 12:05
"А может пусть Адвокаты ходатайствуют и правда о вызове для дачи показаний Игоря Сечина. Богданчиков всё-равно мало что знает и то со слов Сечина.
Я так думаю.
Ирина"

Было. Ходатайство отклонили. По причине отсутствия законных оснований.
Вован | 02.08.2010 00:17
"По причине отсутствия законных оснований.", - позвольте с Вами не согласится. По причине, что г-н судья НЕ НАШЕЛ законных оснований. Нам ведь не сказано, что законных оснований нет. Я глубоко сомневаюсь, что презумпция невиновности совместима с поисками оснований для удовлетворения ходатайства ЗАЩИТЫ.
Удачи, В.
Serafim1410 | 01.08.2010 12:06
Уважаемая Марина,я бы ответила на Ваш второй вопрос этой информацией на сайте http://www.kasparov.ru/material.php?id=4B24BF31567ED

"13.12.2009 (13:17)
"Интеллект выше.
Жириновский обвинил "Единую Россию" в слабоумии"
Если Владимир Вольфович не изменил эту свою точку зрения на сегодняшний день, то здесь я его поддерживаю. Вообще людям свойственно меняться, особенно в лучшую сторону.

Но хочу сказать Вам Марина, что Ваши вопросы на сегодня ОЧЕНЬ актуальны и требуют проработки. Будем работать.
С уважением, Ирина.
Хаджи | 01.08.2010 12:08
комент для Ирины
да нет юридически главой компании Роснефть является Богданчиков,а Сечин председатель совета директоров,но это чистая формальность,а всё решает Сечин,не зря его называют главным по разорению Юкоса,да и в правительстве про него говорят что он является серым кардиналом,я когда то давно когда начался первый процесс и разорение Юкоса где то в газете прочитал,что именно Сечин стоит за разорением Юкоса,не зря же у адвокатов к нему вопросы иначе зачем его вызывать.
Serafim1410 | 01.08.2010 12:12
Марина, вот ещё что говорил в своё время Владимир Вольфович:

Обзор СМИ 14.05.2008
"М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Вопрос, по экономическим преступлениям и в частности всякие Ходорковские господа, они должны или пусть отсиживают до конца.

В. ЖИРИНОВСКИЙ — Тоже часть из них выйдет на свободу, если значительную часть срока они уже отсидели, то оставшаяся часть будет амнистирована. Если 8 лет, он 5 отсидел. Включая и Ходорковского. Он должен был выйти на будущий год уже. Полностью отбыв свой срок. А если это амнистия, то возможно эта статья может быть… "
http://khodorkovsky.ru/documents/2008/05/14/11617/
Serafim1410 | 01.08.2010 12:19
Grrub
"Ходатайство отклонили. По причине отсутствия законных оснований."
Как это НЕТ оснований?
Если я всё не путаю, то в числе учредителей компашки, которая присутствую в единственном числе на аукционе по распродаже активов ЮКОСа, был гражд.Сечин И. Или это не так? А там, если потянуть за эту веревочку, то как раз в 2003 год и придём к Ходорковскому (Лебедев изначально не при чем, только для компании Михаилу Борисовичу).Или я опять не права?
Жду ответа от кого-нибудь.
Ирина
Grrub | 01.08.2010 12:34
Ирина, ВЫ относительно Сечина совершенно правы. А Данилкин -- не прав. Был и есть. И что?

Я ТА-АК думаю. :>)
Serafim1410 | 01.08.2010 12:37
Хаджи,
Уважаемый, я говорю не про Роснефть, а про ту фирму-однодневку, зарегистрированную накануне аукциона 2007 года и вскоре по окончании аукциона благополучно испарившуюся. Я не помню как она называлась. В документах есть.
Вован | 02.08.2010 05:16
Вы имеете в виду БокалФаянсГруп что в пивной? Так это для демонстрации - видите, чхать мы хотели на вас всех и ваши законы. Исключительно из демонстративно-поучительных побуждений.
Serafim1410 | 01.08.2010 12:41
Grrub
И что???????? Как ЧТО?!!!!!!!!!!
Если я права, тогда при чем здесь Данилкин?
Значит надо работать Адвокатам в этом направлении.
Это когда было?
Судья о некоторых вещах говорит, что время ещё не пришло, потом, правда, об этом времени не напоминает. Может есть смысл снова потревожить судью за сечина И.????
Ирина.
Хаджи | 01.08.2010 12:56
знаешь Grrub Багданчиков человек Сечина,на недавнем совете директоров миниритарные акционеры хотели сменить Багданчикова,но гос-во в лице Сечина не дали этого сделать так он и остался руководить компанией,так что Багданчиков не главное лицо в этом деле,конечно он знает про разорение Юкоса,поэтому суд и отклоняет ходатайство о вызове этого господина.
Анатолий | 01.08.2010 13:06
Главный, чьи показания могут повлиять на суд - это показания Примакова. А Сечины, Богданчиковы, Путины - пешки.
Хаджи | 01.08.2010 13:35
да Ирина компания на аукционе была одна называлась Байкалфинансгрупп, и говорят что она действовала в интересах Роснефти,она и купила все активы Юкоса, а был ли Сечин среди учрелителей не знаю тоже хотел бы знать,наверно нет,он на такое компрометирующие его вещи не пойдёт помоему
Хаджи | 01.08.2010 13:50
Ирина компания называлась Байкалфинансгрупп,конечно она была однодневка с смешным уставным фондом то ли 10000р то ли 100000р уставной фонд чтоб купить такой актив как Юганскнефтегаз смешной в любом случае
Serafim1410 | 01.08.2010 14:02
Хаджи
"...компания называлась Байкалфинансгрупп,конечно она была однодневка с смешным уставным фондом то ли 10000р то ли 100000р уставной фонд чтоб купить ..."
Хаджи, так давайте и попросим Адвокатов, чтобы с этим вопросом по-серьезней разобрались. Понятно, что смешно, но ситуация у Михаила Борисовича и Платона Леонидовича не смешная.
Очень хочу пожелать им УДАЧИ, держитесь. Мы миром будем думать как обуздать хамское г.Москвы прАВоСудИЕ.
С уважением к ВАМ, Ирина
Хаджи | 01.08.2010 14:10
Ирина дело в том что Байкалфинансгрупп ко второму делу мало имеет отношение,она имеет отношение к разорению Юкоса,да и вряд ли эту компанию щас найдут она же типа извините за выражение типа прокладки,преступление сделало испачкалось и её потом выбрасывают
Хаджи | 01.08.2010 14:15
главное щас Ирина чтоб Михаил Борисович и Платон Леонидович вышли на свободу,не зачем адвокатам щас распылять свои силы на мало значительные вещи,потом когда они выйдут на свободу они решат как поступить,главное сейчас для них это СВОБОДА и встреча с родными и близким,и пусть адвокаты работают в этом направлении
Serafim1410 | 01.08.2010 14:36
Хаджи
"..главное сейчас для них это СВОБОДА и встреча с родными и близким,и пусть адвокаты работают в этом направлении"
ОЧЕНЬ ДАЖЕ С ВАМИ СОГЛАСНА.
Хотелось бы как то поторопить в этом отношении Адвокатов.
Знаю, что меня сейчас закидают, что "спешка хороша ...."
Мне не терпится закончить быстрее это действо полным разгромом ОЗ (бах!!!- и нету).
Хаджи | 01.08.2010 14:49
как я вас понимаю уважаемая Ирина,все мы хотим чтоб они вышли,все свободные здравомыслящие люди этого хотят,слишком затянулся этот цирк игра с человеческими судьбами,ведь не только они вдвоём страдают Михаил Борисович и Платон Леонидович,мне кажется они привыкли что ли хотя этому привыкнуть невозможно,а вот как трудно их родным представить даже невозможно,давайте будем повторять СВОБОДУ политзаключённым,именно таковыми и являются они вдвоём
Serafim1410 | 01.08.2010 15:46
Эдуард Ребгун: «У меня нет информации, что нефть была похищена»
25 марта 2010 | 50 комментариев | События

"..действий конкурсного управляющего Ребгуна в 2007 году…"
Нет proc, я была права. Именно 2007 год, в этом же году был аукцион по распродаже автивов ЮКОСА?
Marina | 01.08.2010 16:12
Irina, vot hto eshe skazal BB:

"Мы заботимся не о Ходорковском. Мы заботимся о тех мальчишках или даже зрелых мужчинах, которые приехали голодные в город Москву, вырвали барсетку, там 500 рублей. Всего. И ему срок наказания 2-3 года. Он уже сидит. Но мы этой женщине можем вернуть три раза по 500 рублей. Зачем же, чтобы он сидел. Поэтому те мужчины, у которых дети есть до 3-х лет, тоже подпадают…"

I emy znaete, kak to Ne doveray
Vot yvidete: on nihego ne sdelaet dla osbobogdebia Nashix : MBX i PLL
S yvageniem,
Marina
Serafim1410 | 02.08.2010 08:46
Марина, это я тоже читала, но те мои слова из этой же публикации были сказаны Жириновским В.В. раньше, чем те которые сейчас привели Вы. Я именно на те и обратила внимание. Там конкретно про Ходорковского М.Б. говорит В.В. - что ему уже вполне давно можно ПО АМНИСТИИ выйти на свободу по первому делу. Так почему сидит???
Ирина
Marina | 01.08.2010 16:16
Уважаемая Iрина,

I bu ohen xotela oshibitsa v svoem prognoze nashet Жириновскogo
Moget i pravda людям свойственно меняться, особенно в лучшую сторону.
S yvageniem,

Marina
Хаджи | 01.08.2010 18:35
и правильно делаете Марина,те кто ему доверяют, доверяеют не потому что он политик грамотный,а из-за его шутовства во время избирательных компаний,и за драк которые он устраивает в думе и за то что он поливает водой женщин во время прямого эфира на тв
Marina | 01.08.2010 18:56
Dorogoi Xadgi,
I am sure I am rigth. Ha- Ha!
Helovek kotorui nazuval svoego Papy Yristom po nazionalnosti ne vuzuvaet y mena dolgnogo yvagenia
I am so sorry for the truth

s yvageniem,

Marina
Grrub | 01.08.2010 22:19
Ольге Б.

Чтобы понять логику "Саши" и прокурорских, попытайтесь прочитать документ, на который он сослался как на авторитетный:
http://khodorkovsky.ru/documents/2010/07/19/13515/
Выдержанный в том же стиле, что и ОЗ (потому и пишу "попытайтесь, это трудно), он много короче и отчетливее.
Ольга Б. | 01.08.2010 22:24
Ирине - про аналогию с зарплатой :)

Ирина, обратите внимание, насколько люди не понимают важности бухучета! Могут легко допустить отсутствие в нем каких-то данных.
И Вы правильно сказали, что ответственность за недостоверный бухучет нужно искать в другом законодательстве (т.к. законодательство о бухучете для всех - алхимия).
Но достоверный учет - обязанность руководителя, который несет за это ответственность.

Вернусь к зарплате. Наверное многие из нас были свидетелями, как время от времени коллега по работе возмущался сведениями из расчетного листка и качал права в бухгалтерии. И знают, как бухгалтерия трясла разными бумажками, расчетами и обоснованиями. А тут - гражданские иски в рамках уголовного дела на миллиарды - и никаких подтверждающих документов от бухгалтеров, а лишь непонятно откуда взявшиеся расчеты прокуроров.

Единственное логичное объяснение позиции прокуроров - это то, что Юкоса вообще не должно было быть рядом с потерпевшими, а они сами занимались бы полным циклом от добычи до реализации на бирже. Но это противоречит всему и вся, в т.ч. и позиции верховной власти, выраженной в документах тех лет и соответствующих данных различных госструктур.
Вообще, какой же бред! Хуже нет доказывать правоту перед идиотами.
За государство стыдно, что оно применяет идиотские методы и делает ставку на нашу пустоголовость, либо просто плюет на наших грамотных и образованных росскийских граждан.
Ольга Б. | 01.08.2010 22:48
Gruub
Постановление Русановой - это шедевр словоблудия! А ведь это государственный человек, который распоряжается судьбами.

Она признает, что арбитражи признали за Юкосом право владения всей добытой потерпевшими нефти. Именно признание за Юкосом права владения всей нефтью стало основанием взыскания с него налогов.

Но, дорогие товарищи, это оказывается было право ФАКТИЧЕСКОГО владения. А есть еще некое юридическое владение. К сожалению, в постановлении попонятий фактического и юридического владений не указано. Уже при наличии утверждения о "фактическом" праве на нефть говориться в негативном ключе о трансфертном ценообразовании. То, что такое ценообразование законом не предусмотрено я в постановлении не увидела.
Собрана в кучу масса терминов и понятий, всей этой мешанине придано законообразие. Автор постановления явно не владеет вопросом, но преисполнен чувством классовой ненависти (по Лебедеву - председателю ВС РФ) и желанию услужить.
Логики не нашла, но линия прокуратуры в данном постановлении прослеживается явно. Бред, бред сивой кобылы.
И это служители закона!!!!
Grrub | 01.08.2010 22:53
Ольге Б.

Спасибо за поправку, Вы совершенно правы, слово "логика" в предыдущем посте мне следовало поставить в кавычки. Обращаю Ваше внимание, однако, что "Саша" сослался на этот документ для иллюстрации своих тезисов, как на подтверждающий.
Serafim1410 | 01.08.2010 23:06
арбитражи признали за Юкосом право владения всей добытой потерпевшими нефти. Именно признание за Юкосом права владения всей нефтью стало основанием взыскания с него налогов.

Но, дорогие товарищи, это оказывается было право ФАКТИЧЕСКОГО владения.
Serafim1410 | 01.08.2010 23:12
Ольга Б.
"...арбитражи признали за Юкосом право владения всей добытой потерпевшими нефти. Именно признание за Юкосом права владения всей нефтью стало основанием взыскания с него налогов.
Но, дорогие товарищи, это оказывается было право ФАКТИЧЕСКОГО владения."
Ольга, я согласна с Вашим мнением в этом комментарии, только у меня один вопрос. Я не помню, что бы в Налоговом Кодексе говорилось о разных видах владения (фактическое, юридическое). Есть законодательно закрепленное понятие - право собственности. Если оно подтверждено, то это право собственности включает в себя эти два понятия со знаком +. То есть нет разъединения - или фактическое владение, или юридическое. Изначально определяется ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. Отсюда уже начинаются остальные действия. Ольга, я правильно поняла Вашу мысль?
Ирина
Grrub | 01.08.2010 23:18
Ольге Б. и всем

О праве фактического владения.
Это какие-то рудименты средневекового права, типа "вассал моего вассала -- не мой вассал". Там имелась в виду обычная субординация -- непосредственно командовать подчиненным своего подчиненного невежливо. Прокуратура же, по-видимому, имеет в виду, что когда нефть принадлежит некоторой компании, а сама компания принадлежит ЮКОСу, то фактически нефть тоже принадлежит ЮКОСу, а юридически нет. Но как это соотносится с ГК я с порога не знаю. Есть знатоки?
Ольга Б. | 01.08.2010 23:20
Ирине - насчет владения нефтью.
Вы правильно поняли мою мысль.
Госпожа Рязанова, вынесшая постановление в отношении Леоновича, сказала новое слово в юридической науке.
Ждите изменений в ГК и НК. :)

Вообще, эта их "неперсточная" практика мухлежа законодательством, придумывание формулировок в наукообразном виде просто поражают! Какие-то уголовные разводки, по понятиям, а не документ уважаемой государственной структуры.
Я понимаю творчество в юридической науке там, где зияют белые пятна, либо нет четкости правоприменения, но упраждения ума в данном понятном и четко обозначенном вопросе - это мухлеж для претворения в жизнь выбранной линии.
Все-таки хочется. чтобы нас защищали в соответствии с действующим законодательством, а не на основе сомнительных научных изысканий "правоохранителей".
Serafim1410 | 01.08.2010 23:27
Ольга Б.
"Единственное логичное объяснение позиции прокуроров - это то, что Юкоса вообще не должно было быть рядом с потерпевшими, а они сами занимались бы полным циклом от добычи до реализации на бирже. Но это противоречит всему и вся, в т.ч. .."
Ольга, Вы уже пишете фантастику. Точнее не Вы, конечно, а прокуроры. Насколько я знаю, "если бы да кабы - выросли... не понятно что". На кону человеческие судьбы, не будем же мы с Вами заниматься домыслами и исходить из каких то предположений. Вот если бы они ("потерпевшие") занимались таким полным циклом и он у них составлял во всей доле реализации более 5% (признак существенности в налоговом законодательстве), тогда может о чем-то и можно было бы говорить. А так, простите. ДОМЫСЛЫ.
И ещё раз хочу напомнить, пока нет бумажек, в которых отражены суммы предъявленных исков (регистры бух. и налогового учета, отчетность по "потерпевшим" организациям), говорить не о чем. Получается сидение в зале хам.суда, как времяпрепровождение. Кому то приятное, кому не очень.
Удачи всем на предстоящую трудовую неделю.
Михаил Борисович, Платон Леонидович, держитесь. Мы не сдаемся, наоборот, "чем дальше в лес, тем..." понятнее абсурдность предъявленного ВАМ обвинения.
Ангела Хранителя ВАМ. Храни ВАС Господь от всякого зла.
Ирина.
Ольга Б. | 01.08.2010 23:28
(добавление про право владения нефтью)

Считаю, что введение Разановой понятий "фактическое" владение и "юридическое" владение служат цели ревизии вступивших в законную силу арбитражных судов, не совпадающих с выбранной "линией" следствия.
Считаю, что за такие действия и вольное обращение с законом должностных лиц нужно наказывать.

Вообще-то, вся эта братия уже просит уголовного преследования за клевету, невинное осуждение, фильсификацию доказательств, использование должностного положения и т.д. (специалисты могут сказать лучше).

И еще. Тут подумалось. Вынесение неправидного определения (например, притянутого за уши о продлении срока ареста) должно осуждаться как незаконное обвинение в тяжком преступлении по соответствующим нормам УК РФ. Глядишь, больше будут думать о человеческих судьбах.
Ольга Б. | 01.08.2010 23:33
Grrub - о знатоках.
Думаю, что можно особо не париться про "владения вассала моего вассала". Так как есть вступившие в силу арбитражные суды, которые сказали, что вся добытая (потерпевшими в этом деле) нефть принадлежит Юкосу. Это сказано четко и однозначно, и нефиг следователям делать ревизию выводов этих судов, которые полно и всесторонне рассматривали дела.
Grrub | 01.08.2010 23:52
Ольге Б.

О знатоках и арбитражных судах. Как бы я хотел с Вами согласиться на все 100%! О нас речи нет, а вот защите предстоит именно париться. Дело в том, что прокуратура ухитрилась успешно "потерять" решения арбитражных судов, по крайней мере некоторые... Я уже представляю себе вопли Лахтина: "А где эти решения? Не-ету их!"
Ольга Б. | 02.08.2010 00:00
Перед свидетелм Гарановым прокурорские выглядели совершенно беспомощно. Ну и, естественно, в таком случае помогает хамство и воспоминания об Алексаняне (кстати, неосужденном!).
Серьезные, лаконичные и аргументированные показания.
Методы запугивания Лахтина глупы и просто смешны.

Однако, Лахтин лично у меня вызывает гораздо большую симпатию, чем, например, Ибрагимова, которая говорит редко, но исключительно фразы запугивания, и сверкает своими черными очами! А Лахтин - товарищ предсказуемый и откровенный, делает свою работу от имени структуры, которую он представляет, четко выполняет указания из ноутбука - такая исполнительность и преданность делу заслуживают уважения. Его бы рвение - да в мирных целях. Ну что делать, Лахтин - лицо сегодняшней прокуратуры.
Ольга Б. | 02.08.2010 00:04
о потерянных делах...
в постановлении Рязановой по Леоновичу она ссылается на арбитражные решения. Значит они у нее есть.
Значит надо попросить суд найти эти дела, в частности, запросить там, где они мелькали в решениях.
Grrub | 02.08.2010 00:08
Ольге Б.

Во-первых (несущественно) она Русанова,
во-вторых (существенно!) если адвокаты о такой возможности забыли или не подумали, то Вы теперь им напомнили.
Ольга Б. | 02.08.2010 17:07
спасибо за поправку. У меня проблемы с собственными именами - постоянно забываю и путаю.
Grrub | 02.08.2010 00:14
Вован,
обе фирмы, и покупатель, и продавец принадлежали большому ЮКОСу. Поскольку это разные юридические лица, до для соблюдения всех законов передача нефти оформлялась как продажа. Ходорковский очень долго и точно доказывал, что эта цена внутреннее дело ЮКОСА...
Вован | 02.08.2010 05:13
Именно, внутреннее дело! Стало быть, цена не может быть завышенной или заниженной. Более того, никакое ее (цены) изменение не может принести никому никакой выгоды. Понимает ли это г-н Судья? Боюсь, понимает...
Удачи.
Мне так обидно, что в России могут безнаказанно издеваться над людьми. Людьми талантливыми и честными.
Андрей | 02.08.2010 00:16
И все-таки "занижение" цены как уголовно-наказуемое деяние "out of my understanding". Вчера покупал коньяк. Я знаю, что магазине "А" цена Remy Martin, VSOP, 0.75L есть $44.95, а в магазине "Б" тот же коньяк стоит $29.99. Я купил в магазине "Б", т.е. по заниженной цене? Цена устанавливается в интимной беседе между покупателем и продавцом. Или я не понимаю что-то?
Нет, ты просто перепутал цивилизацию с Путинизмом.
А интимные беседы у нас только в СИЗО с прокурорами и следаками, вот там и договаривайся о цене, если хочешь свежим воздухом дышать.
Не Россия а дурдом!
Андрей | 02.08.2010 00:43
Господа! Очень хочется, от имени простого гражданина России, написать заявление в Ген. прокуратуру. С сообщением о том, что
Руководители таких огромных предприятий, как Роснефть Лукойл, и многих других холдинговых компаний России, собрав неустановленные ОПГ, ежедневно совершают, огромные хищения, у своих добывающих, дочек, путём занижения цен закупки нефти, о чём нам доподлинно известно, из зала суда над МБХ, и ПЛЛ. И нам доподлинно известно что, это трактуется Ген прокуратурой в лице Лахтина,Ибрагимовой....... и далее по списку, всех, ой это же вся прокуратура. И приложить материалы официально, озвученные, на суде и принятые судом как доказательства.
Просим вас провести проверку по данным фактам, и в установленные законом сроки, дать ответ по данному заявлению.
А так же привлечь к ответственности этих руководителей, потому что по мнению Ген. прокуратуры, данные деяния попадают под ст. ..... УК РФ. О чём говорят высокопоставленные лица Ген прокуратуры. И Подписывают ОЗ по подобным делам в компании ЮКОС.

Адвокаты или кто нибудь, оформите правильно это заявление. и давайте за личной подписью каждого отправим его куда следует. А ответ потом принесём и в прессу, и данилкину и в Суд по правам человека, и на выборы гаранта!!!
К стати это касается не только нефтяных компаний, но и всех холдинговых компаний России. Представляете какую аферу с кражей раскроет Ген. прокуратура, весь мир перевернёться
Владимир Сергеевич | 02.08.2010 12:13
Наверное, Андрей, стоит подумать о создании Общественного совета при Прессцентре М.Ходорковского (понятия не имею, как это делается, но начинать видимо надо, заручившись согласием руководства этого центра), с тем чтобы, объединив наши усилия, проводить какие - либо акции. А начать деятельность этого совета можно с реализации Вашего предложение и дельного предложения Яны АНТОНОВОЙ о подписантах давнего уже коллективного срамного письма с осуждением руководителей ЮКОСа.
Начну, пожалуй.

РУКОВОДСТВУ ПРЕССЦЕНТРА
М.ХОДОРКОВСКОГО

Для координации деятельности участников форума Прессцентра и проведения (в рамках существующего законодательства) различных акций просим дать согласие на создание Общественного совета при Прессцентре.
ПОДПИСИ:
В.С.Демченко, издатель, г.Казань
Внеси свои поправки и подпишись!
xodganasreddin1 | 02.08.2010 12:31
Граждане на форуме! Обратите внимание на
комментарий издателя Демченко. Многие же хотели объединяться? Вот, Вам и здоровая идея. Совет при Пресс-центре, м.б. и редакция и отдельные здравые мысли умноженные на коллективную мудрость станут зародышем... Здесь на форуме собираются такие полиотраслевые специалисты, что будучи объединенными могут стать новым "Колоколом" российской жизни, с мнением которого начнут считаться и бояться попасть на перо.
андрей | 02.08.2010 03:52
сейчас не сентябрь 2009-го, а август 2010-го и всем Данилкинским удивлениям объяснение одно - за каждое "прекрасно" проведенное заседание, вечерами, креститься и бъет поклоны семейной иконе что пронесло, что не возьмут за задницу за ночь в баньке с девочкми, (криво надетую мантию, небритость, неправилный процесс в молодости или что еще, каждый подставит, что знает или думает...)
Любопытство: что же у него в голове? А ЧТО НА ДУШЕ??? Какой приговор ему (для зачитки) заготовили???
Лахтин, Сирнов - коверные, а когда остальные трое красоваться будут???
Serafim1410 | 02.08.2010 06:32
Андрей
"...Представляете какую аферу с кражей раскроет Ген. прокуратура, весь мир перевернутся"
Андрей, да Вы уже практически ВСЁ написали, осталось оформить и можно посылать. Я, например, подпишусь. В самом деле, почему Роснефть, Газпром и иже с ними ежедневно госудаство грабят теми же деяниями, что делала в своё время ЮКОС, кстати, они и тогда так работали. Разве не так???!
Уважаемый господин Лахтин В.А., обратите своё бдительное око на эти и другие организации. Оглянитесь вокруг, запросите их докУменты. Вам работы до самой пенсии. Правда на всех СИЗО не хватит и в стране будет мор из-за отсутствия всего-всего.
Ирина
Serafim1410 | 02.08.2010 09:17
Вован
"БокалФаянсГруп что в пивной?"
Да,да,да,да именно она, Владимир, Вы не поверите, но я даже видела зДАнИе, в котором ОНЕ располагалось. Немцы мне показали в своем видеоролике (в Интернете есть). Правда здание- это громко сказано. Невзрачный двухэтажный домик с магазином на первом этаже. А фирмочка "размещалась" на втором. Удивительно, что тАКие солидные люди и тАК экономят на офисе. Не понятно. Я так понимаю, что для того чтобы просто участвовать в этом конкурсе при подаче заявки со всеми прилагающимися документами, подтверждающими и свою деятельность и свою ликвидность, они обязаны были ЗАПЛАТИТЬ ОБЕСПЕЧЕНИЕ за участие в конкурсе в сумме примерно 5-10% от заявленной суммы торгов. Совсем-совсем точно не уверяю, но говорю по аналогии участия в торгах на сегодняшний день.
Так вот, получается,что это должна была быть НЕ БЕДНЕНЬКАЯ ФИРМОЧКА. Спрашивается, чего они в таком бедненьком офисе располагались. Если, конечно, вообще располагались там.
Ирина.
Петр | 02.08.2010 12:20
В.С. Демченко (издателю)

Что, если к Вашей идее о Совете при Пресс=центре добавить общественную редакционную коллегию? Уже можно с участием ресурса Ирины? Для публикации общественно обсужденных наиболее актуальных материалов? А Пресс-центр просиь о выделении колонки?
Владимир Сергеевич | 02.08.2010 14:52
Всегда с вниманием читаю Ваши посты, уважаемый Пётр, как и многих других "активных товарищей". Думаю, начать надо с создания Общ. совета. А там - посмотрим. Ведь "трибуна" у нас уже есть - сам Пресс-центр. Прошу Вас, Пётр, отредактировать Заявление руководству ПЦ и поставить свою подпись. Эту же просьбу адресую ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ФОРУМА.
В.С.Демченко. izdateli@gmail.com
Ольга Б. | 02.08.2010 17:29
Ирине - про черные очи и аккуратного Лахтина - это для объективности. Это я беспристрастность демонстрирую.
Serafim1410 | 02.08.2010 17:55
Ольга, спасибо за ответ. Теперь мне понятно.
С уважением, Ирина
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru