СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Июль 2010
   34
1011
1718
2324
30 
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
23.07.2010 г.

«На нас переваливается ответственность за то, что экспертиза осталась в таком виде. Это неприятно!»

На тридцатистраничное ходатайство защиты об исключении из материалов дела недопустимого доказательства (экспертизы) Валерий Лахтин сегодня – то есть через восемь дней - откликнулся пятнадцатистраничными возражениями. Выслушавшему всех Виктору Данилкину для выражения позиции суда хватило двух предложений.

Лахтин: «Ознакомление Ходорковского и Лебедева с результатами экспертизы спустя 6 лет является законным и обоснованным»

Сегодняшнее заседание снова началось с объявления Виктора Данилкина. Судья обратился к прокурорам: «Валерий Алексеевич, готовы? Да, одну секундочку – на сегодня была вызвана свидетель Фонарева, в судебное заседание она не явилась, суд не располагает сведениями о причинах ее неявки…».

Таким образом, вместо допроса свидетеля Фонаревой (с ноября 1998 года работала первым заместителем Министра Российской Федерации по антимонопольной политике. – ПЦ) зал начал слушать ответ прокурора Лахтина на ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством проведенной в 2000 году экспертизы «Квинто-Консалтинг» (эксперты устанавливали, эквивалентны ли по стоимости акции «дочек» ВНК и акции ЮКОСа, участвовавшие в обмене 1998 года). «Ходатайство не подлежит удовлетворению, - заметил для начала Лахтин и стал подыскивать объяснения: - Законом не предусмотрено, что следователь должен был знакомить их с постановлением о назначении конкретных экспертов. Как видно из следственных действий, проведенных в тот период времени, Ходорковский и Лебедев полностью отказывались от дачи показаний и от участия в производстве каких-либо следственных действий, что свидетельствует о тактической неграмотности действий защитников! – вещал прокурор. Судья молча засмеялся. – Нарушений прав обвиняемых в назначении и производстве экспертизы нет. Эти права подсудимые могут реализовать и в настоящее время. Что касается времени ознакомления с экспертизой, то из ходатайства защиты следует, что еще в 2000 году следствие должно было ознакомить Ходорковского и Лебедева с постановлением о назначении экспертизы, а потом с заключением экспертов, но в то время ни Ходорковский, ни Лебедев подозреваемыми и обвиняемыми по делу не являлись, а экспертиза была проведена по расследуемому делу, которое впоследствии было соединено с делом 18/41-03. Спустя 6 лет после назначения и проведения экспертизы было установлено, что Лебедев и Ходорковский причастны к совершению присвоения акций дочерних предприятий ВНК, поэтому ознакомление их с ее результатами экспертизы спустя 6 лет является законным и обоснованным.

Аргументы защитников о том, что экспертиза проводилась экспертами, не допущенными к ее производству, голословны. Эксперты были назначены после того, как следователь убедился в их компетенции. 19 октября 2000 года экспертиза проводилась уже не как во вне экспертном учреждении, а как конкретными сотрудниками «Квинто-Консалтинг», которые были определены экспертами.

Далее защита утверждает, что эксперты Русанов и Козлов дали заключение за пределами своей компетенции. Квалификация и компетенция Русанова установлена следователем. Из постановления о производстве экспертизы также следует, что Козлов имеет стаж работы по специальности 3,5 года в области оценки рыночной стоимости ценных бумаг.

Кроме того, защитники заявляют, что следователь умышленно привлек к даче заключения экспертов, о чьей некомпетентности ему было известно (защита ссылалась на заключение Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству, по мнению которой, «использование методов оценки в отчетах… ЗАО «Квинто-Консалтинг» не соответствует законодательным и иным правовым актам об оценочной деятельности и общепринятым методам рыночной оценки». – ПЦ). Мы полагаем, что ссылка на заключение ФСФО необоснованна. В заключении ФСФО не приведено ни одного аргумента, показывающего нарушение действующего законодательства. При этих основаниях следствие не имело оснований считать оценку ФСФО обоснованной и сомневаться в компетентности экспертов», - читал Лахтин напечатанный текст.

«Эксперты не находились в зависимости от потерпевшего и гражданского истца…не было оснований полагать, что они лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела», - утверждал прокурор. «Защита смешивает понятия «документы» и «копии документов», - посмешил зал и адвокатов Лахтин, парируя на доводы защиты из ходатайства, - документы для экспертизы были получены совершенно легитимным способом! Предметом экспертизы является не исследование документов, а исследование информации, содержащейся в них».

Прокурор Лахтин подробно остановился на деталях работы экспертов, на их методах. И из слов прокурора выходило, что эксперты делали все правильно и законно, «обоснованно».

Фразы прокурора периодически вызывали смех у Платона Лебедева.

Надзирающий прокурор знал все

Свое возражение на ходатайство Лахтин читал почти столько же, сколько адвокат Сайкин зачитывал само ходатайство - чуть больше часа. Наконец прокурор закончил, потребовав отказать в ходатайстве. Судья объявил пятиминутный перерыв.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, - начал говорить после краткого перерыва Виктор Данилкин, - отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку не находит для этого законных оснований на данной стадии процесса. Оценка документу будет дана судом при принятии окончательного решения».

«Короткое заявление, связанное с только что рассмотренным ходатайством, - встал к микрофону Михаил Ходорковский, - Я не хочу апеллировать к тому, что говорил прокурор…но хотелось бы, чтобы суд впоследствии обратил внимание на своеобразный подход гособвинителя, который, например, сказал, что оценщики, зная, что компания имеет долгосрочные инвестиции, не обязаны были это оценивать, потому что данные документы им не предоставило следствие, а следствие не обязано было предоставлять, поскольку сочло это не необходимым.

Но я о другом. Ваша честь, мне было достаточно неприятно слушать ложное заявление господина Лахтина о том, что мы, отказавшись от участия в следственных действиях, сами лишили себя возможности что-то исправить. Ваша честь. С нами начали следственные действия в Чите. Я и Платон Леонидович заявили, что это незаконно, и подали в суд. Суд решил, что это незаконно: следственные действия должны вестись в Москве. Решение вступило в законную силу. Прокуратура ГОД не переводила нас в Москву, при наличии вступившего в законную силу решения суда! Через год им удалось его отменить, но год-то этот мы провели в Чите! При действующем судебном решении! При этом, выразив в протоколе следственных действий нашу неудовлетворенность тем, что прокуратура не исполняет решения суда, в следственных действиях мы участие принимали. И ходатайства заявляли, и показания давали! Вернее, старались давать. Вот Платон Леонидович подсказывает – ему умудрились отказать даже в повторном допросе! И господин Лахтин, будучи надзирающим прокурором, не может этого не знать!»

«Давайте об этом в прениях», – просяще обратился судья Данилкин к Михаилу Ходорковскому.

«И когда на нас переваливается ответственность за то, что экспертиза осталась в таком виде, мне это неприятно! Это неправда!» - завершил выступление Ходорковский.

Защита продолжила представлять письменные доказательства. 

Вокруг среднерыночной цены

Из 118 тома адвокат Денис Дятлев стал выборочно оглашать обширный документ под названием «Проект «ЮКОС BBS» - документирование выполненных работ с 1 января 1999 года по 31 августа 2002 года». Документ готовили аудиторы компании «ПрайсвотерхаусКуперс». «Целью реализации проекта «ЮКОС BBS», - читал защитник, - является оказание содействия компании ЮКОС в проведении сравнительного анализа цен на нефть и нефтепродукты, отгруженных по экспортным контрактам в адрес «Белес Петролеум», «Балтик Петролеум», «Саус Петролеум» в период с 1 января 1999 года до 31 августа 2002 года, чтобы определить, не были ли они существенно заниженными по сравнению с ценами ближайших конкурентов или существовавшими рыночными».

«По результатам проекта «ЮКОС BBS» по экспорту нефти за период с начала 1999 года по сентябрь 2002 года экспортная цена компании на нефть была в пределах от 5% выше среднерыночной, до 6% ниже среднерыночной», - огласил защитник выводы аудиторов через час чтения документа.

Прервались.

«По предыдущему документу, - встал к микрофону Платон Лебедев после 20-минутного перерыва - это отчет, который готовил «ПрайсвотерхаусКуперс» для ЮКОСа. Этот документ как доказательство подтверждает доводы и выводы стороны обвинения о том, что нефть на экспорт поставлялась по рыночным ценам, с чем и мы согласны. Но в данном случае я хочу обратить внимание на методику проверки рыночности цен, которую применяла компания «ПрайсвотерхаусКуперс», там использован метод нетбэк, так называемый метод чистого возврата, для определения чистой цены. В ст. 40 Налогового кодекса этот метод называется – метод определения цены последующей реализации. На что я хочу обратить внимание - данные, которые использовал «Прайсвотерхаус». Он брал цены на нефть марки БРЕНТ, по котировкам агентства «Platts», и производные от основного маркера (или эталоном можно назвать), цены ЮРАЛС, – они также рассчитываются методом нетбэк. И самое главное для понимания потом нюансов, - цены ЮРАЛС, котировки в Роттердаме, - это цены на условиях поставки СИП. А экспортные цены ЮКОСа в соответствии с контрактами, которые анализировал «Прайсвотерхаус», это условия поставки ФОБ в порты Российской Федерации, типа города Новороссийска, например, а также порты иных государств. Эти нюансы - я отдельно в показаниях на них остановлюсь - принципиально будут важны для понимания, в чем ошиблось следствие».

После этого Денис Дятлев продолжил чтение. В томе 116 (документы из тома были изъяты в «ПрайсвотерхаусКуперс»), в частности, находилось письмо «уважаемой Ирине Евгеньевне» от Д. Шоцкого. «Предлагаю Вашему вниманию мой отчет по результатам проверки ОАО «Юганскнефтегаз» в рамках проводимого «ПрайсвотерхаусКуперс» аудита по вопросу: «Операции с векселями с валютной оговоркой в ОАО «Юганскнефтегаз» в 1999 г.», в котором я постарался изложить все наиболее существенные на мой взгляд риски по данному вопросу в области гражданского права, налогообложения и бухгалтерского учета», - писал 14 марта 2000 года господин Шоцкий.

«Те операции, которые квалифицируются нашими процессуальными оппонентами как совершенные с компаниями якобы подконтрольными членам организованной группы, выдуманной обвинением, в действительности эти операции имели конкретное хозяйственное содержание, как следует из этого письма, и проводились внутри ВИНК ЮКОС. Если мы обратимся к перечню компаний, входящих в периметр консолидации ЮКОСа, то все компании, перечисленные в этом письме («Грейс», «ЮКОС-Москва» и др.), мы их обнаружим как консолидируемые за соответствующий год», - комментировал адвокат только что прочитанный документ.

Адвокат Дятлев: «НК ЮКОС платила налоги за свои добывающие подразделения»

В том же 116 томе обратились к Меморандуму «ПрауйсвотерхаусКуперс», посвященному «простым векселям Группы ЮКОС», от 28 октября 1999 года. «Перевод выполнен господином Копачинским, не во всех случаях перевод выполнен полностью, опущены обширные иллюстративные схемы, которые позволяют адекватно воспринять информацию», - отметил защитник. Дятлев читал текст, подробно пересказывая таблицы из документа. Дочитав довольно пространный документ, защитник перешел к его комментированию: «Все компании, наименования которых упоминались в этом письме, вы можете обнаружить в томе 131, на листе 302, где содержится перечень компаний, консолидируемых в ЮКОС. Это тот перечень, который исходит из компании «ПрайсвотерхаусКуперс», и был получен стороной обвинения. Второе. В этом письме «ПрайсвотерхаусКуперс» констатирует, что НК ЮКОС платила налоги за свои добывающие подразделения и в связи с этим потерпела определенный убыток, который в результате ряда схем компенсируется. Третье. Все те операции с векселями, которые сторона обвинения в обвинительном заключении по непонятным нам причинам именует как легализацию, в действительности все эти операции имели совершенно четкое хозяйственное значение, все эти операции были направлены на достижение определенных целей в хозяйственной деятельности ВИНК ЮКОС – будь то защита активов добывающих дочерних обществ, будь то формирование прибыли в «Томскнефти» или ЮКОСе (то есть перераспределение прибыли ВНУТРИ группы компаний, входящих в ЮКОС). Вы могли обратить внимание, что здесь упоминалась схема защиты имущества компании «Томскнефть», что подтверждает показания и наших подзащитных и свидетелей о том, что целью схемы была защита от рейдерской атаки…» - говорил Дятлев. «Об этом в прениях», - просил судья. «И последнее, на что я бы хотел обратить внимание, - решил договорить Денис Дятлев, - что ЮКОС за счет средств группы создает прибыль у компании «Томскнефть» в сумме 125 млн рублей. Именно это подтверждает компания «ПрайсвотерхаусКуперс»».

Следующий документ снова находился в томе 116 (обновленный меморандум). При этом адвокат отметил, что «это перевод совершенно другого документа, хотя здесь он представлен как часть предыдущего». «Вексельные операции имели реальную хозяйственную цель, отражались в учете, представлялись аудиторам, аудировались ими, - отмечал адвокат после оглашения документа. – Второе. Все операции проводились внутри группы ЮКОС. Все компании, указанные в этом письме («Самаранефтегаз», «Юганскнефтегаз», «Новокуйбышевский НПЗ», «Сызранский НПЗ», «ЮКОС-Москва»), были консолидированными ЮКОСом компаниями. По сути это внутригрупповые операции», - комментировал Дятлев.

Затем адвокат спросил у судьи, ожидается ли сегодня ответ прокуроров на вчерашние ходатайства защиты, а также сообщил, что сейчас защита намерена заявить одно или два ходатайства. Судья обратился к прокурорам. «Нам требуется время, чтобы изучить документы, которые были в приложениях к ходатайствам. Поэтому мы просим суд…понедельнику. Наверное, в понедельник мы свое мнение выразим», - отвечал прокурор Смирнов.

Прервались на 5 минут.

Председательствующему слышатся налоговые преступления

После краткого перерыва Денис Дятлев продолжил читать документы. В томе 116 на листах 127-136 находился меморандум «ПрайсвотерхаусКуперс» по обзору налоговых обязательств от 28 апреля 2001 года. «Еще раз повторите, не расслышал. Меморандум по обзору налоговых преступлений?» - переспросил судья. – «Нет, по обзору налоговых обязательств», - рассмеялся адвокат, а за ним и судья, и Платон Лебедев.

И опять же адвокат подчеркивал, что все упомянутые в документе компании входили в консолидированную отчетность ЮКОСа.
«Этот документ будет нами использоваться как в показаниях, так и в прениях. Вы, Ваша честь, знаете, как обвинение квалифицирует компании типа «Ю-Мордовия», «ЮКОС-М» и так далее, которые тут упоминаются. В данном документе речь идет о десятках миллиардов рублей разных налогов, выплаченных этими компаниями в бюджет Российской Федерации. Мы будем потом говорить, как с похищенного платятся налоги, и как то же самое они квалифицировали по легализации», - прокомментировал документ Платон Лебедев.

Затем адвокат Дятлев зачитал ходатайство. «В материалах настоящего дела имеются исковые заявления ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО “Томскнефть” ВНК к неизвестным лицам, в которых указанные общества просят взыскать с не называемых им «виновных лиц» имущественный вред «… в виде выручки, которая была не получена» указанными обществами в 1999-2003 годах», - говорилось в документе. Защита отмечала, что в обоснование своих исковых требований «потерпевшие» ссылались на семь судебных актов по арбитражным делам, однако, ни одно из этих решений указанные общества к своим искам прикладывать не стали. Отметив, что в материалах дела имеется лишь три из семи решений, защита ходатайствовала о приобщении четвертого решения, которое ей удалось получить по адвокатскому запросу (решение Арбитражного суда Москвы от 25.05.2004). Адвокат отнес к столу председательствующего внушительную пачку бумаг.

«Ваша честь, я бы хотел добавить. Я сегодня посмотрел 86 том, там арбитражные дела за 2001-2003 год. Мы просим приобщить и исследовать за 2000 год. Аналогичное арбитражное решение», - добавил Михаил Ходорковский.

На этом заседание завершилось. В понедельник слушания начнутся в 10.00 утра




Комментарии
Lina | 23.07.2010 14:23
"Новая газета" интервью с адвокатом С.Л. Ария
http://www.novayagazeta.ru/data/2010/079/14.html
"Продажный суд — он и есть продажный суд, что тут толковать? ... В советское время я участвовал в нескольких очень больших процессах, где судили судей и прокуроров. Был такой процесс «Выборнова и других». Судили полностью весь следственный отдел Московской областной прокуратуры. Другой процесс — судили полный состав Ташкентской городской прокуратуры во главе с Туполевым, прокурором города Ташкента. Племянником Андрея Николаевича Туполева. Еще один процесс — Верховный суд Союза ССР судил полный состав Киевского районного нарсуда Москвы. Одиннадцать судей были на скамье подсудимых."
Данилкину: Ничего не припоминаете? Вы человек немолодой, из советской эпохи, должны помнить эти процессы. Подумайте, не пора ли остановиться и начать судить по закону. Может еще не поздно? Чтобы не повторить ненароком судьбу своих незадачливых коллег.
Лахтину, Каримову и компании-то уже суда над собой не избежать. А вот Вам еще есть над чем подумать. Подумайте.
Андрей | 23.07.2010 14:28
Эх, данилкин! Все то у тебя не вовремя, все то ты не можешь найти законных оснований, или тебе их не разрешают найти?
Serafim1410 | 23.07.2010 14:32
Беспредел продолжается...
Слов пока нет, зато есть эмоции. И Лахтин их увидит. Сегодня. В своём сне.
Ирина.
Саша | 23.07.2010 14:37
Очень часто, читая материалы на данном сайте из Хамовнического суда по делу М. Ходорковского и П. Лебедева, обращаю внимание на слова судьи Данилкина о том, что суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства защитников подсудимых. При этом какого-либо обоснования принятого решения судьей не приводится (вполне возможно, что это сайт с целью сокращения текста не приводит мотивировочную часть решения судьи). В связи с чем хочу напомнить следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ независимо от того, излагается определение или постановление суда в виде отдельного процессуального документа, принятого в совещательной комнате, или оформляется занесением в протокол при вынесении в зале судебного заседания, оно обязательно должно быть мотивированным.
Поэтому, когда председательствующий судья Данилкин заявляет, что суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства защиты, защитники М. Ходорковского и П. Лебедева могут указать судье, что он, судья, обязан свое решение мотивировать.
наталья константиновна | 23.07.2010 18:08
Милый САША!
Защитники постоянно требуют от суда МОТИВИРОВКИ!Реакции-НОЛЬ,
Nikita Kayurov | 23.07.2010 21:33
Кстати, я действительно не видел, чтобы защитники указывали судье после каждого вынесенного им немотивированного решения, что в соответствии с УПК, он обязан свои решения обосновывать.
Саша | 23.07.2010 14:37
В свете последнего выступления президента РФ Д. Медведева на совещании по обсуждению хода судебной реформы, проводившегося в Санкт-Петербурге, где присутствовали высшие судьи, Генпрокурор РФ, министр финансов РФ, представители Совета Федерации, хотелось бы отметить, что наш президент предложил транслировать все открытые судебные заседания в Интернете. Имеющиеся технические возможности позволяют это делать. Уже одно то, что их видят, будет дисциплинировать судейских работников. Это было сказано президентом. Поэтому предлагаю М. Ходорковскому, П. Лебедеву и их адвокатам выйти в судебном заседании с ходатайством о трансляции судебных заседаний по данному делу, организацию и проведение которых за счет государства возложить на суд.
Константин | 23.07.2010 14:44
А почему данилкин не принимает никаких мер / санкций к лицам, не являющимся в суд по повесткам, да еще и говорит об этом спокойным тоном?
Похоже, это явный результат давления прокуроров на свидетелей, согласованного с данилкиным: мол, вы не приходите и не объясняйте ничего, а вам за это ничего не будет - во, зуб даём!
Это выглядит очень несолидно и непорядочно для высокопоставленных (правда, кем?) чиновников.
Им же понимать надо, что они тоже в любой день могут легко попасть под жернова самого справедливого в мире российского правосудия, и никто не придет в суд для дачи показаний в их защиту.
С наилучшими пожеланиями к МБХ и ПЛЛ,
Константин С.
Сергей | 23.07.2010 14:54
О....ели совсем. Липовые эксперты уже и не липовые, потому что так решил какой-то ТУПОЙ следователь, он видите ли "оценил" их компетенцию. А Данилки уже совсем .... (аналогично), смеясь на БРЕДОВЫМИ формулировками психа-прокурора (данный факт уже ни у кого не вызывает сомнения), и, издеваясь, над якобы обвиняемыми (и данный факт тоже уже ни у кого не вызывает сомнения ни у одного НОРМАЛЬНОГО человека), выносит БРЕДОВЫЕ И НЕЗАКОННЫЕ РЕШЕНИЯ. ДОКОЛЕ?
ВСЕМ ОТВОД! На каждое противозаконное действие - отвод. Необходимо доводить ситуацию до абсурда (благо не защита это все начала). и тем самым парализовать процесс.
Irina | 23.07.2010 18:14
Согласна, на каждый противозаконный и необоснованный шаг судиьи и прокурора - активно реагировать не эмоциями, а юридически значимыми действиями. Продемонстрировать несогласие с каждым неправильным шагом. Заявлять отвод, продолжать процесс только после обжалования каждого немотивированного определения. Жалобу вышестоящую инстанцию на неясный язык судебного акта, где суд "не находит для этого законных оснований на данной стадии процесса", на неполноту акта, где суд не отразил свою оценку доводам защиты и обвинения; с одновременным ходатайством к суду дать пояснения, какие именно суд находит законные основания для отклонения ходатайства, оразить оценку в дополнительном определении и с ходатайством повторно рассмотреть отклоненное ходатайство на той стадии процесса, когда суд найдет законные основаyия для его удовлетворения. Довести не столько до Абсурда (как предложил Сергей), сколько до мелочей, выявляющих абсурдность обвинения и суда.
Сергей | 23.07.2010 14:56
Всем не явившимся - принудительный привод. В прениях "судья" обязательно постарается "скомкать" процесс.
Irina | 23.07.2010 22:52
"«Давайте об этом в прениях», – просяще обратился судья Данилкин к Михаилу Ходорковскому".
1) Не ограничивает ли судья Ходорковского в взможности незамедлтельно отстаивать свое достоинство, опровергая ложные высказывания в отношении последнего???
2) и Касательно "комкания" процесса: Защитники и обвиняемые, задавайте и держите, пожалуйста, СВОЙ ТЕМП. Ибо, как правило, выигрывает тот, кто темп задает.
fry | 23.07.2010 15:00
Опять от него тошно. Как в тот раз, когда он Делягина отшивал за "неуникальность". Мне тогда вздумалось поискать чеки на бензин с юкосовских заправок и заявиться свидетелем - я ж знаю, что бензин тот нормальный, никакой не палёный, и продавался на заправках очень даже законно. Уж во всяком случае через фискальный регистратор - то есть, с уплатой всех налогов и акцизов. Вот просто интересно - какую заинтересованность, необъективность и офшорные фирмы можно мне приклепать... Жаль, что чеков не сохранилось ни у меня, ни в бухгалтерии, ни у соседей/знакомых. Где б найти? Да еще с той же самой точки свеженьких - роснефтевских. И пусть он мне доказывает, что те якобы хитили, а эти - якобы нет. Если есть у кого чеки - может соберем в один мешок да и отобъём у них сто мильёнов тонн из тех 350...
Саша | 23.07.2010 15:04
Продолжение.
Не надо забывать и слова президента, сказанные им на указанном выше совещании о том, что "граждане и представители общественности должны более активно участвовать в оценке деятельности судей".
Роль настоящего сайта по освещению судебного процесса как раз в духе заявления Д. Медведева. Но этого недостаточно. Освещение процесса по Интернету заставило бы как судью Данилкина, так и представителей государственного обвинения (в основном Лахтина) "выбить" из их голов всю ту необъективность, которую они высказывают.
Максимальная открытость суда - это веление времени в нашей стране.
citizen | 23.07.2010 19:16
Какой президент? Какие его слова? Сплошная тошниловка.
Александр Л | 23.07.2010 15:10
http://www.pravo.ru/arbitr_practice/judge/13378/?inmod=1

по этому адресу можно высказать свое мнение о Данилкине
Владимир Сергеевич | 23.07.2010 15:22
"...Просяще обратился судья к Ходорковскому."
Рано или поздно, через месяц или через год, российская власть устами человека с печальными и затравленными глазами огласит судебный приговор по второму делу руководителей ЮКОСа. Да, именно нынешняя власть станет автором вердикта, так как ни у одного здравомыслящего человека и в наших пределах, и за рубежом нет сомнений в том, что этот процесс - ЗАКАЗНОЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ. Как нет сомнений и в том, КТО конкретно является заказчиком и организатором этого позорного действа, прикрывшего словесной шелухой наспех состряпанного уголовного дела элементарный рейдерский захват процветающей фирмы. Именно поэтому предстоящий приговор, (хотят этого его организаторы или нет) станет принципиальной РАЗВИЛКОЙ ДАЛЬНЕЙШЕГО НАПРАВЛЕНИЯ СТРАНЫ. Выбор небогат: беззаконное средневековье без перспектив какого-либо развития или построение современного институционального государства. Поэтому совершенно очевидно, что определять этот тренд будет не судья Данилкин, кто бы и как бы к нему не относился и даже, увы, не общество, зачатки которого уничтожила команда Путина, а сама эта команда, если ей это будет ВЫГОДНО. Такова печальная действительность. Другое дело, что количество противоправных действий в отношении М.Б. Ходорковского, П.Л. Лебедева и других осуждённых и преследуемых сотрудников ЮКОСа со стороны правоохранительных органов уже давно перешло в КРИТИЧЕСКУЮ МАССУ. Эта масса столь велика и очевидна, что просто так поставить точку и сделать вид, что ничего страшного не случилось, уже не получится. Услужливые, беспринципные дураки из ОПГ сделали данную правовую ситуацию патовой. Кому-то придётся ответить головой. Всё это накладывает на проходящий в хамсуде процесс крайне драматический отпечаток, который будет усугубляться до того самого ДНЯ Х - дня приговора по второму делу ЮКОСа, - когда мир наконец узнает, в какую сторону направилась Россия.
Антонова Яна | 23.07.2010 18:08
Уважаемый Владимир Сергеевич, если бы о дальнейшем развитии России можно было судить по приговору Хамовнического суда – это было бы слишком просто. И не определяет ни черта команда Путина, при всём моём к ним уважении. По приговору Ходорковскому можно будет понят, сколько Путин хочет быть у власти, но не сколько он сможет. Это определяет народ.
Владимир Сергеевич | 24.07.2010 11:46
Уважаемая ЯНА! Разумеется, говоря о влиянии процесса в хамсуде на дальнйшую жизнь России, я излагал личную точку зрения по этому вопросу. С ней, само собой, можно спорить. Но и отрицать, что в деле ЮКОСа наиболее ярко, КОНЦЕНТРИРОВАННО воплотилась практика построения путинской вертикали власти, при которой была выстроена архаичная СИЛОВАЯ модель взаимоотношения гоударства и крупной частной собственности; резко сократилась независимость законодательной власти, судов и СМИ. Без всего ЭТОГО немыслимо было ОТКРОВЕННО И АБСОЛЮТНО ПРОТИВОПРАВНО отнять у ЗАКОННЫХ владельцев громадную СОБСТВЕННОСТЬ. Именно ЮКОС ОЧЕВИДНО перевёл "стрелки" направления нашего движения иразвития. Вчера Путин слегка "покаялся" по поводу своей (давнишней уже) угрозы прислать в металлургическое АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЧЕЛ" врачей с лубянки, которое обрушило акции этой ЧАСТНОЙ компании на 20%. Я очень надеюсь, что рано или поздно, пусть через сжатые зубы, ВВП покаится и по по поводу ЮКОСа. Чем раньше он это сделает, тем лучше будет для всех нас. С уважением, Владимир Сергеевич Демченко. (Акций ЮКОСа не имел, с Михаил Борисовичем Ходорковским и Платоном Леонидовичем Лебедевым, к глубокому сожалению, не знаком).
Антонова Яна | 25.07.2010 20:57
Уважаемый Владимир Сергеевич, я согласна с Вами во всём, что касается имевшего места быть влияния дела ЮКОСа на ситуацию в стране и вертикали власти. Меня интересует вопрос - почему такая политика была поддержана народом? Ведь без воли народа Путин, какой бы он ни был прекрасный, и дня бы не усидел в Кремле. Вы полагаете, что мы когда-то увидим его кающимся за ЮКОС. Всё может быть. Если он соберется каяться как православный человек – это его дело. Как руководитель государства Путин себя исчерпал и ему самому лучше, если он завтра же прекратит позорище в Хамсуде и не будет оставлять столь недоброй памяти о себе потомкам. Он и так оставляет много проблем. Даже если Путин будет избран президентом в 12 году – это не решит стоящих перед страной проблем, а напротив их усугубит, и он будет вынужден вскоре уйти под их гнётом. Даже если Ходорковский осенью будет приговорён к двадцати годам тюрьмы - это не значит, что всё потеряно. С уважением, Яна Антонова.
Афродита | 26.07.2010 10:34
О какой воле народа Вы говорите вспомните как Путин стал президентом. И посмотрите как проходят выборы.
Наблюдатель | 23.07.2010 15:23
Данилкин радуется, что Лахтину наконец сделали более менее аргументированную бумажку и что можно отказать ходатайству
ЮРН | 23.07.2010 16:10
Экспертиза, как и ожидалось, оставлена в деле. Соответственно, для дальнейшего потеряла, по-видимому, актуальность та часть ходатайства защиты, где речь шла о сопутствующих ее проведению формальных нарушениях. Но по опровержению содержания/квалификации экспертов не следует, полагаю, оставлять ситауцию неизменной до прений. Нужно попытаться В СУДЕ назначить АВТОРИТЕТНЫХ экспертов не по всей реально неподъемной проблеме оценок, но по нескольким явным "дырам" в экспертизе, которые вполне обозримы и однозначно компрометируют КОНЕЧНЫЙ результат экспертов. Если не удастся назначить таких экспертов через суд (а это, вообще говоря, вполне стандартная процедура, возможность влияния на которую со стороны оппонентов ограниченно), то все-таки хорошо бы занести такие "частные" опровержения в протокол через опрос свидетелей. Без этого ОПГ продублирует выводы экспертизы в конечном заключении. АДВОКАТЫ! БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ!
Ольга Б. | 23.07.2010 17:16
ЮРН
Согласна с Вами.
Нужно просить суд назначить свою экспертизу (как я поняла, УПК это позволяет). Плясать от обвинения, а не от здравого смысла - выяснить, например, реальные возможности добывающих компаний продавать нефть по цене Роттердама. МБХ и ряд свидетелей говорили очень много об этом. Нужен ответ эксперта, возможен ли посчитанный прокурорами объем выручки (как я поняла простым перемножением добытой нефти на цену в Роттердаме) с учетом того факта, что на экспорт возможно было отправить только 40-45%, остальное шло по внутрироссийским ценам, в т.ч. с учетом "оборонных", "сельских" и иных обязательных заказов.
Я полагаю, что еще последуют менее эмоциональные, но более прагматичные ходатайства. Хотя, вполне возможно, Данилкин не найдет законных оснований для их разрешения.
У меня есть такой опыт: в суд потерпевшие представили фальсифицированные документы, бредовые документы, бухучет не представили, защите отказали во всех ходатайствах, потом истекли сроки - вынесли отзаз потерпевшим по срокам, а в мотивированной части написали обвинительный вердикт и указали, что защищающая сторона "не представила доказательств своей невиновности". Хотя защищающая сторона очень много и умно говорила, опровергала и т.д. (но бумажки представить не могла - они в распоряжении другой стороны, и упрятаны ею подальше - как в данном процессе, а судья был "мотивирован" - но еще ответит, гад, - мы стоять и глазами хлопать не будем).
Так как сторона обвинения в данном суде не хочет конкретизировать обвинение, она вынуждает представлять подсудимыми и защитой избыточные доказательства (на все упомянутые обвинением случаи жизни), тем самым стимулируя затягивание процесса.
Данилкин плохо ведет процесс - очень слабо обеспечивает явку свидетелей! Он только в ходатайствах защиты отказывать может.
Саша | 23.07.2010 19:31
И какие, интересно знать, Вы перед экспертами поставите вопросы? Сразу хочу сказать, что вопросы, связанные с юридической оценкой, перед экспертами ставить нельзя.
Grrub | 23.07.2010 21:07
Вопрос не ко мне, так что прошу прощения, что вклиниваюсь. Не удержался.
А вопросы для начала стандартные, какие мы в этом процессе слышали.
1. Какова квалификация экспертов и есть ли у них опыт подобных экспертиз?
2. Каковы была методика экспертизы, какие бывают еще, почему выбрана именно эта?
3. Считают ли эксперты предоставленную им следствием исходную информацию полной и исчерпывающей?

Это если не задавать "лахтинских" вопросов об оплате и источниках доходов, хотя для юмора можно было бы тоже.
Vladimir Yurovsky | 23.07.2010 22:02
@И какие, интересно знать, Вы перед экспертами поставите вопросы? Сразу хочу сказать, что вопросы, связанные с юридической оценкой, перед экспертами ставить нельзя.@
____
Там ошибка на ошибке. Представьте себе, Вы покапаете автомобиль. И вдруг подходит некто и говорит, что автомобиль ВОЗМОЖНО числится в угоне. Вы будете требовать снизить цену? А ведь это то же самое, что и арест акций! И таких ляпов пруд пруди.
ЮРН | 23.07.2010 22:31
Просто в качестве примера для формулирования такого вопроса - фрагмент из сегодняшнего комментария/замечания Лахтину от МБХ: "... оценщики, зная, что компания имеет долгосрочные инвестиции, не обязаны были это оценивать, потому что данные документы им не предоставило следствие, а следствие не обязано было предоставлять, поскольку сочло это не необходимым". Это - совместный, по-видимому, бред следствия, экспертов и Лахтина, который м.б. опровергнут с соответствующими количественными корректировками.
Ольга Б. | 24.07.2010 00:44
Саше
Вопросов поставить можно очень много. Достаточно почитать выступление МБХ, да и свидетелей.
Меня бы например заинтересовал вопрос, как можно объяснить подтверждение потерпевшими возможности продажи Юкосу добытой нефти по экспортной цене на скважине, если Роснефть в аналогичных условиях покупала нефть по более низкой цене.
Известно ли потерпевшим, что им бы пришлось платить дополнительный налог на прибыль с суммы выручки, превышаюшей 20% сложившихся цен для аналогичных условий.
Требование продавать нефть Юкосу по цене Роттердама абсурдно (об этом очень много уже говорилось). Единственная логичная возможность - доказать, что добывающие предприятия продавали нефть Юкосу "под дулом пистолета" (с приложением соответствующих доказательств), а могли делать это сами без Юкоса (тоже с соответствующими доказательствами - заявками и подписанными договорами от потенциальных покупателей по огромной цене, возможностями собственного финансирования "финансовых разрывов", квоты Транснефти, простаивающий штат квалифицированных сотрудников-логистиков, трейдеров и т.д.) - как принято доказывать свою правоту серьезным людям по сопоставимым суммам "не на коленке", как принято в этом суде.
Марина | 23.07.2010 16:20
".......... ЮРАЛС, Роттердам, поставки СИП.....". Кому Платон Леонидович это говорит?! Прокурорам и судье? Да они даже выговорить такие слова не смогут, не то, что бы их понять. Метание бисера перед свиньями..... Разница между интеллектом подсудимых и их процессуальных противников (вкупе с судьей) космическая!
Irina | 23.07.2010 18:20
Про интеллект судьи сказать сложно, ибо его непроявление может быть признаком банальной заинтересованности. А касательно прокурского интеллекта и такого обвиняемых - здесь и сравнивать не стоит яичницу с Божим даром
Marina | 24.07.2010 05:02
Метание бисера перед свиньями..... Разница между интеллектом подсудимых и их процессуальных противников (вкупе с судьей) космическая!
Spglasna!!! Po moemy eto bulo asno s samogo nahala prozessa.

Kak mogyt prokyroru xot s 3 ma verxnimi obrazovaniami no srednim intelektom (a y tov.laxtina i togo nige srednego)sostazatsa s MBX i PLL?
Konehno oni proigrivayt ma vse 1000% ny i vygladat magko govora ne professionalno a grybo-oni i sami znayt
ElenaZ | 23.07.2010 17:13
Друзья! Наших возмущенных комментариев с каждым днем становится все больше, а беспредел все круче. Похоже, что проколовшись со сведетелями защиты (не те показания дают) прокуроры с судьей будут отклонять все ходатайства и всех дальнейших свидетелей, тем самым лишая МБХ и ПЛЛ возможности защищаться.
Может быть нам завалить нашими обращениями все возможные инстанции (например, Общественную палату, Лукина, сайт нашего главного ПРАВОведа) о нарушении процессуальных норм на данном процессе, предложить им посетить процесс. нас это должно тревожить, потому что каждый может очутиться в суде, а уверенность в справедливом рассмотрении дела брать неоткуда
Marina | 25.07.2010 05:58
Poddergivay musl Elenu Z:
завалить нашими обращениями все возможные инстанции (например, Общественную палату, Лукина, сайт Bашего главного ПРАВОведа)
Саяна | 25.07.2010 17:32
Да,Елена, нужно что-то делать!
1.НУЖНО ПИСАТЬ ВСЕМ ПОСЕТИТЕЛЯМ САЙТА В ОБЩЕСТВЕННУЮ ПАЛАТУ.
2.НУЖНО ПИСАТЬ ПРЕЗИДЕНТУ.
3.НУЖНО ПИСАТЬ В КВАЛИФИКАЦИОННУЮ КОМИССИЮ СУДЕЙ.
Писать от всех нас. Юристы, как правильно написать, подскажите?

Нельзя мириться с беспределом.Может быть обвинители глумятся этим хамсудом над народом...-"Всё, вы люди все в ловушке! Как захотим, так и будем крутить вами" -ВЫ люди сами нас выбрали.

Получается ПРЕЦЕДЕНТ, если таких упрятали, о других делах ОЗ и говорить нечего. (Карл Маркс 01...)
Grrub | 23.07.2010 18:35
Позвою себе повториться, чуть другими словами.
Это суд не над Ходорковским и Лебедевым. Это суд над правящим режимом. А мы все -- наблюдатели -- присяжные.
Обвинители безуспешно пытаются доказать, что преступления против Конституции РФ вообще и конкретных законов страны в частности со стороны власти не было. Защита доказывает и демонстрирует, что преступления совершались и совершаются по сей день.
Кто вам представляется более убедительным, господа присяжные, а?
Ольга Б. | 24.07.2010 00:47
а я считаю, что это суд - заготовка для всех нас.
Защита подсудимых - это защита всех нас от судейского произвола.
Irina | 23.07.2010 18:43
Господин Ходорковский, когда "неприятно слушать ложное заявление господина Лахтина..", более эффективным видится не эмоциональное заявление, а официальное ходатайство о занесении соответствующего высказывания Лахтина в протокол, занесение Вашего возражения на такое высказывание, проверка на наличие записей в протоколе, получение 2 заверенных копий протокола ходатайство перед судом признать наличие факта ложного высказывания прокурора в судебном заседании и ходатайство об отводе прокурора (приложить 1 копию протокола), ложные высказывание которого могут свидетельствовать о его заинтересованости в исходе дела.
citizen | 24.07.2010 12:30
Как Вы думаете, Irina, эмоциональное состояние человека, находящегося в аквариуме по сфабрикованному обвинению, и человека, находящегося на свободе, одно и тоже?

Почувствуйте разницу. Примените ситуацию на себя. Ваше хладнокровие Вас не покинуло?
Irina | 26.07.2010 21:46
Citizen, я с Вами согласна касательно различного эмоционального состояния. В то же время, я пишу для того, чтобы участники взглянули на произошедшее со стороны, возможно, увидели новые идеи. Часто это помогает в занятии правильной позиции и в выборе эффективных средств. Я искренне сочувствую происходящему с "обвиняемыми" и желаю им добра. Именно для помощи пишу, а не в упрек.
Serafim1410 | 27.07.2010 15:05
Irina
citizen
Уважаемый citizen, Вы пишите "эмоциональное состояние человека, находящегося в аквариуме по сфабрикованному обвинению, и человека, находящегося на свободе, одно и тоже?"
А я у Вас спрошу - то о чем пишет Irina, разве не должны делать Адвокаты? Мне кажется, что ситуация с протоколами абсолютно пассивно-плачевная. У суда нет возможности предоставить квалифицированного секретаря-стенографистку (обладающая соответствующими навыками стенографирования текста), сторона защиты с эти смирилась. К сожалению в протоколы не попадает очень много по настоящему ценного материала.
Повторюсь: не потому что не хотят, а потому что не имеют возможности. В этом я убедилась сама. Когда судья сначала записывал вместе с секретарем ответы свидетеля, потом не успевая, один раз попросил по медленее говорить или делать паузу, потом второй раз попросил уже авдвоката, который задавал вопросы свидетелю, адвокат или не услышал и не внял просьбе судьи. Тогда судья с сожалением посмотрел на девушек ведущих запись для ПрессЦентра и отложил ручку. Дальше он только слушал, а его секретарь записывая полностью текст не стенографируя его, конечно много чего и не записала. Я в этом уверена. Так как внимательно за ней наблюдала и слушала допрос свидетеля.
Ирина
Саяна | 28.07.2010 06:18
Да,Ирина, правильно, надо сразу за язык брать! Ложное заявление и в протокол! И ПРОВЕРЯТЬ ВНЕСЕНО ЛИ.
Но, видится мне что АДВОКАТЫ СЛЕДЯТ за этим.
Nikita Kayurov | 23.07.2010 19:15
Суд продолжает отказывать защите в ходатайствах. Теперь используется чуть модифицированная уловка: вместо признания экспертизы незаконной, судья откладывает решение о ее ничтожности "на потом", когда он будет единолично оценивать предъявленные доказательства. Понятно, что при его очевидной поддержки стороны обвинения в процессе, то "как" он будет оценивать эту экспертизу можно предположить заранее. Проблема в том, что делая это он препятствует осуществлению защиты, поскольку оставив данное "экспертное заключение" в деле, судья оставляет возможность прокуратуре на нее опираться в дебатах.

Т.е. судья не дает защите убирать очевидный мусор из дела убеждая, что в последствии "когда-нибудь" он оценит все доводы защиты по ими указанным нарушениям.

В этом смысле очень показательно как по-разному судья реагирует на ходатайства обеих сторон: даже очевидно процессуально-ничтожные ходатайства обвинения не находят у него возражений, в то время как все значимые действия защиты пресекаются по вполне надуманным поводам. Вспомните отказы в привлечении экспертов и свидетелей защиты.
Саяна | 23.07.2010 19:16
ЭКСПЕРТИЗА:оценщики не обязаны были это оценивать,т.к.,следствие им не предоставило данных документов для этого!!! Опять ПОДСТАВА СЛЕДОВАТЕЛЕЙ.

Следователь убедился в компетентности экспертов...(диплом спросил как у свидетелей защиты?)Следователи также и убедились в виновности подсудимых... - не являясь нефтянниками или экспертами в этом деле.Получилось ОЧЕВИДНОЕ ВРАНЬЕ, международного обсуждения.

ЛОЖНЫЕ СВЕДЕНИЯ ЛАХТИНА СУДУ: Ходорковский и Лебедев отказались от участия в следственых действиях, сами лишили себя возможности что-то исправить...НАДЗИРАЮЩИЙ ПРОКУРОР ЛЖЁТ в суде!
Данилкин отказывает приобщить к делу:"может в прениях...", может потом...,может само рассосётся?

Лебедеву П.Л., даже умудрились отказать в повторном допросе. Прокуратура,год не исполняла решение суда.

Обвиняемые вынуждены были находится в Чите, когда следствие в Москве по закону должно проходить. Это что, законно?Это действия/бездействия НАДЗИРАЮЩЕГО ПРОКУРОРА? ЛАХТИН ЗАИТЕРЕСОВАН значит!!!

И в Читинскую обл. отправлены МБХ и Лебедев с участием обвинителей.-В средней полосе мест не хватило:"мы все тюрьмы постарались заполнить",ВИДИТЕ КАК МЫ СЛЕД-ПРОК-СУДы работаем?

Всё обвинение пропитано прок-НАДЗИРАТЕЛЬСКОЙ ЛОЖЬЮ,которую сами и зачитывают, а ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ или не понимает или на КВАЛИФИКАЦИОННУЮ КОМИССИЮ СУДЕЙ напрашивается.
Alex | 23.07.2010 19:58
Иногда у меня складывается ощущение, что данилкин "Не находит законных оснований для защиты защитить подзащитных". Законных оснований в законности защиты не обнаружено. данилкино правосудие...
Ну а уж ЛОХтин- это Шедевр! Смесь Шарикова со Швондером! Булгаков был гениальным провидцем. Вот в именах только напутал
Marina | 24.07.2010 04:54
Ну а уж ЛОХтин- это Шедевр! Смесь Шарикова со Швондером

Tohno a vse 100%
Joerg Hesse | 23.07.2010 20:14
Два вопроса у меня:
1. настоящий. Откуда эта экспертиза 2000 года?!? Неужели уже тогда начали "накопить" компромат?! - Было бы логично, что уже тогда готовились по проверенному принципу Сталина. Собирайте материалы, когда-нибудь пригодятся.
2. риторический. Если Данилкин "не нашел законных оснований изымать" этот памфлет, то должны быть у него законные основания для приобщения. Как можно его заставить, назвать эти "основания"?
.............
О самих "экспертов" коротко: Таким же успехом мой стоматолог написал бы экспертизу. Эти люди простые оценщики недвижимости. Их понимание рынка акции на таком же уровне как Лахтинское.
Саша | 23.07.2010 22:40
Вот именно. "Козлов имеет стаж работы по специальности 3,5 года в области оценки рыночной стоимости ценных бумаг".
Как его, Козлова, вообще можно было привлекать к производству экспертизы.
Fitulk_a | 24.07.2010 18:03
Саша, я тоже очень смеялась про эксперта со стажем 3,5 года:) обычно с таким стажем переводят с шестой на седьмую категорию по пятнадцатибальной шкале:)
Vladimir Yurovsky | 23.07.2010 21:47
@Эксперты были назначены после того, как следователь убедился в их компетенции. @
_____
Ах как хочется взглянуть на документы СЛЕДОВАТЕЛЯ подтверждающие ЕГО компетентность в вопросах оценки и его праве давать оценку профессиональным компетенциям неучей.
Irina | 23.07.2010 23:01
"Мы будем потом говорить, как с похищенного платятся налоги, и как то же самое они квалифицировали по легализации», — прокомментировал документ Платон Лебедев". Господин Лебедев, Вам следует опасаться таких высказываний, поскольку, будучи записаны в протокол, они будут казаться не столько шутливо-ироничными высказываниями, которыми они, несомненно являются, сколько серьезными и значимыми заявлеиями.
Igor | 24.07.2010 00:27
«Защита смешивает понятия «документы» и «копии документов», — посмешил зал и адвокатов Лахтин, парируя на доводы защиты из ходатайства. Почти по К. Пруткову - "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому, что не входят в круг наших понятий". Igor
Nikita Kayurov | 24.07.2010 03:42
Тем кто пытается разобраться в этом деле, рекомендую прочитать бюлетень Верховного Суда №1 от 2003 года ( http://www.supcourt.ru/print_page.php?id=1785 ).

Там очень четко выражена позиция Верховного суда, что "В соответствии с законом ответственность за хищение (по статье 160 УК РФ) наступает в случае _безвозмездного_ изъятия и (или) обращения чужого имущества
в пользу виновных или других лиц.
"

Продажа (т.е. возмездное обращение имущества) осуществленная по-гражданскому договору, квалифицироваться таким образом не может. Сам факт возврата денег за проданную продукцию, уже исключает "безвозмездность" сделки.

"Вывод о наличии у него (подсудимого) умысла на _безвозмездное_ изъятие принятого на хранение зерна суд не мотивировал в приговоре... следовательно, действия Терешонка (подсудимого) ошибочно квалифицированы как хищение путем растраты."

Как обвинение будет выкручиваться с необходимостью доказательства _безвозмездности_ изъятия для квалификации события по статье 160 УК РФ я не знаю. Одно это должно было быть достаточным для судьи для направления дело на "переквалификацию" в следственный комитет, ибо за более чем год процесса Лахтин не смог объяснить как продажа по цене выше себестоимости может быть "безвозмездной".

Чтобы убедить в том, что квалификационный признак безвозмездности присутствовал в этой статье и раньше, я могу сослаться на постановление пленума Верховного суда СССР от 11 июля 1972 г., который разъяснил, что "как присвоение или растрата вверенного или находящегося в ведении лица имущества должно квалифицироваться _незаконное_ _безвозмездное_ обращение в свою пользу или пользу другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения собственника осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению".
Nikita Kayurov | 24.07.2010 06:39
Кстати, почему адвокаты не попросили судью мотивировать, чем именно руководствовался судья высказываясь, что "он не находит оснований удовлетворить ходатайство _на_ _данном_ _этапе?" В законе есть ограничение дающее право судье отказать в подобном ходатайстве на основании его преждевременности?
Grrub | 24.07.2010 13:00
О вертикали власти.

Ирина, оно уже есть в учебниках. За исследования, где показано, что "вертикальное" управление начиная с некотрых масштабов организации (будь то страна или фирма) становится принципиально неэффективным даже пара Нобелевских премий по экономике присуждена...
Совсем вкратце суть дела в том, что сложность управления нарастает быстрее чем величина управляемого объекта. Даже если бы все чиновники были ангелами без крыльев, все равно.
Grrub | 24.07.2010 13:34
Еще о вертикали власти.

Поначалу я подумал, что это имеет мало отношения к делу, но понял, что это не совсем так. Наверняка у некоторых комментаторов возник вопрос, а зачем холдинг? Не лучше ли было бы организовать единую фирму? И не было бы никаких проблем с "хищением" и пр. Так вот, и теоретически, и практически доказано, что издержки на управление единой фирой будут существенно выше, чем если это будет ряд фирм с почти независимой экономикой, но общим хозяином, которй, при надобности, может маневрировать средствами. Огрубляя, фирма из 1000 человек должна содержать бухгалтерию из 20 сотрудников, на 200 человек достаточно троих. И так во всем.
В масштабах государства это тем более так.
Петр | 24.07.2010 17:03
А.Минкин

Г-н президент, в Хамовниках, у лукоморья Москвы-реки, второй год идёт полезный суд над Лебедевым и Ходорковским. Там чудеса, там прокуроры (с трудом) приобретают знания о ценах на нефть, о разнице между баррелем и мегатонной…

Добавление. И почти совсем стерли различие между прокурором и судьей.
Буква Л легко переделывается в букву Д и наоборот, а то и совсем не отличима.
raisa | 24.07.2010 19:15
Видимо после выступления Кудрина и Христенко власть испугалась и сделала все, чтобы свидетели , пусть в малейшей степени от нее зависящие, в суд не пришли.
Valeriy | 25.07.2010 13:09
Власть готова на любой форс-мажор, вплоть до конца света, лишь бы отвратить неизбежный публичный разгром адвокатами и подсудиммыми фальсифицированного обвинения. А это произойдёт в приближающихся прениях сторон.
Саяна | 25.07.2010 01:32
Господин ПРЕЗИДЕНТ! Вам передадут-знаю.

ВЫ сказали: "Чьи права нарушены были, БУДУТ ВОССТАНОВЛЕНЫ!!!

КЕМ БУДУТ ВОССТАНОВЛЕНЫ? Судья отвод НАДЗИРАЮЩЕГО ЛЖИВОГО прокурора не принимает.СВОЙ отвод тоже проигнорировал. Ходатайства защиты не удовлетворяет. КАК ЗАЩИЩАТЬСЯ?

На КВАЛИФИКАЦИОННУЮ КОМИССИЮ СУДЕЙ?
Fitulk_a | 25.07.2010 15:52
Сегодня день рождения у Алексея Пичугина, прочитайте про этого потрясающего человека.

http://www.novayagazeta.ru/data/2010/079/23.html
Marina | 25.07.2010 17:54
Spasibo ogromnoe Yvagaemaya Fitulk a za ssulky.

I segodna kypila 9 belux gvozdik dla Yvagaemogo Алексея Пичугина, k sogaleniy ne mogy emy peredat lihno, no ohen xohy ego pozdravit zamehatelnumi slovami moei obagaemoi aktrisu Natalii Fateeevoi:
"В ваш 48-й год рождения я хотела бы подарить вам свободу, но могу только просить не терять веры..."

Prisoedinays k etim zamehatelnim slovam Dorogoi Aleksei,
Dai Vam B-g vustoat i vigergat Ne heloveheskie isputania v "Hernom Delfine"

Mu vo mngix ygolgax zemnogo shara za Vas molimsa i pomnim Vas
s ogromnum yvageniem,

Marina Vasilieva,

Toronto,
Canada
Grrub | 25.07.2010 21:55
Человек и впрямь изумительный, пример многим.
А в ссылке есть одна потрясающая деталь -- его допрашивали под уколом, без сознания. Тут уж ни соврать, ни скрыть! И пришлось таки фальсифицировать обвинение, и не нашли таки настоящих улик ни на Ходорковского, ни на Невзлина...
Теперь можно сколько угодно врать по всем каналам про руки, которые по локоть в крови... Кто поверит?
Igor | 25.07.2010 19:27
«Защита смешивает понятия «документы» и «копии документов», — посмешил зал и адвокатов Лахтин. Почти по К.Пруткову - "Многие вещи нам не понятны не потому, что наши понятия слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий!" И еще - "Не уступай дороги дураку, ибо сам пойдешь тропинкой" (современный афоризм). Действительно, проклятие России - ДУРАКИ и дороги!!!
Grrub | 25.07.2010 20:43
Прийти в суд на оглашение приговора стоит хотя бы только для того, чтобы посмотреть, как Михаил Борисович и Платон Леонидович смеются в лицо прокурорам.

Между прочим, независимо от приговора...
Marina | 25.07.2010 21:15
Gospoda Forumhane,
Segodna zashla na saite Yvagaemogo М.Г. Делягинa i yvidela я
Обращение и сбор подписей po teme:

ОТМЕНИМ «САМОДЕРЖАВИЕ» И «ЭКСТРЕМИЗМ»!

Друзья и сограждане,

Ст.282 Уголовного кодекса позволяет правящей бюрократии трактовать почти любую попытку защиты гражданами России своих прав, в том числе социально-экономических, как уголовное преступление.

Официальная трактовка лозунга «Долой самодержавие и престолонаследие» как «призыва к свержению государственной власти» грозит делегитимацией и разрушением российской государственности, то есть хаосом.

Борьба за защиту своих прав и сохранение российской государственности от посягательств на глазах теряющей разум коррумпированной бюрократии – святой долг каждого гражданина России.

Поэтому прошу Вас подписать прилагаемое письмо.

М.Г.Делягин, председатель Оргкомитета
партии «Родина: здравый смысл»

Письмо президенту Медведеву

Скачать документ в формате .doc для распечатки и самостоятельного сбора подписей. (Просьба направлять их по адресу: Россия, Москва, 105064, ул. Яковоапостольский переулок, дом 6, строение 3, М.Г. Делягину)

I podpisala ( xota izvenus srazu pered temi kto moget dymaet hto eto tolko dla Rossiskix gragdan ), prisoedinaites Gospoda!!
s yvageniem,

Marina
Marina | 25.07.2010 21:34
Действительно, проклятие России - ДУРАКИ и дороги!!!

Igor, i I takge dymay, a v zelom narod tam zamehatelnui, talantliuvui i dyshevnuii, a glavnioe doverhivui v masse svoei:skasali MBX i PPL oligarzi , prisvoivshie neft i prostoi obuvatel, ne imeyshii dostypa k internety verit, bed v Rossiskoi osnovnoi prsese i na 1 OM Gos. kanale pravdy to Ne razglashayt!!!
Sofia | 26.07.2010 11:40
Я обращаюсь ко всем форумчанам: начните с рейтинга Данилкина на PRAVO.RU
Пусть он займет первое место в рейтинге по числу обративших внимание на его деяния.
Потом можно идти с заявлениями дальше со ссылкой на этот рейтинг.
Может быть, это малое дело, но малые дела иногда могут сделать много.
Саяна | 30.07.2010 01:53
"Ознакомление ХОДОРКОВСКОГО и ЛЕБЕДЕВА с РЕЗУЛЬТАТАМИ ЭКСПЕРТИЗЫ, спустя 6 лет является законным и обоснованным".

Вопрос стоит НЕ В ОЗНАКОМЛЕНИИ обвиняемых с результатами экспертизы, а О НЕ ЗАКОННОСТИ ЭТОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, "обстряпанной в один день, без всяких правил, как надо было следователю".

-Данилкин посчитал это справедливо???- и отвёл ходатайство о несостоятельности этой экспертизы.
Это в нарушение закона!
Саяна | 15.08.2010 01:36
"ОЦЕНКА ДОКУМЕНТОВ ЭКСПЕРТИЗЫ будет дана судом при принятии окончательного решения" -сказал Данилкин.

Оценщики, зная, что компания имеет долгосрочные инвестиции,не обязаны были это оценивать. Потому что, данные документы им не предоставило следствие. А следствие, не обязано было предоставлять,поскольку сочло это не необходимым.

Эксперты РУСАНОВ и КОЗЛОВ, дали заключение за пределами своей компетентности.

КАК ЭТО НАЗЫВАЕТСЯ???
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru