На тридцатистраничное ходатайство защиты об исключении из материалов дела недопустимого доказательства (экспертизы) Валерий Лахтин сегодня – то есть через восемь дней - откликнулся пятнадцатистраничными возражениями. Выслушавшему всех Виктору Данилкину для выражения позиции суда хватило двух предложений.

Лахтин: «Ознакомление Ходорковского и Лебедева с результатами экспертизы спустя 6 лет является законным и обоснованным»

Сегодняшнее заседание снова началось с объявления Виктора Данилкина. Судья обратился к прокурорам: «Валерий Алексеевич, готовы? Да, одну секундочку – на сегодня была вызвана свидетель Фонарева, в судебное заседание она не явилась, суд не располагает сведениями о причинах ее неявки…».

Таким образом, вместо допроса свидетеля Фонаревой (с ноября 1998 года работала первым заместителем Министра Российской Федерации по антимонопольной политике. – ПЦ) зал начал слушать ответ прокурора Лахтина на ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством проведенной в 2000 году экспертизы «Квинто-Консалтинг» (эксперты устанавливали, эквивалентны ли по стоимости акции «дочек» ВНК и акции ЮКОСа, участвовавшие в обмене 1998 года). «Ходатайство не подлежит удовлетворению, - заметил для начала Лахтин и стал подыскивать объяснения: - Законом не предусмотрено, что следователь должен был знакомить их с постановлением о назначении конкретных экспертов. Как видно из следственных действий, проведенных в тот период времени, Ходорковский и Лебедев полностью отказывались от дачи показаний и от участия в производстве каких-либо следственных действий, что свидетельствует о тактической неграмотности действий защитников! – вещал прокурор. Судья молча засмеялся. – Нарушений прав обвиняемых в назначении и производстве экспертизы нет. Эти права подсудимые могут реализовать и в настоящее время. Что касается времени ознакомления с экспертизой, то из ходатайства защиты следует, что еще в 2000 году следствие должно было ознакомить Ходорковского и Лебедева с постановлением о назначении экспертизы, а потом с заключением экспертов, но в то время ни Ходорковский, ни Лебедев подозреваемыми и обвиняемыми по делу не являлись, а экспертиза была проведена по расследуемому делу, которое впоследствии было соединено с делом 18/41-03. Спустя 6 лет после назначения и проведения экспертизы было установлено, что Лебедев и Ходорковский причастны к совершению присвоения акций дочерних предприятий ВНК, поэтому ознакомление их с ее результатами экспертизы спустя 6 лет является законным и обоснованным.

Аргументы защитников о том, что экспертиза проводилась экспертами, не допущенными к ее производству, голословны. Эксперты были назначены после того, как следователь убедился в их компетенции. 19 октября 2000 года экспертиза проводилась уже не как во вне экспертном учреждении, а как конкретными сотрудниками «Квинто-Консалтинг», которые были определены экспертами.

Далее защита утверждает, что эксперты Русанов и Козлов дали заключение за пределами своей компетенции. Квалификация и компетенция Русанова установлена следователем. Из постановления о производстве экспертизы также следует, что Козлов имеет стаж работы по специальности 3,5 года в области оценки рыночной стоимости ценных бумаг.

Кроме того, защитники заявляют, что следователь умышленно привлек к даче заключения экспертов, о чьей некомпетентности ему было известно (защита ссылалась на заключение Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству, по мнению которой, «использование методов оценки в отчетах… ЗАО «Квинто-Консалтинг» не соответствует законодательным и иным правовым актам об оценочной деятельности и общепринятым методам рыночной оценки». – ПЦ). Мы полагаем, что ссылка на заключение ФСФО необоснованна. В заключении ФСФО не приведено ни одного аргумента, показывающего нарушение действующего законодательства. При этих основаниях следствие не имело оснований считать оценку ФСФО обоснованной и сомневаться в компетентности экспертов», - читал Лахтин напечатанный текст.

«Эксперты не находились в зависимости от потерпевшего и гражданского истца…не было оснований полагать, что они лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела», - утверждал прокурор. «Защита смешивает понятия «документы» и «копии документов», - посмешил зал и адвокатов Лахтин, парируя на доводы защиты из ходатайства, - документы для экспертизы были получены совершенно легитимным способом! Предметом экспертизы является не исследование документов, а исследование информации, содержащейся в них».

Прокурор Лахтин подробно остановился на деталях работы экспертов, на их методах. И из слов прокурора выходило, что эксперты делали все правильно и законно, «обоснованно».

Фразы прокурора периодически вызывали смех у Платона Лебедева.

Надзирающий прокурор знал все

Свое возражение на ходатайство Лахтин читал почти столько же, сколько адвокат Сайкин зачитывал само ходатайство - чуть больше часа. Наконец прокурор закончил, потребовав отказать в ходатайстве. Судья объявил пятиминутный перерыв.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, - начал говорить после краткого перерыва Виктор Данилкин, - отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку не находит для этого законных оснований на данной стадии процесса. Оценка документу будет дана судом при принятии окончательного решения».

«Короткое заявление, связанное с только что рассмотренным ходатайством, - встал к микрофону Михаил Ходорковский, - Я не хочу апеллировать к тому, что говорил прокурор…но хотелось бы, чтобы суд впоследствии обратил внимание на своеобразный подход гособвинителя, который, например, сказал, что оценщики, зная, что компания имеет долгосрочные инвестиции, не обязаны были это оценивать, потому что данные документы им не предоставило следствие, а следствие не обязано было предоставлять, поскольку сочло это не необходимым.

Но я о другом. Ваша честь, мне было достаточно неприятно слушать ложное заявление господина Лахтина о том, что мы, отказавшись от участия в следственных действиях, сами лишили себя возможности что-то исправить. Ваша честь. С нами начали следственные действия в Чите. Я и Платон Леонидович заявили, что это незаконно, и подали в суд. Суд решил, что это незаконно: следственные действия должны вестись в Москве. Решение вступило в законную силу. Прокуратура ГОД не переводила нас в Москву, при наличии вступившего в законную силу решения суда! Через год им удалось его отменить, но год-то этот мы провели в Чите! При действующем судебном решении! При этом, выразив в протоколе следственных действий нашу неудовлетворенность тем, что прокуратура не исполняет решения суда, в следственных действиях мы участие принимали. И ходатайства заявляли, и показания давали! Вернее, старались давать. Вот Платон Леонидович подсказывает – ему умудрились отказать даже в повторном допросе! И господин Лахтин, будучи надзирающим прокурором, не может этого не знать!»

«Давайте об этом в прениях», – просяще обратился судья Данилкин к Михаилу Ходорковскому.

«И когда на нас переваливается ответственность за то, что экспертиза осталась в таком виде, мне это неприятно! Это неправда!» - завершил выступление Ходорковский.

Защита продолжила представлять письменные доказательства. 

Вокруг среднерыночной цены

Из 118 тома адвокат Денис Дятлев стал выборочно оглашать обширный документ под названием «Проект «ЮКОС BBS» - документирование выполненных работ с 1 января 1999 года по 31 августа 2002 года». Документ готовили аудиторы компании «ПрайсвотерхаусКуперс». «Целью реализации проекта «ЮКОС BBS», - читал защитник, - является оказание содействия компании ЮКОС в проведении сравнительного анализа цен на нефть и нефтепродукты, отгруженных по экспортным контрактам в адрес «Белес Петролеум», «Балтик Петролеум», «Саус Петролеум» в период с 1 января 1999 года до 31 августа 2002 года, чтобы определить, не были ли они существенно заниженными по сравнению с ценами ближайших конкурентов или существовавшими рыночными».

«По результатам проекта «ЮКОС BBS» по экспорту нефти за период с начала 1999 года по сентябрь 2002 года экспортная цена компании на нефть была в пределах от 5% выше среднерыночной, до 6% ниже среднерыночной», - огласил защитник выводы аудиторов через час чтения документа.

Прервались.

«По предыдущему документу, - встал к микрофону Платон Лебедев после 20-минутного перерыва - это отчет, который готовил «ПрайсвотерхаусКуперс» для ЮКОСа. Этот документ как доказательство подтверждает доводы и выводы стороны обвинения о том, что нефть на экспорт поставлялась по рыночным ценам, с чем и мы согласны. Но в данном случае я хочу обратить внимание на методику проверки рыночности цен, которую применяла компания «ПрайсвотерхаусКуперс», там использован метод нетбэк, так называемый метод чистого возврата, для определения чистой цены. В ст. 40 Налогового кодекса этот метод называется – метод определения цены последующей реализации. На что я хочу обратить внимание - данные, которые использовал «Прайсвотерхаус». Он брал цены на нефть марки БРЕНТ, по котировкам агентства «Platts», и производные от основного маркера (или эталоном можно назвать), цены ЮРАЛС, – они также рассчитываются методом нетбэк. И самое главное для понимания потом нюансов, - цены ЮРАЛС, котировки в Роттердаме, - это цены на условиях поставки СИП. А экспортные цены ЮКОСа в соответствии с контрактами, которые анализировал «Прайсвотерхаус», это условия поставки ФОБ в порты Российской Федерации, типа города Новороссийска, например, а также порты иных государств. Эти нюансы - я отдельно в показаниях на них остановлюсь - принципиально будут важны для понимания, в чем ошиблось следствие».

После этого Денис Дятлев продолжил чтение. В томе 116 (документы из тома были изъяты в «ПрайсвотерхаусКуперс»), в частности, находилось письмо «уважаемой Ирине Евгеньевне» от Д. Шоцкого. «Предлагаю Вашему вниманию мой отчет по результатам проверки ОАО «Юганскнефтегаз» в рамках проводимого «ПрайсвотерхаусКуперс» аудита по вопросу: «Операции с векселями с валютной оговоркой в ОАО «Юганскнефтегаз» в 1999 г.», в котором я постарался изложить все наиболее существенные на мой взгляд риски по данному вопросу в области гражданского права, налогообложения и бухгалтерского учета», - писал 14 марта 2000 года господин Шоцкий.

«Те операции, которые квалифицируются нашими процессуальными оппонентами как совершенные с компаниями якобы подконтрольными членам организованной группы, выдуманной обвинением, в действительности эти операции имели конкретное хозяйственное содержание, как следует из этого письма, и проводились внутри ВИНК ЮКОС. Если мы обратимся к перечню компаний, входящих в периметр консолидации ЮКОСа, то все компании, перечисленные в этом письме («Грейс», «ЮКОС-Москва» и др.), мы их обнаружим как консолидируемые за соответствующий год», - комментировал адвокат только что прочитанный документ.

Адвокат Дятлев: «НК ЮКОС платила налоги за свои добывающие подразделения»

В том же 116 томе обратились к Меморандуму «ПрауйсвотерхаусКуперс», посвященному «простым векселям Группы ЮКОС», от 28 октября 1999 года. «Перевод выполнен господином Копачинским, не во всех случаях перевод выполнен полностью, опущены обширные иллюстративные схемы, которые позволяют адекватно воспринять информацию», - отметил защитник. Дятлев читал текст, подробно пересказывая таблицы из документа. Дочитав довольно пространный документ, защитник перешел к его комментированию: «Все компании, наименования которых упоминались в этом письме, вы можете обнаружить в томе 131, на листе 302, где содержится перечень компаний, консолидируемых в ЮКОС. Это тот перечень, который исходит из компании «ПрайсвотерхаусКуперс», и был получен стороной обвинения. Второе. В этом письме «ПрайсвотерхаусКуперс» констатирует, что НК ЮКОС платила налоги за свои добывающие подразделения и в связи с этим потерпела определенный убыток, который в результате ряда схем компенсируется. Третье. Все те операции с векселями, которые сторона обвинения в обвинительном заключении по непонятным нам причинам именует как легализацию, в действительности все эти операции имели совершенно четкое хозяйственное значение, все эти операции были направлены на достижение определенных целей в хозяйственной деятельности ВИНК ЮКОС – будь то защита активов добывающих дочерних обществ, будь то формирование прибыли в «Томскнефти» или ЮКОСе (то есть перераспределение прибыли ВНУТРИ группы компаний, входящих в ЮКОС). Вы могли обратить внимание, что здесь упоминалась схема защиты имущества компании «Томскнефть», что подтверждает показания и наших подзащитных и свидетелей о том, что целью схемы была защита от рейдерской атаки…» - говорил Дятлев. «Об этом в прениях», - просил судья. «И последнее, на что я бы хотел обратить внимание, - решил договорить Денис Дятлев, - что ЮКОС за счет средств группы создает прибыль у компании «Томскнефть» в сумме 125 млн рублей. Именно это подтверждает компания «ПрайсвотерхаусКуперс»».

Следующий документ снова находился в томе 116 (обновленный меморандум). При этом адвокат отметил, что «это перевод совершенно другого документа, хотя здесь он представлен как часть предыдущего». «Вексельные операции имели реальную хозяйственную цель, отражались в учете, представлялись аудиторам, аудировались ими, - отмечал адвокат после оглашения документа. – Второе. Все операции проводились внутри группы ЮКОС. Все компании, указанные в этом письме («Самаранефтегаз», «Юганскнефтегаз», «Новокуйбышевский НПЗ», «Сызранский НПЗ», «ЮКОС-Москва»), были консолидированными ЮКОСом компаниями. По сути это внутригрупповые операции», - комментировал Дятлев.

Затем адвокат спросил у судьи, ожидается ли сегодня ответ прокуроров на вчерашние ходатайства защиты, а также сообщил, что сейчас защита намерена заявить одно или два ходатайства. Судья обратился к прокурорам. «Нам требуется время, чтобы изучить документы, которые были в приложениях к ходатайствам. Поэтому мы просим суд…понедельнику. Наверное, в понедельник мы свое мнение выразим», - отвечал прокурор Смирнов.

Прервались на 5 минут.

Председательствующему слышатся налоговые преступления

После краткого перерыва Денис Дятлев продолжил читать документы. В томе 116 на листах 127-136 находился меморандум «ПрайсвотерхаусКуперс» по обзору налоговых обязательств от 28 апреля 2001 года. «Еще раз повторите, не расслышал. Меморандум по обзору налоговых преступлений?» - переспросил судья. – «Нет, по обзору налоговых обязательств», - рассмеялся адвокат, а за ним и судья, и Платон Лебедев.

И опять же адвокат подчеркивал, что все упомянутые в документе компании входили в консолидированную отчетность ЮКОСа.
«Этот документ будет нами использоваться как в показаниях, так и в прениях. Вы, Ваша честь, знаете, как обвинение квалифицирует компании типа «Ю-Мордовия», «ЮКОС-М» и так далее, которые тут упоминаются. В данном документе речь идет о десятках миллиардов рублей разных налогов, выплаченных этими компаниями в бюджет Российской Федерации. Мы будем потом говорить, как с похищенного платятся налоги, и как то же самое они квалифицировали по легализации», - прокомментировал документ Платон Лебедев.

Затем адвокат Дятлев зачитал ходатайство. «В материалах настоящего дела имеются исковые заявления ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО “Томскнефть” ВНК к неизвестным лицам, в которых указанные общества просят взыскать с не называемых им «виновных лиц» имущественный вред «… в виде выручки, которая была не получена» указанными обществами в 1999-2003 годах», - говорилось в документе. Защита отмечала, что в обоснование своих исковых требований «потерпевшие» ссылались на семь судебных актов по арбитражным делам, однако, ни одно из этих решений указанные общества к своим искам прикладывать не стали. Отметив, что в материалах дела имеется лишь три из семи решений, защита ходатайствовала о приобщении четвертого решения, которое ей удалось получить по адвокатскому запросу (решение Арбитражного суда Москвы от 25.05.2004). Адвокат отнес к столу председательствующего внушительную пачку бумаг.

«Ваша честь, я бы хотел добавить. Я сегодня посмотрел 86 том, там арбитражные дела за 2001-2003 год. Мы просим приобщить и исследовать за 2000 год. Аналогичное арбитражное решение», - добавил Михаил Ходорковский.

На этом заседание завершилось. В понедельник слушания начнутся в 10.00 утра