Платон Лебедев: «Я бы хотел обратить внимание на саму постановку вопроса следствием – они просят <«ЮКОС-ФБЦ»> сообщить сумму денежных средств, полученных «Юганскнефтегазом», «Самаранефтегазом», «Томскнефтью» ЗА РЕАЛИЗАЦИЮ нефти. Реализация нефти – это, как вам известно, Ваша честь, передача права собственности на возмездной основе. Это законы Российской Федерации. Это Гражданский кодекс, Налоговый кодекс. То есть в 2005 году следствие в рамках дела о хищении интересует вопрос, сколько похитители заплатили потерпевшим десятков миллиардов рублей».

Прокурор Смирнов нащупал нравственно-философский аспект

Возле «аквариума» прохаживается подполковник и наводит порядок по конвойному департаменту. Публика рассаживается. Из прокуроров пришли только Смирнов и Шохин.

Начали без двух минут десять. «Валерий Алексеевич задерживается, не ждем его», - был стремителен судья Данилкин. «Никого не ждем», - отреагировал Вячеслав Смирнов и сам вызвался возражать на вторничные ходатайства защиты.

«Ранее в суде были заявлены два ходатайства. В первом ходатайстве защита просит об истребовании из Института проблем рынка РАН аналитического доклада «Проблемы налогообложения нефтяной отрасли России», а также о вызове в суд директора Института Петракова для допроса в качестве свидетеля. Сторона обвинения не видит законных оснований для истребования доклада, а также для вызова в качестве свидетеля Петракова. Информация, которая содержится в докладе и которую может сообщить Петраков, носит научный, сравнительный характер и не соотносится с материалами данного уголовного дела, которые никак не связаны с вопросами налогообложения. А общие вопросы оборота нефти и понятие справедливой рыночной цены в вертикально-интегрированных компаниях уже были предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе и достаточно освещены как бывшими, так и настоящими членами правительства РФ. Включая и нравственно-философский аспект этой проблемы. Поэтому возвращение к этой теме привело бы к необоснованному затягиванию данного процесса. В этой связи прошу суд в удовлетворении ходатайства отказать.

И по второму ходатайству, в котором содержится просьба истребовать у «Роснефти» справку, содержащую сведения об аудиторах «Юганскнефтегаза» за период 1998-2006 годов и «Роснефти» за период 2006-2008 годов. Кроме того, защитник просит суд истребовать копии протоколов всех общих собраний акционеров названных обществ, на которых принимались решения об утверждении аудиторов. Сторона обвинения полагает, что необходимость истребования справки об аудиторах «Юганскнефтегаза» и протоколов общего собрания акционеров отсутствует. В материалах уголовного дела содержатся данные о том, что аудит «Юганскнефтегаза» осуществляли работники «ПрайсвотерхаусКуперс». И данное обстоятельство участники процесса не оспаривают. Отсутствуют также законные основания для истребования справки в «Роснефти», а также соответствующих протоколов общих собраний акционеров. Так как инкриминированные подсудимым Ходорковскому и Лебедеву деяния никак не связаны с деятельностью НК «Роснефть». Прошу суд в удовлетворении данного ходатайства отказать».  

Виктор Данилкин взял в руки ходатайства и стал решать их судьбу: «Суд, выслушав мнения участников процесса, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании из Института проблем рынка РАН и приобщении к материалам дела аналитического доклада, поскольку не находит для этого законных оснований - проблемы налогообложения нефтяной отрасли России не являются предметом рассмотрения в настоящем уголовном процессе. Суд отказывает в вызове Петракова в качестве свидетеля, поскольку также не находит для этого законных оснований. Указанное лицо может быть допрошено в случае его явки в судебное заседание.

По ходатайству об истребовании у «Роснефти» справок об аудиторах и копий протоколов общих собраний акционеров, суд отказывает в истребовании указанных документов, поскольку не находит для этого законных оснований».

«Ни английский текст, ни перевод никем не заверен»

Защита готовилась перейти к представлению письменных доказательств, а пока Лебедев попросил включить микрофон в «аквариуме»: «У нас куда-то потерялось разрешение того ходатайства, когда я просил истребовать из Басманного суда финансовую отчетность так называемых потерпевших. Время прошло, а пока реакции никакой». «Мое упущение. Ходатайство поступило. Оно будет впоследствии разрешено», - заявил Виктор Данилкин. 

Владимир Краснов объяснил, какие документы и почему будут сейчас оглашаться: «Обвинение утверждает, что по заказу и за счет Лебедева регистрировались некие организации, которые потом обвинение рассматривает в качестве орудия преступления». Были зачитаны адресованные Голубовичу служебные записки от 93, 94 годов. Всякий раз господин Чернышев просил денег «для оплаты нотариальных услуг по заверению документов при учреждении организаций, создаваемых для инвестирования в акции приватизируемых предприятий». Прочли также служебные записки от Черненко Голубовичу. 

«Ваша честь, других документов, из которых бы следовало, что кто-то у кого-то запрашивал деньги для регистрации, в деле нет. В данных документах нет ни слова про Лебедева. Других доказательств этого заведомо ложного утверждения, что по заказу Лебедева регистрировались некие организации, обвинение не приводит», - подчеркнул защитник.

Появился Валерий Лахтин.

Обратились к 32 тому, в котором находились документы, которые оглашались стороной обвинения 2 июня 2009 года. Про большинство документов адвокат Краснов был вынужден сказать следующее: «Ни английский текст, ни перевод никем не заверен, подпись переводчика отсутствует».

«Учитывая, что данные документы представлены стороной обвинения в качестве доказательств обвинения, - поднялся Владимир Краснов. – Я бы хотел заявить устное ходатайство об исключении исследованных 2 июня 2009 года документов как недопустимых доказательств, составленных с нарушением уголовно-процессуального закона и ч. 2 ст. 50 Конституции, которая устанавливает, что документы, полученные и в уголовном деле находящиеся с нарушением любого федерального закона, должны признаваться недопустимыми».

 «Том передайте государственному обвинителю. Они ознакомятся, дадут заключение, а мы продолжаем представление доказательств», - распорядился процессом Виктор Данилкин. Адвокат Краснов с томом в руках двинулся в сторону прокурорского стола, гособвинитель Смирнов начал встречное движение. Пока стороны сближались, было решено, что передача тома должна состояться на нейтральной территории, посередине зала, где-то в районе свидетельской трибуны. «Посередине, только посередине. Шаг назад», - смеялся адвокат Краснов «заступу» прокурора Смирнова на свою территорию. Прокурор смеялся в ответ и забирал том.  

В 35 томе Владимир Краснов обратил внимание на протокол осмотра документов, в котором отсутствовала подпись специалиста за разъясненные ему права и обязанности. «Если в ходе предварительного следствия имели место нарушения уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться законным. Это позиция Конституционного суда», - отметил защитник.

Когда в 33 томе также отыскались никем не заверенные документы без подписи переводчика, и защита снова захотела исключить их из материалов дела, процедура по передаче тома прошла уже глаже – защитник и прокурор все делали синхронно и поэтому встретились ровно посередине зала.

Следователи поменяли Голубовича на Лебедева

 Далее читали документы, в которых так или иначе фигурировал господин Голубович. А потом были комментарии адвоката: «Из этого тома, как и из многих других, мы видим, что вопросами залога и работой с акциями ВНК и дочерних предприятий продолжает заниматься господин Голубович. Происходит то же, что и в первом деле, когда, по-моему, в пятом по счету постановлении о привлечении Лебедева в качестве обвиняемого фамилия Голубовича исчезла вовсе, а на ее место появилась фамилия Лебедева. Так же происходит и в этом деле. Подмена фигурантов налицо». 

Открыли протокол учредительного собрания ЗАО «Фрегат». Адвокат заметил, что документ опровергает заведомо ложное утверждение следствия о том, что одна акция ЗАО «Фрегат» стоила всего 14 рублей. «В тысячу раз занизили стоимость акций», - произнес адвокат Краснов и перешел к документам, которые относились к переводу предприятий ЮКОСа на единую акцию холдинга. Здесь тоже нашелся никем не заверенный документ. Защита попросила и об его исключении из материалов дела.

В последующих документах речь шла о коэффициенте обмена акций ВНК на акции ЮКОСа. «Данные оценки ЗАО «МЦО» являются ровно среднеарифметическим посчитанным по двум другим методам оценки – по величине чистых активов и по реальным сделкам. Поэтому насчет заведомой ложности оценки МЦО (а в этом не сомневается обвинение. – ПЦ), есть большие вопросы», - высказался защитник. 

В следующем документе речь шла о сумме, за которую компания «Биркенхольц» собиралась продать компании ВНК 1 млн 112 тыс. обыкновенных акций Ачинского НПЗ (доюкосовский менеджмент ВНК готов был заплатить по этой сделке 21 млн долларов). В оглашенном документе указывались различные результаты оценки Ачинского НПЗ. Оценки проводились по разным методикам, но все они дали один результат – стоимость пакета акций Ачинского НПЗ, который «Бикенхольц» намеревался продать ВНК, была завышена, реальная же стоимость акций колебалась в пределах от 2 млн 700 тыс. долларов до 5 млн долларов. «Цена сделки была завышена от 4 до 8 раз», - читал Владимир Краснов. 

И вновь защита просила исключить из дела недопустимые доказательства. Это были документы «без конца и без начала» из 39 тома.

Затем читались служебные записки Голубовича председателю правления банка МЕНАТЕП Ходорковскому, в которых господин Голубович высказывал те или иные инвестиционные предложения. 

«Значительная часть предложений и работ по приобретению акций различных предприятий исходила от Алексея Дмитриевича Голубовича», - отмечал защитник.

Прокуроры Смирнов и Лахтин на пару листали тома, из которых защита просила исключить недопустимые доказательства. Нельзя было сказать, что работа у гособвинителей кипела. Но что-то определенно теплилось.

«Потерпевшие» получали за нефть «многие миллиарды рублей»

В 42 томе обратились к документам, относящимся к деятельности компании «Халлей Энтерпрайзис Лимитед», в которой, как напомнил защитник Краснов, Платон Лебедев был директором. «Ваша честь, это именно то, чем в инкриминируемый период занимался Платон Леонидович Лебедев. Не то о чем написано…Какие-то акции дочерних предприятий… А вот это те вопросы, которыми он занимался», - сказал защитник Краснов.

На листе 107 адвокат прочел письмо от компании «Кристиану энд Кристофору» (сертифицированные бухгалтеры, Кипр), где говорилось, что «Весь период мы работаем с этими компаниями < «ЮКОС Юниверсал Лимитед» и «Халлей Энтерпрайзис Лимитед»>, и ничто не попало в поле нашего зрения, что могло бы вызвать сомнения в их честности, надежности и доверия к ним относительно их управления».

На листе 108 было еще одно письмо от компании «Кристиану энд Кристофору» (и тоже от октября 2000 года): «Настоящим мы подтверждаем, что нам известен господин Платон Лебедев как клиент нашей фирмы. В данный период он зарекомендовал себя в честности, доверии к себе и надежности».

Перешли к 43 тому. Там открыли электронное письмо от Ходорковского Голубовичу. «Уже электронная переписка, от бумажных носителей отошли», - заметил Владимир Краснов. Текст письма это подтверждал: «Алексей, прошу больше на устные договоренности не ссылаться, а иметь электронное подтверждение», - совсем не заботился о конспирации «руководителей организованной группы» Михаил Ходорковский.

Следующий документ был датирован 11 января 2007 года (записка Голубовича Ходорковскому о «Кубаньэнерго»). Адвокат сказал, что в дате, видимо, была допущена ошибка. Лебедев постучал по микрофону: «Это не ошибка. Даты заменялись автоматически в такого рода документах: с той даты, которая была в документе, на ту дату, когда эксперты следствия в информационную базу залезли. Это легко сравнить с периодом, когда эксперты давали заключения. В деле очень много документов с так называемыми перепутанными датами. Поэтому дату документа (когда он отправлялся) на распечатке, которые в материалах дела есть, ее восстановить невозможно. Ее можно установить только по тому изъятому электронному носителю, который был в распоряжении экспертов, которые к этой работе привлекались».

В томе 64 защитник Краснов обратил внимание на запрос следователя Кузьменко в «ЮКОС ФБЦ» от 11.05.2005 года. Следователь просил предоставить сведения за 2001 год «о размерах расчетов, произведенных ООО «Ю-Мордовия», ООО «Ратибор» с нефтедобывающими предприятиями «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз», «Томскнефть» ВНК и иных компаний за приобретение нефти (суммы необходимо указать с разбивкой по предприятиям, реализовавшим нефть)». Ответ из «ЮКОС-ФБЦ» следователь получил следующий. «Ю-Мордовия» в 2001 году перечислила за приобретенную нефть: «Юганснефтегазу» - 18 млрд 390 млн рублей, «Самаранефтегазу» - 2 млрд 930 млн рублей, «Томскнефти» - 6 млрд 115 млн рублей. Всего же «Ю-Мордовия» (с учетом выплат иным предприятиям) перечислила в 2001 году за приобретенную нефть – 33 млрд 588 млн рублей.

Компания «Ратибор» за приобретенную нефть в 2001 году рассчитывалась так: «Юганскнефтегазу» - 29 млрд 577 млн рублей, «Томскнефти» - 9 млрд 257 млн рублей. Всего же «Ратибор» в 2001 году уплатил за нефть (с учетом выплат иным предприятиям) – 60 млрд 200 млн рублей.

«Это к вопросу о безвозмездности. Приобретатели нефти платили многие миллиарды рублей нефтедобывающим организациям, что обвинением рассматривается как безвозмездность», - прокомментировал Владимир Краснов цифры.

Далее смотрели еще один запрос следователя Кузьменко в «ЮКОС-ФБЦ». Следователя интересовала та же информация, но только за 2002 и 2003 годы. Данные «ЮКОС-ФБЦ» должен был предоставить по компаниям «Эвойл», «Ратибор».

Следователь Кузьменко получил такие результаты: в 2002 «Ратибор» заплатил «Юганснефтегазу» - 30 млрд 674 млн рублей, «Самаранефтегазу» - 7 млрд 974 рубля, «Томскнефти» - 10 млрд 102 млн рублей. «Эвойл» в 2002 году платил за нефть следующие суммы: «Юганскнефтегазу» - 30 млрд 584 млн рублей, «Самаранефтегазу» - 7 млрд 564 млн рублей, «Томскнефти» - 10 млрд 414 млн рублей.

В 2003 году «Ратибор» не приобретал нефть, а «Эвойл» заплатил: «Юганскнефтегазу» - 82 млрд 487 млн рублей, «Самаранефтегазу» - 20 млрд 080 млн рублей, «Томскнефти» - 26 млрд 649 млн рублей.

«Таким образом, безвозмездность и здесь выглядит достаточно убедительно», - иронизировал адвокат. 

После двадцатиминутного перерыва к микрофону подошел Платон Лебедев: «По тому 64. По запросам Кузьменко, где он выяснял у «ЮКОС-ФБЦ» сумму денежных средств, полученных «Юганскнефтегазом», «Самаранефтегазом» и «Томскнефтью» в 2001-2003 годах за реализацию нефти. Я бы хотел обратить внимание на саму постановку вопроса следствием – они просят сообщить сумму денежных средств, полученных «Юганскнефтегазом», «Самаранефтегазом», «Томскнефтью» ЗА РЕАЛИЗАЦИЮ нефти. Реализация нефти – это, как вам известно, Ваша честь, передача права собственности на возмездной основе. Это законы Российской Федерации. Это Гражданский кодекс, Налоговый кодекс. То есть в 2005 году следствие в рамках дела о хищении интересует вопрос, сколько похитители заплатили потерпевшим десятков миллиардов рублей. 

Второе. Данные, которые получены следствием (которые содержатся в томе 64) в обвинении отсутствуют напрочь. Несмотря на то, что данные следствием были получены, в деле о хищении сумм, полученных так называемыми потерпевшими, они просто отсутствуют. Несмотря на то, что в деле о хищении следствие интересует, какую ТОЧНО сумму получили потерпевшие. На это я прошу суд обратить внимание. Потом мы это прокомментируем».

Следователь Каримов озадачил Кипр

«Следующие документы, которые мы хотели бы огласить, содержат те или иные изъяны, свидетельствующие о качестве следствия и о качестве дела, которое вы, Ваша честь, рассматриваете в настоящем судебном процессе»,- заметил защитник. Например, в уставе ООО «Плутон 26», который обвинение уже исследовало, отсутствовали 6, 7, 11, 12 страницы. «Документ, в котором не хватает страниц, сторона обвинения считает доказательством чего-то», - сказал защитник и тут же привел еще один пример: в уставе компании «Марс 22» не хватало 6, 7, 10, 11, 12 страниц. Недочеты были и в документах «Ю-Мордовии», «ЮКОС-М», «Юпитер 26» (не хватало практически половины страниц устава).

В 69 томе стали смотреть запрос о правовой помощи, который 9 декабря 2004 года направил следователь Каримов в Министерство юстиции и общественного порядка Кипра. Адвокат Краснов обратил внимание на «заведомо ложную информацию», содержащуюся в документе. Так, следователь Каримов, прося кипрские власти, произвести выемку документов у ряда фирм указал, что «для выполнения запрашиваемых следственных действий – выемки документов ст. ст. 183, 182, 165, 29 УПК РФ, а также ст. 10 Федерального закона № 177-ФЗ «О введении в действие УПК РФ» не предусмотрено осуществление судебных процедур».  

«Обращаю внимания, - заявил защитник, что закон № 177-ФЗ именно в ст. 10 пункт 3 установил, что с первого января 2004 года всевозможные выемки документов в банковских учреждениях производятся только по судебному решению». 

Платону Лебедеву было что добавить: «Данный документ оценивался судами Кипра в рамках досудебных разбирательств, когда Генеральной прокуратуре было отказано в правовой помощи, как по запросу Каримова, так и по запросу Хатыпова. Более того, а вот Лебедев, который упомянут в запросе, в отношении которого якобы расследуется уголовное дело с декабря 2004 года, вообще об этом ничего не знает. Я уж не говорю, что об этом не знает и защита и т.д. Кроме того, обращаю внимание на то, что подразделения финансовой разведки Кипра через соответствующую спецслужбу Российской Федерации уже представили документы, в том числе финансовую отчетность иностранных компаний, которые упоминаются в запросе. Потом, Ваша честь, мы вам продемонстрируем, как Министерство юстиции Кипра фактически покрутило у виска нашим товарищам и проинформировало их о том, что то, что они у них запрашивают, давно имеется в распоряжении наших спецслужб, которые занимаются финансовым мониторингом, и Генпрокуратуры. Эти документы мы вам потом прокомментируем. И еще один нюанс. Господин Каримов набрался наглости и обвинил «Барклайс банк» и иные кипрские банки в легализации. Плюс господин Каримов не считал, что компания «Нассаубридж» относится к группе ЮКОС (хотя документы у него были)». 

Затем изучали запросы о правовой помощи следователя Хатыпова правительству Британских Виргинских островов. И вновь адвокат обращал внимание на недостоверные сведения, содержащиеся в запросах. «Следствие не брезговало прямым искажением действительности», - говорил Владимир Краснов. Валерий Лахтин начал тревожиться.

Далее исследовался запрос следователя Хатыпова заместителю министра по налогам и сборам Шульгину. В июне 2005 года господин Хатыпов просил предоставить в распоряжение следствия 4 решения арбитражных судов по «делу ЮКОСа». На запрос следователя ответил начальник юридического управления министерства Антон Устинов, который предоставил в распоряжение следствия не 4, а целых 6 судебных решений.

У Платона Лебедева было объяснение такому рвению: «С учетом того, что Антон Устинов является племянником бывшего генпрокурора Устинова, а генеральный прокурор является родственником господина Сечина…» Договорить Лебедеву не дал вскочивший Валерий Лахтин, который обратился к суду: «Может быть, вы прервете подсудимого Лебедева! Не относится этого к обстоятельствам, подлежащим доказыванию! Мало того, что защитник Краснов не совсем этично комментирует материалы уголовного дела…» - «Валерий Алексеевич, у вас все?» - осведомился судья. Но было не все: «Еще мы допускаем, чтобы Лебедев высказывался по обстоятельствам, не относящимся к доказыванию». - «Платон Леонидович, давайте по обстоятельства», - посмотрел судья сначала на Лебедева, а потом и на Лахтина: - Валерий Алексеевич, в следующий раз спрашивайте разрешения высказывать свои возражения».

«Я как раз по обстоятельствам, - продолжил Лебедев, - факты, которые будут представлены суду, как раз и свидетельствуют о сговоре представителей Генпрокуратуры с иными лицами, которые к уголовно-процессуальным делам не имеют вообще никакого отношения. Ну а как был задействован Антон Устинов в деле, мы вам документы представим».

Прокурор Смирнов о доказательствах защиты: «Для обвинения они неинтересны»

Следующие документы и следующие комментарии Владимира Краснова не застали Валерия Лахтина врасплох: «Нам сейчас парировать каждый раз на высказывания защитника Краснова или мы в прениях будем парировать? Мы готовы объяснить сейчас, почему присутствуют фрагменты ряда документов. Потому что они были изъяты в таком состоянии» - порывисто и угловато жестикулировал прокурор. «В прениях, Валерий Алексеевич, в прениях», - умиротворял Валерия Лахтина судья. 

Затем Владимир Краснов заявил устное ходатайство об оглашении ответов господ Бурганова и Гололобова на адвокатские запросы. Председательствующий поинтересовался у гособвинителей их мнением. За всех ответил прокурор Смирнов: «Нет необходимости оглашать эти документы. Инициаторам они знакомы. Суд тоже, наверно, знакомился с ними. А для обвинения они неинтересны…» 

«Понятно, - даже не дал договорить прокурору Виктор Данилкин. - Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оглашении указанных документов, поскольку они не приобщены в порядке ст. 86 к материалам уголовного дела как доказательства».

Пока секретарь ходила за новыми томами, привстал Вячеслав Смирнов: «Мы готовы сегодня возразить на ходатайства защитников о признании доказательств недопустимыми». – «Мне надо тоже ознакомиться с этими материалами», - перенес прокуроров на следующую неделю Виктор Данилкин.

Из 112 тома Владимир Краснов попросил исключить «незаверенные копии неких документов». – «Мы листы исключаем из доказательств? Я так понимаю?» - был на ногах Валерий Лахтин. «Совершенно верно. Вы правильно понимаете», - только спокойным тоном говорил с прокурором Виктор Данилкин. Валерий Лахтин стал так живо недоумевать и пожимать плечами, что полковничьи погоны едва не касались полковничьих ушей.  

Защита не потревожила Путина, Кудрина Сечина

Около двух часов дня Виктор Данилкин предложил перейти к ходатайствам. Первое ходатайство оглашала адвокат Наталья Терехова. Защита просила об оглашении адвокатских опросов господ Гололобова и Бурганова, которых следствие записало в состав так называемой организованной группы. Защита указывала, что Бурганов Р.Р., подписавший 6-12 ноября 1998 года документы по сделкам мены акций ОАО «Томскнефть» и др. дочерних организаций ОАО «ВНК» на акции ОАО «НК ЮКОС» и Гололобов Д.В., участвовавший в правовом сопровождении указанных выше сделок мены акций, «располагают важной информацией об обстоятельствах, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в перечень подлежащих доказыванию».

«Тот факт, что суд 5 марта 2009 года приобщив указанные документы к материалам дела, не вынес об этом постановление, не лишает защиту права представить и исследовать в судебном заседании эти документы как доказательства, опровергающие обвинение в качестве «иных документов», - подчеркнула Наталья Терехова.

Второе ходатайство (о вызове свидетелей) читал адвокат Алексей Мирошниченко. «По ходатайству защиты от 25 мая 2010 года суд вынес решение о вызове 36 свидетелей, из которых явилось лишь несколько человек. В отношении большинства остальных нет объективных сведений о причинах их неявки, при этом защита располагает информацией, что в одних случаях повестки не доходили до адресатов, а в других свидетели вызов суда проигнорировали», - отмечал защитник и вновь просил пригласить в суд свидетелей из списка 36-ти. Звучали и новые фамилии. Здесь были как люди из числа указанных в обвинительном заключении, так и те, кого следователи допросили, но в список свидетелей, приложенный к обвинительному заключению, не включили. Ходатайствовала защита и о вызове в судебное заседание «лиц из числа указанных в списке свидетелей со стороны защиты». Звучали громкие имена: Сергей Богданчиков, Александр Жуков, Николай Патрушев, Сергей Степашин, Юрий Скуратов, Александр Починок.

После фамилии Починка Виктор Данилкин загрустил почему-то особенно остро и сосредоточился на июльской жаре за окном.

«В отношении же вопроса о вызове в судебное заседание для допросов в качестве свидетелей Путина В.В., Кудрина А.Л., Сечина И.И. и ряда других лиц из числа членов Правительства РФ, перечисленных в том же списке, представленном суду 31 марта 2009г. и в отношении которых уже заявлялись также и отдельные соответствующие ходатайства, защита придерживается мнения, что поскольку суд уже неоднократно отказывал в их вызове, т.е. окончательно выразил свою позицию, то является бессмысленным вновь продолжать просить суд об этом», - закончил оглашать документ защитник Мирошниченко.

Ходатайство было еще у адвоката Дениса Дятлева, но, посовещавшись с Ходорковским и Лебедевым, защитник попросил отложить его оглашение до понедельника.

На том и прервались. В понедельник заседание начнется в 11.00.