СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Июль 2010
   134
1011
1718
24
30 
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
01.07.2010 г.

Профессор Лопашенко: «Я просто усомнилась, что присутствую в судебных стенах»

Сегодня Валерий Лахтин позволил себе недопустимые резкости не в режиме импровизации, а по бумажке. Желая во что бы то ни стало лишить слова ученого-юриста Наталью Лопашенко, которую защита пригласила в качестве специалиста, гособвинитель наговорил ТАКОГО, что Виктору Данилкину, по всей видимости, потребовались титанические волевые усилия, чтобы не обратить на поведение прокурора ровным счетом никакого внимания.

Хамовническому суду предложили юридическую консультацию высочайшего уровня

«Пожалуйста, что у нас с ходатайствами?» - обратился Виктор Данилкин утром к прокурорам. - «Возражения не готовы, можно во второй половине дня?» - привстал Вячеслав Смирнов. Судья смирился.  

Поднялся адвокат Вадим Клювгант: «Защита ходатайствует о допросе явившегося специалиста. Это Лопашенко Наталья Александровна – доктор юридических наук, профессор, директор Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, профессор Саратовской Государственной Академии права. В своих показаниях Ходорковский ссылался на то, что принимая те или иные решения по управлению холдинговой компанией ЮКОС, он исходил из своего понимания действующего законодательства и на основе консультаций, которые он получал от внутренних и внешних консультантов. И на основании этих консультаций он считал все свои действия правомерными и считает их таковыми и в настоящее время. Для того чтобы суд мог удостовериться и проверить показания Ходорковского, действительно ли у него имеются основания так полагать, понятно какие ему нужны специальные знания, а именно – в области тех отраслей права, которые в совокупности требуются для, в частности, уголовно-правовой оценки тех действий, которые ему инкриминируются, поскольку эти действия не замыкаются только на нормах УПК, а предполагают применение других отраслей права. Речь идет о междисциплинарных правовых специальных знаниях, которые необходимы для разрешения данного дела. Я бы хотел также напомнить суду, что разрешая вопрос об отводе Кевина Дейджиса, суд в числе оснований отказа на первое место поставил вопрос о том, что данный специалист не имеет познаний в области российского права. Специалиста в области российского права мы сегодня и представляем».  

 Судья попросил пристава пригласить специалиста. Госпожа Лопашенко прошла на трибуну.  

Вадим Клювгант начал разговор: «Спасибо, что вы к нам приехали. Давайте начнем с вашего статуса. У вас есть ученая степень?» – «Я доктор юридических наук, профессор» - «Защита ходатайствует об обозрении диплома доктора наук и аттестата профессора». Госпожа Лопашенко передала документы в красных корочках председательствующему. Проглядев диплом и аттестат, Виктор Данилкин отдал их в распоряжение прокуроров. Гюльчехра Ибрагимова сделала выписки из документов. Когда красный книжки дошли до Валерия Лахтина, тот начал перебивать информацию из них в аську. Судья, жалея время, предложил сделать для прокурора ксерокопии.

Виктор Данилкин лично вникает в планы защиты

«Могли бы вы назвать тему вашей научных интересов, компетенции?» – продолжил Вадим Клювгант. - «С начала 90-х я занимаюсь экономическими преступлениями. В 97 году я защитила первую докторскую диссертацию в России по новой тогда главе 22 Уголовного кодекса. Тема: «Преступления в сфере экономической деятельности. Понятия, система, проблема квалификации и наказания». Имею около 330 публикаций на эту тему. Консультирую, когда обращаются разные стороны процесса. Выступаю экспертом Государственной Думы». – «Знаниями в каких отраслях права, кроме уголовного, вы полагаете вы обладаете?» - «Чтобы понимать, что такое преступление в сфере экономики, совершенно невозможно без знаний основ гражданского, налогового, предпринимательского, банковского, валютного, таможенного законодательства. Понять суть экономических преступлений, не зная основ этих отраслей права, невозможно». – «Поподробнее, пожалуйста, о вашем опыте экспертной, методической работы». – «Я в первой половине 2000-х годов была консультантом одного из комитетов Совета Федерации. Вот уже три созыва Госдумы я являюсь экспертом Госдумы. Работаю в комиссии по противодействию коррупции, в комитете по безопасности. Имею опыт консультирования и опыт экспертной работы и даже опыт написания проектов законов на местном уровне. Я возглавляю некоммерческое партнерство «Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции». Он был создан в 2003 году, до сих пор существует. Я член российского республиканского учебно-методического объединения университетов России по уголовному праву и криминологии» - «Вам приходилось до сегодняшнего дня участвовать в уголовных разбирательствах по конкретным делам?» - «Я не менее 10 раз давала письменные заключения по уголовным судам. А непосредственный опыт выступления в суде – у меня сегодня во второй раз».

«Ваша честь, по поводу компетенции это все вопросы, которые мы хотели задать», - обратился адвокат к судье.

Прокурор Смирнов решил спросить о главном: «У вас есть другие высшие образования?» - «Нет». – «У нас возражения против допроса. Нам нужно время, чтобы их подготовить», - все для себя решил прокурор.

«Вы собираетесь, чтобы специалист оценивал обвинительное заключение?» - обеспокоился Виктор Данилкин. - «Мы не собираемся входить в вопросы оценки доказательств. Мы планируем выяснять вопросы, связанные с тем, как доктрина в сфере преступлений в области экономической деятельности, конкретно тех преступлений, которые инкриминируются нашим подзащитным, как она толкует те или иные существенные для настоящего дела вопросы. Мы не ставим перед собой задачу, чтобы специалист оценивал обоснованность или необоснованность предъявленных нашим подзащитным обвинений», - дал пояснения Вадим Клювгант.

«Ваша честь, я правильно понимаю, что Лопашенко не изучала материалы уголовного дела полностью?» - знал, что спросить, Валерий Лахтин. «Вы меня спрашиваете?!» - отказался отвечать прокурору судья.

«Вам что-либо известно об обвинении Ходорковскому и Лебедеву?» - спросил в итоге у госпожи Лопашенко адвокат Клювгант. «Мне известно об этом деле с момента его возникновения, как и всем другим гражданам страны. Более глубоко мне это дело стало известно с 2008 года, когда адвокат Мирошниченко попросил меня подготовить заключение. Мне было представлено постановление о привлечении Платона Лебедева в качестве обвиняемого. Это единственный документ по делу, который я видела».

На трибуну передали оригинал постановления о привлечения Лебедева в качестве обвиняемого. Госпожа Лопашенко подтвердила, что это именно тот документ, который она видела в копии. «Считаете ли вы ваше ознакомление с этим постановлением достаточным, чтобы ответить на вопросы в рамках доктрины?» - уточнил Клювгант. - «Да, конечно», - не сомневалась Наталья Лопашенко.

«Ваша честь, еще одно пояснение, - обратился адвокат к суду. - Данное заключение – ответ на адвокатский запрос от 28 августа 2008 года уже находится в материалах дела, оно дважды представлялось защитой как приложение, второй раз – как приложение к возражениям на ходатайство о продлении срока содержания в феврале 2010 года. Хочу пояснить, что в настоящем заседании при допросе специалиста мы не планируем исследовать это заключение. Сейчас мы будем задавать вопросы непосредственно связанные с доктринальным пониманием тех или иных уголовно-правовых и междисциплинарных вопросов».

«Вопросы будут связаны с обвинением?» - все-таки опасался судья неверного русла возможной будущей беседы. «Я сдержу свое слово, которое вам дал. Человек должен понимать хотя бы предмет разговора, для того чтобы понимать какие доктринальные вопросы имеют отношение, какие не имеют. У суда всегда есть право снять вопрос, если он будет сочтен не относящимся к делу», - ответил Клювгант.

Валерий Лахтин занялся проверкой билетов

«Вы с кем-либо из участников процесса знакомы? С прокурорами, судьей, адвокатами?» - подозревал решительно всех Валерий Лахтин. «Я знакома с адвокатом Мирошниченко. Очень шапочно. С адвокатом Клювгантом». – «На какой основе ваше знакомство происходило? Вот вы сказали, что к вам адвокат Мирошниченко обратился…» - «Ну я все-таки считаю себя специалистом, вот он ко мне и обратился». - «Как он именно вас нашел?» - «Это лучше у него спросить. Но у меня есть сайт. Все знают, что я охотно отвечаю на все обращения, которые касаются преступлений экономического характера». - «Данная работа оплачивалась? И из каких источников?» - «Если брать вопрос моего сегодняшнего здесь пребывания, то мне возмещены все затраты – гостиница и билеты на транспорт. Другой оплаты я не получала» - «Немножко не конкретный ответ. Кем оплачивались расходы по даче заключения?» - «Я думаю, что расходы, которые мне здесь оплачиваются, это вопрос вряд ли ко мне. И я хотела бы вам сказать, уважаемый прокурор, что возмещение мне затрат вовсе не означает, что я буду тут говорить что-либо против того, что я думаю и против своей совести». – «А билеты кто вам оплачивал? Вы как сюда добрались? Самолетом? 10-м, 13-м поездом?» - хорошо ориентировался в маршруте Саратов-Москва прокурор Лахтин. – «Можно прокурора попросить, чтобы он слушал. Или это такая форма издевательства над человеком?» - вмешался адвокат Клювгант. – «Вопрос снимается!» - осадил прокурора судья.

«Вы не ответили на вопрос прокурора, - перехватила инициативу прокурор Ибрагимова. - То заключение для Мирошниченко оно было оплачено?» - «Нет. Это заключение давалось в рамках ответа на запрос адвоката в соответствии с законом «Об адвокатской деятельности». Мне интересно самой и очень лестно поучаствовать в этом процессе. Это входит в круг моих профессиональных интересов. Тем более что я с самого начала с интересом относилась к этому делу. Еще в 2004 году, задолго до обращения ко мне защиты, я выступала на парламентских слушаниях с заглавным докладом и говорила там о деле ЮКОСа, конечно, только в том плане, в котором мне было об этом деле известно на уровне газет». – «После того, как вы выполнили заключение по адвокатскому запросу, у вас сформировалось определенное мнение по этому делу?» - все свои вопросы госпожа Ибрагимова задавала с некоторым почти агрессивным вызовом.

«Чтобы говорить, что у меня сформировалось мнение по всему этому делу, необходимо знать все дело. Я с кругом всех доказательств не знакома. Поэтому судить компетентно о деталях этого дела я не могу. Но мне задавались вопросы по доктрине уголовного права, по пониманию того, как толкуется то или иное понятие в сфере экономических преступлений. Я это толкование давала. И с этой позиции у меня сложилось впечатление о тех вопросах, которые мне задавали». – «Впечатление или мнение?» - «Прошу разъяснить вопрос, что значит «впечатление», что «мнение»». - «Вас хотят допросить в качестве специалиста. Поэтому если задолго до заседания вы уже знакомились с документом, оформили свое мнение в качестве заключения… Это мнение будет довлеть над вами, когда вы будете отвечать на вопросы сторон?» - «Я буду отвечать на те вопросы, которые будут заданы. Сегодня здесь прозвучало, что мы не очень будем связаны тем заключением».

«Когда-либо вы работали в организациях, связанных с добычей, переработкой нефти?» - спросил Лахтин?» - «Нет, в таких организациях я еще не работала». – «Вы сказали, что оказывали консультационные услуги Госдуме…» - «Я давала и продолжаю давать экспертные заключения на законодательные проекты». – «Последнее заключение какое? Может быть, какие-то были реализованы?» - «Я не настолько наивна, чтобы думать, что экспертное заключение может довлеть над Госдумой». Госпожа Лопашенко назвала последнее заключение, которое она готовила для Госдумы. «И это все?» - протянул прокурор. – «Вы спросили о последнем, я ответила», - ответила профессор-юрист.

«Есть еще вопросы?» - раздражился судья. Прокуроры молчали.

«У вас имеется какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного уголовного дела?» - вновь спрашивал сам председательствующий. - «Нет».

Чтобы гособвинители собрались с мыслями, прервались до 11.45.

В положенное время судья спросил у Валерия Лахтина о позиции гособвинения. Прокурор поднялся и запросил для себя и для коллег еще полчаса времени. Снова прервались.

Вадим Клювгант: «Просто стыдно, что прокуроры позволяют такое себе в открытом процессе»

После перерыва Ибрагимова вновь спрашивала: «Какие вопросы перед вами ставились защитой?» - «Вопросы о противоправности хищения, о безвозмездности хищения… акций, нефти, о корыстной цели, об ущербе, об организованной группе, понятие» - «Вопросы по квалификации вам тоже задавались?» - «Все вопросы толкования по уголовному праву и есть вопросы по квалификации». – «Кроме постановления о привлечении вам какие документы предоставлялись?» - «Была копия первого приговора в 2005 году в отношении Ходорковского и Лебедева и решение кассационной инстанции по этому же делу».

«В судебном заседании кто должен делать выводы о квалификации преступлений данных подзащитных?» - спросил Лахтин. – «Это уже допрос по существу. Прошу снять», - заявил Клювгант, а судья его поддержал.

«Эти вопросы были поставлены Мирошниченко и Клювгантом?» - «Запрос был подписан адвокатом Мирошниченко» - «То есть Клювгант не подписывал. А он участвовал в формировании вопросов?» - «Понятия не имею. С адвокатом Клювгантом мы знакомы по другому направлению, мы пересекаемся по научной стезе». - «А о процессе первоначально вы узнали из СМИ? Вам этот процесс небезынтересен?» - веселил зал Лахтин – «Это громкое дело. А есть кто-нибудь в стране, кому этот процесс не интересен?!» - «Вы с Ходорковским и Лебедев раньше встречались?» - «Нет».

Наконец с бумагой в руках встал Вячеслав Смирнов: «Ходатайство защиты о допросе специалиста не может быть удовлетворено. Предметом разбирательства является проверка и установление обстоятельств, включая вопрос виновности подсудимых. В соответствии с полученными знаниями, Лопашенко является специалистом в области юриспруденции. Вопрос законности и обоснованности предъявленного обвинения уже больше года исследуется в суде. На основании собранных доказательств по делу, и помощь лица, обладающего аналогичными познаниями в области уголовного права, но не знакомого со всеми материалами уголовного дела, будет сомнительна. Из ее объяснений следует, что она интересуется процессом и всю информацию черпает из СМИ, она общалась с защитниками Лебедева и Ходорковского и по нашему мнению у нее может сложиться предвзятое отношение к виновности и законности предъявленных обвинений. На основании этого, прошу отказать в ходатайстве защиты о допросе Лопашенко в качестве специалиста».

Поднялся Вадим Клювгант: «Это заявление по ходатайству или отвод? Я хотел бы обратить внимание суда, что на разрешение суда прокурорами может быть поставлен вопрос только об отводе, если прокуроры усматривают для этого основания. В плане разрешения ходатайства, если исходить из смысла и содержания статьи 271 все, что было сказано, не относимо, а может относиться к последующей оценке показаний».

Валерий Лахтин переживал, что прокурорам не дают договорить. Жестикулировал он отчаянно. Вскоре выяснилось, что прокурор Смирнов был только на разогреве у прокурора Лахтина.

Последний начал говорить: «Лопашенко потенциально не может быть допрошена. Она не может являться специалистом, поскольку не работала в организациях, связанных с нефтедобывающей отраслью. Она не владеет вопросами добычи-переработки нефти, купли-продажи нефти, бухгалтерского учета, она не оказывала услуг компаниям, работающим на российском рынке нефтедобычи, - продолжал Лахтин под смех зала. – Фактически она намерена дать юридическую оценку обстоятельствам уголовного дела не изучив материалы уголовного дела. А дача юридической оценки является компетенцией суда. Именно суд и участники процесса вправе вообще в суде обсуждать правильность квалификации действий подсудимых. Как видно из объяснений, Лопашенко ознакомилась только с постановлением о привлечении и с парой копией решений. Материалы уголовного дела, а это мне известно как надзирающему прокурору в прошлом, ей, естественно, не предъявлялись. Лопашенко не осведомлена о содержании доказательств, о показаниях свидетелей, о финансово-хозяйственной документации.

Она не может составить какое-либо объективное мнение по какому-либо вообще вопросу. Она была приглашена именно защитниками, в частности Мирошниченко, который фактически нанял ее для дачи некоего заключения, сформировал ей вопросы, о чем она здесь заявила, корректировал ее выводы, которая она собиралась озвучивать в этом судебном заседании. Кроме того, непонятно из каких средств защитники оплачивали ее проезд в Москву и проживание, о чем она сама заявила. Таким образом, Лопашенко, обнаружившая свою некомпетентность, находится в явной зависимости от стороны защиты. Прослеживается явная заинтересованность в участии Лопашенко в деле, которая заявила о своих личных мотивах участия в деле. «Мне льстит, что я участвую в этом деле». Я так полагаю, что гражданка Лопашенко хочет посредством данного процесса повысить свое реноме как специалист и пропиариться. Она отслеживала ход процесса при помощи СМИ. У нее сложилось некое необъективное мнение по делу, с материалами которого она не знакомилась. Она намерена дать юридическую оценку по данному делу. Оценку дают специалисты, а она не эксклюзивный специалист в области квалификации тех или иных преступлений в нашей стране, - рассуждал Валерий Лахтин под смех и возмущение зала. - Кроме того, применительно к данному делу юридическую оценку только судья компетентен давать. Защитники пытаются использовать ее для юридической оценки доказательств и процессуальных решений, с коими она не знакомилась. Допрос Лопашенко недопустим. А подобное ходатайство о ее допросе является попыткой заволокитить дело и отвлечь внимание суда».

«У вас есть заявление об отводе?» - хотел ясности судья.

Ясность внес Вячеслав Смирнов. И заявил отвод госпоже Лопашенко. Прокурор Ибрагимова тоже не стала молчать: «Адвокат Клювгант, говоря о том, что данное лицо необходимо допросить в заседании… фактически это завуалированное предложение допросить специалиста по обстоятельствам уголовного дела. Здесь выяснилось, что ранее госпожа Лопашенко по запросу Мирошниченко готовила заключение. И если мы не будем исследовать заключение, а обратим внимание на ответы, то мы увидим, что все вопросы касались предъявленных обвинений. И данное лицо высказалось как по объективной, так и по субъективной стороне инкриминируемых деяний. Мы не можем говорить об объективности данного лица. В этом заключении она уже сделал вывод о предъявленных обвинениях».

Поднялся и Дмитрий Шохин, который на этот раз решил не быть оратором. Прокурор был сдержан и краток: «Выражение мнения по вопросам процессуального права даже таким авторитетным и уважаемым лицом не может подменять собой компетенцию суда проверить и оценить все собранные по делу доказательства и дать правовую оценку всем обстоятельствам».

И снова слово перешло к Вадиму Клювганту: «Я в затруднительном положении. Все, что прозвучало со стороны прокуроров – это измышления. Это даже не предположения. В них содержалась неправда. Неправда, касающаяся интерпретации тех ответов, которые дала специалист, о том, что она дала оценку законности и обоснованности обвинения и доказательств, хотя она несколько раз отрицательно ответила на этот вопрос. Вы обстоятельства укажите, что есть основания. Вы указали свои предположения, я уже про откровенное хамство и оскорбления не говорю. Просто стыдно, что прокуроры позволяют такое себе в открытом процессе. А суд им не делает замечаний и не останавливает ложь. То, что выражение мнения специалистом в области права не может подменять собой компетенцию суда, это абсолютно верно и под этими словами прокурора Шохина мы подписываемся. Именно поэтому мы и начали с того, что мы не собираемся с помощью допроса подменять компетенцию суда, а хотим лишь помочь суду в выяснении того, как смотрит доктрина права на те или иные существенные для настоящего дела вопросы, но стороне обвинения эта помощь не нужна. Домыслы о том, чтобы мы спросили и чтобы специалист суду ответила, это досужие разговоры и злоупотребление процессуальными полномочиями… В соответствии с принципом правой определенности и связанного с ним принципа межотраслевого соответствия внутреннего единства всех отраслей права, невозможно разрешение дела без того, чтобы все эти вопросы – а их много в настоящем деле – пока все эти вопросы не разрешены судом, он не может принимать решение по существу конкретного дела. Вопросы, имеющие значение для дела настолько запутаны, что без более глубоких научных познаний это дело добросовестно и справедливо разрешено быть не может».

Наталья Лопашенко: «Я была шокирована. Кроме возмущения я ничего сказать не могу»

У микрофона был Михаил Ходорковский: «Уважаемый суд, я не юрист, но то, как я понимаю принцип правовой определенности, в частности, означает то, что если законодательство вдруг допускает не одно, а целый ряд толкований (во всяком случае, по мнению стороны обвинения), то это не означает, что гражданин, я в том числе, обязан понимать законодательство именно так, как это хочется прокурорам. Ваша честь, я в своих показаниях говорил о том, что мои управленческие решения, в том числе по вопросу одобрения сделок, по вопросу построения управленческой модели компании основывались на моем желании действовать в соответствии с законом. Я также говорил, что я не рассматривал себя как специалиста в области законодательства и пользовался консультациями юристов, которых полагал и полагаю добросовестными. Это руководитель моего юридического управления господин Алексанян и ряд зарубежных юридических фирм. По известным суду причинам господин Алексанян не может быть допрошен в суде, а консультирующие меня юристы из зарубежных фирм сейчас в России отсутствуют.

Однако, давая показания, я настаивал и настаиваю сейчас, что я следовал именно добросовестным рекомендациям. Именно поэтому показания добросовестного специалиста покажут суду, какое понимание законодательства на тот момент могло быть у руководителя компании, то есть у меня. А в соответствии с этим вы сможете сделать вывод, какие правовые последствия своих решений я мог и должен был предвидеть, действовал ли я с должной осмотрительностью. Мне ведь вменяется, как неоднократно говорил господин Лахтин, не физическая врезка в трубу, а принятие тех или иных управленческих решений. Защиту (в той части, о которой я говорю) интересует не как суд должен оценить тот или иной правовой акт – это дело суда. Меня лично при допросе уважаемого специалиста интересует, чтобы суд мог понять, как Я мог понимать тот или иной правовой акт, базируясь на господствующих в то время представлениях, доведенных до меня квалифицированными специалистами. То есть, наличествует ли во вменяемой мне противоправности субъективная сторона. Ваша честь, если вы уже сложили для себя позитивное для меня мнение, что я действовал, принимая решения, осмотрительно, с учетом добросовестного понимания закона. Например, если я заблуждался, то добросовестно. Потому что так в то время заблуждались все юристы. Если вы для себя такое решение уже приняли, то в этом случае в этой части у защиты действительно отсутствует необходимость в допросе специалиста. Насколько я понимаю, такое решение вы для себя должны будете принять только в совещательной комнате. И поэтому мы сейчас еще имеем возможность воздействовать на ваше внутреннее убеждение».

Заговорил Лебедев: «В свое время, Ваша честь, вы меня попросили не употреблять слово «шпана» применительно к оппонентам. Я с вами согласился, при этом полагал, что при такой просьбе вы берете на себя определенные обязательства по отношению к противной стороне. Ваша честь, вы этого не делаете. По крайней мере, всю неделю я это точно вижу. В том числе и в отношении уважаемого доктора юридических наук, профессора Академии права.

Теперь об аргументации. Если всего лишь предположить, что отрасль экономика нефти является предметом рассмотрения в данном суде, тогда здесь не должно было бы быть противной стороны, поскольку никто из них никогда не работал на буровой, никто из них никогда не был оператором по нефтедобыче, из них никто никогда не руководил ни нефтедобывающим предприятием, ни нефтеперерабатывающим заводом, никогда не работал в «Транснефти», «Транснефтепродукте». Более того, никто из следователей и прокурор, даже не был на неизвестном месте, где произошло то, что они сфальсифицировали как преступление. Они даже не знают, где это находится. Поэтому, когда произносятся фразы о некомпетентности доктора юридических наук в данном суде, а вы это позволяете делать и никак не пресекаете…я правовых аргументов для суда найти не могу. Отвод специалиста предусмотрен и урегулирован нормами уголовно-процессуального закона. Там написано то, что в качестве обоснований обязаны представлять прокуроры. Ничего из того, что предусмотрено законом, озвучено не было. Кроме оскорблений в адрес специалиста. Ваша честь, поскольку юридических оснований для отвода специалиста сторона обвинения суду не представила, прошу в заявление об отводе специалиста Лопашенко противной стороне отказать». 

На трибуну вернулась и Наталья Лопашенко: «Я бы тоже хотела возразить против всех оскорблений. И вообще, я была шокирована, Ваша честь. Услышать в судебном заседании в свой адрес такое… Что Мирошниченко правил мое заключение. Простите, это ложь. Что он меня нанял. Простите, это ложь. Я просто усомнилась, что присутствую в судебных стенах и что я слышу это от стороны обвинения. Кроме возмущения я ничего сказать не могу. Даже если господин прокурор не считает меня «эксклюзивным» свидетелем, - спасибо ему за этот термин. Оскорбления, наверное, все-таки должны выноситься за пределы судебного заседания. Спасибо».

«Суд удаляется на постановление. Постановление будет оглашено примерно в 14.30-15.00», - произнес Виктор Данилкин и ушел к себе.

Виктор Данилкин: «Лопашенко не обладает необходимыми специальными познаниями»

Судья вышел в 15.00. Зал поднялся. «Рассмотрев заявление об отводе», - читал свою красную папку Виктор Данилкин, подробно излагая доводы прокуроров. Дмитрий Шохин слушал судью, опершись руками на спинку стоящего перед ним стула. «Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что заявление об отводе специалиста подлежит удовлетворению, - частил Виктор Данилкин. - Суд считает, что вопрос толкования и разъяснения норм уголовно-правой доктрины и норм права не могут быть возложены на специалиста. Только суд может проверять и оценивать все собранные по делу доказательства и давать правовую оценку всем обстоятельствам, относящимся к предмету доказыванию. Поскольку защитой и подсудимыми суду не представлено никаких других вопросов, по которым Лопашенко могла бы быть допрошена в качестве специалиста, суд считает, что Лопашенко не обладает необходимыми специальными познаниями для разрешения существенных вопросов по настоящему уголовному делу, что исключает возможность ее участия в качестве специалиста», - запыхался председательствующий к концу чтения. Ропщущий зал опустился на скамейки.

«Ляпин отзвонился. Он проживает в Самаре – явиться по семейным обстоятельствам не может. Должен сегодня позвонить и сказать, сможет ли он вообще явиться», - отчитался о судьбе приглашенного на послеобеденное время свидетеля Виктор Данилкин. Также сегодня в Хамовнический суд не явился вызванный на утро свидетель Карпяк.

Михаил Ходорковский обратился к судье: «Короткие возражения сейчас на ваши действия, только в той части, что вы в своем постановлении не отразили те аргументы и те вопросы, в связи с которыми я планировал задавать вопросы уважаемому специалисту и никак на эту мою позицию не отреагировали».  

Решив, что возражения прокуроров на вчерашние ходатайства адвокатов и новые ходатайства защиты будут заслушаны вечером, вновь обратились к оглашению письменных доказательств. Наталья Лопашенко покинула зал.

Владимир Краснов оглашал документы, относящиеся к причинам и последствиям мены акций дочерних компаний ВНК на акции ЮКОСа. В частности, адвокат обратил внимание на письмо следователя Шумилова главе «ЮКОС-ЭП» Бейлину. Следователь хотел получить документы, на основании которых акции дочерних компаний ВНК вернулись к ВНК. Затем читались уведомления об обратном выкупе акций, которые ВНК направлял различным зарубежным компаниям.

Далее шел отчет Счетной палаты об эффективности управления 36-процентым пакетом акций ВНК, находящихся в государственной собственности. В отчете излагались обстоятельства конфликта ВНК с компанией «Биркенхольц». Адвокат отмечал, что, по мнению Счетной палаты, «основные возможные причины недополучения средств государством является не мена акций».
В этот момент у одного из посетителей зала № 7 мобильный телефон позволил себе одну только трель. Немедленно к мужчине подошел судебный пристав и заставил его покинуть зал.

Далее читались письма следователей к высокопоставленным чиновниками, а также переписка высокопоставленных чиновников друг с другом по поводу восстановления активов ВНК и реализации этик активов. Например, огласили письмо Михаилу Касьянову из Мингосимущества, в котором премьер-министру сообщалось, что Мингосимущество готово определить стоимость 36,82% акций ВНК, для их последующей реализации. «Компания ЮКОС конструктивно обсуждала проблемы в правительстве Российской Федерации», - подчеркнул адвокат Краснов.

Без четырех минут пять Владимир Краснов, чтя оговоренную ранее процедуру, прекратил чтение. «Готовы?» - в который раз обратился судья к прокурорам.

Выступать с возражениями на вчерашние ходатайства защиты стал Валерий Лахтин.

Сторона обвинения не признала адвоката Ривкина «субъектом сбора доказательств»

«Было заявлено два ходатайства, но они фактически однотипны, - сокращал для себя работу Валерий Лахтин. – По поводу опроса Хантера мы уже высказывались. Практически идентичная у нас позиция по опросу Брюса Мизамора. Поэтому по ранее высказанным основаниям данные ходатайства не подлежат удовлетворению.

Опрос Хантера был представлен защитниками вместе с ходатайством о прекращении уголовного преследования Ходорковского и Лебедева. 17 марта 2009 суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, по существу вынесенным постановление суд, по нашему мнению, признал протокол опроса Хантера как не имеющим значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию», - читал свою бумагу Валерий Лахтин. Адвокат Краснов скептически качал головой.
«Защитник имеет право осуществлять опрос лица с его согласия только на территории Российской Федерации, а опрос Хантера адвокатом Ривкиным был проведен в США. С учетом изложено, адвоката Ривкина нельзя признать субъектом сбора доказательств» - произнес Лахтин. Громче всех в зале смеялся Платон Лебедев. «Опрос не имеет никакой юридической силы, он получен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства», - закруглялся Валерий Лахтин.

«По тем же основаниям» прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении протокола опроса «гражданина Мизамора».

Виктор Данилкин отказал в удовлетворении обоих ходатайств, вновь не найдя для обратного решения законных оснований.

Затем адвокат Денис Дятлев заявил два новых ходатайства. Первое было об истребовании из ОАО «Самаранефтегаз» справку, содержащую сведения о проведении на этом предприятии в период с 1998 по 2008 годы инвентаризаций имущества и обязательств, а также копии всех Инвентаризационных описей, Сличительных ведомостей и Ведомостей результатов, выявленных инвентаризацией, составленных по результатам проведенных ОАО «Самаранефтегаз» инвентаризаций. Напомним, что вчера Виктор Данилкин отказал адвокатом в ходатайстве об истребовании в «Самаранефтегаз» бухгалтерской справки об отражении в бухгалтерском учете ОАО «Самаранефтегаз» недостач продукции. В сегодняшнем ходатайстве защита назвала это решение Виктора Данилкина «незаконным и необоснованным».

Ходорковский: «Без бухгалтерской отчетности, боюсь, что и стороне обвинения не обойтись»

Суть второго ходатайства адвокат Денис Дятлев сформулировал так: «Мы хотим получить информацию от тех лиц, которые называют себя потерпевшими: сколько вы потратили денег на то, чтобы добыть годовой объем нефти? И сколько вы фактически получили денег за этот объем нефти?» Защита отмечала, что анализ даже того незначительно количества документов бухгалтерской отчетности, который есть в деле, позволяет сделать вывод о том, что «нефть отчуждалась названными обществами (в деле имеется промежуточная бухгалтерская отчетность по «Томскнефть» ВНК и «Юганскнефтегазу». – ПЦ) на возмездной основе, при этом такое правомерное отчуждение привело к превышению выручки над себестоимостью, то есть образованию дохода, а не убытка».

Чтобы получить справку о себестоимости сырой товарной нефти за период с 1998 по 2003 годы (согласно данным годовой бухгалтерской отчетности), а также справку о выручке от реализации нефти за тот же период (и тоже согласно данным годовой бухгалтерской отчетности), защита направляла многочисленные (больше 20) адвокатских запросов в «Роснефть» (правопреемник «Юганскнефтегаза»), в «Самаранефтегаз» и «Томскнефть». Из «Роснефти» пришел отказ в предоставлении справок, от других нефтедобывающих компаний никакого ответа нет уже больше двух лет. В итоге защита попросила Хамовнический суд истребовать и приобщить к материалам уголовного дела указанные справки. 

У Лебедева было короткое заявление: Последнее ходатайство я хочу дополнить следующим. Часть отчетности, о которой говорится в ходатайстве защиты, находится в Басманном районном суде города Москвы. Более того, копия протокола судебного заседания по делу Переверзина, Малаховского, Вальдеса-Гарсиа была судом получена, в этом протоколе находятся ссылки на исследование Басманным судом и приобщение к материалам дела в качестве доказательств финансовой отчетности так называемых потерпевших. Более того, тома и листы дела, где она находится, в протоколах судебного заседания Басманного суда приведены. Я полагаю, что это существенно упростит задачу данному суду, учитывая, что псевдопотерпевшие никак не могут данному суду представить данные, как они потерпели. Финансовая отчетность там, правда, только за 2001-2003 год. Но, в принципе, с тем темпом, как мы идем и с учетом сроков давности, обстоятельства подлежащие доказыванию за период 1998-2000 годов с точки зрения юридической квалификации доказанности состава преступления для вас уже будут неактуальны к тому моменту, - прокурор Ковалихина покачивала головой и не соглашалась с подсудимым. - Более того, - продолжал Лебедев, - эта отчетность была признана судом доказательством по делу. На этом настаивала Генеральная прокуратура и коллеги нынешнего состава противной стороны. Поэтому, я думаю, никаких возражений быть не может. Более того, эта отчетность – еще раз подчеркиваю – в качестве доказательства состава преступления. Если суда будет нужна моя повторная помощь в перечне томов и листов, где находится эта отчетность в протоколах Басманного суда, в понедельник я буду готов эти данные представить». Виктор Данилкин сидел с видом человека, который принял к сведению все то, что ему сказали.

Ну а завершал сегодняшнее заседание Михаил Ходорковский: «Наш процесс, на мой взгляд, вступил в достаточно юмористическую стадию, поскольку сторона обвинения уже заявила, что недостачи по вменяемому нам хищению у потерпевших нет. Но так как это не было связано с их отказом от предъявленного обвинения, я боюсь, что ближе к прениям они могут передумать, и сказать, что они оговорились. Поэтому те документы, о которых говорил мой защитник, имело бы смысл приобщить.

Ну а чтобы у уважаемой оппонирующей стороны была возможность дополнительно подумать, я хочу, Ваша честь, обратить ваше внимание на еще одно обстоятельство. Ваша честь, с чего сторона обвинения вообще взяла, что эта нефть, о которой здесь так долго говорится, находилась в собственности добывающих предприятий? Это они откуда взяли? Более того, прямое суммирование тех договоров, которые они соизволили приобщить к материалам данного дела, и актов приема-передачи прав собственности на нефть, - оно никак ту цифру, которую сторона обвинения записала в обвинительном акте, не даст. Можете проверить, можете поверить. Более того, Ваша честь, договоры-то они называют фиктивными, то есть базировать предположение о праве собственности добывающих предприятий на этих договорах они никак не могут. Поэтому, Ваша честь, либо нам сюда тащить лицензии и справки о добыче, либо, по крайней мере, бухгалтерскую отчетность. Я позитивно утверждаю, что там не будет все так просто. Потому что позавчера господин Афанасенков раскрыл вам одного кролика в шляпе (как любит выражаться Платон Леонидович) – существенная часть добычи нефти, записанная за добывающими предприятиями ЮКОСа на самом деле производилась на лицензионных участках собственно ЮКОСа. А добывающие предприятия были лишь операторами. Соответственно, нефть у них в собственность с самого начала не находилась».

Виктор Данилкин что-то скоро записывал.

«Во-вторых, - продолжал Ходорковский, - он раскрыл вам второго кролика в шляпе. Значительная часть добычи (а по «Юганскнефтегазу» более половины) к 2003 году производилась на оборудовании, принадлежащем компании ЮКОС. То есть профинансированное из общих фондов компании. Такие соглашения были о разделе собственности на добытую нефть в связи с этими обстоятельствами. Без бухгалтерской отчетности понять невозможно в принципе, даже если допустить, что бухгалтерская отчетность является достоверной. Конечно, это можно установить по первичным документам, но их в деле тоже нет. Либо признать договоры действительными, а не фиктивными. Тогда процесс можно будет сразу заканчивать, потому что если договоры действительные, то вопрос о чужом имуществе поплывет. Поэтому, Ваша честь, без бухгалтерской отчетности, боюсь, что и стороне обвинения не обойтись. Мы же не Малаховский с Переверзиным, к которым я хоть и отношусь с глубоким уважением, но они не специалисты. А мы специалисты!»

На этом закончили. В понедельник слушания начнутся в 10.30 утра.




Комментарии
Владимир Сергеевич | 01.07.2010 15:00
Наглая ложь, неприкрытое хамство и откровенное запугивание свидетелей - вот, собственно, и весь инструментарий прокурорской команды в Хамсуде. Но давайте поставим себя на место этих бедолаг, которым ГРОЗНО И ОДНОЗНАЧНО ВЕЛЕНО соорудить преступление из прошлогоднего снега. А ведь у каждого из них семья, большая зарплата, виды на сытую пенсию. Так давайте пожалеем этих несчастных
Елена | 01.07.2010 20:18
Что Вы, Владимир Сергеевич! Не надо их жалеть - они даже этого не заслуживают.
Владимир Сергеевич | 02.07.2010 20:22
ЕЛЕНЕ И ВСЕМ, кто ко мне обратился по поводу жалости к членам лахтиноданилкиной команды! Неужели не понятно, что я иронизировал. Какая может быть жалость к людям, строящим своё личное благополучие на страданих других. Пусть их пожалеют адвокаты на СТРАШНОМ СУДЕ, которого всем им, как и заказчикам этого позорного судилища, не избежать.
Vladimir Yurovsky | 01.07.2010 23:29
@Так давайте пожалеем этих несчастных@
___
Уж было бы кого жалеть...
"Каждый выбирает для себя.
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку -
Каждый выбирает для себя"
(с) Левитанский.
А уж ежели служишь "не пророку", то не плачь, что твой итог грязная веревка и осиновый сук. И кучка сребреников...
programmer | 02.07.2010 00:56
Всей этой прокурорской команде (да и судье тоже - чего там) причитается место на нарах. Каждому честному человеку, читающему материалы этого сайта это понятно. Так что их нынешнее положение незаслуженно хорошее. Нечего их жалеть
Елена | 02.07.2010 21:33
Владимир Сергеевич, не обижайтесь, пожалуйста. Понятно, что Вы не всерьез призывали пожалеть. С уважением к Вашей позиции и Вашим чувствам, Елена
Пономарев Александр | 01.07.2010 15:10
Владимир Сергеевич, из сострадания к прокурорским Вы готовы поменяться местами с обвиняемыми? Не надо жалеть синекрылых баклажанов. Они сами себе выбрали свой путь. Честным и профессиональным прокурором тоже ведь можно быть...
Yury Bekker | 01.07.2010 15:25
Обвинение признаёт квалификацию только
высших чиновников ВЛАСТИ безоговорочно!
"К одним паспортам-улыбка у рта,
К другим-отношение плёвое..."
Саша | 01.07.2010 15:29
Лахтин: "Вы как сюда добрались? Самолетом? 10-м, 13-м поездом?
Что за фривольность со стороны Лахтина.
Joerg Hesse | 01.07.2010 15:53
«У вас имеется какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного уголовного дела?» — вновь спрашивал сам председательствующий. - «Нет».
.............
А разве правда или истинна зависят от заинтересованности того, кто их сообщает?

Но сам вопрос выдает человека, от которого в случае его заинтересованности любое вранье следует ожидать.
Елена | 01.07.2010 20:21
Правильно, Йорг. И прокуроры, и судья, не стесняясь, без стыда и совести демонстрируют свою (или начальническую) заинтересованность. Вот и врут.
Пономарев Александр | 01.07.2010 16:01
«У вас имеется какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного уголовного дела?» — вновь спрашивал сам председательствующий. - «Нет».
- Правильнее было бы ответить "Есть!". Есть заинтересованность в соблюдении всех законов на этом суде, есть заинтересованность в соблюдении прав обвиняемых, есть заинтересованность в представлении и рассмотрении этого дела профессионалами. Есть заинтересованность, чтобы на примере этого дела всяк мог видеть торжество ЗАКОНА, а не уголовно- телефонного права!
Галина П. | 02.07.2010 17:25
А закон, как давно ведется на Руси, что дышло - куда повернул, туда и вышло...вот и стараются повернуть туда, куда им указано СВЫШЕ...
Пономарев Александр | 01.07.2010 16:23
Ах, какой скандал! А ведь опять обвиняемые и адвокаты давали Данилкину шанс сохранить морду лица... Михаил Борисович, все же нельзя с ними быть таким благородным. Они только законы стаи понимают и приемлют.
Петр | 05.07.2010 12:34
Пономареву
(:-))
Лицо морды.Харю рожи.
Grrub | 01.07.2010 16:25
Вот уже теперь можно не сомневаться в том, что профессор Наталья Александровна Лопашенко внимательно изучит и проанализирует ОЗ. Скорее всего она будет использовать это дело для иллюстрации своих тезисов при обучении студентов и аспирантов.
Думаю, что и в Страсбурге ее с интересом выслушают.
Marina | 01.07.2010 17:28
Zamehatelnaya musl, xotelos bu htobu профессор Наталья Александровна Лопашенко vustupila v Страсбурге
Сергей | 02.07.2010 11:00
Это точно!
Александр Л. | 01.07.2010 16:25
Как стыдно это читать, как стыдно жить в стране, где возможно такое в открытом судебном заседании. Данилкин, что же вы делаете
Ольга Б. | 01.07.2010 16:28
Прокуроры хорошо работают по шаблону.
- Обычное дело при заказных делах.
А вот почему бы суду не получить максимальное количество мнений?
Интересно, в зарубежной судебной практике также на раз-два отказывают во всех ходатайствах обвиняемых?
Мне кажется, надо дать высказаться всем, а потом выносить суждение. А рот-то зачем закрывать?
citizen | 01.07.2010 17:51
"Этому суду другие мнения не нужны. Этот суд не ставит своей целью достижение истины.
Ведь это уже многим понятно.

У этого суда другая цель: выполнить заказ хозяина.

поэтому никакие доказательства, кроме прокурорской бредятины, этим судом не принимаются, в т.ч. и по бухгалтерскому учету.

Эти прокуроришки с синими дипломами и тройками в них не имеют никакого представления о чести и достоинстве, присущим другим людям. По себе судят о людях.
Сплошная мерзость.
Ольга Симкина | 01.07.2010 16:28
ПОЗОР.. Все думаю - может ли быть хуже.. А Данилкин каждый раз удивляет заново...
Г-жа Лопашенко - Вы не находитесь в судебных стенах... Это даже цирк уже не напоминает...
Grrub | 01.07.2010 16:34
В Страсбурге, как известно, заинтересовались уже "победной серией" Лужкова. Если бы кто-нибудь из влиятельных правозащитников сумел набрать статистику по отказам в ходатайствах защиты в российских судах, думаю это тоже очень заинтересовало бы ЕСПЧ.
Ямпольский Юрий Маркович | 01.07.2010 16:44
Полный беспредел!!! Позор судебной системе, данилкину.
За страну свою стыдно!
Александр Апатин | 01.07.2010 20:12
Юрий Маркович, Пожалуйста не путайте страну с государством. Как были с 17 года у власти бандиты, так и остаются. Это они позорят страну своим существованием. Действий не предлагаю из-за ИХ законов.
SiNUS | 01.07.2010 22:10
Скажите ламеру, а что даст ЕСПЧ?
nago | 01.07.2010 16:53
Видимо, судья не видит (да и не хочет видеть) дальше границ ОЗ. Подход совершенно совковый. Удивительно близорук господин судья! Его решения прямо капают на жернова Европейского суда. О каких, к черту, инвестициях и инновациях можно говорить, когда с помощью лахтиных и данилкиных можно в любой момент поломать (и забрать) не только успешный бизнес, но и жизнь. Ну и страна!
Peter Leffel | 01.07.2010 16:55
Да, ребята, попахивает серьезным унижением РФ в Страсбурге...
Lina | 01.07.2010 17:03
Тихий ужас... Сегодняшнее заседание, просто нет слов...

Только что заметила: "Если верить приговору Мосгорсуда, то до выхода на свободу Платона Лебедева осталось 365 дней." Ровно год.
Надо верить!
Margarita | 01.07.2010 17:07
У меня несколько вопросов.
Сколько "высших" образований имеет Лахтин, Смирнов и Ибрагимова?
Где и как они получали бухгалтерские знания на уровне аналитиков?
Какова заработная плата прокуроров, присутствующих в процессе?
В чем выражается их личная заинтересованность, а именно: повышение звания, получение ордена, нового жилья, персональной пенсии и т.д.?
Читали ли они, хотя бы для общего развития пособие Вольфганга Хойера?
И что делать с недостатком культуры неприкасаемой касты?
СТЫДНО!
Для лахтиноидов авторитетов нет
Я ВЫРАЖАЮ СВОЕ НЕДОВЕРИЕ ЭТОЙ ШПАНЕ.
Marina | 01.07.2010 17:31
Poddergivay НЕДОВЕРИЕ
Вован | 01.07.2010 20:20
Недоверие и презрение. Именно шпане.
Dmitry | 01.07.2010 17:16
Жуть!
Ольга | 01.07.2010 17:30
Жуть!
Петр | 01.07.2010 17:18
Уже можно сделать выводы по процессу Ходорковского-Лебедева.
Что это такое? Ответ:
Потерпевшие: Ходорковский и Лебедев
Подозреваемые:следствие, прокуратура и ее заказчики.
Дополнительные подозреваемые: Хамовнический суд и другая часть судебной системы.
Обвинение: отсутствуют. как таковое.
Суд: отсутствует, как таковой.
Что происходит? Противоправное шоу.
Вопрос:
Что законное делать Президенту несчастной страны, в которой имеется такой "судебный" процесс?
Ответ:
Выпустить Указ о проведении парламентского расследования, создать чрезвычайный независимый Комитет по расследованию с привлечением иностранных специалистов.
На время работы Комитета приостановить
действие Хамовнического суда. Взять со всех участников подписку о не выезде.
Marina | 01.07.2010 17:32
Genialno, Poddergivay
Joerg Hesse | 02.07.2010 11:29
Согласен на 99 %. Добавьте один пунктик: Обвиняемые на время работы комитета из СИЗО выпускать, по первому делу объявить УДО и вернуть близким.
Boris | 01.07.2010 17:31
Да страшно ставить себя "на место этих бедолаг " - у них же семьи. И они рано или поздно услышат вопросы членов их семей - папа,мама - вы лжете из страха остаться без пенсии ? Мне стыдно перед одноклассниками (сослуживцами,коллегами). Нет, они не несчастные. Цепные псы не могут быть несчастными или счастливыми. Лишь выполнять указания дрессировщика. Но Человек - может остаться Человеком. Сегодня не 37 год - тогда было легче. Правду знал минимум населения. Сегодня - знают все. И помнить,и оценивать будут многие. Так что не жалеть их надо, а стыдить. Повсеместно и ежечасно.
Novenkii | 01.07.2010 17:33
Остаюсь при своем убеждении, что чем хуже ведут себя прокуроры, как например сегодня, отказав в допросе профессора права, тем лучше для получения положительного решения по этому делу в Страсбурге.
Единственное у меня сомнение в том, понимают ли это прокуроры? Должны понимать. Тогда в чем проблема? Победа здесь выше поражения в Страсбурге? Почему? Чего они добиваются? Хотят по максимуму отравить жизнь МБ и ПЛ? Любой ценой, типа: мы за ценой не постоим? Тем более, что деньги платить придется не им, а из кармана налогоплательщика! А им лично ничего не грозит ни в каком разе?
programmer | 02.07.2010 01:05
Все идет к тому, к сожалению, что Страсбург будет нам не указ. Так же как сегодня оттоптались на законе и собственном достоинстве, так же оттопчутся и на решении Страсбургского суда. А Россия на всех парах движется даже не в 19 век, а в средние века
Dima | 01.07.2010 17:38
Балаган. Цирк.

Только очень неприятно что некоторые участники потом идти домой к борщу, а некоторые в камеру.
Саша | 01.07.2010 18:03
Лахтин: "...Она была приглашена ... Мирошниченко, который фактически нанял ее для дачи некоего заключения ... корректировал ее выводы, которая она собиралась...".

Лахтин, судя по всему, ничего не боится. Профессор Лопашенко Н.А. может же Лахтина привлечь и к ответственности за клевету.
Владимир Сергеевич | 01.07.2010 18:15
ПОЗОР!!! Представляю, как взорвётся сегодня возмущённое и оскорблённое сообщество учёных - правоведов. Неужели только попранию ЗАКОНА и здравого смысла учили прокурорских и судейских, занятых в деле ЮКОСа. Господин данилкин сегодня окончательно расписался в своей ангажированности. Больше доверять этому человеку нельзя. Необходимо немедленно отстранять его от данного судебного процесса. К слову, отстранение данилкина - это самый оптимальный выход для властей сохранить хоть какое-то лицо в этом вселенском позорище.
Elena Naginsky | 01.07.2010 20:26
Vladimir Sergeevich, a vi chto videli chto Danilkiny mozno doveryat' ili voobshe eto' kompanii mozno doveryat'?
Zalko rebyat, zalko advokatov, kotorie b'yutsya kak ribi ob led, zalko sem'i kotorie zdyt, a Laxtina s kompanie' ne zalko sovsem.
Oni prosto ne pomnyat istoriyu svoe' ze organizasii kogda odnix zamenyali drygimi a etix pervix obyavlyali vragami. Tak chto vse eshe vperedi.
Наблюдатель | 01.07.2010 18:21
Владимир Сергеевич, жалости они не заслуживают. Такие люди должны сидеть в тюрьме (Лахтин и Ко)
Пономарев Александр | 01.07.2010 18:21
Петр писал: "-Взять подписку о невыезде!..." -Лучше бы о невъезде!!!
Константин | 01.07.2010 18:23
Насколько я понимаю, комментарии на этом сайте премодерируются. И мне очень интересно – может быть, есть место, где собираются сторонники противной стороны? Где вы, люди, поддерживающие прокуратуру и решения Данилкина?
Как вы воспринимаете аргументы прокуроров? Согласны ли с ними? Готовы ли обсуждать на уровне выше чем "вор должен сидеть в тюрьме"?
Александр | 01.07.2010 18:25
опупеть можно...
так унизить доктора наук? какой то прокурор... это идиотизм, узаконенный судом
Vladimir Yurovsky | 01.07.2010 23:34
@так унизить доктора наук? какой то прокурор... это идиотизм, узаконенный судом@
____
Александр, не может ПЛЕСНЬ никого унизить. Унизить может только тот, кто ВЫШЕ. НО ВЫШЕ истины плеснь быть НЕ МОЖЕТ. Она может только хамить, как их хозяин.
Наблюдатель | 01.07.2010 18:27
Надо выходить на митинги и бастовать у суда. Правда это грозит получить дубинкой по башке и получить административное правонарушение + потерять время. Но только присутствовать на хам суде уже недостаточно.
Александр Л. | 01.07.2010 18:34
Открытое письмо Данилкину

Ваша честь! (именно так это ваша честь)
Учитывая, что по мнению прокуроров, которое вы не опровергаете,

• вся деятельность защиты и обвиняемых направлена на затягивание процесса,

• В ОЗ все уже доказано,

• мнение свидетелей защиты и возможных подкупленных экспертов предвзято, поскольку они заинтересованы в исходе процесса,

• для предъявления первичных документов, которые могут подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие фактов преступления нет законных оснований

предлагаю вам отменить прения сторон и приступить к формулированию приговора - прокуроры вам помогут.
Joerg Hesse | 03.07.2010 09:43
??? К чему ??? Какое "формулирование приговора"?! Приговор давно готов. Прения не отменяются, как не отменяются такие представления как сегодня. Они ведь нужны. Вопрос только в том, когда считают нужным переходить к следующему этапу этого показательного процесса.

В 1930-ые годы сфабриковали громкие дела против целых групп. И когда расстреляли несколько тысячи, понял и последний дурак, что это ЕМУ урок.
Сегодня мы имеем ТВ и интернет - ОДИН жесткий показательный процесс дисциплинирует миллионы. Но! - его надо вести по всем правилам показательных процессов! А первые три правила таки процессов простые: Унижение, унижение, унижение. Унижения физические, моральные, унижения разума и рассудка.

Повторяю: показательный процесс ведется не только (а может быть, даже не в первую очередь) против тех, кто сидит в «аквариуме» и их близких. Он ведется против меня, против Вас, против тех, кто здесь пишет, кто здесь читает, кто вот-вот может найти этот сайт, кто не любит ЕдРоссов и их лидеров, кто …

А Данилкин тут не при чем. Он инструмент. Верьте или нет, он сам это чувствует, знает и страдает. Но пересилить себя не может. Ведь у него перед глазами ежедневный показательный процесс.
Татьяна | 01.07.2010 18:41
Уважаемые Платон Леонидович и Михаил Борисович вы наверное и сами догадывались,что данилкин не допустит Наталью Лопашенко выступать со стороны защиты вот если бы со стороны обвинения, тогда другое дело теперь вам понятно данилкин не судья,и все,что он может угождать лахтину и этой шпане,так,что остается Страсбургский суд.ГЛАВНОЕ выдержать этот МАРАЗМАТИЧЕСКИЙ процесс, а потом все будет хорошо я уверена,но сейчас берегите свое здоровье и нервы они правоцируют вас на скандал.Татьяна
Елена | 01.07.2010 20:34
Согласна - держитесь, берегите здоровье и нервы, не поддавайтесь на провокации! Мы с ВАМИ!!
Владимир Домнин | 02.07.2010 17:19
Уважаемая Татьяна! Специалист не должен выступать ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения. Лопашенко собиралась выступать просто как специалист в области права. Её пригласила защита, но это не означает её необъективности.
Не понятно, на каком основании её отвели. Прокурор заявил о необъективности, но не доказал. Судья же вынес своё решение вопреки доводам сторон.
Grrub | 01.07.2010 18:54
Страсбург -- это конечно здорово, но только тамошнего вердикта придется ждать годы и годы, которые Михаил Борисович и Платон Леонидович проведут за решеткой. А прокурорские, по крайней мере некоторые, рассчитывают к тому времени уйти на "заслуженный" отдых. Горько!
Петр | 01.07.2010 18:59
Проект ответа Александру Л. (:-))

Уважаемый Александр!
Я бы с удовольствием согласился со всеми Вашими предложениями. Если бы Вы только знали, как мне надоел этот суд, в котором всё известно. Известно, что МБХ и ПЛЛ ничего не крали, что подлые чиновники заставляют вести этот процесс, что флешка с приговором уже принесена госпожой в сомбреро, могу показать и даже зачитать. Однако ТАМ какой то бюрократ боится последствий и не может согласовать наверху. Вот, приходится делать вид, что суд идет. А защита все время тащит новых свидетелей и материалы и конца нет. Ну, придет еще 100 рож, которые скажут - не крал. Мне это зачем? Я и так знаю. Вот, скажут выпусти. Какие вопросы? А я маленький человек. Мне тут на днях САМ звонил.
Не веришь? Спрашивал еще постоишь до августа? В августе все расслабятся...

Тень Данилкина.
Boris | 01.07.2010 19:09
Великолепно! Ныне доктор юридических наук профессор Наталья Лопашенко имеет всё необходимое для подачи судебного иска на действия ОПГ и Данилкина! Уверен, что она не применёт воспользоваться этим для подтверждения своей квалификации и разоблачения ОПГ. Думаю, что и другие ассоциации, обеспокоенные судопроизводством рейдерской вертикали ДОЛЖНЫ присоединиться к подобным искам! ОПГ должны понять, что камера для них бедет заполнена не в столь отдалённом будущем и их кукловоды им не помогут, а всё свалят на них!
ПЛЛ прямо предупреждал ОПГ и судью, что они запасли много кроликов для них, те не поверили! И это творится в открытом судебном разбирательстве, к которому приковано внимание специалистов и бизнесменов во всех уголках планеты! Но судилище ориентировано не на общественное мнение, а на кукловодов и их коллег: смотрите КАК надо вести защиту рейдеров! Пока россияне не поймут, какое светлое будущее готовится для них, праосудие рейдерской вертикали будет узаконивать отъёмы собственности и далее!
Здоровья, успехов и удачи МБХ, ПЛЛ, их родным и близким, команде адвокатов и всем здравомыслящим россиянам!
Nikita Kayurov | 03.07.2010 04:59
Честно говоря я не уверен, что она подаст иск. Но если это произойдет - это будет настоящим поступком.
garry | 01.07.2010 19:36
Мантра про Страсбург, которая здесь, в комментариях, безостановочно звучит... какой смысл, кроме волшебного, вы в нее вкладываете? Всё хочу узнать :-).
а) Лет через пять, когда, не дай бог, МБХ и ПЛЛ, будут сидеть второй срок, а в стране вновь будет самодурствовать местный пиночет, Европа отмотает им эти дикие 8 лет? – Нет, увы, не отмотает.
б) Принудит РФ выплатить им тысяч по 12 долларов? — Может быть. И что? Государство не вытащит их из нашего кармана?
в) Настоятельно попросит «Роснефть» заплатить акционерам «Юкоса» десятки миллиардов долларов? — Нет, не попросит. Не решится. Да даже если б и решилась – что, МБХ и ПЛЛ станут поэтому моложе?
И т. д.
Поясните, что там, в этом Страсбурге такого, что вы про него, словно Емеля-на печи про щуку?
Dima | 01.07.2010 20:30
К сожалению - Штрассбург - это в данном случае единственная надежда на правосудие.

Вы правы, никто не вернет годы, проведенные в тюрьме. И через какое то время этот процесс будут помнить разве что участники и неравнодушные.

Но что имеет смысл - это действие здесь и сейчас.
Nikita Kayurov | 03.07.2010 04:54
Вы правы во всех пунктах. Но, в данной ситуации есть 2 пути:
1. Сдаться без надежды на милость победителя.
2. Доказать свою невиновность несмотря на действия судьи и прокуроров.

В-первом случае - они будут сидеть все-равно и перспектив у них никаких не будет. Кстати, это то, что произошло во время первого процесса. Обвиняемые и их адвокаты защищались пассивно, надеясь на очевидность противоречивости обвинений в свой адрес, и получили срок со слабой базой для переоценки приговора, поскольку в прениях анализ проколов и нестыковок обвинения не был настолько полным как в нынешнем процессе.

Во-втором случае - результат не очевиден. Здесь каждый день меняет ситуацию хоть и не в самом суде, так в отношении к нему сторонних наблюдателей. И даже если формально дело протащат в Хам-ском суде и они получат тот же самый срок, что и в первом варианте, то последствия очевидной противоправности приговора окажутся настолько серьезными, что приведут к их освобождению.

В любом случае, если вначале данного процесса я ожидал, что Михаилу Борисовичу и Платону Леонидовичу будут и впредь предъявлять все новые и новые обвинения, то теперь я уже не уверен в возможности третьего процесса. Ведь прокурорские и так уже умудрились договориться до замечательной мысли о том, что продажа по действующему договору заключенному авторизованными на это сторонами может квалифицироваться как уголовное деяние - хищение.

Честно говоря, последствия для экономики страны и российского бизнеса этой гениальной в своем идиотизме мысли переоценить довольно-таки сложно. Они ничтоже сумляше дали такой инструмент в руки рейдеров, что худшего и не придумаешь. Ведь это позволит опротестовать ЛЮБУЮ сделку заключенную на территории РФ, причем квалифицировав ее как уголовное преступление. Кто после этого осмелится здесь продолжать вести бизнес? Рано или поздно, этой администрации или следующей, но это придется менять и делать это придется с пересмотра данного дела.
anatoly | 01.07.2010 19:39
Уважаемые господа!
а если такой вариант, защита и обвиняемые заявят , что т.к. справедливое рассмотрение дела практически невозможно ТО ОНИ ОТКАЗЫВАЮТСЯ УЧАСТВОВАТЬ В ЭТОМ БЕСПРЕДЕЛЕ ВСЕ, можно ли это ..и какие могут быть последствия для них???
Grrub | 01.07.2010 20:54
Очевидно, что будет. Прокурорские поднимут визг с освещением по центральным каналам ТВ, мол, обвиняемые осознав, что их вина неминуемо будет доказана, пытаются сохранить лицо и дискредитировать наше замечательное правосудие... А потом осудят на всю катушку. Молча.
Владимир Сергеевич | 01.07.2010 20:20
Анатолию. Согласен с Вами. НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНЫЙ И КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ОТКАЗ обвиняемых и их зашитников участвовать в судебном фарсе,сотворённом данилкиным и Ко.
Вован | 01.07.2010 20:46
Отныне любой свидетель может быть не допущен к даче показаний - под любым предлогом и без предлога тож. Не специалист, не тем поездом ехал, кактус не брит, whatever, как говорится.
Отныне судебной системы в России не существует, пока некто Данилкин не будет НАВСЕГДА лишен права участия в судебном заседании.
Александр | 01.07.2010 20:50
мне тоже стало казаться, что лучше отказаться от участия в процессе - байкот. это тактика иисуса христа - он молчал, когда идиоты задавали идиотские вопросы. если заранее известен приговор зачем учавствовать? забить на всё это.
Ольга | 01.07.2010 20:59
http://www.youtube.com/watch?v=OiHYLyZQq7M

Профессор Лопашенко в суде по делу ЮКОСа
Пономарев Александр | 01.07.2010 21:37
Анатолий, я тоже подумывал о забастовке адвокатов и обвиняемых. Что толку- Лахтину и компании препятсвий меньше. Пробубнят быстренько..
Ирена | 01.07.2010 21:46
В душе борются возмущение, сочувствие и надежда на то, что здравый смысл восторжествует.
Ирена | 01.07.2010 21:58
В душе борются возмущение теми нарушениями, которые периодически часто совершаются в суде, сочувствие и надежда на то, что здравый смысл восторжествует. Хочется надеяться на лучшее.
Андрей | 01.07.2010 22:12
Слежу за процессом... давно... постепенно растет гнев и безудержная ярость и желание расстрелять "прокуроров"-хамов и безвольного судью отправить не на пенсию в 50 тыс. руб., а в дом престарелых, который скоро рухнет или сгорит по недосмотру пожарной инспекции. Это СИСТЕМА!!!
Grrub | 01.07.2010 22:15
Для SiNUS:

Коротко говоря, основания для пересмотра дела с устранением всех замеченных недостатков и денежную компенсацию пострадавшим. Ну и, конечно, вселенский позор даст ЕСПЧ.
Павел | 01.07.2010 22:23
Прошел два суда до третьей инстанции.
Особенно "умиляют" формулировки: "суд не находит оснований для удовлетворения (без мотивировки), и - у суда нет оснований не доверять сотруднику милиции"
Grrub | 01.07.2010 22:23
"...существенная часть добычи нефти, записанная за добывающими предприятиями ЮКОСа на самом деле производилась на лицензионных участках собственно ЮКОСа. А добывающие предприятия были лишь операторами."

Это называется удар ниже пояса... в спину... Но в данном случае отнюдь не запрещенный.
Анна | 01.07.2010 22:36
Господа, мне показалось, что Лахтин из Саратова т.к. знает номера поездов, а уважаемая Наталья Александровна сказала, что мне стыдно, что мы учили таких балбесов:)(см. видео). В Саратове есть зона, так называемая красная, для ментов...ну вообщем вы меня все поняли :)он уже все узнал, как и что возить и какими поездами:). Анна.
Fitulk_a | 05.07.2010 01:36
Анна, он даже номеров не знает, не ходит поезд №10 через Саратов :(
Вован | 01.07.2010 22:51
Не могу не восхититься выдержкой и самообладанием Михаила и Платона. На языке боксеров, они великолепно держат удар. После оскорбительно-демонстративного отказа выслушать специалиста, выступить с такими блестящими заявлениями - по сути и по форме! - далеко не каждому дано.
Удачи вам, ребята. Держитесь!
molt | 01.07.2010 23:03
Никто не поздравил П. Лебедева. Он сидит последний год
lela | 01.07.2010 23:13
Здравствуйте, уважаемые! Пристально слежу за процессом с 06-07 где-то года, вообщем, к моменту аукциона, я владела информацией с прессцентра. Читаю материалы сайта дотошно со всеми комментариями каждый день, каждое заседание, но молчала. Сегодня выше у Константина был вопрос о том, где можно почитать людей, не поддерживающих многоуважаемых господ Ходорковского и Лебедева, если кто-то знает и ответит, буду признательна. Я же расскажу, где с ними разговариваю я. Поддерживающие (пассивно) прокуратуру и суд вокруг нас - в быту и на работе. "Темной" стороне неизвестно, кто представляет и отстаивает на их деньги (налоги) их волю\честь\права. Не скажу обнадеживающего Константину, из опыта, говорить предметно не получится - "вор должен сидеть в тюрьме".
Спасибо уважаемым адвокатам - блестящая стратегия, супер команда! Спасибо Михаилу Борисовичу за "до ареста" и "после" и Платону Леонидовичу за упрямство называть вещи своими именами и нетерпимость к глупости и, наконец, госпоже Лапошенко, профессор, спасибо, что приехали в зал №7, Ваше присутсвие одновременно обнадеживает и придает убежденности в нашей правоте.
мамука | 01.07.2010 23:38
Страну жалко,большая огромная,а негде жи из позорных людишек с липовыми звезами на плечах!!!! Ну мир изменчев,жизнь тоже поворачивается и приподносит сюрпризы!!!!!
Алексей Дмитренко | 02.07.2010 00:18
По моему наблюдению, Виктор Николаевич Данилкин окончательно смирился со своим незавидным местом обсуживающего персонала нашей исполнительной власти. Как этот умный на вид человек не понимает, что его имя вписывается в учебники истории? Он не производит впечатление клоуна, вроде доблестных обвинителей Лахтина и Ибрагимовой, или наивного служаки, вроде Смирнова.
Ольга Б. | 02.07.2010 00:34
...решила "плясать" от товарищей прокуроров в бухгалтерском учете похищенного у потерпевших.
Суду заявлено, что "хищение" отражено в отгруженных товарах на счете 45.
Для начала - суммы со счета 45 уже давно переведены на другие счета.
На счете 45 "Товары отгруженные" учитываются по стоимости, складывающейся из фактической производственной себестоимости и расходов по отгрузке продукции (товаров) (при их частичном списании).
Принятые на учет по счету 45 "Товары отгруженные" суммы списываются в дебет счета 90 "Продажи" одновременно с признанием выручки от продажи продукции (товаров) либо при поступлении извещения комиссионера о продаже переданных ему товаров (читай, нефти).
И так пошло....
Возможны варианты, в принципе, но суть одна.
Дорогой Лахтин вырвал звено из бухучета и озвучил.
Продажи (в т.ч. комиссионные), как известно действия двусторонние. Поэтому, раз прокуроры говорят о заниженной цене, значит они осведомлены о том, что покупатели и комиссионеры, заплатившие за товар, готовы были платить другую цену. Наверное, у них бумажки соответствующие есть? Либо у них есть бумажки от других покупателей (комиссионеров), готовых платить другую цену. При этом от этих покупателей, видимо, есть гарантии того, что они заберут продукцию по новой высокой цене и сами транспортируют ее (а не оставят у производителей с опасностью затоваривания).
Если таких бумажек нет - значит нет у прокуроров ДОКАЗАТЕЛЬСТВ возможности продажи на устье по иной цене, а есть лишь домыслы и догадки.
Юкос четко объяснил, что он не мог покупать по более высокой цене - были сложившиеся аналогичные цены в аналогичных условиях у других компаний, в числе которых все очень уважаемые. Превышение (против других) цены более чем на 20% чревато излишними налогами и не соответствует правилам ведения бизнеса. Доказательства имевшихся в одинаковых условиях цен подсудимые приводили.
Справедливая цена определяется "по горизонтали", а не "по вертикали", дорогие представители государства в суде!
Ольга Б. | 02.07.2010 00:44
Петру:
насчет парламентской комиссии - считаю, что надо что-то делать, в т.ч. и нам, посетителям пресс-центра. Но мне кажется, надо ставить вопрос шире. Юкос - это публичный процесс у всех на виду. Другие суды - не лучше. Ссылаться на этот процесс удобно. МБХ, сами знаете, голодал за принцип и оказался прав. Битва общественности только за Юкос - не совсем правильно.
про отказ от участия в судебном процессе - считаю, что такое вполне может быть, но не сейчас - пора для этого не настала (может, и не настанет).
Ydyk | 02.07.2010 01:00
Только уход из под крылышка "пап" решает проблему. Уходим из транснефтей, газпромов, уходим от бандюков дерипаски и Ко... Уходим и не работем!

Приемлемы - только частный бизнес, работающий на частный бизнес, работающий на частный бизнес...

Лесом государевы подачки!

В конце концов, кто из вас не знает о размерах откатов в ФГУП-ах, ФГУ-ках, Агентствах и прочей "государевой" прачечной?

Ну и чего вы сопли жуете, господа демократы??? Увольняйтесь оттуда! Зовите знакомцев, друзей и подруг уходить из транснефтей с рос-ворами и псевдо-технологиями... Это - единственный путь обломать "братву"...

Надоело читать и слушать. Инфантильное нытье же по-большому счету, господа демократы-правдолюбцы....
предок | 02.07.2010 01:03
У меня такое впечатления от выступлений г-на Лахтина, что он вымагает взятку - единственное о чем он справшивает это сколько заплатили, а в одном своем выступлении он подчеркнул что ему даже не на что ехать в отпуск! И еще, ув. Владимир Сергеевич,почему мы должны жалеть их семьи - они же не жалеют своих детей, которым скоро будет стыдно выйти на улицу. М.Б. П.Л. терпения и сил! Ирина Евгеньевна
Владимир Сергеевич | 02.07.2010 20:54
Устал уже сообщать, что мои слова о жалости - чисто ирония.
Ольга Б. | 02.07.2010 01:08
...сразу не заметила:
насчет лицензионных участков Юкоса и оборудования Юкоса - это круто!!!
Горе-потерпевшие и их правопреемник такой-же!
Grrub | 02.07.2010 01:10
Ydyk!

Вы не все посчитали. В 100 рублях цены бутылки пива, которую Вы купили сегодня, 40 рублей -- взяток! Их уплатили хозяин лавочки, водитель фуры, хозяин склада, владелец пивзавода... Можете работать где угодно...
Хотя идею -- разделяю. Служить бы рад... (с)
Serafim1410 | 02.07.2010 01:16
Лахтин В.А.:"Я так полагаю, что гражданка Лопашенко хочет посредством данного процесса повысить свое реноме как специалист и ПРОПИАРИТЬСЯ (И.-!!!). Она ...".
Судя по стенограмме - судья даже ухом не повел на явное оскорбление свидетеля в ходе судебного заседания.
В УПК РФ правда так и написано: "государственный обвинитель имеет право в присутствии суда, в лице судьи, оскорблять, поливать грязью свидетеля"?!???
Второе. Прокуроры так громко и долго выпрашивали РОССИЙСКОГО СПЕЦИАЛИСТА. Получили - опять не нравится. Товарищ судья, а что вообще происходит на Ваших заседаниях. Почему идёт игра в ОДНИ ВОРОТА? Настолько бессильна прокурорская сторона, что Вы ничем НЕ ПРИКРЫВАЯСЬ ИМ ВСЯЧЕСКИ ПОМОГАЕТЕ???
Это ж где такое прописано??? Кто разрешил???
Много вопросов. Хочется услышать, а ЛУЧШЕ УВИДЕТЬ ответы.
Не теряю надежды на победу Разума, Ирина.
Как в той песне:
"Разум когда нибудь победит, если взять себя в руки..."
bui | 02.07.2010 02:04
данилкин, кому отвод дал сам-то понял? Видимо совсем страх потерял, хотя коленки трясутся, знаю, трясутся.
bui | 02.07.2010 02:37
А что же наш главный юрист? Гарант так сказать. Все сказочки о скорой счастливой жизни в путинском стиле поет. Знаю только, что письмо направленное ему о нарушении закона судьей данилкиным направляется сейчас судье данилкину, который в очередной раз не найдет законных оснований.
Елена | 02.07.2010 02:40
Если бы потерпевшие действительно обнаружили факт хищения нефти, они были бы обязаны провести инвентаризацию, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете». И сами, даже без какого – либо запроса со стороны обвиняемых, предоставили бы прокурорам документы о соответствующей инвентаризации. А так, получается, потерпевшие утверждают: обвиняемые украли нефть; но никаких документов о том, когда и в присутствии каких лиц мы зафиксировали факт хищения (т.е. инвентаризационных описей и пр.), мы суду не предоставим. Это однозначно говорит о том, что потерпевшие врут, поскольку, если бы у них имелись документы о проведенной после хищения инвентаризации, они бы немедленно предоставили их суду, поскольку это позволило бы им доказать свою правоту.
rozashin | 02.07.2010 05:36
1 июля 2010 21.00 Роза ответить Маргарита!молодец, хорошие вопросы задала. неплохо бы получить ответ на них.Поведение судьи Данилкина не лучше.Интересно,кто тот специалист-дворник к которому во время судебного заседания при помощи ноотбука Лахтин обращается и правомерно ли это?Неужели президенту не стыдно за этот фарс,жаль!
dedsega | 02.07.2010 06:26
Помните как там у А.И.Райкина - слушал я Вас, слушал и понял...
Действительно всё это фиглярство не более, чем провокация. Только вот кого? МБХ и ПЛЛ? А чего их провоцировать? Вот они в клетке и никуда, к сожалению, из оной, по крайней мере в ближайший год, не денутся. А скажите мне зачем нужно было делать процесс открытым? Тем более, что он изначально тухлый и бесперспективный. Можно ведь было по-старинке в тихую закрыть на 20 лет и даже в СМИ информацию не давать. Ну узнала бы продвинутая часть населения, ну повозмущалась... И вновь тишь да гладь. Такого резонанса точно бы не было. А зачем мирные марши разгонять дубинками, да еще и с неприкрытым цинизмом? А с какой целью раздражать пенсионеров унизительными прибавками в виде подачек, в то время как в стране прирост миллиардеров,как на передовой свиноферме в опоросный год? И это все на фоне сокращения армии и флота, с одновременным увеличением численности силовых структур (СС). А думается мне, чтобы поднять волну недовольства народа до того состояния, когда можно смело объявлять ЧП, распускать парламент (он хоть и свой, да мало ли) и брать власть в единые руки. Ну маловато ВВП Всея Руси её (власти) сегоднящней. Или я не прав?
Grrub | 02.07.2010 10:49
Автору: dedsega

Очень может быть, что Вы правы. В ту же кассу проект по вселенскому запрету продажи спиртного по ночам. Я лично не знаю, на пользу это или нет. И никто не знает. А узнать можно было -- устроить социологический опрос, чтобы выяснить, кто и почему бегает в лавочки по ночам, набрать статистику, какой процент выпивки продается именно ночью. И принимать обоснованное решение. А так -- дополнительное раздражение у народа (пардон, "населения") и непонятно, зачем.

Однако может быть и проще все -- нарастающая некомпетентность властей, негативный отбор сказывается.
Serafim1410 | 02.07.2010 11:09
Доброе утро всем. Для того чтобы НАВСЕГДА ЗАКРЫТЬ ТЕМУ "ХИЩЕНИЕ (физическое -о чем говорил прокурор Смирнов В.)привожу информацию из базы КонсультантПлюс по состоянию на 01.07.2010 (последнее обновление:
"ГроссМедиа Ферлаг", 2009
"РОСБУХ", 2009
ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ: БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
О.В.Луганская
16.2. Хищение имущества
В процессе осуществления хозяйственной деятельности ни одна организация не застрахована от хищений имущества. Причем совершать подобные деяния могут как собственные работники организации, так и посторонние люди.
На практике нередко бывает, что найти виновного и удержать с него сумму причиненного ущерба очень сложно или просто невозможно. В такой ситуации организация должна покрыть данный убыток за счет своих средств.
Под хищением понимается противоправное изъятие чужого имущества с целью его обращения в свою пользу или распоряжение им как своим собственным.
Чем же отличается хищение на предприятии от недостачи? Ведь фактически хищение имущества также приводит к появлению дебетового сальдо по счету 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" и представляет собой "дыру" в бухгалтерском балансе.
Если на предприятии установлен факт пропажи имущества, то, как правило, администрация обращается в органы МВД России с заявлением по факту хищения.
Если организация при обнаружении факта пропажи имущества не обращается в следственные органы, то такое имущество нельзя считать похищенным, оно должно учитываться как недостача. В этом и состоит отличие хищения от недостачи.
Принимая решение об обращении в милицию, администрация предприятия должна достаточно четко изложить, при каких обстоятельствах произошла кража, перечислить пропавшие ценности и определить сумму нанесенного ущерба.
Обратите внимание, что согласно п. 2 ст. 12 Закона N 129-ФЗ при установлении факта хищения имущества организация должна в обязательном порядке произвести инвентаризацию.
(продолжение следует).
Serafim1410 | 02.07.2010 11:12
(продолжение)
"После этого следственные органы должны возбудить уголовное дело и провести расследование по данному факту. Однако результат может быть разным:
- виновное лицо установлено, дело передано в суд и судебные органы взыскивают с виновного сумму причиненного ущерба;
- следственные органы не нашли виновное лицо и на основании данного факта дело прекращено;
- виновный найден, однако суд признает его невиновным в совершении данного преступления.
Однако независимо от дальнейшего результата по определению виновного лица в хищении имущества первоначально организация должна отразить факт отсутствия имущества на предприятии, используя при этом счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей".
По недостающим товарно-материальным ценностям по дебету счета 94 указывается их фактическая себестоимость.
По недостающим основным средствам по дебету счета 94 указывается их остаточная стоимость (первоначальная стоимость за минусом суммы начисленной амортизации).
При этом используемая бухгалтерская проводка выглядит следующим образом:
Дебет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" Кредит 01 "Основные средства", 10 "Материалы", 41 "Товары", 43 "Готовая продукция", 50 "Касса".
Обратите внимание: списать похищенное имущество со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" организация сможет только тогда, когда по результатам суда будет вынесено какое-то решение. Причем способ списания зависит от того, установят судебные органы виновного в похищении имущества или нет."
Всё! Тему ЗАКРЫЛИ!
НЕТ ХИЩЕНИЯ 350 МЛН. ТОНН НЕФТИ Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. и ещё кем бы то не было!
Подпись. Мишенина И.М.
Serafim1410 | 02.07.2010 12:16
Добрый день всем, там Владимир,опять наступаете на мой больной мозоль.Поэтому повторю для всех мой сегодняшний крик души, что бы больше бухгалтеров все, а особенно прокуроры, по этой теме не беспокоили.
Предлагаю прокурорам сделать ВЫБОР между «хищением» и «отражением/не отражением по ЦЕНЕ». С «хищением» определились - прокурор Смирнов В. (есть протокол суд.заседания, аудиозапись) подтвердил, что физического «хищения, пропажи нефти» не было. По Дебету счета 94 ни у кого никаких сумм в размере предъявленного иска не зависло.
Остаётся «не отражение» (говорю шепотом, потому что я, в отличие от прокурора В. Смирнова с трибуны Суда не призываю всех заниматься незаконной предпринимательской деятельность). Именно так называется факт не отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций субъектами хозяйственной деятельности.
Если прокуроры обмолвились о ЦЕНЕ – то полезли не в свой огород. Цена – это ст.40 НК РФ, касается прежде всего налоговых органов, иски по ценам на ЭТУ ЖЕ ВСЮ НЕФТЬ к ЮКОСу (естественно и к руководителям) предъявлялись. Все всё на эту тему знают. Повторяться не буду. Ещё раз повторяю – 40 ст.НК РФ – это не «хищение», не «изъятие», не «присвоение», не …., что ещё там Вам Михаил Борисович, Платон Леонидович из глаголов вменяется? Прокурор Смирнов В. сделайте запрос в ФНС РФ – что есть ст. 40 НК РФ? А больше нигде ничего о ЦЕНЕ и не прописано. Есть, конечно, в ГК РФ и ещё где-то – но это НЕ УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Если Вы хотите «повесить» что -то из ст. 524 ГК РФ о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой, фактически полученной продавцом по сделке… Так ЭТО ТОЛЬКО ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА. Помнится при даче показаний Михаил Борисович особо отмечал, что до сегодняшнего дня ни один договор НЕ РАСТОРГНУТ. Если желаете, я, конечно, могу поподробнее размести в прах Ваши доводы. Простите, что много на себя беру. Обстоятельства вынуждают. Ещё раз простите.
С уважением, Ирина.
Serafim1410 | 02.07.2010 13:54
М.Б."Ваша честь, договоры-то они называют фиктивными, то есть базировать предположение о праве собственности добывающих предприятий на этих договорах они никак не могут. Поэтому, Ваша честь, либо нам сюда тащить..."
Михаил Борисович, но договора поставки были на дату "хищения" (по ОЗ) расторгнуты одной из сторон? То, что их называют "фиктивными" - пусть прокуроры доказывают, ещё не доказано. А то,что они не были сторонами расторгнуты, говорит о том, что ст.524 ГК РФ и Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2005 г.№А56-26394/04, не используется при рассмотрении дела. Может, конечно, никто и не использует, но можете почитать. Написано хорошо. Ирина.
David | 02.07.2010 15:18
Если комментировать хамское поведение Лахтина, оскорбляющего и запугивающего свидетелей и специалистов, приглашаемых в суд стороной защиты, при попустительстве, извините за выражение, судьи данилкина, то Администратор сайта это не пропустит.
Если комментировать неуклюжие, но успешные благодаря безоговорочной поддержке все того же, извините за выражение, судьи данилкина, действия прокуратуры по недопущению приобщения к делу материалов, доказывающих абсурдность обвинения, Администратор снова не пропустит! (В литературно корректных выражениях эти события просто не комментируются). Но так как со слов МБХ процесс вошел в "достаточно юмористическую стадию", хочется кратко подытожить с чем он подошел к ней, с моей точки зрения:
1. Прокурор Смирнов объяснил, что обвинение понимает под термином "хищение нефти", с чем их и следует поздравить. Доктор юридических наук, профессор Н.Лопашенко назвала это понимание абсурдом! (ПЛЛ давно все обвинение называл шизофреническим, а Геращенко чушью собачей).
2. Профессор Н.Лопашенко изоблачила второй домысел прокуратуры: "считать, что главные управляющие менеджеры являлись в данной ситуации организованной группой – это вообще не знать уголовного права". Не больше – не меньше! Прошу прощения, но точка зрения профессора, юридического консультанта Думы для меня весомей точки зрения прокурора, даже если он в генеральских погонах (пока еще).
3. "Украденная нефть", как вчера изложил МБХ, оказывается вообще то не всегда принадлежала потерпевшим. А чтобы определить, что им принадлежало, требуется приобщить к делу очень ненавистную прокуратуре бухгалтерскую документацию! (После чего прокуратуре можно сливать воду).
Для нормального суда перечисленного было бы более чем достаточно, чтобы закончить
юмористическую стадию и с нею весь процесс. Но не для хамсуда или "данилкина суда"!
Уважаемый Гарант Конституции РФ! Вам об этом писать на Twitter или Вам реферируют этот сайт?
vladimir | 02.07.2010 16:46
Ustinov rukovodit etimi golubimi kuklami
Molodoi no talantlivi
Пономарев Александр | 02.07.2010 17:30
David писал: "Уважаемый Гарант Конституции РФ! Вам об этом писать на Twitter или Вам реферируют этот сайт?"
- Давид, пиши- не пиши... Разве Вы не заметили, что интернет- реагирование происходит в строго заданных рамках? Сначала случайно или сознательно создается прецедент, потом появляются СМИ быстрого реагирования, потом президент лезет в интернет, потом премьер топает ножкой и- о чудо! - Ленинградка покатилась! А что у нас? Следствие закончено - забудьте? Не выйдет. То есть выйдет, но выйдет большой Ходоргейт, если ВСЮ правду начать вытаскивать! Ходоркрвский в свойственной ему мягкой манере предупреждал. В том числе и о "кроликах в шляпе". Замешано-то народу немеряно. Кто просто промолчал, кто перебежал к тем, кого сильным считал, кто сам сподличал, кто склонил к подлости, кого запугали, кто - сам себе страхов нагородил... уже воняет рыба - не продохнуть. Даже усекновением рыбъей головы не обойтись. Радует только одно - не все поголовно такие. Протухшие. Как тут говорили? Говнобыдло.
Константин | 02.07.2010 22:20
Мне кажется, что причиной всех отводов является желание сохранить в процессе видимость "интелекта Лахтина". На фоне обвиняемых и адвокатов ее можно рассмотреть толко через микроскоп, а что будет если начнут выступать профессионалы? Тут уж я думаю и судья сорвется - оборжется над происходящим маразмом.
Пономарев Александр | 03.07.2010 11:12
To Joerg Hesse: - И если случайно или по недосмотру в процесс попадают нормальные люди, реакция у них одна "Я просто усомнилась, что присутствую в судебных стенах!". Лекарство от таких процессов придумано нашими отцами, попавшими в мясорубку 30. "Не верь, не бойся, не проси!". Но хочу и возразить. Страх в людях рождает недосказанность и неизвестность. Власть (а особенно - узурпированная, тираническая!) должна быть таинственной. Ночью. В фургонах с надписью "хлеб". Неизвестно, за вами, или за соседом. Сегодня же мы имеем ТВ и интернет. И - нет страха и покорности. Есть презрение и ненависть к узурпировавшим власть подонкам. И есть великий воспитательный пример Ходорковского и Лебедева, которые стали людьми именно в условиях многолетнего противостояния системе. Вот тут власть просчиталась. Не будет наше общество таким, каким бы ей хотелось - безропотным и покорным.
Joerg Hesse | 06.07.2010 23:59
"Не верь, не бойся, не проси!" - перевожу людям, которые не знают, о чем речь: Без надежды, без тормоза, без друзей.
... ... ...
И если кто думает, что такое не бывает, прошу брать руль и кидаться в ту ежедневную гражданскую войну всех против всех и без правил, которые Москвичи называют "пробки в час пик".
... ... ...
О том, как интернет уже используется в целях манипулирования массами, можно уже книги писать. Но как умело его использовали, чтобы распространять страх - можно запросто увидеть, когда вспомним последние теракты. Уверяю Вас, это только видимая часть айсберга. ... ... ...
Чтобы то, о чем Вы пишете, стало реальностью (я, кстати, ВЕРЮ в то, что это возможно), я прошу (!) знакомых и друзей ознакомится с процессом и помочь.
Serafim1410 | 03.07.2010 22:41
Добрый вечер всем. На сайте спрашивали о спекуляции – есть ли уголовная ответственность на сегодняшний день. Я нашла информацию, что статьи в УК РФ нет, но меня эта тема заинтересовала с точки зрения соответствия законодательства и действительности. То есть, тот, кто поднимает вопрос - есть ли сегодня уголовная ответственность за спекуляцию видимо не знаком с законодательством по предпринимательской деятельности, которая через призму времен является по сути спек…я в понимании законодательства СССР.
1. http://interpretive.ru/dictionary/461/word/%D1%CF%C5%CA%D3%C­B%DF%D6%C8%DF
А. Крюковских. Словарь исторических терминов, 1998 г. СПЕКУЛЯЦИЯ — скупка и перепродажа товаров или иных предметов с цепью получения прибыли. По советскому праву - уголовно наказуемое преступление, относилось к числу так называемых «хозяйственных преступлений», посягающих на интересы советской торговли и причиняющих ущерб потребителям. В УК РФ ответственность за С. исключена.
2. 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»
Статья 2. Признать утратившими силу с 1 июля 2002 года: …
Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 27 февраля 1990 года N 13837-XI "Об усилении ответственности за злоупотребления в торговле и СПЕКУЛЯЦИЮ" (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1990, N 10, ст. 287)».
Вован | 05.07.2010 18:55
Спасибо за объяснение.
Serafim1410 | 05.07.2010 22:32
Всегда, пожалуйста.
Ирина.
Serafim1410 | 03.07.2010 22:42
(продолжение)
Один и два – это наше прошлое. Далее – наше настоящее.
3. «Под предпринимательской деятельностью понимается «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке» (ст. 2 ГК РФ). Предприниматель имеет право:
Создавать для своей деятельности любые виды фирм;
Приобретать имущество и имущественные права у других фирм;
Участвовать своим имуществом в деятельности других экономических субъектов рыночных отношений.»
«НК РФ (часть первая) Глава 7. ОБЪЕКТЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Статья 38. Объект налогообложения
1.Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
2. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)
3. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое Таможенным кодексом Российской Федерации.
Serafim1410 | 03.07.2010 22:44
(продолжение)
Статья 146. Объект налогообложения
1. Объектом налогообложения признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;…»
4. Об определении терминов в НК РФ и ГК РФ.
http://www.fin-buh.ru/text/55284-1.html
Споры, как всегда, возникли из-за противоречий законодательных норм. В данном случае понятие розничной торговли, которое дано в гл.26.3 Налогового кодекса РФ, в корне отличается от определения, содержащегося в Гражданском кодексе РФ.
Какое же определение надо использовать, рассчитывая налоги? Ответ однозначный: то, что прописано в Налоговом кодексе. Дело в том, что ст.11 Налогового кодекса РФ устанавливает следующее правило. Брать понятия из гражданского законодательства можно лишь тогда, когда они не предусмотрены в Налоговом кодексе. Аналогичная норма есть и в Гражданском кодексе: согласно п.3 ст.2 гражданское законодательство к налоговым отношениям не применяется, если не установлено иное.».
И. - ТАКИМ ОБРАЗОМ, в связи с тем, что деятельность, которая в СССР называлась «спекуляция» в РФ называется «предпринимательская деятельность». Законодательно прописана, как НЕ уголовно-наказуемая деятельность сама по себе.
Ольга Б. | 04.07.2010 00:36
Ирина!
Вы проводите колоссальную работу. Спасибо Вам.
Если позволите, хотелось бы воспользоваться Вашей энергией. У меня энергии не хватает, могу представлять лишь в общих чертах (без отсылки к конкретным нормам и без конкретных проводок).
Итак. Хотелось бы попросить Вас представить себя главным бухгалтером потерпевших.
Вот Вы получили из прокуратуры письмо, в котором Вам указано, что Вы отгружали нефть в такой-то период по заниженной цене. Вы недополучили столько-то (цифра, возможно по годам, - не помню, видела ли здесь документ).
Полтора года - тишина. Сменилось руководство. И вот Ваш руководитель написал подтверждение согласия на имевшие место занижение цен (специально не пишу убыток, ущерб - чтобы не идти в этом направлении) (хотя на деле подписал непойми кто и как, но мы это опускаем).
Бумажка с согласием легла Вам, как главному бухгалтеру, на стол.
Вы, как добросовестный главбух, обязаны отразить эту галиматью в бухучете.
Лично я представляю это в общих чертах (в конкретике недостает опыта, я больше спец по банковскому учету): приказ-комиссия-инвентаризация цен отгруженных товаров после отчетной даты (включая разработку нелепых документов о цене и т.п.)(экзотика)-акт комиссии о переоценке с приложениями-уведомления покупателей с просьбой доплатить(непонятно обоснование)+проводки.
По идее, подавать гражданский иск можно было бы после отказов покупателей доплатить, но надо смотреть договоры, как там регулируются споры (не помню, вроде бы договоры фиктивными Лахтин не называл, но, может, я ошибаюсь).
Если у Вас будет время, может Вы попробуете все это конкретизировать, в т.ч. с проводками (думаю, в проводках возможны варианты)? А потом мы эту конкретику обсудим и запросим у потерпевших и всем расскажем и покажем.
А еще спросим у потерпевших, почему у них не так (то есть вообще никак).
С уважением, Ольга Ба.
Serafim1410 | 05.07.2010 12:50
Ольга Б.
"Вы, как добросовестный главбух, обязаны отразить эту галиматью в бухучете."
Ольга, простите, после этих слов ничего не читала и буду. Простите. Я из других бухгалтеров. Ещё раз простите.
Ирина
Grrub | 04.07.2010 20:35
Группа "Андрей", окопавшаяся в комментариях к статье "Что делает мужчину...", высказала претензию в необъективности публикуемых здесь репортажей. Объективных людей, как известно, не бывает, а сторона обвинения своих репортажей, чтобы можно было узнать вторую точку зрения, по очевидным (для меня) причинам не публикует. В связи с этом нижайшая просьба к администрации сайта: опубликовать те из официальных протоколов заседаний, которые уже переданы в распоряжение защиты. Если, конечно, это не противоречит никаким законом. (Вроде бы не должно -- заседания открытые.)
Joerg Hesse | 07.07.2010 00:03
Прокурор Смирнов решил спросить о главном: «У вас есть другие высшие образования?» — «Нет».
..........
Впредь защита будет знать, что эксперт должен быть помимо всего прочего ветеринаром-специалистом в области управления верблюдами. Полезно быть еще и психиатром.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru