Сегодня утром Виктор Данилкин отклонил вторничное ходатайство адвокатов во всех существенных его частях. Но уже вечером председательствующий получил три новых ходатайства, в которых отринутые им положения зазвучали вновь.

Весь день защита представляла письменные доказательства. А сразу после обеда Виктор Данилкин рассказал залу №7, что происходит со свидетелями защиты.

Виктор Данилкин разобрался с ходатайством защиты

Сегодня Валерий Лахтин был в приподнятом настроении – ему подарили новую игрушку, большой новый ноутбук взамен маленького старого. Второй подарок сторонам преподнесли секретари судьи Данилкина, вынеся адвокатам и прокурорам по внушительной стопке осенних протоколов судебных заседаний.

В начале заседания Виктор Данилкин сообщил, что на сегодня вызван свидетель Додонов. Он не пришел. Затем на 14 часов был вызван свидетель Казаков – от него пришла правительственная телеграмма о том, что явиться он не может в связи с направлением в командировку для исполнения депутатских полномочий. Прокурор Лахтин согласно кивал словам судьи.

Затем председательствующий предоставил слово прокурорам, которые должны были представить отзыв на позавчерашнее ходатайство защиты. Встал Лахтин. Взяв напечатанные на нескольких листах бумаги возражения, он, уткнувшись в текст, начал читать: «Ходатайство защиты аргументировано, в частности, следующим, что Ходорковский и Лебедев обвиняются в хищении нефти, а в иске с них хотят взыскать имущественный вред в виде выручки, которую «Юганскнефтегаз» не получил в 1999-2003 годах  …второй иск также говорит о неполученной выручке…изложенные доводы защиты не соответствуют действительности! «Юганскнефтегаз» признан следователем потерпевшим в результате хищения нефти и легализации денежных средств, полученных в результате хищения. «Юганскнефтегазу» причинен ущерб. В исковом заявлении указан ущерб, причиненный преступлением. То есть требования норм  – они выполнены. Обязанность устанавливать лиц, виновных в преступлении, лежит на органах предварительного следствия, а не на потерпевших. Потерпевший просто заявил об ущербе, это его право. Кроме того, лицо вправе заявить иск, но не ограничено число исковых заявлений. Наличие же в деле двух исковых заявлений от «Юганскнефтегаза» не может считаться нарушением уголовно-процессуального законодательства. Соответственно, ходатайства о допросе Бульбы и Шевченко необоснованны. Давать какую-то юридическую оценку действиям лиц, в результате которых причинен вред, Бульба и Шевченко не вправе. Ходатайство о допросе вышеуказанных лиц по вопросу подачи исковых заявлений необоснованно и абсурдно. Также не соответствует действительности, что по уголовному делу в отношении Ходорковского и Лебедева процессуальное решение о признании «Юганскнефтегаза» потерпевшим и гражданским истцом якобы не выносились. На предварительное следствие не возложена обязанность требовать перечисления конкретных лиц, к которым заявлен гражданский иск, как это необходимо в гражданском судопроизводстве.

Что касается довода защиты о том, что «Юганскнефтегаз» нельзя считать гражданским истцом, поскольку вред ему причинен в виде неполученной выручки - обязанность устанавливать способ совершения преступления, в результате которого причинен вред, как я уже ранее говорил, возложена на следователя и суд. Тем самым ходатайство о допросе должностных лиц прокуратуры – Хатыпова, Безуглова, Бирюкова, по обстоятельствам выдвижения гражданских исков тоже необоснованны, - весьма сумбурно излагал прокурор свою отказную логику. – По поводу доводов о том, что процессуальных решений о признании «Роснефти» гражданским истцом и потерпевшим не принимались. Постановлением от 13 декабря 2009 года «Роснефть» признана потерпевшей по делу 18/41, из которого было выделено это дело. Басманный суд не нашел решение о выделении дела противоречащим закону...»

Судья Данилкин прокурора особо не слушал и не смотрел на него. Сидел он задумчиво, иногда вздыхал.

««Роснефть» является правопреемником «Юганскнефтегаза», следовательно, является правопреемником в качестве гражданского истца. «Роснефть» поддержала требования, заявленные ранее «Юганскнефтегазом» в размере свыше 228 млрд рублей. Как следует из показаний представителя потерпевшего Пшеничникова, указанный размер ущерба не является окончательным и может быть уточнен при получении новых данных.

Совершенно нет необходимости допроса следователя Акимова…Заявленное ходатайство о допросе Алышева и генерального прокурора РФ Гриня (повысил господина Гриня Валерий Лахтин. - ПЦ) также незаконны и необоснованны! Алышев и Гринь изложили свою позицию по отношению к действиям Ходорковского и Лебедева в процессуальном документе – в обвинительном заключении. Также нет необходимости прилагать к делу запросы защитника Дятлева в «Роснефть», распечатки неких статей из газеты «Ведомости» и с сайта президента РФ…эти распечатки не содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу», - заявил Валерий Лахтин, хотя приложение к процессуальным документам газетных вырезок – известная слабость прокурора.

«Доводы защиты о том, что похищенная нефть должна быть отражена в бухгалтерской отчетности нефтедобывающих предприятий как недостающая продукция, противоречат предъявленному обвинению! В действительности похищенная нефть отражена в документах бухгалтерского учета как отпущенная и отгруженная продукция, причем по ценам явно несоответствующим ее рыночной стоимости. Поэтому ходатайство <в этой части> носит провокационный характер, надуманный! Хищение сопровождалось оформлением документов, подтверждающих убытие нефти, что исключает недостачу при проведении ревизии» - не хотел видеть в деле никаких новых документов Валерий Лахтин, назвавший ходатайство защиты в целом незаконным и необоснованным.

«Суд, выслушав мнение сторон, удовлетворяет ходатайство частично, - стал немедленно читать что-то уже заранее готовое Виктор Данилкин. - Суд удовлетворяет ходатайство в части приобщения запросов адвоката Дятлева в «Роснефть». Суд отказывает в удовлетворении ходатайства в приобщении статей, в истребовании документов из «Роснефти»…суд отказывает…не находит для этого законных оснований.».

Суд удовлетворяет ходатайство в части вызова в суд для допроса в качестве представителя потерпевшего Пятикопова – это лицо внесено в список лиц, подлежащих вызову в суд», - заявил Данилкин, взглянув на Ибрагимову. Та согласно кивнула.
В вызове в суд Богданчикова, Шевченко, Бульбу судья отказал. Оговорившись, что они могут быть допрошены судом в случае их явки на процесс. Виктор Данилкин отказал в вызове в суд Хатыпова, Бирюкова, Акимова, Алышева, Безуглова Гриня, «поскольку указанные лица в ходе судебного следствия выразили свое мнение в обвинительном заключении. Обстоятельства, по которым защита предполагает допросить указанных лиц, являются предметом разбирательства в ходе слушаний по настоящему уголовному делу».

Михаил Ходорковской о нереализуемых предложениях судьи

После этого высказался Михаил Ходорковский: «Я просил бы отразить в протоколе, что прокурор Лахтин заявил, что в бухгалтерской отчетности добывающих предприятий, признанных потерпевшими по настоящему делу, нефть, в хищении которой я и Платон Леонидович Лебедев обвиняемся, отражена как реализованная. Также я просил бы отразить в протоколе, что из контекста выступления уважаемого государственного обвинителя следует, что данные бухгалтерские записи он под сомнение не ставит, то есть не называет их фальсифицированными. Если я государственного обвинителя понял неправильно, то я, Ваша честь, просил бы, чтобы он разъяснил это, и тогда у нас будет повторное ходатайство.

Далее, Ваша честь, у меня есть возражения на ваши действия. Вы отказали в вызове ряда свидетелей, в том числе лиц, подписавших от имени потерпевших процессуальные документы, не найдя для их вызова законных оснований. Я возражаю против данных ваших действий, поскольку из выступления государственного обвинителя, как и из сути документов, подписанных теми лицами, которых мы планировали вызвать, очевидно, что то, что они считают похищенным, пропавшим, неполученным, а именно – часть выручки, - прямо противоречит утверждениям государственного обвинения о том, что нами похищена нефть! Это понятно – ведь если нефть похищена, то ни на какую выручку никакой потерпевший оснований рассчитывать не имел. Это существенная вещь, которая полностью исключает предъявленное нам обвинение, невозможность это выяснить существенно ограничивает наши права. Также существенно ограничивает наши права ваше решение о том, что свидетели, подписавшие, на наш взгляд, фальсифицированные документы, в том числе и о признании лиц потерпевшими, нам предлагается вызвать в суд и привести их в суд самостоятельно. Вы прекрасно понимаете, что мы этого сделать неспособны, поскольку это либо высокопоставленные сотрудники «Роснефти», либо сотрудники Следственного комитета. А мы в данном суде собираемся доказывать, что эти лица в сговоре совершили преступление, связанное с фальсификацией доказательств по нашему делу, и это преступление связано с коррупционными действиями внутри важного государственного органа! Спасибо».

«Продолжаем процесс представления доказательств!» - вел работу дальше судья, но по микрофону постучал Платон Лебедев.

«Ваша честь, вам известно уже, что в ноябре 2007 года ЮКОС был ликвидирован в рамках процедуры банкротства. - начал Лебедев. - Вам также известно, что в рамках этой процедуры банкротства исковые требования «Роснефти» как правопреемника «Юганскнефтегаза» были удовлетворены! Таким образом, к ноябрю 2007 года этот вопрос был исчерпан! Вам известно, что обвинительное заключение попало в суд в феврале 2009 года. Февралем 2009 года оно и было датировано. Таким образом, встает вопрос, который мы вместе с вами обязаны были исследовать – каким образом вообще в данном сфабрикованном деле появился этот гражданский истец?! Каким образом прокурор Лахтин ссылается на какого-то допрошенного Пшеничникова, хотя он в суде допрошен не был. И, почему, например господин Пшеничников, в то время как вы предоставили стороне обвинения право допрашивать всех, в суде допрошен не был?! Этот перечень можно продолжить. Ваша честь, вы нарушаете наши права на защиту!».

Ходатайства сослали на вечер

«Переходим к представлению доказательств!» - снова просил судья. Встал адвокат Денис Дятлев: «Защитой также были подготовлены возражения на ваши действия…». – «В конце рабочего дня!» - решил дозировать критику Виктор Данилкин.

Затем адвокат Дятлев заявил, что у защиты есть около 4 ходатайств, и попросил дать время для этого. «В 17 часов», - заявил Данилкин.

Тогда адвокат Ривкин, встав, отметил, что все же надо разделять ходатайства: «Если приходит свидетель, у нас возникает необходимость ходатайствовать об оглашении ранее данных показаний либо о предъявлении ему материалов дела. Если мы будем отодвигать это на конец дня, то мы будем вынуждены просить с утра перерыв до конца дня, чтобы дождаться этого счастливого времени. Согласно ст. 120 УПК РФ, как вам прекрасно известно, ходатайства заявляются в любой момент следствия или судебного разбирательства. Поэтому вы ставите нас в сложное положение. Кроме того, целый ряд ходатайств непосредственно связан с представлением доказательств. Если мы их не заявим, мы не можем дальше представлять доказательства! Предложенный вариант не укладывается ни в рамки закона, ни в здравый смысл, поскольку мы просто не понимаем чего можно, чего нельзя. И последнее. Господам прокурорам такие условия не ставились! Когда они заявляли ходатайства о продлении сроков содержания под стражей, они заявляли их в любой момент! Поэтому мы просили бы дать нам возможность заявлять сразу те ходатайства, которые касаются представления доказательств!».

Судья стал разъяснять новые правила: «Те ходатайства, которые заявляются в ходе допроса свидетелей, письменных документов – пожалуйста, заявляйте. Остальные в конце дня. Не было подобных прецедентов, когда вас ограничивали в ходатайствах по оглашению тех или иных документов, или по предъявлению тех или иных документов свидетелям».

Прервались на 10 минут, чтобы подготовить тома для представления письменных доказательств.

Потерпевший на ходу вникает в то, как именно он «потерпел»

Адвокат Денис Дятлев продолжил представлять письменные доказательства, связанные с «Томскнефть» ВНК и с теми обстоятельствами, которые, по мнению этой компании, привели к возникновению у нее ущерба.

В томе 133 на листе 22 находилось датированное 30 марта 2007 года уведомление о продлении срока предварительного следствия в адрес представителя потерпевшего «Томскнефти» господина Пятикопова А.В., подписанное Каримовым. «До настоящего времени стороной обвинения не было оглашено, исследовано в судебном заседании никаких процессуальных решений о признании «Томскнефти» ВНК потерпевшим по данному делу», - пояснял Денис Дятлев. Посмотрели еще одно аналогичное уведомление. Комментарий защитник был схожим.

В томе 131 на листах 1-2 располагалось ходатайство от 12 декабря 2007 года на бланке «Томскнефти». Оно было адресовано на имя следователя Алышева. В нем говорилось, что в производстве Алышева находится дело по обвинению Ходорковского и Лебедева в хищении акций ВНК и нефти. «Из СМИ нам стало известно, что в июне 2007 года компания «ПрайсвотерхаусКуперс» объявила об отзыве своих аудиторских заключений, - писал господин Пятикопов следователю Алышеву. Аудиторские заключения о достоверности финансовой отчетности фактически подтверждают правомерность действий руководства компании, а отзыв этих заключений свидетельствует об обратном. Считаю, что выяснение обстоятельств составления консолидированной финансовой отчетности ЮКОСа, проверки этой отчетности аудитором, а также обстоятельства отзыва аудитором своих заключений имеют существенное значение для дела». Господин Пятикопов просил приобщить к материалам дела годовую бухгалтерскую отчетность ЮКОСа и консолидированную финансовую отчетность ЮКОСа, а также аудиторские заключения «ПрайсвотерхаусКуперс», а также документы о расходовании денежных средств, вырученных от реализации нефти, принадлежащей «Томскнефти» и другим нефтедобывающим обществам ЮКОСа. Хотел господин Пятикопов видеть в деле и документы об отзыве аудиторских заключений. Кроме того, представитель потерпевшего ходатайствовал о допросе сотрудников ЮКОСа и компании «ПрайсвотерхаусКуперс» по указанным обстоятельствам.

«В предшествующий день заседания оглашалось исковое заявление «Томскнефти» ВНК, и данные в нем противоречат мотивировочной части данного ходатайства. И еще. Вплоть до декабря 2007 года никаких процессуальных решений о признании «Томскнефть» ВНК потерпевшим и гражданским истцом по данному делу не выносилось. По крайней мере в материалах дела они отсутствуют, в судебном заседании не оглашались и не исследовались», - комментировал Дятлев.

Затем в том же 131 томе стали смотреть листы 3-5. Здесь была доверенность, выданная генеральным директором «Томскнефти» Пальцевым господину Пятикопову для представления в данном деле интересов «Томскнефти» как потерпевшего и гражданского истца. «В прошлом заседании мы оглашали доверенность господина Пальцева, в которой были указаны иные основания его полномочий, отличные от указанных в настоящей доверенности. И вновь обращаю внимание суда, что в материалах дела нет никаких процессуальных решений о признании «Томскнефти» потерпевшим и гражданским истцом», - напоминал адвокат.
На листах 6-11 того же тома находилось постановление следователя Алышева от 14 декабря 2007 года о частичном удовлетворении ранее оглашенного ходатайства господина Пятикопова. Следователь писал, что в «ПрайсвотерхаусКуперс» «изъяты все документы, - это обстоятельство адвокат подчеркнул особо, - имеющие отношение к аудиту финансовой отчетности ЮКОСа и оказанию руководству нефтяной компании иных услуг за период с 1995 по 2005 годы». В том числе российская бухгалтерская отчетность и консолидированная финансовая отчетность, электронная переписка сотрудников «ПрайсвотерхаусКуперс». «В компании «Акин, Гамп» изъят документ, озаглавленный «Меморандум», от 20.09.2002 года, в котором раскрыта офшорная структура нефтяной компании ЮКОС, в том числе дочерних и зависимых от ЮКОСа компаний, использовавшихся для перечисления на их счета денежных средств нефтяной компании», - продолжал воспроизводить постановление следователя Алышева адвокат Дятлев. В другой компании были изъяты «копии анкет, подготовленных и подписанных лично Ходорковским и Лебедевым для подачи в комиссию по ценным бумагам и биржам США, в которых указанные лица признавали свой статус руководителей и основных акционеров ЮКОСа». Господин Алышев ставил в известность представителя потерпевшего о том, что у «ПрайсвотерхаусКуперс» следователями был истребован список всех компаний, «показатели которых включены в консолидированную финансовую отчетность ЮКОСа (периметр консолидации) в 1999-2002 годах и отзыв всех аудиторских заключений «ПрайсвотерхаусКуперс» о достоверности финансовой отчетности». У конкурсного же управляющего ЮКОСа следователи истребовали «договоры опционов, подтверждающие наличие у ЮКОСа контроля над компаниями, показатели которых включены в консолидированную финансовую отчетность ЮКОСа», - и вновь адвокат подчеркивал, что контроль был у ЮКОСа, а не у кого-то еще.

В итоге Алышев удовлетворил ходатайство господина Пятикопова частично. Он отказал в допросе сотрудников «Прайсвотерхаус» и ЮКОСа, решив ограничиться осмотром уже проведенных допросов сотрудников этих компаний. Следователь решил удовлетворить ходатайство в части приобщения годовой бухгалтерской отчетности ЮКОСа за 1999-2003 годы и аудиторских заключений по ним, консолидированной финансовой отчетности ЮКОСа за 1999, 2001 и 2002 годы и аудиторских заключений по ним. В числе прочего приобщались также документы об отзыве аудиторских заключений и документы «подтверждающие непосредственное руководство ЮКОСом и ее дочерними, зависимыми, а также связанными компаниями и иными структурами лично Ходорковским и Лебедевым».

В связи с прочитанным защитник Дятлев обратил внимание суда на следующее: «Как и в отношении предыдущих документов, процессуальное решение на эту дату о признании «Томскнефти» потерпевшим и гражданским истцом в деле не обнаружено. Второе – из ходатайства и постановления следователя видно, что господа Пятикопов и Алышев все-таки полагают, что отчетность НК ЮКОС и других обществ, а также сведения о расходовании денежных средств, составляющих прибыль, относятся к предмету рассмотрения по данному уголовному делу. И последнее. И господин Пятикопов, и господин Алышев действительно глубоко информированы и об обстоятельствах аудита отчетности ЮКОСа, а господин Алышев дополнительно располагает сведениями о наличии в материалах других дел документов и материалов, как он сам пишет, имеющих отношение к рассмотрению и разрешению данного дела, однако приобщает их исключительно по своему усмотрению, игнорируя наши ходатайства».

А Платон Лебедев добавил: «Это очередной документ «Томскнефти» в лице ее так называемого представителя, который не ходатайствует перед следствием о приобщении финансовой отчетности и первичных документов организации, интересы которой он представляет. С 2005 года и по декабрь 2007 года «Томскнефть» НЕ ходатайствует перед следствием о приобщении всех документов «Томскнефти», чтобы на базе этих документов можно было установить, как «потерпела» «Томскнефть». «Томскнефть» ходатайствует о приобщении не своих документов, а документов НК ЮКОС! И последнее – из ходатайства так называемого потерпевшего явно следует, что он не знает, как он «потерпел», и просит следствие помочь ему объяснить, КАК он «потерпел» с помощью документов НК ЮКОС!». Зал рассмеялся.

Валерий Лахтин дезориентировал суд

В томе 133 на листе 294 открыли рукописное ходатайство следователю Алышеву от господина Пятикопова. Последний 15 декабря 2007 года просил ознакомить его с дополнительными материалами по делу, которые появились там благодаря его ходатайству. «На ходатайстве в качестве места его составления указывался город Стрежевой, предварительное следствие у нас проходило в Чите, постановление выносилось Алышевым в Москве, где находился в это время Пятикопов сказать сложно. Каким образом он реализовывал свои права на таких удаленных друг от друга территориях, при том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о почтовой или иной отправки такого рода документов?» - отмечал адвокат.
В томе 133 на листах 295-297 того же тома находился протокол ознакомления представителя потерпевшего и гражданского истца с материалами уголовного дела. Составлялся протокол в Москве, датировался от также 15 декабря 2007 года. Ознакомление господина Пятикопова с материалами дела проходило в холле первого этажа офиса компании «ЮКОС-РМ» И вновь адвокат подчеркивал, что в деле нет документов о признании Роснефти потерпевшим. «Из данного протокола видно, что господин Пятикопов ознакомлен с документами, относительно которых мы бы хотели его допросить, ходатайство о чем будет заявлено в последующем», - подчеркивал защитник.

В 168 томе на 237 листе находился документ, выполненный на бланке Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю. 1 июля 2008 года следователь Акимов доводил до сведения господина Пятикопова информацию о том, что Ходорковскому и Лебедеву предъявлено новое обвинение, следственные действия по делу закончены, и он, представитель потерпевшего, может приступать к ознакомлению с материалами дела в Чите. Следующий документ свидетельствовал о том, что господин Пятикопов с обращением следователя Акимова ознакомлен. Снова адвокат подчеркивал, что в деле нет материалов, подтверждающих, что «Томскнфеть» ВНК признана потерпевшим и гражданским истцом по делу.
«На 239 листе…» - начал было Дятлев. – «Небольшое такое техническое замечание… - встал Лахтин. - Чтобы защитник Дятлев не повторялся и не дезориентировал суд, постановления о признании «Томскнефти» и «Роснефти» потерпевшим и гражданским истцом находятся в 89 томе!»

«А вы не сошлетесь на листы? Чтобы мы не вводили в заблуждение суд! И номер дела не укажете?» - предложил в ответ адвокат Дятлев. Прокурор назвал страницы. «А номер дела?» - настаивал адвокат. Прокурор Лахтин промолчал.

«Мы бы, Ваша честь, просили бы о повторном оглашении данных листов, раз от прокурора прозвучало такое обвинение!» - предложил Дятлев. Судья сначала попросил закончить с листом 239. Адвокат Дятлев зачитал заявление, которым господин Пятикопов уведомлял следователя Акимова о своем нежелании знакомиться с материалами уголовного дела. «Каких-либо документов об отправлении этого документа в Читу нам в материалах дела обнаружить не удалось», - пояснял защитник.
Затем защитник попросил те тома, на которые сослался Лахтин.

У «Самаранефтегаз» тоже была прибыль

После небольшого перерыва вновь поднялся Денис Дятлев: «Следующий документ я хотел бы огласить в связи с заявлением гособвинителя о том, что защита якобы вводит суд в заблуждение – это документы из 89 тома на листах 290-291 и 295-296», - сообщил адвокат. – «Вы вчера их оглашали!» - была бдительна Ибрагимова. – «Я хотел бы огласить их частично, только номер дела, дабы снять обвинения, прозвучавшие в наш адрес!» - отметил адвокат. – «Понятно»,- позволил судья. Адвокат Дятлев огласил нужные куски постановлений о признании компании «Томскнефть» гражданским истцом и потерпевшим – постановления были вынесены следователем Каримовым по так называемому «материнскому» делу 18-41/03. «Фамилии наших подзащитных там не упоминаются, обстоятельства ни по срокам, ни по суммам никак не соответствуют нашему делу! И «Томскнефть» признается потерпевшей по делу 18/41-03! Поэтому, Ваша честь, МЫ суд в заблуждение не вводим!» - заявил Денис Дятлев и вернул тома судье.

Затем Денис Дятлев попросил целый список других томов. Снова судья, досадуя на адвоката, объявил пятиминутный перерыв для выноса нужных томов. Вынесли много, адвокат Дятлев разложил было часть из них на ближайшие к нему пустующие зрительские места, но судья волновался за судьбу дела: «Послушайте, не надо там раскладывать!» Адвокат переложил пачки томов к себе на стол. «Сколько там их у вас?» - решил не терять счет томам судья. – «Восемь», - подсчитал Дятлев.

Из 89 тома читали исковое заявление теперь уже «Самаранефтегаза». Компания хотела получить 77 млрд рублей за то, что нефть покупалась у нее ЮКОСом «по директивно заниженным ценам». И снова иск был из дела 18/41-03, и снова ответчики по фамилиям не назывались. «При сопоставлении данного искового заявления с исковым заявления «Томскнефть» ВНК станет очевидно, что расходится только название истца и сумма. Второе. В этом исковом заявлении компания «Самаранефтегаз» в лице своего управляющего Обихода утверждает, что в результате реализации нефти компания «Самаранефтегаз» получала прибыль, а недовольна она тем, что неназванные обвиняемые по 41 делу уводили основную часть прибыли общества, как здесь указано, в подставные компании-посредники. Далее. В данном исковом заявлении фамилии Ходорковского и Лебедева не указаны. Период времени, с которым связывается причинение вреда, не соответствует периоду времени, указанному в нашем обвинительном заключении. Кроме того, «Самаранефтегаз» ссылается на решения арбитражных судов. Значительную часть этих решений мы оглашали во вторник, из них видно, что данные решения не подтверждают, а опровергают, содержащиеся в исковом заявлении доводы. И последнее. Как и в случае с компанией «Томскнефть» ВНК не потерпевший уведомляет органы следствия о том, что ему причинен вред, а органы следствия примерно за год и два месяца до подачи иска уведомили нашего истца о том, что ему все-таки причинен вред. Истец ссылается на соответствующее письмо Генпрокуратуры».

Следующий документ находился в 97 томе на листах 282-283. Это было письмо, которое 5 марта 2005 года следователь Кузьменко написал гендиректору компании «Самаранефтегаз» Павлу Анисимову. Адвокат отмечал иной номер дела, упоминаемый в документе, и отсутствие фамилий подзащитных. «Следователь, во-первых, признает, что в том числе и «Самаранефтегаз» в результате якобы имевшего место хищения нефти получала не только выручку, но и прибыль. Второе. На экспорт реализовывалось не более половины нефти из ресурса «Самаранефтегаз», и наконец третье – следствию известно, что ЮКОС является единственным акционером и, пользуясь правом единоличного акционера, определил, что единоличным исполнительным органом компании «Самаранефтегаз» является управляющая компания «ЮКОС-ЭП». В этом письме не содержится, почему следователь Кузьменко счел цены заниженными и что он считает рыночной ценой», - комментировал Дятлев.

В 89 томе на листах 281-284 располагалась ксерокопия доверенности от 19 июня 2006 года, выданная компанией «Самаранефтезаг» в лице президента «ЮКОС-РМ» Винокурова господину Александру Обиходу. «Как и в случае с Пальцевым, управляющим «Томскнефти», господину Обиходу все тем же Винокуровым («ЮКОС-РМ») предоставлен широкий круг полномочий», - говорил Дятлев.

Следующий документ находился в 89 томе, на листах 269-270. Это постановление о признании потерпевшим «Самаранефтегаза», вынесенное следователем Каримовым в Москве 18 декабря 2006 года. «Применительно к этому документу – содержащиеся в мотивировочной части постановления обстоятельства кардинально расходятся с тем, что мы огласили на 267-268 листах. Ходорковский и Лебедев в данном постановлении не упомянуты», - отмечал адвокат.

На листах 274-275 того же тома находилось постановление о признании компании «Самаранефтегаз» гражданским истцом, подписанное также Каримовым, и снова по делу 18/41-03. «Комментарии по сути те же, что и к ранее оглашенному», - говорил Дятлев.

В том же 168 томе на 225 листе была незаверенная ксерокопия «Уведомления», на бланке Роснефти, адресованное Алышеву от представителя «Самаранефтегаз» Пятикопова (господин Пятикопов буквально распылялся, представляя интересы львиной доли потерпевших - ПЦ). «Из данной бумаги видно, что Пятикопову что-то известно о признании «Самаранефтегаз» потерпевшей стороной, но защитой в деле такие документы обнаружены не были. И второе – тома были сформированы на стадии предварительного следствия, и во множестве представлены такие вот копии, которые никем и никак не удостоверены. Если вам, Ваша честь, интересно, я могу поднести вам том и показать», - предложил адвокат Дятлев. Данилкин молча смотрел куда-то под стол. «Если нет, то я приступаю к зачитыванию нового документа…» - не увидел интереса судьи к тому Денис Дятлев и зачитал следующую бумагу, редкий случай – оригинал документа, на странице 227 того же тома. Пятикопова в постановлении следователя объявляли представителем потерпевшего «Самаранефтегаза». При этом Пятикопов бумагу не подписал. «Следователю Акимову что-то известно о признании «Самаранефтегаза» потерпевшей стороной. Защите и суду об этом на данный момент ничего не известно, поскольку подобные документы в деле не обнаружены, в суде они не исследовались и не оглашались», - отметил адвокат.

Шли по 168 тому дальше. На 228 листе была копия того же постановления, но уже с росчерком Пятикопова.

Перешли к 170 тому. На 11 листе было то же самое постановление, сканированная копия оригинала, «но здесь красителем синего цвета проставлены дата (1 июля 2008 года) и есть подпись Пятикопова», - комментировал Дятлев. Далее изучали копию письма следователя Акимова, в котором на 2 июля 2008 года Пятикопов приглашался в Читу для ознакомления с делом. «Перед этим я оглашал оригинал и две копии одного документа. В последнем есть пробивка того самого номера факса, на который следователь Акимов предлагает Пятикопову направлять сообщения о своем желании по ознакомлению с делом, и там же видно, что письмо направлено 2 июля. Наверное, есть основания полагать, что 1 июля, которым датировано письмо, Пятикопов еще о своих правах не был осведомлен, особенно учитывая разницу между Москвой и Читой», - комментировал адвокат.

Открыли следующий лист дела. «Здесь есть еще запись от 1 июля «ознакомлен», подпись «Пятикопов». Ничего кроме того, что здесь противоречия с предыдущими документами, я не скажу, делать заявления о фальсификации материалов мы будем позднее», - говорил Дятлев.

Следующий документ являл собой незаверенную копия на бланке «Роснефти», но от «Самаранефтегаза». Это было заявление в адрес следователя Акимова от Пятикопова. «Знакомиться с материалами дела не желаю», - писал представитель «Самаранефтегаз». «Очевидно несоответствие между датами, а также данный документ никем не заверен», - отмечал Дятлев.

«Что касается дальнейших представлений нами доказательств – документы в 86 томе и ряде других томов нами уже были оглашены ранее, я просил бы объявить перерыв, чтобы мы подготовили следующий перечень материалов для оглашения», - пояснил Дятлев.

Прервались.

Виктор Данилкин знает кое-что о свидетелях

После обеда Виктор Данилкин, как он обещал адвокатам еще с утра, зачитал по бумажке список всех вызванных в суд, но не явившихся свидетелей: «На 8 июня были вызваны Муравленко и Атаманюк. Суд не располагает сведениями о причине их неявки. На 10 июня вызывались Кузнецов и Кузищев. Звонила жена Кузнецова, сообщила, что ее муж в командировке, но изъявил желание явиться в суд после приезда. Кузищев не сообщил о причинах своей неявки. На 11 число вызывались Балаян и Янчев. Балаян явилась, Янчев о причинах неявки не сообщил. На 15 июня вызывались Дядина, Иванова – не явились, суд не располагает сведениями о причине их неявки. На 16-е число - Бородько, Андриенко, суд не располагает сведениями о причине их неявки (вообще-то вчера в судебном заседании был перерыв. – ПЦ). На 21 число - поступили сведения об Анисимове, что он болен. И поступила информация – на 1 июля вызывался Корпяк из Самары…по сведениям из почтового отделения – «отсутствие адресата по указанному адресу», повестка не вручена. Других сведений пока у суда нет», - завершил свой отчет Виктор Данилкин.

Денис Дятлев продолжил читать доказательства. Он сообщил, что эти документы будут читаться в преддверии заявления защитой ходатайства о вызове в суд ряда свидетелей, «в числе которых замминистра по налогам и сборам Сергей Николаевич Шульгин». В томе 34 с листов 123-124 зачитали письмо господина Шульгина от 25 апреля 2003 года в Министерство финансов РФ. Замминистра писал «о задолженности ОАО КБ «МЕНАТЕП» по обязательным платежам. Защитник Дятлев комментировал: «В письме признается, что ОАО КБ МЕНАТЕП безвозмездно компенсировало по суди дела бюджету указанную сумму (1 млрд 987 млн рублей) для погашения всех требований по обязательным платежам, которые были включены в реестр кредиторов в соответствии с законом. Такие данные предоставляет Министерство по налогам и сборам. Претензии министерства отнесены к клиентам банка, но не к самому банку, как следует из этого письма».

Высказался и Платон Лебедев: «Упомянутое в письме Шульгина ЗАО МФО МЕНАТЕП вообще не имеет никакого отношения к перечислению в бюджет Российской Федерации указанных в этом письме сумм в декабре 2002 года. Откуда господин Шульгин это взял, остается только догадываться. В действительности откуда взялись эти средства и кто их перечислял – эти документы находятся в материалах данного дела».

В томе 115 на листе 21 было письмо от 22 декабря 2006 года, которое господин Шульгин получил из Федеральной службы по финансовому мониторингу. В коротком письме, в частности, говорилось, что «по результатам рассмотрения <письма Федеральной налоговой> сообщаем, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствует какая-либо информация, представленная аудиторской компанией ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», об операциях ее клиентов».

В томе 86 было письмо Шульгину от следователя Хатыпова, который запрашивал копии решений апелляционной и кассационной инстанций арбитражного суда, по делам, связанным с ОАО «НК ЮКОС»». Датировано письмо было 22 июня 2005 года.
Следующий документ был из 120 тома – письмо из Федеральной налоговой службы в Генпрокуратуру от 31 июля 2006 года относительно включения в реестр требований кредиторов ЮКОСа требований компании «ЮКОС Кэпитал С.а.р.л.». Письмо было подписано Сергеем Шульгиным.

В дело положили мизерную порцию бухгалтерских документов

Следующие документы касались бухгалтерской отчетности по российским стандартам компаний «Самаранефтегаз», «Юганскнефтегаз», «Томскнефть». В 13 томе на листах 81-84 располагалась копия бухгалтерского баланса компании «Самаранефтегаз» за 9 месяцев 1998 года. Адвокат зачитал баланс по разделам. «Несмотря на неоднократно звучавшие последние дни заявления обвинения, что все приобщено и все находится в деле, защита обращает внимание, что это ЕДИНСТВЕННЫЙ баланс «Самаранефтегаза» в деле за инкриминируемый нашим подзащитным период. Кроме того, в состав бухгалтерской отчетности, в соответствии с приказами Минфина, входит масса иных документов бухгалтерской отчетности…» - комментировал адвокат. – «Давайте до прений это оставим! Констатируйте то, что есть!» - предложил Данилкин.

Извинившись, охрипший адвокат попросил 5 минут перерыва.

Из 13 же тома зачитали бухгалтерский баланс «Томскнефти» ВНК за первое полугодие 1998 года и за девять месяцев 1998 года. «В сформированных стороной обвинения томах иных балансов «Томскнефти» ВНК защите обнаружить не удалось, несмотря на заявления обвинения, что в деле «все есть»», - комментировал Денис Дятлев.

В томе 13 на листах 129-133 были отчеты о прибылях и убытках компании «Томскнефть» ВНК за второй и третий кварталы 1998 года.
Тут у кого-то из публики заработал звук на компьютере. Терпев какое-то время, судья все же не выдержал: «Вы че, издеваетесь, что ли надо мной?!» - «Я извиняюсь, звук заело, прошу прощения!» - извинялся молодой человек, но раздраженный председательствующий извинений не принял: «Выведите его из зала! Ухмыляется еще!». Пристав вывел «нарушителя» за дверь.

Чтение документа продолжилось. «Выручка – это то, сколько «Томскнефть» ВНК получила денег за реализованную ей продукцию, о чем она тут и расписывается, а себестоимость – это то, во что компании «Томскнефть» ВНК обошлось создание этой продукции. Цифра по строке 010 (выручка) превышает цифру по строке 020 (себестоимость) более чем на 350 тысяч (единица измерения 1000 рублей)», - пояснял адвокат.

На 133 листе 13 тома был отчет о прибылях и убытках компании «Томскнефть» ВНК за девять месяцев 1998 года. Адвокат снова обращал внимание на размеры выручки и себестоимости и на то, что разница между этими показателями положительная – более 500 тысяч (единица измерения 1000 рублей).

«Каких-либо иных отчетов о прибылях и убытках мы в материалах дела, сформированных на стадии предварительного следствия, не смогли обнаружить, несмотря на все утверждения обвинения. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ни эти, ни какие-либо иные документы подобного рода стороной обвинения не оглашались – и из их содержания, думаю, понятно почему. Нам также известно, что в томах, сформированных на судебной стадии, это 195 и 196 тома, находится ежеквартальный отчет «Томскнефть» ВНК на первый квартал 1999 года (в 195 томе это английский язык, в 196 - русский). На данный момент это ВСЯ отчетность компании по РСБУ, которая есть в материалах дела», - сообщил Денис Дятлев.

Затем защитник огласил документ из 195 тома, о котором только что шла речь. Этот документ был приобщен к делу 31 марта 2009 года вместе с обращенным к суду ходатайством. «По указанному документу судом принималось решение о приобщении его к делу в качестве доказательства по уголовному делу? Насколько я помню, судом не разрешался вопрос о приобщении…» - заявлял Данилкин. Прокуроры, скучавшие ранее, тут же прислушались, подняв головы от столов. – «Если нет, то я обращусь к суду с просьбой об исследовании данного документа», - пояснил Дятлев. – «Мнение гособвинителей?» - спросил судья. Валерий Лахтин, вспомнив ученические навыки, сосредоточился исключительно на новом ноутбуке и сделал вид, что председательствующего он не слышит. После паузы ответил Смирнов, попросив посмотреть документы, которые хотел огласить адвокат. Прервались на 10 минут.

«Мы еще не слышали самого ходатайства о приобщении этих документов к делу, насколько мне известно, они еще не приобщены к делу, - заявил после перерыва Смирнов, - так что сначала надо рассмотреть вопрос о возможности приобщения этих документов в качестве доказательств к делу, а уж потом – решать вопрос с их исследованием».

«Суд отказывает вам в удовлетворении ходатайства об оглашении указанных документов, поскольку судом самостоятельного решения о приобщении именно этих документов к делу в качестве доказательств, не принималось», - заявил судья Денису Дятлеву.

Перешли к ходатайствам, которые судья назначил на 17 часов вечера. На этот раз у защиты было три ходатайства.

Недостающая недостача

Первое сегодняшнее ходатайство было связано с ходатайством, разрешенным судом сегодня утром, и касалось просьбы защиты об истребовании из «Роснефти» бухгалтерской справки, содержащей сведения об отражении в бухгалтерском учете «Юганскнефтегаза» недостач продукции.

«Недостачи любого рода, в том числе образовавшиеся вследствие хищения, согласно п. 3 ст.12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” отражаются на счетах бухгалтерского учета, после их выявления при инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации», - отмечала защита, подчеркивая, что «если бы противоправное изъятие нашими подзащитными принадлежащей ОАО «Юганскнефтегаз» нефти в действительности имело место, а ОАО «Юганскнефтегаз» при заявлении гражданского иска действовало бы добросовестно, то подача такого иска была бы возможна только после обнаружения ОАО «Юганскнефтегаз» недостачи нефти по результатам проведенной инвентаризации». Сослались адвокаты и на показания свидетелей, которые указали на отсутствие фактов хищения и выявления каких-либо недостач. Адвокаты рассказали, что они пытались получить бухгалтерскую справку непосредственно у главы «Роснефти» Богданчикова, но два адвокатских запроса были оставлены в «Роснефти» без внимания.

Исследование документов по инвентаризации поможет понять, что хищения не было, что не пропадало ничего – ни нефть, ни выручка! – говорил Дятлев. Радости на лице судьи опять заметно не было

В итоге адвокаты попросили Хамовнический суд истребовать справку, содержащую сведения о проведении ОАО «Юганскнефтегаз» в период с 1998 по 2006 годы и ОАО «НК «Роснефть» в период с 2006 по 2008 годы инвентаризаций имущества и обязательств, а также копии всех Инвентаризационных описей, Сличительных ведомостей и Ведомостей результатов, выявленных инвентаризацией, составленных по результатам проведенных ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «НК «Роснефть» инвентаризаций в указанные выше периоды.

«Томскнефть» ВНК - потерпевший без ущерба

Второе ходатайство заявлялось по итогам оглашенных во вторник и сегодня в первой половине дня документов. Ходатайство касалось исковых требований компании «Томскнефть» ВНК, а точнее необоснованности всех ее притязаний, поскольку реального материального ущерба компании причинено не было. Защита отмечала, что этот факт подтвердила и сама компания «Томскнефть» ВНК, когда в своем исковом заявлении написала о том, что некие лица якобы уводили «...основную часть прибыли Общества в подставные компании посредники». То есть хищения не было, а прибыль была!   

Защита напоминала Виктору Данилкину, что следователь Каримов признал компанию «Томскнефть» ВНК потерпевшим и гражданским истцом по совершенно другому делу, а исковое заявление «Томскнефть» ВНК «по невыясненным причинам приобщено к материалам рассматриваемого в настоящее время судом уголовного дела».

«Сами же исковые требования ОАО “Томскнефть” ВНК заявлены о возмещении якобы причиненного вреда, образовавшегося, по мнению истца, из-за разницы «между выручкой, полученной в 2001-2003 г.г. ОАО “Томскнефть” ВНК от реализации нефти по директивно заниженным ценам, и выручкой, которую Общество должно было получить в случае сбыта им нефти по рыночным ценам» (т. 89, л.д. 288-289), а вовсе не о возмещении реального материального ущерба вследствие неправомерного изъятия, принадлежащей ОАО «Томскнефть» ВНК нефти, в чем обвиняются наши подзащитные по данному делу», - говорилось в ходатайстве.

Чтобы разобраться с тем, почему «Томскнефть» ВНК не могла быть признана ни потерпевшим, ни гражданским лицом, а также, чтобы прояснить «основной по своей сути вопрос» о причинении/не причинении компании какого-либо реального материального ущерба, защита ходатайствовала о вызове в суд представителя «потерпевшего» Пятикопова, а также сотрудников прокуратуры Каримова, Хатыпова, Алышева, Гриня, Акимова. Кроме того, защита просила об истребовании из «Томскнефти» ВНК бухгалтерскую справку об отражении в бухгалтерском учете компании недостач нефти с 1 января 1998 года по настоящее время (если факты недостач были выявлены). 

Прервались для пятиминутной передышки.

Защита идет по следам Аналитической справки

Денис Дятлев перешел к третьему ходатайству защиты. В ходатайстве указывалось, что с помощью рассыпанных по материалам дела слов  «фиктивный», «подложный», «заведомо неравноценный», «искусственно заниженные» <цены> и т.д. стороной обвинения «по сути предпринята попытка искусственной криминализации обычной хозяйственной деятельности отдельно взятой вертикально интегрированной нефтяной компании». Однако, пишет защита, ЮКОС все время был на виду и информацию о компании (опровергающую подходы следствия) можно найти хотя бы в совместно подготовленной Министерством по налогам и сборам и Министерством экономического развития и торговли Аналитической справке «Проблемы налогообложения нефтяной отрасли». Документ, подписанный министрами Букаевым и Грефом, был представлен 18 декабря 2000 года на рассмотрение президенту Путину.

«Из содержания этой Аналитической справки следует, что Минэкономразвития РФ и Министерство РФ по налогам и сборам, а также непосредственные руководители названных федеральных органов исполнительной власти лично, были информированы как минимум: о структуре всех вертикально-интегрированных нефтяных компаний (далее - ВИНК); о перечне входящих в их состав организаций; об используемых ими торговых схемах и целях использования таких схем», - отмечали защитники.

Затем в ходатайстве описывалось, как адвокаты пытались получить указанную Аналитическую справку, и как различные министерства и ведомства им в этой просьбе отказывали. В итоге адвокаты просили Хамовнический суд истребовать из Федеральной налоговой службы и Администрации президента заверенную копию аналитической справки, а также вызвать в суд господ Букаева и Шульгина. И вновь защита просила «учесть (наряду с иными) доводы и обстоятельства, изложенные в настоящем ходатайстве при разрешении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля Владимира Путина».

«Кхм-кхм…Ваша честь… - приподнялся Смирнов. – Последние полтора часа защита заявляла ходатайства…». – «Подождите, может, еще кто-то хочет высказаться», - прервал его судья. Платон Лебедев предложил все дополнения высказать завтра. Затем судья снова передал слово Смирнову. «Ходатайства объемные…мы просили бы время…до понедельника!» - не просил о малом прокурор Смирнов. Публика переглянулась - все помнили, что в аналогичных ситуациях судья столько времени защите не давал. Виктор же Данилкин предложил свой вариант: «Может быть, до завтрашнего вечера?». В итоге рассмотрение ходатайств перенесли на завтра. «Если вам не хватит времени, я перенесу на понедельник», - был снисходителен к прокурорам судья.

На этом заседание завершилось. Завтра заседание начнется в 10.00 утра.