Сегодняшний день еще раз показал, что вся избирательность следствия при формировании материалов уголовного дела этому самому делу помогает слабо: и 188 томов, куда старались не положить ничего лишнего, несмотря и вопреки оказались буквально нашпигованными сведениями, доказывающими невиновность Ходорковского и Лебедева. Но документам защиты путь в дело в основном заказан. Сегодня пропускной режим контролировал лично Виктор Данилкин. Не пропустил ничего.        

Не было события преступления

В начале заседания выяснилось, что приглашенный на сегодня свидетель не явился. После десятиминутного перерыва адвокаты, посовещавшись, заявили, что у стороны защиты имеется ряд ходатайств. Первое огласил адвокат Алексей Мирошниченко. «Ходатайство об истребовании доказательств», - начал адвокат. Оно касалось документов «Транснефти». Защитник напомнил, что на стадии следствия адвокаты просили о приобщении сведений об отгрузке нефти ОАО «НК ЮКОС» и его дочерними предприятиями, в том числе это были реестры маршрутных поручений. «Однако данные, запрошенные и полученные следователями в «Транснефти», не приобщены к материалам рассматриваемого дела в полном объеме, в частности, там отсутствуют реестры платежных документов, содержащих сведения о плательщиках за услуги «Транснефти», - читал адвокат, отмечая, что указанные сведения «необходимы для надлежащей оценки ряда утверждений обвинения, например, о так называемых «заниженных» и «реальных» ценах; о так называемых «фиктивных» и «реальных» собственниках продукции.

Защита пыталась самостоятельно получить из «Транснефти» нужные документы, но на адвокатский запрос госкомпания ответила отказом, поэтому-то защита и обратилась к Хамовническому суду с просьбой содействовать в истребовании документов. Адвокат отметил, что обязанность собирать доказательства лежит на суде, «как бы государственные обвинители не пытались это отрицать или обойти в своих попытках беспринципно и без разбора воспрепятствовать осуществлению действительного равноправия сторон и поиску истины». В итоге, говорилось в ходатайстве, защита просит суд истребовать в «Транснефти» реестры платежных документов с обязательным указанием плательщика (оплата за услуги по транспортировке нефти ЮКОСа, в том числе его нефтедобывающих «дочек») за инкриминированные годы.

Второе ходатайство тоже касалось истребования доказательств. Его зачитал адвокат Денис Дятлев. Он напомнил, что подсудимые обвиняются в хищении 350 млн нефти у дочерних добывающих обществ, а также по утверждению следствия, они «якобы изъяли вверенную нефть дочерних предприятий и завладели ею». «При этом до настоящего времени доказательств вышеприведенных утверждений обвинение суду не представило. Не было оглашено ни одного документа, из которого следовало бы об изъятии нефти. Не было документов о недостаче нефти, о завладении нефтью кем-либо вообще. В действительности никакого завладения нефтью не происходило, а все сдавалось дочерними обществами в компанию «Транснефть», - читал Дятлев. - Эти доводы защиты подтверждаются показаниями уже допрошенных в суде свидетелей, в частности, Крайнова, Авалишвили, Ребгуна, который прямо сообщил суду, что у него нет информации о том, что нефть была похищена, он считал, что нефть продавалась, что с этого должны быть уплачены налоги…наконец, свидетель Рыбин. Он сообщил суду, что нефть, «всю или ее большую часть», невозможно украсть.

Сообщил об этом суду и Михаил Борисович, сказав, что нефть сдавалась дочерними предприятиями на узлах учета в трубу «Транснефти», что в принципе исключает ее изъятие.

На стадии предварительного следствия, 2 июля 2008 года, защитой на имя руководителя следственной группы Алышева было подано ходатайство о приобщении к материалам дела первичных учетных документов о движении нефти и нефтепродуктов. В удовлетворении этого ходатайства было немотивированно отказано, хотя оно со всей очевидностью направлено на документальное подтверждение отсутствия самого события преступления. Уклонение руководителя следственной группы от разрешения данного ходатайства в соответствии с законом было направлено на недобросовестное использование им предоставленных законом прав.

В соответствии с нормативными документами по учету нефти, вся добытая нефть подлежит обязательному учету. Движение нефти предельно подробно регламентировано и документами Минтопэнерго. Само министерство за 45 дней до начала квартала утверждает расчетный баланс добычи и распределения нефти и доводит его до нефтяных компаний, «Транснефти».

Ознакомление с первичными учетными документами позволит суду точно установить, сколько было добыто нефти нефтедобывающими компаниями, а также куда, сколько этой нефти было сдано и направлено.

Несмотря на положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК, которые освобождают обвиняемого и его защиту от бремени доказывания собственной невиновности и возлагают соответствующее бремя на сторону обвинения, адвокаты Ходорковского и Лебедева сочли возможным предпринять действия, направленные на предоставление суду убедительных доказательств отсутствия самого события преступления.

Защита обратилась в «Транснефть» с адвокатским запросом, прося предоставить сведения по «Юганскнефтегазу», «Самаранефтегазу», «Томскнефть» о сдаче ими нефти в трубопровод «Транснефти», по каждому в отдельности и за каждый год, а также сведения о выданных «Транснефтью» объемах нефти следующим НПЗ: Новокуйбышевский НПЗ, Сызранский НПЗ, Куйбышевский НПЗ, Ачинский НПЗ, Ангарский НПЗ.

В ответ «Транснефть» письмом от 6 ноября 2009 года сообщила, что перечисленные в адвокатском запросе документы и информация имеют конфиденциальный характер, и эти сведения могут быть предоставлены только по запросу суда. Еще раз подчеркну, что запрашиваемые документы помогут суду установить, что Михаил Ходорковский и Платон Лебедев нефть не изымали, ею не завладевали, то есть установить обстоятельства, подтверждающие отсутствие самого события преступления», - оглашал ходатайство защитник Дятлев.

Защита просила суд приобщить к материалам дела копию адвокатского запроса в «Транснефть», ответ «Транснефти», истребовать у «Транснефти» и приобщить к делу справку о сдаче нефти дочерними предприятиями ЮКОСа в Транснефть», справку об объемах нефти, выданной из трубы «Транснефти» нефтеперерабатывающим заводам, и наконец, вызвать в суд для допроса Семена Вайнштока, занимавшего в 1999-2007 годы должность президента «Транснефти», Дмитрия Савельева, занимавшего в 1998-1999 годы должность главы «Транснефти», и Игоря Клеманова, начальника товарно-транспортного отдела ОАО «Поволжские магистральные нефтепроводы».

Гособвинители запросили час времени для подготовки ответа на ходатайства. Прервались.

Виктор Данилкин не нашел законных оснований

После перерыва высказался прокурор Валерий Лахтин. Сначала он подробно процитировал ходатайства защиты. Наконец прокурор перешел к собственно своим мыслям. «Мы полагаем, что ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела уже оглашены и представлены документы, достаточные для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствующих об объеме присвоения нефти как в тоннаже, так и в стоимостном выражении. Истребование дополнительных материалов, а равно как и допрос лиц-руководителей и сотрудников «Транснефти» приведет к затягиванию судебного заседания и не будет способствовать выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию».

«Суд, выслушав мнения участников процесса, по ходатайству адвоката Мирошниченко, об истребовании доказательств из «Транснефти», отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку не находит для этого законных оснований», - заявил Данилкин.

По ходатайству, зачитанному адвокатом Дятлевым, суд удовлетворил его частично - в части вызова в суд в качестве свидетеля Клейменова. Господа Вайншток и Савельев могут, отметил Данилкин, выступить в качестве свидетелей в случае их явки в суд. «В остальной части суд в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку не находит для этого законных оснований», - был краток Виктор Данилкин.

«У нас заявление, - вновь хотел говорить Валерий Лахтин. – Вами был установлен ранее регламент - все ходатайства заявляются в конце заседания! Чтобы не волокитить судебное заседание! Если у стороны защиты есть какие-то документы, которые они хотели бы представить суду, пусть они представляют! Или пусть они переходят к допросу подсудимого Лебедева! –жестикулировал в воздухе прокурор Лахтин. – Вы установили регламент. МЫ этому регламенту четко следуем! – зал рассмеялся. – Непонятно, почему регламенту не следует сторона защиты».

Слово перешло к «нарушителям» регламента. «У нас есть еще ряд ходатайств, мы намерены заявить их сейчас, в соответствии с правом, предоставленным нам законом!» – заявил Вадим Клювгант.

«Ходатайства в конце рабочего дня», - решил согласиться с прокурором судья.

«До сих пор нам не было известно, в отличие от нашего оппонента, о таком регламенте работы – о заявлении ходатайств в конце дня, - заметил адвокат Клювгант. – При планировании сегодняшнего дня мы исходили из того, что если свидетель не явится, то мы подготовили ряд ходатайств для заявления. Если вы считаете, что мы должны заявлять ходатайства в конце дня, то тогда нам надо подготовиться к представлению письменных доказательств. У нас есть два сценария – свидетели и ходатайства. Сейчас вы нас ставите перед необходимостью готовить третий сценарий». Защитник Клювгант также заметил, что к 14.00 может подойти новый свидетель защиты.

Тогда судья Данилкин передумал. «Я даю вам возможность заявить ходатайства сейчас. На будущее учтите все ходатайства в конце дня!»

Для заявления следующего ходатайства адвокат Дятлев попросил 92 том. В нем содержались договоры об оказании услуг по переработке нефти между Куйбышевским и Сызранским НПЗ и обществом «Ратмир». Адвокат огласил документы, текст показывался на стене зала. Затем защитник заявил собственно ходатайство. Адвокат напомнил, что сторона обвинения большое внимание уделяет ценам, по которым нефтедобывающие предприятия реализовывали свою продукцию, при этом обвинение называет эти цены «многократно заниженными по сравнению с реальными мировыми рыночными ценами».

Адвокат отметил, что в период с 98 по 2003 год экспорт нефти из России квотировался, что исключало возможность отправки всей нефти на экспорт и реализацию ее по указанным обвинением мировым ценам. По словам защитника, экспорт ограничивался «технологическими и ресурсными» ограничениями соответствующей инфраструктуры.

«Иными словами обвинения для наших подзащитных формулируется предвзято и в противоречии с известными обвинению фактами», - подчеркнул Денис Дятлев.

Адвокат отметил, что стороне обвинения хорошо известно, что далеко не вся нефть отправлялась на экспорт. Первичные документы, которые просила запросить и приобщить к делу защита, свидетельствовали, сколько нефти поступило на НПЗ, а не было похищено или изъято, как бездоказательно утверждает обвинение. И снова адвокат напоминал, что бремя доказывания не лежит на обвиняемых и их адвокатах, но они предприняли для этого все действия. «В целях объективного рассмотрения дела мы направили запросы на Ачинский, Сызранский, Куйбышевский, Новокуйбышевский НПЗ и в Ангарскую нефтехимическую компанию. Защита просила предоставить справку об объемах нефти из ресурсов «Юганскнефтегаза», «Самаранефтегаза», «Томскнефти-ВНК», полученную упомянутыми нефтеперерабатывающими организациями из системы «Транснефти» в период с 98 по 2003 год», - читал ходатайство адвокат.

Администрация Ачинского НПЗ заявила в ответ, что запрашиваемые адвокатами сведения носят конфиденциальный характер, и НПЗ готов их предоставить только государственным органам. Куйбышевский НПЗ отказал в запросе, сославшись на формальные причины. В остальных НПЗ заявили, что первичные документы бухгалтерского учета уже уничтожены. При этом, заметил защитник, все общества проигнорировали просьбу предоставить справки об объемах нефти из объемов «Самаранефтегаза», «Юганскнефтегаза», «Томскнефти», полученных НПЗ из «Транснефти».

«То есть проигнорировали просьбу предоставить сводную информацию, которой несмотря на отсутствие первичных документов, они должны располагать», - говорил Дятлев. Защита просила приобщить к делу копии всех этих запросов и ответов, а также истребовать из Ачинского НПЗ первичные документы бухгалтерского учета, а из всех НПЗ справку об объемах юкосовской нефти, которую заводы получили из системы «Транснефть».

«Гособвинители, нужно время?» – спросил судья.

«Мы бы просили озвучить все ходатайства сразу, чтобы подготовиться…» - просила Ибрагимова. Судья же решил объявить перерыв до 13.45.

Валерию Лахтину всего хватает. Виктору Данилкину тоже

Обед закончен, и судья готов выслушать пркуроров по поводу последнего ходатайства защиты. «Мы полагаем, что данное ходатайство является необоснованным, потому что обвинение в хищении 350 млн тонн нефти, и соответственно легализации… - читал выдержки из обвинительного заключения Лахтин, - …эээ…в материалах дела имеются данные…ааа… бухгалтерского учета…эээ…а также показания свидетелей-бухгалтеров…эээ…в материалах дела имеются генеральные соглашения, акты и иные документы. Данные бухгалтерского учета, если их внимательно читать, они в полном объеме подтверждают обвинение, в том тоннаже, в котором указано в обвинительном заключении. Поэтому данное ходатайство направлено на затягивание судебного заседания и свидетельствует о невнимательном прочтении защитниками и обвиняемыми материалов дела, направлено на цель заволокитить заседание…все, Ваша честь!».

Судья Данилкин в итоге отказал в ходатайстве, снова не найдя «законных оснований» для его удовлетворения.

Выделяя, соединяй

Защита приступила к представлению письменных доказательств. Денис Дятлев запросил 1 и 89 тома. В томе первом огласили постановление от 6 июля 2004 года о выделении из так называемого «материнского» уголовного дела № 18/41-03 уголовное дело № 18/325531-04 в отношении Черниковой, Карташова, Спиричева, Вальдес-Гарсиа Антонио. В числе прочего постановление содержало следующие пассажи: «…с целью присвоения выручки обеспечили под видом сделок купли-продажи фиктивное документальное оформление этих сделок через подставных подконтрольных им посредников», «похищенные денежные средства руководители ЮКОСа присваивали путем выплаты дивидендов…». Защитник отмечал, что в новом уголовном деле фигурировал «весьма сложноопределяемый предмет присвоения: здесь упоминается и часть выручки и денежные средства и нефть. Фамилии господ Лебедева и Ходорковского в этом постановлении не упомянуты».

Затем из того же тома адвокат Дятлев зачитал постановление о соединении уголовных дел. Уголовное дело № 18/325531-04 (о нем шла речь выше) решением первого заместителя генпрокурора Бирюкова вновь соединялось в одно производство с делом № 18/41-03 (пятью минутами ранее адвокат Дятлев читал об обратной процедуре). Соединенному уголовному делу присваивался редкий номер – 18/41-03. Адвокат отмечал, что теперь фигурантами дела № 18/325531-04 следствие указывало Брудно, Елфимова, Малаховского, Вальдеса-Гарсиа, Переверзина, хотя в оглашенном ранее постановлении о выделении уголовного дела значился совсем иной перечень лиц, совпадающий с нынешним списком лишь в одной фамилии – о Вальдесе-Гарсиа следователи написали везде. При этом господин Бирюков указывал, что «вышеуказанные преступления совершены одной группой лиц». «Из этого постановления, как и из предыдущего, мы видим, что существует серьезная неопределенность в предмете присвоения, в составе организованной группы. Я бы назвал это неким сумбуром в деятельности предварительного следствия, которое выделяет уголовное дело по тем же причинам, по которым затем соединяет его с делом, из которого ранее оно было выделено», - комментировал адвокат Дятлев.

Предновогодние хлопоты «Байкалфинансгрупп»

Перешли к 89 тому. Здесь на страницах 233-241 был протокол внеочередного общего собрания акционеров «Юганскнефтегаза» от 31 декабря 2004 года. Инициатором проведения этого предновогоднего собрания значилось ООО «Байкалфинансгрупп» - акционер-владелец 43 обыкновенных акций «Юганскнефтегаза» (100 процентов от всего количества обыкновенных акций и 76,79 процентов от уставного капитала общества). Дятлев отметил, что собрание началось в 18.15 по местному времени, а к подсчету голосов приступили уже в 18.25. Таким образом, повестка дня из десяти вопросов была отработана за десять минут (в частности, решались вопросы о досрочном прекращении полномочий управляющей организации «Юганскнефтегаза» ЗАО «ЮКОС-ЭП», о назначении генерального директора «Юганскнефтегаза» и т.д.). И хотя новым акционером «Юганскнефтегаза» была компания «Байкалфинансгрупп», на заседании председательствовал вице-президент «Роснефти» Борисенко Николай Александрович, секретарем собрания была Воробьева Ирина Николаевна – заместитель директора департамента собственности и корпоративного управления «Роснефти». По всем вопросам повестки дня всегда выступал только один человек – Николай Борисенко, по всем десяти вопросам новый акционер-владелец голосовал только «за».

Так, восьмой пункт повестки дня требовал решить вопрос «о назначении лица, подписывающего договор от имени «Юганскнефтегаза» с генеральным директором Общества (гендиректор общества, т.е. «Юганскнефтегаза», пунктом ранее был назначен – Бульба В.А). Решение по восьмому пункту повестки дня получилось следующим: «Назначить президента «Роснефти» Богданчикова С.М. лицом, подписывающим договор от имени «Юганскнефтегаза» с гендиректором общества Бульбой В.А.». У адвоката Дятлева был комментарий: «Складывается такая вполне замечательная картина: заместитель господина Богданчикова, который представляет компанию «Байкалфинансгрупп», господин Борисенко, назначает президента той же компании и поручает, наверное, все-таки своему непосредственному руководителю заключить договор с господином Бульбой». Прокуроры что-то недовольно обсуждали между собой.

Листы 242-243 в том же томе содержали исковое заявление о возмещении имущественного вреда «Юганскнефтегазу», выполненное на бланке «Роснефти». Истцом выступал «Юганскнефтегаз». «Никаких фамилий ответчиков здесь не значится, - отмечал адвокат. – После двоеточия содержится фраза: «обвиняемые по делу номер 18/325531-04». Заявление было датировано 25 февраля 2005 года. «Отдельно, Ваша честь, обращаю ваше внимание, что Ходорковский и Лебедев по делу 18/325531-04 (об этом деле уже сегодня шла речь, когда зачитывали постановления о выделении и соединении уголовных дел. - ПЦ) в качестве обвиняемых не упомянуты!» - заметил защитник. Сумму ущерба написали в размере 163 млрд 125 млн 527 тыс. 443 рублей и 82 копеек, которую «Юганскнефтегаз», по его мнению, не получил в виде выручки при реализации нефти, поскольку добытая нефть под влиянием ЮКОСа реализовывалась «Юганскнефтегазом» «по значительно заниженным ценам».

«Вступившими в законную силу судебными актами установлено, - цитировал исковое заявление адвокат, - что должностными лицами ЮКОСа с целью присвоения выручки… - выручки (!), Ваша честь, но не нефти, подчеркнул адвокат и продолжил чтение: - …в результате создания указанной схемы «Юганскнефтегаз» не получало значительную выручку… - адвокат обращал внимание суда, что «получение выручки они <»Юганскнефтегаз»> не отрицают, но считают ее, наверное, незначительной».

«Те фактические обстоятельства, с которыми господин Бульба связывает свои требования о возмещении якобы причиненного имущественного вреда, никоим образом не пересекаются с настоящим делом. Господин Бульба утверждает, что вред был причинен в виде выручки, которая не была получена, наши же подзащитные обвиняются в присвоении нефти. И второе, на что я хотел бы обратить внимание. Это отсутствие к исковому заявлению в принципе каких-либо приложений. Видно, что люди постарались и как-то сосчитали ущерб, вплоть до 82 копеек, но из искового заявления невозможно понять, откуда взята эта цифра. В исковом заявлении не содержится данных ни об объемах реализованной нефти, ни о выручке, ни о ценах фактической реализации, ни о рыночных, по мнению «Юганскнефтегаза», ценах», - комментировал Дятлев.

Следующий документ находился на 244 листе все того же 89 тома. Это была доверенность. Она тоже датировалась 31 декабря 2004 года. Над датой зал посмеялся вместе с защитой – тот предновогодний день был насыщенным. Доверенность от «Юганскнефтегаза» была на бланке компании Роснефть, и была выдана главой Юганскнефтегаза Бульбой господину Шевченко А.И. представлять интересы Юганскнефтегаза в следственных органах. Защитник обратил внимание на печать, которой была скреплена доверенность: по кругу печати было написано «Юганскнефтегаз», в центре печати красовался фирменный товарный знак «Роснефти», доверенность была подписана господином Бульбой. Адвокат Дятлев предположил как развивались события: «Собрание, которое мы оглашали сегодня, началось в 18.00 местного времени, закончилось в 18.30, после чего, очевидно, господин Богданчиков прибыл на улицу Ленина (в Нефтеюганске. – ПЦ), заключил с господином Бульбой договор и непосредственно 31 декабря господин Бульба выдал данную доверенность. Я далек от мысли, что печать была заблаговременно изготовлена или, упаси бог, подделана…Наверняка где-то ближе к полночи ее и проставили на эту доверенность».

«Зачем это все?» - вполголоса не понимал Валерий Лахтин.

Документы следствия подписываются против часовой стрелки

На следующих листах 245-246 находилось постановление о признании «Юганскнефтегаза» потерпевшим по делу, подписанное следователем Хатыповым. Причем «по делу Брудно, Вальдес-Гарсиа, Елфимова, Малаховского, Переверзина». «Как и в двух оглашенных ранее постановлениях, здесь не упоминаются ни Ходорковский, ни Лебедев, ни даже «неустановленные руководители нефтяной компании ЮКОС. В качестве предмета присвоения фигурируют нефть на сумму в долларах и денежные средства. Опять нет определенности. Сопоставляя данное постановление с раннее оглашенным исковым заявлением, можно заметить, что фактические основания абсолютно разные. Я не говорю о том, что они бесконечно далеки от нашего дела, они кардинально расходятся между собой», - говорил Денис Дятлев.

На 247 листе находился еще один процессуальный документ, подписанный господином Хатыповым. Это было постановление о признании «Юганскнефтегаза» гражданским истцом от 1 марта 2005 года. Причем, заметил адвокат, в нижнем правом углу отмечено «настоящее постановление мне объявлено», под этими словами подписался все тот же господин Шевченко, поставивший дату 1 февраля 2005 года, - то есть господин Шевченко умудрился подписать постановление за месяц до его вынесения. «Мы пока просто обращаем на это внимание, будем говорить об этом позже при заявлении ходатайств», - заметил Дятлев.

На страницах 248-251 было очередное исковое заявление от «Юганскнефтегаза» от 26 августа 2005 года, снова выполненное на бланке «Роснефти». Сумма иска с февраля подросла и на этот раз составила 228 млрд 986 млн 915 тыс. 608 рублей 33 копейки (причем теперь эта сумма равнялась якобы недополученной выручки «Юганскнефтегаза всего за 3 года, с 2001-го по 2003-й). И снова Ходорковский и Лебедев в иске не указывались, а упоминались Брудно, Елфимов, Карташовым, Малаховский, Вальдес-Гарсиа и Переверзин. «Реализуя искусственную схему вывода основной части прибыли предприятия на подставные компании, вверенное им имущество изъяли по заниженным ценам», - цитировал адвокат документ за подписью господина Шевченко А.И. «Теперь господин Шевченко сообщил нам, вам, следствию, суду, что «Юганскнефтегаз» получал даже прибыль, но недоволен частью этой прибыли», - отвлекался от текста искового заявления адвокат Дятлев, подчеркивая что речь не идет о реальном ущербе вследствие изъятия у «Юганскнефтегаз» нефти.

Слова защитника о том, что господин Шевченко рассматривает «Юганскнефтегаз» «как идею бога - у него нет акционеров, нет единоличного исполнительного органа…», всколыхнули судью: «Послушайте, у нас не прения, давайте покороче».

Адвокат дооглашал документ и обратил внимание, что в никем не подписанных приложениях к иску «Юганскнейфтегаз», говоря об объеме нефти, поставляемой на экспорт, «почему ссылается на материалы уголовного дела». Из материалов же уголовного дела «Юганскнефтегаз» позаимствовал и сведения о транспортных расходах и экспортных пошлинах. Кроме того, компания «Юганскнефтегаз» во втором иске ориентировалась на некий расчет цен, сделанных ООО «Кортес», а не на цены Юралс в Роттердаме и Аугусте.

После краткого перерыва продолжили. Денис Дятлев зачитал еще один документ из 89 тома на листах 252-253 Постановление о признании гражданским истцом «Юганскнефтегаза», вынесенное в Москве 29 августа 2005 года следователем Хатыповым. Адвокат обратил внимание на то, что в одном месте одностраничного документа говорилось о хищении нефти, а в другом месте – о хищении денег. И вновь Ходорковский и Лебедев в постановлении не упоминались. «Всего в 2001-2003 годах в результате присвоения нефти… уменьшили прибыль «Юганскнефтегаза», «Самаранефтегаза», «Томскнефти»» - читал документ адвокат и добавлял от себя: - То есть господин Хатыпов признает, что в указанный период прибыль у нефтедобывающих обществ все-таки была».

«Роснефть» - подпольный потерпевший

Затем на листе 257 того же тома и 258-261 адвокат зачитал свидетельство ФНС по городу Москве о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц. Речь шла о прекращении деятельности юридического лица («Юганскнефтегаза») путем реорганизации в форме присоединения. На страницах 258-261 находилась выписка из единого государственного реестра юридических лиц. Правопреемником «Юганскнефтегаза» числилась «Роснефть». «Становится очевидно, что «Юганскнефтегаз» как юридическое лицо…» - начал Денис Дятлев. «У нас прения?» - перебил прокурора судья. Валерий Лахтин вскинул голову и приготовился быть полезным. Но адвокат, извинившись, иначе сказал о том, что, согласно оглашенным документам, с 1 октября 2006 года «Юганскнефтегаза» как юридическое лицо не существует. Прокурору пришлось усидеть на месте.

Перешли к томам 168, 170, 189, 200. «В них в общей сложности семь документов», - пояснил Дятлев. Лист дела 218, том 168, Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего и гражданского истца, вынесено в Чите 1 июля 2008 года. Следователь Акимов своим постановлением допускал для участия в деле в качестве представителя потерпевшего (компании «Роснефть») господина Пятикопова А.В. «До этого в суде, хочу заметить, стороной обвинения не оглашался и не исследовался какой-либо процессуальный документ о признании «Роснефти» потерпевшим и гражданским истцом по данному делу. Нам этот документ тоже не удалось обнаружить», - подчеркнул Дятлев. Прокуроры продолжали разговаривать между собой. Огласили доверенность Пятикопову, подписанную Богданчиковым. «Из текста доверенности следует, что Богданчикову известно, что компания «Роснефть» признана потерпевшим по делу 18/432766-07. Нам пока об этом неизвестно», - подчеркивал Дятлев.

В 170 томе на листе 1 находилось уведомление, в котором как указывалось в документе, представитель «Самаранефтегаз» господин Пятикопов писал следователям о том, что он уполномочен представлять в деле интересы «Роснефти». «Прошу признать меня представителем потерпевшего и допустить к участию в деле», - писал Пятикопов. Адвокат отметил несоответствия – документ был подписан Пятикоповым как представителем «Самаранефтегаз», но себя господин Пятикопов называл в документе представителем «Роснефти. Кроме того, обратите внимание на дату уведомления и на дату выдачи доверенности господину Пятикопову – доверенность выдана в октябре 2007 года, а уведомляет Пятикопов следователей о ней в июне 2008 году. До этого господин Пятикопов никак себя не проявлял», - отмечал адвокат.

В 189 томе на 95 листе находилась снова доверенность на бланке «Роснефти» от 29 декабря 2008 года. «Это судейские тома!» - заволновался судья Данилкин. Ни прокуроры, ни адвокаты не смогли объяснить председательствующему, как мог этот документ попасть в этот том (изначально в деле было 188 томов, следующие тома набирались уже в ходе процесса в Хамовническом суде. - ПЦ). «Десять минут перерыв!» - объявил судья и скрылся в своей комнате для выяснения обстоятельств.

«Это приложение к ходатайству или к каким-то еще документам?» - спросил после перерыва судья Дятлева. «Я посоветовался с коллегами, мы выяснили, что от защиты этот документ не исходит», - объяснил адвокат. По просьбе судьи адвокат отнес том к столу Данилкина. В итоге выяснили, что документ попал в дело на предварительных слушаниях.

Наконец Денис Дятлев смог огласить еще одну доверенность, выданную господином Богданчиковым господину Пятикопову. Прокуроры тем временем продолжали выказывать беспокойство. Ковалихина что-то громко объясняла на ухо Лахтину, хватаясь за голову.

Потерпевшие признают за собой прибыль

Дятлев хотел приступить к чтению следующего документа – ксерокопии паспорта Пятикопова, и уточнил, что защита будет ходатайствовать о вызове данного свидетеля в суд, но тут демаскировался уставший молчать прокурор. «Это фактически затягивание судебного процесса, они приняты, исследованы судом! Мы не понимаем смысла в оглашении! Ничем этот документ не дискредитирован. Пятикопов участвовал в судебном заседании, это зафиксировано даже массой журналистов!» - заявил Валерий Лахтин. - «Валерий Алексеевич! Главное, чтобы это было зафиксировано в протоколе. Журналисты, это…» - реагировал судья Данилкин. – «Я просто усиливаю легитимность, так сказать! Для чего читается?! Чтобы заволокитить процесс!» - отмахивался от воздуха Валерий Лахтин. Все рассмеялись. Платон Лебедев хохотал.

«Идет вторая половина дня, заседание уже фактически идет к концу…» - обронил адвокат. – «К концу? Это вы уже за меня решили?! Вообще-то УПК предусматривает возможность рассмотрения дела до 22 часов!» - был готов к трудовому подвигу раздраженный судья Данилкин. - «Я хотел бы заявить ходатайство, для мотивировки которого и оглашались данные документы», - закончил свою мысль Денис Дятлев. – «У вас есть еще доказательства, которые вы хотели бы представить суду?!» - был резок судья. – «В принципе – есть», - не спорил адвокат. – «Вот и оглашайте. С ходатайствами потом. Вы уже решили, что мы заканчиваем? Я - так не решил», - решил проявить весь свой характер председательствующий. Адвокаты попросили 10 минут, чтобы определиться с ходом дальнейшей работы.

После перерыва защита продолжила оглашать документы. В 89 томе на листах 288-289 находилось исковое заявление «Томскнефть-ВНК» на 93 млрд рублей «с возможностью уточнения». Заявителем был господин Пальцев. Ответчиками тоже значились «обвиняемые по делу № 18/41-03, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный истцу преступлением». «И в этом исковом заявления признается, что в результате реализации нефти «Томскнефть-ВНК» получала прибыль и недовольна той ее частью, которая приходилось на данное общество», - пояснял адвокат (в исковом заявлении буквально говорилось следующее: «…уводя основную часть прибыли общества в подставные компании-посредники…»).

Затем адвокат Дятлев заявил, что хотел бы огласить частично оглашенные год назад документы – решения арбитражных судов города Москвы, обратив внимание на важные, по мнению защиты, обстоятельства. В томе 86 находилось решение Арбитражного суда Москвы по иску Министерства по налогам и сборам к НК ЮКОС. Суд, в частности установил, что «Томскнефть-ВНК» являлась зависимым от ЮКОСа дочерним обществом. Суд также признал ЮКОС собственником нефти и нефтепродуктов, отмечая, что ЮКОС не доплатил ряд налогов. «Суд согласился с этими выводами налогового органа и взыскал с компании штраф, - отмечал Дятлев. – По сути данным решением опровергается утверждение обвинения о том, что…». –«Денис Михайлович, ну это уже прения…» - добродушно остановил адвоката судья. – «Извините, Ваша честь», - произнес защитник и обратился к следующему документу.

Следствие рекрутирует потерпевших

В 97 томе смотрели листы 280-281. Следователь Хатыпов 5 марта 2005 года писал господину Шимкевичу, управляющему «Томскнефти» о том, что « «Томскнефть» не получила значительную выручку», что «нефть реализовывалась «Томскнефтью» по значительно заниженным ценам», что « «Томскнефть» лишилась значительной части прибыли в результате присвоения выручки от продажи нефти обвиняемыми», поэтому «Томскнефть-ВНК» может быть признана потерпевшей по делу. «Прошу вас рассмотреть информацию следствия», - предлагал Хатыпов «Томскнефти».

«О том, что обществу причинен вред, не общество извещает следствие, следствие извещает общество», - замечал адвокат, подчеркивая, что когда следователь Хатыпов ссылался в своем письме на решения арбитражных судов, то его выводы никак не соответствовали выводам самих судей.

«Ну что же у нас все комментарии да комментарии, комментарии да комментарии!» - вполголоса обратилась к судье прокурор Ковалихина. Лахтин тут же решил поддержать разговор, вскочив. «Все-все!» - шептала ему Ковалихина, но тот не слышал. «Данные Хатыпова, вероятно, не окончательные. Расследование продолжалось. До какого же абсурда можно довести процесс!!! Налицо затяжка времени! Мы еще раз инициируем. Или защита будет представлять письменные доказательства, важные для дела! Или пусть допрашивают Лебедева! Или перейдем к другой стадии процесса!» - отпускал распростертую ладонь далеко от себя Валерий Лахтин. Всплеск прокурорских мыслей переждали. «Воздержитесь от комментариев, пожалуйста», - обратился судья к адвокату.

Затем Денис Дятлев зачитал документ из 89 тома – это была доверенность, выданная компанией «Томскнефть-ВНК» господину Пальцеву В.А.

Судья сидел, скучающе подставив кулак под щеку.

«Господину Пальцеву предоставлены максимально широкие полномочия по принятию любых решений от имени «Томскнефть-ВНК»», - был краток в своем комментарии адвокат Дятлев.

Следующий документ содержался в 89 томе на листах 290-291. Это было постановление о признании потерпевшим. Следователь Каримов признавал «Томскнефть-ВНК» потерпевшей стороной по делу. Услышав фамилию Каримова, Валерий Лахтин обратился в слух.

«Основания якобы причиненного вреда «Томскнефти» не соответствуют тем основаниям, тому преступлению, которое описано в данном постановлении. И наши подзащитные в нем не упоминаются», - отметил Дятлев.

В том же томе находилось подписанное Каримовым постановление о признании «Томскнефти» гражданским истцом по делу.

Затем Денис Дятлев огласил 306 лист тома – там была доверенность от «Томскнефти», выданная Пальцевым Пятикопову, которому поручалось представлять «Томскнефть» как потерпевшего и гражданского истца в деле.

Закончив с этими томами, адвокат готов был перейти к другим. «Переходим к ходатайствам?» - спросил в половине шестого судья. Защита была не против. Прервались на пять минут.

Прокуроры получили ходатайство на дом

Адвокат Денис Дятлев зачитал ходатайство, фактически обобщающее весь сегодняшний день, где упоминались документы и обстоятельства, о которых во вторник много говорили в суде. Адвокаты, в частности объясняли, почему  «Юганскнефтегаз» не может являться по делу гражданским истцом, а «Роснефть» гражданским истцом и потерпевшим. «Примечательно, что иски заявлены ОАО “Юганскнефтегаз” непосредственно после продажи государством контрольного пакета его акций ООО «Байкалфинансгруп», - отмечалось в ходатайстве. - Компании, не известной никому, или почти никому, исключая бывшего Президента РФ, В.В. Путина, которому известны и стоящие за ней «…физические лица, давно уже работающие в энергетической отрасли» , и цели создания этой подставной компании, подконтрольной руководителям ОАО “НК “Роснефть”: «…собственники должны были подумать о том, как они будут работать; как, возможно, будут отвечать на иски, которые им могут быть предъявлены»».

Кроме прочего, защита попросила в своем ходатайстве о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей девяти лиц: Богданчикова С.М., Бульбу В.А., Шевченко А.И., Хатыпова РА., Бирюкова Ю.С., Акимова А.В., Безуглого М.А., Алышева В.А., Гриня В.Я.

«Учесть (наряду с иными) доводы и обстоятельства, изложенные в настоящем ходатайстве при разрешении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля Председателя Правительства РФ Путина Владимира Владимировича», - отметили адвокаты. 

«Следующее заседание состоится в четверг в 10.00 утра», - закрыл на сегодня заседание судья.