СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Июнь 2010
 56
91213
141920
27
    
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
09.06.2010 г.

Жак Косцюшко-Моризе: «Я считаю, что поведение «ПрайсвотерхаусКуперс» было неэтичным»

Сегодня в Хамовническом суде случился большой и странный рабочий день. Заседание, длившееся с десяти утра до восьми вечера, вместило в себя многое: адвокаты заявляли, что оппонентами вбрасываются в дело фальшивые документы, Валерий Лахтин говорил о развале государства и грозил обратиться к президенту Российской Федерации, свидетель Жак Косцюшко-Моризе был вынужден констатировать, что за 20 минут прокуратура смогла оскорбить его примерно 20 раз. А Виктор Данилкин сегодня ударил по столу. Молотком. Кажется, первый раз с начала процесса.

Свидетель: «Сегодня бизнес «ПрайсвотерхаусКуперс» в Москве процветает»

Свидетель Жак Косцюшко-Моризе (Jacques Kosciusko-Morizet) на трибуне, переводчик Сомов рядом, адвокаты на местах, за прокурорским столом нет гособвинителя Ибрагимовой, но есть потерпевший Демченко. Валерий Лахтин привычно пересчитал зал. Начали.

Заговорили вновь о «ПрайсвотерхаусКуперс».

«Подтверждаете ли вы то, что «Прайсвотерхаус» вам сообщил, что они не сталкивались с существенными недостатками, о которых следует сообщить вам в связи с аудитом?» - задал свой первый вопрос по документу из дела Константин Ривкин. Свидетель подтвердил.

Разговор о «Прайсвотерхаус» господин Косцюшко продолжил в форме свободного рассказа. «Четыре года я поддерживал с ними отношения на соответствующих должностях. С точки зрения членов комитета по аудиту, включая меня, эти отношения были очень профессиональными. Они придерживались такого же мнения о наших взаимоотношениях. Я хочу подчеркнуть, что речь идет не только о наших отношениях с «ПрайсвотерхаусКупес» как членов по аудиту, но и вообще об отношениях «ПрайсвотерхаусКуперс» с руководством ЮКОСа, со всей системой ЮКОСа. Поскольку отношения эти реализовывались на каждодневной основе. Они были не только внешними аудиторами, но и консультантами. Хочу добавить еще один момент, о котором я вчера не упоминал. Я говорил о том, что они разработали, предложили и помогли внедрить процедуры бухучета и аудита, которые действовали в ЮКОСе. Хочу особо подчеркнуть, что именно они разработали все бухгалтерские схемы, в том числе схемы, которые касаются внутренних зон с льготным налогообложением. Эти схемы ЮКОСа практически не отличались от схем других крупных клиентов «ПрайсвотерхаусКуперс»».

«Мы в обвинительном заключении столкнулись с категорическим утверждением о том, что Ходорковский и Лебедев обманывали аудитора, – продолжал Константин Ривкин. - Например, могу сослаться на 180 том. Здесь говорится о получении обманным путем заключений о достоверности финансовой отчетности. Можете вы подтвердить или опровергнуть эту информацию?» - «Весь мой опыт пребывания в ЮКОСе противоречит этому заявлению. Хочу добавить еще один момент, о котором я не говорил. У «ПрайсвотерхаусКуперс» был Интернет-сайт, который они поддерживали через московский офис, где они публиковали свои пресс-релизы. Так, в декабре 2006 года, когда правительство объявило о начале расследования, «ПрайвотерхаусКуперс» через свой сайт опубликовали сообщение для прессы, где указали, что вся их работа для ЮКОСа была надлежащей, правильной и они подтверждают ее правильность. В марте 2007 года, после того как рабочие помещения «ПрайсвотерхаусКуперс» в Москве подверглись обыску, они выпустили дополнительное сообщение для прессы, в котором заявили, что им нечего скрывать, и что в работе для ЮКОСа они придерживались самых высоких профессиональных стандартов. Только через несколько недель после этих событий и релизов, когда было начато уже уголовное расследование в отношении некоторых московских сотрудников «ПрайсвотерхаусКуперс», фирмой было выпущено письмо с отзывом заключений, о котором мы говорили вчера.

Работать с ЮКОСом «ПрайсвотерхаусКуперс» прекратили в 2004 году, письмо же было выпущено фирмой через 3 года, в июне 2007 года. Это факт. И второй факт. Как только было выпущено письмо с отзывом заключений, все атаки на «ПрайсвотерхаусКуперс» прекратились практически моментально, и сегодня их бизнес в Москве процветает. Я считаю, что факты говорят гораздо громче, чем может звучать чье-то личное мнение.

Однако, если Ваша честь мне позволит, я хотел бы высказать и свое собственное мнение о деятельности «ПрайсвотерхаусКуперс»…»
Валерий Лахтин решил действовать: «А по поводу чего дает показания свидетель? По поводу анализа деятельности аудиторов «Прайсвотерхаус»? Мотивация их деятельности не является предметом рассмотрения. Нас, государственных обвинителей, совершенно его мнение в этом плане не интересует. Абсолютно! Я прошу пресекать такие показания». «Пожалуйста, следующий вопрос», - кажется, внял прокурору судья.

«Свидетель не закончил отвечать на вопрос. Можно ли понимать это как пресечение его показаний?» - уточнил Константин Ривкин. Виктор Данилкин позволил господину Косцюшко продолжить.

«Я хотел высказать свое мнение о поведении фирмы «ПрайсвотерхаусКуперс», с которой я четыре года работал в весьма удовлетворительном режиме. Я не виню их за то, что они сделали в июне 2007 года, я не одобряю эти действия, но я их понимаю, особенно, после того как я увидел, что произошло с ЮКОСом.

«Опять переходим к тому же самому. Уже предупрежденный свидетель продолжает игнорировать требования суда. Надо, наверное, объяснить свидетелю, что он находится в суде», - простер ладонь к свидетелю прокурор Лахтин. «Вот суд объяснит, а не вы», - заметил адвокат Клювгант. «Мнение государственных обвинителей по поводу мотиваций действий аудиторов не интересует и не относится к предмету доказывания», - завершил прокурор свою мысль чем-то совсем туманным.

«Вы хотите, чтобы я запретил ему говорить?» - на глазах уставал от Валерия Лахтина судья. Прокурора же буквально трясло и лишь настойчивые одергивания Валентины Ковалихиной заставили Валерия Лахтина сесть и успокоиться.

Свидетель продолжил: «Ваша честь, я говорю об официальном заявлении, сделанном представителями «ПрайсвотерхаусКуперс» в Москве. И еще. Я считаю, что их поведение и их действия были неэтичными…»

«Это подтверждает то, для чего был приглашен данный свидетель, - раскрыл заговор Валерий Лахтин. – Чтобы дискредитировать обвинение такими декларативными фразами. Только для этого! Вот она мотивация действий защиты! Здесь присутствует пресса, общественность!». Прокурора снова переждали.

«Я лично беседовал с несколькими партнерами, руководящими «ПрайсвотерхаусКуперс» за пределами Москвы, - продолжил Жак Косцюшко-Моризе. - Все они были чрезвычайно смущены тем, что было сделано московским офисом. Я лично слышал от них такие фразы: «Сами понимаете, Москва это Москва. Мы не совсем понимаем, что там происходит». Это не точка зрения, это факт. Я могу указать и еще один факт: мне известны компании, которые после этих действий сильно задумались, следует ли им реализовывать уже задуманные ими инвестиционные проекты в Москве. Сомнения эти объяснялись тем, что наличие независимых аудиторов, которые действуют исходя из принципов этики и честности, это один из основополагающих элементов любого нормально действующего бизнес-центра».

В зал вошла прокурор Ибрагимова.

На независимого западного директора нельзя давить

Константин Ривкин предъявил свидетелю из тома 146 протокол заседания совета директоров ЮКОСа от 28 ноября 2003 года, а из тома 97 протокол общего собрания акционеров ЮКОСа 18 июня 2003 года.

Сначала занялись протоколом общего собрания. «Вопрос пятый. Избрание членов совета директоров ЮКОСа. – концентрировал внимание свидетеля на нужном фрагменте документа адвокат. - Пятым кандидатом в списке значился Жак Косцюшко-Моризе. Вы припоминаете эти события? Было такое?» - «Да, меня избирали в совет директоров». – «Теперь давайте перейдем к протоколу совета директоров. Здесь в числе участников вы значитесь под пунктом 10. О вас речь идет?» - «Да». – «Вопрос четвертый, посмотрите, пожалуйста. «Об одобрении действий и сделок компании, связанных с получением займа от «ЮКОС Кэпитал С.а.р.л., как крупной сделки компании». Выступали Брюс Мизамор, Мишель Сублен. Помните ли вы эту сделку? Почему совет директоров ее обсуждал?» - «Да я помню. Эта сделка проходила в пределах консолидированной группы ЮКОС, поэтому эта сделка никакого влияния на консолидированную отчетность ЮКОСа не оказывала. В этом смысле эта сделка не была важным вопросом для совета директоров. Однако по уставу ЮКОСа, любая сделка, превышающая 25 процентов стоимости активов по балансу ЮКОС на момент до консолидации, должна быть представлена на совет директоров, для принятия там решения по этой сделке.

Я не помню причин, по которым состоялась эта сделка и они, в общем, меня не касаются, потому что, как я уже сказал, для консолидированной отчетности ЮКОСа эта сделка была нейтральной. Но я хочу сказать о том (и здесь об этом написано), что совет директоров настаивал на том, чтобы эта сделка, которая происходила между двумя компаниями, находящимися внутри консолидированной структуры ЮКОСа, осуществлялась на рыночных условиях по принципу независимости сторон. Я считаю, что эти действия являют собой еще один пример желания и воли реализовать в компании принципы прозрачности и качественного корпоративного управления» - «Не возникало ли у вас каких-либо сомнений в правомерности этой сделки?» - «Нет». – «Не оказывали ли на вас Ходорковский, Лебедев, другие сотрудники ЮКОСа давления, чтобы вы проголосовали за одобрение этой сделки?» - «Никакого давления на совет, на меня лично, на других независимых западных директоров не оказывалось, если бы оно оказывалось, мы бы возражали против него самым категорическим образом или, может быть, ушли бы в отставку».

«Теперь я хотел бы обратить внимание суда на ту оценку, которую этим действиям (имеется в виду одобрение сделки на совете директоров. – ПЦ) дает обвинение, - произнес адвокат Ривкин, но с цитатой из обвинительного заключения повременил: - Пользуясь случаем, обращаю внимание, что когда прокуроры и следователь дают оценку нашим подзащитным это не вызывает истерических криков. А когда свидетели со стороны защиты делают аналогичное, господин Лахтин тут прыгает, как мячик, до потолка».

Потолок встретил Валерия Лахтина: «Замечание прошу занести в протокол! Он оскорбляет должностное лицо при исполнении служебных обязанностей!» - «Подумайте, бывает не вредно», - реагировал защитник. «А я подумаю, делать мне заявление или нет! Либо в правоохранительные органы! Либо в соответствующие службы!» - собирал себя в новые крестовые походы Валерий Лахтин.
Константин Ривкин собрался читать фрагмент из обвинительного заключения. Но был прерван Валерием Алексеевичем, который протестовал уже против и обвинительного заключения: «Обвинительное заключение – это же не доказательство! Пусть он не читает обвинительное заключение. Это недопустимо согласно требованиям УПК». - «Можно ваш УПК посмотреть», - рассмеялся Ходорковский.

Цитата из обвинительного заключения все-таки прозвучала: «Решение о получении займов от «ЮКОС Кэпитал С.а.р.л» должен был принимать совет директоров ЮКОСа. Такое решение состоялось 28.11.2003, когда все члены совета проголосовали «за». Единогласное голосование по привлечению займов ЮКОСом от компании «ЮКОС Кэпитал С.а.р.л» было предопределено фактом избрания членов совета директоров структурами, подконтрольными Ходорковскому и Лебедеву. Они определяли голосование не менее 90 процентов голосов акционеров ЮКОСа через такие компании, как «ЮКОС Юниверсал Лимитед», «Халлей Энтерпрайзис Лимитед», «Групп МЕНАТЕП Лимитед». На общем же собрании акционеров 18.06.2003 года именно эти голоса акционеров и определили избрание того совета директоров, который, будучи подконтрольным, принимал решения о привлечении займов от «ЮКОС Кэпитал С.а.р.л».

Попросив свидетеля обратить особое внимание на последнее предложение оглашенного пассажа, Константин Ривкин стал спрашивать: «Скажите, пожалуйста, вы были подконтрольны Ходорковскому и Лебедеву, и как вы можете оценить заявление обвинения по сути в ваш адрес?» - «Я вчера уже объяснял, на каких условиях я вошел в совет директоров ЮКОСа. Я говорил, что если бы это произошло (давление) и другие независимые члены совета директоров немедленно вышли бы из состава совет директоров. Я считал, что лучшим способом исполнения моих обязанностей в качестве члена совета директоров ЮКОСа, будет действовать так же, как я поступал в советах директоров западных компаний, а именно представлять интересы миноритарных акционеров. Когда я слышу такие утверждения… то ответ на эти заявления на самом деле уже прозвучал. Не хочу высказывать комментарии, которые Валерий Алексеевич сможет посчитать оскорбительными как для моей страны, так и для его. Но ответ мой уже звучал на такого рода заявления (вчера господин Косцюшко назвал обвинение «бредом сивой кобылы». - ПЦ)». – «Имеете ли вы представление, что такое легализация денежных средств, добытых преступных путем?» - «Мы допрашиваем специалиста?» - спросил судья. Константин Ривкин пояснил, что господин Косцюшко долгое время работал в банке, а для банкира понимать, что такое легализация – это служебная обязанность. «Но здесь же не аттестационная комиссия, чтобы мы задавали такие вопросы!» - изо всех сил не хотел присутствовать на заседании аттестационной комиссии прокурор Лахтин. Судья вопрос снял.

Тройной портрет

Дальше разговор пошел о конкретных персоналиях. «Знаете ли вы Брюса Мизамора? Какую должность он занимал в ЮКОСе?» - «Я знал Брюса Мизамора. В марте 2001 года Брюс Мизамор сменил Мишеля Сублена на посту финансового директора ЮКОСа. Я впервые встретился с Мизамором как раз в этот переходный период. В течение всего времени, пока я был в ЮКОСе, он был для меня главным контактом. После моего ухода в отставку контактов у меня с ним не было» - «Обладаете ли вы какими-либо сведениями, что финансовый директор ЮКОСа Брюс Мизамор занимался противоправной деятельности?» - «Я считаю Брюса Мизамора отличным профессионалом, а также лично честным человеком. Все, что он делал, работая на ЮКОС, было в высшей степени профессионально, работать с ним было приятно. Хотя небольшие разногласия у нас, конечно, иногда возникали. И «ПрайсвотерхаусКуперс» мне лично неоднократно подтверждали, что и у них самые удовлетворительные отношения не только с Брюсом Мизамором, но и со всем финансовым управлением компании».

«Известен ли вам Леонович? Какую должность он занимал в ЮКОСе? Что входило в его обязанности?» - «Леонович работал в финансовом управлении в качестве казначея. В качестве председателя комитета по аудиту у меня не было контактов с господином Леоновичем. И он не присутствовал на заседаниях комитета по аудиту. Но он принимал важное участие в работе комитета по финансам, председателем которого был Мишель Сублен. Одна из тем, которую вел комитет по финансам, это управление ликвидностью ЮКОСа. Прежде всего, на основе рекомендаций Леоновича и Мизмора мы на комитете по финансам формулировали политику в отношении того, как размещать средства ЮКОСа в различных инвестиционных объектах. Практически на всех заседаниях комитета по финансам он отчитывался о текущей позиции ЮКОСа в отношении денежных средств, о доходах, мы обсуждали возможные корректировки, которые мы считали нужным внести в политику, о которой я говорил чуть выше. По мере того как средства, находившие в ведении казначейства, благодаря хорошей работе ЮКОСа, росли (из сотен миллионов долларов они превратились в миллиарды долларов), ответственность и обязанности Леоновича были весьма и весьма существенными. Это факты. Я видел Леоновича как умного, талантливого, преданного своей работе специалиста»- «Располагаете ли вы сведениями, что Леонович, возглавляя казначейство, занимался противоправной деятельностью?» - задал Константин Ривкин традиционный вопрос. - «Нет, не располагаю. Это противоречит всему моему опыту общения с ним»

«Знали ли вы Василия Шахновского? Какую функцию он исполнял в ЮКОСе?» - «Я вчера уже упоминал Василия Шахновского. По работе я с ним общался мало. Я воспринимал его как генерального секретаря группы ЮКОС. Я виделся с ним несколько раз. В начале 2001 года я встречался с ним официально, когда мы усиливали внутренний аудит в ЮКОСе за счет назначения руководителем этого подразделения Галины Антоновой. Все считали работу подразделения внутреннего аудита очень успешной.
В идеале руководитель внутреннего аудита должен подчиняться непосредственно главному должностному лицу компании. В данном случае это был бы Михаил Ходорковский. Но поскольку я считал, что это не будет эффективно в силу занятости Михаила Борисовича, я посчитал, что будет более практично и эффективно, если руководитель внутреннего аудита будет подчиняться господину Шахновскому, господину Мизамору, а также мне. Я объяснил Василию нашу позицию и причину, по которой мы пришли к нему в кабинет. Он сразу нашу идею понял и принял» - «Известно ли вам, что Шахновский, работая в ЮКОСе, занимался какой-либо противоправной деятельности» - «Разумеется, нет».

Что может остановить АДР 3-го уровня

Сменили тему. «Что такое листинг? Зачем он нужен был ЮКОСу? С какими проблемами ЮКОС столкнулся при подготовке АДР 3-го уровня?» - «Я достаточно хорошо знаком с американскими финансовыми рынками, с тем как ведется бизнес в США, потому что провел в этой стране несколько лет. Работая в «Креди Леоне», я отвечал за работу Нью-Йоркского отделения банка. И в Нью-Йорке я провел, конечно, гораздо больше времени, чем в Москве. Когда неамериканская компания хочет получить листинг на Нью-Йоркской фондовой бирже, она может это сделать на одном из нескольких уровней. Там это называется АДР 1-го, 2-го и 3-го уровня. В сентябре 2001 года ЮКОС получил АДР 1. Однако, чтобы по-настоящему воспользоваться всеми теми преимуществами, которые дает регистрация ценных бумаг на Нью-Йоркской фондовой бирже (полный доступ к американскому рынку капитала и к инвесторам), нужен АДР 3-го уровня. Поскольку в США, как известно, очень много юристов, на мой взгляд, даже слишком много, с получением такого листинга связано огромное количество формальных, технических требований. Которые необходимо выполнять не только чтобы получить листинг, но и чтобы его сохранять.

Компания, которая стремится к АДР 3-го уровня, должна предоставить гигантское количество информации в самых разных направлениях, даже весьма и весьма отдаленно связанных с ее деятельностью. Весной 2002 года мажоритарные акционеры ЮКОСа указали на то, что они хотели бы, чтобы компания получила АДР 3-го уровня. Для подготовки соответствующей документации была нанята юридическая фирма «Акин Гамп». Поскольку это было важное решение, у нас, между западными директорами, состоялось неформальное обсуждение того, какую стратегию лучше всего ЮКОСу выбрать для достижения этой цели. Я даже отправил письмо по электронной почте Михаилу Борисовичу. Я писал, что приветствую идею, высказанную мажоритарнами акционерами об АДР 3 уровня, поскольку она в полной мере соответствует нашей политике раскрытия информации, качественного корпоративного управления и доступа к финансовым рынкам. В любом решении есть плюсы и минусы, которые необходимо сбалансировать. Чтобы для себя решить и сформировать отношение к этой идеи, я пообщался с двумя крупными европейскими компаниями, которые уже имели АДР 3 уровня. Я на неформальной основе спросил у своих друзей из руководства этих компаний, что они думают об АДР 3-го уровня.. К моему удивлению, они в некоторой степени негативно отзывались об этом. Один из них сказал, что если бы они заранее знали, в каком объеме придется иметь дело с процедурой по раскрытию информации и вообще с волокитой, мы вряд ли этим занялись бы. Я эти отзывы включил в свое письмо к Ходорковскому. В качестве своего вклада в идущую дискуссию.

Но мажоритарные акционеры настаивали на этой идеи, по сути, они защищали свои финансовые интересы (и здесь не было конфликта с интересами миноритарных акционеров), поэтому ЮКОС продолжал осуществлять подготовку к получению АДР 2-го уровня, а затем АДР 3-го уровня. И эта объемная работа продолжалась как минимум до апреля 2003 года. И на совете директоров как минимум один раз в порядке информации был заслушан промежуточный отчет о проделанной работе.

В конце апреля 2003 года проект слияния с «Сибнефтью» внутри компании стал официальным и, естественно, нам пришлось приостановить на время работу по получению АДР 2-го и АДР 3-го уровня до завершения слияния с «Сибнефтью». Невозможно было в тот момент продолжать работу по получению листинга, потому что нам в процессе раскрытия информации нужно было бы включить всю документацию по этому проекту, а чтобы это сделать, мы не обладали всей необходимой документацией. Поэтому работу отложили. При том понимании, что к этой работе мы вернемся, когда слияние будет завершено и получать листинг мы будем уже в рамках новой компании».

У Константина Ривкина были уточняющие вопросы. «Говоря о листинге, вы сказали, что нужно гигантское количество информации. ЮКОС обладал этим гигантским количеством информации? Готов ли он был ее представить?» - «Эта информация предполагала раскрытие данных о мажоритарных акционерах, которые, разумеется, были к этому готовы. Поэтому по требованию Комиссии по рынкам и ценным бумагам США информация должна была быть подготовлена и по ЮКОСу, и по мажоритарным акционерам. Документы эти не были в полной мере готовы. Но они могли быть подготовлены». – «Вы сказали, что «мажоритарные акционеры настаивали» <на подготовке к листингу>. Ходорковский настаивал?» - «Лично я с ним на эту тему не беседовал. Но поскольку он был главным должностным лицом компании и представлял интересы мажоритарных акционеров, именно его я считал выразителем воли мажоритарных акционеров». – «На ваше письмо, адресованное Ходорковскому от 25 июля 2002 года, ответ какой-то был вам?» - «Прямого ответа я не получил. Но мое сообщение и не предполагало прямого ответа. Это был мой вклад в дискуссию. Я предлагал там некоторые альтернативы. Например, получение листинга на Лондонской фондовой бирже.

Но работу по листингу продолжалась, из чего я заключал, что Ходорковский и мажориторные акционеры твердо намерены соответствовать всем требованиям по раскрытию информации и получить этот листинг.

«Чем вся эта история закончилась и почему?» - завершал тему адвокат Ривкин. - «В марте или апреле фирма «Акин Гамп» отложила работу до того момента, когда будет завершено слияние с «Сибнефтью». Кончилось это тем, что ЮКОС приобрел 92 процента акций «Сибнефти», но по каким-то причинам не смог получить контроля в совете директоров. Затем произошел арест Лебедева, Ходорковского, после этого было бессмысленно продолжать заниматься этой работой». – «Сколько ЮКОС заплатил за 92 процента «Сибнефти»?» - Сделка осуществлялась постепенно. В рамках первого платежа было выплачено 3 млрд долларов за 20 процентом минус одна акция «Сибнефти». Затем ЮКОС за 3,5 млрд долларов выкупил на рынке часть своих собственных акций, потому что сделка предполагала и обмен акциями компаний, таким образом, все акционеры «Сибнефти» должны были получить какие-то акции ЮКОСа», - жестикулируя, буквально на пальцах объяснял конфигурацию сделки Жак Косцюшко-Моризе.

Защита попросила о двадцатиминутном перерыве, во время которого потерпевший Демченко показывал прокурору Смирнову что-то рукописное.

«Мы были в курсе расходных статей группы ЮКОС»

После перерыва вопросы продолжил задавать Константин Ривкин. «Был ли совет директоров проинформирован, что ЮКОС большую часть нефти перерабатывает на российских заводах и реализует на российском рынке?» - «Да. В начале каждого заседания совета директоров выступал с докладом Михаил Ходорковский. Формат этого доклада предложили мы – западные директора. И докладчик всегда этого формата придерживался. В ходе этого доклада речь шла о происходящих с компанией событиях. Речь шла о добыче, переработке, реализации нефти, а также о налогах. Руководитель подразделения по разведке и добыче, Юрий Бейлин, говорил об этих аспектах деятельности компании, выступал и руководитель подразделения по переработке и сбыту» - «А ЮКОС мог всю вырабатываемую дочерними предприятиями нефть отправлять на экспорт?» - «Нет. Поскольку существовали правила, установленные государством. Существовал и вопрос налогов, которые существенно выросли за время моего пребывания в совете директоров. У группы ЮКОС были НПЗ. Если я правильно помню, их было 6. На мой взгляд, где-то на 2 больше, чем этого требовала эффективность компании, но НПЗ владеют по разным причинам. Кроме того, ЮКОС должен был поставлять нефть на внутренний рынок. Хотя в той финансовой конъюнктуре иногда это приходилось делать с убытком для компании.

У любой крупной вертикально-интегрированной нефтегазовой группы структура именно такая: добыча, переработка, сбыт. Всякая компания стремится достичь оптимального равновесия между этими тремя ветвями ее работы». – «Был ли совет директоров проинформирован, что цены на нефтепродукты на российском рынке гораздо ниже европейских?» - «Да. Лично я и так это знал». – «Был ли совет директоров проинформирован, что ЮКОС покупает нефть у нефтедобывающих «дочек» по ценам значительно ниже цен на нефть сорта Юралс в Роттердаме?» - «Да. Противоположная ситуация была бы в высшей степени аномальной. Наличие разницы между ценой, которая платилась добывающим компаниям, и конечной ценой - это совершенно нормальная практика, поскольку между моментом добычи жидкости, содержащей нефть, и до момента ее реализации, например, на внешнем рынке компания несет множество издержек: транспортировка нефти; издержки, связанные с получением финансирования; издержки, связанные с ведением переговоров; не надо забывать, что часть нефти перерабатывалась в нефтепродукты для внутреннего рынка, нередко с убытком для компании». – «Был ли совет директоров проинформирован, какой доход получал ЮКОС, и на что расходуются средства, составляющие разницу между выплатами добывающим «дочкам» и выручкой от реализации нефти и нефтепродуктов?» - «Да. Хотя не всегда у нас была максимально детализированная информация. Но мы были в курсе расходных статей группы ЮКОС. Особенно глубоко мы входили в эту тему в процессе утверждения бюджета». – «Что из себя представляли расходные статьи? Что из себя представляла структура затрат?» - «В отчетности есть баланс на конец года, а также есть отчет о прибылях и убытках. И вот в этом втором документе есть полный список затратных позиций, всех расходов, на которые идет компания. Я назову лишь несколько разделов: были платежи компаниям, предоставляющих услуги на нефтепромыслах, были инвестиции как в существующие месторождения, так и в месторождения, которые только подлежали освоению и разработке, были финансовые расходы и многочисленные другие статьи расходов. Отчетность ЮКОСа была документом публичным, она публиковалась на сайте, и секрета в этом смысле никакого не было».

«Утверждался ли советом директоров бюджет ЮКОСа? Что это за документ?» - «Утверждение бюджета или наоборот отказ в его утверждении, а также настаивание на том, чтобы в него были внесены те или иные коррективы, - это одна из важнейших функций совета директоров. В конце каждого года в совет директоров вносился проект бюджета. Это был основополагающий для компании документ. Там шла речь о целях компании на всех участках ее деятельности, о расходах, о добыче, о предполагаемых инвестициях. Если бюджет утверждался, на каждом последующем заседании совета директоров заслушивался промежуточный доклад о ходе исполнения бюджета» - «Членов совета директоров знакомили с бухгалтерской отчетностью по российским стандартам и по стандартам US GAAP?» - «Как я уже говорил, все западные аналитики и специалисты в гораздо большей степени доверяют одному из западных стандартов бухучета на предмет достаточно адекватного отражения истинного финансового положения компании. Поэтому мы не очень интересовались российской отчетностью. Гораздо больше внимания совет директоров уделял отчетности по US GAAP. А аналитики вообще обращали внимание только на отчетность по GAAP».

Из 143 тома свидетелю показали справку о показателях работы ЮКОСа по данным консолидированной отчетности с 1999 по 2003 года. Справка содержала сведения о валовой выручки, прибыли, выплаченных дивидендах. «Можете ли вы подтвердить эти цифры? Соответствуют ли они действительности» - спросил защитник - «Я знаком с этими цифрами. В том числе и с теми цифрами, которые предшествовали моему появлению в ЮКОСе в качестве члена совета директоров. Я был знаком с ними еще в качестве банкира. Все их наизусть я не помню, но они вполне соответствуют тому, что я помню. Особенно, как менялся процент прибыли, выплачиваемый в виде дивидендов» - « То есть вам знакома цифра выручки от реализации продукции, работ, услуг за пять лет в размере 50,5 млрд долларов?» - «Да». = «Прибыль, согласно данной таблице, составляет 15,8 млрд долларов. Эта цифра вам знакома?» - «Да». - «Выплаченные дивиденды (с 2000 по 2003 год) 2,6 млрд долларов?» - «Да. Знакома».

Из 147 тома свидетелю показали документ под названием «Предварительный проспект эмиссии ОАО «НК ЮКОС» в форме американских депозитарных акций и обыкновенных акций 2002-го года» Открыли раздел «Приобретения». «Здесь перечислены приобретения ЮКОСа. Какие из них вы помните? Какие из них проходили для одобрения через совет директоров?» - спросил Константин Ривкин. - «Я помню, что в 2000 и 2001 годах было решено увеличить доли участия ЮКОСа, в нефтедобывающих компаниях, доведя их до 100 процентов. Я помню, что это решение было утверждено на совете директоров. Я не уверен, что все до последней позиции были представлены в совет директоров для утверждения, – смотрел в том свидетель. - Но крупные приобретения на совете директоров обсуждались. В этом я уверен. Речь идет о компаниях, которые и так находились под контролем ЮКОСа, речь не шла о новых инвестициях в новой сфере. Совет считал нормальной политикой получения полного контроля над нефтедобывающими компаниями». – «Указанные цифры не вызывают у вас сомнения?» Свидетель посмотрел таблицу. «Я помню «Восточно-Сибирскую нефтяную компанию», «Транспетрол», «Мажейкяй Нафта», «Арктикгаз». То есть я помню обо всех этих компаниях. Я не помню конкретные суммы. Но думаю, что это прошло через совет директоров и должно быть подшито среди официальных архивных данных по совету директоров», - отвечал господин Косцюшко. «На что расходовалась прибыль ЮКОСа, 15,5 млрд долларов?» - «На выплату дивидендов, часть прибыли оставалась в компании. Процент прибыли, выделяемой на выплату дивидендов, за эти годы стабильно рос, пока не превысил одну треть. Остальная часть прибыли оставалась в казначействе компании и использовалась для финансирования хозяйственной деятельности компании, использовалась для развития компании». - «Какая-то часть этих денег направлялось нефтедобывающим «дочкам» ЮКОСа? – «Этими средствами управляло центральное казначейство, и если возникала какая-то потребность в специальных инвестициях в ту или иную добывающую «дочку», то в соответствии с указаниями высшего руководства группы НК ЮКОС казначейство направляло соответствующие средства. Например, одним из важных элементов увеличения добычи нефти в группе ЮКОСа было освоение Приобского месторождения. Я не могу сказать точно, сколько денег вернулось в структуру, которая занималась освоением Приобского месторождения, но это была существенная по объему инвестиция. Я не знаю, происходило ли это вообще. Может быть, у «Юганснефтегаза» оставалось достаточно денег, чтобы осваивать Приобское месторождение. Но это были вопросы, которые координировались в пределах группы».

На трибуну передали 31 том, где находилась пояснительная записка к бухгалтерской отчетности ЮКОСа за 2003 год. Свидетель и переводчик нашли нужные графы в документе.

«То, что вы говорили о финансовом положении Приобского месторождения, это тот случай или что-то иное?» - «На совете директоров нас информировали о перспективах каждого месторождения. И Приобское месторождение занимало особое место. Но с такой степени детализации по каждому месторождению мы не были знакомы, это не было работой совета директоров. Естественно, речь идет о значительных расходов. Это было нам понятно».

Константин Ривкин решил услышать мнение свидетеля об одной конкретной сумме. «На листе 153 указан объект вложения «Сибнефть» и сумма 415 млрд 771 млн рублей. Вы говорили о 3 млрд долларах и 3,6 млрд долларах. Это тот самый случай (с учетом того, что это российская отчетность и сумма в рублях указана)?» - «Я должен исходить из того, что эти цифры верные. Как мне представляется, это более или менее соответствует тем цифрам, которые я по памяти называл ранее».

У защиты больше вопросов не было. Судья спросил о наличии вопросов у прокуроров. «Вопросы будут», - привстал Вячеслав Смирнов.

«Прерываемся на обед. Совмещаем полезное с приятным», - произнес судья.

Потерпевший нападает

После обеда, проведя предварительные консультации с прокурорами на их территории (в их комнате), поднялся потерпевший Демченко: «Ваша честь. Разрешите задать вопрос. Вы говорили, что вас Ходорковский пригласил в ЮКОС на работу». – «Думаю, я подробно ответил уже. Мне добавить нечего». – «Скажите, должна проходить определенная процедура, кандидатуру должен рекомендовать кто-то из акционеров. Это был Ходорковский или связанные с ним мажоритарные акционеры?» - восстанавливал господин Демченко пропущенный им день допроса свидетеля. - «Все было сделано по закону. Весь совет директоров был избран в соответствии с законодательством РФ». – «А на общем собрании акционеров, когда голосовался весь список, вам обеспечил прохождение Ходорковский и связанная с ним группа лиц?» – задал вопрос-утвержение потерпевший. «По российскому законодательству проходит голосование и в соответствии с законодательством любой страны в процессе избрания членов совета директоров, если я был избран в совет, значит, за меня проголосовало большинство».

«Виктор Михайлович! Вы не должны задавать вопросы, содержащие утверждения!», - попросил Данилкин. «А в последующие годы процедура повторялась? Вы удовлетворяли требования, предъявляемые Ходорковским?», - упорствовал Демченко. «Виктор Михайлович, ну формулируйте вопрос по-другому!», - вновь вмешивался судья. «Каждый год на общем собрании акционеров в соответствии с российским законодательством утверждался новый состав совета директоров», - отвечал свидетель. Далее Демченко поинтересовался у г-на Моризе, осведомлен ли тот о существовании в России Ассоциации независимых директоров, о существовании кодекса независимых директоров и спросил, поддерживает ли свидетель принципы и положения кодекса. Данилкин поправил Демченко, что подобные вопросы некорректны, так как суд еще не установил, что Косцюшко в принципе знаком с кодексом. На помощь потерпевшему с заявлением наперевес спешил Валерий Лахтин: «Простите, а Косцюшко вообще УВАЖАЕТ наше государство? - указал пальцем на свидетеля прокурор. - Он давно работает в сфере корпоративных отношений. Любой уважающий себя специалист в области корпоративных отношений должен знать этот кодекс!» Зал зашелся от смеха. «Валерий Алексеевич! Свидетель сам ответит!», - урезонивал судья прокурора.

«Я счастлив, что есть такой кодекс, регламентирующий поведение независимых директоров. Я знаком с французским кодексом, который постоянно совершенствуется. Я не знаком с этим кодексом, который существует в России. Не думаю, что незнание это кодекса препятствовало мне выполнять свои обязанности и защищать интересы акционеров. Когда ЮКОС, включая меня, постоянно предпринимал действия, чтобы соответствовать оптимальной западной практике, я считаю, что я своими действиями подтвердил, что мое поведение соответствовало оптимальным западным практикам, и если российский кодекс соответствовал этим же оптимальным западным практикам, то я за него очень рад», - был спокоен и сдержан господин Моризе.

Потерпевший Демченко продолжил атаковать. «Скажите, кто кроме вас и Ходорковского признал в России вас независимым директором?» - «У меня нет необходимости, чтобы кто-то третий знал, что я независимый директор. Я знаю, что я независимый директор и все аналитики, зная мое прошлое, знали, что ЮКОС в моем лице имеет независимого директора». – «Какие свои действия вы можете привести в качестве примера, предпринимавшиеся на посту независимого директора, которые могут подтвердить, что вы действительно были независимым директором!», - зал, оценивший глубину вопроса, смеялся. «Все мои действия, все служебные записки, меморандумы, указания, которые я давал, все это вместе свидетельствовало о том, что я являлся независимым директором», невозмутимо продолжал Моризе.

«Не спешите!», - умолял Демченко судья. – Но Демченко продолжил, не сбавляя скорости: «Сколько раз на заседаниях совета ваше мнение не совпадало с мнением Ходорковского? Назовите эти случаи!» - «Ваша честь, в этом вопросе содержится намек, к которому пристроен вопрос. Намек на то, что я всегда равнялся на то, как собирался голосовать Ходорковский. Это оскорбительный намек и было бы оскорбительно отвечать на этот вопрос, если бы я пожелал опуститься до уровня, на котором был задан этот вопрос. Так получилось, что в тот период наши голосования были единогласными. Может, Михаил Борисович на меня равнялся, может, иногда я голосовал, как он. Суть и реальность заключается в том, что мнения всех членов совета директоров сходились, что и выражалось в единогласном голосовании». - «Я правильно понимаю, что вы приходили на совет со своим мнением, а уходили с мнением Ходорковского?», - уточнял Демченко.

«Воздержитесь от оценки. Это в прениях!» - заметил судья.

«Это абсурдное утверждение и на него у меня ответа нет», - говорил свидетель. - «А вы работали в фирмах, которые оказывали платные консультации ЮКОСу? По российскому кодексу независимый директор не может работать в подобных компаниях». - «В начале 2000 года у меня была фирма, которая предоставила несколько консультаций ЮКОСу. После того как я вошел в совет директоров ЮКОСа, контракт был расторгнут. Некоторые контракты, которые были подписаны ранее, до моего вхождения в совет, продолжали действовать в течение нескольких месяцев, и я мог в рамках этих контрактов оказывать какие-то консультационные услуги. Но это не оказывало влияния на мою деятельность в совете. Ни один из контрактов не был возобновлен». - «А вы деньги получали за консультационные услуги, после того как стали членом совета директоров?» - перешел к главным «прокурорским» вопросам потерпевший.

«Была одна выплата в начале 2000 года за услуги, оказанные в более раннем периоде». - «Но это же можно расценивать как аванс за будущие услуги?», - гнул свое потерпевший. - «Вы можете расценивать это как угодно». - «Но кодекс Франции разрешает одновременно числиться в совете директоров и получать деньги?» - настаивал Демченко. «Вопрос снимается!», - решил судья.

Прокурор Ковалихина: «Чем надо, тем и занимаемся»

«Являлись ли вы руководителем парижской компании «КеДжейСар»?», - принял эстафету у Демченко прокурор Смирнов. - «Да, я говорил об этой компании…»

К микрофону в «аквариуме» поднялся Лебедев: «Ваша честь, у меня есть одна просьба, связанная с…», - сказал Лебедев. «Ваша честь. У меня просьба, чтобы Лебедев нас не прерывал! Когда неудобные для защиты вопросы задаются! И Лебедев это прекрасно знает! У них одна и та же тактика всегда! Прерывать нас, Ваша честь! И не давать возможность задавать вопросы!», - кричал Лахтин. «Валерий Алексеевич! Я вам замечание в следующий раз объявлю!», - пытался заставить замолчать прокурора судья , впрочем, не слишком успешно.

«Ваша честь, на что хочу обратить внимание, или прокурор Смирнов не принимал вчера участие в судебном заседании и занимался чем-то иным… Хочу напомнить суду, что защита оглашала сведения, которые были сообщены свидетелем во время опроса. Цитирую, что написано у него и что было оглашено: с 2000 года по 2006 год…», - продолжал Лебедев. «Это уже анализ показаний! Ваша честь, ну надо объяснить Лебедеву, что его место на ..на…на скамье подсудимых сейчас», - заикался Лахтин. «Хамить-то не надо!» - среагировал адвокат Клювгант.

«Напоминаю суду, что это было вчера оглашено. В чем вопрос-то? Свидетель ответил Ривкину, что он подтверждает полностью все сведения, которые он сообщил в данном протоколе. Сейчас мы чем занимаемся?» - продолжил Лебедев. «Вопросы задаем!» - отвечал Лебедеву прокурор Смирнов. «Чем надо, тем и занимаемся», - выдохнула прокурор Ковалихина. «Валерий Алексеевич, я вам слово не давал», - сказал Данилкин. «А я сижу, молчу!» - затих Лахтин. Свидетель подтвердил, что он руководил «этой очень небольшой компанией».

«Я руководил этой небольшой компанией. Компания была основана, когда я покинул банк, я думал, что мне нужно будет юридическое лицо, чтобы заниматься своей деятельностью. Я закрыл ее в 2006 году. Но фактически деятельность осуществлялась в мелких масштабах. Это были консультационные услуги», - продолжил давать показания господин Моризе. – «Вы руководили до 2006 года?» - «Да» - «Вы оказывали консультационные услуги ЮКОСу?» - «Да, в 2000 году, в период до того момента пока я вошел в совет директоров». - «При назначении в совет директоров ЮКОСа, были ли вам известны положения устава этой компании о критериях независимого директора?» - «Конкретно, нет. Я знал, что устав соответствует российскому законодательству, и мне было этого достаточно». - «А с чего вы взяли, что он соответствует российскому законодательству, если вы с ним не знакомились?» - Моризе усмехнулся – «Когда создается компания, пишется устав. Без него компанию не зарегистрировать».

Прокуроры заявили, что будут оглашать фрагмент из устава ЮКОСа, где описывались условия принятия на работу и условия самой работы независимого директора (том 144, листы 64-68).

Затем прокурор Смирнов спрашивал, владел ли Моризе акциями ЮКОСа, тот рассказывал, что у него есть портфельные инвестиции, частично они включали российские акций, портфелем он сам не управлял, и, возможно, туда когда-то входили акции ЮКОСа, ЛУКОЙЛа, «Газпрома».

Далее прошлись по тому, какие конкретно должности в компании занимал Ходорковский, когда пришел Моризе; также выяснили, что Ходорковский входил в совет директоров компании и занимал должность председателя в исполнительном комитете, который являлся частью совета директоров. Для прокурора Смирнова было неочевидно, что позволяло Моризе считать Ходорковского главой компании – занимаемые тем должности или какие-то личные черты. Зал смеялся над вопросом. «Все знали, что Ходорковский руководил компанией. Это было очевидно всем, кто имел дело с компанией. И мне это было очевидно». – «То есть вы объяснить не можете, на чем строится ваше «очевидно»?» - не искал легких путей к очевидному прокурор Смирнов. В качестве примера Моризе рассказал, что еще работая в банке, он приезжал в Москву и, приходя в компании ЛУКОЙЛ, «Сибнефть», ЮКОС, его встречали Алекперов, Швидлер, Ходорковский.

Потом выступил Лахтин, спросивший в очередной раз про критерии «независимого директора». Прокурор пояснил, что ему необходимо выяснить этот момент, в связи с тем, что эта тема развивалась в ОЗ и что прокуратура «абсолютно объективно подходит к данному уголовному делу». - «Мне кажется, прокуратура задает один и тот же вопрос, я могу говорить часами, повторяя, что я уже сказал», - говорил свидетель.

На этом прервались. Судья объявил пять минут перерыва.

Прокуроры прочли не из того устава

Место у микрофона занял Михаил Ходорковский: «Я прошу обратить внимание суда, что в оглашенном документе, естественно, не содержатся те слова, о которых сказал уважаемый прокурор Смирнов, что уставом было запрещено, что независимый директор получал оплату где-либо еще. Если бы независимый директор получал оплату только в качестве члена совета директоров ЮКОСа, то это противоречило бы моему пониманию принципа независимости директора. Поэтому я был твердо уверен, что я не мог такого допустить в уставе компании ЮКОС, где я владел контрольным пакетом.

Господина Смирнова, при всем уважении к нему, я просил бы к шпаргалкам, которые пишут господину Лахтину, относиться критически. И второе. Я хотел бы заявить, что документ, на который ссылаются при допросе свидетеля потерпевший и прокурор, а именно кодекс независимого директора, этот документ явно не является Федеральным законом, в материалах дела я его не помню, мы его не исследовали…» - «Михаил Борисович, об этом в прениях», - предложил наименее конфликтный путь судья. – «Я не про прения, я про то, что если на него будут ссылаться, то хотелось бы с ним ознакомиться», - договорил Ходорковский. – «Не будет больше на него никто ссылаться!» - громогласно охладел к кодексу потерпевший Демченко.

Лебедев тоже хотел говорить, но ему помешал судья. Обмен репликами закончился так: «Не забывайтесь!» (Данилкин), «Ваша честь, вы тоже на меня не кричите, я специально говорю громко, чтобы меня было слышно» (Лебедев). В итоге Лебедев все-таки добился возможности высказаться относительно документа, который прокурор Смирнов зачитал как устав ЮКОСа. «Данный документ это распоряжение главы города Нефтеюганска…» - начал Лебедев. «Вы цитировали распоряжение главы города?» - недоуменно обратился к прокурорам судья. «Никто не цитировал! Тянут время!» - горячо и искренне выступал Валерий Лахтин. – «На листах 64-68 цитировал распоряжение главы города Нефтеюганска за подписью главы города Петухова о регистрации изменений и дополнений в устав ЮКОСа…» Прокурор Смирнов все еще пытался объяснить, что именно он цитировал, Лебедев был вынужден повысить голос. «Я вам замечание делаю! Занесите в протокол!» - вскричал судья. «Этот документ датирован 20 октября 1997 года, - продолжил Лебедев. – Пункт, который оглашал прокурор Смирнов, чтобы ввести вас в заблуждение, естественно, не имеет никакого отношения к июню 2000 года. Статья 18, которую он цитировал: «состав совета директоров компании входит ОДИН независимый директор». Это относилось к периоду октября 1997 года. Устав же компании ЮКОС от июня 2000 года находится в томе 67. И в той редакции, которая там содержится, ничего из того, что вам пытался объяснять прокурор Смирнов и на основании чего он пытался задавать вопросы, не содержится».

Продолжили допрос. «Предварительный вопрос для последующего конкретного вопроса, - разгонялся Валерий Лахтин. – Если бы вы совместно с кем-либо из акционеров ЮКОСа участвовали в совместном бизнес-проекте, вы отвечали бы требованиям независимого директора?» - «Вопрос снимется – если бы да кабы», - остановил прокурора председательствующий. «Переходим к конкретному вопросу, - не был сильно разочарован прокурор. Зал смеялся. – Кредитовал ли банк «Креди Леоне» банк МЕНАТЕП в период работы уважаемого свидетеля в банке «Креди Леоне»?» - «Я не отвечал за этот департамент. Но у нашего банка были отношения с рядом важных российских банков, таких как «Сбербанк» и другие. Поэтому вероятно, что у нашего банка были отношения с банком МЕНАТЕП» - «У вас были отношения с банком МЕНАТЕП?» - «Я не помню, чтобы я посещал штаб-квартиру банка МЕНАТЕП, я даже не знаю, где эта штаб-квартира находилась». Валерий Лахтин долго пытался задать вопрос о 500 млн долларов кредита, который банк «Креди Леоне» выделил ЮКОСу на покупку акций ВНК, но у него ничего не вышло. Плечо подставил потерпевший Демченко: «Вы говорили вчера, что по этому кредиту тоже расплачивались покупатели нефти за рубежом? То есть расчет по кредиту шел, когда вы уже работали в ЮКОСе…» - «Ваша честь, у меня нет необходимости в том, чтобы прокуратура мне напоминала, что я сказал вчера. Особенно в тех случаях, когда прокуратура, что совершенно очевидно, не понимает того, что я говорил», - отвечал свидетель. – «Он не прокуратура, вопрос задает потерпевший, вы прокуратуру не обижайте», - заставил зал смеяться Виктор Данилкин. Демченко переформулировал вопрос: «Как ЮКОС, оплачивая кредит через своих зарубежных покупателей, отчитывался о поступлении валютной выручки в России?» - «Это делалось в соответствии с российскими правилами бухучета, точно так же как происходили расчеты по всем остальным кредитам и как эти расчеты оформлялись. Для меня как члена комитета по аудиту важно только то, что соблюдались правила российского бухучета». «Не может экспортер экспортировать товар и не получить за него выручки на российский счет. Как ЮКОСу удавалось оплатить кредит, который пошел на покупку акций ВНК, когда деньги должны были поступить на счета в российских банках. Валюту ЮКОС обязан был продавать», - уточнил свой вопрос Демченко, сославшись на закон «О валютном контроле и валютном регулировании».

«Уважаемый потерпевший не точно цитирует закон о валютном регулировании», - заметил Ходорковский. «Если вы ссылаетесь на закон, цитируйте, своими словами закон не пересказывайте. Тем более, задавая вопрос свидетелю», - обратился к потерпевшему судья. Лебедев же заявил, что потерпевший не до конца понимает суть сделки. Переводчик попросил господина Демченко еще раз повторить многострадальный вопрос. «Здесь и по-русски-то не сразу…» - вздохнул судья. Демченко отчеканил свой вопрос. Платон Лебедев хотел что-то сказать. Но тут Лахтин позволил себе совсем уж окрик: «Лебедев, на место сядьте!». Назревала буря. Виктор Данилкин объявил пятиминутный перерыв.

После пятиминутного перерыва продолжили разбирать вопрос с 500 млн займом. Моризе сказав, что вопрос Демченко содержит ошибочную информацию и свидетельствует о том, что последний не очень разбирается в работе банков. Моризе рассказывал, что выплата по займу проходила нормально, даже досрочно, документация была в порядке. И не было никаких сложностей ни со сторон Центробанка, ни со стороны органов валютного регулирования. И все российские законы по отношению к этому займу были соблюдены.

Валерий Лахтин пугает суд миноритариями

«А вот вы вчера сказали, что раз нефть была поставлена, то она не была похищена. Если поставить перед вами два ведра с нефтью – одно с похищенной, а второе – с не похищенной. Вы разберетесь, какая нефть, какая?» - «Я поддерживаю!», - вскочил Лахтин. - «Несите!», - пошутил Михаил Ходорковский. – «Нет, не надо!», - переживал председатель Хамовнического суда. – «Хорошо, по-другому, можно в банках принести?!», - поддерживал разговор в общем ключе Демченко. – «Вы уже надо мной, что ли издеваетесь? Я не шучу. Всему есть предел! Снят был вопрос. Задавайте корректнее», - призывал Данилкин. – «Я переформулирую», - говорил Демченко. – «Сможете ли вы поставленную нефть отличить похищенную от не похищенной?» Моризе ответил, что у него есть научная степень, и он бы предложил вернуться к этому вопросу, когда степень появится у Демченко. В ответ Демченко попросил у судьи разрешения рассказать о том, что он сам является кандидатом наук. После этих слов Моризе сошел с трибуны и пожал Демченко руку.

Тут уже судья не выдержал и сказал, что все, на этом мы закончим. «А как же принцип состязательности сторон?», - вскочил Лахтин. «А статья 51 Конституции?! Уже все забыли в нашей стране про нее?!» Зал смеялся.

«Хорошо», - смирился судья. Демченко продолжал настаивать, что Моризе выражается некорректно, поставленная нефть может быть похищенной. Далее, спросил про ВНК, какой была цель компании. Моризе ответил, что про ВНК ничего не может сказать, т.к. не входил в ее совет директоров. Потерпевший спрашивал, является ли уменьшение прибыли ВНК хищением ее имущества, принадлежащим компании. Моризе отвечал, что это абсурдный вопрос, т.к. в нем содержится предварительное абсурдное допущение. Вернулись к выплате ЮКОСом дивидендов. «В дочерних компаниях, в частности в ВНК, дивиденды не выплачивались, вы считаете это нормальная бизнес-практика?», - спрашивал Демченко. Моризе в который раз повторил, что он входил в совет директоров ЮКОСа, а не ВНК. «А та прибыль, которая зарабатывалась в центрах издержек и распределялась центрами прибыли ЮКОСа, была ли это только прибыль ЮКОСа или частично она также принадлежала центрам издержек?» «Аквариум» смеялся.

Моризе ответил, что выплата дивидендов обсуждалась на совете директоров, а в совет директоров ВНК он не входил. Демченко продолжал спрашивать одно и то же, предлагая для этого разные формулировки.

В итоге Демченко уступил очередь Лахтину. Тот спросил про кредит, выданный банку МЕНАТЕП консорциумом банков. Лебедев поправил его, отметив, что кредит был выдан ЮКОСу, а не МЕНАТЕПу, и синдикатом банком, а не консорциумом. После просьбы судьи уточнить вопрос, Лахтин закопался в бумагах и наконец выдал: «А каков был механизм получения кредитных средств?». - «Валерий Алексеевич! Ну, какие кредитные средства? Поясните», - прерывал судья прокурора. «Кредит бы предоставлен ЮКОСу. Вы подтверждаете?» - «Я не сам готовил документацию. Кредит в 500 млн долларов был дан группе ЮКОС под гарантии экспортных поставок и он соответствовал всем российским законам». – «Эти кредиты были предоставлены на покупку акций ВНК?». – «Валерий Алексеевич, вы чего повторяетесь. Свидетель все сказал. Вопрос снимается!», - отвечал прокурору председательствующий. «С точки зрения банка единственное, что важно это то, что заем был предоставлен, был погашен, и что он соответствовал всем законам». – ««Креди Леоне» не контролировал его реализацию? Может, он использовался на оплату услуг террористов! В Советском Союзе «Стройбанк» очень четко контролировал, на что используются его средства… » - пустился в воспоминания Лахтин. Моризе опять повторил, что с займом все было нормально. «А как вы относитесь к тому, что акции ВНК были куплены не группой ЮКОС, а «Наядой» и «Сезам»? Такие вот мифологические понятия…» Моризе повторил, что раз займ был погашен и документация была вся в порядке, то для банка этого было достаточно. Тогда прокурор поднялся до обобщений и заявил, что раз банк не контролировал использование средств, значит реноме у него – нулевое. Моризе повторил все вышесказанное в пятый, наверное, раз. «Вот так, Ваша честь, мы и работаем! - уколол Лахтин. В зале засмеялись. – Совершенно не интересуясь, как используются средства!». «В прениях! Валерий Алексеевич!» - напомнил судья прокурору.

Виктор Данилкин уточнил у Моризе, правда ли тот собирается покинуть Россию завтра утром, на что Лахтин возразил: «А нам тут в Российской Федерации хотелось бы по существу рассмотреть дело! Защитить права и обвиняемых, и лиц потерпевших от преступления. Если нам этого не дадут, то возле суда появится не один Демченко, а тысячи миноритарных акционеров! Мне бы не хотелось в процессе такого напряжения. Я как гособвинитель желаю полностью реализовать свои права в этом суде». – «Валерий Алексеевич! Возвращаемся к вопросам», - оборвал это красноречие судья.

«В качестве залога использовалась нефть?» - «Да» - «От каких компаний?» - «Я уже говорил вчера, мне нечего добавить». – «Вы знаете, кому принадлежали те компании?». – «Я уже говорил об этом. Группа ЮКОС». – «Подразумевается ли, что туда входили «Саус Петролеум», «Балтик Петролеум»?» – «Название охватывает консолидированную Группу ЮКОС. Для меня не было надобности слышать названия эти компаний. Мы имели дело со всей Группой» - «Кредит в апреле 1997 был переоформлен на «Креди Леоне»? Почему право требования возврата кредита осталось за этим банком? У вас был личный интерес? Вы лоббировали чьи-то интересы?» - сыпал вопросами Лахтин. Судья вмешался: «Валерий Алексеевич! Вы зададите все вопросы, дайте ответить!» «Хамские вопросы должны сниматься председательствующим», - сказал Лебедев. «В вопросе содержится три разных вопроса. Возможно, что в ходе «жизни» займа были внесены поправки. Я лично не готовил документацию по займу. И заем, как я уже 15 раз говорил, был нормально погашен», отвечал Моризе. «Ну вот, он уходит от ответа!», сердился Лахтин. «Ваша честь, когда гособвинитель говорит, что кредит был переоформлен на «Креди Леоне», но в материалах дела этого нет, насколько я помню, то либо он сошлется на какие-то материалы, то либо неудивительно, что он получает такой ответ. Не знаю, какой конкретный ответ он хочет получить из своих предположений», - заявил Михаил Ходорковский. «Я разбил вопрос на несколько, чтобы добиться истины!», - пытался объясниться Лахтин. «Ну, как задаете, такие и ответы», - комментировал судья.

Виктор Данилкин взялся за молоток

Дальше Лахтин спрашивал, точно ли «дочки» не могли получить кредит у западной компании. Для примера обратились к 58 тому, листы 163-165, где как заявил прокурор, находилась информация о предоставлении «Томскнефти» кредита. Было представлено три разных документа. Письмо директора дирекции управления долгом и внешних заимствований Макарова, документ о расчетах необходимого объема поставок нефти по экспортному контракту с «Тотал». «Нас интересует, что эти документы свидетельствуют о предоставлении кредита дочерней компании. Не желаете изменить свои показания о том, что дочерняя компания не могла получить кредит в российских или зарубежных банках, а могла это сделать только головная компания?», - спрашивал прокурор. «Ваша честь, на листе 163 есть расшифровка подписи Макарова, это сотрудник ЮКОСа, а не «Томскнефти», как в очередной раз пытался ввести в заблуждение Лахтин», - высказался Лебедев. – «Платон Леонидович, ну вы же еще не даете показания», - среагировал судья. - «Дело не в этом. А в том, что так в документах».

«Как я понимаю это касается займа «АБН АМРО», трех строчек недостаточно, чтобы понять ситуацию вокруг займа. Я не знаю, обсуждался ли займ с руководством ЮКОСа в тот момент. Не зная контекста, легко извлечь неправильные выводы», - ответил Моризе.

Вступил Смирнов: «Вы являлись членом совета директоров с 2000 года, и, как вы сегодня пояснили, и суд обозрел документ, на заседании распределялась прибыль НК ЮКОС, до этого этот вопрос рассматривался на комитетах, в частности, на вашем комитете, где вы давали рекомендации по распределению прибыли, так?» - «Это не точное заявление. Боюсь, меня опять не правильно поняли. Что касается дивидендов, этот вопрос рассматривался на комитете по финансам, после его создания в июне 2001 года. Я вчера объяснил, что комитет готовил рекомендацию для совета директоров. Комитет по аудиту не имел никакого отношения к дивидендам». – «Я спрашивал о распределении прибыли». – «Когда существует установленный объем прибыли на уровне холдинга, возникает вопрос, как использовать эту прибыль. Часть распределяется среди акционеров – это дивиденды. Остальное остается в консолидированной группе. Это мой ответ». – «Вот, вот. Какую прибыль вы имели в виду? Консолидированную? Полученную от всей деятельности ВИНК?» - «У ЮКОСа была консолидированная отчетность, мы говорим о чистой прибыли после вычета налогов». – «Как руководитель комитета по аудиту вы проверяли деятельность компаний, входящих в ЮКОС?». – «Я говорил вчера, как работает комитет по аудиту». – «То есть деятельность не проверялась?». – «Здесь имеет место полное непонимание роли комитета». – «Меня интересует финансово-хозяйственная деятельность». – «ЮКОС был ВИНК с внешними и внутренними аудиторами. Были правила по осуществлению всей деятельности внутри компании. Работа комитета по аудиту заключалась в обеспечении того, что годовая консолидированная отчетность была вовремя и надлежащим образом подготовлена. А также убедиться в том, что взаимодействие всех аудиторов на всех уровнях шло без проблем». – «А кто осуществлял текущую аудиторскую проверку деятельности компаний?». Моризе опять рассказал о деятельности внутренних и внешних аудиторов компании. После чего Лахтин предложил еще раз вернуться к обсуждению кредита в 500 млн. долларов. Публика вздыхала.

«В связи с чем по данному кредиту в 500 млн. банк «Креди Леоне» выпустил облигации офшорной компании «Роял Лимитед»?» - спросил прокурор. – «А в связи с чем вопрос?», - спросил судья. – «Мы выясняем заинтересованность и зависимость вышеуказанного господина. У нас есть иное мнение, чем у стороны защиты». - «Я прекрасно знаю, о чем он говорит…» - сказал Лебедев. – «Поэтому он меня и сбивает! Ему вопрос очень интересен! – знал правду Валерий Лахтин. – Он требует, чтобы я его не задавал!». Не выдержав, Виктор Данилкин впервые на памяти посетителей зала №7 стукнул судейским молотком: «Достаточно! Прекратили разговоры!».

Платон Лебедев: «Ваша честь, вы допускаете хамское и наглое поведение Лахтина»

«Я уже рассказал по этому займу все что мог. Больше мне нечего добавить». – сказал Моризе. – «А здесь-то свидетель может пояснить? Может свидетель вспомнит что-то или совесть у него проснется?!» - «Во, хам!», послышалось из публики. – «А это требование УПК», продолжал Лахтин. «Про совесть?» - переспросил судья. – «Да!».

«В 97-98 годах свидетель не являлся членом совета директоров», - уточнял Лебедев. – «А его прошлая деятельность тоже важна для оценки понятия «независимости»», - продолжал говорить Лахтин, пока судья безуспешно пытался совладать со стихией прокурорского допроса. «Вопрос понятен?» - спросил судья. - «Нет», - отвечал свидетель. Дальнейшие вопросы Лахтина Данилкин снимал.

«А что вы можете пояснить по истории банка «Креди Леоне» после того, как вы ушли оттуда?» - проложил новое русло для беседы Валерий Лахтин. «Я вчера говорил о газетах и других источниках, которыми я пользуюсь и которые не вызывают доверия у прокурора. Если бы он читал, он узнал бы, что примерно пять-шесть лет назад банк слился с другим крупным банком «Креди Агриколь», - рассказывал Моризе. «То есть он был поглощен вот этим банком? То есть «Креди Леоне» стал несостоятельным», - быстро пришел к выводу прокурор. «Он был не поглощен, свидетель сказал, что банк слился», - поправлял Валерия Лахтина переводчик Сомов, но у прокурора было собственное видение, не нуждавшееся в корректировках - «Ну, не «Креди Леоне» занимался поглощением, а второй банк занимался поглощением «Креди Леоне»… В связи с этим таким плачевным состоянием банка «Креди Леоне», проводилось ли во Франции какое-либо расследование?» - внедрялся во французскую правоохранительную систему прокурор, но судья вопрос как ни странно снял… Публика веселилась, а прокурор продолжал не слышать судью: «Что ему известно о расследовании деятельности «Креди Леоне» правоохранительными органами Франции и рассматривался ли в ходе этого расследования вопрос кредитования банка МЕНАТЕП»? - «Это абсурдный вопрос, не могу ответить», отвечал Моризе. – «А вы лично отвечали за сотрудничество с МЕНАТЕПОМ и с ЮКОСом пока работали в банке?» - продолжал прокурор. Судья попросил уточнить период, на что Лахтин сказал: «Ну, с 97 года и потом, когда он скакал с одного места на другое».

Поручались ли вам контакты с МЕНАТЕПом?», - уточнял при помощи судьи прокурор. «Как я уже говорил вчера, в 97 году мои обязанности в международном департаменте банка…» - «Валерий Алексеевич, - вмешался судья, - вы вообще слушаете? Вам отвечают!» Сам Лахтин в это время что-то объяснял коллегам. «Да, Ваша честь, у меня уникальные способности! Я слушаю!» - вскочил Лахтин, прижав в порыве руку к груди. Моризе продолжил: «Я повторю, потому что у меня нет таких уникальных способностей и слышать и говорить …в 97 году я отвечал за операции банка в Азии, также за операции банка на обоих континентах Америки, я отвечал за деятельность в Восточной Европе, Украине, России и т.п. В начале 98 года я отвечал за отношения со странами Африки и со странами Ближнего и Дальнего Востока. Весь мир за исключением Франции. На Россию у меня приходилось немного времени, в особенности, если говорить о конкретных компаниях. Объем деловых операций в Нью-Йорке был гораздо больше, чем в России», - рассказывал Моризе. «Таким образом, свидетель просто не помнит, поручалась ли ему какая-то работа в отношении Банка МЕНАТЕП и ЮКОСа, ну понятно, значит руководитель у них там такой в банке был», - повествовал Лахтин. Платон Лебедев заявил возражения на действия председательствующего: «Прошу занести в протокол. Ваша честь, вы допускаете хамское и наглое поведение Лахтина. Более того, вы сегодня 11 раз предупреждали Лахтина о том, что у нас не прения. Тем не менее, вы позволяете ему комментировать практически каждый ответ свидетеля. Это недопустимо».

Прервались на пять минут.

Жак Косцюшко-Моризе: «Меня спрашивают, честный я человек или жулик»

После перерыва прокурор вновь попросил 58 том, где открыл письмо сотрудника ЮКОСа Кузнецова от 14 апреля 1999 года. «Речь идет о реструктуризации кредита, выданного банком «Креди Леоне» на сумму 200 млн долларов США, - обозначил горизонты прокурор. – Был ли свидетель причастен к этой реструктуризации?» - «Легко быть введенным в заблуждение, знакомясь с документом, который очень краток. Но вчера я говорил, что в конце 98 года цена на нефть на мировых рынках резко пошла вниз, что Михаил Борисович нам позвонил, объяснил, что начинаются проблемы с ликвидностью, я также объяснил, что он вылетел в Париж вместе со своей командой, и мы вместе с ним эту ситуацию обсудили. Речь шла о краткосрочных кредитах. Идущих на финансирование экспортных поставок нефти. И я объяснил, что проценты продолжали выплачиваться по этим кредитам, но мы оказали ЮКОСу помощь – была разрешена некая задержка с выплатой основной части долга…» - «Валерий Алексеевич, перечисляется все то, о чем свидетель уже давал показания», - не хотел повторов судья. «Ожидается, что-то новое», - ждал Лахтин. Но не дождался. «Почему посредником в поставке нефти по контракту реальному покупателю была компания «Белес», на которой оседала часть выручки?» - видел криминал во всем Валерий Лахтин». Лебедев предложил переформулировать вопрос, в котором фигурировал никому непонятный «реальный покупатель» и присутствовал комментарий «про какую-то выручку». Лахтин очистил свой вопрос от лишнего. «Там ни слова нет в этой бумаге про посредников» - напомнил Лебедев. «Документацию по займу я сам не готовил, она была подготовлена специалистами, в заем были внесены небольшие коррективы и он был надлежащим образом погашен». Прокурор спросил, был ли свидетель членом совета директоров компаний «Стелфия Эсиф Менеджмент» и «Альтернатив Лидерс», а также, имели ли эти компании финансово-хозяйственные отношения с ЮКОСом. «Компания «Стелфия» была создана в Париже моим знакомым. Создана с целью, чтобы управлять инвестиционным портфелем, который состоял из облигаций, выпущенных западноевропейскими эмитентами. Мое финансовое участие в этой компании ограничивается одной акцией, которую я приобрел за 3 евро. Я в совет директоров этой компании входил около 2 лет, когда я из него вышел, я свою акцию продал назад за те же 3 евро. Что касается второй компании, то это люксембургская компания, которая организует контакты между компаниями и инвесторами, преимущественно инвестиционными фондами в США. Я по-прежнему вхожу в совет директоров этой компании». – «Эти компании акции ЮКОСа приобретали?» - «Нет» - «Имели ли эти компании финансово-хозяйственные отношения с фондом «Кольчуга» и аффилированными лицами?» - «Я думаю, что вторая компания может иметь отношение к фонду «Кольчуга». Но если отношения какие-то и есть, то они возникли в последние 3-4 года». Лахтин решил углубляться и дальше, но Ходорковский попросил снять вопрос, потому что последние 3-4 года не входят в предмет доказывания по данному делу. Судья снял вопрос. Лахтин спросил, инвестировал ли свидетель свои средства в фонд «Кольчуга». «Я не могу назвать себя богатым человеком. У меня есть кое-какие инвестиции. В 97-ом году, до того, как я познакомился с обвиняемыми, я вложил в фонд «Кольчуга» часть своих сбережений». – «Получал ли он доход от этих инвестиций?» - «Если вас интересуют подробности моих личных финансов, то эту конкретную инвестицию я прекратил в 2006 году. Но я никакого отношения к этим деньгам не имел». – «Вы имели доступ к конфиденциальной информации ЮКОСа? Использовали ли эту информацию в своей текущей деятельности?» - «Разумеется, все члены совета директоров имели доступ к так называемой привилегированной информации. Особенно после окончательной доработки годовой отчетности. Именно поэтому мы и ввели жесткие правила с целью усовершенствовать практику корпоративного управления, в соответствии с которой в этот период времени, когда была готова годовая отчетность и до момента ее объявления, лица в ЮКОСе, имевшие к ней доступ, не имели права использовать эту информацию. В частности, чтобы совершать сделки покупки-продажи акций ЮКОСа. Мораторий был». – «Вы-то лично осуществляли инсайдерские сделки по приобретению акций ЮКОСа, используя вышеуказанные компании?»

Ходорковский попросил снять вопрос. «Прошу не снимать вопрос. Это вопрос в точку!» - был горд вопросом Валерий Лахтин. Судья усадил прокурора. Михаил Ходорковский получил возможность продолжать: «Я прошу снять вопрос, потому что вопрос связан с попыткой юридического обвинения свидетеля в совершении уголовно-наказуемого преступления. Аналогичные вопросы, обращенные к стороне обвинения и имеющие под собой очень серьезные основания, а также к свидетелям обвинения, вы снимали». Судья напомнил свидетелю, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких. «За последние 20 минут прокуратура меня оскорбила примерно 20 раз. Вот этот последний вопрос заключается в том, что меня спрашивают, честный я человек или жулик». – «Так пусть ответит, честный человек или жулик», - пользовался возможностями 21-ой минуты Валерий Лахтин. Виктор Данилкин объявил замечание прокурору. Жак Косцюшко-Моризе продолжил: «Ваша честь, я приехал в Москву, чтобы дать показания и помочь, чем могу, этому суду. Я приехал сюда, чтобы давать показания о фактах, как они мне известны. Я приехал сюда не для того, чтобы слышать неоднократные сомнения в моей личной честности. Хозяин у меня, в отличие от других лиц в этом помещении, только один. Отвечаю я только перед одним хозяином, который называется совесть. Я гражданин Франции. 200 лет назад мы провели революцию, чтобы стать свободными людьми. И на территории Франции находится Европейский суд по правам человека, который, кстати говоря, очень плотно интересуется тем, что происходит в данном зале суда. У меня нет ни малейшего желания опускаться до иного уровня, терять достоинство. В этом мой ответ».

Вадим Клювгант: «Это не что иное, ка фальшивка»

Судья попросил прокуроров о следующем вопросе. «Вы имели совместные коммерческие проекты в указанный период с Платоном Лебедевым?» - «Я не могу вспомнить никаких проектов». – «Поскольку уважаемый свидетель, приехавший из страны, где имела место революция, не может вспомнить, мы ему напомним. В связи с этим мы заявляем ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документа, касающегося совместных проектов, к коим имел отношение и Платон Лебедев и свидетель. Это письмо от 9 мая 2001 года от имени компании, – Лахтин с помощью коллег разобрал иностранное название. - «Столица Проберти Менеджмент Лимитед» на имя компании «МЕНАТЕП Лимитед» Лебедеву, меморандум, протокол обыска, письмо», - перечислял Лахтин различные документы, которые он хотел видеть в деле.

Объявили пятнадцатиминутный перерыв, после которого поднялся адвокат Ривкин. «Мы возражаем против такого рода вбрасывания доказательств из этого необъятного 41-го дела в наше дело. Либо пусть предоставят все 41-ое дело, либо пусть исключат подобного рода действия. Мы уже многократно говорили, что хотим иметь равные права. Мы уверены в том, что доказательства невиновности наших подзащитных находятся в том числе в 41-ом деле. Доступа к ним мы не имеем. В зависимости от ситуации наши оппоненты жонглируют документами, изъятыми в ЮКОСе, у его сотрудников. Это первое, что я хотел сказать. Второе. Ваша честь, обращаю ваше внимание, что процедура, примененная в данном случае оппонентами…Мне кажется, что они демонстрируют неуважение не только к защите, но и к суду. Первый документ на двух страницах, который здесь лежал сверху. Вот он у меня в руках. «26 марта 2003 года, господину Лебедеву П.Л.» Я разве что на просвет не смотрел сопроводительное письмо и протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – здесь этого документа нет. И вот этот документ прокуроры собирались предъявлять свидетелю! Было заявлено господином Лахтиным, что этот документ подлинный и там есть подпись. Две подписи следователя Ганиева и одна подпись переводчика. Никаких других подписей там нет. Понять откуда взялись эти документы тоже невозможно. Нам россыпью их представили. Господин Лахтин сказал 7-ой пункт в протоколе осмотра. Я рассказываю, что написано в 7-ом пункте: «скоросшиватель черного цвета с пояснительной надписью на русском и английском языке». Скажите мне, пожалуйста, где сказано, что вот эти документы взяты в этом скоросшивателе? А, может быть, там была переписка тех самых террористов, о которых говорил Лахтин. Может быть, там что-то еще. Закон требует идентифицировать признаки тех объектов, которые изымаются в ходе обыска. Мне представляется, такого рода действия наших оппонентов недопустимыми. Нас абсолютно не смущает содержание этих документов. Но очередная попытка дискредитировать нашего уважаемого свидетеля, по сути дела, ни к чему не приводит.
Я как-то наивно полагал, что мы рассматриваем дело, где наши подзащитные обвиняются в хищении и отмывании. Именно в этой связи мы два дня допрашивали нашего свидетеля. Но НИ ОДИН вопрос, заданный сегодня нашими оппонентами, вопросов обвинения не касался ни в какой степени. Мне кажется, это просто неуважение и к нам, и к нашему свидетелю.

Слово взял Вадим Клювгант: «У меня гораздо более мрачные ощущения, чем у моего коллеги. Хотя я и согласен со всем, что он сказал. Мне кажется, здесь что-то близкое к преступлению уже происходит со стороны наших процессуальных оппонентов. Но сначала не об этом. Допустим, что вот это все не фальшивка. Хотя это, конечно, не так. Допустим, они действительно выясняют степень незаинтересованности господина Косцюшко в качестве члена совета директоров ЮКОСа. Допустим, что они не оскорбляют его, не выживают, не выдавливают, не создают прецедент для других свидетелей-иностранцев, которые намереваются прийти в этот зал по данному делу. Допустим, что они вас не обманули и в этом. Ну и что?! Переписка представителя одного из акционеров компании ЮКОС на сторонние темы с какими-то разными лицами, среди которых указан и нынешний свидетель. Какое это отношение имеет к совету директоров ЮКОСа, к его членам и к их заинтересованности или незаинтересованности? Где тот закон – российский, французский, американский, международный, согласно которому, вот это может каким-то образом доказывать заинтересованность или незаинтересованность члена совета директоров компании ЮКОС, о которой здесь ни слова не сказано. Поэтому давайте будем помнить, по какому поводу мы все здесь собрались, по какому поводу мы допрашиваем свидетеля.

Теперь второе. Ваша честь, мы уже больше года (с момента начала процесса) вам говорим, что это дело порочно изначально, потому что доказательственная база сфальсифицирована, ведется параллельное следствие, избирательные вбросы, доказательства растащены по куче дел и, чтобы в этом деле хоть как-то разобраться, нужно всю доказательственную базу собрать воедино. Нашими оппонентами вам сейчас предоставлена прекрасная иллюстрация того, о чем мы говорим. Возвращайте дело прокурору! Напишите им обо всем об этом! И пусть они в одном деле все это попытаются расследовать. А мы будем там реализовывать свое право на защиту.

Пункт три. У нас есть веские основания полагать, что если допустить, что это изъятое находилось в 41-ом деле, то это изначально происходит из материалов адвокатского досье, в которое вторглись без всяких законных оснований, в частности, в виде судебного решения.

Последнее. Тут замечательное сопроводительное письмо, в котором чего-то не хватает, а чего-то есть лишнее. Например, здесь в 7-ом пункте написано: «протокол о признании и приобщении к уголовному делу указанных документов». Протокола здесь никакого нет, разумеется! Но здесь есть нечто, названное постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Здесь есть подпись и даже рукописный текст следственной группы, следователь Ганиев. Ваша честь, здесь стоит дата – 10 февраля 2007 года. Мы будем просить вас о назначении экспертизы на предмет установления приблизительного срока изготовления этого с позволения сказать документа. Потому что белизна листочечка и отсутствие на нем каких-либо следов прошивки, подшивки говорят сами за себя. Что это не что иное, как фальшивка».

Платон Лебедев тоже готов был высказаться: «Для начала, Ваша честь, посмотрите копию протокола осмотра от 11 октября 2003 года. Вот здесь в пункте седьмом «скоросшиватель черного цвета…». Обратите внимание, что в данном пункте о ЮКОСе речь вообще не идет. Понятно, у кого изымались документы, - у моего адвоката. Но дело даже не в этом. А теперь посмотрите на тот документ, на который просил обратить внимание защитник Клювгант. Это так называемый служебный подлог, который в очередной раз совершил господин Ганиев. Его в свое время из органов уже выгнали, но каким-то Макаром…» - «Платон Леонидович, давайте оставим это», - высказался судья. Валерий Лахтин сидел молча. Лебедев продолжал: «Смотрите, что он (Ганиев) установил. Цитирую: «В ходе следствия 10 февраля 2007 года были осмотрены документы, изъятые 9 октября 2003 года. А вот, Ваша честь, протокол осмотра от 11 октября 2003 года, - документ вновь появился на стене. – В чем разница, Ваша честь? Заверенная копия вот этого протокола со штампами Генпрокуратуры «верно» лежит в материалах данного сфабрикованного уголовного дела, а постановление, которое сфальсифицировал Ганиев, где он указал, что якобы осматривал эти документы 10 февраля 2007 года (правда, четыре года до этого это осматривала целая группа вместе с понятыми), попала в материалы нашего сфабрикованного уголовного дела в виде копии. Согласно новой фальшивке, только через четыре года осмотрели то, что изъяли. Поверить в это невозможно.

Те документы, которые изъяли у моего адвоката, находится в Генпрокуратуре или Следственном комитете. Вы даже не представляете, какая масса документов там находится! Существенная часть этих документов нужна для защиты. Вы даже из протокола осмотра, который находится в этом томе, можете сами убедиться – 8 папок только переписки с прокуратурой о банкротстве банка МЕНАТЕП. Но их ни одной в деле нет. Они случайно у нас застряли там, для любителей устанавливать истину.

И самое главное. Сейчас прокуроры вам в очередной доказали следующее: дело не расследовано (раз!), в этом деле у них не хватает доказательств (два!). Поэтому они вам таким преступным способом пытаются досформировать свою доказательственную базу. Надо их спасать, Ваша честь! Вернуть им дело, пусть досфабрикуют все доказательства, которые там нужны, и вернут обратно вам», - заявил Лебедев, добавив, что в представленных прокурорам бумагах речь идет о проекте, который к ЮКОСу не имеет никакого отношения.

Виктор Данилкин оставил ходатайство без рассмотрения до окончания допроса свидетеля. К свидетелю и вернулись.

Валерию Лахтину нужен президент

«Причина, по которой я не упомянул об этом проекте, заключалась в том, что я никогда не вкладывал в него средства, никогда не получал никакого дохода», - прокомментировал господин Косцюшко проект, который так сильно волновал прокурора Лахтина. По просьбе судьи свидетель, заглянув в документ, озвучил название проекта: «Универсальный магазин дом России».

Валерий Лахтин еще какое-то время занимала судьба «данного торгового центра». Платон Лебедев напомнил, что в интересующий прокурора период, банк МЕНАТЕТ (а его прокурор считал причастным к проекту) уже не существовал. «Валерий Алексеевич, может, к нефти перейдем?» - осторожно предложил Виктор Данилкин. – «Ваша честь, ну вменят мне этот торговый центр! Мы быстро разберемся!» - был настроен по-боевому Лебедев.

Впрочем, разговор о торговом центре не прошел для Валерия Лахтина совсем бесследно: «Мне трудно в данной обстановке в условиях психологического давления осуществлять свои полномочия как представителя государства, - волновался прокурор. - Или у нас уже развалилось государство, и мне необходимо напрямую обратиться к президенту Российской Федерации, или мы будем продолжать процесс в российском суде?! Или это уже не российский суд?! Ваша честь, я предупреждаю, я обращусь либо к президенту Российской Федерации, чтобы мне дали возможность осуществлять мои полномочия, либо приглашу сюда миноритарных акционеров НК ЮКОС».

«Валерия Алексеевич, я вас прошу конкретизировать вопрос. Не вижу здесь развала нашего государства или российского суда», - «приземлял» проблемы прокурора Виктор Данилкин. Попытка конкретизировать вопрос снова привела к разговору о торговом центре, в ходе которого Валерий Лахтин даже заявил, что к проекту «у государственных обвинителей нет никаких претензий». Зал смеялся.

В начале восьмого вечера Виктор Данилкин поинтересовался у свидетеля, может ли он давать еще показания. «С большим удовольствием до полуночи», - ответил Жак Косцюшко Моризе.

Валерий Лахтин спрашивал, писал ли свидетель письма, электронные письма, «письма на бумажных носителях» Михаилу Ходорковскому. Господин Моризе говорил, что за 3 года написал Ходорковскому 3-4 сообщения по электронной почте, в том числе письмо об АДР 3-го уровня, о котором сегодня уже шла речь. «Вы полагаете, что это достаточно для руководителя такого серьезного уровня?» - критиковал работу господина Косцюшко прокурор. Судья снял вопрос.

Валерий Лахтин пошел дальше. «Вам известно содержание письма, которым компания «ПрайсвотерхаусКуперс» отозвала все свои заключения по отчетности ЮКОСа? Вы читали это письмо?» - «Я читал это письмо вчера вечером. Я не позволю себе быть втянутым в обсуждение технических подробностей письма, которое я имел возможность только пробежать в течение нескольких минут. Особенно когда всегда пресно известно, в каких обстоятельствах и после какого давления это письмо было написано фирмой «Прайсвотерхаус». Для меня содержания этого письма в этом контексте не имеет смысла. Поэтому прокурор Лахтин может задать мне тысячу вопросов на данную тему, я дам тот же самый ответ». Последнюю фразу свидетеля Валерий Лахтин воспринял как руководство к действию.

Свидетель о «ПрайсвотерхаусКуперс»: «Может быть, через пару лет они опять передумают»

«Вам было известно в 2000 году о том, что в схеме купли-продажи нефти, которую реализовала ЮКОС, задействовано большое количество компаний?» - «Компетентные люди смотрели на это, компетентные люди анализировали это и до тех пор, пока под давлением не появилось это письмо, «ПрайсвотерхаусКуперс» давал однозначно положительные заключения об отчетности ЮКОСа. Я бы хотел позволить себе пошутить. Я закончил работу в 2004 году. В марте 2007 года (уже после обыска в офисе) они («ПрайсвотерхаусКуперс») подтвердили, что работали как профессионалы высокого класса, в июне 2007 года они отозвали все свои положительные отзывы, подтверждающие правильность подготовки отчетности. Может быть, через пару лет они опять передумают и напишут новое письмо, в котором будут отказываться от своих прежних отказов». – «Здесь ирония неуместна», - оценил шутку с казенных высот Валерий Лахтин.

«Известно вам, что прибыль от продажи нефти формировалась на счетах этих многочисленных компаний, о которых упоминают аудиторы (в отказном письме. –ПЦ)?» - был неутомим Валерий Лахтин. – «Был консолидированный периметр, в который входили многочисленные компании. В той степени, в которой эта структура должна была быть проверена, она была проверена теми людьми, которым это надлежало проверить в тот период времени. Я внешним аудитором не являлся, в финансовой дирекции ЮКОСа не работал, я не возглавлял команду по подготовке отчетности. Для меня было достаточно соблюдать оптимальные практики работы комитетов по аудиту, которые известны на международной арене». – «Аудиторы неоднократно заявляли о существенных проблемах. Вы заявляли, что вы с аудиторами неоднократно встречались, и вам эти проблемы не были известны? - усмехался Валерий Лахтин. – Я прошу, чтобы вы говорили правду в Российском суде! Правду!». – «Валерий Алексеевич, остановитесь», - просил судья.

Михаил Ходорковский постучал по микрофону: «Ваша честь, я просил бы вас снять вопрос, или пусть прокурор пояснит, в чем он полагает существенность этой проблемы. Потому что оценка существенности прокурора сильно отличается от общепринятой. Сильно отличается! Когда он мягко намекает на нечестность председателя аудиторского комитета компании, то он должен понимать, что масштаб проблем – а проблем ТЫСЯЧИ были! – с которыми должен был быть знаком, а уж тем более помнить через семь лет о них председатель аудиторского комитета, должен им быть как-то обозначен суду: что проблема настолько большая, что я задаю этот вопрос. Я напоминаю, Ваша честь, там речь идет о 100 млн долларах при обороте компании 50 млрд».

Валерий Лахтин задал свидетелю еще несколько вопросов о «ПрайсвотерхаусКуперс». Последний свой ответ Жак Косцюшко-Моризе и сам сформулировал в форме вопроса: «Почему они поменяли свою точку зрения с марта по июнь, причем через два года после того, как работа была закончена?

«Валерий Алексеевич, у вас есть возможность на сегодня закончить допрос?» - спросил судья у Валерия Лахтина в восемь часов вечера. – «Нет, Ваша честь, у нас еще много вопросов», - не ограничивал себя прокурор. Узнав, что Жаку Косцюшко-Моризе завтра надо обязательно улетать, председательствующий попросил свидетеля оставить адрес секретарю (для связи и возможного вызова в суд).

Следующее заседание Виктор Данилкин назначил на пятницу, на 12.00.




Комментарии
Grrub | 09.06.2010 14:49
У PWC был выбор: прекратить работу в России, срочно зафрахтовать самолет и эвакуировать из Москвы и других городов своих ключевых сотрудников, либо сделать то, что они сделали, попутно объясняя своим западным партнерам и клиентам как работается в Москве...
Fitulk_a | 09.06.2010 16:43
Grrub, может они просто людей пожалели? вспомнили про "...не стоит слезы ребенка"?
Гончарский Антон | 09.06.2010 18:01
Фактически это означает что PWC решило быть заодно с Лахтиным, Каримовым и т. д. Причем в роли помощника - шестерки.
С поручением PWC справилось и теперь исправно служит проводя аудит гос. компаний.
Петр | 10.06.2010 15:27
RWC всего лишь жертва шантажа. К жертве может быть смягченное отношение. Порядочные люди так и считают.
А вот, какое отношение к тем, кто использует шантаж? Это по какой сттье классифицируется. Прокуроры должны бы знать такую статью. Выбивание показаний это как? Слезы жертв вопиют к отмщению.
Бахмина, Алексанян, Гарсиа. А другие?
И всё сходит с рук при юристах в руководстве?
Счет должен быть предъявлен.
kraem | 10.06.2010 17:20
PWC не жертва, а орудие шантажа, а жертва ЮКОС. Похоже на наемного киллера - сначала в чем-то сам вымазался, потом нашлись заказчики на новые делишки с шантажом по уже совершенному и далее бизнес под сапогом и колпаком.
Петр | 10.06.2010 18:45
Вы не правы. Их заставили оговорить Юкос под угрозой преследования их людей и отъема бизнеса. После грехопадения они стали орудием. Они дали показание под давлением. В нормальном суде это не проходит. Но тут при наличии Сечина, который судом покрывает преступления прокуратуры, другое дело. Тем ни менее PWC заслуживает снисхождение, но не оправдания.
Гончарский Антон | 13.06.2010 16:20
Не стоит изображать PWC невинной жертвой шантажа и произвола.
Вознаграждение имело место - ныне PWC аудирует Газпром и т.п.
А такие жирные куски раздают те же лица что и состряпали дело Юкоса.
Так что PWC ни чем не лучше Сечина и прочих - это их подельник!
xodganasreddin1 | 12.06.2010 07:40
Что касается RWC.
Такие финты не просто аморальное поведение. Это безосновательное действие,
которое наносит ущерб другим лицам.
К RWC должен был быть выставлен счет нанесенных убытков через суды. Так как
у RWC имелся сообщник в лице РФ, то
на скамеечке должны были бы сидеть все.
RWC следовало бы оправдаться в своих действиях через суд, а не просто убрать свою подпись. Если это невозможно, то эта компания должна ответить за содеянное. Смягчающее обстоятельство в лице бандитского давления на RWC предмет
международного суда.
Кто-нибудь может возразить?
раиса | 09.06.2010 14:53
Когда же кончится этот балаган? Я думаю пора арестовать Лахтина с ноутбуком или просить самоотвод ДАнилкину под предлогом нервного истощения. Данилкин, пожалей себя. Право не стоит никаких денег и повышений по службе такое ежедневное нервное потрясение.То ли еще впереди. Ведь впереди еще Страссбург. Позор ведь ляжет на тебя,Данилкин. Клава.Пенсионерка.
Артур | 09.06.2010 15:09
Позволю себе, как ни странно, согласиться с доводами прокурора сегодня, по поводу отзыва заключений. Не по чудовищно безграмотной и хамской форме, естественно, а по сути:

Отзыв аудиторского заключения - это решение аудитора. И обсуждать третьим лицам, почему он это сделал, и уж тем более объяснять, что это было сделано неправильно, либо под давлением - не имеет никакого смысла. Ведь свидетель НЕ ЗНАЕТ достоверно. Нет, поговорить об этом безусловно интересно и познавательно. У каждого из здесь присутствующих есть на этот счет свое мнение. Но факт остается фактом: компетентно говорить о причинах отзыва своего заключения может только сам аудитор. Здесь руководителя российского Прайса надо приводить, и чтоб он в суде заявлял, что на компанию оказывалось незаконное давление с целью принуждения к отзыву, причем с датами и фамилиями. Тогда эта тема имеет какой-то смысл. Да и не имеет она к хищению нефти отношения, по большому счету.

Сейчас обсуждение этого факта в суде в большей степени поддерживает позицию обвинения, как мне кажется. Потому что событие отзыва заключений - имело место, со ссылкой, если не ошибаюсь, на неполноту предоставляемой ЮКОСом информации, и до сих пор позиция Прайса не изменилась. Поэтому мне не совсем понятно, почему адвокаты так активно задают вопросы на эту тему свидетелю. Мне кажется, это может повредить обвиняемым.

Ну а в остальном г-н Косцюшко-Моризе конечно, молодец, и его позиция вызывает уважение.
Андрей Петрович | 09.06.2010 17:57
Да, феномен отзыва аудиторского заключения еще не получил должного освещения и оценки.
Следует учитывать, что в силу специфики аудиторской деятельности, определенной законом, отозвать аудиторское заключение невозможно. Суть аудиторской деятельности в том и заключается, что аудитор ставит точку в вопросе достоверности отчетности.
В правовой плоскости заявление об отзыве аудиторского заключения - это ничтожное заявление, т.е. такое заявление, которое не может повлечь ни каких последствий. Подтвержденная ранее отчетность не становится недостоверной и ответственность аудитора не снимается.
Аудитор формирует аудиторское заключение на основании аудиторских доказательств, которые получает самостоятельно как от проверяемой организации, так из иных источников. Аудитора невозможно обмануть, поскольку его обязанность состоит в том, чтобы ни кому не верить, а получать надлежащие доказательства самостоятельно. Самый главный, самый важный и самый первый вопрос, который должен раскрыть аудитор - это вопрос о том, нет ли в проверяемой организации умысла на искажение информации. Для этого его нанимают, за это ему платят деньги.
Поэтому...
Аудитор не может отозвать заключение в силу природы этого заключения также как человек не может родиться обратно. Человек может только умереть, а аудитор может заявить о том, что он в течение ряда лет выдавал заведомо ложное аудиторское заключение.
PWC не захотел умирать, PWC родился назад.
kraem | 09.06.2010 19:13
Особенно "компетентно говорить о причинах отзыва своего заключения может только сам аудитор" через четыре(4) года(!) после собственно аудита и при прокурорском шмоне в офисах "Прайса". Есть ли конкретные факты у "Прайса", кроме общих деклараций о неполной информации от ЮКОСа? И какую репутацию приобретает аудиторская фирма, когда признается, что сколько-то лет назад давала недостоверные аудиторские заключения?
Nikita Kayurov | 11.06.2010 18:43
PWC впринципе решил поступится собственной репутацией за возможность ведения бизнеса в России. Только, мне сдается, что это было ошибкой. Потому что скоро им придется оправдываться в различных судах по-этому поводу.
Natalia | 12.06.2010 16:12
Опасаюсь. что оправдываться им в различных судах не придется, бизнес свой в россии они спасли, людей их тоже не посадили, хотя некоторые, тем не менее "пострадали", будучи вынужденными покинуть пределы россии, но репутацию Компании российское отделение "подмочило", хотя я не уверена, что это сказывается каким-то образом на их бизнесе (а хотелось бы узнать - любопытно)
Boris | 10.06.2010 01:06
Не хотелось что бы люди забывали:
Каримов пишет письмо Кубену и предлагает отозвать заключения.
Кубена соглашается и Прайс отзывает.
Кубена просит Каримова проверить или работники Прайса делали что то не легальное.
Каримов делает постановление что была халатность - но не было ни чего нелегального.
Все остаются довольными - кроме ЮКОСа, где Ребгун Прайсов судить не пойдёт.
А документы эти все в материалах дела - и Господин Лебедев не раз о них говорил и ссылался.
А тут ещё Лахтин со своей аськой Каримову и Хатыпову строчит какой он герой, честь Прайсов защищает.
Novenkii | 09.06.2010 15:15
Как бы этого свидетеля не повязали в зале суда! Кто мешает тому же Лахтину предъявить ему обвинение, скажем в предварительном сговоре с обвиняемыми, с целью дискредитации российского правосудия?
Андрей | 09.06.2010 15:16
Лахтин, все твое ОЗ это не доказательство вины подсудимых, а сплошная попытка дискредитировать Россию в глазах всего мира.
А тактика защиты это попытка вернуть судебной системе России человеческое лицо!
Grrub | 09.06.2010 15:20
Автору: Novenkii

Человека такого ранга так просто не задержишь. Уверен, прежде чем ехать в Москву, он заручился поддержкой своего правительства.
xodganasreddin1 | 09.06.2010 19:16
Grrub

Где достать тухлые яйца? Народ принесет сам и много.
Яйца и помидоры поджарить вместе.
Нагревание очень способствует технологии приготовления.
Вообще то, единичный продукт не достаточно. Нужно серийное производство. Сырье распространенное,
не дорогое....
xodganasreddin1 | 09.06.2010 19:37
Grrub

Лахтина сегодня без обеда

Нужно ждать скандала и провокаций.
Для него (Л) свидетель - НИКТО.
Не важно, что сам он НИЧТО.
Жаль, что ботинок не готов. Думаю Хон
от хулигана отобьется и сам, как джентльмен, а наши помогут. Вперед, Лахтин!
Кстати, как по Вашему, попадание ботинка в ноутбук -это хорошо или плохо?
semen | 09.06.2010 15:23
Лахтин напоминает мне из фильма "Анжелика" безграмотного монаха в суде над де Пейраком, когда тот демонстрировал, как получают золото.
Marina | 10.06.2010 05:45
K stati monax etot polyhil po zaslygam: ymer ot straxa kagetsa rovno v tot srok hto predskazal де Пейрак ...To li eshe bydet s vozmezdiem v nashi dni..
shhapow | 09.06.2010 15:26
Россия есть Россия, и мы, живущие в этой стране, вообще не понимаем, что с ней происходит. Что уж говорить о "Прайсуотерхаус". Принципы этики и честности - что это такое? Может быть, прокуроры объяснят?
Юрий | 09.06.2010 15:30
Я не юрист, но думаю защите, после вытупления каждого серьёзного сведетеля, необходимо ходатайствовать о прекращении процесса по причине отсутствия события преступления. Регулярно. Раз за разом. Коротко, нет события преступления!, но постоянно делать такое заявление. Не позволять прокурорам забалтывать тему. Выступил сведетель, подвердил, что все было законно - Ходатайство, сегодня, завтра, через день. Десять, двадцать, сто ходатайств. Чтобы в подкорку всем проникло. События преступления небыло!
Андрей Петрович | 09.06.2010 18:20
Многие знания - многие скорби.
К сожалению, этот процесс по своей конструкции не является исключением в нашей судебной системе.
Очень часто именно так и происходит.
Абсурдность обвинения не является доказательством невозможности применения наказания.
Прокурор, "по понятиям", выше судьи. Если прокуроры выявили подлежащего наказанию гражданина, то непонимание судьей сути обвинения и его содержания не может являться основанием для освобождения гражданина от ответственности, установленной прокурорами.
Эта система выстраивалась десятилетиями. Её наполняли соответствующими исполнителями. Люди, которые не приняли эти понятия, по 25 лет в системе не служат.
У этого процесса единственная перспектива - титаническая, скрупулезная работа защиты и максимально возможная огласка.
Ирина | 10.06.2010 00:15
Юрий
Согласна с Вами. Бумага у защиты есть, писать ходатайства можно. Беда в том, что эти ходатайства суд откланяет сразу, даже и не исследовав. Есть "заказ" - "система" выполняет, точнее "винтики" от "системы".
С уважением, Ирина М.
Ольга Б. | 09.06.2010 15:41
Из пояснений свидетеля следует, что Прайс довольно долго сопротивлялся и подвергался жесточайшему прессингу.
Возможно, если бы подразделение Прайса в России не пошло на "сделку", кого-то из преследуемых сотрудников посадили бы. И не факт, что их не постигла бы участь Магнитского.
С другой стороны, Прайс сильно запачкался в этой истории. Однозначно, он не является независимым аудитором в России.
И еще, отзыв аудиторского заключения за 10 лет не может объективно быть правомочным. У аудита и у бухучета есть свои правила, связанные с возможностями такого действия и со сроками.
Fitulk_a | 09.06.2010 16:45
"Возможно, если бы подразделение Прайса в России не пошло на "сделку", кого-то из преследуемых сотрудников посадили бы. И не факт, что их не постигла бы участь Магнитского"

Полностью согласна
Yury Bekker | 09.06.2010 15:55
После выступления Косцюшко-Моризе вряд ли удастся построить "бизнес-центр в Москве под присмотром КГБ"
Михаил | 09.06.2010 16:07
«Я считаю, что поведение «ПрайсвотерхаусКуперс» было неэтичным»
Поведение крупнейшей "независимой" аудиторской компании в мире является ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.
Сначала (за очень немалые деньги) разработать налоговые схемы, потом - (еще за большие деньги) ежегодно проводить аудит деятельности компании реализующий эти схемы..., а еще чуть позже за взятку от государства, именно взятку в виде режима благоприятствования и гос-заказов - отозвать заключения (а то у пары сотрудников лицензии РФ отнимут).
Не понимаю одного, как может крупный бизнес продолжать пользоваться услугами подобного "независимого аудитора", который по сути продал свою репутацию не более чем за 10-15 млн. $ коррумпированным чиновникам РФ.
Это же обычная коррупционная уголовщина...
Можно ли пригласить конкретных сотрудников аудитора в суд для перекрестного допроса??? Очень бы хотелось их услышать на процессе.
Терпения и твердости Михаилу и Платону.
proc | 09.06.2010 18:05
Согласен со всем
Наблюдатель | 09.06.2010 16:13
Хочется, чтобы в зале появился кто-то, кто закидал бы Лахтина помидорами!
Беленький Юрий | 09.06.2010 16:49
К сожалению это практически очень сложно. Даже не помидорами - которые не факт что удастся пронести, а даже ботинками. Дело в том что под этим соуом это .... с позволения сказать судья выгонит всех из зала и процесс станет закрытым.
Это можно сделать только во во время оглашения обвинительного приговора, который естественно будет. И сразу после этого все ботинки должны полететь в судью, а по выходу из здания прокуроры должны получить гнилых помидоров. Да и вообще встретил кого-нибудь из опг - плюнь в него/неё.
xodganasreddin1 | 09.06.2010 17:17
Он сам себя закидывает и не только помидорами.
xodganasreddin1 | 09.06.2010 18:41
Хочется, чтобы в зале появился кто-то, кто закидал бы Лахтина помидорами!

Помидоры нынче устарели. Это 19 век.
Нынче в ходу рваные ботинки. Даже, когда не попадают, эффект большой.

Однако можно положить помидоры внутрь ботинок.
иван | 09.06.2010 16:22
легализация денежных средств-это узаконивание полученных
преступным путем денег
(от торговли наркотиками и т.д.).
Ходорковский нефтью торговал официально, через юридические лица,
о каком отмывании может идти речь. О чем Лахтин столько времени говорит он видимо не понимает элементарных вещей. И вообще где ответ генерального прокурора на заявление о привлечении прокурорской опг к уголовной ответственности.Согласно УПК уже должно быть возбуждено уголовное дело.То что дело сфабриковано это явно и очевидно.
Ирина | 09.06.2010 16:28
«…Сами понимаете, Москва это Москва. Мы не совсем понимаем, что там происходит». Это не точка зрения, это факт. Я могу указать и еще один факт: мне известны компании, которые после этих действий СИЛЬНО ЗАДУМАЛИСЬ, СЛЕДУЕТ ЛИ ИМ РЕАЛИЗОВЫВАТЬ уже задуманные ими ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ В МОСКВЕ». Господин Жак Косцюшко-Морзе подтверждает, что Запад хотел с Россией сотрудничать. Для нашей постсоветской экономики, я так думаю, это было бы ОЧЕНЬ НЕ плохо. Спасибо тем, кто Москву СДЕЛАЛ тАКОй Москвой (читай Россия).
Ирина М.
Natalia | 12.06.2010 16:21
И не только Москву, а всю Россию. К сожалению железный занавес в сфере инвестиций (как в Россию, так и из России за рубеж - я имею в виду, нормальные, открытые инвестиции, такие, как, например, приобретение Юкосом Мажейки) установлен - даже ближневосточные инвесторы не хотят инвестировать в россию, и причина, в основном, - отсутствие независимой судебной системы, следовательно, отсутствие законных механизмов защиты интересов инвесторов, прижде всего от "государства", и, конечно же, невероятный уровень коррупции.
"Большое спасибо" организаторам балагана от "благодарных граждан их государства" - интересно будет посмотреть в каком виде, в конце концов, это "большое спасибо" будет выражено? сомневаюсь, что в виде памятников и всевозможных почестей
xodganasreddin1 | 09.06.2010 17:21
Прокурора же буквально трясло и лишь настойчивые одергивания Валентины Ковалихиной заставили Валерия Лахтина сесть и успокоиться.

Ну, и чего он трясется? Если он болен, то пусть его отправят на лечение.
Если трясется от ощущения провала, то пусть и дальше трясется.
Ему вроде бы ничего не грозит?
Петр | 09.06.2010 18:00
Свидетели объясняют, что факты не подтверждают обвинения в хищении; свидетели поясняют, что отзыв заключений
в 2007г. был сделан под угрозой уголовного преследования, следовательно, такие материалы обвинения недопустимы.
Лахтин гнет свою линию, пытается заткнуть рот свидетелям, ведет себя вызывавюще, недостойно и низко.
Он оскорбляет свидетеля. При этом судья молчит.
Прокуратура вместе с судом совершает преступление, предусмотренное в отдельной части УК.
Когда начнется расследование, следствие и уголовное преступление всх тех, кто стоит за процессом, в котором судят облыжно обвиненных, в котором обвинение предумышленно сфабриковано, носит политический заказной характер,
аморально, безнравственно преступно?
Это уже вопрос гаранта конституции,
который спрятался и молчит.
К нему возникают многочисленные вопросы в т.ч. по поводу невыполнения конституционных обязанностей.
Петр | 09.06.2010 18:32
Лахтин и иже с ним еще не поняли, что ....в своем сфабрикованном обвинении и рассчитывают на Сечина, который обещал, что суд покроет их преступление?
Они рассчитывают, что заставят суд вынести нужный им приговор?
Неужели совсем не хватает ума догадаться, что даже в этом случае на этом дело не закончится и все их построения всё равно будут опрокинуты, а за то какими методами это делается придется ответить.
Нервничайте, Лахтин! Это единственно правильно из всего, что вами делается в последние годы.
Почитайте Вашингтон Пост, докажите вашу хоть какую-то грамотность и смекните, куда ваша деятельность тянет
Россию и ее руководство.
Бросьте в печку свои погоны. Это будет смягчающим обстоятельством, когда придется отвечать за дела.
Irina | 09.06.2010 22:59
А психическое заболевание прокурора -надёжное средство избежания от ответственности.
Татьяна | 09.06.2010 19:21
Уважаемые Платон Леонидович и Михаил Борисович от всей души желаю вам здоровья,терпения и самое главное выдержки ведь все выходки лахтина вывести вас на эмоции уверена,что вы не
доставите ему этого удовольствия и еще
я горжусь вашими свидетелями.
Молюсь за вас. Татьяна
Grrub | 09.06.2010 19:25
Ой, а Лахтина сегодня без обеда оставили... Ему же некогда будет, придется придумывать, как бы это свидетеля прищучить!
Grrub | 09.06.2010 19:59
А какого, интересно, ангела потерпевший допрашивает свидетеля, не будучи еще допрошен сам? Куда смотрят адвокаты? Ясно, что потерпевший может себе позволить больше, чем прокурор, но... [дальше непечатно]
Tonic | 09.06.2010 22:07
его уже допрашивали
Grrub | 09.06.2010 22:42
Прошу прощения, забыл, что его допрашивали. Это же единственный человек на свете, который заметил, что его обокрали подсудимые! Козырная двойка обвинения! А вот имеет ли он право допрашивать, да еще так по-хамски -- большой вопрос.
Николай | 09.06.2010 20:36
Лахтюнчика уже трясет! Возможно, недалеко и до ПАДУЧЕЙ!
Grrub | 09.06.2010 20:45
Моя неуемная фантазия уже рисовала мне эту картинку. Лахтину дурно. В зале наверняка находится один-два-три медика, которые, мгновенно забыв свою к нему неприязнь, бросаются помогать... Остальная публика тоже не в стороне -- находятся и добровольные санитары-носильщики, и курьеры в аптеку...
Интереснее, если наоборот, как отреагируют прокурорские, если кому-то в публике станет не по себе? Так и слышу голос Ибрагимовой: "Если больной, то нечего по судам таскаться!"
Наталия | 09.06.2010 20:42
А кто вообще этот псевдопотерпевший пенсионер? И почему он имеет право допрашивать свидетеля впереди прокуроров? Или ему быстренько на комп Лахтина сбросили текст вопросов, который он зубрил во время обеда? Что это за безобразие такое?
Станислав | 09.06.2010 20:47
"На помощь потерпевшему с заявлением наперевес спешил Валерий Лахтин: «Простите, а Косцюшко вообще УВАЖАЕТ наше государство? - указал пальцем на свидетеля прокурор."
- "Ты меня уважаешь?" - выжал из себя главный забулдыжный вопрос Лахтин. Смотря на профессионалов, ему становится просто физически больно за собственную низость. Вся их шайка сделала этот вопрос девизом государственной политики как внешней, так и внутренней! Их швондеро-шариковская зависть состоявшимся личностям маскируется под псевдо-патриотическую демагогию: "Ты меня уважаешь?" Вот картонный дурачок. Разве можно уважать тебя, глупец, если ты сам педпочел носить в зубах тапочки за хозяином. Сам избрал кастрацию. Не перестаёшь удивлять, горе-прокурор в законе.
Антонова Яна | 09.06.2010 21:04
«Я лично беседовал с несколькими партнерами, руководящими «ПрайсвотерхаусКуперс» за пределами Москвы, — продолжил Жак Косцюшко-Моризе. - Все они были чрезвычайно смущены тем, что было сделано московским офисом»

А пусть не смущаются! Компания «ПрайсвотерхаухКуперс» отозвала аудиторские заключения по деятельности ЮКОСа из старха, что ей запретят работать в России? По их вере и дано будет им. Когда демократическая оппозиция вернётся во власть, а это произойдёт неизбежно, нудно запретить работу «ПрайсватерхауКуперс» в России как заведомо недобросовестного аудитора. У нас своих подлецов достаточно, нам заокеанские не нужны!
Grrub | 09.06.2010 21:24
Яне Антоновой

Не стал бы я так строго PWC осуждать. А ну как начались бы аресты сотрудников второго эшелона, российских граждан, которым бежать некуда и не на что? Это Михаил Борисович мог заблуждаться относительно моральных качеств властей. Больше уже нельзя, продемонстрировали!
Антонова Яна | 09.06.2010 23:02
Вот чтобы не стали арестовывать сотрудников второго эшелона не только «ПрайсвотерхаусКуперс», но и «Газпрома», и «Роснефти», и «Лукойла», нужно искоренять ложь и лицемерие как норму жизни общества и норму политики государства. Я понимаю их мотивы, но это не должно избавить их от ответственности за сделанное – иначе это повторится.
citizen | 10.06.2010 15:15
В точку.
bui | 09.06.2010 21:25
Бойкий пенсионер-потерпевший оказался, видимо из бывших. И все действия и вопросы тому подтверждение, а тактика стара, облить грязью, вызвать сомнение. Правда хочется, как говорил Лахтин, кроме утверждения еще и ссылочку на документ.
Никто его историю не знает? Был у нас такой идейный, Владик назывался, и куда-то исчез.
Андрей Петрович | 09.06.2010 21:32
В этом процессе происходит нечто более важное и масштабное, чем выяснение отношений между ВВП и МБХ.
Вопрос национальной важности:
Какой путь к успеху более продуктивный?
- открытый, демократичный, основанный на образовании, профессионализме, настойчивой методичной работе, коллегиальное принятие решений и солидарная ответственность;
или
- построение тайных, закрытых силовых групп, жесткое подчинении и подавление, единоличное принятие решений и полная безответственность за последствия.
Запад помогать не будет. Западу будет приемлем любой режим, который может обеспечить бесперебойную поставку энергоносителей. Чем грубее будет этот режим, тем дешевле будут энергоносители.
Россия будет продавать эти энергоносители на запад за западные деньги.
Grrub | 09.06.2010 22:16
Извините, Андрей Петрович, но мне не кажется, что этот вопрос -- вопрос. Украсть тысячу долларов несомненно можно быстрее, чем заработать. Авторитарный путь приносит успех носителям власти тоже много быстрее. А дальше -- в обоих случаях -- никакой перспективы. Точнее, жалкая перспектива. Вор надеется, что его не поймают никогда, а современные властители -- что на их век России хватит. И, положа руку на сердце, может они не так уж и ошибаются?
citizen | 10.06.2010 15:31
"Какой путь к успеху более продуктивный?"-

для лиц, представляющих и осуществляющих власть, этот вопрос звучит только относительно себя как физ.лиц. И для себя лично они выбирают второй вариант.
bui | 09.06.2010 21:48
Как это Лахтин и К опустились до задавания вопросов «Никто»?
bui | 09.06.2010 21:50
Автору: Grrub
Комментарий: А какого, интересно, ангела потерпевший допрашивает свидетеля…
Аналогичная мысль!
Денис | 09.06.2010 21:57
Никого там не трясет. Чувствуют они себя, по-видимому, достаточно спокойно, потому что инициатива это не их, и наверняка есть гарантии спокойствия.
Хорошая защита - слов нет, может даже и будет оправдательный приговор (в чем сомневаюсь), но время идет, УДО уже и не вспоминается, нервы у Михаила Борисовича и Платона Леонидовича может и крепкие, но не железные. Поэтому, лично у меня напрашивается вывод что их просто пытаются сломать. Скорее всего и срок будет. Нужно будет - будет и третье дело, чтобы время потянуть, а люди за решеткой будут. И жизнь не остановится. И пока у нас престол будет передаваться по наследству вряд ли что-то изменится. Потому что бунт поднимать умные люди не станут - им есть за что бояться и переживать. А остальные - любители просто Марии и Санта Барбары - у них если на скамье, значит вор.
Anatole Tartakovsky | 09.06.2010 21:57
Обращаться к "гаранту" также осмысленно как писать письмо Сталину в 37 вроде бы сделал "все что возможно". Намного проще организовать информационный взрыв - провести действительно серьезную рескрутку информации с процесса через интернет до состояния пока он не станет "первым" новостным поиском.
Материала более чем достаточно на недели необходимые на раскрутку
garry | 09.06.2010 22:50
Достойная идея. Надо организовываться, надо!
Natalia | 12.06.2010 16:22
Классная идея!!!
Fitulk_a | 09.06.2010 22:02
Лебедев монстр, он что, все документы из дела наизусть помнит?
Natali | 09.06.2010 22:52
Прокуроры - шулеры - государственные.
Vladimir Yurovsky | 09.06.2010 23:32
@Лебедев монстр, он что, все документы из дела наизусть помнит?@
______
Он гигант :).
Но, на самом деле, как великолепный финансист он помнит состояние "реперных точек", т. е. тех изменений в законодательстве, которые очень сильно изменяют правила игры. Это и изменение ставок налогов, и введение новых налогов, и изменения в законодательстве требующие внесения изменений в Устав и тд.
В менеджменте это называется соблюдением "Принципа Парето", когда 20% решений приносят 80% эффективности.
Fitulk_a | 10.06.2010 01:34
ага, и когда устав как менялся! дело было пятнадцать лет назад
Ирина | 10.06.2010 00:25
Fitulk_a
Это профессионалльная привычка. Если человек этим реально и тесно занимался (своим бизнесом, а потом в силу обстоятелств - своим Делом) он на слух знает и помнит ситуацию. Я, например, начиная с 2002 года помню такие ключевые документы, как Устав или внесение в него изменений - когда, в связи с чем и т. д. и т. п. и договора и прочие документы. Ирина М.
Marina | 10.06.2010 06:04
Konehno,y nego blestashaya pamat
Natalia | 12.06.2010 16:24
Он, просто, великий (если не сказать гениальный) профессионал, который делает "блестяще" все, чем бы он не занимался - и всегда таким был
Fitulk_a | 09.06.2010 22:25
Бывшему топ-менеджеру "ЮКОСа" смягчили наказание

http://www.lenta.ru/news/2010/06/09/ukos/
tm | 09.06.2010 22:40
Fitulk_a: "Бывшему топ-менеджеру "ЮКОСа" смягчили наказание"

Ага, спасибо, прочла. "Курцин должен был провести в местах лишения свободы 15,5 лет. Мосгорсуд снизил этот срок до 12,5 лет". Не густо скостили, но лучше, чем ничего.
Пономарев Александр | 09.06.2010 22:49
Вот так, уважаемый Жак, расскажи у себя на западе, какие у нас железные прокуроры. Железнее железного Феликса. Ну и что ж, что соврамши? В борьбе за справедливость, а не корысти ради! И судья вот так считает. ...В любой другой стране, кроме нашей, такого прокурора.... Да нет, никто его от процесса и от должности не отстранит. В борьбе с идеологическим противником хороши все средства и все прокуроры! А эти - вполне намеченную линию адекватно проводят. Все, что наметили... Не враньем, так хвАтаньем! Платону Леонидовичу - респект и уважение! Преклоняюсь перед Вашим умом! Адвокаты! Отвод за беспардонное вранье перед лицом всего света и за потворство этому вранью будет или нет?!
Петр | 14.06.2010 17:29
Жаку Моризо,
Пономареву Александру
BUI,
tm,
Ходже

О PWC

tm писала: -"...Оправдание найти - не проблема. Проблема признать вину!"..
TM, респект! Разложили их по полочкам!

Дается шанс PWC ответить. Как им критика и дискуссия в Москве? Струсят?
Промолчат? Сделают вид, что не слышали?
светлана | 09.06.2010 23:03
Платон Леонидович, экономист, гений. Такой обьем обвиняловки помнит наизусть. Все цифры, все номера этой инциклопедии...
Поэтому просто засудить ребят,НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Вот обвинение и нервничает.
bui | 09.06.2010 23:09
Гос. Смирнов, врать не хорошо! Забыли, чему родители учили? А в школе и комсомоле? Где же Вы такие курсы повышения квалификации прошли?
Антонова Яна | 09.06.2010 23:15
«Ваша честь, ну надо объяснить Лебедеву, что его место на ..на…на скамье подсудимых сейчас»

А ваше, Валерий Алексеевич, потом. Вот и будет время почитать Писания святых отцов, где много сказано о грехе гордости. Я вышлю вам в колонию, не забуду, сколько бы лет ни прошло – хоть десять, хоть двадцать
Irina | 09.06.2010 23:20
"Константин Ривкин собрался читать фрагмент из обвинительного заключения. Но был прерван Валерием Алексеевичем, который протестовал уже против и обвинительного заключения: «Обвинительное заключение – это же не доказательство! Пусть он не читает обвинительное заключение. Это недопустимо согласно требованиям УПК»".

Наталкивает на мысль, что прокурор "подстраховывается" на случай необходимости ИЗМЕНЕНИЯ содержания обвинительного заключения. А у обвиняемых есть надлежаще заверенные копии ОЗ?
светлана | 09.06.2010 23:25
Не надо ни яиц, ни помидор. О происходящем в зале № 7 не знает подавляющее большинство населения стране. Наша с Вами задача сделать это действительно новостью № 1 именно в России, а не за рубежом. В инете все есть, а в газетах и ТВ ничего. Власть рассчитывает для вынесения приговора опереться на мнение российского быдла. И, если мы с Вами так все и проохаем и проржем весь процесс над клоуном-прокурором, то большие основания полагать, что ДО "ПОСЛЕВЫБОРОВ" МХ и ПЛ ближайшие года 2,5 так и будут сидеть.
Андрей | 09.06.2010 23:34
Но тут Лахтин позволил себе совсем уж окрик: «Лебедев, на место сядьте!»
Это место для тебя лахтин уже готово!
Обещаю фамилию -лахтин, больше с большой буквы не писать.
А представьте что они творят у себя в застенках!
Гарант ты где?????????????????
Петр | 10.06.2010 09:21
Ходже.
В список заголовков для прессы.

1. Из грязи в князи.
2. Князь допросов.
3. Наследник вертухаев.

4. Источник оскорблений.

5. Низость, как ремесло.

6. Царство шпаны.
7. Подлог - дело святое.
8. Мелкие, подлые, высокопотавленные.

9. Со свечкой и кастетом,
А то и с пистолетом

10. Историческая параллель:
Геринг боялся вопросов,
Лахтин - ответов.

11. Повышаем производительность труда.
Фабрикация дел - на конвейер!

12. Специальность - лай до рвоты.

13. Галеры - награда для судьи.

14. Страсбург пристально смотрит в сторону Хамовнического суда.
Vladimir Yurovsky | 09.06.2010 23:43
@«Не может экспортер экспортировать товар и не получить за него выручки на российский счет. Как ЮКОСу удавалось оплатить кредит, который пошел на покупку акций ВНК, когда деньги должны были поступить на счета в российских банках. Валюту ЮКОС обязан был продавать», — уточнил свой вопрос Демченко, сославшись на закон «О валютном контроле и валютном регулировании». @
_________
Да, "потерпевший" стоит обвинения - ужасающее невежество.
А закон гласит:
"Статья 19. Пункт 2. Резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях:
1) при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц - резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет"
Т.е. ровно то, что озвучил Моризе.
Fitulk_a | 09.06.2010 23:56
tm, даже не знала, как прокомментировать эту новость, разделяю Ваши двойственные чувства.
Андрей | 10.06.2010 00:21
http://news.rambler.ru/Russia/incidents/6610708/

Топ новостей рамблера!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Впервые рамблер дает такой отзыв!!!!!!
Этого даже нет на сайте пока!!!!!!!!!!!
Не ужели хоть нет зашевелился и ведь это много читают, раз попало в топ рамблера.
Анна | 10.06.2010 00:22
Я буду жаловаться президенту России!- кричал Лахтин с дрожащими руками впереди себя, как-будто шары гоняет:) Да, жалуйтесь кому угодно отвечал Данилкин!
Я думала,что Лахтин слюной захлебнется:) Такое тоже бывает в Хам. суде! Цирк уехал, а Лахтина оставили :)
Андрей | 10.06.2010 00:26
Я буду жаловаться президенту России!- кричал Лахтин с дрожащими руками впереди себя, как-будто шары гоняет Да, жалуйтесь кому угодно отвечал Данилкин!
лахтин так до 2012 года ещё далеко, или ты всё в прошлом?
Grrub | 10.06.2010 00:44
Ну, господа, совсем плохо дело у прокурорских! Ведь Моризе знает русский! Если европейские и особенно французские журналисты не ухватятся за этот скандальчик, уважать перестану. Шум в европейской прессе -- это вам не наш междусобойчик в рунете. Да еще и синдром "Наших бьют!"...
kraem | 10.06.2010 02:23
Особенно с учетом визита Путина во Францию. Вовремя свидетель возвращается со свежайшими впечатлениями.
bui | 10.06.2010 01:24
Раз кандидат наук Демченко хорошо понимает отличие украденной нефти от не украденной, пусть объяснит как исполненные и оплаченные договора превратились в фиктивные.
Сергей | 10.06.2010 01:59
На что влияют замечания прокурорам, занесенные в протокол?
Fitulk_a | 10.06.2010 02:23
Я буду жаловаться президенту России!- закричал Лахтин, - прям сейчас ему и напишу.
bui | 10.06.2010 02:24
лахтин опять по носу получил. Спец покопаться в грязном белье и сотоварищи из суфлерской будки много слухов нарыли. Да вот только фактически предъявляя человеку обвинение, хорошо еще что-нибудь на руках иметь. А у лахтина с этим всегда проблема.
Знает кто-нибудь про облигации оффшорной компании? А то к сожалению ПЛ объяснить ничего не дали.
Sasha | 10.06.2010 02:32
Надеюсь, что прокуроры читают (или просматривают) это сайт. Обращение мое к ним. А вернее к "прокурору" лАТХИНУ - ..Да вы , батенка, обыкновенный ХАМ! Да ещё и с неуровновешенной психикой.
Теперь к председателю, ведущему это ШОУ.
Не хтоелось бы называть Вас, Судью - шоуменом этого балагана.
Если человек, а тем более ГОСУДАРСТВЕННЫЙ человек, называющий себя прокурором, голословно обвиняет свидетеля в якобы преступлениях - может все-таки дествовать ПО ЗАКОНУ. И обвинить этого хама в кливете!!! И будет правильно посадить в тюрягу.
Если в ЭТОМ процессе прокурор позволяет себе хамское отношение и к подсудимым и к свидетелям, то могу себе представить, ЧТО творится в "обыкновенных" судах.
А может ЭТО и есть ОБЫКНОВЕННОЕ, ординарное положение в Российском провосудии???!!!!
Karl Osten | 10.06.2010 03:02
простая мысля. никто кроме... в данное время в России не в состоянии ДОКАЗАТЬ факт давления на Прайс с документами или прямыми свидетельствами.в то же время косвенные доказательства этого очевидны. Как только Прайс отозвал свои заключения по Юкосу, ему дали зеленый свет. Не о чем спорить. Совсем другое дело, если они на самом деле неотзывны и сам по себе отзыв юридически ничтожен. Кто хочет ломать себе ногу в этой правовой коллизии, если она есть - вперед. Я пас.
Ольга Б. | 10.06.2010 03:46
Свидетелям-иностранцам - большое спасибо за Россию.
Всегда ненавидела обращение к Западу, как к способу решения внутренних проблем. Но сейчас иного способа что-то сдвинуть просто нет. Это ужасно!!!
Наталия | 10.06.2010 04:05
Если предположить,что произойдет чудо,что дело просто развалится и МБХ и ПЛЛ придется под каким-либо благопристойным предлогом(вроде помилования)выпускать,-что будет с остальными арестованными на разные сроки сотрудниками ЮКОСА?
Marina | 10.06.2010 05:28
. Хозяин у меня, в отличие от других лиц в этом помещении, только один. Отвечаю я только перед одним хозяином, который называется совесть. Я гражданин Франции. 200 лет назад мы провели революцию, чтобы стать свободными людьми. И на территории Франции находится Европейский суд по правам человека, который, кстати говоря, очень плотно интересуется тем, что происходит в данном зале суда.
Potrasayshe verno Dear Mr. Kosciusko-Morizet
Marina | 10.06.2010 05:34
"Мне трудно в данной обстановке в условиях психологического давления осуществлять свои полномочия как представителя государства, — волновался прокурор. - Или у нас уже развалилось государство, и мне необходимо напрямую обратиться к президенту Российской Федерации, или мы будем продолжать процесс в российском суде?! Или это уже не российский суд?! Ваша честь, я предупреждаю, я обращусь либо к президенту Российской Федерации, чтобы мне дали возможность осуществлять мои полномочия, либо приглашу сюда миноритарных акционеров НК ЮКОС».
G-n Laxtin, otlihnaya musl! Moget but togda президент Российской Федерации kak to otreagiryet na vopiyshee bezobrazie v российскоm судe
Саяна | 10.06.2010 07:03
Люди! До чего докатился Лахтин,спохватился что является представителем Государства, да так что в нервном порыве (вслух) решил обратиться напрямую к Президенту Р.Ф. (по Фрейду)...,уже без надежды на ноутбук...Игрища напёрсточника, а не прокур-след. исследование материалов дела в судебном разбирательстве.

А что это за хамство, со стороны представителя Государства??? -"Ну с 97 г. и потом когда он (на Мориз)скакал с одного места на другое"...Лахтин

А если Мориз к своему Президенту обратится, что уважаемого Гражданина Франции унижали в России в суде? Только в сартире не успели мочить...Как общественность Франции на Россию посмотрит?Всё из-за того, что Лахтин на нары сопротивляется за фальсификацию обвинения. -А давно пора, хватит суд и Россию позорить.
-Никита-
Fitulk_a | 10.06.2010 07:26
Даааа, против дрим-тим Косцюшко-Лебедев-Ходорковскй-Ривкин-Клювгант обвинение просто мягкая грелка, не доросла команда в синей форме с такими играть, жаль, что судья купленный.
Fitulk_a | 10.06.2010 07:34
хочу добавить, вам бы, синим, никогда рядом не постоять с такими людьми, если б не наше "правовое" государство, но даже многолетнее общение с МБХ, ПЛЛ, их адвокатами, а теперь еще их свидетелями - элитой из элит ничему вас не научило, шпана и есть шпана.
Саяна | 10.06.2010 07:35
А вот вам господа и прецедент... Видимо в тюрьмах народу много сидит из-за Лахтина и иже с ним... Пора все дела пересматривать. Или всем амнистию объявлять всвязи со злой мстительностью прокуроров,следователей и "судебных ошибок".Мозги набекрень...Хорошо, что не лезвием по глазам...Да, ну и судилище...Не удивлюсь, если будет международный скандал из-за такого унижения Моризе. Пользуйтесь случаем и учитесь у Ходорковского и Лебедева быть людьми. А-то зверинец да и только. -Гражданская позиция-
Саяна | 10.06.2010 07:40
Птицы в клетке, птицы в клетке,
А на воле вороньё!
Прекращать пора цырк.Клоунаду на нары!
На налоги ЮКОСа негоже так судить!
xodganasreddin1 | 10.06.2010 08:58
Предлагаются заголовки для прессы:

1.Бой Лахтин-Моризо. Поле боя остается за Францией.
2. Хамство против интеллекта.
3. Хамство в периодом в одну минуту.
4. Судья ударил молотком. Но не попал.
5. Методы российской прокуратуры.
6. Свидетель это никто. Тогда прокурор ничто.
7. Фальшивые документы фальшивого процесса.
8. Портят атмосферу, чтобы избавиться
от свидетелей защиты.
9. Прокуратура нуждается в защите
президента.
10.Мосгорсуд. Коллеги Лахтина торгуют конфискатом.
11.Как судить прокуроров?
12. Является ли Франция демократической страной?
13. Где и почему прячется Гарант Конституции?
14. Почему Президента называют на ты?
предок | 10.06.2010 09:24
Уважаемые господа! Считаю, что люди, называющие себя покурорами,т.е. предсавителями государства просто срывают официальный визит нашего премьер-министра во Францию. Они умудрились оскорбить банки,президента Франции, деловые круги Франции и США. За все время процесса были неоднократно унижены как президент нашей страны, Госдума, а в их лице и мы . Предок
Тамара | 10.06.2010 10:49
"200 лет назад мы провели революцию, чтобы стать свободными людьми. И на территории Франции находится Европейский суд по правам человека, который, кстати говоря, очень плотно интересуется тем, что происходит в данном зале суда. У меня нет ни малейшего желания опускаться до иного уровня, терять достоинство. В этом мой ответ».
Это приговор системе и обществу, которое её терпит.
Grrub | 10.06.2010 15:42
Это не только риторический приговор. Это открытая угроза, причем вполне уместная. Хотелось бы надеяться, что она дошла. Например, относительно тонкого (француз, все-таки) намека на "подконтрольность" (реплика о хозяине) Лахтин явно не понял, не знаю, как Данилкин.
Владимир | 10.06.2010 11:14
Клоуны и кукловоды из ноутбука агонизируют, они чувствуют (понять не дано) свой проигрыш. Бредовое обвинение с разрешения данилкина сопровождается еще более бредовыми вопросами и неприкрытым трамвайным хамством.
Виталий | 10.06.2010 11:48
9 июня 2010 22:50 | garry | ответить
Достойная идея. Надо организовываться, надо!

Согласен! объединиться и добиться информационными методами отвода на скамью подсудимых столь фальшивых обвинителей и организаторов.
Natalia | 10.06.2010 12:07
После показаний г-на М.М.Касьянова "подсудимых" должны были освободить из под стражи в зале судебного заседания, прекратить этот балаган, снять ответственность по всем предыдущим выдуманным обвинениям и принести извинения за издевательства над людьми и здравым смыслом (изввинившись также перед страной, репутацию которой этот весь балаган позорит), а после показаний г-на Моризе МБХ надо вручать государственную награду, как минимум, за вклад в развитие российской экономики, выведение российского бизнеса и управления российским бизнесом на новый уровень развития, что, впрочем, и происходило до 2003 года (не уверена по поводу гос наград, но медали, дипломы и звания "лучшей компании" в сфере корпоративного управления Юкос получал регулярно). Но, пока, МБХ и ПЛЛ "награждены" сроком по предыдущим обвинениям, безумными новыми "обвинениями" и участием в этом балагане.
Когда это все закончится?
Петр | 10.06.2010 13:58
Лахтина с высшим (а точнее, верхним) образованием в чине полковника никто не научил, что о присутствующем говорить "он" - это не менее, чем хамство. Но ему, видимо, не привыкать. Контактируя с преступной средой, прокуроры перенимают её лексику, привычки и, как мы видим и мораль и этику.
А нам с детства что то внушали про чистые руки органов. Лахтины этим внушениям не соответствуют. Челове, говорящий, что свидетель НИКТО, сам является НИЧЕМ.
Хамов из прокуратуры нужно бы каленым железом, а оставшихся мыть руки научить и на "он" о присутствующих не говорить.
Петр | 10.06.2010 14:03
Хаму, у которого много хозяев и начальников, дан четкий и справедливый ответ:

"Отвечаю я только перед одним хозяином, который называется совесть. Я гражданин Франции. 200 лет назад мы провели революцию, чтобы стать свободными людьми. И на территории Франции находится Европейский суд по правам человека, который, кстати говоря, очень плотно интересуется тем, что происходит в данном зале суда. У меня нет ни малейшего желания опускаться до иного уровня, терять достоинство. В этом мой ответ».
citizen | 10.06.2010 14:24
«Ваша честь, у меня нет необходимости в том, чтобы прокуратура мне напоминала, что я сказал вчера. Особенно в тех случаях, когда прокуратура, что совершенно очевидно, не понимает того, что я говорил», — отвечал свидетель

Вот так и надо эти синие мундиры тыкать носом.
Fitulk_a | 10.06.2010 14:43
Ходжа и Петр, блестяще: "специальность - лай до рвоты" и "судья ударил молотком и не попал":)
Андрей | 10.06.2010 14:48
Данилкин а ты не мелочись, в интересах дела, проведи сам независимую аудиторскую экспертизу, и пусть ее сделает не зависимая иностранная компания, а лучше группа компаний. И объяви об этом в суде. И сразу все станет на свое место. И лахтину останется только застрелиться! И еще кое кому!
citizen | 10.06.2010 15:01
А PWC облажались по полной программе. Не для всех честь и совесть на первом месте.
Петр | 10.06.2010 15:07
- «Я правильно понимаю, что вы приходили на совет со своим мнением, а уходили с мнением Ходорковского?», — уточнял Демченко.

Эта фраза - кредо советского бюрократа времен Брежнева. И Демченко , видимо, на личном опыте усвоил охломоновую мудрость
начальников тех времен.

Выступать в суде с сомнительными фразами
тех времен, потершись возле прокуроров
того же периода, не делает чести Демченко. Видно, как прокуроры воспользовались недалекостью Демченко и поручили ему озвучивать вопросы теневой бригады Каримова. Комическая фигура Демченко. Что тут еще сказать?
Он всё сказал. Такие они т.н. кандидаты наук из совка. Не все , конечно, но этот образец. Зря ему Моризе руку подавал. В России нельзя подавать руку без селекции. Можно и вляпаться.
Владимир Сергеевич | 10.06.2010 15:07
В порядке законодательной инициативы предлагаю ввести в Уголовный кодекс статью "За тяжкий моральный урон, нанесённый Российской Федерации в глазах мировой общественности, и незамедлительно привлечь по этой статье всех организаторов и исполнителей судебного фарса над руководителями ЮКОСа. Владимир Сергеевич. Казань.
Grrub | 10.06.2010 15:36
Поразмыслив, понял, что у PWC были варианты выйти из ситуации с честью. Например, после того как были отозваны заключения по ЮКОСу и давление прекратилось, выждать, скажем, полгода, а потом уйти из России с треском и обнародовать все факты давления. Доходов, конечно, поубыло бы, а расходов (на прикрытие сотрудников) прибавилось бы, но, честь дороже. Для некоторых...
xodganasreddin1 | 10.06.2010 19:41
Grrub

Для того, чтобы выйти с честью у RWC должна была быть сама честь, а ее не было, было только рыхлое желание не испортить бизнес. Следовательно, варианта не было. Это были не те люди.
И это было использовано прожженными прагматиками из прокуратуры. Расчет был бандитски точен. Нажать и сдадутся.
Почерк известный.
Fitulk_a | 10.06.2010 22:31
вот это верно,пожалуй
Денис | 10.06.2010 15:54
Это хорошо что у Михаила Борисовича и Платона Леонидовича есть возможность оплачивать труд таких защитников, а представьте, сколько людей сидят по сфабрикованным делам, которые в ходе судебного процесса не имели возможность оплачивать такие услуги?! А гос. адвокаты которых назначают обвиняемым? Единственная их функция - найти выход на судью чтобы всучить взятку. Знаю не понаслышке.
В.С. | 10.06.2010 17:45
PWC - дитя своего времени. Поскольку мера всего и вся - деньги, то другого от представителя большой четверки не следует ожидать. Кстати, юридически отделение PWC - чисто российская компания, поэтому все места у штаб-квартиры прикрыты. Аудитор, по большому счету, отвечает только за запрос и обработку полученной информации. Аудитор - не контролер. Но тогда зачем компании платят им миллионные гонорары??
tm | 10.06.2010 18:11
kraem: "PWC не жертва, а орудие шантажа, а жертва ЮКОС. Похоже на наемного киллера - сначала в чем-то сам вымазался, потом нашлись заказчики на новые делишки с шантажом по уже совершенному и далее бизнес под сапогом и колпаком".

+1000
Столько поломанных судеб, уничтожена репутация целой отрасли - независимого аудиторства. А PWC в шоколаде. Где ж она жертва? Чем, кроме финансовых потерь, ей грозила принципиальность? Да ничем. Какая при такой беспринципной любви к баблу может быть независимость? Чем это лучше Иуды с его 30 серебрениками? Магнитский им не оправдание. Прояви тогда PWC принципиальность, и ситуации с Магнитским, быть может, не было бы. А так шантажисты из силовиков привыкли к полному послушанию. PWC создала прецедент.
xodganasreddin1 | 14.06.2010 16:13
tm
"Насилия не было - была лишь его угроза."

Вы меня смутили. Я привык, что спорить с Вами не нужно, т.к. мы мыслим обычно синхронно.

Однако. Обыски и разрывы договоров это что?
Угроза сильнее нападения. Угроза уголовных санкций? Имел место и шантаж.
Они долго держались.
Но все таки? Запугивание это разве не вид насилия. Или только тогда, когда применена физическая сила? Надеты наручники? Аресты? Для меня это насилие или угроза насилием. Не прав?
Никто не спорит с аморальностью PWC.
Но есть же разница между ними и Сечиным?
Я это и объяснял Антону. На жутком, согласен, примере. Кощунство то где?
Признание вины не созрело у PWC. Они по-прежнему пользуются плодами отказа от нравственности. Где этот ДОг Миллер? Где его показания? Они там, по-прежнему,
боятся за свои гроши? Упрек западной цивилизации, разводящей конформизм. Ради бизнеса на всё готовы.
Но не может быть равенства между активным преступлением и пассивным отступлением.
Могут быть разные мнения по поводу того и другого. И то и другое омерзительно.
Думаю, что мы пришли к общему мнению?
xodganasreddin1 | 14.06.2010 17:13
tm

Посмотрите, звон "мечей" (:-)) слышен. Смотрите комментарий bui.

"Внесу свою лепту в дискуссию...Желание промолчать или высказаться PWC в данном процессе, покажет кто они на самом деле. Время пришло."
Кто же Вы есть? Господин Даг Миллер?
Grrub | 10.06.2010 18:22
"Кстати, юридически отделение PWC - чисто российская компания, поэтому все места у штаб-квартиры прикрыты." --- утверждает В.С.

Совсем не чисто! Насколько мне известно, контрольный пакет акций, а стало быть решающий голос в определении стратегии, там, у "мамы". По крайней мере, так было. Не зря западные сотрудники PWC опрадывались пере Меризе!
Пономарев Александр | 10.06.2010 18:38
Ну что ж, если государство не выполняет взятые - за наши налоги! - на себя обязанности и не возбуждает дело о нарушении прокуратурой и следствием многочисленных законов, может быть, нам сорганизоваться и начать расследование самим? Прямо здесь - открыто и гласно? Увеоен, что среди читателей много профессиональных честных юристов! Давайте собирать материал о нарушениях водном месте! Наверняка адвокаты этим занимаются, но ведь они все люди заинтересованые, с точки зрения прокуратуры,и им верить ну никак нельзя!
Петр | 10.06.2010 18:56
Пономареву Александру

Эта идея называется контр-процесс.
Это имеет исторический прецедент, связанный с Лейпцигским процессом.
Это нужно, чтобы был международный процесс. Нужно несколько независимых известных людей. Это нужно России.
Чтобы выбраться из коммунистического и посткоммунистического навоза. За этим должен наблюдать весь мир.
Это нужно многим странам, т.к. Россия не должна больше угрожать всему миру.
Boris | 10.06.2010 19:02
Валерий Алексеевич, в отличие от своих прежних оценок Вашего труда, хочу пожелать Вам дальнейших успехов в плане разоблачения российской правоохранительной системы, затрудняющей поиск истины и защиты невиновных и обиженных! Мне представляется, что обращение к президенту России по этому вопросу малоэффективно, порекомендую Вам обращаться непосредственно в Страсбургский или Гаагский суды! Успехов Вам!!!!!!!!!
bui | 10.06.2010 19:18
Думаю вопрос с PWC еще незакрыт, помниться ПЛ, что-то пообещал на эту тему. Ждем приятных сюрпризов для прокуроров.
bui | 10.06.2010 19:26
Представляю себе сцену, Жак Косцюшко-Моризе прилетает второй раз в Москву, отвечать на оставшиеся вопросы лахтина, а он – у стороны обвинения больше нет вопросов.
bui | 10.06.2010 19:31
Автору: Владимир Сергеевич
Комментарий: В порядке законодательной инициативы предлагаю ввести…
Владимир Сергеевич это Вам к Президенту обращаться нужно, он у нас такие инициативы любит. Правда примут его с поправками и кого сажать будут, можно догадаться тоже.
bui | 10.06.2010 19:46
Согласен с Grrub, честь дороже. Приняв правила игры от прокуроров PWC сохранила не весь бизнес, а только его часть и неизвестно, сколько теперь потеряют. Я думаю показания Жака Косцюшко-Моризе появиться в западных изданиях и пора бы уже PWC начать спасать репутацию.
lew | 10.06.2010 20:58
В деле С.Махнаткина суд не допустил к участию 9 свидетелей, готовых дать показания в его пользу, но принял показания одного милиционера... Человеку, случайному прохожему - дали 2,5 года.
Хамсуд Данилкина творит то же самое.
Мне кажется, мир должен узнать полный список всех отвергнутых данилкиным судом свидетелей так же, как узнал непринятые показания специалиста.
Неужели и всемирная огласка этого безобразия никак не повлияет на российских властедержателей?
иван | 10.06.2010 21:20
сейчас решается в России пройдет или не пройдет фашизм!!! Ведь они применяют фашисткие методы. Новоявленные Вышинские приступили к уничтожению своего народа причем начали с его лучших представителей.
Надежда | 10.06.2010 22:58
Оказывается,пр. Преображенский жив, и его лабораторный опыт (Лахтин-Клим Чугункин-Шариков) на арене. Показательные выступления. Правда, шерсть уже пробивается сквозь синий мундир. Скоро встанет на четыре лапки и начнёт кусать присутствующих. Может быть тогда всё-таки вылетит из зала суда?
bulukoff | 11.06.2010 01:14
Сейчас почти у каждого смертного есть своя кредитная история. Есть ли у этих "Вотерхаусов" свои "аудиторские" истории? И как они после подобных случаев уговаривают клиентов: мол, всё будет хорошо, но если, не дай Бог, наедет вдруг на нас Пахан,то мы - не мы, лошадь - не наша, а ты, клиент, - тюремная параша!
Anatoly Berdichevsky | 11.06.2010 06:56
Что-то давно не звучало в суде ходатайство адвокатов об отводе Лахтина. В чём тут дело? Или что-то затевается серьёзное против него? Прояснили бы, кто знает.
Ведь стыдно читать про его постоянные выпрыгивания, выкрикывания, грубости, бестактности, передёргивания и просто глупости, над которыми откровенно смеются и в суде, и в прессе. А с него, как с гуся вода. Крайне ценный персонаж для прокуратуры в этом процессе. Не каждый на это способен. Да что-то и Шохин затих.
Grrub | 11.06.2010 08:48
«Разъяснить судам, что преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью», - говорится в постановлении пленума ,
принятом в четверг.

И что теперь? Неужели изменят режим содержания?
Наталия | 11.06.2010 10:09
Я так понимаю,-заключения Дейджеса и Хона,которые побоялся выслушать Хамсуд,очень пригодятся при обращении в Страсбург!?Уж там-то точно поймут,какое отношение к обвинению имеют эти заключения - уничтожающие полностью "бред сивой кобылы"!Так что не зря эти ребята приезжали сюда,не зря!
Profi222 | 11.06.2010 15:13
Price Waterhouse Coopers

25-26 декабря 2006
Российские Федеральные налоговые службы подают иск против Price Waterhouse Coopers (PwC) в Московский Арбитражный Суд, требуя декларации аннулиривания аудиторских контрактов ЮКОСа за 2002-2004 годы. Н следующий день Мichael Kubena, генеральный директор PwC в России, категорически отклонил обвинения, заявив, что аудиторские проверки PwC за 2002 не имеют профессиональных, юридических или правовых деффектов. Наоборот, PwC осуществляла свои аудиторские проверки, включая аудит ЮКОСа за 2002 согласно высочайшим профессиональным и этическим нормам и строго в соответствии с Российским и международным законодательством. Мichael Kubena заявил, что он будет ревностно защищать позицию и репутацию компании, и в суде, и в диалоге с правительственными властями которые несут ответственность за регулирование аудиторства.

Российские власти дали понять PwC, что любая попытка сотрудничества с группой защиты Ходорковского приведёт к тюремному заключению некоторых преставителей PwC и будет стоить PwC бизнеса в России.

17 января 2007
PwC опубликовало положение о финансовой отчётности ЮКОСа, в котором указало, что финансовый отчёт ЮКОСа был подготовлен должным образом, в соответствии со всеми требованиями, финансовым состоянием и финансовыми результатами компании и в соответствии с относящимися Российскими бухгалтерскими стандартами. PwC осуществила эти аудиторские проверки в соответствии с высочайшими профессиональными и этическими нормами и строго в соответствии с требованиями Российского законодательства и аудиторской практики.
Profi222 | 11.06.2010 15:14
9 марта 2007
около двадцати преставителей Министерства Внутренних Дел России и Генеральная Прокуратура провели обыск в московском филиале PwC, на основании того что аудиторы ЮКОСа осуществили налоговое мошенничество. Преставители Министерства Внутренних Дел заявили, что они заводят уголовное дело на PwC по обвинению в неуплате налогов России. PwC откомментировала, что Российские власти изьяли все документы в бумажном и электронном виде, не только за 2002 год, по которому предьявлялось обвинение, но и за другие годы, которые не входили в обвинение о неуплате налогов.

20 марта 2007
Московский Арбитражный Суд постановил считать недействительным контракт между PwC и ЮКОСом и присудил PwC выплатить 480 тысяч долларов Российскому государству.

Во время слушания дела, преставители налоговых служб заявили работникам PwC, проводившим аудиторские проверки ЮКОСа, что они формально уведомляются о том, что они (работники PwC) могут быть осуждены за разработку схемы укланения от налогов и другие преступления в которых обвиняется ЮКОС.

апрель 2007
PwC подаёт аппеляцию на решение Московского Арбитражного Суда, провозгласившего недействительность контракта между PwC и ЮКОСом за период 2002-2004 годов.

PwC теряет своего главного Российского клиента за последние 13 лет- автоВАЗ. Российское правительство аннулирует контракт между PwC и проектом Сахалин-2, Транснефть заявляет о невозобновлении контракта с PwC. Начинается многомесячное давление на PwC с целью отказа от защиты своего аудита ЮКОСа.

24 июня 2007 года
PwC подвергается жёсткому прессингу со стороны Российского государства и вынуждена делать пересмотр аудита Юкоса с 1995 по 2004.
bui | 11.06.2010 22:23
Господа, мне тут пришла сумасшедшая мысль, оказывается лахтин наш человек! Не будь этого душевнобольного, рейтинга сайта, и половины не было. Процесс шел тихо и в русле обвинения. А тут такой казачек.
Петр | 14.06.2010 17:42
bui

По теме PWC.
"он получил за это тридцать сребряников"
Всё дело в том взял или не взял.
И не взял ли под давлением? Разная степень вины.
Если у PWC осталась хоть капля чести, то после слов Жака Моризо нужно или остаться с пощечиной, или оправдаться. Драться или принести извинения. Хотя бы частично и сказать правду.
Даг Миллер скрылся и даже известий о нем нельзя найти. Что говорит о многом.
Пономарев Александр | 12.06.2010 07:58
"Отвечаю я только перед одним хозяином, который называется совесть!" ДАНИЛКИН! Встань и громко повтори! Не можешь? Слабо? Ну, так мы об этом полтора года талдычим!
Natali | 12.06.2010 15:01
Через неделю откроется XIV Петербургский международный экономический форум.
Накануне Павел Ивлев обратился к его участникам:

Бывший юрист ЮКОСа разослал главам иностранных корпораций, собирающимся на экономический форум в Санкт-Петербурге, предостережения об опасностях российского бизнеса. Он призывает инвесторов требовать большей прозрачности и законности. Как показывает статистика, о возможных трудностях зарубежные топ-менеджеры знают и без чужих подсказок.

Ивлев, возглавляющий сейчас комитет в поддержку экономической свободы в России, разослал электронные письма тысяче будущих участников форума, в том числе исполнительному директору Citigroup Викраму Пандиту и главе ConocoPhillips Джеймсу Малве. В них он называет Россию «чрезвычайно опасным местом» для бизнеса.

«Когда российские чиновники и бизнесмены будут обещать вам золотые горы, помните, что с гор очень больно падать», — предостерегает он. «Я не предлагаю бойкотировать форум. Я призываю бизнес-сообщество прекратить молчать и открыто заявить о недостатке прозрачности и законности в России», — говорит Ивлев.
http://www.infox.ru/business/finances/2010/06/12/Advokat_YUK­OSa_pugay.phtml
xodganasreddin1 | 13.06.2010 19:09
Гончарскому Антону
На:
Не стоит изображать PWC невинной жертвой шантажа и произвола.

Все же, Антон, есть разница между жертвой насилия и насильником. Мы не можем вместе с Моризо оправдывать RWC. Но нельзя ставить жертву насилия (как бы она не вела себя потом) на один уровень с насильником.
Это то ясно? Вы что? Опускаете RWC до Сечина, или поднимаете Сечина до RWC?

Вот последние сообщения. Некий депутат изнасиловал 13 летнего ребенка, а потом догадался дать ему 15 тыс. рублей.
"Ставропольский депутат изнасиловал 13-летнюю девочку, а потом "купил ее согласие" за 15 тысяч рублей."
http://www.newsru.ru/crime/07jun2010/deppedo13y15tstav.html
Попробуйте применить Ваши тезисы.
Все сходится. Жертва. Насилие. "Жирный кусок". Можно сравнивать жертву и насильника?

Такие депутаты становятся депутатами только потому, что выборы аннулированы, как выборы. Народ такое дерьмо выбирает редко. А когда эти с сорока липкими лапками пролазят в депутаты, то мы имеем то, что имеем.
И когда строят власть на фальшивых выборах, это имеет глубокие последствия.
Rise_man | 14.06.2010 14:48
«Я переформулирую», — говорил Демченко. – «Сможете ли вы поставленную нефть отличить похищенную от не похищенной?» Моризе ответил, что у него есть научная степень, и он бы предложил вернуться к этому вопросу, когда степень появится у Демченко. В ответ Демченко попросил у судьи разрешения рассказать о том, что он сам является кандидатом наук. После этих слов Моризе сошел с трибуны и пожал Демченко руку (с)

)))))))
Господин Моризе превосходен!
Прошу извинить меня за эмоции. Но это было потрясающе.
tm | 14.06.2010 15:23
xodganasreddin1: "...есть разница между жертвой насилия и насильником"

Насилия не было - была лишь его угроза. И скорее всего оно не состоялось бы, если бы аудиторы ответили угрозой на угрозу - пообещав России отказ в проведении международного аудита. А PWС предпочли сообщничество с насильником в насилии над другими.
Не стала бы комментировать, если бы не кощунственные примеры с изнасилованными детьми.
Вы считаете PWC беспомощным ребенком? Ну тогда и Сечин - жертва (например, преданности г-ну Путину), и сам Путин и пр. Оправдание найти - не проблема. Проблема признать вину.
tm | 14.06.2010 16:31
xodganasreddin1

Пришли )) Если Вы обещаете не сравнивать искушенных бухгалтеров-экономистов PWC с маленькими детьми )

Что касается западной цивилизации, то никакой такой конформизм она не разводит. Наоборот (вспомните Шекспира, Диккенса или Ромена Роллана, да сказки в конце концов). Как, впрочем, и восточная (см. Ходжа Насреддин :)). Подлость и двурушничество осуждались и осуждаются всегда и везде. Подлецы просто прикрываются разного рода общими понятиями (послушайте Грызлова или Путина).
bui | 14.06.2010 17:03
Внесу свою лепту в дискуссию. Голубович тоже пытался сопротивляться, но после явного наезда решил, что спокойная жизнь и полная чаша для него важнее. В этом все отличие подобного сорта людей и из PWC в т.ч., от МБХ и ПЛЛ. Прекрасно понимаю, что и Ходорковский и Лебедев не святые, но стремление идти до конца доказывая свою правоту, несмотря не на какие издержки вызывает мое громадное уважение. Желание промолчать или высказаться PWC в данном процессе, покажет кто они на самом деле. Время пришло.
Пономарев Александр | 14.06.2010 17:09
tm писала: -"...Оправдание найти - не проблема. Проблема признать вину!"..
TM, респект! Разложили их по полочкам!
bui | 14.06.2010 17:34
Комментарий:
Еще хочу поделиться собственным мнением. Так вот, со мной как-то раз поделились такой версией библейской истории, где Иуда, лучший друг Христа, назначенный им для выполнения самого тяжелого задания – предательства. Я долго думал и в конце все-таки пришел к мнению, что для того чтобы просто донести можно было прикинуться идейным, а он получил за это тридцать серебряников. Вот с тех пор это и есть мерило подонков от невинных жертв.
Grrub | 14.06.2010 18:15
Петру.

То есть, как это " Даг Миллер скрылся и даже известий о нем нельзя найти."?? В Россию он ехать не хочет (точнее, полгода назад не хотел, не знаю, как сейчас). А так -- пожалуйста:
http://khodorkovsky.ru/documents/2009/12/11/13000/

Показания дал в американском судье и переслал их... Каримову.
bui | 14.06.2010 18:19
Автору: Петр
Комментарий: Всё дело в том взял или не взял. И не взял ли под давлением? Разная степень вины.
Я, Петр, в данной ситуации все делю только на черное и белое, без промежуточных тонов. PWC это не малый бизнес и не ЧП, у них была возможность побороться, тем более, что они все равно не рисковали всем. Тут однозначно был сделан выбор в пользу спокойной и сытой жизни. Приходя на Российский рынок многие фирмы, соглашаются играть по установленным правилам ради прибыли и процветания, но чтобы на это согласилась фирма, где в название присутствует "не зависимый аудит"… А историю Иуды, мы хорошо знаем, хоть и выбросил он тридцать серебряников от осины его это не спасло.
Grrub | 14.06.2010 18:41
"Вы будете удивлены, в чей адрес поступил ответ из США — это не госпожа Ибрагимова, не господин Лахтин, не госпожа Ковалихина и даже не господин Шохин. Это господин Каримов."
http://khodorkovsky.ru/documents/2009/12/11/13000/

Не знаю, где сейчас работает Миллер, адвокаты же пока ходатайство о приобщении к делу его показаний в Америке не заявляют. Поэтому выдвигать предположения об их дальнейших телодвижениях не стоит. Ни к чему подкармливать идеями прокурорских. Они тогда, в декабре, засуетились, должно быть, потому, что он либо сказал, либо выразил намерение сказать что-то не то, по их мнению.
Пономарев Александр | 15.06.2010 00:01
Петр, сдается мне, что ружье на сцене не зря повесили...
Fitulk_a | 15.06.2010 00:07
tm, мне казалось, что поведение ПВК можно оправдать, т.к. они, верные западноевропейским антропоцентрическим ценностям просто не хотели, чтобы хоть один сотрудник пострадал - попал в СИЗО, под следствие, дети разлучены с родителями и т.п., не стоит бодаться с этими больными на голову русскими ценой поломанных жизней своих сотрудников. Но! то что Вы написали изменило мое отношение. На самом деле ПВК - такая сила и авторитет в мире... Если бы все, начиная с них, поступили по совести, может быть наше правительство не вело бы себя как сомалийский пират, которому все боятся щелкнуть по носу и сказать (простите, классика процитирую): "глазелки, сука, выколю". Тогда бы не было этих безумных сроков для сотрудников ЮКОСа, беременных заложниц, умирающих, пыток, разрушенных судеб десятков приличных людей. Просто они ощутили безнаказанность, а это, для живых существ низкого уровня организации, сигнал продолжать агрессию, у них самоконтроль отсутствует, это закон природы - наступаю, пока дают. Простите за флуд.

Вообще, меня удивляет оживление дискуссии при упоминании PWC, что нам до них? они конкистадоры в панцире железном, пришли цинично деньгу зашибать на новом, неосвоенном рынке, какое отношение к нашим проблемам, по большому счету?
bui | 15.06.2010 00:40
Автор: Fitulk_a
Комментарий: мне казалось, что поведение ПВК можно оправдать…
Вы прямо мысли мои прочитали, что-то подобное хотел изложить и я. Побежали действующие лица, как тараканы в разные стороны, себя спасая, а результат? Сколько поломанных жизней, сфабрикованных приговоров. Вот она сказка Салтыкова-Щедрина о премудром пескаре в жизни, мечта Гарантов и К.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru