И целого обеденного перерыва мало. Прокуроры, сначала решившие разобраться со всеми ходатайствами защиты быстро, в итоге решили думать до следующего заседания. Адвокаты сегодня читали протокол судебного заседания из Басманного суда по делу Малаховского-Переверзина-Вальдеса-Гарсиа. В какие-то моменты басманный процесс был похож на хамовнический до степени смешения.

Прокуроров заставляют считаться с арбитражными судами

Сегодня защита продолжила представлять письменные доказательства, которые подтверждали-иллюстрировали апрельские показания Михаила Ходорковского. Для начала адвокат Вадим Клювгант предложил разобраться с претензиями о нарушении антимонопольного законодательства (в свое время эти претензии уже были рассмотрены судами, но сейчас в обвинении, которое рассматривает Хамовнический суд, они всплыли снова).

В томе 2 на листах 71-77 находилось решение комиссии Ханты-Мансийского отдела Западно-Сибирского территориального управления Государственного антимонопольного комитета РФ. «Мы обращаемся к нему для того, чтобы потом огласить судебные решения, которые сторона обвинения не упоминала, но в которых давалась оценка этого решения», - пояснил Вадим Клювгант. Адвокат акцентировал внимание на втором разделе документа «Хозяйственные и управленческие взаимоотношения «Юганскнефтегаза» с НК ЮКОС». Комиссия отметила, что ЮКОС является для «Юганскнефтегаза» одновременно и материнской компанией и организацией-покупателем, занимающей доминирующее положение на региональном рынке. В итоге комиссия признала, что группа «Юганскнефтегаз» - ЮКОС - «ЮКОС-ЭП» нарушала закон «О конкуренции», и потребовала исключить из генерального соглашения пункт о том, что весь объем добытой нефти «Юганскнефтегаз» должен поставлять ЮКОСу. «Защита обращает внимание суда на следующие обстоятельства. Первое – Михаил Борисович говорил, что претензии антимонопольного органа эти предъявлялись, но оценка судебная этому есть, решения сейчас будут оглашены. Надо отметить, что антимонопольный орган не предъявлял претензий как к незаконным к решениям о передаче полномочий исполнительных органов от «Юганскнефтегаза» к управляющей компании – ЮКОС, а затем к «ЮКОС-ЭП». Второе. Подтверждено реальное право материнской компании давать обязательные указания по всем вопросам деятельности дочерним компаниям, что до последнего времени отрицалось стороной обвинения, утверждавшей, что такого права нет».

В томе 201 на страницах 212-214 находилась полученная по запросу Хамовнического суда копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 1999 года. ЮКОС оспаривал только что оглашенное в Хамовническом суде решение антимонопольной комиссии. Суд отметил, что доводы ответчика (то есть комиссии Антимонопольного комитета) не соответствуют действительности. В решении суда, в частности, отмечалось, что требования ГАК об исключении из генерального соглашения какое-то положение противоречат закону «О конкуренции», обязывающему признавать такие соглашения действительными в установленном порядке, то есть в судебном. Судьи указали, что доминирующее положение предприятия устанавливается по специальному реестру, а «соглашением двух предприятий такое положение не может быть установлено». В итоге акты территориального управления ГАК по Ханты-Мансийскому округу суд признал недействительными в оспариваемой части. 

В том же томе на листах 215-220 находилось решение апелляционной инстанции, которая отметила, что антимонопольные органы ошибочно ограничили географические границы предполагаемых рынков добычи нефти административными границами Нефтеюганского и Ханты-Мансийского районов, «следствием чего явилось увеличение доли «Юганскнефтеназа» на этих рынках», и возник ошибочный вывод о доминирующем положении компании в этих регионах. При этом «ответчик не доказал установления «Юганскнефтегазом» монопольно высоких цен», отметил апелляционный суд. А «навязывание монопольно низких цен», указывалось в решении, предполагает, что оба хозяйствующих субъекта являются имущественно, организационно, юридическими самостоятельными лицами. «ЮКОС не может что-либо навязывать «Юганскнефтегазу», так как они входят в вертикально-интегрированную структуру», - заявил суд.

Апелляционная инстанция частично изменила решение первой инстанции, полностью отменив решение антимонопольного орана. Затем со страниц 221-226 адвокат огласил уже постановление кассационного суда, полностью подтвердившего правомерность апелляционного решения.

«Ваша честь, в связи с этими оглашенными и вступившими в законную силу более 10 лет назад судебными актами защита считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства. Первое. Довод о противоправности действий наших подзащитных при совершении инкриминируемых им деяний, связанных с нефтью, основанный на ссылке о нарушении антимонопольного законодательства, был оценен судебными актами еще в 1999 году. Эти акты действуют и не отменены, сторона обвинения об этом умолчала и суд в известность не поставила, - комментировал адвокат. – Второе. При принятии оглашенных решений судебные инстанции исходили из того, о чем говорил Михаил Ходорковский в своих показаниях, что такая практика взаимоотношений между дочерней добывающей компанией «Юганскнефтегаз» и компанией ЮКОС была обусловлена созданием холдинга ЮКОС как вертикально-интегрированной компании и соответствующим механизмом взаимоотношений (и ценообразования в том числе) между участниками этого холдинга. На это имеются прямые ссылки в судебных решениях. Третье. Всеми судебными инстанциями отмечено, что данным механизмом взаимодействия и ценами не причинен никакой ущерб ни сторонам соглашения, ни третьим лицам. Все эти обстоятельства имеют существенное доказательственное значение применительно к утверждениям обвинения об обратном по каждому из этих пунктам. Кроме того, в томе 201 на листах 227-230 имеются заверенные копии описей материалов указанных арбитражных дел, они представляют интерес применительно к данному вопросу, что из этих описей видно, что суды при вынесении решений имели в своем распоряжении и, соответственно, исходили из текстов генерального соглашения, договора купли-продажи нефти, договора о передаче полномочий, данных о ценах на нефть. Соответственно, все эти обстоятельства никогда ни для кого не были тайной, и они были предметом исследования в арбитражных судах.

Прервались на 10 минут.

Будет ли их 36? Прокуроры думают. Судья думает

«Стороной защиты подготовлено 36 ходатайств, - объявил после краткого перерыва адвокат Мирошниченко. - Каждое по отдельному свидетелю. 34 из 36 лиц указаны в списке обвинительного заключения, то есть они были заявлены как свидетели обвинения, однако в суд стороной обвинения они приглашены не были. Эти свидетели выбраны защитой не только потому, что они указаны в списке обвинительного заключения, там невызванных свидетелей гораздо больше. Необходимость вызова в суд каждого свидетеля обоснована представляемым ходатайством. Ходатайства однотипны по структуре, повторяющиеся части не будут» повторяться, также ходатайства сгруппированы тематически – всего семь групп свидетелей.

Защитник перешел к оглашению первого ходатайства: «Закон возлагает на суд обязанность создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст.15 УПК РФ). В свою очередь, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ в ч.1 ст.243 предписывает председательствующему на процессе принимать все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В период, когда в судебное заседание вызывались свидетели со стороны обвинения, потерпевшие и представители гражданских истцов, суд в установленном порядке направлял им повестки. Учитывая, что защита с обвинением равноправны в суде, мы также просим направить повестку, и пригласить в Хамовнический суд для дачи показаний. Анисимова Владимира Васильевича. Защита считает, что данный свидетель, возглавлявший Ангарскую нефтехимическую компанию, где, по мнению стороны обвинения, перерабатывалась якобы похищенная нефть, а затем ставший вице-президентом управляющей компании «ЮКОС-РМ» по переработке, обладает информацией о существенных для дела обстоятельствах, связанных с владением и распоряжением нефтью, добытой дочерними обществами НК ЮКОС, а также о перемещении этого якобы объекта преступления».

На основании постановления суда от 17 марта 2009 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, вызову в судебное заседание подлежат лица согласно списку в обвинительном заключении, т.е. и Анисимов. Со своей стороны защита дважды (на стадии досудебного производства и в судебном заседании) ходатайствовала о вызове в суд всех лиц, которые были допрошены по делу на стадии предварительного следствия, в т.ч. и включенных следствием в список, прилагаемый к обвинительному заключению. В связи с изложенным, поскольку сторона обвинения на данной стадии судебного разбирательства закончила представление доказательств, отказавшись при этом вызвать в суд всех указанных в обвинительном заключении свидетелей, обязанность обеспечить явку остальных свидетелей, включая Анисимова, полностью лежит на суде. Иное обозначало бы нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон и отказ обеспечить реализацию права на защиту».

Адвокат ходатайствовал о вызове в суд господина Анисимова и о направлении ему повестки. 

Затем защитник Мирошниченко представил суду аналогичные ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей руководителей входивших в ЮКОС НПЗ.

Зайнуллин Рафаил Абдуллович - возглавлял Куйбышевский НПЗ

Карпяк Александр Викторович – также возглавлял Куйбышевский НПЗ

Лядин Николай Михайлович – возглавлял Сызранский НПЗ

Коновалов Андрей Алексеевич – возглавлял Новокуйбышевский НПЗ

Санников Александр Леонидович – возглавлял Ачинский НПЗ

Ковязин Геннадий Владимирович - возглавлял Стрежевской НПЗ

Сердюк Федор Иванович – возглавлял Ангарскую нефтехимическую компанию

Следующая группа ходатайств касалась руководителей компании ЮКОС. «Муравленко Сергей Викторович, - назвал адвокат первую фамилию. - Защита считает, что данный свидетель, в инкриминируемый нашим подзащитным период времени работавший председателем советов директоров ОАО НК «ЮКОС», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Самаранефтегаз» обладает информацией о существенных для дела обстоятельствах, связанных с принятием ряда решений органами управления этих компаний, в т.ч. и по вопросам распоряжения имуществом, которое сторона обвинения считает похищенным (акции дочерних компаний ОАО ВНК и нефть)».

«Казаков Виктор Алексеевич. Защита считает, что данный свидетель, работавший вице-президентом ОАО НК «ЮКОС», обладает существенной для дела информацией, в т.ч. об обстоятельствах установления контроля над компанией в период её приватизации и последующим распоряжением добытой её дочерними обществами нефтью».

«Додонов Михаил Юрьевич. Защита считает, что данный свидетель, в инкриминируемый нашим подзащитным период времени работавший в компаниях «Роспром» и «ЮКОС», в т.ч. управляющим делами последней, обладает информацией о существенных для дела обстоятельствах, связанных с принятием ряда решений руководством этих компаний, которые сторона обвинения расценивает как элементы и этапы совершения инкриминируемых нашим подзащитным деяний».

В следующую группу свидетелей входили руководители компаний-комиссионеров ЮКОСа.

«Кондрачук Владимир Валерьевич. Защита считает, что данный свидетель, являвшийся руководителем компании «ТРАНСНАФТА», которая в инкриминируемый нашим подзащитным период времени была комиссионером ОАО НК «ЮКОС» обладает информацией о существенных для дела обстоятельствах, касающихся объекта преступления, обозначенного стороной обвинения – нефти, добытой дочерними предприятиями НК «ЮКОС».

Аналогично – Степанов Сергей Сергеевич, коммерческий директор «ТРАНСНАФТА»

Янчев Петр Викторович. Защита считает, что данный свидетель, являвшийся руководителем компании «Тангра-ойл», которой в инкриминируемый нашим подзащитным период времени заключались договоры (комиссии, купли-продажи), связанные с реализацией нефти, добытой дочерними предприятиями НК «ЮКОС» и которую сторона обвинения считает похищенной, обладает информацией о существенных для дела обстоятельствах».

В следующую группу свидетелей адвокаты включили представителей акционерного общества «Приволжскнефтепровод», дочернего общества «Транснефти». Это были:

«Юманов Игорь Иванович. Будучи руководящим работником ОАО Приволжские магистральные нефтепроводы», был в предварительном следствии допрошен по обстоятельствам приобретения данным ОАО нефти якобы похищенной у «Самаранефтегаз».

Суханов Владимир Дмитриевич. «Он возглавлял «Приволжский магистральный нефтепровод», принимал решения, подписывал соответствующие документы по приобретению нефти, которую сторона обвинения считает похищенной у «Самаранефтегаз»».

Следующие ходатайства касались руководителей юридических лиц, признанных потерпевшими.

«Пальцев Владимир Александрович. Защита считает, что данный свидетель, состоявший в руководстве ОАО «Юганскнефтегаз» (главный инженер) и управляющей компании «ЮКОС-ЭП» (начальник управления), обладает информацией о существенных для дела обстоятельствах. Из материалов дела также видно, что Пальцев В.А. подписывал документы, связанные с реализацией якобы похищенной (по утверждению стороны обвинения) нефти, давал на предварительном следствии показания о неких способах данного хищения, а с 2007г. возглавляет ОАО «Томскнефть ВНК», признанное следствием потерпевшим по делу.

Обиход Александр Петрович. Защита считает, что Обиход А.П., состоявший в руководстве ОАО «Самаранефтегаз» в инкриминируемый нашим подзащитным период времени, обладает информацией о существенных для дела обстоятельствах. Из материалов дела также видно, что он 18 декабря 2006г., будучи управляющим ОАО «Самаранефтегаз», был допрошен следователем в качестве потерпевшего и дал показания о способе якобы хищения нефти, добытой данным ОАО, характере и размере причинённого ущерба».

Затем адвокат Мирошниченко зачитал ходатайства о вызове в качестве свидетелей руководителей дочерних добывающих компаний ЮКОСа (они возглавляли компании в инкриминируемый Ходорковскому и Лебедеву период).

«Анисимов Павел Алексеевич. Защита считает, что данный свидетель, возглавлявший ОАО «Самаранефтегаз» в 1997-2006г.г., вся добытая нефть которого в период 1998-2003г.г., по утверждению стороны обвинения, якобы была похищена, обладает информацией о существенных для дела обстоятельствах.

Гильманов Тагирзян Рахимзянович. Защита считает, что данный свидетель, возглавлявший ОАО «Юганскнефтегаз», вся добытая нефть которого в период 1998-2003г.г., по утверждению стороны обвинения, якобы была похищена, а также состоявший в руководстве управляющей компании «ЮКОС-Москва», обладает информацией о существенных для дела обстоятельствах.

Яковлев Вадим Владиславович – являлся финансовым директором «Юганскнефтегаза».

«Самая большая группа свидетелей – это бывшие работники НК ЮКОС. Причем как собственно ЮКОСа, так и компаний «ЮКОС-Москва», «ЮКОС-РМ», «ЮКОС-ЭП», ЮКОС-ФБЦ», - отмечал адвокат.

Атаманюк Александр Николаевич. Работал в НК ЮКОС, занимался вопросами реализации нефти, которую сторона обвинения считает похищенной.

Бородько Андрей Юрьевич. Работал в ЮКОСе, обладает информацией о существенных для дела обстоятельствах. На стадии предварительного следствия Бородько А.Ю. дал подробные показания о назначении и функционировании компаний-нефтетрейдеров, действовавших в интересах НК «ЮКОС», которые сторона обвинения объявила «подставными» и посредством которых якобы осуществлялось хищение нефти.

Кузнецов Владимир Павлович. По роду своей работы в НК «ЮКОС» был связан с вопросами торговли нефтью, которую сторона обвинения пытается представить как предмет преступления.

«Балаян Ирина Михайловна. Работала на руководящих должностях в управляющих компаниях «ЮКОС-Москва» и «ЮКОС-РМ» и занималась вопросами финансов и налогообложения, обладает информацией о существенных для дела обстоятельствах.

Бражков Владислав Петрович. Работал в отделе внутреннего аудита управляющей компании «ЮКОС-Москва», обладает информацией о назначении и деятельности зарегистрированных в закрытых территориальных образованиях (ЗАТО) компаний-нефтетрейдеров, подконтрольных НК «ЮКОС», а также о вопросах ценообразования на нефть при покупке её у дочерних добывающих компаний НК «ЮКОС».

Максименко Татьяна Александровна. Работала начальником отдела «ЮКОС-ФБЦ», обладает информацией о существенных для дела обстоятельствах, в том числе о финансовых операциях компаний-нефтетрейдеров, которые сторона обвинения называет «подставными».

Андриенко Виктория Александровна. Работала начальником управления «ЮКОС-ФБЦ», обладает информацией о порядке расчётов по договорам, связанным с экспортом нефти, которую сторона обвинения считает похищенной.

Афанасенков Александр Петрович. Был членом совета директоров управляющей компании «ЮКОС-ЭП», обладает информацией о существенных для дела обстоятельствах, в том числе об управлении дочерними добывающими предприятиями НК «ЮКОС» со стороны материнской компании.

Кузищин Вячелсав Анатольевич. Защита считает, что данный свидетель, по роду своей работы в управляющей компании «ЮКОС-РМ», связанной с вопросами торговли нефтью, которую сторона обвинения пытается представить как предмет преступления, т.е как якобы похищенную, обладает информацией о существенных для дела обстоятельствах.

Спиркина Юлия Владимировна. Аналогично. Работала в компании «ЮКОС-РМ» и была связана с вопросами торговли нефтью

Иванов Юрий Дмитриевич. Работал в управляющей компании «ЮКОС-РМ», был связан с вопросами логистики, обладает информацией о владении и распоряжении якобы похищенной нефтью, а также перемещением этого якобы объекта преступления.

Дядина Зоя Федоровна. Работала в отделе ценообразования управляющей компании «ЮКОС-РМ», обладает информацией о существенных для дела обстоятельствах, в том числе и потому, что по утверждению стороны обвинения, инкриминируемые нашим подзащитным деяния якобы совершались путём некой «ценовой разницы» и посредством деятельности именно «ЮКОС-РМ».

Троян Ирина Сергеевна – те же обоснования. Ирина Сергеевна Троян работала начальником отдела ценообразования управляющей компании «ЮКОС-РМ».

«И два свидетеля вне классификации», - завершал представлять ходатайства адвокат.

«Перегняк Анатолий Иванович. В инкриминируемый нашим подзащитным период времени работал в кипрской компании «Рутенхолд», через которую за пределами РФ осуществлялась продажа нефти, которая по утверждению стороны обвинения якобы была похищена.

Вилявин Михаил Юрьевич. Защита считает, что данный свидетель, являвшийся акционером ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО НК «ЮКОС» и показания которого на предварительном следствии о якобы нарушении его и других акционеров прав, обвинение считает доказательствами вины Лебедева и Ходорковского, может обладать информацией о существенных для дела обстоятельствах».

Прокуроры сказали, что дадут свой ответ на все 36 ходатайств после обеда. Объявили обеденный перерыв.

После обеда судья уточнил для гособвинителей некоторые фамилии из тех, что заявлялись адвокатами. «Готовы, гособвинители?» - наконец спросил Виктор Данилкин. - «С учетом обстоятельств…необходимо посмотреть материалы дела…мы просили бы дополнительное время. Хотя бы до завтрашнего утра», - объяснялся прокурор Лахтин. – «Предоставляю вам время до завтрашнего утра», - согласился судья.

Хамовнический недалеко ушел от Басманного

Защита же попросила 5 минут, чтобы определиться с дальнейшими действиями. Снова прервались.

Адвокат Алексей Мирошниченко попросил тома 205,206 и 207. «В них содержатся заверенные копии протокола судебного заседания Басманного районного суда по делу Малаховского-Переверзина- Вальдеса-Гарсиа. Хамовническим судом было удовлетворено ходатайство защиты об истребовании и приобщении этого документа, который сейчас и будем исследовать», - внес ясность адвокат.

В томе 205 находился первый фрагмент документа. Протокол судебного заседания Басманного суда от 9 июня 2006 года. «Вы собираетесь весь протокол читать?» - волновался судья. – Нет, выборочно», - отвечал Мирошниченко.

Адвокат начал читать протокол с момента, когда в Басманном суде началось судебное следствие. Государственный обвинитель представила обвинение. На вопрос судьи Ярлыковой, понятно ли им обвинение и признают ли они себя виновными, подсудимые отвечали следующее. «Обвинение мне непонятно, потому что зачитан бред», - заявил Вальдес-Гарсиа. – «Мне непонятно обвинение. Как можно признать себя виновным в том, чего не понимаешь?» - говорил Малаховский.- «По тому обвинению, которое я читал ранее, я могу лишь признать вину частично – лишь в том, что я с 2000 по 2002 год был руководителем одной из компаний на Кипре. Но ни в какой организованной преступной группе я не состоял, ни в какой легализации не участвовал», - отметил Переверзин.

Заговорили адвокаты. «Невозможно высказать мнение по поводу предъявленного обвинения. Суть обвинений в адрес моего подзащитного Переверзина существенно изменилась. При подведении итогов следствие делает выводы совершенно противоположные описательной части», - говорил адвокат Дудник. – «Ваша честь, сторона обвинения исказила то обвинительное заключение, которое мы знаем, - отмечал и адвокат Воробьев. – То, что изложено, мне напоминает чьи-то суждения по какому-либо поводу». «Не понимаю, что написано в обвинительном заключении. Текст лишен смыслового, логического содержания, восприятию интеллектом он не подлежит. Вообще, что сейчас происходило? Это пытка, особенно для юристов. Что такое «фиктивное право собственности»?! Что такое «искусственный перевод имущества» на подставные организации?! Имущество либо на балансе, либо его там нет! Что такое, «подставная организация», «главный фиктивный собственник», «номинально перекупать», «под прикрытием договоров»? Пусть прокуроры объяснят, я не понимаю, о чем идет речь и не могу защищать своего подзащитного Малаховского!» - говорил адвокат Силков..
В итоге судья заявил, что УПК не предусматривает оглашение в судебном заседании обвинительного заключения в полном объеме.

Выступила прокурор: «Если <нечитаемо> предполагают от чего-то защищать подсудимых, надо было <нечитаемо> и передать свои полномочия тем лицам, которые могут разобраться в обвинительном заключении». Адвокат Мирошниченко отметил, что многие слова в документе невозможно разобрать. «Не мы представляли! - произнес из-под своего ноутбука Лахтин и продолжил: - Тогда нечего и оглашать!»

Защитник продолжал читать текст. В Басманном суде адвокаты отвечали на выпад прокурора. «Наверное, можно обратиться к людям, которые могут все это понять. Я добросовестно посмотрел и словарь, и гражданское законодательство, но нигде не нашел определения терминов, которые приведены в обвинительном заключении. Сторона обвинения, объясните нам значения данных выражений, и мы будем разговаривать на одном языке», - выступил защитник Силков. На посетителей Хамовнического суда накатилось дежавю.

Перед Валерием Лахтиным новые горизонты - мемуары

Тем временем в Басманный суд пришли свидетели обвинения. Допросили сотрудника «ЮКОС-ФБЦ» Осина, который параллельно работал в «Фаргойле». Свидетель сказал, что между «ЮКОС-ФБЦ» и «Фаргойлом» существует договор, в рамках которого «ЮКОС-ФБЦ» и оказывала торговой организации бухгалтерские услуги. Вальдеса-Гарсию Осин знал с момента обслуживания «Фаргойла» в «ЮКОС-ФБЦ». Компанию «Рутенхолд» свидетель знал. Он пояснял, что экспортная выручка поступала на счет компании ЮКОС, а на счета «Фаргойла» экспортная выручка от «Рутенхолда» не шла. Знакомы ли были Вальдес-Гарсиа с Переверзиным, свидетель Осин не знал.

Валерий Лахтин решил действовать: «Мы просим объяснить государственным обвинителям, что сейчас происходит в судебном заседании! – вскочил прокурор из-за стола. – Оглашаются показания свидетелей, которые не допрошены в данном судебном заседании и потенциально не могут быть приняты в качестве доказательств.

Идет грубая ревизия приговора, вступившего в законную силу! Приговора, который вынесла судья Ярлыкова. Непонятно, зачем адвокат зачитывал несогласие подсудимых и их адвокатов по поводу предъявленного обвинения. Это совершенно не относится к делу. Происходит просто затягивание судебного заседания. Как и вчера происходило! Зачитывали непонятно зачем решения арбитражных судов. Клювгант зачитывал нарочито медленно в течение целого дня. Это недопустимо. Или пусть защитники объяснят, как данные доказательства относятся к делу, или пусть они представляют другие доказательства! Мы считаем, что эти доказательства не имеют отношения к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию!». – «Это в прениях!» – напоминали адвокаты. «Все, все!» – шептала коллеге Ибрагимова. Но Лахтин уже не слышал: «Если у них нет доказательств, пусть они выступят с соответствующим заявлением. Или я предлагаю завершить данную стадию процесса...Ну он весь протокол читает, Ваша честь! «Адвокаты Дудник, Воробьев…» Ооочень профессиональные адвокаты, могли бы Переверзину объяснить! Я просто работал с этими адвокатами!». «Вы потом напишите мемуары», - не отпускал Валерия Лахтина к воспоминаниям судья Данилкин. Защита смеялась над прокурором.

Председательствующий обратился к адвокату Мирошниченко: «Я не понимаю, в какой части отношение подсудимых к предъявленному обвинению имеет отношение к нам. Что вы будете дальше оглашать?». Адвокат Мирошниченко объяснял, что обвинение, по которому были осуждены Малаховский и Переверзин, имеет прямое отношение к рассматриваемому Хамовническим судом делу. «Именно поэтому, Ваша честь, я так понимаю, вы и удовлетворили ходатайство защиты о приобщении данного протокола», - резюмировал защитник Мирошниченко и пояснял, что дальше из протокола будет оглашаться то, что относится к эпизоду о хищении нефти. «Ну и читайте! А «присутствовали тот-то и тот-то» - это зачем?» - раздражался судья. Затем он увидел встающего Клювганта и раздражился еще больше: «Что, у вас возражения есть?!». – «Возражение только одно. Закон нам предоставляет право представлять доказательства в том объеме и последовательности, как мы считаем нужным. Сторона обвинения НИЧЕМ в этом не была ограничена. Мы всего лишь просим о равноправии». – «Я вас ничем не ограничиваю. Но вы не злоупотребляйте…» - «Тогда вы нам еще скорость чтения установите!» - «Не делаю я этого», - отозвался судья. – «Мы вам предложили!» - завершил это разговор адвокат Клювгант.

Защита будет просить о доставке в суд Малаховского и Переверзина

«Необходимость оглашения сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, необходимо еще и для того, чтобы потом сократить время на обсуждение ходатайств, которые мы заявим о доставке в суд и Малаховского, и Переверзина, чтобы они в этом суде дали соответствующие показания. И плюс и для того, чтобы противной стороне было понятно, чем вызваны наши ходатайства!» - высказался Платон Лебедев.

Защитник Мирошниченко перешел к протоколу судебного заседания от 19 июня 2006 года. Переверзин рассказывал, как он работал в банке МЕНАТЕП (в филиале банка на Кипре), как со второй попытки устроился в ЮКОС, как потом он снова поехал на Кипр, чтобы создать там офисы для нефтеторговых компаний («Пронет», «Рутенхолд»). «Сам я полагал, что эти компании созданы, для того чтобы получать кредиты в зарубежных банках. Никаких оснований полагать, что мне предлагают заниматься чем-то противозаконным, у меня не было. Компании были официально зарегистрированы, вся деятельность компаний носила открытый характер, все договора подписывались реальными лицами. Деятельность компаний периодически проверялась «ПрайсвотерхаусКуперс»», - вспоминал Переверзин. «Я никогда не считал, что компании «Пронет», «Рутенхолд» подставные, а заключаемые ими договоры фиктивны. Нефть этими компаниями покупалась не только у ЮКОСа, нефть реально поставлялась продавцами в места, указанные покупателями. Расчеты по контрактам происходил своевременно, с реальным перечислением денег», - отвечал на вопрос стороны обвинения директор компаний «Пронет» и «Рутенхолд» Владимир Переверзин.

Далее Переверзин отрицал какую-то свою связь с компаниями «Ю-Мордовия» и «Ратибор»: «Я никогда отношения к данным компаниям не имел. Полагаю, что это техническая ошибка при составлении обвинительного заключения. Я прошу обратить внимание суда на то, что следствие, пытаясь как-то обосновать свое предположение о моей виновности, приводит в обвинительном заключении одни и те же доказательства, утверждая о моей осведомленности о действиях Малаховского и Вальдес-Гарсиа, о моем непосредственном участии в этих же действиях». Переверзин говорил, что о Малаховском и Валедесе-Гарсиа он узнал только на допросах.

Переверзина просили прокомментировать вывод следствия о том, что на счетах компаний «Пронет», «Рутенхол» с его ведома аккумулировалась «вся экспортная выручка ЮКОСа», которая затем перечислялась Переверзиным «на счета других подставных компаний, в том числе обществ «Фаргойл», «Ратибор»». Переверзин с таким выводом не соглашался, отмечая, что он никто не был осведомлен о состоянии счетов компаний «Пронет» и «Рутенхол», «которые находились вне Кипра». Подсудимый продолжил:«В материал дела имеются сведения о счетах НК ЮКОС и «ЮКОС Экспорт Трейд», из которых видно, что экспортная выручка поступала данным компаниям от каждого покупателя нефти и нефтепродуктов. Не только от «Пронет» и «Рутенхол». Также из материалов дела мне известно, что «Пронет» и «Рутенхол» никогда не перечисляли денежные средства на счета «Фаргойла» и «Ратибора»».

Прервались на пять минут.

Лахтин: «Недопустимо оглашать документы, которые исследовал судья!»

«Можно заявление? – попросил после перерыва слова прокурор Вячеслав Смирнов. - Сторона обвинения не может участвовать в исследовании доказательств, которые сейчас оглашает защита. По причине нечитаемости отдельных абзацев. Трудно вообще воспринимается весь текст. Мы не надзорная инстанция. Мы не должны давать оценку этому протоколу и предыдущему приговору. Может все же выясните у защиты ,какие обстоятельства защита пытается обосновать или опровергнуть этими документами? Пусть защита пояснит. И может быть, мы ограничимся отдельными абзацами».

Публика возмущенно перешептывалась.

«Я полагаю, что мы закончили оглашение данного документа…» - предположил судья. Алексей Мирошниченко уточнил, что осталось четыре страницы.

Прокурору Ибрагимовой тоже было что сказать: «Присоединяюсь к коллеге! Кроме того, то объяснение, которое дал Лебедев, поскольку они планируют доставку Переверзина и Малаховского в зал суда в качестве свидетелей, то получается, что если Переверзин и Малаховский потребует оглашение тех документов, которые мы сейчас оглашаем. представляете, сколько на это потребуется времени?! А они имеют право это сделать! Попросить, чтобы огласили им. И будет дуб-ли-ро-ва –ни-е!!!!– переживала Ибрагимова, хотя сами прокуроры ровно так и поступали: сначала полгода оглашали документы из дела, а потом еще полгода допрашивали свидетелей, повторно зачитывая для них многие из тех документов.

По микрофону постучал Платон Лебедев: «Гюльчехра Бахадыровна до конца не поняла. Мы сейчас исследуем сведения о деятельности компании «Рутенхолд Холдинг Лимитед», о которой идет речь в обвинении. Те сведения, которые сейчас оглашаются, это только фрагмент общей картины – понимание Переверзина того, как работала эта компания. Дальше мы будем оглашать документы о деятельности компании «Рутенхолд», которые находятся в материалах дела. В том числе ее официальный отчет о деятельности и т.д. Но если прокуроры вдруг занимают ту позицию, что деятельность компании «Рутенхолд» НЕ является больше фрагментом обвинения, - ради бога! Мы снимем это оглашение и не будем тратить на это время!».

Прокуроры промолчали. Не молчал только компьютер прокурора Лахтина, о чем-то активно беседуя с гособвинителем.

Адвокат Мирошниченко зачитал письмо Брюса Мизамора, адресованное Переверзину, где обсуждался уровень денежной компенсации последнего. «В ходе допроса на следствии Переверзин заявил, что нефть на Кипр не завозилась», - изобличала прокурор подсудимого Переверзина в Басманном суде.

Адвокат Мирошниченко попросил 72 том, где находились копии отчетов «о деятельности иностранного юридического лица на территории Российской Федерации через представительство» за 2000, 2001, 2002 годы. Речь шла о представительстве компании «Рутенхолд». Отчеты предоставлялись в налоговые органы. «В развитие темы о деятельности компании Рутенхолд», - отметил адвокат.

«В отчетном году головной компанией были заключены ряд контрактов на покупку российской нефти, как с российскими, так и с иностранными контрагентами. А именно: НК ЮКОС, «ЛУКОЙЛ Европа», «Нафта», «Тоталь», «Гленкор», «Петронорд» и др. По условиям заключенных контрактов компания не является экспортером нефти, а покупает ее за пределами Российской Федерации», - говорилось в отчете российского представительстава «Рутенхолда» за 2000 год.

Далее адвокат Мирошниченко сообщил, что сейчас будет зачитан очередной протокол заседания Басманного суда. «Мы уже определились! Что вынесен приговор! » - тут же заговорил Валерий Лахтин. – «ВЫ определились?!» - возмущался зал. – «Судья Ярлыкова уже исследовала эти документы!» - продолжал прокурор. – «Она уже не судья!» - напомнил Лебедев из «аквариума». – «Недопустимо оглашать документы, которые исследовал судья!» - произнес Лахтин. Аквариум рассмеялся. «Да?! – заметил Ходорковский. – А что мы тогда тут делали целый год?!». – «Нечитаемые тексты совершенно!» - договаривал свой текст прокурор.

«Валерий Алексеевич! Я не хотел к этому возвращаться, но придется. У вас два тома вообще нечитаемых документов! Вообще ни одной строчки невозможно прочитать. Так что по поводу нечитаемых документов – лучше вообще не заводите разговор!» - возмутился судья. Лахтин умолк и снова погрузился в УПК.

Принцип судьи Данилкина: одни показания в одни руки

«Что вы будете читать?» - обратился судья к адвокату. – «Выдержка из протокола по Тяну…». – «Так. Какое отношение это к нам имеет? И потом Тян у нас подлежит вызову…» - говорил судья. – «Тян уже допрошен!» – напомнил адвокат. – «Это она, да?» – уточнял председательствующий. – «Это ОН»– «Ну а если его допрашивали, что же вы тогда это не спросили?…» - не понимал судья.

«А чтобы затянуть судебное заседание! Уже выдержать нельзя!» - не выдерживал Валерий Лахтин.

Поднялся Вадим Клювгант: «Показания свидетеля в судебном заседании и протокол судебных действий – это два самостоятельных вида доказательств. Они один другого не исключают. Защита считает необходимым использовать как тот, так и другой вид доказательств. И мы не усматриваем здесь нарушение закона, злоупотребления правом. Не мы запутали это дело!» – «Так, вот только не надо по поводу запутывания дела! Что вам мешало здесь задать вопросы по этой теме свидетелю, который здесь допрашивался? Вы мне можете объяснить? Не можете!» – снова раздражался уже было успокоившийся судья. – «Ваша честь, прошу не повышать голоса и выслушать…» - предложил Клювгант. – «Продолжаем. Вы мне не объяснили!» - не стал ничего больше слушать Виктор Данилкин.

Мирошниченко зачитал протокол Басманного суда от 30 июня 2006 года с допросом свидетеля Тяна. Георгий Тян рассказывал, что он работал в «ЮКОС-РМ» и в течение трех месяцев был гендиректором компании «Ю-Мордовия». Подсудимых Малаховского и Вальдеса-Гарсиа свидетель Тян знал, Переверзина – нет. Свидетель объяснял, что «Ю-Мордовия» «проводила операции по торговле нефтью» и не занималась ее добычей.

Из тома 206 адвокат Мирошниченко собрался огласить копию протокола Басманного суда от 11 июля 2006 года. Допрашивался свидетель Анатолий Перегняк – глава московского представительства компании «Рутенхол». Прокурор Ибрагимова недовольно качала головой. «А что мы их вызываем, это ничего, нормально?» - помнил председательствующий сегодняшний список из 36 фамилий.

«Ваша честь, все эти показания уже даны в публичном процессе с расписками за все возможные кары, так что я не вижу тут ничего такого, что могло бы напрягать сторону обвинения. Я думаю, что в том суде происходило то же самое, что происходит и здесь!» - встал к микрофону Платон Лебедев. «А нельзя ему вопросы задать, когда он придет?» - был верен своим проблемам судья. И вновь у микрофона был Лебедев: «Большинству свидетелей, которых мы допрашивали после стороны обвинения, мы не могли предъявлять неоглашенные и неисследованные стороной обвинения документы, потому что вы, Ваша честь, приняли доводы прокурора Лахтина, что сейчас ОНИ представляют доказательства. Это было в отношении Голубовича, Анилиониса, Рыбина…почему мы и называем их «отложенные свидетели», мы по ВАШЕМУ решению им не могли предъявить документы».

Ходатайство по свидетелю Перегняку, кажется, уже одобрено. Всеми

«Мы хотим узнать, по ЭТИМ обстоятельствам, которое оглашаются, Перегняк будет допрашиваться или нет?» - поднялась Ибрагимова. – «Обязательно!» - пообещал Лебедев. – «Прекрасно. Если он заявит ходатайство об оглашении его показаний в Басманном суде – мы повторно будем это слушать?» - возмутилась прокурор. – «Свидетель Перегняк может где угодно заявлять ходатайства, они разрешаются судом в установленном порядке» - отвечал Лебедев. - «Ваша честь! Налицо нарушение закона!» – жестикулировала Ибрагимова в сторону судьи.

Судья молчал. Мирошниченко начал наконец читать допрос Перегняка в Басманном суде. «Московское представительство было создано для продвижения бизнеса на российский рынок, - отвечал на вопросы басманного прокурора свидетель Перегняк. - Мы занимались только вопросами закупки нефти, вели переговоры с российскими поставщиками. В основном это был ЮКОС, но были и другие поставщики. В нашу задачу входило подробное изучение рынка и работа с поставщиками». По словам свидетеля, с присланными из ЮКОСа контрактами они часто не соглашались, редактировали их, поскольку «у нас разные позиции были» (например, по применению Инкотермс) , после чего шло согласование контрактов. Владимира Переверзина свидетель знал, остальных подсудимых – нет. И опять прокурор спрашивала, поступала ли нефть на Кипр. «Нет, - отвечал свидетель. – Кипр – это просто компания, закупающая нефть. Поставки были в разные места. Все было регламентировано графиками Министерства топлива и энергетики, графиками поставки нефти «Транснефти», поэтому все подконтрольно государству».

«Цены, указанные в контрактах о покупке компанией «Рутенхолд» нефти являются мировыми?» - спрашивал свидетеля уже адвокат Дудник. – «Соответствуют мировому уровню на 100 процентов», - отвечал Перегняк.

«Прокуратура на протяжении всего следствия пытается свести деятельность по купле-продаже нефти к примитиву! – возражали адвокаты на процессе в Басманном суде. – Как будто купил нефть, налил в банку, обязательно принес к себе в офис, только потом продал. Процесс продажи нефти серьезный вопрос…».

«На сегодня заканчиваем. Следующее заседание состоится завтра в 10.00 утра» - объявил судья в шестом часу вечера.