Сегодня ходатайство о продлении ареста обрело многочисленные комментарии, но одну оценку – беззаконие. Сначала выступал Михаил Ходорковский (говорил 12 минут), затем позицию защиты представил Вадим Клювгант (огласил 23 страницы), итоги подводил Платон Лебедев, который развинтил вчерашнего Валерия Лахтина на отдельные предложения.

«Они плюют на закон»

Зал заполнен до отказа. Делегации Европарламента все происходящее суфлировал переводчик. Валерий Лахтин снова одинок за прокурорским столом.

Первым по поводу ходатайства о продлении сроков ареста, с которым вчера выступил прокурор Лахтин, высказался Михаил Ходорковский. «Ваша честь. И суду и нам прекрасно известно о вступление в действие президентских поправок. Я склонен предполагать, что это известно также и стороне обвинения, хотя этого своего сокровенного знания они не показывают. Какой должен был бы быть логичный ход стороны обвинения? Попросить суд о залоге, тем более что очевидно, у Генеральной прокуратуры достаточно возможностей не предоставить нам с Платоном Леонидовичем возможность выйти по условно-досрочному освобождению. Вместо этого наши уважаемые оппоненты выходят в суд с заведомо незаконным ходатайством об аресте. Ну что ж, это с одной стороны даже и неплохо. Потому что это очевидная публичная демонстрация политической мотивированности действий уважаемых оппонентов и их правового нигилизма. Они прямо, в лоб и без всяких на то разумных оснований, потребностей плюют на закон, которым стали внесенные президентом поправки. Мы, несомненно, будем использовать, и я лично буду использовать, в своей публичной деятельности этот вопиющий пример действий главного «правозащитного» ведомства страны. Мне, конечно, любопытно как суд поведет себя в этой ситуации.

Второе, о чем я хотел бы сказать суду в связи с прозвучавшим ходатайством. Для принятия каких-то решений об ограничении прав и свобод гражданина, я в данном случае имею в виду себя и Платона Леонидовича, суд должен иметь какие-то внутренние основания, чтобы предполагать, что предъявленное обвинение хоть в малейшей степени является разумным. То есть что такое могло быть. Ваша честь, ключевым вопросом в процессе с прошлого года является вопрос: В ЧЕМ МЕНЯ ОБВИНЯЮТ? 20 апреля 2009 года господин Лахтин заявил: «Ясно видно, в чем они обвиняются. В хищении они обвиняются, путем присвоения нефти дочерних акционерных обществ НК ЮКОС». С того момента прошел год. Я неоднократно просил, опосредованно через суд, государственное обвинение уточнить: может быть, они имеют в виду ИНОЕ обвинение? Например, может быть, они меня обвиняют в присвоении ПРАВА на нефть? Может быть, в присвоении ВЫРУЧКИ от реализации нефти? Может быть, ПРИБЫЛИ, полученной в результате реализации нефти? НЕТ, строго отвечает сторона обвинения. И 6 апреля уважаемый господин Лахтин повторяет: «Указано, что похитили они нефть!». А 15 апреля опять: «Предметом хищения скважинная жидкость не являлась. Предметом хищения является нефть!».

Ваша честь! Я неоднократно, опять же опосредованно, через суд, просил государственное обвинение: ну если вы утверждаете, что похищена нефть, именно НЕФТЬ ( я ее специально принес показал), и предлагаете мне защищаться именно от этого обвинения, а не какого-то другого, то, может быть, вы тогда откажетесь или разъясните свои слова, многократно повторяемые в обвинительном заключении – что нефть потерпевшими самостоятельно передавалась покупателям! То есть неким третьим лицам. А никак не мне и не Платону Леонидовичу Лебедеву. Более того. Может быть, вы откажетесь от своих слов, тоже содержащихся в обвинительном заключении, что нефть покупатели получили и оплатили. Нет, говорит уважаемый государственный обвинитель и в своем ходатайстве еще раз повторяет: «В балансах организации показатели нормальные. Данные остатков на складах будут соответствовать данным об остатках в бухгалтерских документах. Продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружалась российским и зарубежным покупателям…». Ваша честь! У меня ощущение, что речь идет об адекватности участников судебного процесса. Насколько при такой позиции обвинения вы полагаете возможным продолжать процесс именно по хищению нефти, решать вам, но я просил бы специально отразить в протоколе, что я защищаюсь именно от того обвинения, которое мне обозначено в государственном обвинении. То есть от обвинения в хищении нефти путем присвоения, при котором сама нефть непосредственно поставляется «потерпевшим» покупателям, а в балансе все «отражается нормально, без потерь»! Ваша честь. Я привык к тому, что оппонирующая сторона иногда обманывает суд. Я привык, что фальсифицируются доказательства. Я уже говорил об этом, не буду повторяться. Но сейчас я говорю о том, что мне предъявлено заведомо глупое обвинение. И я защищаюсь от заведомо глупого обвинения. А суд именно это заведомо глупое обвинение рассматривает. Именно в рамках этого я прошу рассмотреть ходатайство прокурора об аресте».

Все время, что говорил Михаил Ходорковский, Валерий Лахтин стучал по клавишам своего компьютера. Судья Данилкин делал записи, волновался и вздыхал в особо острых моментах речи подсудимого.

Затем встал адвокат Вадим Клювгант с ответом защиты на прокурорское ходатайство.

Государственные обвинители занялись антигосударственным

Защитник заявил, что рассматривающееся сейчас очередное ходатайство отличается от прежних только «сомнительным пафосом безграмотных клеветнических рассуждений о якобы пострадавших в результате действий наших подзащитных интересах государства и бизнес сообщества». Защита подчеркнула, что после последних изменений законодательства прокуроры вообще не могли выходить в суд с ходатайством о продлении Ходорковскому и Лебеду срока содержания под стражей (по всем статьям, по которым они обвиняются, мера пресечения в виде заключения под стражу теперь исключена). «Иными словами, прокуроры вам заявили, Ваша честь, что вступившим в силу федеральным законом от 07.04.2010 они руководствоваться не намерены, и того же откровенного беззакония требуют они от вас», - подчеркнула защита, назвав действия стороны обвинения «антигосударственными».

«Отказ суда от продления ареста не сможет привести ни к какому иному результату, кроме как дальнейшему пребыванию Ходорковского и Лебедева в местах лишения свободы на условиях, определенных приговоров суда, - напоминал суду Вадим Клювгант. - Они не могут скрыться, продолжить преступную деятельность, уничтожать доказательств, потому что для всего этого им надо состоять в преступном сговоре с должностными лицами ФСИН, что даже в страшном сне невозможно представить». По мнению защиты, формулировки прокурорского ходатайства только маскируют истинную цель, которая состоит «в искусственном и незаконном создании максимально суровых условий тюремного режима, который ни Ходорковскому, ни Лебедеву судом определен не был».

Затем в своем ходатайстве адвокаты развенчали «лжедоводы» прокуроров. Вадим Клювгант заметил, что, согласно практике Европейского суда, тяжесть предъявленных обвинений, «не может служить оправданием длительного срока содержания под стражей».

Напомнив председательствующему, что Верховный суд предписывает судьям, решающим вопрос о мере пресечения, всякий раз проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления, адвокаты обратились к выдвинутым против Ходорковского и Лебедева обвинениям. В первую очередь защита отметила истечение срока давности по эпизоду, в котором следователи усматривает хищение акций «дочек» ВНК. «Вопреки предписаниям закона, прокуроры не отказались от этой части обвинения, и поэтому уже более года суд вынужден вызывать и заслушивать свидетелей, исследовать письменные доказательства по эпизоду, полностью потерявшему свою уголовно – правовую значимость», а подсудимые все сидят и сидят под арестом.

К тому же, заметил адвокат, преступных действий в том не было: акции были не похищены, а с помощью обмена на акции ЮКОСа защищены от рейдеров, а позже, когда угроза миновала, возвращены в ОАО ВНК. Кроме того, многочисленными судебными актами претензии рейдеров были признаны незаконными.

«Начиная с февраля 2007 года, имеет место длящаяся и системная фальсификация обвинения в хищениях, совершить которые невозможно даже гипотетически, - перешел адвокат к обвинениям в хищении 350 млн тонн нефти. - Ненадлежащим образом сформулированное обвинение означает его отсутствие. При отсутствии обвинения, соответствующего требованиям закона, лицо не может считаться надлежащим подсудимым и, следовательно, в отношении него не может применяться мера пресечения».

Прокурор Валерий Лахтин продолжал не слушать. Он общался со своим ноутбуком. Судья Виктор Данилкин старался обнаружить в себе внимательность.

«Хищения без ущерба и даже с прибылью для потерпевших! На самом деле под видом обвинения в хищении нефти осуществляется попытка протащить и навязать суду обвинение в применении трансфертного ценообразования при реализации нефти в рамках холдинговой группы компаний, т.е. в действиях, вообще не являющихся преступными», - читал дальше Вадим Клювгант, подчеркивая, что своим вчерашним ходатайством Валерий Лахтин фактически отказался от обвинений в хищении нефти (прокурор заявил, что «суть преступления в ценовой разнице»).

Далее адвокат напомнил, что в первом процессе Ходорковский и Лебедев были наказаны за якобы неуплату налогов от реализации нефти. В этом же деле их же судят уже за хищение той же нефти. «Лебедеву и Ходорковскому инкриминируются те же деяния, что и в первом процессе, но с другой, причем взаимоисключающей, квалификацией. Это недопустимо по требованиям национального и международного права!».

«Ваша честь, вам решать, что со всем этим делать. Но это не просто откровенное беззаконие – это откровенный позор!» - резюмировал Вадим Клювгант, прося от имени защиты отказать в ходатайстве прокуроров. И подчеркнул: защита просит вынести частное постановление в адрес прокурора Лахтина за грубейшие нарушения им закона.

Что добавил Валерий Лахтин к кроликам, свиноматкам, Тунгусскому метеориту?

Когда возражения отзвучали, к микрофону в «аквариуме» подошел Платон Лебедев: «Ваша честь. Несмотря на кажущуюся серьезность обсуждаемого вопроса, я не могу без иронии комментировать так называемое ходатайство, озвученное вчера, как выражается Михаил Борисович, «уважаемым Валерием Алексеевичем». Мне неизвестно, кто его в действительности готовил. При этом единственно сожалею о том, что в зале сейчас нет преподавателей Лахтина. Очень бы хотелось посмотреть на их реакцию. На реакцию людей, которые выдали ему ЮРИДИЧЕСКИЙ ДИПЛОМ! – Валерий Лахтин, не глядя на «аквариум», читал свой компьютер. – Ваша честь, я уже привык к тому, что без порции бреда и шизофренических утверждений Лахтин просто не может. За 7 лет я уже привык к тому, что ни одно мало-мальски значимое событие (на которое обращает внимание организованная группа Каримова и его соучастника Лахтина), где бы оно ни происходило – в России или иных странах, - не может вообще происходить без моей или Михаила Борисовича руководящей роли и так называемой «организованной группы». Я как только родился, сразу стал членом организованной группы в детских яслях. Потом меня перевели в более организованную группу – в детский сад. Про школу, пионеров, комсомол и партию даже вспоминать не буду. Это были ТАКИЕ организованные группы! С таким распределением ролей! Ну, впрочем, наверное, вы знаете. За эти семь лет чего мне только не пытались предъявлять. От моей, естественно, руководящей роли, например, в организации бессистемной случки кролов и крольчих в Сибири, в неправильной эксплуатации подсобных свиноматок, в недофинансировании последствий Тунгусского метеорита, в неозеленении в феврале буровой, в легализации денежных средств для «Открытой России», вплоть до хищении 350 млн тонн нефти.

Что же мы имеем сегодня? НИ-ЧЕ-ГО! Вчера уважаемый Валерий Алексеевич сам опровергал обвинение в хищении 350 млн тонн нефти. В протоколе, который мне вчера вручили, об этом не говорится теперь вообще ни слова. Здесь новая формулировка, на странице 5 протокола, - «суть преступления – в ценовой разнице»! Я не буду сейчас занимать время суда по этому вопросу, поскольку у меня еще будет возможность много что сообщить суду, в своих показаниях, в прениях, я пока лишь обращаю внимание суда на этот факт, поскольку эти так называемые доводы использовались в ходатайстве.

Вместе с тем, Ваша честь, сначала я хотел бы обратить ваше внимание на следующие формальные основания при заявлении такого рода ходатайства стороной обвинения. Я напоминаю, что я по этому поводу уже кое-что говорил ранее, но напомню. Суд, вместо того чтобы В САМОМ НАЧАЛЕ отклонить по формальным основаниям устное ходатайство о продлении срока содержания под стражей и ОБЯЗАТЬ представить суду, при наличии к тому, естественно, ЗАКОННЫХ оснований, ПИСЬМЕННОЕ постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства, как это предусмотрено УПК. И, Ваша честь, постановлением Конституционного суда РФ, о котором здесь часто говорят. Это постановление от 22 марта 2005 года, принятым в том числе и по моей жалобе. Ваша честь, закон не допускает никакой ИНОЙ формы подачи ходатайства при продлении срока содержания под стражей, это специальные нормы! Должно быть только постановление о возбуждении перед судом ходатайства. В этой связи я еще раз обращаю ваше внимание на то, что вы не вправе нарушать статьи 108 и 109 УПК, конституционно-правовой смысл которых четко разъяснен в постановлении Конституционного суда, где я победил своих процессуальных оппонентов. Конституционный суд не раз обращал внимание судей на то, что они «не вправе придавать иной смысл нормам закона, нежели выявленный в результате проверки конституционным судопроизводством», то есть преодолевать решения Конституционного суда. Это формально первое возражение – оно касается только формы.

Кроме того, сторона обвинения была обязана представить суду два постановления о возбуждении перед судом ходатайства, поскольку речь идет о ДВУХ лицах – Ходорковском и мне, чего так же не было сделано! Закон (ст. ст. 108, 109, 255 УПК) вообще не предусматривает возбуждение перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей КОЛЛЕКТИВУ ИЛИ ГРУППЕ, поскольку это строго ИНДИВИДУАЛЬНАЯ процедура в отношении конкретного подсудимого. Это второе возражение, и тоже только по форме.

Ваша честь. Вы ранее уже ссылались на статью 15 УПК, где речь идет о принципе состязательности сторон, вы ее цитировали неоднократно в своих решениях в ходе процесса. То есть такая норма вам известна. В этой связи мне непонятно, почему в данном случае вы как председательствующий фактически подменили сторону обвинения и воспроизвели в выписке из протокола письменный текст устного ходатайства Лахтина, которое и так должно быть письменным?!

Инвентаризации досталась не ее роль

Теперь по доводам ходатайства. Страница 3. Здесь указано: «Лебедеву ранее, 7 февраля 2007 года, Ингодинским районным судом города Читы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу». Ваша честь, довожу до вашего сведения, что Лебедеву 7 февраля 2007 года Ингодинским районным судом города Читы, как нагло лжет Лахтин, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Все, что касается читинского эпизода, многие решения, вынесенные в 2007 году, все они в силу свой незаконности обжалованы моей международной защитой в Европейский суд по правам человека. Данная жалоба зарегистрирована Европейским судом. В ней приведены конкретные факты злоупотребления властью и нарушения норм Европейской Конвенции по правам человека. Посмотрим, какое решение будет Европейского суда.

Далее, Ваша честь. Страница 4. На ней уже защита останавливалась. В очередной раз Валерий Алексеевич, в свое время нашедший подпись Карла Маркса, открыл Америку. Он утверждает, что «в частности, США относится к ведущим европейским странам!».

Зал засмеялся. Валерий Лахтин тут же погрузился в текст своего ходатайства и начал искать в нем эту оригинальную мысль.

«Ваша честь, поскольку процесс публичный, я не знаю, как к этому отнесется президент США Барак Обама!» - продолжал Лебедев тем временем. Иностранцы смеялись вместе с другой публикой.

«И как к этому отнесется президент России Дмитрий Медведев, - развивал тему Лебедев. - Поскольку Россия является членом Совета Европы. Полагаю, что Лахтин поделится своими доказательствами этого не только с судом, но и с обоими президентами, а также с генеральным секретарем Совета Европы. При этом надеюсь, что в этих документах подписи Карла Маркса не окажется» 

Зал смеялся. Лахтин вооружился своим разлохмаченным УПК.

«Извините, дальше я начинаю изгаляться, поскольку мой любимый предмет. Цитирую: «Подсудимые пытаются убедить суд также длительное время со ссылкой на ст. 12 закона «О бухгалтерском учете», что только проведенная инвентаризация нефти в добывающих компаниях в случае выявления недостачи могла подтвердить факты хищения». Ваша честь, я не знаю, кто это писал для Лахтина, но то, что он озвучил в данном документе, не соответствует статье 12 закона «О бухгалтерском учете». В статье 12 утверждается, что при выявлении факта хищения проведение инвентаризации обязательно, а не наоборот, как считает Лахтин, что инвентаризация проводится для подтверждения факта хищения! Кто Лахтину преподавал материальное право, я не знаю. Жаль, что преподавателя здесь нет».

Далее Платон Лебедев напомнил судье и о существовании ст. 11 закона «О бухгалтерском учете» (оценка имущества, произведенного в самой организации, осуществляется по стоимости изготовления этого имущества), пообещав подробнее поговорить об этом позже. Называл Лебедев и другие нормативные правовые акты. Судья, недовольно вздыхая, смотрел в окно. Лебедев же посетовал, что жаль, что обвинение не подготовилось по этому вопросу. «В прениях я буду особенно изгаляться над этим!» - пообещал Платон Лебедев. Но все же посоветовал обвинению, поскольку время еще есть, заняться изучением двух дисциплин - «ценообразование» и «международные стандарты учета и финансовая отчетность».

«Теперь на что я хочу обратить внимание. Когда Валерий Алексеевич озвучил, что суть инкриминируемых нам преступлений – в ценовой разнице... Я не понимаю, ЧТО это такое. Ну, полагаю, что нам разъяснят. Но. Я обращаю внимание на следующее предложение после этой фразы. Их понимание статьи 160 УК: «при совершении присвоения имущества незаконное обогащение возможно только за счет уменьшения цены изымаемой нефти». Безусловно, ну как же еще хитить?! Ведь надо же согласовать с «потерпевшими» цену похищения. Ведь так же все и делают! И поэтому в УК, как считает Лахтин, записано, что идут к «потерпевшему» и спрашивают – «по какой цене можно похитить?». Договорились. И все!»

Зал смеялся.

«Ваша честь. ВЫГОДА в уголовном законе как признак вообще отсутствует. В Гражданском кодексе в судебном процессе выгода с ценой вообще не увязывается. Но не знаю, преподавали ли Лахтину частное право. Более того - не уверен, понимает ли он меня сейчас!» Публика снова реагировала смехом.

Обвинение ставит на фиктивность

«Все та же страница 5: «Руководители исполнительных органов «Юганскнефтегаза» <и т.д.> организовали реализацию нефти по фиктивным договорам». Ваша честь, утверждаю (я более 40 лет изучаю экономику) реализацию по фиктивным договорам купли-продажи осуществить в принципе невозможно. Во-первых, закон не знает понятия ФИКТИВНОГО договора купли-продажи. А реализация (как законный способ продажи имущества) и передачи права собственности не предусматривает использования каких-либо, как считает Лахтин, фиктивных договоров купли-продажи. Придется в показаниях остановиться на этих экзотических прилагательных, которые они используют в своих фальшивках, чтобы понять, какой смысл они им придают. Он их тут, эти «фиктивные договора», показывал, задавал по ним вопросы… «Фикция», если брать римское право или определение из словаря Ожегова, на который он тут ссылался, вообще не относится к вещам. Она относится только к явлениям и положениям. Если под «фиктивными» они понимают каждый раз что-то «неправильное», то в свое время, Ваша честь, в Лихтеншейте они не смогли объяснить суду, что значат эти их экзотические прилагательные. Кстати, хочу напомнить, может быть, Лахтин изучал историю в школе - когда Ленин ехал из Германии в Россию, его обвиняли в фальшивом паспорте, а не фиктивном! То есть паспорт в действительности был, но он был фальшивый! Может быть, они семантику слова «фиктивный» присоединили к слову «фальшивый»? Ну, вот нашли другое прилагательное на букву «ф».

Так что я утверждаю – никто из руководства «дочек» не мог организовать реализацию по фиктивным договорам. Более того, каким образом они смогли это сделать, если дальше уважаемый Валерий Алексеевич утверждает, что «нефть самостоятельно отгружалась потребителям». Так договоры же ФИКТИВНЫЕ! Как же они могли исполняться, если они фиктивные?!

И здесь, Ваша честь, два слова до прений. Потому что спекуляции на эту тему от стороны обвинения я слышу просто ежедневно. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ и законом «О недрах» право собственности на добываемую нефть приобретается дочерними нефтедобывающими предприятиями ЮКОСа. Это закон. Эти деятели родили неизвестное ранее понятие «ФИКТИВНОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ». Я еще раз повторяю, право собственности, как и любое иное ПРАВО, вообще не обладает свойствами, позволяющими его как-либо имитировать. Право или есть, или его нет вовсе. Что такое фиктивное право собственности – надо спросить у преподавателей Валерия Алексеевича, кто его этому научил. Ну, кроме Каримова, естественно.

Далее. ЮКОС, а с 2000 года его нефтетрейдеры приобретали право собственности на нефть у нефтедобывающих дочерних предприятий ЮКОСа по договорам купли-продажи нефти, как это предусмотрено п.2 ст. 218 ГК РФ. Указанные договоры были возмездными, поскольку нефтедобывающие предприятия получали плату и иное встречное удовлетворение. Что подтвердил 12 мая даже уважаемый Валерий Алексеевич. Исполнение договоров купли-продажи нефти в соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ оплачивалось покупателем по цене, указанной в договоре и устанавливаемой соглашением сторон.

Договоры купли-продажи нефти являлись, согласно п.3 ст. 421 ГК РФ СМЕШАННЫМИ договорами, поскольку содержали в себе сразу несколько элементов различных договоров. Первый элемент это собственно договор купли-продажи. В этом договоре элементом поставки были обязательства нефтедобывающих предприятий поставить нефть от устья скважины до коммерческого узла учета «Транснефти». Это условия поставки. Третий элемент – это договор по оказанию услуг по подготовке нефти и доведения ее до качества ГОСТа. И уже дальше «Транснефть» самостоятельно осуществляла транспортировку нефти, собственником которой являлся ЮКОС, получателям, которых ЮКОС указывал в маршрутных поручениях. Нефть самостоятельно СДАВАЛАСЬ добывающими предприятиями в «Транснефть». Все. Дальше транспортировку нефти до покупателей и потребителей осуществляла «Транснефть». Нефтедобывающие предприятия ЮКОСа к транспортировке нефти по «Транснефти» вообще не имели никакого отношения.

Цена борьбы господина Рыбина

Далее. Хочу особо обратить внимание суда на страницу 6 в той части, где говорится, что, со слов господина Рыбина, «Ходорковский сознательно избегал решения спора цивилизованным путем». Это неправда. Как известно, Ваша честь, споры с господином Рыбиным разрешались цивилизованным путем В СУДАХ. Господин Рыбин во всех судах цивилизованным путем ПРОИГРАЛ ВСЕ! И, Ваша честь, я полагаю, известно, что в 95-97 годах «Ист Петролеум», возглавляемая Евгением Рыбиным, заключила договоры о совместной деятельности с «Томскнефтью» на разработку Западно-Полуденного нефтяного месторождения и Крапивинского месторождения. Оба договора были заключены ДО приватизации ВНК прежним финансовым менеджментом «Томскнефти». После приватизации в 98 году, а я непосредственный участник встреч с господином Рыбиным, руководство ВНК и ЮКОСа отказались от продолжения работ по договорам о совместной деятельности с компанией «Ист Петролеум» в связи с тем, что условия сделок наносили очевидный ущерб интересам «Томскнефти». В частности, договор о совместной деятельности по Крапивинскому месторождению предусматривал передачу 50% прибыли от добычи более 40 млн тонн нефти на протяжении 22 лет в обмен на 6 млн долларов. При этом вклад «Ист Петролеум» в размере якобы 6 млн долларов был оплачен внесением технико-экономического обоснования проекта разработки месторождения.

Ваша честь, президент ВНК, господин Филимонов, это бывший министр нефтяной и газовой промышленности СССР, подтвердил мне, что на самом деле это ТЭО, как и положено было, готовилось специалистами «Томскнефти», которые в итоге приклеили листик от «Ист Петролеум», и в качестве вклада от «Ист Петролеум» за 6 млн долларов внесли в совместную деятельность. Поскольку я господина Филимонова знал еще по работе в «Зарубежгеологии», я его спросил, каким образом закрытые материалы о сейсморазведке могли оказаться у жулика Рыбина и «Ист Петролеум»?! Ну, дело прошлое.

Что выяснилось в судах. При рассмотрении дела по Западно-Полуденному месторождению Арбитражный трибунал Вены, куда иск подал господин Рыбин, пришел к выводу о том, что между «Ист Петролеум» и бывшим руководством «Томскнефти» существовал умышленный сговор. В этой связи суд отклонил практически все требования Рыбина. В суде по Крапивинскому месторождению арбитраж пришел к выводу о том, что руководитель «Ист Петролеум» Рыбин вступил в умышленный сговор с бывшим руководством «Томскнефти», сделка носила притворный характер, наносила существенный ущерб «Томскнефти»», - и Платон Лебедев подробно процитировал решение арбитражного трибунала. – Арбитражный трибунал признал незаконным все имущественные требования «Ист Петролеум». Кроме того, Ваша честь. Какую аферу господин Рыбин пытался провернуть через компанию «Биркенхольц», ну думаю, что суд уже располагает достаточными сведениями, но я еще добавлю, когда буду давать показания».

Легализацию умножили на три

Дальше. Страница 7. Цитирую Лахтина: «Ходорковский и Лебедев в беседе с ним, с Голубовичем, высказали опасения, что он будет давать показания…» и так далее, – текст допроса Голубовича на следствии между тем высветился на стене зала. – Что же в действительности, Ваша честь?». Лебедев процитировал допрос Голубовича, где тот говорил, что встретился с Ходорковским в Лондоне, и тот в беседе ему сказал, что «он ожидал, что вместо Лебедева арестуют меня <Голубовича>». Лебедев напомнил, что 7 октября 2003 года (когда, по словам Лахтина, Голубович встречался с Ходорковским и Лебедевым) он был не в Лондоне, а в СИЗО в Москве, в Лефортово. «Ни в какой беседе Ходорковского с Голубовичем 7 октября 2003 года я принимать участие, как нагло лжет Лахтин, не мог, и высказывать никаких опасений также не мог, защита по этому поводу уже прошлась, суд может направить запрос, у меня в СИЗО ФСБ на приеме 7 октября ни Ходорковского, ни Голубовича не было». Лахтин снова рылся в своих бумагах.

«Далее. Страница 9. Новое открытие Америки. Согласно Лахтину, неизвестная мне госпожа Карасева умудрилась побывать в ЧЕХОСЛОВАКИИ. Ваша честь, такой страны уже давно не существует! Как бы это подсказать нашим прокурорам? Не, ну может быть, существует атлас, подписанный Карлом Марксом, где существует Чехословакия?! Я не знаю. Ну да ладно. Что же озвучил вам уважаемый Валерий Алексеевич? «В целях сокрытия активов ЮКОСа от его акционеров». Может быть, Лахтин не знает. Я, в отличие от Михаила Борисовича Ходорковского, являлся акционером ЮКОСа. Правда, миноритарным. У меня было порядка 15-20 тыс акций ЮКОСа. Я еще владел контрольным пакетом акций ЮКОСа как директор «ЮКОС Юниверсал» и «Групп МЕНАТЕП Лимитед». И был одним из бенефициаров данного контрольного пакета. Что же он утверждает. «Ходорковский и Лебедев организовали изменение схемы владения компании «ЮКОС Кэпитал С.а.р.л.»». Ваша честь, это ЛОЖЬ! Компанией «ЮКОС Кэпитал С.а.р.л.» с момента учреждения до настоящего времени владеет компания «ЮКОС Финанс Би Ви», и никто никогда не изменял «схему владения компанией «ЮКОС Кэпитал С.а.р.л.»».

В показаниях я буду изгаляться над дурью обвинения в легализации. Они три раза посчитали одни и те же деньги, чтобы увеличить объем легализации. Сначала они засчитали в объем легализации деньги, которые выплачивались в качестве дивидендов нефтетрейдерами. Это несколько сот миллиардов рублей. А потом те же самые деньги пришли в качестве дивидендов на структуры ЮКОСа. А дальше эти же деньги, которые компания «ЮКОС Кэпитал С.а.р.л.» использовала для выдачи займов компании ЮКОС и ее дочерним предприятиям они еще раз обозвали легализацией и еще раз эту же самую сумму приплюсовали в объем легализации.

Самое смешное другое – рассуждения о так называемой ценовой разнице. Михаил Борисович во время показаний останавливался на постановлении Тютюнника и заключении так называемых экспертов из МВД. Без смеха читать нельзя. Что они сделали. Возьмем, например, «Томскнефть». Не видя первичных документов, взяв данные аналитического учета по объему замеров СКВАЖИННОЙ ЖИДКОСТИ, применили к ним цены Юралс в Роттердаме! Если они об ЭТОЙ ценовой разнице говорят?! Эта ценовая разница действительно большая. Но как транспортировали скважинную жидкость в Роттердам? Нигде не написано. И кто этот мудрый покупатель в Роттердаме, который эту скважинную жидкость купил?! Вот как фальсифицируется обвинение. Это, Ваша честь, только пятый кролик в шляпе, их будет много в моих показаниях. А такие вот экспертизы формально считаются доказательствами.

«Ваша честь, вам уже можно не бояться прокуроров»

Не могу не высказать суду свое отношение к злоупотреблениям должностными полномочиями. На странице 9 так называемого ходатайства о продлении срока содержания под стражей Лахтин сообщил о «членах организованной группы Голубь и Кучушевой». Ваша честь. Понятно, что в силу неадекватности происходящего Лахтин не способен защищать российских граждан. Он используется Каримовым и компанией для других целей. Но в публичном суде в таком контексте упоминаются люди, российские граждане, даже по формальным основаниям не имеющие к нашему публичному процессу ВООБЩЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ! Ведь они даже в сфабрикованном обвинении не упомянуты! Ваша честь, с вашего молчаливого согласия вы даете прокурорам возможность порочить имена лиц, незадействованных вообще в судопроизводстве. Если вы хоть раз укажете на это прокурорам, по крайней мере все будут понимать, что в суде от чего-то могут защитить.

И последнее – про мою любимую «Групп МЕНАТЕП Лимитед». Страницу 9 я оставляю до своего очередного заявления о преступлении. Но для суда хочу пояснить. Наглые и заведомо ложные утверждения прокурора чего-то там про «Группу МЕНАТЕП» и про сокрытые денежные средства являются наглой ложью и обманом суда, более того, в нашем сфабрикованном деле нет никаких доказательств, подтверждающих эти ложные утверждения. И ни о каких сокрытых средствах ЮКОСа, которые были переедены в «Групп МЕНАТЕП Лимитед», - нет ни одного документа в деле.

Почему я сегодня так долго. Во-первых, чтобы исправить предыдущую ситуацию – в тот раз я промолчал (Платон Лебедев не высказывался во время обсуждения предыдущего ходатайства прокуроров о продлении подсудимым ареста. – ПЦ). Я полагаю, что вам уже можно не бояться прокуроров, и всего лишь сошлюсь на один пример, может быть, вам малоизвестный. В городе Чите когда я был, несмотря ни на что, в течение 2007-2008 года районные суды Читы и Читинский областной суд вынесли семь решений, признающих незаконными и необоснованными действия Каримова и его группы. В одном решении незаконными были признаны действия уважаемого Валерия Алексеевича, который пытался нагло обмануть Читинский областной суд с фальшивыми – а не фиктивными – процессуальными документами. Его там уличили! Он, наверное, постеснялся рассказать об этом вам, Ваша честь. Несмотря на весь прессинг, который шел на судей, они в общем-то не боялись. Более того. В отношении Каримова было вынесено частное постановление. Его отменили – из-за ошибки судьи, которая забыла упомянуть о нем в протоколе судебного заседания, то есть его отменили по формальным основаниям. Я рад, что господин Лахтин улыбается, - заметил Платон Лебедев усмешку на лице прокурора, - наверное, ему после этого полегчало. Ваша честь, если в Москве (именно в Москве!) в районных судах опасения судей будут продолжаться, то то, о чем все мечтают, - о правосудии, мы никогда не увидим».

На этом Платон Лебедев закончил свою речь.

«Суд удаляется на вынесение постановления. Оно будет оглашено 14 мая в 11 часов утра», - объявил председательствующий. На этом заседание завершилось.