В конце страницы приложены аудиофайлы с сегодняшними выступлениями Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.

Сегодняшнее заседание началось на полчаса позже. Вместо милицейского конвоя к Ходорковскому и Лебедеву вновь приставили спецназовцев при автоматах.

Михаил Ходорковский подошел к микрофону и попросил о возможности сделать заявление, которое он планировал произнести еще вчера: «Прошу прощения у суда и участников процесса за то, что 10 марта судом было названо нравоучением в адрес свидетеля Дмитриевой. Объясняю это тем, что, зная высокую квалификацию этого свидетеля, не сдержался в ответ на то, что она продемонстрировала выборочную амнезию. Тем не менее прошу прощения, постараюсь больше этого не повторять.

Второе. Заявляю, что вообще допрос Дмитриевой был беспредметен, поскольку после установления судом факта 100-процентного акционерного контроля ЮКОСа над «Томскнефтью» с 2001 года одобренные ЮКОСом сделки не подлежат ревизии на предмет соответствия пониманию прокурорами интересов «Томскнефти». Статья 53 ГК РФ их, я имею в виду прокуроров, к органам управления «Томскнефтью» не относит.

Третье. Заявление прокурора Ибрагимовой при допросе Дмитриевой о том ,что сделки «Томснефти» с компанией «ЮКОС Кэпитал Сарл» не соответствуют Гражданскому кодексу, поскольку определялись ЮКОСом, являются очевидным недоразумением. Убежден, что прокурор Ибрагимова знает ст. 105 ГК РФ, статьи 81, 82, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», понимает принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ) и вовсе не хочет поставить под сомнение легитимность всех сделок, как внутри вертикально-интегрированных компаний, так и между госпредприятиями, как имеющими одного владельца. Речь идет в том числе и о «Газпроме», и о РАО РЖД и т.д. То, что государство является обычным участником гражданско-правового оборота, это можно посмотреть ст. 124 ГК РФ.

Полагаю, что данное недоразумение, как обычно в этом процессе, произошло из-за некритического подхода государственного обвинения к глупым шпаргалкам следствия. Прошу исключить дальнейшее введение в заблуждение свидетелей о сути российского законодательства.

Четвертое. Заявляю, что несмотря на то что суд отказал нам в приобщении отчетности по российским стандартам «Самаранефтегаза», «Томскнефти» и «Юганскнефтегаза», уже целый ряд свидетелей, включая госпожу Дмитриеву и господина Зайцева, заявляют о неуверенности в своих воспоминаниях о финансовых результатах от реализации нефти за каждый из вмененных нам периодов. Это не удивительно, потому что прошло 10 лет. Одновременно все они утверждают, что данный показатель однозначно виден из российской бухгалтерской отчетности компании, которая скрывается Следственным комитетом при Генеральной прокуратуре РФ, что видно из соответствующих протоколов выемки и обысков. Причина проста - этот показатель ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ, то есть прямого ущерба нет, обвинение фиктивное, следователи Следственного комитета это знают. Не думаю, что суд должен им потворствовать в сокрытии этих документов.

Пятое. Чтобы быть до конца точным, заявляю. Общий финансовый результат за шесть лет, вмененных нам, был отрицательным дважды, в 2002 и 2003 году и только у одного из трех объединений, а именно у «Томскнефти», в связи с пуском газокомпрессорной станции и планово-убыточными продажами газа «Газпрому». Но это не предмет данного судебного разбирательства.

Шестое. Заявляю, что на мой взгляд, суд потворствует уклонению свидетелей с опытом финансово-бухгалтерской деятельности от дачи показаний по вопросу о хищениях под предлогом, что это правовая категория, а свидетели - например, Зайцев - не юристы. Ваша честь, термин «хищение» одинаково используется и юристами, и бухгалтерами. Он одинаково применяется и в Уголовном кодексе, и в Федеральном законе «О бухгалтерском учете» (ст.12), и в инструкциях Министерства финансов РФ по бухгалтерскому учету. Поэтому финансисты и бухгалтеры обязаны отвечать на подобные вопросы, как они отвечают на вопросы обвинения, содержащие общеупотребительные юридические термины, такие как «имущество», «право собственности», «юридическое лицо», «договор», «сделка» и т.д.

Затем выступил Платон Лебедев: «10 марта 2010 года во время допроса свидетеля обвинения Дмитриевой Ольги Федоровны прокурор Ибрагимова вольно или невольно ввела вас в заблуждение, сообщив о разбирательстве между «ЮКОС Кэпитал Сарл» и «Томскнефтью» по поводу предоставленных люксембургской компанией трех займов в 2004 году якобы в голландском суде. В действительности голландские суды здесь вообще ни при чем, так как они не имеют к этому вообще никакого отношения.

Незнание очевидных юридических фактов и обстоятельств стороной обвинения - на что мы постоянно обращаем ваше внимание - четко проявилось и по этому вопросу. В действительности, Ваша честь, еще 12 февраля 2007 года Международный Арбитражный суд при Международной торговой палате в городе Нью-Йорке, это США, вынес решение по иску «ЮКОС Кэпитал Сарл» против «Томскнефти», предписывающее «Томскнефти» заплатить истцу, «ЮКОС Кэпитал Сарл», следующие суммы: 2 млрд 300 млн рублей плюс простых 9 процентов с 20 июля 2004 года до даты настоящего арбитражного решения плюс ущерб в сумме 2 млн рублей в день, начиная с 1 декабря 2005 года до даты данного арбитражного решения. По второму займу - 1 млрд 240 млн рублей плюс простых 9 процентов с 28 июля 2004 года до даты настоящего арбитражного решения. Плюс ущерб в сумме 1 млн 240 тыс рублей в день, начиная с 1 декабря 2005 года до даты данного арбитражного решения. И по третьему займу - 810 млн рублей плюс простых 9 процентов с 5 августа 2004 года до даты настоящего арбитражного решения. Плюс ущерб в сумме 810 тыс рублей в день, начиная с 1 декабря 2005 года до даты данного арбитражного решения.

Гонорар и расходы суда, включая административные расходы, в сумме 153 тыс. 622 доллара США, юридические и прочие расходы, понесенные истцом, в сумме 121 тыс. 603 доллара США и 52 тыс. 964 британских фунтов стерлингов, и простые проценты по ставке 9 процентов на все суммы, предписанные к оплате данным арбитражным решением, начиная с даты арбитражного решения и заканчивая датой платежа (итоговую часть арбитражного решения см. в конце этой страницы).

Естественно, что надлежащим образом заверенное судебное решения мы, когда нам будет предоставлена такая возможность, суду представим, так как в материалах дела оно, естественно, отсутствуют. И отмечу, Ваша честь, что стороне обвинения неизвестны, скажу аккуратно, юридические факты и обстоятельства по МНОГИМ юридическим делам по делу ЮКОСа в части эпизодов, которые рассматриваются здесь вами. А результативных судебных решений, аналогичных этому, в материалах дела нет. Напомню, Ваша честь, что речь идет о судах Парижа, Лондона, Амстердама, Нью-Йорка, Москвы и так далее».

«На сегодня есть свидетели?» - несколько раз спросил судья прокуроров. Те молчали и переглядывались, кажется, готовые, как школьники, толкать друг друга локтями. Вскоре судья Данилкин выбрал себе жертву: «Валерий Алексеевич, есть свидетели?». Не сразу, но Валерий Лахтин все же поднялся: «Свидетель, к сожалению, не явился. Поэтому в настоящее время у нас нет свидетелей».

«Понятно. В адрес суда еще 3 марта поступило заявление, - сообщил затем Виктор Данилкин. - По техническим причинам я ранее не мог его огласить. От Петросян Натальи Михайловны. Тут написано «в связи с заболеванием моего сына я нахожусь постоянно в Германии, поэтому не могу явиться в суд, прошу огласить мои показания на следствии, которые подтверждаю»».

Взяли пятиминутный перерыв, чтобы изучить поступившие в суд бумаги.

После краткого перерыва судья Данилкин спросил: «Ходатайства будут?». Прокуроры мотали головами — ходатайств не было. И только судья объявил об окончании работы на сегодня, как встал Валерий Лахтин: «Мы бы хотели ходатайствовать. Об оглашении показаний свидетеля». Зал смеялся.

«По большому счету, под 85 статью УПК это не подпадает, - заявил адвокат Константин Ривкин. - Смерти свидетеля, упаси бог, не наступило, сам свидетель не болен, не является иностранным гражданином и стихийных бедствий вроде тоже не наблюдается...Нет оснований для зачитывания показаний свидетеля».

Михаил Ходорковский тоже высказался: «Оглашение показаний уже не знаю какого по счету свидетеля без их вызова в суд все-таки нарушает наши права на защиту, ведь мы не можем задать им свои вопросы. В частности, ни в одном из допросов Петросян перед ней не было поставлено существеннейшего вопроса о том, в чьих интересах она действовала — действовала ли она в интересах какой-то организованной группы или она действовала в интересах компании ЮКОС, а, собственно говоря, это и является предметом судебного разбирательства <Наталья Петросян работала адвокатом адвокатского бюро «АЛМ-Фельдманс». - ПЦ> И если этот свидетель будет вызван в суд, то, несомненно, именно этот вопрос, если его не зададут прокуроры, зададим мы. Нас же на протяжении всех лет лишали возможности и лишают сейчас поставить перед свидетелем такие вопросы».

«Ваша честь, - поднялся Платон Лебедев, - просьба, если не будет слишком обременительно для хода разбирательства, если вы примите решение об оглашении, чтобы само оглашение прошло на следующей неделе, мне бы надо подлечиться» (Платон Лебедев последние дни был простужен).

Судья Данилкин удовлетворил ходатайство об оглашении показаний свидетеля, но озвучивать их прокуроры будут на следующей неделе (в понедельник же в Хамовническом суде ожидается продолжение допроса свидетеля Анилиониса).

Заседание в понедельник начнется в 10.30 утра.