СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Февраль 2010
16
14
182021
222328
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
01.02.2010 г.

Прокурор Лахтин настроился на «Вояж»

Из того, что ЮКОС шел на Нью-Йоркскую фондовую биржу, но так до нее и не дошел, обвинение сделало далеко идущие выводы. Сегодня Валерий Лахтин попытался задать свидетелю дополнительные «ответы» на этот счет.

Понедельник прокуроры начали с того, что объяснили, почему они не будут сегодня возражать на заявленное в пятницу ходатайство Платона Лебедева: «Мы просим отложить рассмотрение ходатайства Платона Лебедева, поскольку нам надо запросить информацию в Следственном комитете и произвести анализ документов», - высказался Валерий Лахтин. «То есть вам нужно дополнительное время для подготовки ответа, я правильно понял?» - вник судья в просьбу. «Ходатайство было заявлено по закону, оно по закону должно быть и рассмотрено. Если не готовы — что теперь делать? Прокуроры могли сделать то, что они хотят, в то время, которое было...» - высказал адвокат Владимир Краснов мнение защиты. Но суд все-таки предоставил прокурорам дополнительное время.

Перешли к допросу нового свидетеля. Мужчина лет под сорок в черном костюме, белой рубашке и темно-синем галстуке уверенно зашел в зал и так же уверенно поздоровался с подсудимыми. Те улыбнулись и кивнули в ответ.

«Есть ли у вас чувство неприязни к подсудимым, желание их оговорить?» — спрашивал судья у свидетеля Малого Павла Николаевича. «Ни в коем случае!» - отвечал свидетель Малый. В ответ на вопросы прокурора Лахтина свидетель сообщил, что с апреля 2002 года по май 2004 года он работал в «ЮКОС-Москва» в должности директора по проектам дирекции по корпоративным финансам. Он рассказал, что на работу его пригласил Олег Шейко, с которым они знакомы с 97 года. «Предполагалось, что я буду заниматься крупными сделками в области корпоративных финансов», - пояснил Малый. Первым его проектом был «Вояж» (в рамках этого проекта ЮКОС готовился к листингу на Нью-Йоркской фондовой бирже). «Спустя год начался проект по «Сибнефти» — весной 2003 года. Но в начале ноября он трагически погиб, - образно рассказывал свидетель. - На последних стадиях «Сибнефть» отменила договоренности и на слияние не пошла. А смысл проекта «Вояж» был в том, чтобы акции ЮКОСа были включены в котировальные листы Нью-Йоркской фондовой биржи. Проект продолжался весь 2002 год. В начале 2003 года руководство мне сообщило, что решено проект приостановить. Мы к нему после февраля 2003 года больше не возвращались». Господин Малый рассказал, что по проекту «Вояж» работал целый ряд консультантов, в том числе аудиторы «Прайсвотерхаус», был привлечен к проекту банк «Ю Би Эс», привлекаются к таким проектам также разные юридические фирмы. По решению Мизамора, помнил свидетель, это была фирма «Akin Gump» «Выбор этот Мизамора вас устраивал?» - интересовался Лахтин. «Устраивал. Выбор был совершенно не криминальный, хорошая фирма», - отвечал свидетель. Основные акционеры участвовали в обоих проектах, пояснял Малый. «Роль представителей банка «Ю Би С» была присутствовать на всех встречах, они были уши и глаза в процессе подготовки проекта. Банк, если бы сделка состоялась бы, ответственен за проведение финансовой стороны сделки», - пояснял Малый. Уточняющие вопросы прокурора по банку свидетель встретил настороженно: «Вы меня допрашиваете как свидетеля или как эксперта?» - различал тонкости юрист Малый. «Как свидетеля, как свидетеля», - говорил Лахтин.

Прокурор спрашивал, какие были трудности при реализации проекта «Вояж». «Можно поконкретнее вопрос? Какие-то бывали, если вы спросите конкретно, я отвечу», - отвечал свидетель. «Это был самый огромный проект в стране, который еще никогда не происходил», - рассказывал свидетель.

«Как вы общались, как пересылали документы?» - спрашивал Лахтин. «Большинство документооборота было в электронном виде. По сложившейся практике, подготовку проекта в основном осуществляли юристы компании. В данном случае фирма «Akin Gump». Малый пояснял, что с Алексаняном он не встречался, а Гололобов периодически занимался этим проектом. «И почему же ваша работа над проектом ничем не закончилась?» - уточнял прокурор. «Я не хотел бы спекулировать на эту тему, Шейко мне сообщил, что принято решение работу прекратить», - отвечал Малый. «Это не было связано с раскрытием каких-то юридических рисков?» - «Я могу сообщить только то, чему я непосредственный свидетель. Я бы не хотел предполагать».

Малый отмечал, что в середине 2002 года Групп МЕНАТЕП раскрыла свою долю владения компанией ЮКОС, и это было «знаковое событие»: «На тот период ни одна другая нефтяная компания так открыто прозрачно себя не раскрывала, это позволило нам энергично взяться за проект».

Прокурор попросил том 132. В нем, пояснил свидетелю Лахтин, есть несколько сообщений электронной почты, которой свидетель «активно пользовался». Это было сообщение Малого в адрес Шейко.

«Это один из моих регулярных отчетов начальнику о текущем состоянии дел. Написан отчет хорошо, четко, - похвалил себя свидетель. - Тут говорится о том, что «Akin Gump» запросил у юристов МФО МЕНАТЕП документацию по гибралтарским и кипрским структурам о том, как они купили акции компании. Ответ был неудовлетворительный». «То есть это говорит о том, что проблемы-то были», - констатировал Лахтин. «Наводящий...» - с места отметил адвокат Краснов. «Валерий Алексеевич!» - вмешивался судья. Лахтин спрашивал, почему Лебедев «так реагировал на эту проблему» (в документе говорилось, что позиция Лебедева, сводящаяся к тому, что акции были куплены на рынке у независимых сторон, нуждалась в уточнении). «Что вы имеете в виду? Если вы обратили внимание, в предыдущем пункте написано, что он <Лебедев> в отпуске!» - отправил свидетель прокурора в третий пункт документа.

Далее свидетель Малый пояснял, что экспорт шел через три юрлица - «Бейлис», «Саус» и «Балтик Петролеум». «Аудиторов волновало, аффилированные ли они с ЮКОСом — если да, это надо было показать в ГААПовской отчетности. Этим занимался Даг Миллер. По просьбе «Прайсвотерхауса» было совещание в присутствии Ходорковского, где обсуждался ряд схем. Он сказал по этим фирмам, что вопрос сложный и попросил его изучить поподробнее...» «Это могло как-то повлиять на проект «Вояж»?» - спросил прокурор. «Это вопрос гипотетический, - был бдителен свидетель. - Если вам нужен мой гипотетический ответ...» «Вопрос снимается!» - не хотел гипотетических ответов судья Данилкин. Дальнейшие вопросы прокурора, уже повторявшиеся, судья обрезал: «Вы можете что-то добавить к тому, что уже говорили?» - спросил он свидетеля. Тот сказал, что не может.

«В чем ваша роль заключалась в раскрытии информации по проекту «Вояж»?» - «Моя роль была координационной. Нужно было получить вопросники от юристов, обеспечить взаимодействие с разными подразделениями. Следить, чтобы проект развивался по графику». - «А информация по приобретению акций вам предоставлялась?» - «Были совещания в Жуковке, я на них не участвовал. Форма Ф-1 была лишь проектом и так и осталась проектом того, как документ должен выглядеть. Она не была документом компании, ее суть — черновик». – «А вопросы аффилированности компаний там не были обсуждены — «Саус Петролеум», «Балтик Петролеум»...?» - «Я не помню, чтобы там компании эти могли отражаться. Нас интересовала отчетность только за последние три года. В те годы операций с этими компаниями не проводилось». - «А кто там на совещаниях в Жуковке присутствовал, можете сказать?» - «Там был Лебедев...юристы «Akin Gump»...кто там был пофамильно, я не знаю. Те вопросы , которые для меня были важны, чтобы там обсуждать, я передавал через Дреля». - «И что Дрель вам рассказывал об итогах совещаний?» - «Я с ним не общался по этому поводу». - «Какие отношения у вас складывались с Платоном Леонидовичем Лебедевым в принципе, в «ЮКОС-Москва», и в проекте «Вояж»?»

«Да вы еще даже не спросили, встречался ли вообще свидетель с Лебедевым!» - напомнил судья Виктор Данилкин прокурору. «Я и спрашиваю, встречался ли он с Лебедевым», - выдал желаемое за действительное прокурор.

«Это, вообще-то, немного другой вопрос, - видел разницу свидетель Малый. И отвечал: С Платоном Леонидовичем Лебедевым я встречался в первый раз во время работы в ЮКОСе в первый же день выхода на работу. Шейко организовал мне встречу вечером в Жуковке. Потом встречался с ним один или два раза, поскольку моя линия подчинения была в ЮКОСе , а не в Группе МЕНАТЕП. Еще мы встречались на так называемых «кик-оф», где встречаются все участники проекта. Там мы обсуждали график сделки и как мы ее назовем...».

«Какой -то окончательный ответ от Ходорковского вы слышали по тем компаниям?» - вернулся прокурор к волновавшим его трем компаниям. «Он дал добро разобраться с этой темой, больше ничего нового я не слышал от него по этой теме». - «Надо ли полагать, что сам факт аффилированности компаний Ходорковский признал?»

«Валерий Алексеевич!» - увидел неправильность в вопросе судья. «Ну , я там не присутствовал...» - оправдывался прокурор. «А я присутствовал, - напомнил прокурору свидетель. - Аффилированность там не признавалась и не комментировалась. Было принято решение «решить проблему и разобраться».

Кто раскрывал информацию по «Бейлис», «Саус» и «Балтик»?» - спросил прокурор. «Я не видел никакого раскрытия...» - ответил господин Малый.

Поднялся Михаил Ходорковский: «Я прошу снимать вопросы, задаваемые в таком ключе, вопрос о том, что у кого-то возникли какие-то подозрения, свидетелем не раскрывался, а стороне обвинения прекрасно известно все, что писалось об этой проблеме публично, Лахтин пытается дезинформировать свидетеля».

«Свидетель сообщил, что имела место проблема в раскрытии информации по аффилированным компаниям. Я пытаюсь раскрыть этот вопрос!» - оправдывался прокурор. «Вот сейчас вы по-иному задаете вопрос, чем тот, на который возражал Ходорковский!» - подчеркнул судья. Свидетель ответил, что о проблеме ему стало известно от Дага Миллера.

«А первым лицом в этой команде кто для вас являлся? Лебедев или Ходорковский?» - продолжал прокурор. «Какой компании?» - «Группы МЕНАТЕП». - «Для меня всегда было ясно, что главой компании является Ходорковский. Компании НК ЮКОС».

«Вы являлись очевидцем работы Муравленко, Голубева? Много они работали? Знаете или нет? Честно признайтесь!» - выяснял прокурор, было ли за что платить деньги Муравленко и прочим. «Аквариум» и судья засмеялись одновременно. Свидетель ответил, что очевидцем не был.

«А вот в шестом пункте что за проблема отражена?» - шел прокурор по тексту очередному отчета Малого перед Шейко. Свидетель Малый с выражением зачитал пункт шестой, где он описывал возможные сценарии развития проекта «Вояж». «Так кто за базар отвечал?» - спросил Лахтин. - «Уточните вопрос: за какой базар?» - ответно поиронизировал свидетель. Судья крякнул от смеха. - «Я оперирую вашей терминологией!» - парировал прокурор.

Тут уверенная манера свидетеля привлекла внимание прокурора Ибрагимовой: «Вопросы прокурорам не задают, Павел Николаевич! Вы можете обращаться с вопросами к судье, а не к прокурору!».

«Я прошу сделать замечание прокурору Ибрагимовой! Вы поясняли, что если ему непонятен вопрос, он может уточнить вопрос. Госпожа Ибрагимова вводит свидетеля в заблуждение!» - заявил тут же Ходорковский. «Свидетель обращается с вопросами к обвинению, участнику процесса. А должен обращаться с вопросами к вам!» - встав, обратилась прокурор к судье. Виктор Данилкин вынужден был разъяснить свидетелю, что при непонимании он может обратиться к судье. «Мне понятно. Вы бы не могли бы, Ваша честь, пояснить, о какой финансовой отчетности мы говорим?» - согласившись, обратился свидетель к судье. Тот попросил прокурора уточнить. «Об отчетности по российским стандартам», - сказал Лахтин. Свидетель ответил, что он не эксперт, но насколько помнит содержание записки, речь шла об американском законодательстве.

«А ваша какая позиция была по реализации проекта?» - продолжил после небольшого перерыва прокурор Лахтин. «Я считал, что это был очень полезный проект, его надо было завершить». - «Вы настаивали на ней?» - «Не настаивал, но заявлял о ней Шейко». - «А Шейко вам объяснял, почему проект закончился?» - «Нет. Он сказал, что были какие-то риски. Какие - я не понял».

В том же 132 томе прокурор Лахтин показал свидетелю очередную распечатку электронного письма по теме «Приостановление Вояжа». «Писал я... меня удивляет заголовок «Михаилу Борисовичу» и подпись Шейко...сообщение от февраля 2003 года. Пишет как бы Шейко, проект письма готовил я», - сообщил Малый и зачитал документ. В нем писалось (от лица Шейко), что черновик проекта готов, дана команда ждать далее. «Чем мы рискуем?» и «Что мы приобретаем?» - задавал вопросы Шейко и сам же отвечал на них. Вероятность успеха проекта Шейко оценивал в 80 процентов. Ответов на письма, пояснял свидетель, Шейко ему не показывал.

«А почему проект не был реализован?» - прибег прокурор к вопросу, который сегодня явно ходил у него в фаворитах. «Это уже четвертая транскрипция одного и того же вопроса!» - отметил судья Данилкин. «Ну потому что я опираюсь на показания свидетеля на предварительном следствии», - пояснял свои маневры прокурор. «И что, пятый раз спросите? Ну не отвечает свидетель!» - объяснял прокурору судья. «К сожалению, не отвечает...» - грустил Лахтин. «А вы ему подскажите!» - предложил из «аквариума» Платон Лебедев. Зал засмеялся. «А Шейко вам как-то объяснял, в чем риски листинга?» - повернул вопрос по-иному прокурор. Зал снова смеялся. «Вопрос снимается!» - произнес судья.

Свидетель пояснял все же, что и до сих пор не понимает, почему проект не был реализован.

«А Ходорковский должен был заниматься оформлением формы Ф-1?» - интересовался Лахтин. «Оформлением?!» - рассмеялся Лебедев и, поднявшись к микрофону, высказался: «Ваша честь, надо снимать такие вопросы, в такой формулировке. Какое оформление?!».

«Я не могу по-другому задавать вопрос. Сядьте на место и не мешайте работать!» - оборонялся гособвинитель. «Валерий Алексеевич!» - сердился судья. «Я разговариваю с судом, а не с прокурором Лахтиным! - повысил голос в адрес прокурора Лебедев. - И пока я разговариваю с председательствующим, я попрошу меня не перебивать! Ваша честь, объявите замечание прокурору!». Судья промолчал. «Я прошу снять этот вопрос, свидетель не говорил, что ему известны мои должностные обязанности или поручения, вследствие которых я что-то «должен»», - отметил и Ходорковский. Судья все же позволил свидетелю отвечать. «Вопрос, мне кажется, гипотетический, поскольку мы и близко к оформлению не подошли», - отвечал Малый.

Из 43 тома Валерий Лахтин извлек очередной фрагмент электронной переписки по проекту «Вояж». Свидетель рассказывал, что его работа в первую очередь заключалась в координации усилий по работе над проектом. «Все специалисты обязаны были давать свои заключения. До аналитической работы мы не дошли», - пояснял Малый.

Сославшись на то, что свидетель «дал показания, неполные в определенной части, в частности, когда упоминаются конкретные даты и некоторые события», прокуроры заявили ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля на предварительном следствии.

«Если речь идет об уточнении дат — свидетель вот он, уточняйте. Слово «противоречия» не звучало. Если они есть — хотелось бы узнать, в чем они», - отреагировал адвокат Краснов. «Валерий Алексеевич!» - ждал судья от прокурора разговора о противоречиях. «Это касается деятельности банка «Дайва», о приобретении акций...», - полистал бумаги Валерий Лахтин. «Это вторая версия мотивации оглашения показаний свидетеля. Про «Дайву» свидетель ответил, ему можно задать уточняющие вопросы. Может, подождем третьей версии? Про существенные противоречия ничего не сказано», - пояснил позицию защиты адвокат. А Платон Лебедев добавил: «На допросе свидетель отвечает следователю про «Дайву» и ответы один в один повторяют то, что он говорил и здесь. Оглашать показания, видимо, все равно будут... Вопрос в другом. Документы эти должны оглашать только в том случае, если в них есть противоречия! О них сказано не было!». Суд все же удовлетворил ходатайство прокурора. Свидетелю предложили присесть на стул у трибуны. Валерий Лахтин начал читать.

Допрос от апреля 2007 года вел следователь Каримов. Свидетель рассказывал, что по образованию он юрист-международник (закончил МГИМО, в США получил степень магистра права университета Чикаго). Вернувшись в Россию, господин Малый несколько лет проработал в московском представительстве банка «Джи Пи Морган».

В ЮКОС свидетеля пригласил Шейко. «На рынке у него была хорошая репутация», - говорил господин Малый о Шейко. У свидетеля были сомнения, идти или не идти в ЮКОС, поскольку «в 90-е годы там были какие-то скандалы», но репутация Шейко для него «имела значение», кроме того, говорил свидетель, компания выходила на новый этап и хотела себя видеть цивилизованным игроком. В компании господин Малый занимался сделками по ценным бумагам и сделками «в стиле слияния и поглощения».

Смысл проекта «Вояж», пояснял следователю Павел Малый, был в потенциальном доступе к источникам зарубежного финансирования. Многим крупным компаниям нужно было, чтобы акции обращались в крупных международных центрах капитала. Например, Нью-Йоркская фондовая биржа. «Поскольку в проекте была неясность по какому пути идем, то ли нужен новый капитал самому ЮКОСу, то ли акционеры что-то будут делать, пошли по наиболее сложному варианту», - рассказывал свидетель следователю, поясняя, что если бы окончательный выбор пал на не самый сложный вариант, «проще всегда потом отказаться».

Свидетель рассказывал про «толстенный документ» по форме Ф-1, над которым он работал, и который необходим для выпуска АДР третьего уровня (документ подается американскому регулятору SEC). «Проект закончился ничем, и я не считаю его особо интересным для себя», - продолжал свидетель.

Павел Малый следил за текстом допроса на стене зала. И периодически подсказывал прокурору правильное прочтение иностранных названий, на которых Лахтин привычно спотыкался.

Свидетель по просьбе следователя рассказывал о сложностях, возникавших вокруг проекта «Вояж»: «Очень большая компания, по которой нужно было составить подробный документ, объясняющий, что компания из себя представляет». Затем свидетель узнал от Шейко, что в проекте «возникли какие-то трудности». «В апреле 2003 года объявили, что мы сливаемся с «Сибнефтью». Я думаю, из-за этого ничем не кончилось», - предполагал господин Малый.

Следователь все же не понимал, и вновь просил описать сложности. Малый пояснял, что такого рода проект надо тщательно готовить. «Американцы те еще жуки!» - читал Лахтин слова свидетеля. Павел Малый, слушая чтение, улыбался вместе с залом.

«Есть необходимость прерваться на обед. До половины третьего!» - прервал прокурора на полуслове судья.

После обеда прокурор Лахтин продолжил чтение допроса. «Он был очень своеобразный человек, - говорил свидетель Малый о Платоне Лебедеве. - К нему на «козе» не подъедешь». Поэтому, объяснял свидетель, к Лебедеву на совещания он не рвался. «У меня была инструкция решать все через Лебедева», - тем не менее говорил Малый.

Поясняя следователю свою электронную переписку с Шейко, свидетель Малый говорил: «Не зря свой хлеб ел. Регулярно отчеты писал». Следователь показывал Малому документы. «Как он <Шейко>, бедный, мучился! Читал от Павла Николаевича всю эту переписку», - острил на допросе свидетель. Слушая свои показания, сидевший на стуле свидетеля Павел Николаевич Малый смеялся.

«Ходорковский воспринимался большим начальником. Лебедев в своей области был большим начальником», - рассказывал Малый в ответ на вопрос следователя о том, Ходорковского или Лебедева он воспринимал бОльшим начальником. Ответы свидетеля зал, включая приставов, воспринимал с усмешками.

Удовлетворяя интерес следователя о том, стоило ли все же довести проект до конца, свидетель отвечал, что, по его мнению, стоило, несмотря на риск. «Тогда, в 2002 году, многие компании побоялись выходить на американский рынок, - пояснял свидетель. - Американцы ввели очень муторную систему проверки финансовой отчетности».

Следователь, постоянно «криминализировавший» отказ ЮКОСа от листинга, интересовался, что же все-таки скрывало руководство компании. Но свидетель считал, что степень раскрытия ЮКОСом информации в целом соответствовала американским стандартам: «То, что я знал по общению с юристами, бухгалтерами, мне казалось, что у нас форма Ф-1 адекватная. Поэтому я и настаивал: «Чего боитесь, давайте уже будем играть нормально цивилизованной компанией. Выходим на биржу!»»

Закончил чтение протокола Валерий Лахтин заученно: «Замечаний на протокол не поступало!» «Они поступили, Ваша честь, на обороте написано!» - тут же встал Платон Лебедев. «Нет замечаний...» - вгляделся в текст прокурор. «Есть замечания», - не согласился с прокурором и судья. После этого Валерий Лахтин немедленно нашел указанные замечания. Ему пришлось их зачитать: «Мои интерпретации норм американского законодательства о ценных бумагах отражают мое понимание этого законодательства и не являются показаниями о фактических событиях или экспертным советом по американскому праву» - подписал под протоколом допроса Павел Малый.

Затем встала прокурор Ибрагимова. «К данному допросу предполагается аудиозапись, мы бы просили перерыв, чтобы уточнить...» - начала она. «Аудиозаписи нет», - сообщил судья. «Возможно, она где-то у следователя...надо ее огласить. Мы бы просили перерыв, чтобы уточнить возможность доставки ее в суд», - пояснила прокурор. Судья дал пять минут.

После краткого перерыва судья спросил: «Что у нас?». «Ожидается информация по поиску микрокассеты...» - встал Лахтин. «Просим до завтра перерыв», - перевела на доступный язык прокурор Ибрагимова.

«Разрешите пару слов по поводу этого печального события, - попросил адвокат Краснов. - Этой кассеты не было и на предварительном следствии. Нет ее и сейчас. Мы еще раз констатируем, что в ходе следствия были нарушены нормы закона, в частности, статьи 189 УПК, которая требует хранить аудиозапись при тексте допроса. Защита это рассматривает как существенное ущемление прав на защиту».

«Небольшая ремарочка — он допрошен по делу 18-41/03, правильно, кассета должна при уголовном деле находиться», - высказался Лахтин, пообещав, что кассету будут искать. «Ищут пожарные, ищет милиция...» - саркастически заметил Краснов.

Затем высказались подсудимые. «Я не знаю, дойдет ли на следующий день до нас очередь, если да, то я бы хотел попросить предоставить свидетелю до этого возможность ознакомиться с документом, на который он уже ссылался, из тома 47 страницы 128-141», - сказал Ходорковский. А Лебедев попросил предоставить из 131 тома свидетелю отчетность ЮКОСа за 2001 год и меморандум юридической фирмы «Клифф энд Чанс» из 115 тома.

Завтра заседание начнется в 10.30 утра.




Комментарии
Александр Л. | 01.02.2010 16:45
Этому свидетелю я бы палец в рот не положил.
Петр | 01.02.2010 17:23
Лахтину, задающему вопросы...
На стелле, вылитой из гранитной крошки...

Ай, витязь! ай, герой!
Куда ты? тише, тише, стой!
Эй, витязь, шею сломишь даром;
Не трусь, наездник, и меня
Порадуй хоть одним ударом,
пока не заморил коня ..
Антонова Яна | 01.02.2010 18:36
Лебедев: «Оглашать показания, видимо, все равно будут… Вопрос в другом».

Вопрос в том, что прокуроры, видимо, получили приказ всеми средствами затягивать процесс. Непонятно с чем это связано: то ли с надеждой ослабить внимание общественности и прессы, то ли со Страсбургом, то ли кукловоды ещё не решили, какой будет вынесен приговор. Следить за бедным Пьеро в синем мундире, конечно, довольно забавно – истинно трагикомический персонаж, но куда больший интерес и опасения вызывают действия кукловодов. Как далеко они способны пойти и перед чем остановятся?
Петр | 01.02.2010 18:44
Антоновой Яне

Мы видим, как превращенные злыми силами в гладиаторов, обвинение и защита истощают друг друга.
Одна сторона ослабела, но умирать не хочет. Поэтому и тактика такая. Обвинение борется за жизнь. Сдаться нельзя, победить невозможно.
Александр Л. | 01.02.2010 18:46
Антонова Яна,

"Решение оставить все как есть и пассивно наблюдать, решением на самом деле не является." (C)
Александр Л. | 01.02.2010 19:00
http://echo.msk.ru/blog/ganapolsky/653328-echo/
Дмитрий | 01.02.2010 19:28
Ну что за непруха у прокурорских... Мало того, что никакого криминала нет в показаниях очередного свидетеля, так он еще и юрист, который прекрасно видит все их ходы и прямо указывает на наводящие вопросы и попытки сформировать МНЕНИЕ, а не высказывать факты. Такое ощущение, что свидетелей для обвинения подбирали адвокаты. Следим дальше, куда повернется допрос Малого...
Grrub | 01.02.2010 20:18
Если бы я ставил спектакль по мотивам этого процесса, я бы *тоже* выпустил Малого после Голубовича. Очень эффектный контраст -- один "Чего изволите?", второй: "Вам что, нужна моя гипотеза?". И актерам есть где разыграться. Кукловоды хотят не просто провалить процесс, но сделать это как можно эффектнее!
Это, конечно, шутка, а жаль.
Александр Л. | 01.02.2010 20:27
Каждый раз обвинение настаивает на чтении протоколов допросов и прослушивании записи, при этом не объясняя где противоречия и не забывая обвинить защиту в "попытках затянуть процесс".

А свидетель - очередной "свидетель защиты", причем убежденный и вменяемый.
svobodumbh-ru | 01.02.2010 20:28
Grrub, ну как известно, в каждой шутке... ;) Контраст и правда впечатляющий!
У меня вообще складывается ощущение, что Малый, в отличие от большинства свидетелей, к допросу в суде готовился, даже скорее всего читал здесь репортажи, возможно и комменты. Боюсь его хвалить (а то сглазим еще, как с Голубовичем, не дай бог), но первое впечатление от него приятное - адекватен, точен, с чувством юмора и чёткой собственной позицией. Наверное вот для этого Малого деловая репутация (да и не только деловая) - не пустой звук! Поправьте, если ошибаюсь...
Николай | 01.02.2010 23:18
Не ошибаетесь!
Ирина, почему сегодня снова Вас не видел в 7-м зале!? :) На больничном, али как!? :) Непорядок. :)
Александр Л. | 01.02.2010 20:31
Grrub,

Как пишет нынешняя молодежь в и-нете
+100 )
Grrub | 01.02.2010 20:47
Ирина, к суду Малый (или Малой?) может быть и готовился, но это вообще его стиль -- взять хотя бы его замечание к протоколу допроса. Он и тогда держался в том же стиле.
Александр Л. | 01.02.2010 20:53
http://echo.msk.ru/blog/yashin/653213-echo/
Fitulk_a | 01.02.2010 20:56
«Я могу сообщить только то, чему я непосредственный свидетель. Я бы не хотел предполагать».
Прекрасно, так же, в принципе, мог отвечать Голубович - не против истины, совести и следствия.
Николай | 01.02.2010 22:08
Сегодня из известных был Андрей Пионтковский. То Ибрагимова, то Шохин в критические моменты заседания выбегали совершить "звонок другу". Малый понравился – адекватный и приятный м.ч. лет 35-ти, очень уверенно в себе, отвечает солидно. Дополню фразу из репортажа: "Выбор Мизамора вас устраивал?" "Вполне. Выбор был не криминальный. Специалисты хорошие. Можно спорить, бывают ли лучше - но мы остановились на этих." Так немного поточнее, и главное, всю фразу, а особенно "можно спорить", он произнёс столь саркастическим тоном, что зал не удержался от смеха. Несколько раз Малый встречал вопросы Лахтина формулой: "Вы меня допрашиваете как свидетеля или как специалиста? Как специалист я не могу давать оценки." Я всегда радуюсь, когда этому неотёсанному прокурору попадаются свидетели логического склада ума, не ведущиеся на лахтинские бредни – такие, как Батырина, Иваненко, Узорников, сегодняшний Малый. Лахтин на их фоне предстаёт, мягко говоря, недоучкой. Вот ещё один из ответов Малого на лахтинский вопрос "какие были трудности": "8 лет прошло, положа руку на сердце, скажу, что самой большой трудностью была моя неопытность." Оцените!
cap | 01.02.2010 23:59
Совершенно очевидно, что прокуратура поставила себе программу-минимум - получить подтверждение данных на следствии показаний. Именно потом, на прениях будут говорить что вина доказана так как все свидетели подтвердили свои показания...
Николай | 02.02.2010 01:15
Ещё несколько эпизодов.
1) "Я ни разу не встречался с Алексаняном в ходе этого проекта". После этих слов Ибрагимова, и так недовольно слушащая свидетеля, стремительно вышла из зала... Кому-то докладывать, что свидетель чересчур правдив? Будет интересно завтра посмотреть на Малого – не "поработает" ли с ним обвинение!?
2) Лах.: "Свидетель, какие у вас были отношения с Лебедевым?" Данилкин: "А не было ещё вопроса, знаком ли он с Лебедевым вообще." Лах: "Вот я и спрашиваю..."
3) Зачитывая электр.переписку Малого с Шейко, Лахтин обнаружил там фразу Малого "за базар придётся отвечать". Лах.: "Это кто за базар там отвечает?" И далее: "А Шейко тоже с вами на таком языке разговаривает?" В этот момент одна женщина из зала не выдержала и закричала: "Вы здесь время тяните!" Я испугался за женщину, что её могут вывести из зала – но, очевидно, её фраза настолько соответствовала действительности, что ей даже не сделали замечание!
4) Лахтина, очевидно, проинструктировали, и забежав с перерыва, он начал терзать свидетеля вопросом, почему его позицию по продолжению проекта не поддержали? Данилкин: "В.А., вы задаёте один и тот же вопрос уже в 4-й транскрипции!" Но Лахтин задал этот же вопрос и в 5-й раз, и даже в 6-й!
svobodumbh-ru | 02.02.2010 01:28
Николай,
1 - про выходящую Ибрагимову вроде не было в репортаже. Согласна, сама жду "завтрашнего" Малого.
2 - было
3 - вот теперь хоть понятно, откуда Лахтин это взял. Может пропустила читая репортаж, но по-моему не было.
4 - хорошо, что Вы подчеркнули, что это было именно после перерыва, не всегда это очевидно.

Все таки чем больше зрителей пишет - тем полнее!
svobodumbh-ru | 02.02.2010 01:50
Читайте в ЕЖе статью Надеина "ВЗГЛЯД ИЗ ТЮРЬМЫ, ВЗГЛЯД ИЗ КРЕМЛЯ"

Ссылки, говорят, не корректные, но даю на всякий случай http://ej.ru/?a=note&id=9849
Vladimir Yurovsky | 02.02.2010 02:42
Супер! Давно не получал такого удовольствия. Что ходелось бы подчеркнуть для уважаемых форумчан:
1. Стратегический менеджмент учит, что одна из главных задач руководителя - подбор команды. И посмотрите КАКИЕ специалисты были подобраны. ВСЕ великолепны.
2. Не стоит бросать камни в Голубовича - его просто сломали - он же в ОБВИНЯЕМЫХ ходил. Но он прекрасный специалист и чувство справедливости в нем не угасло, вот он и "амнезировал" на суде.
Но какие кадры! Я по работе и образованию сталкивался со специалистами ЮКОСа - только отличное впечатление.
3. И такую команду разогнали, чтоб присвоить заработанное их трудами. :(
Елена | 02.02.2010 11:15
Боюсь, что амнезировал он тоже из чувства самосохранения, а не справедливости. Для него - куда ни кинь, всюду клин...
Marina | 02.02.2010 05:57
Vot denek: to Ibragimova raskydaxtalas:Тут уверенная манера свидетеля привлекла внимание прокурора Ибрагимовой: «Вопросы прокурорам не задают, Павел Николаевич! Вы можете обращаться с вопросами к судье, а не к прокурору!».
To laxtin tyt pugitsa:
««А почему проект не был реализован?» — прибег прокурор к вопросу, который сегодня явно ходил у него в фаворитах. «Это уже четвертая транскрипция одного и того же вопроса!» — отметил судья Данилкин. «Ну потому что я опираюсь на показания свидетеля на предварительном следствии», — пояснял свои маневры прокурор. «И что, пятый раз спросите? Ну не отвечает свидетель!» — объяснял прокурору судья. «К сожалению, не отвечает…» — грустил Лахтин. «А вы ему подскажите!» — предложил из «аквариума» Платон Лебедев. Зал засмеялся...

Vse eto sovsem ne smeshno kogda y Rossii vot takie prokyroru
Николай | 02.02.2010 09:25
На мой взгляд, прокурор Лахтин - человек АМОРАЛЬНЫЙ. Никакой самой элементарной порядочности.
Один только живой пример: Лах (свидетелю): "Значит, здесь освещается именно эта проблема?" Данилкин: "Какая проблема?" Лах: "Свидетель, объясните суду, какая проблема?"
Николай | 02.02.2010 09:31
Фразы Лахтина, вызывавшие смех в "зале.
"А вы лично пользовались электронной почтой?"; "А вы переписывались внутри или вне компании?"; "А он (имеется ввиду Лебедев - но тогда нужно спрашивать у самого Лебедева) советовался с юристами в этом вопросе?"; "Свидетель, поскольку вы пользовались электронной почтой, я Вам должен предъявить…"; "Эта информация предоставлялась в ИДЕАЛЬНО КОРОТКИЕ сроки?"; "Вы были свидетелем выполнения этой работы Голубевым, Муравленко... ЧЕСТНО ПРИЗНАЙТЕСЬ СУДУ!"; "А проблема интересовала какую-то одну сторону юристов, или обе стороны?"; читая документ, Лахтин не смог сам прочесть английскую аббревиатуру SEC. (А ведь "у меня ВЫСШЕЕ юридическое образование!" - кричал кто недавно).
Роман | 02.02.2010 13:24
Прокуроры при каждом удобном случае выкрикивают возражения, что мол такой-то вопрос обвиняемых направлен на затягивание процесса. Но на самом деле именно этим - затягиванием - занимается обвинение! По каждому свидетелю, после его допроса в суде, они ходатайствуют об оглашении протоколов допросов на следствии, потом еще их озвучивание, потом еще проясняющие вопросы... Выглядит все это так, будто бы прокуроры стараются как можно больше отложить момент перехода слова к стороне защиты.
Кроме того, есть ощущение, что они действуют по каким-то стандартным лекалам: допрос в суде - противоречия - протокол допроса на предварительном следствии - аудиозаписи допросов. Я представляю, что такое, конечно, предусмотрено УПК. Но мне кажется, это не означает автоматически, что надо всегда применять эту стандартную последовательность. Вовсе необязательно возникают противроечия и вовсе необязательно сверяться с предыдущими допросами.
Smit | 02.02.2010 13:40
«А почему проект не был реализован?»
Где же ему понять-то, что в бизнесе Господь никому ничего не гарантирует, всё делается на страх и риск. Иначе, прибыли не видать.
Ситуация меняется очень быстро. Поэтому то, что актуально сегодня, завтра уже может оказаться на помойке, ради чего-то другого.
"-Может подождем?
-Да нельзя здесь ждать! Здесь каждую минуту всё меняется." ("Сталкер" Тарковский А.А.)
Grrub | 02.02.2010 13:45
Роману

Вы пишете: "...есть ощущение, что они действуют по каким-то стандартным лекалам: допрос в суде - противоречия - протокол допроса на предварительном следствии - аудиозаписи допросов."

Здесь уже высказывалось предположение, что прокурорские пытаются походу дела намыть информации для новых дел. Доводилось читать, что следователи порой применяют следующую методику: затягивают допрос до бесконечности, задавая кучу почти невинных и почти не относящихся к делу вопросов, в надежде, что замотанный допрашиваемый по ходу дела случайно проболтается о чем-нибудь действительно важном. А еще можно "затасовать" существенный вопрос среди невинных... В общем, это может быть не только затягивание процесса.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru