СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Октябрь 2009
   34
11
17
24
27 
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
27.10.2009 г.

Сегодня в суд пришли не свидетели

«Прошу сделать замечание Лебедеву! Или мы будем инициировать его удаление из зала!» - пригрозил Валерий Лахтин. «Вперед!» - отозвался Платон Лебедев.

«Так, пожалуйста, государственные обвинители. Кого мы сегодня допрашиваем?» - обратился в начале заседания судья Данилкин к прокурорам. Те помолчали. Затем прокурор Лахтин вскочил с места и молча вышел из зала. Так же молча он вернулся и сел на место. Судья удивленно и выжидательно смотрел на прокуроров. Наконец Валерий Лахтин объяснился: «Ходатайствуем о допросе экспертов Иванова, Мельникова, Шепелева, Школьникова, которые проводили комиссионную оценочную экспертизу и комплексную судебную экспертизу (касающуюся сделки мены акций «дочек» ВНК на акции ЮКОСа) от 24 июня 2004 года, подписывали заключение. Она находится в 25 томе. Мы просим пригласить их всех и допросить».

«Всех четырех одновременно?» - уточнял судья, сняв очки. «Да, что не противоречит законодательству», - заявил прокурор, забыв, кажется, что такой наплыв людей самым очевидным образом противоречит вместимости свидетельской трибуны. «То, что эти лица подлежат допросу, сомнений нет, а вот по поводу допроса одновременно четверых... будут мнения?» - поинтересовался судья. «Конечно, будут! - встал Лебедев. - Пока они еще не эксперты, мы будем заявлять им отвод. А Лахтин вводит вас в заблуждение, подразумевается, что каждый эксперт самостоятельно занимается своим блоком. Поэтому, каким образом мы будем допрашивать их всех одновременно? И нет норм о допросе всех экспертов сразу. И для того чтобы установить некомпетентность каждого эксперта, их и нужно допрашивать по отдельности». «Суд удовлетворяет ходатайство о допросе экспертов, но каждого по отдельности», - постановил судья Данилкин.

Валерий Лахтин попросил стандартные четыре минуты перерыва (сегодня можно было сказать, что прокурор запросил по минуте на каждого своего эксперта). Судья дал пять. Однако перерыв вышел долгим. В итоге замешкавшийся в кулуарах Валерий Лахтин ввел в зал сразу четверых людей.

«Ваша честь, мы не поняли, мы же договорились, что будем допрашивать по очереди?» - спросил суд адвокат Владимир Краснов. Лахтин пытался возмущаться «навязыванием мнения», но судья оборвал его. «Мы заявляем новое ходатайство, - маневрировал Лахтин. - Просим допросить одного эксперта, Школьникова, а другие будут присутствовать в зале».

«Ваша честь, в нашем ходатайстве о допросе свидетелей эти лица также присутствуют. И если они будут находиться в зале, а Валерий Лахтин будет допрашивать одного, мы теряем возможность потом допросить остальных», - тут же встал с возражением Михаил Ходорковский.

«Всем этим товарищам нами был заявлен отвод в силу их некомпетентности и ангажированности. Поэтому их присутствие здесь недопустимо, мы проверяем их компетенцию по отдельности. В первом процессе они отсутствовали — побоялись прийти. Сейчас они здесь, к ним будут много вопросов, к каждому из них. Еще раз подчеркиваю — будем разбираться с КАЖДЫМ отдельным товарищем. Еще раз говорю, что называть их экспертами преждевременно, суд еще не установил их компетенцию. А допрашивать их скопом вообще недопустимо», - заявил и Платон Лебедев.

«В данном случае недобросовестность действий гособвинения настолько очевидна, что даже нет смысла об этом говорить! Судья отказывает в ходатайстве, так прокуроры заявляют новое. Нас в дверь — мы в окно: просим допросить одного, а остальные будут присутствовать. Если этих экспертов оставят в зале, это будет капитуляция суда перед прокурором», - добавил адвокат Алексей Мирошниченко.

«Я не понимаю, с чем тут выступают Ходорковский и Лебедев и защита», - начал прокурор. «Мы выступаем с отзывом на ваше ходатайство!» - крикнул Ходорковский. «Каждый гражданин имеет право присутствовать в зале, или мы проводим закрытый процесс? Ходорковский и Лебедев препятствуют нахождению в зале граждан», - придумал формулу прокурор. Зал загудел. «Тишина в зале! - закричал судья. - Судебные приставы, выводите из зала тех, кто будет шуметь!». Пристав встал.

«Сначала сторона обвинения заявила ходатайство об отключении трансляции в зале, где находилась пресса. Суд с этим согласился, хотя мы возражали. И сейчас эта трансляция не возобновлена. Сейчас аргументы Лахтина противоречат позиции прокуроров. Эксперт, свидетель и иное лицо, допрашиваемое в процессе, принципиально отличается от публики! Если это непонятно... ну, значит, надо начинать с азов», - высказался Владимир Краснов.

Напомним, что трансляция заседаний в зал для прессы была свернута, так как прокуроры боялись, что к большим телевизионным мониторам припадут свидетели и получат лишнюю для себя информацию о процессе.

«Итак, указанные лица подлежат удалению из зала, поскольку они заявлены в списке как свидетели и эксперты. Пожалуйста, покиньте зал!»- распорядился суровым голосом судья. Приведенные Валерием Лахтиным люди вышли. «У меня заявление, - встал, кажется, даже возмущенный действиями судьи прокурор Лахтин. - Вышеуказанные лица, на которых вы сослались, хотя мне непонятно, на кого вы сослались, на каких это лиц, Ваша честь». «Как это на каких лиц?! На этих экспертов, указанных вами же в списке свидетелей!» - возмутился в ответ судья Данилкин. «Мы определили, что будем допрашивать Школьникова, нам это достаточно. Мы считаем достаточным его допрос. И совершенно излишним допрос других экспертов. МЫ представляем доказательства в данном судебном заседании!» - резко говорил Лахтин. «Вы закончили свое заявление? - так же резко спросил судья. - Оно занесено в протокол! Пожалуйста, начинаем допрос эксперта».

Человек с бородой встал на трибуну (во время первого процесса Юрий Школьников был председателем совета директоров ЗАО «Национальное агентство оценки и консалтинга», которое проводило оценку стоимости 20-процентного пакета акций «Апатита». - ПЦ).

Юрию Школьникову прокурор Ковалихина предъявила том с находящейся в ней экспертизой. «На всякий случай объявлю перерыв на 15 минут. Ознакомьтесь с заключением, после этого вам будут заданы вопросы», - обратился к свидетелю судья Данилкин. Эксперт Школьников уселся с томом за опустивший по случаю перерыва прокурорский стол.

Через 15 минут прокуроры вернулись. Валентина Ковалихина начала специальный разговор с Юрием Школьниковым (судебная экспертиза, о которой пойдет речь, должна была дать ответ на вопрос об обоснованности отчетов ЗАО «Международный центр оценки», касающихся оценки стоимости пакетов акций «дочек» ВНК. Прокуратура, напомним, считает, что обмен акций «дочек» ВНК на акции ЮКОСа был неэквивалентным. -ПЦ).

«Вы подтверждаете выводы экспертизы?» - спросила Ковалихина. Господин Школьников подтвердил. «В чем выражается необоснованность отчета?» - продолжила прокурор. «Это примененные оценщиками методы чистых активов не соответствует ни нормативным методам расчета чистых активов...» - отвечал Школьников. Прокурор Ковалихина и секретарь суда растерянно смотрели на эксперта: записывать за ним мысли такого полета никто не успевал.

Платон Лебедев предложил эксперту просто называть страницу и абзац в экспертизе, который он цитирует. Судья с облегчением согласился на такое развитие событий. Юрий Школьников зачитал абзац из тома. «Что означает необоснованность весовых коэффициентов и несопоставимость между собой результатов оценок в разных разделах отчета?» - заглянула в свои конспекты прокурор Ковалихина. Судья снова и снова тормозил свидетеля, который взял очень бойкий темп комментирования: «Я понимаю, это ваша работа... но мы не можем так быстро...».

Эксперт пытался говорить медленнее, но вскоре вновь наращивал темп. «При расчете чистых активов не определена структура активов и обязательств компании на дату определения стоимости 0.11.98 г, - пояснял эксперт. - Не обоснованно и применение коэффициентов ликвидности при корректировке активов компании. Откуда эксперт взял именно этот коэффициент, из отчетов нигде не видно. Кроме того, когда произведен расчет чистых активов, для нефтяной компании ЮКОС прибавляется еще пропорциональная доля чистых активов некоторых дочерних компаний. И получается некий двойной счет, потому что при расчете чистых активов стоимость этих дочерних компаний была уже учтена в статье «долгосрочные финансовые вложения»».

После того как все все поняли, прокурор продолжила.

«Понижающий коэффициент — это что?» - «Это коэффициент меньше единицы, стоимость снижается, но почему он применяется оценщиком, там нигде не объяснено». - «Что означает применение неэквивалентных способов обмена акций?» - «Неэквивалентность означает, что одни и те же методы, которые применялись для расчета стоимости чистых активов ЮКОС и других четырех компаний, они различаются. Метод заявлен один, а применение его различается. При расчете чистых активов ЮКОСа использовалась балансовая стоимость, а при расчете активов дочерних компаний эта балансовая стоимость умножалась на понижающий коэффициент. Почему это сделано, неясно».

«Нет вопросов», - сообщила Ковалихина. У Валерия Лахтина вопросов тоже не нашлось.

Судья Данилкин передал слово защите. Адвокаты попросили пять минут перерыва для определения позиции по вопросам.

Первым слово взял Владимир Краснов. «Юрий Яковлевич, вы сказали, что в момент экспертизы являлись председателем совета директоров ...Это ваша штатная должность?» - «Да». - «В какие сроки, когда проводилась экспертиза?»

Свидетель полистал том. «Даты подготовки экспертизы? 24 июня 2004 года. Вот 204 страница. Подписали 24 июня». - «А сколько вы ее проводили?» - «Ну достаточно долго. Назначение экспертизы было 15 апреля». - «Четверо экспертов работало в разных организациях. Как это происходило?» - «Собирались, где удобнее было». - «Внештатные вы были по отношению к чему?» - «Ну мы проводили экспертизу по постановлению следователя генпрокуратуры. Нас пригласили как экспертов. Я ответил на ваш вопрос?»

Затем Владимир Краснов попросил из рук эксперта том с экспертизой. «В соответствие с законом, оценочная экспертиза проводится специалистами одной профессии. А по крайней мере у двух ваших коллег профессия не указана — у Кувалдина и Иванова. Вот у вас диплом оценщика...» - «Насколько я знаю, они тоже имеют дипломы оценщика». - «Вы не припомните, какие именно материалы были вам предоставлены?» - «Все они находятся в экспертизе». - «Да, они тут указаны. Но насколько они соответствуют тому, что предоставляли вам следователи? Дело в том, что целого ряда материалов, которые вы упоминаете, в этом деле нет». - «По назначению экспертизы мы обратились с ходатайством, чтобы нам предоставили материалы, которые помогли бы нам разобраться. Это были отчеты. Все что нам понадобилось, мы отразили в экспертизе...» - «Это ходатайство вы письменно направляли следователю?» - «Мы перечислили документы, которые нам необходимы для экспертизы».

«Не торопитесь, Владимир Николаевич, секретарь пишет», - просил судья теперь адвоката. «Я просто за цветами не вижу. Я в кустах тут, в засаде», - шутил защитник. «Меня, честно говоря, они тоже раздражают», - вверг октябрьские розы в опалу Виктор Данилкин. Но преграду между судьей и адвокатом устранили – ваза отправилась на пол в угол зала. «Заметьте, я не просил их туда ставить, а то меня опять нарисуют», - прокомментировал эвакуацию цветов председательствующий.

«Я не знаю, правильно ли я отвечаю или нет, но я отвечаю на вопрос», - между тем пояснял эксперт, смущенно смеясь.

На стене отобразился документ. На 201 листе тома было постановление следователя Каримова о назначении комиссионной экспертизы. «Где вы перечисляете исследованные вами материалы, называются письма связанные с котировками акций ЮКОСа, «Томскнефти», Ачинского НПЗ в 2001 году. Указаны разные биржи...Эти материалы вам кто предоставил?» - «Следователь. Мы как раз делали запрос следствию о предоставлении официальных данных. А следствие нам это предоставило».

«Вам повезло больше, нам вот не предоставили, - заметил защитник и продолжил выяснять, какие еще документы следователи не пожалели для экспертизы. «А по биржам вам не дали материал?» - «Дали, насколько я помню, и мы использовали эти данные в экспертизе». - «Один из вопросов, поставленный перед вами, - соблюдены ли оценщиком требования нормативных актов оценки. В этой связи вам какие-то материалы представлялись следствием?» - «Отчеты».

Слово перешло к адвокату Алексею Мирошниченко. «А при оценке вам были предоставлены материалы дела?» - «Были. Отчеты об оценке». - «Они были в виде уголовного дела? Прошиты-пронумерованы?»

Упоминание прошито-пронумерованного дела спровоцировало Валерия Лахтина на активность: «Ну ответил уже свидетель, что ему предоставлялись материалы дела!».

«Потому что в заключении вашем не указано, что предоставлялись вам материалы дела», - уточнил адвокат и продолжил: «Вам известны требования закона о назначении эксперта?». «Наверное, известно», - пожимал плечами свидетель. И снова распрямлялся Валерий Лахтин: «Свидетель УЖЕ ответил! Что ему разъяснялись права и обязанности, что он предупрежден об уголовной ответственности!». «Валерий Алексеевич, вы поспокойней!» - успокаивал прокурора судья.

Усаженный на место прокурор погрузился в изучение своего потрепанного УПК. Адвокат продолжил: «Почему вы не указали лиц, присутствующих при экспертизе? Следователь присутствовали при экспертизе?». «Нет. Мы работали вчетвером», - поручился за свой квартет Школьников.

Встав, Платон Лебедев рассказал суду, что задаст свидетелю несколько общих вопросов до обеда, а более профессиональные вопросы ему нужно подготовить до завтра, а эксперт Школьников пока «освежит свою память по своему заключению по «Апатиту», чего они там еще по «Апатиту» назаключали. Чтобы я не ловил человека на отсутствии памяти. Тем более его коллеги там за дверью, чтобы он там консультации, советы получил».

Платон Лебедев обратился к Школьникову. «Только вы отвечайте за себя, слово «Мы» не надо. Скажите, какой основной закон вы лично использовали при даче заключения?» - «Все выводы были сделаны группой экспертов. Отвечать только что Я использовал — я не понимаю такой вопрос», - произнес господин Школьников, но на вопрос все же ответил: «Закон «Об оценочной деятельности»». - «Вы его на эту дату — 2004 год — помнили? Вы им руководствовались?» - «Конечно». - «Кто составлял список документов, необходимых вам для участия в этой экспертизе?» - «Те пять экспертов, которые указаны в экспертизе». - «Какой список документов составляли лично вы?» - «Кто набирал на компьютере или что? Все делалось коллективно!». Господин Школьников нервничал и повышал голос.

«Успокойтесь. Какой список документов, необходимых для проведения комиссионной экспертизы, готовили лично ВЫ?» - снова повторил вопрос Лебедев. Школьников принялся листать том.

Валерий Лахтин тем временем произнес текст: «Это относится к технической подготовке экспертизы, эти нюансы они не имеют отношения, тем более экспертиза была проведена в 2004 году. Пусть они задают вопросы по тематике!». «У вас все?!» - лишь спросил судья. «Все!» - сел прокурор.

«Можете ответить на вопрос?» - переключил свое внимание на господина Школьникова судья. «Постараюсь. Мы все делали коллективно, и все выводы записывались коллективно после коллективного обсуждения», - рассказывал выступающий. «А следователь-то вам разъяснил, что у вас КОМИССИОННАЯ экспертиза?» - спрашивал Лебедев. «Разъяснил», - удивленно отвечал человек на трибуне. Лебедев не отступал: «Ну и что вы под этим понимаете? Может, вы разъясните, как вы это делали?» Зал засмеялся. Лебедев доспросил. «Подтверждаете вы свои показания, что вы делали ее вместе от начала до конца?» - «Конечно».

На стене высветилось «заключение экспертизы». «Кто из вас подписал ходатайство следствию о документах, необходимых для экспертизы?» - «Не помню». Вопросы Лебедева о том, кто еще подписывал это ходатайство, суд снимал.

Подсудимый спросил о другом. «Вы знаете закон «Об оценочной деятельности»?» - «Да». - «Кто определяет список сведений, необходимых оценщику для работы?»

«Если подсудимому Лебедеву интересен текст закона, он может открыть этот закон и посмотреть. Мы оцениваем заключе-ни-е!» - упершись кулаками в стол, возмущался Лахтин. Но судья вопрос не снял.

«В законе это жестко не регламентировано. Все определяется оценщиком», - пояснил Школьников. Лебедев продолжил. «А почему вы на вопрос прокуроров сказали суду, что это список определял следователь?» - «Я этого не говорил». - «Хорошо. Кто определял вам лично перечень нужных материалов?» - «Перечень мы сформировали сами, вот комиссия обозначенная». - «По компании ЮКОС вы лично определяли перечень?! Я ВАС, ЛИЧНО спрашиваю!».

«Платон Леонидович, поспокойнее!» - среагировал на повышенный голос подсудимого судья. «Ваша честь, аналогично!» - ответил на громкое замечание председательствующего Лебедев. «Я прошу сделать замечание Лебедеву, он оскорбил Вашу честь и достоинство!» - вскочив и протянув руку к «аквариуму», вступился за суд Лахтин. «Платон Леонидович, я вам делаю замечание с занесением в протокол!» - сердился судья Данилкин.

Но Лебедев требовал от господина Школьникова ответа. «Еще раз говорю — все запросы делались коллективно, обсуждались, какие документы нужны, и передавали запрос следователю», - звучал ответ. Но Лебедеву этого было мало. «Какие самостоятельно данные по ЮКОСу вы лично запрашивали? Помимо следователя? Запрашивали ли?» - «Нет, мы все запрашивали у следователя. Я хотел бы заметить, что вы путаете понятия. Мы выступали не как оценщики, а как эксперты. Оценивали выполненные оценщиками отчеты.» - «А как же, не имея полноценных данных по ЮКОСу, вы делали выводы о правильности работы оценщика?» - «Мы пользовались материалами отчетов». - «Вы утверждаете сейчас суду, что в отчете оценщика списка документов не было?» - «Я этого не утверждаю. Список это список. Если указываются какие-то данные, допустим, вот понижающий коэффициент, если он используется, специалист должен пояснить, почему он это использует. Этого в отчетах не было». - «А откуда вы это взяли, что оценщик должен сослаться на что-то?» Господин Школьников сослался на закон «Об оценочной деятельности».

Лебедев начал спрашивать о стандартах. «Вам международные стандарты оценки известны?» - «На момент проведения экспертизы мы использовали те стандарты, которые действовали на момент проведения оценки». - «В 2004 году вы стандартами оценки не руководствовались?» - «Отчет выполнен в 98 году. Мы руководствовались стандартами, которыми руководствовался оценщик в том году». - «А на иные стандарты обращали внимание?» - «Как бы ответить…На дату оценки федеральные стандарты еще не были приняты. На сегодня существуют три стандарта оценки. В 99 году, кажется, были утверждены стандарты оценки...при экспертизе отчета, выполненного в 98 году, мы ссылались на стандарты, указанные оценщиком в своей оценке. Он сослался на международные стандарты оценки и их перевод». - «Знаете ли вы международные стандарты финансовой отчетности. Когда и где вы получили образование, по которому знаете эти стандарты?» - «Знаю. Мое образование указано в заключении экспертизы. На листе 207. Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности» ». - «Это не диплом о высшем образовании?» - «Нет, это диплом о профессиональной переподготовке. Выдан международной академией оценки и консалтинга. Когда — не помню». - «Свой собственный диплом?» - «Конечно, их у меня много. Там каждые три года переподготовка. У меня достаточный опыт оценки...Диплом выдан в Москве». - «А почему вы этот диплом не приложили к заключению экспертизы?» - «Никто не сказал, что это нужно делать».

Обратились к тексту экспертизы. Лебедев цитировал выводы экспертизы о «необоснованности отчета»: «Не определена структура активов и обязательств компаний на дату определения стоимости 01.11.98 года (использованы данные бухгалтерской отчетности на 01.10.98 года». А бывает в российских компаний, чтобы бухгалтерская отчетность составлялась на 1 ноября ?» - «Бывает при необходимости. При анализе стоимости компании оценщик использовал данные, не совпадающие с данными оценки. Данные предыдущего баланса. И ничего не сказано, какие действия предпринял оценщик, чтобы выяснить, а изменились ли данные. Он не запросил данные бухгалтерской отчетности». - «Правильно ли я понимаю, что вам известны случаи, что оценщик производил оценки ПОСЛЕ той даты, что его просили, а не до той даты, когда его просили сдать оценку. Вы сейчас сказали суду, что поскольку оценщик определял дату оценки 1 ноября, что он после этой даты должен был попросить баланс, а не использовать данные, которые были до этой даты».

«Вы или плохо меня слушаете или пытаетесь меня путать! - повышал голос Школьников. - Оценщик должен был оценить стоимость активов на 1 ноября!». - «А когда был сдан отчет оценщиком?» - «Я не помню, но на выводы это не влияло никак». - «А где вы взяли дату оценки?» - «В отчете». - «Точно? Прекрасно. Секретарь это записала».

Посмотрели другую страницу экспертизы, где содержались слова о том, что «Международный центр оценки» дал заключение с занижением фактической стоимости акций дочерних компаний ВНК, а стоимость акций ЮКОСа, наоборот, была завышена. «Откуда вы взяли этот абзац?» - уточнял Лебедев. «Из постановления о проведении экспертизы». - «Почему тут нет ссылки на постановление, откуда вы это цитируете?» - «Есть, ссылка на 206 странице». - «Вот тут ваши подписи. Как можно сделать вывод о том, что это не ваши выводы, а выводы следователя?».

Свидетель Школьников раздраженно пытался отвечать, махая рукой с трибуны. «А почему часть ваших выводов один в один, даже с орфографическими ошибками, совпадает с выводами ЗАО «Квинто-консалтинг»? Как их выводы перешли в ВАШЕ заключение? Использовали вы работу «Квинто-консалтинг»?» (это ЗАО также проводило экспертизу оценки «Международного центра оценки». - ПЦ), - спрашивал Лебедев. «Работу «Квинто-консалтинг» мы не использовали. Другую часть вашего вопроса я не понял», - отвечал свидетель. «Совпадения выводов случайны?» - добивался точности Лебедев. «Не использовали», - эхом повторял свой предыдущий ответ Юрий Школьников.

«По нашему делу следователь Каримов еще привлекал вас для экспертизы?» - спросил Лебедев. Но этот и другие подобные вопросы суд снял.

Лебедев решил поговорить об «Апатите». «Выполняли ли вы экспертизу по «Апатиту»?» - «Надо вспомнить». - «Вспоминайте». - «Сейчас вряд ли вспомню».

«Ваша честь, Лебедев своими вопросами затягивает судебное заседание и дезориентирует и свидетеля, и вас. И нас!» - заявлял Лахтин. Зал смеялся. Лебедев продолжил интересоваться у свидетеля вопросами об экспертизе по «Апатиту», но тот ничего не вспомнил. «Сегодня не вспомните? А завтра?» - «Нет». - «А послезавтра?»

«Вопрос снимается!» - сообщил судья. «А через неделю?» - настаивал Лебедев. «Вопрос снимается!» - был последователен и судья. «Прошу сделать замечание Лебедеву! Или мы будем инициировать его удаление из зала!» - пригрозил Лахтин. «Вперед!» - предложил Лебедев. Лахтин сел на место.

«А какие сведения вы сообщали о себе Каримову? Откуда Каримов узнал, что вы являетесь экспертом оценочной деятельности?» - спрашивал Лебедев, а Лахтин снова и снова просил о снятии вопросов. Зал гудел и шептался, в итоге одну из зрительниц разозлившийся судья потребовал вывести из зала. Школьников же ничего на вопросы Лебедева ответить не мог.

Вновь обратились к выводам экспертизы. «Какой нормой закона «Об оценочной деятельности» предусмотрены права оценщика оценивать и судить других оценщиков?» - спросил Платон Лебедев.

«Этот вопрос не имеет отношения к судебному заседанию», - встал Лахтин. «Свидетель выступает как эксперт, а не как оценщик», - не согласился с вопросом и судья. «Они в экспертизе ссылаются на закон «Об оценочной деятельности»», – объяснил Лебедев. «Вопрос снят», - все же заявил судья Данилкин.

«Выводы экспертизы на листах 239-240 соответствуют требованиям закона «Об оценочной деятельности»?» - спрашивал Лебедев. - «Выводы являются ответами на поставленные вопросы, которые были сформулированы в постановлении о проведении экспертизы!». - «Понимаете ли, что если вас назначают экспертом, значит, следователь экспертом в этом вопросе не является?»

«Вопрос снят!» - сообщал судья.

Лебедев еще дважды спросил господина Школьникова о том, соответствуют ли выводы экспертизы закону «Об оценочной деятельности». «Я не понимаю вопрос, Ваша честь», - замучено обращался к суду свидетель. Валерий Лахтин держал себя на низком старте, но от возражений пока удерживался. «Из вашей практики как оценщика, как разрешают споры о величине объекта оценки?» - спрашивал Лебедев. «Я не понимаю вопрос», - снова признавался господин Школьников.

«А вот этот вопрос вы правильно не понимаете, - похвалил человека на трибуне Лахтин, - Этот вопрос не относится к данному делу, он носит абстрактный характер...». «Уточните вопрос, Платон Леонидович!» - попросил судья. Лебедев уточнил: «Как должны по закону «Об оценочной деятельности» разрешаться споры и сомнения о достоверности величины объекта оценки? Возник спор между показаниями ЗАО «Международный Центр Оценки» и «Квинто-консалтинг». Вот как он разрешается?».

«А тут спора никакого не видно», - не согласился свидетель. «Ну давайте его огласим, - и Платон Лебедев зачитал абзац из заключения. - Вы понимаете, что если бы не было заключения фирмы «Квинто-консалтинг», то и заключения вашего бы не было?». «Мы отвечали на строго поставленные вопросы. По поводу спора, дискуссий... это мы не решали», - заключил господин Школьников.

Лебедев перешел к новой серии вопросов. «Вы сказали, что вот этот абзац вы списывали из постановления Каримова. Так?» - «Да». - «А почему у вас появился в заключении «Томскнефтепродукт», но исчезла «Томскнефть», которая была выше в том абзаце, списанном у Каримова? Что же вы тогда исследовали?» - «Не знаю, я предполагаю, что это была просто ошибка?» - «А сколько еще ошибок в вашем заключении?» - «Мне неизвестно». - «До этого вам не было известно об этой ошибке?». - «Я не думаю, что эта ошибка как-то повлияла на заключение...» - «Это мы завтра увидим. Мы ж только начинаем».

Ободрив свидетеля перспективой, Лебедев продолжил: «А где в вашем заключении еще выводы по «Томскнефтепродукту»?» - «Нам не была поставлена задача оценивать данные по «Томскнефтепродукту». - «А что же он у вас уже дважды в заключении повторяется?». «Я ответил на вопрос», - ушел от деталей свидетель.

«Он уже ответил на вопрос, что это была техническая ошибка!» - напомнил Лахтин, хотя свидетель о «технической» ошибке не упоминал. «Я уже говорил, что это была опечатка!» - тут же использовал подсказку прокурора господин Школьников.

Открыли страницу 215. «Какой вывод можно сделать из вашего вывода о методе капитализации дивидендов? Правильно-неправильно, в чем неверно?» - спрашивал Лебедев. Свидетель не стал отвечать своими словами, а зачитал кусок текста из экспертизы. «Я зачитал ответ на ваш вопрос», - пояснил Школьников. «Где перечень литературы?» - «Страница 212». - «Где вы почерпнули информацию об этом методе?» - «В указанных источниках». - «А к вашему заключению вы источники прикладывали?» - «Учебники? Нет». - «А как же тогда можно установить, на что вы ссылались?» - «На источники в пункте 3.2» - «Как же тогда проверять результаты вашей экспертизы?» - «Мы посчитали, что то, что изложено в экспертном заключении, достаточно. Речь идет немножко о другом. В отчетах были изложены некоторые методы. Перечислено четыре метода, и мы высказались по каждому. Только первый встречается в методической литературе». - «Это запрещено международными стандартами оценки? Использовать иные методы?» - «Нет, не запрещено». - «Понятно».

Лебедев сменил тему. «Скажите, понимали ли вы в 2004 году, когда делали заключение, что вы делали экспертизу деятельности оценщиков, которые оценивали акции российских эмитентов в период октября-ноября 98 года? На тот момент на внутреннем рынке кроме междунардных стандартов оценки практически иных методов не существовало, и 17 августа 98 года вы помните, что произошло? Это вам к завтрашнему дню подготовиться...» - «Мы никоим образом не оценивали деятельность оценщика. Мы отвечали на поставленные вопросы. По поводу коэффициентов - мы не говорили правильно или не правильно, мы говорили, что допустим при оценке ЮКОСа они не применялись, при оценке «Томскнефти» и других применялись, причем с заниженным коэффициентом...» - «Когда вы делали заключение, задавали ли вы вопросы непосредственно оценщику ЗАО «МЦО»?» - «Нет». - «Почему?» - «А зачем? Оценщик в своем отчете ссылается на международные стандарты и организации. При этом... , - тут свидетель изложил обязанности оценщика. - Отчет об оценке является самодостаточным документом, никого по нему ни о чем спрашивать не нужно».

На этом судья Данилкин решил прервать допрос господина Школьникова. «Платон Леонидович, будем прерываться на обед или сразу до завтра?» - поинтересовался судья. Лебедев попросил минуту для совещания с защитой. «Ваша честь, я прошу учесть и мое мнение, - обратился к судье Данилкину Михаил Ходорковский. - У меня в СИЗО два баула с вопросами, и сегодня у меня с собой вопросов к оценщику нет, нужно подготовиться».

В итоге всем участникам процесса дали время до завтрашнего дня. За дверью зала суда в ожидании Юрия Школьникова стояли, переминаясь с ноги на ногу, трое его коллег, Все они были в одинаковых серых костюмах и белых рубашках. Из суда люди в сером ушли вместе. Не исключено, что ушли готовиться к завтрашнему.

В среду заседание начнется в 10.30.




Комментарии
Joerg Hesse | 27.10.2009 13:19
Беда в том, то в России каждый восьмиклассник себя может объявить экспертом. И наивные люди – в том числе прокуроры – в это поверят. А другие наивные люди – в том числе прокуроры – эту наивную веру охотно используют в своих целях. Только не удивляйтесь, друзья. Вы же знаете – главный эксперт страны, эксперт во всем – наш премьер, главным своим недостатком считает свою излишнюю доверчивость. Так что в нем этот феномен сфокусируется в одной голове.
Даже утешить нечем. … Разве есть выбор(ы)?
xodganasreddin1 | 27.10.2009 15:42
Лахтин обещал 4-м спутникам веселое и безопасное зрелище.
Наружка смеется, что их видели вчера вместе около одного заведении...
Всю музыку испортили. А такой план был!
Петр | 27.10.2009 15:44
Не иначе заговор Лахтин-Грушницкого.
Smit | 27.10.2009 15:54
Ба! Здравый смысл возобладал! "Уважуха" всем.
Судья убедительно поставил Лахтина на место. Стоило одернуть. А то совсем "разболтался".
Booker | 27.10.2009 16:30
Прошу извинить за офф-топ, но очень хочется поделиться хорошей новостью, которая, может быть, не попадёт на первые страницы информагенств, особенно русскоязычных.
Постоянные (и не только) посетители сайта, наверное, обратили внимание на сообщение от 24.06.2009 о том, что «Юридический комитет ПАСЕ утвердил доклад “О политически мотивированных нарушениях в судебных процессах в странах Европы”, основное внимание в котором уделено делу ЮКОСа» (http://khodorkovsky.ru/documents/2009/06/24/12580/)
Этот доклад (http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1191724) составила и внесла на утверждение в ПАСЕ Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер (Sabine Leutheusser-Schnarrenberger), о которой те, кто хотели принизить значение доклада, уничижительно говорили, что она бывший министр юстиции Германии и простой депутат Бундестага. Да, она действительно была министром юстиции в правительстве Гельмута Коля в 1992-1996 гг. С этого поста она ушла в отставку, т. к. была против принятия закона, расширявшего права МВД в прослушивании личных разговоров граждан (вдумайтесь – это было причиной для её ухода в отставку!). Так вот, после прошедших недавно в ФРГ выборов (ещё раз, прописными: ВЫБОРОВ) в Бундестаг на прошлой неделе было сформировано новое правительство Германии, в котором министром юстиции будет ... Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер! http://www.life.com/image/92331934. 13 лет спустя! Думаю, что не только в Европе, но и во всём мире нет сейчас действующего политика, который бы лучше и глубже разбирался в деле МБХ, чем Лойтхойзер-Шнарренбергер.
Надеюсь, что эта новость поднимет настроение МБХ и ПЛЛ.
Joerg Hesse | 27.10.2009 18:27
Ооогромное спасибо за эту новость! Неожиданно.
В последнее время из Германии хороших новостей мало, и я не следил за составом нового правительства.
Щас смотрю - есть чем удивляться. :-)))
tm | 27.10.2009 19:56
Booker: "...на прошлой неделе было сформировано новое правительство Германии, в котором министром юстиции будет ... Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер!"

Потрясающая новость! Да, у Германии есть будущее - великое будущее. Счастливчики... Такая прекрасная умная женщина.
Ad astra | 28.10.2009 07:58
Спасибо за новость! Рада за Германию, когда такие люди у руля, бояться нечего. Уверена - Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер будет бороться за МБХ, Лебедева, Пичугина! Прекрасный, достойный человек, который не "идет по головам", а делает то, что может, честно и с достоинством.
xodganasreddin1 | 27.10.2009 16:47
4. Приходит как то президент к премьеру:
- может отпустить Ходорковского, а то как то перед народом неудобно?
- И ты, Брут!
Николай | 27.10.2009 19:57
Класс! )) В последнее время анекдоты пошли про процесс в Хам.суде! ))
tm | 27.10.2009 16:51
Ну, допустим, неэквивалентным. И что? Помню, в начале 90-х люди квартиры на машины меняли. И вообще при приватизации кому-то досталась комнатушка в коммуналке, а кому-то пятикомнатные апартаменты на Тверской. Нужны границы допустимой неэквивалентности, точные цифры, много цифр.
Vladimir Yurovsky | 27.10.2009 23:10
Ничего "неэквивалентного". tm, Поверьте мне, как хорошему финансовому аналитику, который должен отменно разбираться и в оценке бизнеса, что о никакой "неэквивалентности" речи быть не может. Сейчас Платон Леонидович своими вопросами раскрывает полное невежество "свидетеля" в вопросах юриспруденции. Жду как "эксперт" будет выкручиваться в вопросе "дублирования расчетов СЧА" (стоимости чистых активов) и прочем.
Владимир | 27.10.2009 17:01
Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, а при чем тут хищение?
Мы смотрим на людей, которые, очень вероятно, по недосмотру или злому умыслу сбежали из Кащенко в прокуратуру, где нашли приют.
Предметом следствия и суда должно было бы быть именно это.
Нас же разводят на посторонних предметах, а заказчики, вероятно, уже
набросали черновик приговора.
Они, однако, не догадываются....
wsmol | 27.10.2009 17:30
При совке их научили прятаться за коллективом. "Вот, если в партию сгрудятся малые..."
Они привыкли все решать голосованием.
Удобно для ничтожеств.
wsmol | 27.10.2009 17:49
Вы боитесь вопросов Платона?

«А почему часть ваших выводов один в один, даже с орфографическими ошибками, совпадает с выводами ЗАО «Квинто-консалтинг»? Как их выводы перешли в ВАШЕ заключение? Использовали вы работу «Квинто-консалтинг»?

«Ваша честь, Лебедев своими вопросами затягивает судебное заседание и дезориентирует и свидетеля, и вас. И нас!» — заявлял Лахтин. Зал смеялся.

«Прошу сделать замечание Лебедеву! Или мы будем инициировать его удаление из зала!» — пригрозил Лахтин. «Вперед!» — предложил Лебедев.

Что тут скажешь? Театр в психушке.
Grrub | 27.10.2009 17:53
Я было хотел испугаться -- первый серьезный аргумент со стороны обвинения. И опять клоунада...
Vladimir Yurovsky | 27.10.2009 23:21
Не пугайтесь. В ОЗ весь этот псевдоправдоподобный бред изложен. Он 100% противоречит как российскому законодательству, так и МСФО. Мне интересно, как эти неучи выкручиваться будут - перед всем миром свое невежество являть. Ну так сами напросились - никто не принуждал.
xodganasreddin1 | 27.10.2009 17:55
Ходжа поднимает руки. Лахтин творит анекдот лучше Соловьева! Преклоняю колени и мажу лицо сажей...
Браво, Лахтин! Останешься в веках.
Памятник Лахтину!
Ха,ха, ха..
Александр Л | 27.10.2009 17:57
< «Прошу сделать замечание Лебедеву! Или мы будем инициировать его удаление из зала!» — пригрозил Лахтин. «Вперед!» — предложил Лебедев. Лахтин сел на место.>

А что, удалить обвиняемых, защиту публику - мешают работе гос. обвинения.
Лахтин бы в "тройке" , решающей судьбу врага народа, был бы органичен.
Александр Л | 27.10.2009 19:45
Сегодня на сайте Лия Ахеджакова со своим сегодняшним впечатлением !!!!!
Николай | 27.10.2009 20:01
Представляю себе, как Каримов на сегодняшнем разборе полётов выговаривает Лахтину: "Ты до чего договорился, недоделок! Лебедева удалить из зала!??"
Петр | 27.10.2009 20:19
Лахтин не имеет личности. Он всегда говорит МЫ. Потомок революционных матросов. Он будет по ночам думать, как уесть Ходорковского. Из-за Лебедева он просто потерял сон. Если ему позволить, он укусит за ногу.
Lina | 27.10.2009 18:06
Спокойнее, Платон, спокойнее, пожалуйста. Правда и сила на Вашей стороне. Это теперь наше общее дело, и нам очень важно, чтобы Вы победили. Не давайте им повод для репрессий против Вас. Пожалуйста.
Петр | 27.10.2009 19:48
Замечание это мнение о поведении.
Для страны, где все уголовники, замечания в ходе суда могут быть использованы для обоснования того, что подсудимый неисправим и к нему нужны дополнительные меры. К невиновному - это кобыле хвост пришить. Не в школе. Вызывать родителей не будут. Игра в суд.
Лебедев ведет себя остро и замечания это нормально. Не переживайте. Это очень талантливый подсудимый. И когда он решает дать пощечину, то я не стану сдерживать его руку. И лязг его удара будит народ.
Николай | 28.10.2009 13:18
Платон Леонидович вчера сказал, что чисто по-человечески он симпатизирует судье. А что Данилкин ценит остроумие ПЛЛ - я и сам не раз замечал. Какое-то взаимоуважение между ними, несомненно, есть - оба примерно одного возраста, оба очень неглупые люди, у обоих отменное чувство юмора. Перед глазами Данилкина за многие годы его карьеры прошли сотни подсудимых - он прекрасно знает цену людям, кто как себя ведёт, и кто умеет сохранять мужество и чувство собственного достоинства. Он не может не оценить этого в ПЛЛ. Поэтому считаю, что судья не станет применять какие-то слишком жёсткие санкции к ПЛЛ уже из-за симпатии к его мужеству. (Уверен, что в душе судья презирает Лахтина, и уважет Лебедева.) Да и, на мой взгляд, не говорит Платон ничего такого - всё по делу! :)
Lina | 28.10.2009 13:59
Хорошо, постараюсь не переживать :)
Жаль, что сейчас далеко от Москвы, а то бы непременно сегодня пришла на процесс.
Петр | 27.10.2009 18:20
Lina!

Удаление подсудимого в данном случае в его пользу! Вспомните Димитрова! Мерзавцев нужно клеймить так, чтобы всем были видно и не повадно!
И чтобы клеймо не смывалось в веках!
Lina | 27.10.2009 19:28
Никто его удалять не будет. А вот замечания с занесением в протокол делать будут. (Кстати, не знаю, насколько это серьезно. Просветите, кто в курсе.) И удалять сочувствующих людей из зала тоже будут. Хорошо, если совсем не закроют процесс для публики под этим предлогом.
Спокойствие и уверенность в себе - великая сила. И эта сила сейчас на стороне МБХ и ПЛЛ. Надо постараться ее сохранить.
Николай | 28.10.2009 12:56
Лина, ВСЮ публику из зала никогда не удалят. И так весь мир сейчас знает о репрессивном преследовании Ходорковского - а уж если они сделают процесс закрытым от публики, то это в глазах всего мира и вовсе уже будет означать НЕ суд. Они же (я имею ввиду режим) хотя оставить хотя бы ВИДИМОСТЬ суда - публика в зале, "состязательность" процесса и т.д. Процесс могли бы сделать закрытым, если бы он не был таким слишком громким.
Lina | 28.10.2009 13:57
К сожалению, они могут все. Пока могут. Да, закрытие процесса "в глазах всего мира и вовсе уже будет означать НЕ суд", и мир еще больше "узнает о репрессивном преследовании Ходорковского" и Лебедева, но нам от этого сильно легче не станет. Всплыла аналогия с человеком, переходящим дорогу на зеленый свет и не смотрящим по сторонам из соображений, что "если меня собьют, то сами будут виноваты". Они, конечно, будут виноваты, но ему это уже слабо поможет. Так что, мне кажется, наша, и в первую очередь МБХ и ПЛЛ, стратегическая задача довести этот процесс до ПОБЕДНОГО конца, максимально корректно, объективно, уверенно, жестко, но спокойно доказывая свою правоту.(Как бы ни хотелось немедленно заехать по роже Лахтину и иже с ним.)
Петр | 27.10.2009 18:26
Это кто ж оценщикам одинаковые костюмы покупает? Не одна и та же ли рука с
военизированным уклоном?
Natali | 27.10.2009 19:43
Booker
Спасибо за отличную новость. Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер - очень хорошо, что именно она вновь стала министром юстиции в новом правительстве Германии!!!
ma_rich | 27.10.2009 20:05
я студентка 2-го курса юрфака (заочка)...
знаете откуда берутся "лахтины"?... У меня 2/3 (!!!) группы кандидатов в неахти-лахти прокуроры...

Эпизод 1, семестр 1-ый: "Ну, НАФИГА (цитирую) нам философию преподают?!!!"

Эпизод 2, семестр 3-ий...Контрольная по логике. Нужно решить 3 задачи... увы... зато с пеной у рта и на полном серьезе: "Логика ВАША - чушь какая-то!!!" (это самая пристойная реплика, клянусь)

Эпизод 3... на днях. Начали курс "Права человека", - "Вот ведь тягомотина! Еще, ведь, и сдавать ПРИДЕТСЯ..."

Вот... Очень надеюсь, что они сами уйдут из универа... Хватит с нас неахти-лахти!
Петр | 13.11.2009 17:50
Лахтины откуда? размножаются почкованием
Vladimir Yurovsky | 27.10.2009 20:57
@ «Мы все делали коллективно, и все выводы записывались коллективно после коллективного обсуждения», — рассказывал выступающий» @
____
Жуть. Такое ощущение, что обвинение ищет полных невежд. О качестве «перевода» (с появлением даты 37 декабря) можно не говорить, это доступно и неспециалисту. А вот теперь «экспертиза». Между тем, согласно ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" «Все эксперты, участвующие в проведении комиссионной экспертизы, обладают равными правами. Комиссия экспертов составляет единое заключение, если их мнения совпали». Т.е. никаких «коллективных выводов» быть не может в принципе, поскольку каждый эксперт готовит СВОЕ заключение (от чего упорно отказывается свидетель). А если имело место быть «коллективное творчество», то это ПРОТИВОРЕЧИТ самому принципу комиссионной экспертизы и, следовательно, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ.
tm | 27.10.2009 21:16
ma_rich,

то, что вы обрисовали, ужасает. И проблема в том, что они скорее всего не уйдут. Доучатся. Начнут работать.
Относительно логики все время слышим: "да кому эти тесты на IQ нужны" (это, собственно, тесты на логику).
А без этого ничего не сдвинется. Ни-че-го.

И Петру - относительно того, почему Лахтин говорит "мы". Это он так прячется - психологически прячется за спины других :))) Страшно Лахтину одному, стра-а-ашно :)
Grrub | 27.10.2009 21:36
" «Прошу сделать замечание Лебедеву! Или мы будем инициировать его удаление из зала!» — пригрозил Лахтин. «Вперед!» — предложил Лебедев. Лахтин сел на место."

А вот уж этот прием прокурору должен быть известен: когда в заключении кто-нибудь начинает слишком громко выступать -- "Разорву-убью-зарежу!", к нему подходит "авторитет" и спокойненько так: "Н-ну, делай!"
Tanya | 27.10.2009 22:21
Booker, спасибо за прекрасную новость! Вот уж действительно порадовали.

«Прошу сделать замечание Лебедеву! Или мы будем инициировать его удаление из зала!» — пригрозил Лахтин. «Вперед!» — предложил Лебедев.
- Конечно, Лахтину легше обвинять человека заочно (с Невзлиным поступили именно таким образом). И ни у кого Лахтин не будет вызывать приступов смеха, спокойно поведает о преступлении, совершенном 32 декабря на острове Гибралтар, свидетелем чего явился Карл Маркс.

Петру: «Если ему позволить, он укусит за ногу».
- Это уж точно, Шариковые тут у нас расплодились.
Николай | 28.10.2009 13:26
Таня, или такой вариант:
Лахтин закончит свои дни на острове Гибралтар в психиатрической клинике в одной палате с Карлом Марксом и Викторией Роуд. ))
Vladimir Yurovsky | 27.10.2009 23:14
@«Как должны по закону «Об оценочной деятельности» разрешаться споры и сомнения о достоверности величины объекта оценки? Возник спор между показаниями ЗАО «Международный Центр Оценки» и «Квинто-консалтинг». Вот как он разрешается?»@
____
Только согласно решению арбитражного суда. Т.е. если есть РАЗНЫЕ оценки одного и того же имущества, то разрешить спор - какое из них истина - может ТОЛЬКО СУД. Поскольку такового не было, то все потуги Лахтина ничто иное, как... (далее не пишу все равно модераторы не пропустят).
Tanya | 27.10.2009 23:30
Vladimir Yurovsky, вы пишете ясно, лаконично. Вот вас бы на заседания суда в эксперты! Вы бы там всем свидетелям предъявления обвинения дали 100 очков фору!
Пономарев Александр | 27.10.2009 23:39
vladimir, как всегда, -в корень процессуальных вопросов!... Респект. Они же сами не понимают, что несут. Универ, что ли, кончили? :) А вообще не понимаю- при чем все ЭТО ? Ведь акции все потом на место вернулись? Или нет? Или будут инкриминировать дважды неравноценный обмен акциями? Или я где-то ошибаюсь? Мена была совершена как временная мера для защиты от рейдерства? Тогда представители государства в лице наших славных прокуроров рейдерство, получается, оправдывают. Славненько!...
Vladimir Yurovsky | 28.10.2009 10:11
@А вообще не понимаю- при чем все ЭТО ? @
__
Я тоже не понимаю :). Посудите сами:
1. Согласно законодательству, в деле должна быть не экспертиза, а решение арбитражного суда о том, кто правильно оценил имущество;
2. Даже если такое решение суда было бы, все равно ставить это в вину обвиняемым НЕВОЗМОЖНО, поскольку оценку проводила независимая компания ИМЕЮЩАЯ ГОСУДАРТСВЕННУЮ ЛИЦЕНЗИЮ на проведение таких оценок. В законе сказано, что такая оценка должна быть и ВСЕ. В конце концов, обвиняемые не специалисты в данной области (не имеют государственного диплома на право заниматься такой деятельностью) и не могут сами оценивать результаты работы оценщика;
3. Далее. Целью обмена акций, согласно заявления обвиняемых, было спасения ВНК от рейдерского захвата. И здесь третий, для обвинения, препон: поскольку даже если ПРЕДПОЛОЖИТЬ что оценка ДЕЙСТВИТЕЛЬНО была занижена и обвиняемы ЗНАЛИ, что оценка занижена, то СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕТ, поскольку НЕ БЫЛО ПРЕСТУПНОГО УМЫСЛА.
Таким образом, согласно здравого смысла и закона:
1. Не было СОБЫТИЯ преступления
2. Даже если ну очень постараться и доказать наличие события преступления, то все равно отсутствует СОСТАВ преступления.
А почему этот бред в деле? Так надо же отрабатывать 30 сребреников…
irina | 27.10.2009 23:54
Предложение Лахтина о возможном удалении Лебедева из зала - это дремучий совковый менталитет, напомнило мне, как зайдя давным-давно в совковый продмаг, где за 30мин до закрытия перед ногами мыли полы, я услышала предложение уйти и не мешать "продавцам" "работать"...
Мария Райляну | 28.10.2009 01:56
Замечания председательствующего в процессе, заносящиеся в протокол судебного заседания - это меры, которые судья предпринимает для наведения порядка в заседании. Если такие замечания объявляются адвокату или (иногда такие чудеса случаются) прокурору, для них могут быть последствия дисциплинарного характера. Для подсудимого они не столь уж страшны и, формально, не могут быть основанием для назначения более тяжелого наказания. Что касается удаления подсудимого из зала - такое возможно, суд имеет на это право в соответствии со ст.258 УПК РФ в случае нарушения подсудимым порядка в судебном заседании и ( или) неподчинения распоряжениям судьи. В соответствии с ч. 3 указанной процессуальной нормы, подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Очень надеюсь что такого не произойдет, так как в случае удаления Платона Леонидовича возникнет существенная брешь в защите, а на Михаила Борисовича ляжет двойная нагрузка.
мамука | 28.10.2009 02:20
Ну, что можно сказать - это наша Родина! Полный бред, галюцинации на почве умственного голода, и это суд?
tm | 28.10.2009 10:50
Vladimir Yurovsky:...2. Даже если такое решение суда было бы, все равно ставить это в вину обвиняемым НЕВОЗМОЖНО, поскольку оценку проводила независимая компания ИМЕЮЩАЯ ГОСУДАРТСВЕННУЮ ЛИЦЕНЗИЮ...3. Далее. Целью обмена акций, согласно заявления обвиняемых, было спасения ВНК от рейдерского захвата. И здесь третий, для обвинения, препон: поскольку даже если ПРЕДПОЛОЖИТЬ что оценка ДЕЙСТВИТЕЛЬНО была занижена и обвиняемы ЗНАЛИ, что оценка занижена, то СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕТ, поскольку НЕ БЫЛО ПРЕСТУПНОГО УМЫСЛА...

Вот именно.
Вероятно, в предыдущем замечании на тему плохо выразила мысль - спасибо вам, исправили ситуацию.
Сергей | 28.10.2009 15:38
Вы как хотите, а я на стороне суда в данном случае. Вопросы Лебедева сумбурные и в большинстве вправду не по делу (может мне неизвестен подтекст этих вопросов). Самый ценный вопрос - это про грамматические ошибки. Вот это надо было постараться использовать эффективнее и эффектнее. У прокурора, похоже, уже нервы сдают - так он до конца процесса не дотянет.
Николай | 28.10.2009 20:32
Сергей, позвольте Вам ответить за того, кто Вам физически не может ответить - за ПЛЛ. "Вопросы Лебедева сумбурные и в большинстве вправду не по делу" - это ЛОЖЬ, как раз наоборот, Лебедев - самый конкретный из всех известных мне людей, вопросы задаёт чётко и по делу. (Да, лучше Лахтина жалейте.)
Ad astra | 29.10.2009 09:30
Сергею
В Платоне Лебедеве ничего "сумбурного" нет и быть не может, уж поверьте. Я читала первое дело "от" и "до" (а Вы, видимо, нет), и уже предчувствую, как ПЛ разнесет в пух и прах всех этих лжесвидетелей и т.н. оценщиков с помощью их же ответов. Прочтите внимательно выступления ПЛ и МБХ на заседании 28 октября и Вам все станет ясно, ЗАЧЕМ ПЛ задает тот или иной вопрос. Я совсем не экономист, но мне все понятно, именно потому, что ПЛАТОН ЛЕБЕДЕВ ПРЕДЕЛЬНО КОНКРЕТЕН И ЯСЕН.
А у прокурора правильно нервы сдают - если врать целый день, вряд ли ночью хорошие сны сниться будут.. Только Вы его не жалейте, лучше подумайте, какой жизнью последние 6 лет живет Платон Лебедев и с какими людьми, "сливками" общества ему приходится общаться. А потом, (без обеда, кстати, в отличие от прокурора Лахтина)целый день читать лекции бездарностям.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru