СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Октябрь 2009
   34
11
1517
24
 
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
15.10.2009 г.

Лебедев: «Свидетель считает некорректными материалы дела, представленные следствием»

Ухудшение финансового положения  «Томскнефти» в 1998 году было связано не с падением мировых цен на нефть, а с тем, что контроль над предприятием перешел к ЮКОСу, уверен сегодня пятый свидетель обвинения Виталий Хатьков (на фото). Подсудимые же напоминали свидетелю о его пресс-конференциях одиннадцатилетней давности, где проблемы «Томскнефти» вице-президент ВНК Хатьков объяснял совсем не подрывной деятельностью новых акционеров: «Из-за падения цен на мировом рынке нефти "Томскнефть" недополучила за полугодие 60 млн долларов экспортной выручки и примерно столько же - на внутреннем российском рынке». В четверг Ходорковский и Лебедев доказывали в суде, что даже в кризисный год «Томскнефть» по многим показателям выглядела лучше, чем в доюкосовском 1997 году. «Показатель прибыли по «Томскнефти» за 9 месяцев 98 года превысил 142 млн, а аналогичный показатель за тот же период 97 года — убыток больше 288 млн», - привел данные Лебедев.        

В четверг, пожелав свидетелю Хатькову «доброго утра», Лебедев попросил вынести том 54, где находился ответ тогдашнего главы Минэкономразвития Грефа на запрос замгенпрокурора Гриня о мировых рыночных экспортных ценах на нефть. Информация предоставлялась за 1998-2004 годы. К письму была приложена таблица – динамика мировых и средних контрактных цен на нефть.

Документы высветились на стене зала заседаний. Свидетель смотрел в том. «Припоминаете приблизительно динамику?» - спросил Лебедев. «Да, она была разной», - соглашался свидетель. «Приблизительно в течение <1998> года «яма» была в размере 12 долларов. Скажите, насколько такое падение цен сказалось на финансовом положении «Томскнефти»?»- спросил Лебедев. «Это должно было сказаться на всех, должна была упасть выручка», - пояснил Хатьков.

Лебедев продолжил: «Вот показатель за 98 год, средняя контрактная цена по российским компаниям — 10,2 за баррель. Давайте в тонны переведем — получается 74 доллара за тонну. А средняя цена за 97 год вам известна?» - «Должна быть выше». - «Насколько выше?» - «Надо в графике смотреть, тут ведь тоже не учитывается качество нефти», - счел свидетель данные в таблице не до конца точными. «Правильно ли я понимаю, что Греф поставляет в Генпрокуратуру неточные экономические данные?» - поинтересовался подсудимый. «Ну, я за Грефа отвечать не могу», - отвечал свидетель. «Известен ли вам такой показатель, как таможенная цена?», - задал следующий вопрос Лебедев.

Дебютное вставание с места осуществил прокурор Лахтин: «Прошу снять вопрос. Свидетель допрашивается уже как специалист!». «Я полагаю, что Виталию Юрьевичу в отличие от Лахтина известно, что при поставке нефти за рубеж все товары декларируются на таможне, - пояснил Лебедев и продолжил вопросом: - Как определялась таможенная стоимость нефти, поставляемой за рубеж, в 97 году, и кем?». «Нефть должна проходить декларацию в энергетической таможне. Надо посмотреть контракт. Сам я таможенной деятельностью не занимался», - объяснился Хатьков. «Свидетель, не домысливайте, отвечайте так, как знаете, конкретно», - обратился к Хатькову судья Данилкин.

«А что значит « «Томскнефть» осуществляла экспорт нефти самостоятельно», как вы говорили?» - вернул свидетеля во вчерашний день Лебедев. «30 процентов шло на экспорт по контрактам, заключенным «Томскнефтью» с комиссионерами. До ЮКОСа это был торговый дом ВНК», - рассказывал Хатьков. «А роль ВНК в экспорте нефти «Томскнефтью»?» - добивался большей ясности Лебедев. По словам свидетеля, никакой роли ВНК в экспорте не играла: «Государство давало график, «Томскнефть» экспортировала». Однако разговор о распределении ролей Лебедев не оставил: «Но всю работу по экспорту выполнял торговый дом ВНК?». «По контракту, как комиссионер. Экспортную цену на нефть он рассчитывал по контрактам и указанным в них формулам», - сообщил свидетель, однако отметил, что сам привести сейчас эти цифры не способен. Разговор продолжился. «То есть комиссионер рассчитывался с «Томскнефтью» потом по выручке?» - «Да, это обязанности комиссионера. Для «Томскнефти» он обеспечивал высокие цены». - «Сопоставлял ли кто-то экспортные цены указанные в контракте торгового дома ВНК со средними контрактными ценами в России?» - «Эти сопоставления делала энергетическая таможня. У нас в «Томскнефти» было подразделение по внешнеэкономической деятельности, они должны были этим заниматься. Руководителем подразделения был Сергей Юрьевич Шуклин».

Том 54 вернули судье. Взяли 15 том и открыли Отчет о прибылях и убытках "Томскнефти"» за 1997 год. Проектор снова отразил документ. «Чистая прибыль от продаж — 320 млн», - показывал нужные строчки Лебедев свидетелю, читающему документ в томе. «Скажите, вы говорили об анализе финансовой отчетности «Томскнефти», которым вы занимались — этот документ вы видели когда-нибудь?» - спросил Лебедев. «Тут нет отметки налогового органа», - отреагировал свидетель совсем не на вопрос.

«Наверное, надо выяснить у свидетеля, имеет ли он отношение к документу, подписывал ли он его! А оказывать психологическое давление...» - встав, начал инструктировать оппонентов прокурор Лахтин.

«Мы без вас это все выясним!» - послышался голос Михаила Ходорковского. Защита хором и громогласно возражала против выпадов прокурора. «Так, тишина в зале! - успокоил всех судья. - Валерий Алексеевич, свидетелю был задан вопрос, ВИДЕЛ ли он этот документ. Какое давление?!». Свидетель наконец сообщил, что документа не видел.

«Теперь покажите мою любимую табличку», - попросил Лебедев. На стене показался текст — таблица по расчету рентабельности предприятия, прибылей и доходов «Томскнефти», которую уже изучал в зале заседаний и свидетель Авалишвили. Виталий Хатьков посмотрел на стену, затем окунулся в том дела. «Как получилось, что данные за 98 год получились выше чем в 97?» - поинтересовался Лебедев. «Эти данные некорректно приведены, надо знать, по каким данным сравниваются цифры. Эта табличка некорректна», - заявил Хатьков, указывая себе за спину. «По какому методу определения выручки составлялась бухгалтерская отчетность «Томскнефти»?» - продолжил разбор Лебедев. «Надо поднять документ об учетной политике, - вновь «включал» переадресацию входящих вопросов свидетель. - Был приказ, было положение Минфина, но подробно я не помню». - «А для налоговых целей разве кто-то рассчитывал производственные показатели?» - «Надо учитывать комплекс взаимосвязанных показателей. Я не понимаю вопроса». - «А для каких целей составляется бухгалтерская отчетность? В «Томскнефти»?».

Валерий Лахтин снова требовал снятия вопроса, «как не относящегося к предмету судебного разбирательства». Но суд все же разрешил свидетелю отвечать на этот вопрос. Правда, ответ участников процесса далеко не продвинул — Хатьков предложил «поднять законы и посмотреть». Документы в томе свидетеля тоже не устроили: «Тут документы все разные, по ним я ничего не могу сравнить или сказать. И вообще еще неизвестно, являются они документами или нет», - оценил материалы дела свидетель.

Лебедев изменил направление беседы. «В 98 году выступали ли вы с какими-то публичными заявлениями о состоянии дел в «Томскнефти» перед акционерами, менеджерами, сотрудниками «Томскнефти?»» - «Сейчас я не помню. Готовил справки для руководства...». - «То есть вы не можете вспомнить свое участие в пресс-конференции  по состоянию дел в «Томскнефти» в 98 году?» - «Вспомнить не могу сейчас». - «Нормально. Сколько лет прошло уже. Больше 11», - признал давностные сроки совсем не бесполезным изобретением Лебедев. 

Про пресс-конференцию вспомнили не случайно: Виталий Хатьков действительно выступал на ней, говоря о хороших показателях «Томскнефти» (впрочем, пресс-конференций было как минимум две - раз и два. - ПЦ).

Взяли том 26. Здесь находился допрос свидетеля Хатькова следователем Русановой. «Ваши показания о том, что в 98 году центр формирования доходов и прибыли был перенесен в структуры подконтрольные ЮКОСу, содержат в себе двусмысленность, поскольку «Томскнефть» также являлась подконтрольной ЮКОСу», - говорил Лебедев. Свидетель не понял и попросил повторить мысль. Лебедев повторил. «Нет, мне неизвестно, что мои показания содержат двусмысленность, - ответил Хатьков. - Разве вы можете поспорить с тем, что договора были изменены? Что все было передано в структуры ЮКОСа?». «Сейчас я вам задаю вопросы», - отрезал Лебедев и продолжил: - «В 98 году «Томскнефть» продолжала получать прибыль от продаж нефти?» - «Я не знаю. Нужно поднять отчетность. Я же не «Томскнефть». Судья возмутился: «Так, свидетель, вы МОЖЕТЕ ответить на вопрос?». Свидетель ответить не смог.

«Так, больше показывать документы свидетелю не будем, он не доверяет и считает некорректными материалы дела, представленные следствием», - сделал вывод Платон Лебедев, обращаясь к адвокату Краснову, держащему том рядом с трибуной свидетеля. «КЛЕВЕТА!» - встав, зычно провозгласил прокурор Лахтин. Зал засмеялся. «Послушайте, это Платон Лебедев сказал своему защитнику! - не согласился судья. - Мало ли о чем они между собой говорят! Я не собираюсь прерывать их диалог!». Лахтин сел.

«Мы пока, Ваша честь, не будем показывать свидетелю показания Авалишвили, которые были прямо противоположными, - сообщил суду Лебедев. - Мы пойдем другим путем. Известно ли вам, что объем поставок нефти на экспорт в 98 году был выше на 35 процентов, чем в 97 году?» - «Должен был быть выше». Объем экспорта нефти в 98 году был свидетелю неизвестен. А вот господин Авалишвили, про которого спросил Лебедев, был Хатькову как раз известен, чем и воспользовался Лебедев: «А его <Авалишвили> сведения об экспортных поставках за те годы были верные?» - «Мне его показания неизвестны. Данные его тоже. Надо документы поднять...». Платона Лебедева подобные ответы категорически перестали устраивать: «Вы про это уже раз седьмой говорите, со вчерашнего дня! Про документы. Я сам знаю, где брать данные по «Томскнефти». Мне ВАШЕ мнение интересно как свидетеля».

И Лебедев продолжил выяснять это самое мнение: «Подписывала ли «Томскнефть» с комиссионером ЮКОС в 1997 году договор о поставке нефти на экспорт на три миллиона тонн?» - «Я слышал от Филимонова (с 1995 года по сентябрь 1998 года Леонид Филимонов был президентом ВНК. - ПЦ) о том, что он подписал договора с ЮКОСом о поставке нефти на внешний и внутренний рынок».

«"Внутренняя реализация обычно проводилась структурами зарегистрированными в ЗАТО" — вы эти свои показания подтверждаете?» - спросил Лебедев. «Внутренние договора были подписаны компанией «Митра» с «Томскнефтью». Это одна из компаний, зарегистрированных в ЗАТО». - «Прекрасно. Вам об этом сказал Филимонов?» - «Филимонов тоже. Еще начальник отдела реализации Хусаинов».

«Теперь, Ваша честь, придется смотреть документы, - вздохнул Лебедев. - А с ВНК «Томскнефть» заключала договора в 98 году?» - «Сначала да». - «А с ЮКОСом?» - «Должна была. Об этом говорил Филимонов».

«На основании каких фактов вы делали выводы и оценки во время допроса на предварительном следствии — о финансовом положении «Томскнефти», если вы не видели финансовую отчетность за 98 году, как мы выяснили, если основной ваш источник сведений был господин Филимонов, а не финансовая отчетность? И так далее? С учетом того, что вы к внешнеэкономической деятельности «Томскнефти» вообще не имели отношения?» - интересовался Платон Лебедев. «Нам давали плановые показатели по ожидаемой выручке «Томскнефти». Они были значительно ниже чем в 97 году. Росли задолженности, уменьшилась цена и происходил рост кредиторской задолженности, можно сделать вывод о том, что финансовое положение «Томскнефти» ухудшилось», - пояснил свидетель.

Вопросы продолжились. «Кто осуществлял в отношении «Томскнефти» функции валютного контроля?» - «Таможня. И еще какая-то специальная организация. В виде Центробанка еще». - «Были ли проблемы в «Томскнефти» в этой области в 97-98 году с органами валютного контроля?» - «Если они и были, то они решались».

Понадобились тома 3 и 118. Пришлось объявить пятиминутный перерыв.

Лебедев предложил свидетелю ознакомиться в третьем томе с договором комиссии между «Томскнефтью» и ЮКОСом. Защитник Краснов поднес том к трибуне.

«ЮКОС обещает в 98 году реализовать на внешнем рынке нефть до 3 млн тонн с оплатой в свободно конвертируемой валюте. Вам об этом документе что-то было известно?» - спросил Лебедев. «Об этом договоре рассказывал Филимонов, и здесь есть его подпись», - ответил Хатьков. «Правильно ли я понимаю, что после слов Филимонова про этот договор у вас так в памяти отложилось, что вы сообщили следователю, что «Томскнефть» была лишена экспортных поставок, которые давали основной доход?» - спросил Лебедев.

Свидетелю пришлось показать 26 том, указав на его слова в допросе.

«Мы уже сегодня это комментировали», - туманно высказался Хатьков. И все же уточнил: « Еще раз повторю: я свои данные давал на основании плановых расчетных показаний, которые показывали, что выручка уменьшилась. А не из слов Филимонова». - «Плановые показатели рассчитывались из договорных отношений «Томскнефти»?» - «Да, но договорные отношения почему-то были так построены, что выручка почему-то уменьшалась». - «А не связано ли это «почему-то», что в 98 году цены на нефть мировые упали?» - «С этим тоже». - «В январе 98 года «Томскнефть» продавала нефть кому-то по 250 рублей?» - «Тогда еще действовали контракты 97 года, скорее всего. Заключала ли «Томскнефть» в январе контракты по 250 рублей, я не знаю».

Лебедев спрашивал по месяцам: в феврале, марте, апреле 98 года... Но ни по одному из месяцев свидетель данных вспомнить не смог: «Я не являюсь хранилищем информации. Давайте поднимем документы. Наверное, скорее всего, во втором квартале такие договоры уже заключались. Но они были в 98 году». При этом в 97 году, вспоминал Хатьков, цены были еще в размере 450 рублей за тонну. - «А как же по данным документов в 97 году средняя цена нефти 364 рубля?» - спросил Лебедев (на стене снова отразилась таблица с цифрами). - «Я не видел этих документов».

Владимир Краснов отнес том судье. Взяли том 118. Здесь находился документ по экспортным продажам нефти. «Известно ли вам, что кроме всех контролеров — таможни, Центробанка, еще и вот так проверяется обоснованность цен экспорта нефти? Документ этот готовила «Прайсвотерхаус», - уточнил Платон Лебедев. ««Прайсвотерхаус» является аудиторской компанией, по стоимости она не может давать оценок, получается конфликт интересов», - поставил под сомнение документ «Прайсвотерхауса» свидетель.

«Свидетель не имеет отношения к составлению этого документа», - высказался Валерий Лахтин. «Снимаю ваш вопрос, Платон Леонидович, давайте по существу», - обратился судья.

Лебедев спросил иначе: «Известно ли вам, какими методами осуществляется проверка экспортных цен при экспортных поставках «Томскнефтью» нефти в 98 году?» - «Я уже говорил, это могут быть данные таможенной статистики, показатели зарубежных котировочных организаций...нетбэку...» - «Проводила ли такой анализ «Томскнефть в 97 году?» - «Я не помню».

В таблице на стене показались сравнительные показатели цены нефти ЮКОСа и Лукойла. У ЮКОСа в 98 году средняя экспортная цена на сырую нефть составила 78,8 доллара за тонну, а у Лукойла — 76 долларов.

«Средняя экспортная цена в 98 году по данным Грефа была 74,3 в целом по РФ. Является ли показатель ЮКОСа 78,8 за 98 год выше среднего показателя?» - «При чем здесь ЮКОС и «Томскнефть?»» - «Я в самом начале показал, что экспортные поставки «Томскнефти» учитывались при анализе «Прайсвотерхаус», - пояснил Лебедев. Уже совсем было собрались смотреть документ «Прайсвотерхауса» в английском варианте, но судья Данилкин, сначала разрешив такой ход, тут же от этой мысли и отказался, поскольку «не обладает достаточными познаниями в английском языке».

Читать текст не стали - посмотрели некоторые показатели в таблице в английском варианте. ««Прайсвотерхаус» включал в расчет и собственные продажи ЮКОСа и те продажи, которые ЮКОС делал в качестве комиссионера. Экспортные цены ЮКОСа в 98 году были ли выше средних по сравнению с иными российскими компаниями?» - спросил Платон Лебедев. «Не могу сказать», – выдохнул свидетель. «Прошу снять вопрос, - запоздало встал прокурор Лахтин. - Свидетель не занимался сбытом». - «Свидетель уже ответил, как же я могу снять вопрос?» - возразил судья.

«В 98 году цены на мировом рынке резко падали... налоговые органы пытаются арестовывать счета «Томскнефти»... добыча падала...», - рассказывал Платон Лебедев. «Добыча не падала», - не согласился свидетель. - «А известно ли вам, что в 96 году добыча упала по сравнению с 95 годом?» - «Неизвестно». На вопросы по 97 и 98 году, когда добыча тоже падала, свидетель снова ответил отрицательно.

«Известно ли вам о каких-то мерах ЮКОса по погашению задолженностей «Томскнефти» в 98 году?». Вопрос снова не устроил прокурора Лахтина, - по его мнению, он «не относится к делу». Но судья вопрос снимать не стал. - «В начале 98 года был оформлен договор «Томскнефти» с банком МЕНАТЕП... если это меры ЮКОСа..., - отвечал Хатьков. - ЮКОС списывал часть задолженностей по федеральному бюджету за «Томскнефть» — но опять же не бесплатно, по взаимозачету».

На этот раз прокурору, видимо, не понравился не вопрос, а ответ, словом, он опять вскочил: «Свидетель не является очевидцем обстоятельств! И эти обстоятельства не имеют отношения к делу!».

«Это имеет ПРЯМОЕ отношение к делу, - был настойчив Платон Лебедев. - Свидетель при этом говорил об ухудшении положения Томскнефти, в том числе из-за задолженностей по бюджетам. Поэтому я задаю эти вопросы».

Лебедев перешел к теме банкротства (несостоявшегося банкротства) «Томскнефти». «Теперь про банкротство, что вам известно о нем?» - «Арестовали счета, по причине неудовлетворительной уплаты налогов в местный и федеральный бюджеты. Потом «Томскнефть» оформила кредит и часть денег направила на погашение долгов по налогам, часть на зарплату». - «А была после этого ликвидирована просрочка по налогам?» - «Несмотря на принимаемые меры, долги росли». - «Многие ли нефтяные компании в 98 году оказались в таком же положении?». - «Не думаю, что многие. У ЮКОСа не было таких проблем. Не было в прессе такой информации, что у ЮКОСа счета блокируют. А по «Томскнефти» было». - «А в какую сумму обошелся материнской компании ЮКОС 98 год?» - спросил Лебедев. «Вопрос снимается», - сообщил судья.

«Хорошо. Что же дальше произошло?» - уточнил Платон Лебедев. - «Удалось благодаря мерам принятым остановить банкротство», - отвечал свидетель.

Продолжили. «Вам дата 17 августа 1998 года о чем-то говорит?» - «Был дефолт». - «А что произошло в «Томскнефти» после 17 августа?» - «Резкая девальвация курса доллара произошла». - «Про «Томскнефть». – Но свидетель ничего не смог сказать про «Томскнефть» в контексте 17 августа.

«Кто из иностранных банков объявил дефолт «Томскнефти» и подрезал все платежи?» - интересовался Лебедев. «Мне удалось так договориться, чтобы одновременного взимания задолженностей банками не было». – отчитался о проделанной работе свидетель. «Что происходит с котировками акций на рынке, когда происходит банкротство?» - спросил Лебедев.

«Прошу снять вопрос!» - потребовал Лахтин, и вопрос был снят.

Лебедев снабдил вопрос названием компании: «Хорошо, что произошло с котировками акций Томскнефти при банкротстве?» - «Они снизились». - «Ваше мнение по финансовому положению «Томскнефти» в конце 98 года. Удовлетворительное или неудовлетворительное оно было?» - «Ближе к неудовлетворительному».
Перешли к мене акций. «Вы сообщили, с администрацией ВНК — с вами — никто не советовался. Вопрос: администрация ВНК и исполнительный орган ВНК в вашем понимании что означает? Это одно и то же?» - спросил Лебедев. «Администрация ВНК, - отвечал свидетель, — это менеджмент, который числился в штате ОАО ВНК».

«Правильно ли я понимаю, что лица, которым ЗАО «Роспром» НЕ выдавало доверенности на представление интересов ВНК, не могли относиться к администрации ВНК?» - уточнил Лебедев. «Я не уполномочен такие тонкости формулировок комментировать», - выдал ответ, видимо, согласно полномочиям свидетель.

«Можете вы ответить или нет?!» - раздражился судья. - «Нет, не могу».

Лебедев продолжить выяснять вопросы управления. «Можно ли считать, что когда ВНК стало исполнительным органом, она в 97 году отобрало эти функции у «Томскнефти?»» - «Наверное, нельзя». - «Я так понимаю, такой же ответ будет в отношении «Роспрома» и ВНК в 98 году?» - «Наверное, да».

Ушли к новой теме. «Вам известен порядок признания выручки...» - «Не понимаю формулировки «порядок признания»», - сообщил Хатьков. - «Вам такой термин неизвестен?» - «Нет». - «Хорошо, а порядок определения выручки?» - «Выручка определяется по объему, цене, месту, расчетам. Надо умножить объем продукции на ее цену, с учетом качества, - сообщил Хатьков. - Она определяется по счетам-фактурам». - «О! О! Отлично! - обрадовался Лебедев. - Когда «Томскнефть» выписывала счета-фактуры?» - «Это определено договором. Счета-фактуры должны сопровождаться транспортными документами, таможенными...После подписания договора стороны должны обменяться в течение пары недель после приемки- передачи продукции обменяться счетами-фактурами». - «То есть «Томскнефть» покупателю выставляла счет-фактуры после или одновременно с подписанием акта приема-передачи?» - «Должно быть так». - «Продавала ли «Томскнефть» нефть местным администрациям Томской области?» - «Да, у нас было специальное соглашение. Стоимость, выручка от продажи уходила частично на оплату налогов».

В этот момент прокурор Лахтин решил, что в разговоре найдется место и для него: «Вопросы не относятся к делу, они направлены на затягивание процесса, дезориентируют свидетеля и оказывают на него психологическое давление!»

Когда прокурор отговорил, вернулись к разговору: «Вам известны случаи хищения нефти в «Томскнефти», когда вы там работали?» - «Нет». - «Как в финансовой отчетности «Томскнефти» в 97-98 году отражались потери, недостачи и иные утраты продукции, если вам это известно?» - «Я не знаю, я этим не занимался».

Уточнив, что свидетель знаком с бухгалтерской отчетностью «Томскнефти», Лебедев задал свой следующий вопрос: «Есть ли в ней <в бухгалтерской отчетности> показатель, отражающий факты недостачи, утраты, хищений?» - «Это зависит от того, как эта отчетность составляется. Если она была подделана, то там этого не отражалось». «Правильно ли я понимаю, хм-хм, что в «Томскнефти» подделывали отчетность?» - поинтересовался Лебедев.

Отчаянно шаркая туфлями по паркету, взвился прокурор Лахтин: «Прошу снять вопрос! Это не относится к делу! Свидетель не видит же перед собой документа! Если Лебедев задает вопрос по документу, он должен на него сослаться, предъявить документ!»

«Да что вы говорите?!» - возмутились защитники. «Даа?! Это такое мнение прокурора?!!» - возмутился и Михаил Ходорковский.

Под занавес этой части заседания Лебедев предложил поговорить о другом свидетеле обвинения. «Вам известен Евгений Рыбин?» - «Он приезжал в «Томскнефть». - «Он ВАМ известен?» - «Я знаю его как лицо, которое приезжало в «Томскнефть»», - повторил Хатьков.

«У меня пока больше нет вопросов», - резюмировал Платон Лебедев.

Прервались на обед.

После обеда к допросу свидетеля должен был приступить Михаил Ходорковский. Но сначала он попросил свидетеля в зал не приглашать и выступил: «Я намерен допросить свидетеля, вспомнить документы, которые от него скрывает следствие. Ваша честь, в связи с этим я хотел обратиться к суду с заявлением. Прокурор Лахтин уже третий раз заявил в ходе допроса свидетеля, что свидетеля нельзя спрашивать по документам, отсутствующим в уголовном деле или не оглашенным. Ваша честь, хотя вы и не сняли вопрос, тем не менее, я просил бы вас просить прокурора Лахтина не пугать свидетеля, меня, суд и общественность вопиющей некомпетентностью высокопоставленного сотрудника управления надзора Генпрокуратуры. Кроме прямого указания статьи 56 УПК, о чем можно допрашивать свидетеля, существует и обычный здравый смысл. Мне непонятно, как господин Лахтин полагает возможным его коллегам доказывать в суде, например, уничтожение чужого имущества в виде ценных бумаг, например, векселей, если их приложить к делу заведомо нельзя, они уничтожены, а свидетелей на эту тему, по мнению Лахтина, допрашивать тоже нельзя. Несомненно, задача и моя, и свидетеля, и суда будет упрощена, если сторона обвинения согласится приобщить и огласить или огласить имеющиеся в материалах дела сведения. Какие конкретно? Это короткое ходатайство по поводу тех сведений: я прошу огласить находящиеся в томе 2 на листах 161-164 протокол дополнительного допроса свидетеля от 9 апреля 2001 года. Данный протокол содержит, на мой взгляд, сведения, прямо противоречащие данного свидетеля показаниям. На вопрос Платона Лебедева, являлся ли ЮКОС кредитором «Томскнефти», свидетель сказал, что он этого не помнит, а помнит только о банке МЕНАТЕП. Цитирую допрос: «Вопрос следователя: «Когда, где и при каких обстоятельствах и по чьему указанию вы ...» - но на этом Ходорковского прервали.

Сначала с места попыталась вмешаться прокурор Ковалихина, которой не понравилось цитирование допроса. Затем поднялся и Лахтин: «Прошу прервать Ходорковского, он нарушает УПК, попирает законодательство в грубой форме!» - увеличивал прокурор громкость. «Ваша честь, как я понимаю, мне тоже будет позволено перебивать прокурора Лахтина, когда! он! будет! заявлять! Ходатайства!» - Михаил Ходорковский, четко выговаривая каждое слово, пытался перебить прокурора и буквально кричал из «аквариума». «Пять минут перерыв!» - была реакция судьи. Виктор Данилкин скрылся в своей комнате.

«Продолжаем. Прошу сократить цитирование до минимума», - высказался судья после перерыва. «Хорошо, - продолжал Михаил Ходорковский. - Данный свидетель в допросе сообщает, что он этот договор сам подписывал, - это первое противоречие. Второе — в том же протоколе он говорит о том, что в марте 1998 года у него возникли проблемы с рефинансированием кредита, полученного от ряда иностранных банков, на оплату, в частности, зарплаты. Это вступает в противоречие с тем допросом 2004 года, где он говорил что кредиты от ЮКОса — или от МЕНАТЕПа не были необходимыми, так как он мог получить кредиты от тех иностранных банков. Но это не единственный документ, который я просил бы огласить. Но если конечно сторона обвинения хочет воспользоваться своими полномочиями и скрыть эти документы... Так же уважаемый свидетель давал две пресс-конфереции в 98 году в должности вице-президента ВНК, где описывал производственно-хозяйственную деятельность компании, говорил о банкротстве и о незаконных действиях миноритариев. Сейчас он говорит, что этих обстоятельств он не помнит. Но на сайтах РБК.ру — это новостной сайт — в его архиве есть сообщения того момента, где цитируются его выступления на пресс-конференции. Если бы он посмотрел на эти сообщения — сами по себе они доказательной силы не имеют - он мог бы вспомнить, что и почему он там говорил. Вот такие мои ходатайства», - подытожил Михаил Ходорковский.

«Так, Платон Леонидович...ооооуу...Михаил Борисович, вы ходатайствуете об оглашении показаний свидетеля и материалов двух пресс-конференций, - резюмировал судья. - Мнение защиты?». «Защита прежде всего просит вам пресечь противоправную деятельность прокурора Лахтина, который злоупотребляет своими правами, вопросы этики я даже не затрагиваю, это бессмысленно, он грубейшим образом препятствует осуществлению прав моего подзащитного! - потребовал Вадим Клювгант. - Что касается ходатайства — защита его поддерживает. В части оглашения показаний мы еще вчера обращали внимание, что показания должны оглашаться все, а не выборочно. То, что сторона обвинения пытается прятать то, что ей невыгодно, - это уже не удивляет. Что касается приобщения данных с пресс-конференции — мы тоже это поддерживаем».

«Так, обвинение... - обратился было судья к прокурорам, но увидел попытку Лебедева встать. - А, вы тоже хотите? Пожалуйста. Вы так скромно сидите, я привык, что все вскакивают, - вспомнил, наверное, судья прокурора Лахтина. - За спиной у Михаила Борисовича отсиживаетесь!» - засмеялся Виктор Данилкин. В «аквариуме» рассмеялись в ответ. «Естественно, я поддерживаю это ходатайство, все доказательства надо исследовать в совокупности, - заговорил Лебедев. - Вчера я обратил внимание суда на то, что свидетеля не два даже раза допрашивали, а больше. Я пока эти вопросы свидетелю не задавал — сколько раз вы вообще допрашивались. И по пресс-конференциям — он давал больше, а те две, которые мы просим суд ознакомить, именно на них речь идет об обстоятельствах, по которым его допрашивали на следствии и в суде».

Очередь высказываться дошла до прокуроров, а точнее, она в очередной раз дошла до Валерия Лахтина: «Мы возражаем. Навязывание нам оглашение каких-то других документов, когда мы представляем доказательства, недопустимо. Данный протокол допроса, который просят огласить, он составлен в 2001 году, далее свидетель был допрошен более подробно... Кроме того, в ходатайстве Ходорковского, которое было прервано, как я понимаю, с требованиями УПК, поскольку Ходорковский цитировал документ, который не был оглашен в суде, - снова взялся за старое прокурор, — тут он допустил нарушения не только закона, но и этики, говоря о том, что мы якобы «скрываем документы»! Такие фразы недопустимы на данном процессе, проходящем на территории Российской Федерации!».

Суд удовлетворил ходатайство частично, решив огласить показания свидетеля на первом допросе, а материалы пресс-конференции приобщать к делу не стал.

До того, как Виталия Хатькова вернули в зал, Михаил Ходорковский добавил: «Я бы хотел обратить внимание прокурора Лахтина, что даже возражая против моих допросов, в присутствии свидетеля он ОБЯЗАН избегать формулировок, подсказывающих свидетелю ответы, и избегать оценки моих действий на допросе! Если такая оценка важна для определения его позиции, он обязан просить суд удалить свидетеля, а уж потом высказываться. Это недопустимо со стороны профессионального юриста. Далее, в допросе я хочу продемонстрировать суду открытость и попытаться как-то объяснить свою позицию. У нас есть приговор Светлане Бахминой за выдуманное присвоение всех активов «Томскнефти» — этого присвоения не было, а решение о нем есть. Если активы были похищены из «Томскнефти» в сентябре Бахминой, как это установлено приговором, то в ноябре 98 года, когда происходил обмен акций «Томскнефти» на акции ЮКОСА, эти похищенные активы уже отсутствуют у «Томскнефти», и «Томскнефть» ничего не стоит! То есть господин Лахтин вторую неделю интервьюирует свидетелей о похищенных активах, разрушая обвинение...».

«Вы уже начинаете анализировать», - прервал судья. Но Михаил Ходорковский уже все сказал.

В зал пригласили свидетеля, который сел на стул. Адвокат Наталья Терехова начала читать допрос свидетеля от 2001 года.

На допросе Хатьков подтвердил, что подписывал один из документов по займам у иностранных банков. «Как вы осуществляли функции представления дочерних обществ?» - «Я осуществлял эти функции в рамках доверенности». - «Чем была обусловлена необходимость займа в 57 млн, указанные в этом договоре?» - «Не помню. Резко упали цены на нефть, упала выручка, и появилась необходимость займов в иностранных банках» - отвечал Хатьков следователю, назвав два банка. - «Как была израсходована сумма займа?» - «Я не помню таких подробностей».

Свидетель подошел к трибуне и осмотрел в переданном ему томе только что зачитанный собственный допрос. «Вы ничего не хотите изменить в этих своих показаниях?» - спросил Михаил Ходорковский. Свидетель задумался, снова вглядываясь в текст допроса и наконец произнес: «Я не вижу ничего такого...наверное все было правильным». «То есть вы подтверждаете, что ЮКОС был заимодавцем «Томскнефти». Я обращаю внимание — ЮКОС, а не МЕНАТЕП», - «Да, это было сделано не без помощи ЮКОСа». - «То есть подтверждаете, что это был ЮКОС, а не МЕНАТЕП?» - «Давайте договор поднимем», - вернулся к своим привычным ответам Хатьков. «Опять «давайте»!» - засмеялся Лебедев. «Вы на вопрос отвечайте!» - защита пыталась вновь и вновь объяснить свидетелю его обязанности в суде.

Судья Данилкин обратился к свидетелю: «Вам задают вопрос!». «Мне задают вопрос по интерпретации показаний. Если так — давайте поднимем договор!» - упирался свидетель. «Интерпретировать ваши показания без вашего желания мы не собираемся», - успокоил свидетеля Ходорковский.

«Вы говорите тут, что упала выручка. Можете ли вы припомнить эти свои показания и подтвердить их или опровергнуть?» - «Тут так написано. Стоит моя подпись. Ну что вы сомневаетесь?» - спрашивал в ответ свидетель. «Ну, вы можете сказать, что вы эти показания не давали...» - «Нет, я так не могу сказать. Тут так написано! Вы разницу чувствуете?» - стоял на своем Хатьков.

Том вернули судье. Ходорковский продолжил. «Вам известно, с какого года я руковожу ЮКОСом?» - «Были публикации...» - «Ну с 97 года вам известно?» - «Это общеизвестно». - «С какого момента вам было известно, что компания «Томскнефть» и ВНК являются дочерними организациями ЮКОСа, в том смысле, что ЮКОС имеет возможность определять решения органов управления этих организаций, владея контрольным пакетом акций?» - «Мне не было это известно». - «Что вы понимаете под названием «Роспром»?» - «Это была управляющая компания... у ЮКОСа. Как сегодня поясняли, что она стала управляющей компанией ВНК». - «А под названием МЕНАТЕп вы что имели в виду?» - «Банк МЕНАТЕП». - «Вам было известно — и с какого момента — что ЮКОС приобретал нефть у "Томскнефти"?» - «С начала 98 года». - «Вы были замом управляющего по экономике «Томскнефти» с какого момента?» - «С 97 года». - «Вы являетесь свидетелем каких-то обстоятельств по перемещению нефти «Томскнефти» или акций «Томскнефти»?» - «Тут не я должен ответ давать», - вывернулся свидетель. - «За пределами срока вашей работы — после марта 99 года — ваши знания ограничены только информацией из СМИ?» - «Да...мне звонили и друзья из Стрежевого, рассказывали...». - «Кто-то из ваших друзей вам что-то рассказывал конкретно о перемещении нефти или акций Томскнефти? После марта 99 года?».

Свидетель усмехнулся: «Мы такую информацию и не обсуждали... Сейчас вспомню...обсуждали размытие доли миноритарных акционеров...потом выкуп акций у миноритариев...вот это обсуждалось». - «Реабилитационные кредиты от Мирового банка — подо что вы их брали?» - «Под восстановление месторождений». - «А чем ваша служба занималась?» - «Мы взаимодействовали с налоговыми инспекциями...обеспечивали взаимоотношения с банками...». - «Вы еще говорили, что готовили документы для инвестконкурса» - «Да, у меня было специальное поручение... Я приезжал в Москву...Подготовкой этой программы занималась группа специалистов от ВНК и Томскнефти». - «Когда вы отвечали на вопросы следователя и прокуроров в процессе, вы основывались на этих документах или еще какие-то документы вы вспомнили? Или вот только налоговая документация?» - «Так же я руководствовался справкой отдела службы реализации нефти». - «Приблизительно за какую дату вы последнюю справку такую видели?» - «Наверное, до августа...» - «А какие документы из компании ЮКОС вы видели?» - «Платежные задания». - «Что в них содержалось?» - «Там было, какая выручка как распределяется». - «По какой месяц вы знакомились с этими справками?» - «По март 1999 года».

Михаил Ходорковский напомнил свидетелю, что тот в допросах упоминал Саенко и Хусаинова. Расспросив об их обязанностях, перешли к выкупу акций у миноритариев.

«У вас акции выкупили в 2000-2001 году. Я обращал внимание суда во время представления доказательств — что эмиссия в 98 году не состоялась. Не припомните что привело к выкупу у вас акций? Что вам в письме написали?» - спросил Ходорковский.

«Этот вопрос не имеет отношение к предъявленному обвинению» - решился на традиционное выступление прокурор Лахтин. Свидетелю дали ответить. «Причиной выкупа акций был процесс дробления...» - «Скорее, объединения», - подсказал Ходорковский. - «Да». - «Вы говорили, что акции «Томскнефти» с момента приобретения их группой Роспром-МЕНАТЕП- ЮКОС резко упали в цене. С какого по какой момент и насколько упала их стоимость?» - «Надо посмотреть на графики». - «Насколько помните. Я не могу вам документы представлять». - «Я помню, что котировки акций упали, но насколько они упали?...Это было существенное падение...» - «Ну насколько существенное? На 10 процентов или в 10 раз?» - «Думаю, больше 10 процентов». - «Вы говорили, что в это же время упали мировые цены на нефть. В это время обычно тоже падает стоимость акций. Как вы вычислили составляющую, ту часть падения, которая произошла за счет прихода ЮКОСа?» - «Я сказал лишь об общей тенденции...Иначе надо делать специальное исследование».

Допрос продолжился. «Вы заявили, что до 98 года вся прибыль от продажи нефти оставалась в «Томскнефти». Имеется ли у вас информация о деятельности «Томскнефти», которая бы объяснила тот факт — если он конечно будет установлен судом — что до 3 квартала 1997 года «Томскнефть» работала с убытком, а с 3 квартала 1997 года и по 3 квартал 1998 года при падении цены она работала с прибылью». - «У меня есть только информация о том, что прибыль в 98 году упала...».

«Сколько эксплуатационных скважин есть в «Томскнефти»?», - спросил Ходорковский. И снова вопрос не угодил Валерию Лахтину: «Прошу снять вопрос! Он не относится к делу! Свидетель не компетентен в этом вопросе. Скважина — не являются способом хищения нефти!»

«Опять начинают подсказывать свидетелю, как ему себя вести... - нарочито грустно констатировал Ходорковский — А вот за комментарии спасибо! Наконец-то прокуроры что-то хоть объясняют - детали обвинения».

«Михаил Борисович, давайте благодарности вы выскажете после процесса», - предложил подсудимому судья. Зал засмеялся. «Примерно 6-7 тысяч», - ответил свидетель. - «А сколько нагнетательных скважин?» - «Не помню».

Михаил Ходорковский попытался спросить что-то о стоимости скважины, предложив свой вариант цены, но Валерий Лахтин продолжил отрабатывать свой хлеб: «Ну это уже наглость! Сейчас Ходорковский и Лебедев зададут свидетелю провокационные вопросы, а потом будут дискредитировать свидетеля как некомпетентного!».

Но в итоге прокурор только привлек внимание к себе самому: «Так, Валерий Алексеевич! Прошу вас воздержаться от слов «наглость» и подобных, это мы так далеко зайдем!» - обратился судья к прокурору, а затем уже и к Ходорковскому: «Михаил Борисович, поконкретнее задавайте вопрос». «Хорошо, - согласился подсудимый. - Сколько стоила обычная средняя скважина в «Томскнефти», которая бурилась за счет реабилитационного займа?» - «Стоимость скважины зависит от ее назначения. Ее стоимость сказать трудно. Сегодня она может стоить - метр проходки стоит от 12 до18 тыс рублей», - ответил свидетель Хатьков.

«Когда функции ВНК были переданы «Роспрому»?» - «В середине 98 года». - «Я правильно вас понимаю, что контрольный пакет ВНК стал принадлежать группе ЮКОС-Роспром-МЕНАТЕП в конце 97- начале 98 года?» - «Правильно». - «Как совет директоров или собрание акционеров управляли "Томскнефтью"?» - «Вот как раз так была построена схема, чтобы отстранить акционеров от управления». - «То есть она так была построена еще ДО отчуждения пакета акций?» - «Нет», - ответил свидетель, пояснив, что это началось еще при «Роспроме». «Понятно. У меня больше нет вопросов», - заявил Михаил Ходорковский. Но радоваться свидетелю было рано: снова встал Платон Лебедев. Увидев это, председательствующий объявил пятиминутный перерыв.

Один пятиминутный перерыв плавно перетек в другой пятиминутный перерыв (забыли вынести нужный том). «Прошу встать, суд идет!» - объявила наконец секретарь, но тут же и обнаружилось, что из всех гособвинителей на месте только Валентина Ковалихина. «Валентина Михайловна, набрать им?» - предложил созвониться с прокурорами председательствующий. «Нет, - махнула рукой Ковалихина, - сами придут». «О, а что прокуроров нет?» - только теперь заметили пустые стулья адвокаты. Зал засмеялся.

К работе приступили, не дожидаясь опаздывающих. Снова заработал проектор. Правда, взяли не 144 том, который вынес судья, а том 26 — в нем была аналитическая записка Гурами Авалишвили. «Посмотрите, поставки нефти на внешний рынок 97 год 2 млн 280. 98 год — 3 млн...» - говорил Лебедев. - «Я считаю, что это ошибка, мы до перерыва смотрели другой том...» - сразу начал комментировать свидетель Хатьков. - «Подождите, я пока вас не спрашиваю об этом», - уточнил Лебедев.

«Свидетель, вам пока и вопрос не задали, - напомнил судья, - не спешите со своими комментариями!». «По этим данным, - продолжил Лебедев. - поставки в 98 году больше, чем в 97 году?». «Я не знаю, чьи эти данные», - отнекивался свидетель. «Да я не спрашиваю вас об этом! Вы скажите по этому документу — что там написано? Данные за 98 год больше чем за 97год?» - терпеливо, но уже напряженно разъяснял Лебедев. «Эти данные неправильные и неизвестно чьи», - стоял на своем свидетель. «Посмотрите, там штампик стоит на документе?» - фокусировал внимание господина Хатькова подсудимый. «Он есть, но мне он ни о чем не говорит», - сворачивал разговор в сторону свидетель. «Так вы все же скажите, по этим данным на 98 год поставки больше чем в 97 году?!» - не отставал Лебедев. «Да, больше. Но данные ошибочные», - гнул свою линию свидетель. Том отнесли судье.

Бомбардировка свидетеля вопросами продолжилась. «Понимаете ли вы разницу между показателем поставки нефти на экспорт и оплаченные поставки нефти на экспорт?» - «Нефть может быть оплачена, но не поставлена. Может образоваться дебеторская задолженность...» - «Предоплата — это выручка?» - «Это аванс». - «Поэтому я и спрашиваю — разницу вы понимаете между поставленной уже нефтью, и нефтью, за которой уже получена выручка».

И дальше: «Вы название Раскино слышали? Коммерческие узлы учета нефти вы знаете?» - «Некоторые знаю. Раскино нет». - «Сколько по времени нефть из Александровской можно прокачать до Новороссийска?» - «Я скорости нефти не знаю. Ну может месяц». - «А продавалась нефть в Новороссийске или ее везли дальше?» - «По условиям контракта надо смотреть. Нефть попадает в танкеры». - «А выписка к коносаменту — это что такое?» - «Это подтверждение о приемке товара на борт судна». - «То есть мы разобрали сейчас момент, что при поставке нефти, например, с 15 декабря, то на выручку в Новороссийске мы можем рассчитывать не ранее 15 января, потому что нефти еще идти».

«Почему показатель прибыли по «Томскнефти» за 9 месяцев 98 года превысил 142 млн, а аналогичный показатель за тот же период 97 года — убыток больше 288 млн. и если вам известно — что за показатель «отвлеченные средства» у "Томскнефти"?» - «Как правило, данные за 9 месяцев для компании не являются характерными, там же еще налоговые отчисления и прочее, надо брать данные за год. Поэтому дать какие-то комментарии считаю некорректным». - «Правильно ли я понимаю, что авансы по налогам могут влиять на получение прибыли?» - «Правильно, а также кредиты». - «То есть финансовый результат за 9 месяцев 98 года нельзя сравнить с тем же результатом за 97 год?» - «Надо смотреть, менялась ли финансовая политика. Нужно сравнивать учетные политики».- «А почему вы сомневаетесь в данной информации?» - «А откуда она у вас?» - «Ха! Пожалуйста! Том 13 лист дела 133», - радостно сообщил Платон Лебедев.

«Не хотите ли уточнить свои показания о договорах между «Томскнефтью» и «Митрой»?» - спрашивал Платон Лебедев. «Ну, такие договора были», - пожал плечами Хатьков. «Между «Томскнефтью» и «Митрой» в 98 году вообще никаких отношений не было», - сообщил Лебедев. Зато про компанию «Алебра», у которой как раз были договоры с «Томскнефтью», Хатьков не помнил. «Поэтому я у вас и спрашиваю — откуда вы черпаете информацию?» - удивлялся Лебедев. «Из своей памяти только», - говорил свидетель.

Взяли 144 том. «Листы 126-128», - сообщил Платон Лебедев. - «Договор между Томскнефтью и «Алеброй» от 98 года. Эти данные намного отличались от других цен? А то я буду вам все предъявлять» - кажется, попугал свидетеля Лебедев. Но свидетель был не из робкого десятка. «Я бы хотел их все посмотреть!» - смело заявил он, повеселив зал. Пока разбирались с документами, господин Хатьков начал активно листать дело на трибуне. Все и вовсе развеселились. «Владимир Николаевич <Краснов>, а вы чего там стоите? Свидетель! Свидетель!» - пытался призвать к порядку господина Хатькова Платон Лебедев. «Послушайте, закройте!» - говорил адвокат Краснов свидетелю, который заглядывал уже в те документы, которые не оглашались. «Как закрыть?» - печалился любопытствующий свидетель. Наконец том вернулся на стол судьи.

Затем Платон Лебедев зачитал слова Виталия Хатькова, которые он произнес на пресс-конференции в сентябре 1998 года. Там господин Хатьков говорил о сложностях, связанных с наступившим экономическим кризисом, о том, что ситуация для многих нефтяных компаний стала сложной, появились задолженности... «Эти слова соответствуют действительности?» - спросил Платон Лебедев свидетеля.

Прокурора Лахтина вопрос не устроил: «Свидетелю можно на это не отвечать, этот неизвестный документ не из материалов дела, к тому же ранее уже судья отказал в ходатайстве о приобщении текстов пресс-конференций». Судья снял вопрос, предложив переформулировать. «Хорошо. Говорили ли вы где-то в 98 году, что ситуация для нефтяников стала неблагоприятной?» - оставил неприкосновенным смысл отведенного вопроса Платон Лебедев. «Наверное, это факт общеизвестный, что был финансовый кризис. И вопрос не в том, кто что говорил или не говорил, а какой смысл имеет эта информация», - заявил свидетель. «Нюансы дефолта не имеют отношения к предъявленному обвинению», - снова встал Лахтин. «Суд снимает вопрос, снимает вопрос!» - успокоил волнующегося прокурора судья. Все другие попытки Платона Лебедева задать вопросы свидетелю о связи кризиса 98 года с положением «Томскнефти» были тоже пресечены.

«Повлияла ли технология добычи и химический состав нефти «Томскнефти» на процессы того, что доходы от ее реализации оказались в распоряжении иностранных компаний? Этот вопрос прокурор ранее задавал свидетелям, значит, он имеет отношение к предъявленному обвинению, суд этот вопрос не снимал, вам придется ответить», - нашел способ легализовать свой интерес Платон Лебедев.

«На процесс повлияли в первую очередь договорные отношения. Изменение технологии добычи не может повлиять, если это будет увязано договорными отношениями», - сказал свидетель. «Может, вам повторить вопрос?» - предложил Лебедев. Вмешался Лахтин: «Свидетель ответил на вопрос!». Лебедев так не думал: «А химический состав нефти как влиял на эти процессы?». «Химический состав нефти влияет на процесс ее подготовки. Если меняется химсостав нефти, наверное, может меняться технология», - отвечал свидетель.

«Ваша честь, пока нет вопросов. Документов надо предъявлять очень много, а руки связаны», - сообщил суду Лебедев.

Вопросы снова появились у Валерия Лахтина: «Знаете ли вы о том, что с начала 98 года экспортируемая нефть из «Томскнефти» передается в «Саус Петролеум Лтд». Как она относится к компании ЮКОС и конкретно к Ходорковскому?» - «Я об этой компании слышал от нашего коммерческого отдела. Что кроме ЮКОСа были еще какие-то компании — Бейли... Соус... Соус... - пытался припомнить названия свидетель. - Если с этими компаниями был заключен договор, то это было согласовано с компанией ЮКОС». - «К этому согласованию имели ли отношение Ходорковский и Лебедев?» - «Прямо сказать не могу». - «Знали ли вы, что часть выручки «Томскнефти» направлялась на погашение задолженности банка МЕНТАТЕП перед кредиторами?» - «Нет». - «Были ли осведомлены члены совета директоров и собрания акционеров, что права на нефть, переданную «Томскнефтью» в «Транснефть», переходили к компаниям, подконтрольным Ходорковскому и Лебедеву?» - «Знали, что это препятствует получению акционерами доходов».

«Заканчиваем на сегодня допрос свидетеля. Со свидетелем допрос закончен. Встречаемся в понедельник в 10.30», - сообщил судья.




Комментарии
Тамара | 15.10.2009 15:33
Спасибо за фото к статье. Теперь видим "героев" в лицо.
"Документы в томе свидетеля тоже не устроили: «Тут документы все разные, по ним я ничего не могу сравнить или сказать. И вообще еще неизвестно, являются они документами или нет», — оценил материалы дела свидетель." Лахтин и К так старались документы "сшивать", а свидетель обвинения их назвал фальшивыми))).
Так и М.Ходорковский и П. Лебедев об этом постоянно говорят. Только суд делает вид, что их не слышит. Даже копию диска от следователя добиться не может "третья ветвь власти".
Smit | 15.10.2009 17:17
Лахтина уже можно за деньги показывать. :) Сборы обеспечены. :))
Natali | 15.10.2009 17:19
«Я не уполномочен такие тонкости формулировок комментировать», — выдал ответ, видимо, согласно полномочиям свидетель.
Очень хотелось бы знать: кто даёт "полномочия" свидетелю - он уже второй день об этом заявляет. Подозреваю, что это Лахтин. Он же и инструктаж проводил: на все вопросы отвечать - "нет", "не знаю", "не помню", "надо документы посмотреть" и т.д.
Я думаю, что у всех свидетелей, что побывали в суде, одна шпаргалка на всех. Сначала они все выкладывают одно и то же, а потом каждый по-своему вилять начинает.
А не кажется ли вам, что это Лахтин давит на свидетелей? Как только он слышит неудобный вопрос и боясь, что свидетель сейчас проболтается - он подскакивает, как ужаленный, и начинает визжать о давлении на свидетеля и пр. - тем самым давая понять свидетелю: МОЛЧИ. Прокололись на Рыбине - изменили тактику. Ответов ВООБЩЕ НИКАКИХ не стало.
Joerg Hesse | 16.10.2009 01:38
Подозреваю "уполномочия" свидетелю дает не Лахтин, а некто выше на служебной лестнице - намного выше.
Vladimir Yurovsky | 15.10.2009 17:21
@«Вам известен порядок признания выручки…» — «Не понимаю формулировки «порядок признания»», — сообщил Хатьков. - «Вам такой термин неизвестен?» — «Нет». @
________
Супер! Платон Леонидович продолжает бить " в яблочко". Дело в том, что согласно порядку признания выручки (по МСФО) необходимо ОДНОВРЕМЕННОЕ выполнение пяти условий, одно из которых - ПОЛУЧЕНИЕ ВЫГОДЫ ОТ СДЕЛКИ. И если выручка "Томскнефтью" ПРИЗНАВАЛАСЬ, то АВТОМАТИЧЕСКИ существовала ВЫГОДА от сделки. Увы, как и предыдущий, данный свидетель фантастически некомпетентен. Правда его заявление о выписках "Томскнефтью" счетов-фактур тоже разрушает факт хищения напрочь. Думаю для Лахтина что накладная, что счет-фактура - одно и тоже, а между тем, разница огромна. Ну да МБХ и ПЛЛ по этому поводу еще выскажутся.
PS. Омерзение от обвинения с каждым новым свидетелем растет все больше и больше...
Tanya | 15.10.2009 18:08
В статье "Убийство Ходорковского" Наталия Геворкян, говоря об обвинении Путиным Ходорковского в причастности к убийству, пишет: "Политик Путин делает это от понимания безнадежности нового дела против Ходорковского и собственного всевластного пофигизма – все равно все будет так, как решит он, и плевать ему, что подумали писатели или так называемое общество, выслушав его ответ. Но на всякий случай черным по белому этот ответ на сайте премьера не появился. Может быть, потому что юрист в Путине умер не до конца и подсказывает ему, что рано или поздно за его собственные слова (черным по белому, а не в пересказе писателей и пресс-секретаря) с него могут спросить в соответствии с законом, над которым он уже будет не властен".
- Я полагаю, что ответить за свои слова он должен независимо от того, опубликованы ли эти слова или нет. Главное, они были СКАЗАНЫ! И то, что произнес премьер, слышали все присутствующие, в том числе и пресс-секретарь. Я это к тому, что на днях Рамзан Кадыров выиграл иск против человека, который обвинял его в причастности к убийству. Оба эти случая идут в параллели. Так что можно смело подавать в суд.
Антонова Яна | 16.10.2009 15:40
«Политик Путин делает это от понимания безнадежности нового дела против Ходорковского и собственного всевластного пофигизма – все равно все будет так, как решит он».
Господи, сними с наших высших чиновников бремя ненависти и страха, пошли их душам мир и покой!
tm | 15.10.2009 18:14
Прекрасно, все прекрасно.

Лахтин - это прям какая-то "прореха на человечестве".
Его перл: "Такие фразы недопустимы на данном процессе, проходящем на территории Российской Федерации" мог бы украсить речь самого Вышинского.
Вот, думаю, это ради процветания таких Лахтиных и Хатьковых наших стариков обобрали в конце 80-х до нитки, обесценив все их не столь и большие накопления на сберкнижках?... Ради чего "перестраивались"? Удивительно...
Петр | 16.10.2009 11:59
Чем больше Лахтины визжат и вскакивают, тем более становится ясным, кто они такие, кому и чему служат и что такое "враг народа". На процессе они дают понять, кто за ними стоит. Так что, нет худа без добра.
рбг | 15.10.2009 18:19
Vladimir Yurovsky,

Интересная трактовка.

IAS 18, 14, (d) говорит несколько иначе:
”Revenue from the sale of goods should be recognised when all the following conditions have been satisfied:
(d) it is probable that the economic benefits associated with the transaction will flow to the enterprise”.

Что в переводе означает:
«Доход от продажи товаров признается, когда все последующие условия соблюдены:
(г) возможно, что экономические выгоды, ассоциируемые со сделками, будут поступать в предприятие».

И экономические выгоды в данном контексте не означают прибыль, а означают доход. Кто же спорит, что ЮКОС платил Томскнефти за нефть ? Никто не спорит. Предмет спора в том, сколько платил.
Vladimir Yurovsky | 15.10.2009 21:44
@IAS 18, 14, (d)говорит несколько иначе...экономические выгоды в данном контексте не означают прибыль, а означают доход.@
__
Что значит "несколько иначе"? Я что, говорил о ПРИБЫЛИ? Где Вы в моем посте видите слово "ПРИБЫЛЬ"? НЕ уподобляйтесь Лахтину - я говорил
о "ПОЛУЧЕНИЕ ВЫГОДЫ ОТ СДЕЛКИ" и Вы процитировали: "it is probable that the economic benefits associated with the transaction will flow to the enterprise", что 100% соответствует моей формулировке.
__
@Кто же спорит, что ЮКОС платил Томскнефти за нефть ? Никто не спорит. Предмет спора в том, сколько платил.@
--
Как КТО спорит? ОБВИНЕНИЕ спорит. Согласно обвинению, МБХ и ПЛЛ ПОХИЩАЛИ нефть!!! А хищением может быть:
а) Кража, то есть тайное хищение чужого имущества
б) Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием
в) Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному
г) Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества
д) Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия
Укажите, пожалуйста какое "ХИЩЕНИЕ нефти" из вышеперечисленных совершили обвиняемые, с учетом того, что потерпевший получил ДОХОД?
Что касается "сколько платили", то это вопрос об эффективности управления, которое лежит ВНЕ КОМПЕТЕНЦИИ прокуратуры. ЕЩЕ РАЗ ДЛЯ ВАС:
Выдержка из Постановления Конституционного суда РФ №3-П от 24 февраля 2004 г.:
«...Статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности...»
«Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а НЕ ПРОВЕРЯТЬ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ РЕШЕНИЙ, ПРИНИМАЕМЫХ СОВЕТОМ ДИРЕКТОРОВ и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса…»
Vladimir Yurovsky | 15.10.2009 23:10
Наверное придется сказать и о счетах-фактурах и чему обрадовался Платон Леонидович. Счет – фактура, это документ о стоимости товаров , выставляемый продавцом покупателю (Услуги в расчет не берем. У нас товар – нефть). В РФ счет-фактура применяется только для налогового учета НДС. Налоговая база для НДС «ст.153.2: При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). Итак, счета фактуры ВЫПИСЫВПАЛИСЬ, следовательно:
1. Была НАЛОГОВАЯ БАЗА начисления НДС.
2. Была СГЕНЕРИРОВАНА новая добавленная стоимость (раз был НДС)
3. Значит была разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
4. Раз была РЕАЛИЗАЦИЯ и ДОХОД, то речь о хищении не может идти вовсе. ЧТД.
И финальное: МБХ и ПЛЛ обвиняют в ХИЩЕНИИ нефти. В обвинении не идет речь об неэффективном управлении при помощи манипуляций с транзакционными ценами. Если обвинение хочет обвинить ПЛЛ и МБХ еще и в этом – флаг им в руки – закон на НАШЕЙ стороне. Но, повторюсь, в неэффективном управлении обвинений нет, есть обвинение в хищении. Но все вышесказанное это обвинение разрушает ДОЧИСТА.
Tanya | 15.10.2009 18:49
tm: «Ради чего перестраивались»?
- Как ради чего? Конечно же, чтобы перекроить собственность в свою пользу, - это во времена Ельцина. А потом уже, в годы правления Путина, надо было закрепить достигнутое, чтобы не подвергать сомнению итоги приватизации. На время Медведева пришелся третий этап – легализация итогов прихватизации на международном уровне, чтобы не только в нашей стране, но и за рубежом ни у кого не оставалось сомнения в ЛЕГАЛЬНЫХ размерах богайств наших нуворишей.
Sofia | 17.10.2009 11:30
Tanya, к сожаленью, в головах наших даже умных и честных граждан "каша" в голове по поводу 90-х годов. Я бюджетный работник, мои родители были преподаватели. В советское время их работа оплачивалась прилично, и можно было что-то откладывать. Все. что они собирали всю свою жизнь, "сгорело" в 90-е годы. Но виною этому не перестройка как факт, а то, что
1) Деньги в советское время были НИЧЕМ не обеспечены, пустые бумажки, иллюзия, и приватизация (пусть даже прихватизация) лучше, чем неэффективная экономика.
2)Беда, как мне кажется, в том, что начинать перестройку нужно было с судебной системы, чтобы эффективные менеджеры могли честно работать и не заботиться о "крышах". Да, они бы стали миллионерами, но и их работники могли бы тоже нормально жить. Они бы платили налоги, строились школы, жилье и т.п. При нормальной судебной системе вновь испеченные миллионеры думали бы не о яхтах и Куршевелях, а о соблюдении законодательства.
3)У нас оказалась "кишка тонка", чтобы создать грамотную законодательную базу без дыр, а где дыры, - там честные и успешные менеджеры становятся препятствием на пути у бандитов разного толка.
Не знаю, ошибка это была, или как говорил наш классик: "Хотели как лучше...", но в результате такие экономисты как Ясин, Гайдар, которые без яхт, без замков и без Куршевелей, были вытеснены с властного горизонта, и мы получили то, что имеем: "басманный суд", нынешний процесс, таких судей и таких прокуроров.
Могло ли быть у нас в стране иначе и где выход из создавшегося положения вот в чем вопрос.
Виталий | 15.10.2009 19:00
Прокуратуре так порочить РФ и нас всех недопустимо. Эти деятели меня как гражданина РФ представляют как быдло просто потому что я здесь родился и у нас такие "органы" - доколе?
Ирина К. | 15.10.2009 20:00
Свидетель явно ограничен в полномочиях – кто же в праве давать санкции на ограничение свидетеля в желании «говорить правду и только правду»?
Ирина К. | 15.10.2009 20:17
Лахтин: «Такие фразы недопустимы НА ДАННОМ ПРОЦЕССЕ, проходящем на территории Российской Федерации!».
Не Лахтин, а просто златоуст местного значения какой-то.
Александр Л | 15.10.2009 20:30
ЕЖ - 214—220 день процесса

http://www.ej.ru/?a=note&id=9532
olga | 15.10.2009 20:33
Не уполнoмоченный начальник
Прикинулся , как будто " чайник "
Уполномочь его судья .....
Нехорошо врать -ждет тюрьма
Петр | 15.10.2009 20:51
Свидетель ссылается на ограничение полномочий.
Следовало разобраться, что это значит.
Но Лахтин и Данилкин стараются не дать защите и обвиняемым выяснить истину.
Они выстроили процесс, как 6 месячное
выливание помоев в одну сторону.
Состязательность полностью отсутствует.
Предыдущие свидетели ничего не подтвердили, а скорее все опровергли.
Те, кто стоят за процессом придумали ограничение полномочий свидетеля.
Свидетель, припираемый к стенке. не нашел ничего лучшего, как сказать правду. Он, наверное, еще пожалеет об этом, т.к. подвел сторону, ограничивающую полномочия. Его дальнейшая ранее успешная карьера под вопросом.
А суд должен был бы выяснить, кто стоит за всем этим. Это интересно!
Но так как это не суд, а содом, то
он не стал делать это. В содоме свои дела и порядки.
Т.И.Трудова | 15.10.2009 21:05
Druzja, 4itaite eto interesno http://www.k2kapital.com/news/reportings/728925.html
Анатолий | 15.10.2009 22:18
Меня как, гражданина страны охватывает гордость за таких выдающихся, высокообразованных , интеллектуально развитых и мужественных людей ,как Михаил Борисович Ходорковский и Платон Леонидович Лебедев!
С другой стороны Лахтин и компания, вместе с их "Главным Сортироводом", унижают и меня и всю страну ,позорят перед всем Миром. Лахтин! Хватит бороться за народную власть, против своего народа. Пора покаяться во всем том ,что вы натворили!
m_z | 15.10.2009 22:37
Ny i fizionomija y Xat'kova , vse zhe ne nej napisano -)))
svobodumbh-ru | 16.10.2009 04:33
Согласна, у меня тоже сразу теория Ломброзо в памяти всплыла...
Петр | 17.10.2009 08:31
Ирине К
по поводу Дени - Ривера
Комментарий:
Петру: )простите за любопытство, а что сказал Джек Лондон?

Ответ уже был (от wsmol).
Д. Лондон сказал:
Судья опять захлопотал, отводя Риверу так, чтобы Дэнни мог ударить его.
Но Ривера продолжал держаться, и туман в его мозгу рассеялся. Все было в порядке вещей. Эти ненавистные гринго бесчестны все до одного!

Как видите, гениальный писатель видит сквозь века. Бесчестны!
Ирина К. | 18.10.2009 01:04
Спасибо за цитату. Надо будет перечитать мексиканца – вспомнить детство. Все верно. Есть только одна закавыка. Понятие чести, добра, зла – понятия, существующие в социуме. Сегодня они являются основой законов государств. В стране, где законы меняются каждую пятницу, эти понятия не просто размыты, а по сути уничтожены. Вот в таких условиях приходится отстаивать свою правоту.
Чувствуете разницу?
Наталья | 15.10.2009 22:43
Много лет слежу за этим мракобесием в лице Российского "правосудия".До боли жаль, что так бездарно тратят жизнь лучших представителей бизнеса в самом высоком смысле, страшно что такие Лахтины вершат безнаказанно судьбы людей.Причем эти Лахтины даже профессионально непригодны, не говоря уже о марали и человеческих !Страшно говорить, но допрос свидетелей проходит блестяще со стороны М.Ходорковского, П. Лебедева.... на что им приходится тратить свою жизнь!
Ирина К. | 17.10.2009 01:41
Наталье: На нас с Вами приходится им тратить свою жизнь. Другой вопрос, стоим ли мы этого.
Тамара | 15.10.2009 23:21
Автору: Vladimir Yurovsky.
Вы молодец, что так просто поясняете основы бухгалтерского учета и налогообложения. Из этого небольшого ликбеза вырисовывается "большая куча" дерьма навороченного "профессиональными нефтянниками" и "государственными людьми".
Tanya | 16.10.2009 09:37
Молодец, Vladimir Yurovsky! В роли адвоката смотритесь великолепно. Все коротко и ясно.
Alex | 16.10.2009 10:03
Печально:
http://www.lenta.ru/news/2009/10/16/nonews/
рбг | 16.10.2009 12:07
Vladimir Yurovsky,

Кто же спорит, что ЮКОС платил Томскнефти за нефть ? Никто не спорит. Предмет спора в том, сколько платил. (цитата из моего поста)

Как КТО спорит? ОБВИНЕНИЕ спорит. Согласно обвинению, МБХ и ПЛЛ ПОХИЩАЛИ нефть!!! (цитата из Вашего)

Давайте хотя бы из любопытства почитаем ОЗ, хорошо ? Не послушаем мекающего Лахтина, а почитаем.

В ОЗ написано, с.433: «являясь обязательным признаком объективной стороны хищения, безвозмездность заключается как в полном отсутствии возмещения, так и в предоставлении возмещения, неадекватного похищенному имуществу при отсутствии намерения подобного возмещения в будущем. (БВС
РСФСР. - 1979, №6, с.6)» И никто в ОЗ не отрицает самого факта оплаты структурами ЮКОСа закупок нефти у нефтедобывающих компаний, не придумывайте. Прокуратура пытается доказать именно неадекватность возмещения.
Петр | 16.10.2009 12:40
рбг
Так читайте же и комментирнуйте до конца
"возмещения, неадекватного похищенному имуществу"
подчеркиваю "похищенного" , а не наоборот -
доказывание, что похищено, т.к. кто то посчитал, что возмещение неадекватно.
И еще при отсутствии намерения возвращения в будущем.
Таким образом, прокуратура намеренно создает спекулятивные слова, которые якобы и есть обвинение. Трудно предположить, что дело в тупости и не знании логики. Наводят тень на плетень, выполняя заказ. Тут пора Лахтину вскакивать с воплями
"Клевета !". Нет, клевета это как раз
обвиненние.
tm | 16.10.2009 13:30
:)) По логике рбг первыми, кого нужно сажать, правительство, дума и президент: каждый пенсионер может рассматривать как хищение результатов своего труда свою пенсию.

С такими размытыми характеристиками под "хищение" попадает работа ломбардов, безусловное хищение - минимальная заработная плата в стране и пр.

Этак всю страну можно пересажать: кто знает, не похищаю ли я молоко, покупая его в магазине? или вот время в интернете у своего оператора? может, оператор недооценил его - потом одумается, и меня посадят? :)))
Владимир | 16.10.2009 12:52
рбг
"Прокуратура пытается доказать именно неадекватность возмещения."

Да. пытается. Но это все равно, как лезть
со своим уставом в чужой монастырь.
Не более, чем грязная интрига. Пора
ГП вычистить свои ряды от ила и ракушек, налипших в советской и постсоветской эпохах.
Владимир | 16.10.2009 14:37
РБГ

Не буду полемизировать. Иначе wsmol меня заподозрит Бог знает в чем :))

Не бойтесь wsmol. Не заподозрит.

Но я то, вслед за tm, замечу
Другая эпоха. Не купили, а выменяли.
Не похитили, а обманули со своей точки зрения. Мошенники, если исходить из логики сегодняшней и даже м.б. той эпохи. Молодцы, если исходить из логики прагматиков. Это вневременное замечание.
А теперь, не к ночи будь помянут Карл Маркс (:-)).
Нельзя судить человека или события
одной эпохи с точки зрения другой.
Нет судить то можно, но это не по науке.
А вот, про голландцев? Тут Вы совсем не правы. Посмотрите на немцев - расплачиваются за Холокост. И еще не вечер и не все потеряно. Когда высшие ценности нравственности берут вверх...
А тут невежи и негодяи, госмошенники и мздоимцы, проходимцы - не нашли ничего лучшего, чем публично измываться над страной и гражданами юродивыми судебными процессами, которые рано или поздно послужат страницами честных учебников.
При этом они еще делают умные лица.
Vladimir Yurovsky | 16.10.2009 15:43
Посмотрим УК РФ еще раз. В примечании 1 к ст.21 (Преступление против собственности) читаем:
«Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ изъятие и (или) обращений чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.»
Говорить, что «безвозмездность заключается как в полном отсутствии возмещения, так и в предоставлении возмещения, неадекватного похищенному имуществу при отсутствии намерения подобного возмещения в будущем» то же самое, что «вывозить оборотный капитал» и «похищать прибыль». Но тем не менее ВОЗМЕЗДНОСТЬ покупки нефти ЮКОСом у «дочек» доказывается НАЛИЧИЕМ у «дочек» ДОХОДА от КАЖДОЙ совершенной операции, поскольку «дочками» ПРИЗНАВАЛАСЬ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ВЫГОДА от КАЖДОЙ проведенной операции. При КАЖДОЙ сделке выписывался счет-фактура. Завывания обвинения на тему : «прибыль дочек МОГЛА (как Вам нравится сослагательное наклонение в экономике?) быть больше» лежат ВНЕ РАМОК КОМПЕТЕНЦИИ ОБВИНЕНИЯ о чем я Вам столько раз говорил цитируя Конституционный Суд РФ.
Vladimir Yurovsky | 16.10.2009 15:45
Бессмысленность обвинения в «недостаточном возмещении» можно разрушить еще одним способом. Чем материнская компания управляет? Известно: доходами, расходами, капиталом, инвестициями. Представьте себе следующую ситуацию:
1. ЮКОС закупает у «дочек» нефть по цене 2500 рублей за тонну
2. При этом, в учетной политике я начинаю распределять ВСЕ КОСВЕННЫЕ РАСХОДЫ КОМПАНИИ (а в добывающих отраслях они огромны) по очень простой базе – количество обработанной жидкости. Тогда, если принять долю косвенных затрат перерабатывающими подразделениями за единицу, то у добывающих подразделений эта доля будет равна 7 (!).
Как Вы думаете, будет ли у добывающих «дочек» прибыль? А ведь закупочные цены «выше мировых»? Существует ли в ЭТОМ случае «факт хищения с неполным возмещением»? Кстати, к такому распределению косвенных затрат придраться НЕВОЗМОЖНО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. И если бы ПЛЛ и МБХ ХОТЕЛИ обмануть инвесторов, то у них было бы широчайшее поле для маневра. Отсутствие криминале в действиях обвиняемых подтверждается КОНЕЧНЫМИ ФИНАНСОВЫМИ ПОКАЗАТЕЛЯМИ - в год фантастического падения цен на нефть «Томскнефть» продемонстрировала рентабельность 34%(!!!). Откуда такой успех? Да просто снижение затрат на 5,4% аналогично увеличению объема продаж (или при постоянном объеме цены продаж) на 33%(!). ЗАТРАТАМИ мужики управляли, ЗАТРАТАМИ. Причем ОЧЕНЬ эффективно.
рбг | 16.10.2009 13:09
Петр,

«доказывание, что похищено, т.к. кто-то посчитал, что возмещение неадекватно»

Не буду полемизировать. Иначе wsmol меня заподозрит Бог знает в чем :))

Прибегну к метафоре. Примитивной, но показательной.
Остров Манхэттен по легенде голландцы купили у местного вождя индейцев за несколько связок стеклянных бус. Возмещение адекватно ? Вполне возможно, для вождя индейцев эти бусы стали самым милым сердцу предметом до конца его дней, но все же возмещение неадекватно. Следовательно, имущество похищено. Ведь больше голландцы ему ничего не обещали, не давали и никогда уже не дадут.

disclaimer - ни в коем случае не сравниваю жителей Томска или Нефте-Юганска с индейцами, а МБХ с голландцами.
Vladimir Yurovsky | 16.10.2009 15:52
@Остров Манхэттен по легенде голландцы купили у местного вождя индейцев за несколько связок стеклянных бус. Возмещение адекватно ? @
________
А Вы переведите слово "Манхэттен" на русский: "место, где нас обманули" и все вопросы исчезнут :)
nago | 16.10.2009 15:59
"Коня! Пол-царства за коня!" Это адекватный обмен? Вероятно, да. С точки зрения приобретателя. Если были согласованные и утвержденные отношения, то не нам со стороны судить об их адекватности. Почему никто не вопил, когда накапливалась задолжность по налогам? Своекорысть как раз звучит у "свидетелей".
Ирина К. | 17.10.2009 01:53
рбг: интересно, а так называемый "местный вождь с бусами" в наших реалиях это кто?
PS: все же "нельзя судить человека или события одной эпохи с точки зрения другой", как Вы верно заметили на пост выше.
Тамара | 16.10.2009 13:14
По адресу http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1256533 газета "Комерсантъ" следующее сообщение: "
Высший арбитражный суд (ВАС) опубликовал на своем сайте текст постановления президиума по делу, которое только будет рассматриваться. Файл с текстом оказался прикреплен к карточке дела вместо определения коллегии судей ВАС о передаче дела в президиум. Эта беспрецедентная ошибка, по словам юристов, показала существование практики подготовки текстов судебных решений до рассмотрения дел." Если заранее, без права человека на защиту, это делается в "высоких" судах, то знаете что делается на районных уровнях?
В этом деле тоже лежит где-то готовое решение???
Пономарев Александр | 16.10.2009 13:46
Велик могучий русский языка в руках бессовестных и нечистоплотных людей....
Tanya | 16.10.2009 15:02
По примеру истории с продажей острова Манхэттен.
Если одинокого человека напоят и ОБМАНОМ вынудят подписать квартиру на продажу за ящик водки, то сделку можно признать недействительной. Только в данном случае этот обман следует доказать. А вот если женщина СОЗНАТЕЛЬНО продает, к примеру, шикарную иномарку за милые ее сердцу сережки, то это ЕЕ проблема.
Умница tm, абсолютно права, так как два ЧАСТНЫХ предприятия могут заключать сделки на любом уровне, как договорятся, это ИХ дело, а не государства. Государству в данном случае главное, чтобы все налоги они платили в соответствии с законом, и не более того. И в таком случае эти два предприятия в дальнейшем обязаны строго соблюдать заключенные соглашения. Несоблюдение договоренностей чревато разбирательством в суде.
А вот на ГОСУДАРСТВЕННОМ уровне нельзя поступать как в частной лавочке. Поэтому, конечно, наших пенсионеров действительно обобрали при приватизации, а также лишили их всех сбережений (сегодняшняя компенсация – это просто насмешка, не стоит и говорить об этом), и к тому же продолжают обирать при начислении пенсий.
Насчет времени в Интернете. «Может, оператор недооценил его - потом одумается, и меня посадят»?
- Законы следует соблюдать в тот период времени, в который они действуют. Если предприятие покупает какие-либо продукты по 20 рублей сегодня, а завтра оно будет покупать те же продукты по 50 рублей, то сегодня оно платит налоги, исходя из стоимости продуктов в 20 р., и несет ответственность за свою деятельность по законам СЕГОДНЯШНЕГО дня. А завтра оно будет платить налоги исходя из расценок завтрашнего дня, а также придерживаться законов, действующих завтра.
Нельзя судить предприятие сегодня по сегодняшним законам за его деятельность вчера, если вчера оно поступало по законам вчерашнего дня. Это как раз напрямую касается ЮКОСа.
Тамара | 16.10.2009 15:21
"Глава следственного комитета при прокуратуре (СКП) РФ Александр Бастрыкин сообщил о двукратном увеличении за последний год количества уголовных дел, связанных с коррупцией.

"Если так будет продолжаться, то через пять лет мы пересажаем всех чиновников. А кто будет работать?" – заявил чиновник из СКП.

По словам Бастрыкина проблемы рейдерства, коррупции и взяточничества - это проблемы всего общества, а не только уголовного права. "Нужно что-то менять в мозгах людей", - предложил глава комитета, добавив, что СКП РФ в одиночку с этими явлениями не справится.

Он также посетовал на отсутствие грамотного законодательства в области рейдерства и отсутствие правовой ответственности должностных лиц, которые участвуют в оформлении сделок.

Днем ранее о необходимости усиления борьбы с коррупцией говорил премьер-министр РФ Владимир Путин. На заседании правительства он, в частности, заявил, что в стране по-прежнему предприятия для получения лицензий вынуждены собирать "придуманные чиновниками буквально на пустом месте экспертные заключения, всякие сопроводительные документы, справочки".

На этом же заседании за закрытыми дверями был заслушан доклад Генпрокурора Юрия Чайки о проверке ведомств, которые занимаются контрольно-надзорными функциями и имеют право выдавать различного рода разрешительные документы."

Ну а теперь самое главное - " Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков заявил, что доклад Чайки не повлечет за собой громкие отставки."

По материалам сайта Lenta.ru

Для чего столько звону было??? Или это вместо колыбельной песенки???
рбг | 16.10.2009 16:00
Vladimir Yurovsky,

"Говорить, что «безвозмездность заключается как в полном отсутствии возмещения, так и в предоставлении возмещения, неадекватного похищенному имуществу при отсутствии намерения подобного возмещения в будущем» то же самое, что «вывозить оборотный капитал» и «похищать прибыль»."

Так про то, "что «безвозмездность заключается как в полном отсутствии возмещения, так и в предоставлении возмещения, неадекватного похищенному имуществу при отсутствии намерения подобного возмещения в будущем» говорю не я, а Бюллетень Высшего Суда, там ссылка стоит.
рбг | 16.10.2009 16:42
Vladimir Yurovsky,

Последний пост я, к сожалению, не совсем понял.
Косвенные расходы ... Косвенные расходы – это коммерческие и управленческие расходы. Для простоты – реклама, работа отдела сбыта, работа центральной бухгалтерии, аренда офисов, амортизация оборудования не участвующего в произведстве итд. Почему они в добывающих отраслях огромны ? Разве нефть на билбордах рекламируют ?
Я не поленился и достал из инета годовой отчет Томскнефти за 2007 год (со сравнительными за 2006 год). Косвенные расходы составляли 7% от прямых производственных затрат в 2007 году и 14% от прямых в 2006 году. Это разве огромные косвенные расходы ?
Поясните, пожалуйста, что именно Вы имеете в виду.

«в год фантастического падения цен на нефть «Томскнефть» продемонстрировала рентабельность 34%(!!!).» Какой год Вы имеете в виду ? 1998 ? Даже самое фантастическое падение цен на нефть не привело к падению цен ниже себестоимости и вряд ли может когда-либо привести, так что та или иная положительная рентабельность будет всегда. А под рентабельностью Вы отношение валовой прибыли к выручке имеете в виду, правильно ? Подскажите, пожалуйста, где Вы посмотрели годовые отчеты Томскнефти за 1998 год, я тоже хочу почитать.
Vladimir Yurovsky | 17.10.2009 06:06
@Я не поленился и достал из инета годовой отчет Томскнефти за 2007 год ... Косвенные расходы составляли 7% от прямых производственных затрат в 2007 году и 14% от прямых в 2006 году. Это разве огромные косвенные расходы ?@
_
"Огромны", это более 50%. Почему в добывающих отраслях косвенные затраты "огромны"? По очень простой причине - ВСЕ затраты на разведку и подтверждение запасов (для нефтяных компаний это ОЧЕНЬ важный показатель) являются КОСВЕННЫМИ. А приведенные Вами цифры могут говорить только об одном: временщик, укравший этот актив у ЮКОСа НЕ НАМЕРЕН ВКЛАДЫВАТЬ ДЕНЬГИ в РАЗВИТИЕ компании. И он НЕ ВКЛАДЫВАЕТ их. (Есть еще заморочка, но это долгий разговор)
А теперь еще раз "о возмездности" и эффективности управления.
1. Поскольку цена возмещения ПРЕВЫШАЛА затраты, то говорить о их "неадекватности" бессмысленно.
2. О "страданиях" миноритариев - уменьшении их доходов от уменьшения закупочных цен. Как Вы знаете, стандартное ценообразование, это ЦЕНА = Маржинальные затраты + % доходности. Если я буду только тупо УВЕЛИЧИВАТЬ цену закупки, то я буду СТИМУЛИРОВАТЬ РОСТ ЗАТРАТ и акционеры (в том числе и миноритарии) будут нести убытки. Если я буду БОРОТЬСЯ с затратами, то в выигрыше будут все, кроме того я буду застрахован от дальнейшего падения цен на нефть, поскольку Ваше "Даже самое фантастическое падение цен на нефть не привело к падению цен ниже себестоимости и вряд ли может когда-либо привести... " НЕВЕРНО. Уровень маржинальных затрат по добычи нефти в Восточной Сибири в советский и постсоветский период ( и в современной Роснефти) составлял $10-$12 за баррель, что при цене $8 за баррель катастрофично для компании. А теперь прикиньте: рентабельность в 97 году - 7,6%, в 98 - 34%. Закупочные цены 450руб/тн. и 250руб.тн. Что это означает? А только то, что новый менеджмент умудрился за короткий период в 2,25 РАЗА(!!!) сократить издержки. ИМЕННО ПОЭТОМУ год падения цен на нефть не оказался столь критичным для компаний входящих в ЮКОС и доход акционеров ВОЗРОС.
рбг | 19.10.2009 16:47
Vladimir Yurovsky,

"ВСЕ затраты на разведку и подтверждение запасов (для нефтяных компаний это ОЧЕНЬ важный показатель) являются КОСВЕННЫМИ" и они, по Вашим словам, "огромны".

Если речь идет о затратах на геологоразведку и подтверждение запасов, то они капитальные. То есть никакого отношения к расходам текущего года (косвенным ли, прямым ли) не имеют. Пока не получен промышленный приток нефти, вложения в геологоразведку, обустройство месторождений и т.п. учитываются на счете 8 "Строительство объектов основных средств". И даже амортизация по ним не начисляется до поры до времени. Деталей учетной политики нефте-дочек ЮКОСа я не знаю, поэтому описываю общий случай.

Так что если уж искать источник успешного снижения затрат на добычу нефти во времена ЮКОСа, который Вы так красноречиво защищаете, то не в геолого-разведочных работах.
рбг | 19.10.2009 17:27
Vladimir Yurovsky,

"Уровень маржинальных затрат по добычи нефти в Восточной Сибири в советский и постсоветский период ( и в современной Роснефти) составлял $10-$12 за баррель, что при цене $8 за баррель катастрофично для компании."

Верю Вам на слово про себестоимость в 10-12 долларов за баррель. Найти данных не могу, так что пусть так и будет. А вот цена за баррель никогда в современный нам исторический период ниже 12 долларов за баррель не падала (это было в 1998 году).

Рентабельность в 1998 году в 34% тоже подтвердить не могу. По моим данным (из РБК) рентабельность продаж (ROS) в 1998 году в консолидированном ЮКОСе составляла 14.58%.

Также позвольте отметить, что доход акционеров ЮКОСа (не нефте-дочек, а всей группы) был в 1998 году НИКАКИМ. По той простой причине, что по стандартам российского бухгалтерского учета ЮКОС в 1998 показал чистый УБЫТОК в 2.3 млрд рублей.
tm | 16.10.2009 16:45
рбг: "«безвозмездность заключается как в полном отсутствии возмещения, так и в предоставлении возмещения, неадекватного похищенному имуществу при отсутствии намерения подобного возмещения в будущем» говорю не я, а Бюллетень Высшего Суда"

Верховный суд говорит СОВСЕМ не так, он говорит:

"При хищении имущество изымается безвозмездно, т.е. без соответствующего возмещения - бесплатно либо с СИМВОЛИЧЕСКОЙ или ЯВНО неадекватной компенсацией".

Речь об уже приведенном примере с меной квартиры на ящик водки.
Понимаете, нельзя толковать такие формулировки казуистически. Это не менее социально опасно, чем то же хищение, так как дает простор для злоупотреблений.
В нашем случае прокуратура, демонстрирующая такой казуистический подход, совершает как раз то самое общественно опасное деяние - то бишь преступление.

Кстати, довольно просто доказать, что здесь в действиях прокуратуры безусловно имеет место такой "объективный признак хищения чужого имущества", как
- "наступление общественной опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу",
и такой субъективный признак, как
- "прямой умысел и корыстная цель, т.е. стремление получить имущественную выгоду".

Так что "потерпевший в порядке гражданского судопроизводства вправе требовать возмещения и упущенной в результате хищения выгоды" - речь как раз об иске акционеров ЮКОСа в Страсбургский суд.

И как короткое резюме: прокуратура с подачи "больших людей" сляпала это дело грубо, халтурно. И сегодня пытается прикрыться аж "интересами государства". А государство - это мы, ее народ. Защиты моих, например, интересов в этом "деле" не вижу. Интересы Тимченко здесь да, защишаются. Интересы Хатькова. Интересы Рыбина. Лахтина. Интересы государства - нет. И суть именно в преступном казуистическом толковании вполне разумных формулировок.
рбг | 16.10.2009 16:48
Tanya,

Отмечу только одно противоречие в Вашем посте.

«ЧАСТНЫЕ предприятия.» Это в каком смысле частные ? Это акционерные общества, если быть точным. И должны были осуществлять свою деятельность в интересах всех акционеров, не только мажоритариев т.е. ЮКОСа. Если миноритарии считают, что какими-то действиями мажоритариев им нанесен ущерб, то они обращаются в суд. Вот они и обратились. Другое дело, чтосидящие где-то в Кремле типы (категорически недовольные жизнью и позицией МБХ) надоумили миноритариев это сделать, хотя миноритарии могли бы спокойно сидеть не издавая ни звука до конца своих дней.
рбг | 16.10.2009 16:52
tm,

Миль пардон, зарапортовался :) Верховный суд "Высшим" обозвал.

Киньте ссылкой на цитату, пожалуйста.
рбг | 16.10.2009 17:03
tm,

Я, кстати, какой-то СОВСЕМ противоречивости между той формулировкой из БВС, которая приведена в ОЗ, и той, которую привели Вы, не вижу. ЯВНОСТЬ неадекватности возмещения очевидна прокуратуре и совсем не очевидна участникам этого форума, адвокатам подсудимых и самим подсудимым. Кто докажет ЯВНОСТЬ/НЕЯВНОСТЬ суду, тот и выиграет процесс.
Антонова Яна | 18.10.2009 09:11
Кто докажет ЯВНОСТЬ/НЕЯВНОСТЬ суду, тот и выиграет процесс.

Явность? А Байкалфинансгрупп – это явность или нам всем привиделось?
Семейно-кумовской альянс Сечин – Устинов – это тоже наваждение?
Да не грежу ли я, когда смотрю по телеку матчи Челси?
Неужели ещё может существовать наивное мнение, что этому суду можно что-либо доказать?
tm | 16.10.2009 17:28
рбг

Понимаете, "явность" это когда ЯВНО всем (например, присяжным - дилетантам в юриспруденции и пр.), а не только корыстно заинтересованным лицам. ВС, говоря "явный", имеет в виду именно это. А Ваша трактовка "явности" казуистическая (типа, "все относительно").
Мы в быту часто говорим "шизофреник" или "кретин", имея в виду вполне здоровых людей. Но для врача это диагноз. Для юристов "явная неравноценность", "очевидность" - это термины. Как выявить их, скажем "числовое значение" в данном случае? Да путем сравнительного анализа (грубо говоря, а почем, в сравнении, покупала нефть Роснефть?). Вот от этого сравнительного анализа и бежит прокуратура, как от чумы, упорно ходатайствуя о "неотносимости" любых данных для такого сравнительного анализа. О чем это говорит? Разумеется, о корысти (у юристов это тоже термин).
рбг | 19.10.2009 17:35
tm,

"Для юристов "явная неравноценность", "очевидность" - это термины." Это не так. Это предмет доказывания.

Сравнительный анализ с Роснефтью ? Почему именно с ней ? Лучше с Лукойлом или Сибнефтью тех лет. Только суд это наверняка сочетет неотносимыми доказательствами. Вот прокуратура и делает сравнительный анализ с ценами в Роттердаме. И выходит на астрономическую сумму ущерба - разницу между закупочными внутрикорпоративными ценами и ценами в Роттердаме умноженную на всю сумму добытой за 5 лет нефти.
tm | 16.10.2009 18:34
рбг

Цитата была по "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В.Грачева, Л.Д.Ермакова и др.; Отв. ред. А.И. Рарог. МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ - 5-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008"

"...представлен квалифицированный системный анализ статей Кодекса с использованием наработанной за время его действия судебной практики. Комментарий отражает состояние уголовного законодательства и смежных отраслей права с учетом изменений и дополнений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами N 203-ФЗ, 211-ФЗ, 214-ФЗ, 252-ФЗ. Для работников суда, следствия, дознания и юстиции, адвокатов, студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов и факультетов"

Но есть еще Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"
http://www.rg.ru/2008/01/12/sud-voprosy-dok.html
Там формулировки часто хитрые (вероятно, все время имелось в виду "дело ЮКОСа"), но не менее красноречивые. Например: "Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в НЕЗАКОННОЕ владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность... пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного ЮРИДИЧЕСКИ ЗАКРЕПЛЕННОЙ возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как СВОИМ СОБСТВЕННЫМ..."

Ясно, что прокуратура в лепешку разобьется, но не докажет, что предъявленные Ходорковскому и Лебедеву эшелоны нефти и вырученные за них средства стали их собственныи имуществом.
Но, судя по всему, у Генпрокуратуры свое понимание всего и вся :)) По понятиям предъяву делают :)))

PS Относительно жж понятно, спасибо.
Tanya | 16.10.2009 18:40
рбг, а если написать ваши инициалы латинскими буквами, то получится rbg, то есть РыБин Женя. Правда, здорово? У нас как раз тут на днях был такой свидетель, Рыбин Евгений, все пекся о миноритариях.
Если я, к примеру, произведу продукцию, а вы у меня купите ее, и при этом у меня будет прибыль, то как я могу вам через несколько лет предъявлять претензии, говоря, например, что продукция стоила 10 тысяч рублей, а вы у меня купили ее за 9 тысяч рублей? Таковы были изначальные соглашения, увы. Такое мое счастье. Сразу надо было думать, и составлять соглашения таким образом, чтобы потом «не было мучительно больно…»
Если уж говорить о данном процессе, то речь идет о хищении и легализации ВСЕЙ добытой нефти. Так что прокурорам надо с пеной у рта доказывать, что похищенной является ВСЯ добытая нефть и старательно прятать различные платежки, счета-фактуры, доказывающие, что нефть-то, оказывается, продавалась и подавалась в трубу «Транснефти». Они уж и не знают, где найти свидетелей того, как Михаил и Платон похитили ВСЮ нефть и легализовали ее на компьютеры и интернат (некоторые находят другое применение деньгам – покупают футбольные и баскетбольные клубы, а также яхты).
рбг | 19.10.2009 17:45
Tanya,

"Сразу надо было думать, и составлять соглашения таким образом, чтобы потом «не было мучительно больно…»" Можно подумать, что у них была свобода подумать ... Не наивничайте. Как велели из ЮКОСа, так и решения принимались. Нечего было баловаться такой чушью как самим своей головой думать :)))

Думаете прокуратура прячет платежки ? Акты приема-передачи нефти по крайней мере все на месте (ОЗ, стр. 555-664, например, для 2000-2001 годов). Там и тоннаж и стоимость. Никакого отрицания самого факта продажи нефти нефте-дочками там нет. А утверждение о неадекватности возмещения есть.
tm | 16.10.2009 19:36
Tanya: "...получится rbg, то есть РыБин Женя..."

Как-то это не очень... Думаю, прием запрещенный.
Мы же не Лахтин или Ибрагимова :)
Екатерина Л. | 16.10.2009 19:57
А первого ноября концерт в поддержку политзаключенных - http://politzeki.voinenet.ru/index.php?aid=17117

Я уже купила билетики, чегои всем остальным москвичам желаю!
Natali | 16.10.2009 20:41
Немного рекламы:

АНОНС СВОБОДЫ
Какие чувства вызывает у вас новый суд над Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым?

Отношение россиян к делу "ЮКОСа" – это тема программы "Общественное мнение" в воскресенье, 18 октября в 13 часов. В гостях у Радио Свобода – социолог Борис Дубин, журналист Вера Васильева и Вадим Клювгант, адвокат Михаила Ходорковского.
http://www.svobodanews.ru/content/article/1850780.html
Marina | 17.10.2009 05:39
Лахтин: «Прошу прервать Ходорковского, он нарушает УПК, попирает законодательство в грубой форме!» — увеличивал прокурор громкость. «Ваша честь, как я понимаю, мне тоже будет позволено перебивать прокурора Лахтина, когда! он! будет! заявлять! Ходатайства!» — Михаил Ходорковский, четко выговаривая каждое слово, пытался перебить прокурора и буквально кричал из «аквариума».
Dorogoi Mixail Borisovih,
Mne takge kak i Vam, i dumay vsem normalnum lydam ygasno nadoel etot laxtin, ny prosto sovsem nadoel i silno razdragaet svoim ne profesionalnum i isterihnum povedeniem. No nado postaratsa vo pervux, davat emy otvod na kagdom zasedanii poka ne nadoest Sudie i tot ego ne yberet,a vo vtorux postarites pogalyista voobshe na nego ne obrashat vnimania,on hestno sovsem ne zaslygivaet Vashego vnimania. Pyst sebe "laet" a veter nosit.
Prodolgaite svoy genialno vustroennyy zashity, vse taki zdravomuslashie lydi eshe v Rossii est i vse vse ponimayt..

Ydahi, ne zadavaites i plyite na dyrakov! ( Izvenays za grybost)
Евгений Юрьев | 17.10.2009 10:27
ггг
Получатся, прокуратуре все-таки удалось вовлечь ученую пблику в обсуждение *степени возмездности*.
Ходорковский и Лебеде ведут сейчас факультативную защиту, доказывая, что даже при отсутствии у материнской компании каких-либо формальных обязательств по прибыльноти сделок, сделки с дочерней компанией все-таки приносили *дочке* доход.
Материнская компания может забирать все бесплатно, и это будет совершенно законно, и, более того, именно это соответствует смыслу самой эконмоки-правовой конструкции *мать - дочка*.
Все знают, что расчеты с дочерней компанией по ценам не ниже себестоимости необходимы просто для того, чтобы не показывать налоговой убытки и не платить за них. Отношения *дочка -мать* - не экономические по своей сути.Так же как отношения между дирекцией предприятия и подразделением, между родителями и детьми. Цех отдает ВСЮ продукцию на склад, а его сотрудники получают зарплату согласно ставок, дирекция производит замену оборудоввания согласно общезаводских планов, не по результатам *прибыльности*цеха. Дети в семье БЕСПЛАТНО моют посуду и копают дачный огород, а родители покупают им одежду, а иногда машины и квартирыЮ исходя из какой-то более высокой мотивации, нежели *эквивалентная оплата за призведенные продукты и услуги*. Расчеты в семье никогда не эквивалентны.
Кончно, родители могут предметно мотивировать предприимчивыхх ребятишек гостинцами и прочими ништяками за уборку в комнате, а дирекция выплачивать цеховым передовикам перемии. Но это их личные, не обязательные затеи.
Конечно, если дочерняя компания перестает получать прибыль, интересы акционеров, которые вовремя не соскочили, продав акции до начала поглощения или не согласившиеся с выкупной ценой, предложенной владельцем контрольного пакета, могут потрадать, дь они - не персонал на зарплате и премиях.
Ну так они и должны защищаться и нападать, предъявляя соответствующие ситуации иски, а может быть даже инициируя уголовное преследование, если считают, что их сознательно обманули.
рбг | 19.10.2009 17:52
Евгений Юрьев,

"интересы акционеров, которые вовремя не соскочили, продав акции до начала поглощения или не согласившиеся с выкупной ценой, предложенной владельцем контрольного пакета, могут пострадать, ведь они - не персонал на зарплате и премиях.
Ну так они и должны защищаться и нападать, предъявляя соответствующие ситуации иски, а может быть даже инициируя уголовное преследование, если считают, что их сознательно обманули."

Вот они и предъявляют. Они и есть истцы на текущем процессе. По первому эпизоду.

По второму и третьему эпизоды истцы - это сами нефте-дочки. Но тут, видимо, нужно было предъявить обществу и заказчикам процесса уму непостижимый якобы ущерб, поэтому пострадавших меньше (но более доказуемо) заменили на пострадавших больше (но с расплывчатыми доказательствами).
tm | 17.10.2009 12:45
Vladimir Yurovsky: "...рентабельность в 97 году - 7,6%, в 98 - 34%. Закупочные цены 450руб/тн. и 250руб.тн. Что это означает? А только то, что новый менеджмент умудрился за короткий период в 2,25 РАЗА(!!!) сократить издержки..."

Да, об этом, кстати, говорилось в прессе.
Вообще неплохо бы, чтобы кто-нибудь, кто в этом разбирается, написал короткую справочку на эту тему: за счет чего сокращались издержки, как быстро и пр. И очень понятный сравнительный анализ.
Мне, например, не осилить - темой фактически не владею, времени всерьез разобраться в деталях (чтоб не опростоволоситься) нет (((
Нашла, правда, вот это
http://www.romanrain.ru/news.php?id=20145
Но это маловато, нет конкретики.
tm | 17.10.2009 12:52
И вот еще информация, характеризующая обстановку:

"В.Казаков опроверг слухи о продаже ЮКОСом компании «Томскнефть». Несмотря на высокую себестоимость томской нефти, компания планирует в будущем получать от добычи прибыль. Сегодня, благодаря работе по снижению издержек, себестоимость одной тонны томской нефти снижена на 300 рублей. Однако все равно разница между себестоимостью и ценой продажи нефти (250 рублей) пока восполняется за счет кредитов ЮКОСа. В дальнейшем ЮКОС планирует добиться полной окупаемости затрат на добычу нефти.
Реструктуризация, проводимая в НК «Томскнефть», уже завершена — сервисные организации выделены и работают в качестве таковых с сентября. Приказ о приостановлении реструктуризации, как признались представители ЮКОСа, был подписан уже после того, как она была закончена, и преследовал скорее политические цели (надо было успокоить общественное мнение и негативные настроения в томском «Белом доме»). Итоги реструктуризации «ТН» доказали ее целесообразность — объем затрат на операции по добыче нефти в НГДУ, входящих в состав «Томскнефти», сократился на 50%. Л.Симановский сообщил, что на сегодняшний день у «Томскнефти» нет долгов перед областным бюджетом, однако сохраняется текущая задолженность в федеральный бюджет (по большей части в Дорожный фонд) и Пенсионный фонд. За два месяца область получили от ЮКОСа более 80 млн. «живых» денег, не считая подоходного налога, и 109 млн. руб. нефтепродуктами и ГСМ. До конца первого квартала 1999 года «ЮКОС» планирует погасить задолженность по зарплате нефтяникам «Томскнефти». Если этого не произойдет, то по условиям соглашения профсоюзов и нефтяной компании, на сумму задолженности по зарплате будет начисляться 70% годовых".
http://www.igpi.ru/monitoring/1047645476/1998/1198/70.html
Но тоже, к сожалению, требующая работы по популяризации.
Евгений Юрьев | 17.10.2009 20:15
Конечно, если дочерняя компания перестает получать прибыль, интересы акционеров, которые вовремя не соскочили, продав акции до начала поглощения или не согласившиеся с выкупной ценой, предложенной владельцем контрольного пакета, могут потрадать, ведь они - не персонал на зарплате и премиях.
Ну так они и должны защищаться и нападать, предъявляя соответствующие ситуации иски, а может быть даже инициируя уголовное преследование, если считают, что их сознательно обманули.
И Ходорковский говорил, что такие претензии вполне возможны, и он готов от них защищаться. Только вот хищение нефти тут не при чем.

Все эти вещи вполне очевидны для специалистов в корпоративном праве, только вот если мы увлечемся с подачи прокуратуры частными вопросами прибыльности сделок с дочерней компанией и степенью *полезности* деятельности материнской компаниии, серез полгода общественность только это и будет обсуждать, забыв что эти вопросы никакого значения для процесса не имеют, являсь просто ложной наживкой прокуратуры.
Петр | 17.10.2009 20:56
Вот образчики работы господина Лахтина:

1.«Прошу снять вопрос. Свидетель допрашивается уже как специалист!».
2.«Свидетель не является очевидцем обстоятельств! И эти обстоятельства не имеют отношения к делу!».
3.«Вопросы не относятся к делу, они направлены на затягивание процесса, дезориентируют свидетеля и оказывают на него психологическое давление!»
4.Отчаянно шаркая туфлями по паркету, взвился прокурор Лахтин: «Прошу снять вопрос!
5.Это не относится к делу! Свидетель не видит же перед собой документа!
6.«Прошу прервать Ходорковского, он нарушает УПК, попирает законодательство в грубой форме!»
7. «Мы возражаем. Навязывание нам оглашение каких-то других документов, когда мы представляем доказательства, недопустимо.
8.«Прошу снять вопрос! Он не относится к делу! Свидетель не компетентен в этом вопросе.
9. Скважина — не являются способом хищения нефти!»
10.«Ну это уже наглость! Сейчас Ходорковский и Лебедев зададут свидетелю провокационные вопросы, а потом будут дискредитировать свидетеля как некомпетентного!».

11.«Свидетелю можно на это не отвечать, этот неизвестный документ не из материалов дела, к
тому же ранее уже судья отказал в ходатайстве о приобщении текстов пресс-конференций».

Ну, прямо землю роет.
Паркет отрывает.
Всё для закапывания истины.

Седьмой месяц только и дела, что представлять "доказательства". А остальным, что б молчать.

Кто-нибудь! оттащите! Да, нет доказательств, туфта. Посадите Лахтина на место. Он, что? еще 3 года будет такое и так доказывать?
Найдется ли хоть один соображающий в государстве?
tm | 17.10.2009 21:25
Евгений Юрьев: "...если мы увлечемся с подачи прокуратуры частными вопросами прибыльности сделок с дочерней компанией и степенью *полезности* деятельности материнской компаниии, через полгода общественность только это и будет обсуждать, забыв что эти вопросы никакого значения для процесса не имеют, являсь просто ложной наживкой прокуратуры".

В этом контексте забавно содержание моего вот только что состоявшегося разговора с мужем.
Стоило мне упомянуть, что прокуратура сейчас роет землю из-за "обиженных" миноритариев в лице Рыбина и пр., которые "недополучили" дивиденды, как он тут же отреагировал: а чего ж прокуратура не роет землю из-за обманутых 140 млн граждан, которых "надинамили" с ваучерами, у которых до того в Сбербанке в одночасье обесценились все вклады, у которых отняли годы стажа при начислении пенсий (если кто не помнит, в 80-е годы в стаж входили годы обучения, если до поступления в вуз человек работал хоть полгода)? И почему интересы Рыбина прокуратура защищает за наш, опять же, счет? Пусть Рыбин нанимает адвокатом и парится сам.

Примерно так :)
Так что заставить общественность мусолить тему "обиженных акционеров" - дочек, внучек и пр. - в нужном направлении прокуратуре будет, думаю, затруднительно :))
И если прокуратуре больше не за что зацепиться, пусть сворачивает это дело. А то как бы общественность не осмыслила окончательно, что прокуратура парится за интересы тех, кто в Лондоне особняки покупает и на Женевском озере виллы. Вот тогда будет настоящая буря :) Если гражданам кинуть мысль, что решение Страсбургского суда в пользу ЮКОСа приведет к тому, что на эти особняки и виллы будут налагаться аресты, граждане бутут приветствовать такое решение аплодиментами и стоя :)
рбг | 19.10.2009 18:29
tm,

"как бы общественность не осмыслила окончательно, что прокуратура парится за интересы тех, кто в Лондоне особняки покупает и на Женевском озере виллы."

Мы с Вами как-то на эту тему дискутировали. У ВНК было приблизительно 5.5 тысяч миноритарных акционеров до начала обмена на "единую" акцию ЮКОСа. Это не владельцы яхт и вилл. Это обычные работники этого предприятия, большинство из которых получило свои акции в обмен на ваучеры при приватизации. Прокуратура "парится" (по крайней мере, притворяется что "парится") за интересы вполне рядовых обывателей Томска и прочих богатых нефтью местностей.

А решение Страсбургского суда в пользу ЮКОСа (в том невероятном случае, если оно будет принято) приведет к выплате компенсации иностранным миноритариям ЮКОСа из госбюджета РФ, т.е. за счет секвестирования расходов на, например, здравоохранение или пенсионное обслуживание. А кому пойдет эта выплата ? Правильно, миноритариям ЮКОСа из числа западных портфельных инвесторов, - тех самых, которые владеют виллами и яхтами.

офф Вот интересно, почему иностранным миноритариям здесь сочувствуют, а отечественным - нет ? (риторический)
Тамара | 17.10.2009 21:58
Петр! Полностью вас поддерживаю!!!
Тамара | 19.10.2009 08:34
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2009/10/19/216648 "Схема на $1 млрд" О новаторской экспортной схеме Газпромбанка и «Газпрома». Из серии "Дорогая, ты не поверишь".
Tanya | 19.10.2009 11:01
Евгению Юрьеву: «если мы увлечемся с подачи прокуратуры частными вопросами прибыльности сделок с дочерней компанией и степенью *полезности* деятельности материнской компании, через полгода общественность только это и будет обсуждать, забыв что эти вопросы никакого значения для процесса не имеют, являясь просто ложной наживкой прокуратуры».
- Абсолютно согласна с вами. Мы уже начинаем мусолить проценты и сбиваемся в сторону от обвинения, которое гласит, что ВСЯ добытая нефть была ПОХИЩЕНА (???) и легилизирована. Важно доказать главное, - что нефть ПРОДАВАЛАСЬ и поступала в трубу «Транснефти» согласно документации, соответствующим платежкам со всеми подписями. Финансовая отчетность – вот что необходимо предъявлять! А не телефонные справочники. И Рыбины пусть показывают невозможность сделать врезку в трубу.
А миноритарии в случае недовольства пусть САМИ подают иски. Это не имеет НИКАКОГО отношения к предъявленному обвинению.
рбг | 19.10.2009 18:14
Tanya,

"А миноритарии в случае недовольства пусть САМИ подают иски. Это не имеет НИКАКОГО отношения к предъявленному обвинению." Я прямо замаялся приглашать собеседников почитать ОЗ. Это имеет НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ отношение к предъявленному обвинению. Миноритарии и есть истцы (по первому эпизоду). Все так сосредоточились на эпизоде про "хищение нефти ведрами", что забывают о существовании первого эпизода.
Tanya | 19.10.2009 11:21
Sofia:
Вся беда в том, что посредством приватизации, пока народ еще не понял, что к чему, и мечтал об «автомобиле для каждого», горстке людей удалось под шумок прибрать к рукам основные объекты госсобственности. Авторы перестройки выбрали ряд людей, которым и был дан зеленый свет, необходимые кредиты, и, таким образом, в руках этих людей вместе с госсобственностью оказалась власть. А кто деньги платит, тот и музыку заказывает! Имея власть, можно и законы писать под себя. Так, когда во всем мире существует градационная шкала подоходного налога, у нас власть под эгидой, что «люди будут утаивать доходы», сделала себе 13 %. Заметьте, практически все законы пишутся в личных интересах власти! Последние законы, например, в области юриспруденции приняты, ориентируясь именно на дело ЮКОСа.
И все-таки СОВЕСТЬ – вот тот фундамент, которого лишена власть, а ведь именно он и должен в первую очередь присутствовать в человеке. В противном случае его и близко нельзя допускать к управлению. Это только Медведев считает, что с 18 лет, когда у человека нет жизненного опыта, можно управлять государством. Не дай нам бог, чтобы такие хунвейбины как «Наши» прорвались к штурвалу.
Natali | 19.10.2009 11:29
Друзья!
"Вчера в Коралово был праздник. Новых учеников торжественно приняли в лицеисты. А самому лицею "Подмосковный" исполнилось 15 лет. Детский концерт оказался замечательным. И какая же там все-таки удивительная атмосфера – любви и доброты, каждый раз поражаюсь ей... Михаил Борисович Ходорковский хотел, чтобы опыт "Подмосковного" перенимался и тиражировался другими. Но получилось иначе, и в сегодняшней ситуации сотрудничество с лицеем в образовательной сфере некоторых представителей государства выглядит как поступок. Очень хотелось бы добавить к этому слово "пока". Праздник, несомненно, удался. Только некоторые из присутствующих украдкой смахивали слезы..." - из ЖЖ Веры Васильевой. И ещё там изумительные фото с этого праздника:
http://sivilia-1.livejournal.com/457787.html#cutid1
tm | 19.10.2009 13:02
Natali и Тамаре спасибо за ссылки.
Tanya | 19.10.2009 13:45
Спасибо,Natali, было очень приятно посмотреть праздник в лицее.
А флаг ЮКОСа - это просто здорово!
Tanya | 19.10.2009 17:54
рбг: «Сравнительный анализ с Роснефтью? …Лучше с Лукойлом или Сибнефтью тех лет».
- А если сравнивать руководство Сибнефти и ЮКОСа, то владелец Сибнефти на вырученные денежки приобрел роскошные яхты, а также клуб «Челси», а владелец ЮКОСа компьютеризировал школы и основал интернат, функционирующий и поныне. Результат налицо.

К вопросу о неадекватности возмещения. Этим пусть занимаются Рыбины, подают иск и нанимают своих собственных адвокатов. А государство здесь ни при чем. Не надо отходить от сути обвинения. Так, человека будут обвинять в убийстве, а на суде будут мусолить, как он однажды не туда поставил тапочки и не помыл вовремя чашку.
рбг | 19.10.2009 18:00
Tanya,

Интересы истцов защищают в уголовном судопроизводстве прокуроры. Интересы ответчиков - адвокаты. Рыбин - истец (хоть и слегка закамуфлированный названием номинального держателя акций ОАО ВНК) и не единственный. Его интересы и защищают прокуроры.
Евгений Юрьев | 19.10.2009 18:23
рбг
Кажется, Вы вполне искренни. Значит, примитивная методика прокуроров - свалить пачку бумаг в одну коробку, а потом вывалить все из коробки в зале суда.
Свидетель Рыбин и другие - не истцы . Истцами бы они были на гражданском процессе, где могли бы аргументрованно или неаргументированно требовать с ответчика возмещения. А ответчик приводил бы свои аргументы. Могли бы они быть и свидетелями обвининения, в уголовном процессе, по обвинению в мошенничестве, например.
А в данном процессе они свидетели обвинения, только вот по поводу каких обстоятельств они свидетельствуют - неясно и не может быть ясно, потому что свидетелями хищения нефти они не были и не могли быть, а свидетелям злоупотреблений с пакетами акций и тп. они не могут быть, потому что им кажется, то их обманули, а вот в чем и как конкретно - понять не могут (они ведь совсем простые), а обвинение этот эпизод не проработало, и теперь пытается скрыть отсутствие доказательств (а они в таком деле были бы очень простыми и ясными, если бы были, все транскции ведь документированы) эмоциоиональными слоганами:все своровали, обманули акционеров и тп.
Хдорковски совершенно обоснованно досадует по поводу того, что ему не предьявлены обвинения и доказательства, пртив которых он мог бы выстраивать защиту.
А доказательств нет, потому что их нет. Либо их нет в природе, либо команда Ходорковского их очень профессионально зачистила (что вызывает большое уважение, потому что Путину, наример, п эпизоду с байкалфинанс групп зачиститься уже не удастся, он был непрофессионально), либо обвинение чудовищно схалтурило.
Вам представляется, что ценным и достаточным свидетельством является заявление: *нас обманули!*
Что ж, Вы очень впечатлительный и доверчивый человек.
Tanya | 19.10.2009 18:25
рбг:
- Значит, ряд лиц от государства прячется за широкими спинами истцов, накачав их виагрой, то есть посулив им лакомый кусочек? Но о каком куске может идти речь в таком случае, если те же самые люди уже давным-давно все мыслимые и немыслимые лакомые кусочки прибрали к рукам? Какой прок? Со стороны власти есть смысл "закатать" МБХ и ПЛЛ на как можно более длительный срок. Кстати, недавно наши карманные думцы приняли закон об ужесточении наказания за участие в ОПГ. Вплоть до пожизненного. Это как раз было сделано под ЮКОС. Но какакой смысл всем остальным тратить время и нервы? Все равно больше, чем отобрали, уже не отнимешь.
рбг | 19.10.2009 18:43
Tanya,

"Все равно больше, чем отобрали, уже не отнимешь." Мне кажется, что это заблуждение. "Роснефти" не досталось ничего из иностранных денежных и инвестиционных активов ЮКОСа, а хочется им аж страсть ... Во-вторых, Роснефти страшно хочется скинуть астрономический долг по кредитам выданным нефте-дочкам в последние месяцы существования ЮКОСа от имени YUKOS Capital S.a.r.l. Долг растет, кредитор донимает, платить до смерти не хочется ... Надо срочно объявить самого кредитора преступником и спать спокойно (это не я говорю, это я пытаюсь прочесть мысли Сечина).
Евгений Юрьев | 19.10.2009 18:46
Уважаемый рбг.
В уголовном процессе нет истцов.
Есть потерпевшие, обвиняемые, свидетели обвинения и защиты.
Рыбин и не потепевший в этом процессе, он не не потерпел, понимаете? Во всяком слчае, не заявил об этом. Потерпевший -госудатствов, в лице гос. органа.
А теперь вопрос по ОЗ. Вы поняли из ОЗ, материалов дела и показаний свидетелей, какова конкретно была схема манипуляций с акциями, в чем ее преступность, как пострадало государство, и какими конкретно доказательствами эти преступные деяния доказываются?
Я не понял. Честно. Притом что провел десятки акционерных собраний, участвовал в поглощениях, и мои бизнесы были объектами поглощения.
Только не нужно говорить: прокуратура собрала там тысячи страниц доказательств, он не зря работали.
Дело в том, что это и есть единственное доказательство прокуратуры: коробка с бумагами, которые непрфессиналы и читать не будут, а профессиналы понять не могут.
рбг | 19.10.2009 18:51
Александр Л, Евгений Юрьев,

Я даже не знаю, какой ещё способ придумать, чтобы уговорить вас посмотреть обвинительное заключение.

Рыбин - истец по первому эпизоду. Он называется в списке истцов - Sandheights Ltd. Также истцами являются некие господа Демченко и Белокрылов (тоже миноритарии ВНК).
Прочие выступавшие до сих пор на процессе господа истцами не являются, они лишь свидетели обвинения, кто же спорит ? ..
Vladimir Yurovsky | 19.10.2009 23:15
@Рыбин - истец по первому эпизоду. Он называется в списке истцов - Sandheights Ltd.@
________
«Может, я и забыл, — скромно ответил свидетель Рыбин. - Там название другое было, «Торговое сотрудничество». Эту компанию я создал, чтобы она работала с продуктом. Нам отдавали нефть. Но ни я, не моя жена «Томскнефти» ничего не должны, будьте покойны. А то бы вы уже нас по судам затаскали». - «Правильно ли я понимаю, что эта компания «Томскнефти» по бартерным сделкам ничего не должна?» — «Не помню». - «А был ли у вас посредник?» — «Не помню». - «А помните ли вы компанию «Санхейз Лимитед»?» — «Да. Через нее «Ашбахен» нас финансировал. Нас — компанию «Ист Петролеум»». - «А где эта компания «Санхейз» находится?» — «Зарегистрирована в Ирландии, офис в Цюрихе». - «А чья она компания?» — «Не могу сказать. Ваши адвокаты в Вене в суде пытались доказать, что эта компания принадлежит Рыбину, но так ничего и не смогли доказать».
рбг | 20.10.2009 11:40
Vladimir Yurovsky,

То, что Рыбин бенефициар Сандхейза/Ист Петролеума никто, надеюсь, не сомневается ? Тогда давайте называть вещи своими именами : среди признанных потерпевшими по первому эпизоду находится компания, бенефициаром которой скорее всего является бывшее доюкосовское руководство ВНК и Томскнефти. Рыбин, Калюжный, Дергунов, Авалишвили в том числе. Если это более приемлемо, могу называть Санхейз - "Рыбин в кавычках".
tm | 19.10.2009 18:57
рбг

"Явная неравноценнность" и "очевидность" - безусловно предмет доказывания, но именно в терминологических рамках.

Приведу пример из своей сферы: "произведение искусства" - для неспециалиста просто словосочетания, для искусствоведа - термин. Такое произведение имеет особый статус. Чтобы то, что выходит из-под рук художника, этот статус получило, делается экспертное заключение. Критерии? Само собой, сравнительный анализ - со всем комплексом "за" и "против".
На данных Роснефти не настаиваю - пусть будут данные по Лукойлу. Но вы точно заметили - признают "неоотносимыми". А почему не признать неотносимым Роттердам?
В этом и абсурдность: если одно суд может признать неотносимым, а другое относимым, то ни о каком доказывании речь идти не может. Банальное манипуляторство. Если мне при художественной экспертизе приводят некий аргумент, я обязана доказать его неотносимость - привести аргументы "против", позволяющие его отмести. Чтобы эта неотносимость стала "явной" и "очевидной".
Извините за запутанность логической линии, но примерно так.
рбг | 19.10.2009 18:59
Евгений Юрьев,

ОК, Рыбин - не истец, а потерпевший. И Белокрылов с Демченко тоже. От них есть заявления о причинении им ущерба. Также как от РФФИ (государства и миноритария ВНК).
Tanya | 19.10.2009 19:04
рбг:
Ну, теперь-то, благодаря вашим детальным разъяснениям, мне сразу стало ясно, что мы тут на сайте печемся о богатеях Запада с их виллами и яхтами. И совсем не жалеем свой несчастный народ.
Да наш многострадальный народ многократно был обворован представителями власти, и по сей день этот процесс воровства продолжается в сказочных масштабах. Власть предержащие и сегодня не могут успокоиться и ищут дальнейшие источники обогащения с помощью различных госкорпораций, не зная, что еще можно придумать, то ли мост с университетом на острове Русский, то ли Охта-Центр, то ли китайцам отдать нефть по 18 долларов за баррель аж до 2018 года. Конечно, если (дай-то бог!) в Страсбурге будет вынесено положительное решение по ЮКОСу, то, конечно же, платить власти, разграбившие ЮКОС, будут их народного мешка, к тому времени они уже успеют окончательно его растащить, оставив вместо тугой подушки безопасности грязную пустую наволочку. Но, чтобы вечно они не сидели на шее народа кровопийцами, единственно верным решением для народа будет выйти на улицы и смести верхушку этого айсберга. Правда, некоторым удастся улизнуть при этом за рубеж, кстати, к своим виллам и яхтам.
рбг | 20.10.2009 11:55
Tanya,

Извините, это риторика.
Реальность будет совсем другой.
Страсбург примет решение в пользу ЮКОСа.
РФ и не подумает его исполнять.
Поднимется вой в прокремлевской печати, что злобные западные капиталисты пытаются ограбить русский народ.
В Кремле "айсберг" будет сидеть и довольно ухмыляться и никто его никогда не сметет.
Чихание с высокой колокольни на решения любых международных судов снова запишут в РФ в актив кампании по "вставанию с колен".
tm | 19.10.2009 19:15
рбг
Re миноритарии-работяги

Ну, пусть они мне хоть одного такого миноритария предъявят :)))
В свое время писала заявление в прокуратуру (м.б. даже уже упоминала этот факт) - разбирательства были пышно обставлены - с допросами, очными ставками :) Там было грубейшее нарушение авторского права (причем комплексное, нескольких авторов, мою работу вообще приписали какому-то дяденьке, которого я в глаза не видела, денег никому не выплатили, с использованием служебного положения - в общем, букет "отягчающих" :))). Прокурорчик знаете что меня спросил? Не поверите: "А у вас есть адвокат? Ах нет? Так вы дело в суде проиграете" :))) То есть, речь щла о чистой уголовщине (до 6 лет, между прочим), но адвокат зачем-то был нужен не преступнику, а пострадавшему :)

Так что прокуратура тут не просто делает вид, что печется о простых акционерах - она делает это в особе циничной и извращенной форме :)

Что касается "выплаты компенсации иностранным миноритариям ЮКОСа из госбюджета РФ, т.е. за счет секвестирования расходов на, например, здравоохранение или пенсионное обслуживание", то что-то оплачивая долги Дерипаски или Чемезова меня не спросили, что я об этом думаю. А думаю я так: пусть секвестируют - и парятся потом, как электорат пенсионного возраста в руках удержать :)) Думаю, если опять попытаются прикрыться Ходорковским (как недавно пытались прикрыться злосчастным Чубайсом), их гнилыми помидорами закидают :)))
рбг | 20.10.2009 12:10
tm,

Про работяг-миноритариев.
В ОЗ есть прелестные страницы :) Прокуратура достигала высот Чехова и Зощенко при написании некоторых допросов свидетелей.
Например, стр. 1562-1563.
Свидетель Золотов И.И. : "является акционером ОАО «НК «ЮКОС» с 1995 г., при этом он на протяжении
1998-2002 г.г. старался участвовать на всех собраниях акционеров ОАО «НК
«ЮКОС», и годовых, и внеочередных. Позднее он уже махнул рукой, потому что устал бороться. ... Финансовые показатели консолидированной финансовой отчётности
ОАО «НК «ЮКОС» им как акционерам компании никогда не представлялись, данный термин ему стал известен в ходе допроса от следователя. Им
предоставлялась только годовая бухгалтерская отчётность ОАО «НК
«ЮКОС». Он не является специалистом в области бухгалтерского учёта и
отчётности, финансов и аудита. Показатели консолидированной финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС» до него никто не доводил. Ознакомиться с
показателями этой отчётности в сети Интернет он не имеет возможности, так
как у него нет лишних денежных средств на обеспечение себе такого доступа."

Слезу же вышибает ...

Найти столь же жалостливую рассказку от миноритария ВНК не удалось, но она, наверняка, где-нибудь есть.
Евгений Юрьев | 19.10.2009 19:25
*ОК, Рыбин - не истец, а потерпевший. И Белокрылов с Демченко тоже. От них есть заявления о причинении им ущерба.*
гг
Вот. Так. И в чем же они потерпели? В том, что перестали получать дивиденды и ВДРУГ! не смогли продать свои акци на бирже по максимальной цене, а новые владельцы контрольного пакета по заявленной цене ПОЧЕМУ-ТО покупать не захотели?
Вы-же понимаете, почему это произошло. ЮКОС скупил контроль, а в прцессе скупки наверняка предлагал этим господам заоблачные цены, на которые эти самоуверенные кр. директора конечно же не согласилисью Потом ВДРУГ скупка закончилась, и цены ВДРУГ! упали. Конечно же цены упали только затем, чтобы обидеть Рыбина. В соответствии с законом мажоритарий предложил выкупить пакет у миноритария Рыбина. Но задешево! Какое преступление! Рыбин даже кушать не мог после этого. А потом ВДРУГ! общество не выплатило Рыбину дивиденды. Да Ходорковский имел полное законное право вывести все активы томскнефти, передать скважины новой конторе и закрыть нафиг эту дочку, А заводоуправление заровнять бульдозером. Теперь, наверное, жалеет, что так не сделал.
Рыбин проиграл тогда другому игроку. По глупости и наглой самоуверенности.
Но где преступление?
Natali | 19.10.2009 21:08
рбг
"А кому пойдет эта выплата ? Правильно, миноритариям ЮКОСа из числа западных портфельных инвесторов, - тех самых, которые владеют виллами и яхтами."
----------------
Не надо всё смешивать в одну кучу: как нговАривал на юрист "мухи отдельно-котлеты отдельно". И не надо лукавить, говоря про американских миноритариев, что они как раз и являются владельцами заводов и пароходов. Вы прекрасно понимали, о ком шла речь.
И вот это вот причитание:"А решение Страсбургского суда в пользу ЮКОСа (в том невероятном случае, если оно будет принято) приведет к выплате компенсации иностранным миноритариям ЮКОСа из госбюджета РФ, т.е. за счет секвестирования расходов на, например, здравоохранение или пенсионное обслуживание."
Как же, надо всем вбить в голову мысль, что Ходорковский хочет ещё раз обобрать бедных россиян, лишив их нормального здравохранения, пенсий и т.д.
Вы прекрасно понимаете, зачем затеян новый процесс. И ваше "офф Вот интересно, почему иностранным миноритариям здесь сочувствуют, а отечественным - нет ? (риторический)"-это тоже лукавство. Никто никому ничего ничего возвращать не собирается, да и нечего возвращать. Сейчас идёт легализация преступления против Юкоса, грабежа, разгрома. От имени государства в хамсуде совершается новое преступление. Прокуроры забыли, что свои основные обязанности они осуществляют "В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства"(п.1 ст.2 Закона о прокуратуре РФ). На данном процессе они(прокуроры) защищают не отечественных миноритариев, а грабителей.
Евгений Юрьев | 19.10.2009 22:00
*ОК, Рыбин - не истец, а потерпевший. И Белокрылов с Демченко тоже. От них есть заявления о причинении им ущерба. Также как от РФФИ (государства и миноритария ВНК).*

Уважаемый рбг. *причинение им ущерба* такой статьи в УК нет. И статьи ХИЩЕНИЕ, кстати, тоже нет.
Вот в каком преступлении по отношению к Рыбину и государству обвиняется Ходорковский? Статья? Непростой вопрос. В обвинительном заключении ответа нет.
Это ведь не казуистика, а очень конкретный вопрос. это становится ясно, стоит только примерить ситуацию на себя. Представьте, что на вас завели уголовное дело по обвинению *в причинении ущерба*! и собираются посадить вроде. Вы УК листаете, а там этого нет. Сколько вам дадут? Как защищаться? А ведь вы уже в суде, прокурор щерится, судья молоточком поигрывает.

Итак, вопрос. В каком преступлении по отношению к Рыбину (потерпевший по версии рбг) и по отношению к государству обвиняются Ходорковский и Лебедев?
Открытый процесс идет уже более полугода вроде.
рбг | 20.10.2009 12:34
Евгений Юрьев,

Забавно. Если я кассир и у меня из сейфа исчезла сумма денег, то я должен сам найти статью, по которой в будущем будут (если поймают) судить злоумышленника ? Я скорее всего просто напишу заявление в милицию, что пропали деньги. А там уж пусть разбираются, кража ли это со взломом или это главный бухгалтер похитил, чтобы в игровые автоматы поиграть.

"Статьи Хищение, кстати, тоже нет".
А ст.160 УК ?
"Статья 160. Присвоение или растрата."
"1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному ..." итд. Это разве не про хищение ?
Евгений Юрьев | 20.10.2009 08:32
Молчите, рбг? Вот представьте, Вам бы зарядили такой перечень, тупо по оглавлению УК:
Обвинительное заключение

по обвинению Ходорковского Михаила Борисовича в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.З ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996), ч.З ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996), ч.4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 8.12.2003), ч.З ст. 174 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06А996), ч.4 ст. 174-1 УК РФ (в ред.Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003)

А содержательную часть набили бы бумагами из Вашего стола.
И давайте, сами свои деяния квалифицируйте, вместе с судьей и адвокатами, сами выбирайте из коробки с бумагами подходящее к той или иной статье. Сами ищите пострадавших, потому что понять. как пострадали *пострадавшие* от прокуратуры, узнать от них невозможно ( "все, все украли! куртки замшевые -две!), догадаться -тоже.
Ходорковский уже сейчас пытается вместо прокуратуры сформулировать обвинение. А ведь ему еще вместо судьи формулировать приговор. Он ведь умный. Да и неловко ему будет за Данилкина, если тот просто, краснея, перечитает в приговоре оглавление УК.
рбг | 20.10.2009 12:52
Евгений Юрьев,

Я на этом форуме могу бывать только в рабочее время и в рабочие дни. Вирус сильно, почти смертельно, ранил домашний компьютер. Пока он в реанимации, мне придется молчать в любое другое время.

А то, о чем Вы говорите в посте, совершенно согласуется с моей точкой зрения. Что бы в ЮКОСе тогда ни делали, и как бы там не ходили по краю противоречивых положений тогдашнего законодательства (об акционерных обществах, антимонопольного, налогового кодекса и пр.), - ничто из фактически имевшего место в корпоративной истории ЮКОСа под предъявленные на текущем процессе статьи не подпадает. Под нарушение корпоративной этики разве что, а не под уголовщину.
tm | 20.10.2009 11:55
Евгений Юрьев re предъявленные статьи

Вот цитирую из собственно экспресс-анализа (собственно, уже цитировала):

"То есть, речь всего о двух статьях -

160 (Присвоение или растрата... то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному)

и 174 (Легализация ...денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем...)

При этом, замечу, что организаторов компании... которая якобы изначально создавалась ...для хищений, НЕ обвиняют в лжепредпринимательстве.
Почему? А потому, что это опровергается всей деятельностью компании... а также многолетними встречами ее руководителей с высшими лицами страны...
Организаторов компании НЕ обвиняют и в преступлениях по ст. 159 УК "Мошенничество" ("...хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием...").
Почему? Да потому что целая толпа свидетелей покажет, что никто этих свидетелей не вводил в заблуждение...
Не вменяют Ходорковскому и контрабанду (нефть же якобы "ворованную" гнали ребята миллионами тонн за границу - а таможня "ни сном ни духом"!). Почему? Да потому что нефть эта не была ворованной - как и продукты из этой нефти ворованными не были.
...попробуйте хоть литр нефти вывезти нелегально за границу...

...прокуроры и прут на зловещее нарушение законной процедуры:
- не устанавливают общие признаки хищения (оценка наличия цели, изъятия и (или) обращения имущества и причинения ущерба);
- не определяют генеральный способ хищения (анализ того, что явилось средством преступного отчуждения чужого имущества);
- не определяют вида соучастия в хищении (оценка роли и степени участия каждого лица в совершенном хищении);
- не выясняют момента окончания хищения (оценка степени завершенности преступного деяния от приготовления и покушения до оконченного хищения)..."

Это не процесс, а грязное манипуляторство.
tm | 20.10.2009 12:01
И как дополнение - выдержки из "Государства и права":

"Право обеспечивает сильным планомерное использование своей фактической силы, но право обеспечивает слабейших от случайных и неожиданных актов произвола".

"Главная цель права - обеспечение порядка и стабильности общественных отношений. Поэтому право всегда противостоит произволу, социальному хаосу, беспорядку... Сравнивая свое фактическое поведение с правовой нормой, индивид может сделать вывод о законности своих действий".

"Определение порядка судопроизводства составляет важное содержание древних юридических памятников. Это легко понять, если принять во внимание, что низшие классы заинтересованы главным образом в том, чтобы судили не по произволу, а по установленным правилам. Это первая уступка, делаемая господствующим классом всей массе населения".

"Ограничивая неправомерные притязания каждого человека, нормы права дают возможность установить общественный порядок, защитить слабого от притязаний сильного и приучить людей к обдуманному и выдержанному поведению".

"О морали: В любом государстве может существовать только одна правовая система, мораль же имеет множество различных уровней... Нормы морали соблюдаются добровольно".

То есть, стратегия и тактика прокуратуры в этом процессе в частности является, на мой взгляд, преступлением против государства, потому что прокуратура, базируясь на каких-то извращенных нормах морали, попирает право.
А судья прокуратуре - пока по крайней мере - в этом не препятствует.
Евгений Юрьев | 20.10.2009 12:41
2tm
Ну да. Поэтому обвинение и не конкретизирует и не формализует фабулу обвинения.
Потому что сразу видно, что, например. по ст. 160 нет ни события, ни состава ни предмета. Ни нефть, ни акции, ни дивиденды (привет рбг)ни вверялись обвиняемыми, ни присваивались, ни растрачивались негодяями. Об этом Ходорквский2 уже говорил. То же самое по мошенничеству и по краже.
Такую красивую схему подсказал прокурорам какой-то студент-аваентюрюрист: представить всю хозяйственную деятельность как совокупностьпреступных дейчтвий и инструментов преступления.
А на деле оказывается, что уголовное право очень предметно. Пока еще нормальному человеку трудно подняться до такого уровня абстракции, чтобы представить себе местом совершения преступления всю ноосферу земли или *глобальный рынок нефти и финансовых инструментов*, а орудием преступления - закон об акционерных обществах РФ ( вчастности раздел о материнских и дочерних компаниях, причем исполненный преступниками буквально, без нарушений).
Евгений Юрьев | 20.10.2009 13:05
рбг
Совершенно верно. Ни потерпевший, ни, тем более, обвиняемый, не обязаны знать квалификацию деяния. Это обязаны делать органы следствия и сторона обвинения. Кстати, адвокаты это делать также не обязаны, а по смыслу судебного процесса - и не должны пытаться это сделать вместо прокуратуры.
Не дай Бог, чтобы против Вас был бы парименен этот циничный ментовской прием, который они навязали псевдопотерпевшим и псевдосвидетелям: вали на лохов все подряд,пусть отмазываются, ты не обязан ничего доказывать или разбираться в тонкостях юриспруденции, технологии производства и бухгалтерии, пусть они барахтаются, чем больше предъяв, и чем они абсурднее, тем лучше. Если уличат во лжи, всегда можно сказать: не помню, или запутался.
Это обычный рутинный ментовской инструктаж.
Еще раз: примерьте на себя.
Я, например, могу обвинить Вас в хищении акций и подать соответствующее завление в ОБЭП. Если я подам еще 1000 долларов (в нашем с Вами случае больше не потребуется), дело возбудят однозначно. Причем я даже толком не знаю, какие акции у меня Вы похитили, когда и каким способом. Но точно знаю, что это сделали Вы. Дойдет ли дело до суда? Конечно, если я объясню следователям их интерес в раскулачивании такого нувориша как Вы.
Непросто Вам придется в суде, поверьте.
Притом что у меня очень плохая память и очень крепкие нервы. И я очень эмоционален и убедителен в своем праведном гневе.
Так что, может решим вопрос без этих траблов? Отдадите акции? Мм?

Да, а ХИЩЕНИЕ есть не только в статье *мошенничество* или там *растрата*. В этом все и дело, что хищение всегда конкретно.
Давайте засудим кого-нибудь впо обвинению в хищении радости бытия?
Tanya | 20.10.2009 14:30
рбг: Полагаю, что вы правы практически по всем пунктам. Я тоже считаю, что Страсбург примет решение в пользу ЮКОСа, Кремль платить откажется, обиженно надув губы (у нас же суверенная демократия!). Так же как с Украиной тяжело иметь дело в плане выполнения каких-либо договоренностей, так и с Россией, этаким русским медведем, который чихать хотел на все. Как капризная барышня,- сегодня ей то, а завтра вдруг сразу раз – и это. То мы со всеми хотим дружиться, жаждем вступить в ВТО, нам важен престиж, а то повернемся спиной и громко хлопнем дверью. Полная непредсказуемость.
Единственное, во что не хочется верить, так это то, что верхушку «никто никогда не сметет». Когда ежедневно смотришь, до чего мы дошли, то греет только мысль о неизбежной смене власти. Но, поскольку власти не делают ничего, что бы могло изменить курс, то надежда остается только на бунт народа. Этого очень не хотелось бы, но, видно, ничего более нам не светит. Ведь если пар не выпустить из котла, когда там все уже кипит, то котел просто-напросто разорвет! Терпение не беспредельно.
tm | 20.10.2009 21:32
рбг

Тут глянула в ОЗ по первому "делу" - там Ходорковскому все-таки предъявляется ст. 159 УК - мошенничество...
Интересно, как они ее "доказали" и доказали ли вообще?
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru