(:-)))Мысли (Д)вслух.
Вы! Что? Думаете, если я уйду, или меня уберут, то лучше будет? Дудки! Вувузлы.
Я наследил везде, где мог. Я уже боюсь, что мой хитроумный план разгадан. А почему? Потому, что Вы все время на это намекали. Теперь мне нигде не верят.
Ни тут,ни ТАМ. Теперь Вы меня подставляете Лахтину. Он уже президенту на меня собирается жаловаться!
Если Вы еще раз.., то...
я заверну всех, кого Вы хотите допрашивать. Сами же шумите, что процесс нужно прекратить. А как?
Процесс можно прекратить не потому, что кто-то осознает, а потому, что иссякнет. Приговор будет ужасным. Это лучшее, что можно сделать для правосудия.

Мне кажется,что эти ответы уже являются прецедентом,для того,чтобы подать в суд на судью Данилкина. Он же их подписал!Значит это документ,доказывающий предвзятость судьи.Ведь все доводы ,приведенные в ходатайстве документально доказаны.Очень хочу дожить до того времени ,когда будут в открытом суде судить эту свору.ОООчень им этого желаю.

Вот это да... Очень наглядно и абсолютно очевидно. Сразу напрашивается вопрос: А СУДЬИ КТО? А ДЛЯ ЧЕГО ЗАКОН?
Спасибо за показательность. Михаил Борисович, а кому такая таблица могла бы быть интересна. Например, потенциальным инвесторам она была бы интересна; так, на перспективу?
Ирина.

Сегодня главным препятствием отправления правосудия на этом процессе является подневольный судья данилкин. Даже самоотвода он взять не может, т.к. САМ давно уже ничего не решает. Жалко вас, Виктор Николаевич. Первыми, кто начнёт вас шельмовать, будут те, кто дёргает вас сегодня за ниточки. И вы это, судя по выражению ваших глаз, знаете лучше других.

ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЙ СУД (ВИКИПЕДИЯ)

- особый судебный орган, создаваемый в исключительных случаях (война, действие чрезвычайного положения, революция, государственный переворот). Иногда создаются и в обычных условиях (например, "тройки" НКВД в СССР в 1930-х гг.). Ч.с. всегда имеют террористический, карательный характер. Ч. с. не связаны обычной, установленной законом судебной процедурой, а часто даже самыми элементарными принципами правосудия (презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту). Обычно рассмотрение дел в Ч. с. носит закрытый характер, а их решения не подлежат обжалованию. Большинство новейших конституций прямо запрещают создание Ч.с.
ДЛЯ ВИКИПЕДИИ
В процессе Ходорковского-Лебедева мы имеем дело с ВНОВЬ изобретенной разновидностью чрезвычайного суда - притворным судом, специально разработанным для данного случая, где для целей пиара соблюдаются внешние формы суда, но по-существу, отсутствует презумпция невиновности, возможность защиты обвиняемых, а обжалование торпедируется в высшей инстанции ПРИ ТЕСНОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ОБВИНЕНИЯ И СУДА.

Это не просто слова - это приговор судебному процессу Ходорковского-Лебедева, вынесенный на основании информации защиты.

Прямое нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека.
Такое правосудие мы имеем. Верней наоборот.
И, исключая положение о слепоте и немощи, это системное безобразие могло создаваться и поддерживаться сверху только преступным режимом.

Какое безобразие! Позор Данилкину - интересно, у этого человека вообще есть хоть какое-либо представление о таких понятиях как честь, совесть, чувство собственного достоинства.

На самом деле, Судья прав!!! Для его отвода, нужны основания, чётко прописанные в УПК!!! Я у себя потребовал назначить тройку Судей. Только тогда дело сдвинулось. И то, председательствующим, оставили Судью, которому заявляли отвод. Сам он отказаться от дела не может!!! А тут - политика!!! Правда, всегда побеждает. Пусть долго, через массу препятствий и испытаний, но ПОБЕЖДАЕТ!!! Терпения Вам, МБ!!!

sneg
Доброе утро,sneg. Я уже задавала такой вопрос, думая, что задаю его адвокатам, но он остался без ответа.
"26 июня 2010 7:26 | Ирина | ответить
У меня другой вопрос, почему данный суд вершит один Данилкин, а не три судьи, как здесь написно?
"Если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, оно рассматривается коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК)."
Теперь послушаем, может кто-нибудь ответит.
Ирина.

Я тоже размышлял, почему именно один судья. Мое предположение таково -- подсудимые приняли такое решение, чтобы не было размытия ответственности, чтобы за любое принятое по делу решение отвечал ОДИН человек.

xodganasreddin1,

Насколько я понимаю, по закону решение один там будет судья или три -- всецело за обвиняемыми. А вот кто конкретно это будет -- решают обвинялы. Скандал был именно об этом. Как-то не верится, чтобы решение о том, что судья будет именно один, было принято не подумавши... Единственное основание для этого, которое я сумел придумать -- ответственность.

xodganasreddin1
"...прокуратура обращалась к нему, как единственному и неповторимому и назначенному..."
Подскажите, xodganasreddin1, а разве команда Адвокатов не за тем нанимается, что бы следить за подобными казусами и пытаться их объяснять и защищаемым и отставивать их права перед стороной обвинения. Получается, что адвокаты просто прислушались к гласу власти?!
Ирина.