Процессуальные стадии судебного процесса // Прессцентр Михаила Ходорковского и Платона Лебедева

Процессуальные стадии судебного процесса

1. Стадия судебного следствия.

На этой стадии идет представление доказательств.

Сначала доказательства представляет сторона обвинения — она всегда первая. Внутри стадии представления доказательств несколько этапов. Представляются как доказательства документы, затем допрашиваются свидетели со стороны обвинения, эксперты. Кроме того, могут быть допрошены потерпевшие по делу, гражданские истцы.
Затем свои доказательства представляет вторая сторона — сторона защиты. Обычно процесс идет аналогично: представление письменных докзательств, допрос свидетелей со стороны защиты, специалистов, экспертов. С этой стороны потерпевших нет, их уже не допрашивают.

«Представление нами доказательств в этом процессе начнется с показаний наших подзащитных, - отметил адвокат Вадим Клювгант. - Это будет масштабно». Во всяком случае, Михаил Ходорковский намерен давать показания именно в начале представления доказательств стороной защиты. Платон Лебедев еще не определился, Таким образом, адвокат, отмечая, что прогнозировать длительность данной стадии процесса невозможно, учитывая еще и непредсказуемость работы стороны обвинения, тем не менее подчеркнул, что представление доказательств стороной защиты будет довольно обширным.
Затем может идти дополнение к судебному следствию. На этом этапе стороны, при возникшей необходимости, могут представить свои дополнительные доказательства. Снова сначала выступает сторона обвинения, затем сторона защиты. «Это всегда сюрприз. Этот этап может случиться, но его может и не быть», - поясняет Вадим Клювгант.

2. Следующая стадия судебного процесса — прения.

Сначала выступает сторона обвинения. Каждый из прокуроров будет иметь возможность высказаться, по их желанию. Также, если захотят, смогут выступить и потерпевшие.
Затем в прения вступает сторона защиты. Опять же, каждый из адвокатов имеет право выступить, если у него есть такое желание. Также выступают и подсудимые.

«Время и объем выступления в прениях нерегламентированы. При этом выступающие могут ссылаться на исследованные доказательства», - говорит адвокат Клювгант. Именно на стадии прений обсуждаются доказательства, представленные ранее сторонами. «Это важная стадия подведения итогов, системный анализ», - объясняет защитник.
После прений у сторон есть право на реплики. Это ответ каждой из сторон на выступления оппонентов в прениях.

3. Третий этап — последнее слово подсудимых. Каждый из подсудимых имеет право выступить с речью.

4. Наконец, суд удаляется в совещательную комнату на вынесение приговора. Однако тут есть оговорка: если в прениях выявлены некоторые новые обстоятельства, суд может вернуться к судебному следствию.

5. В конце процесса суд оглашает приговор.

| | Поделиться

Комментарии

gennadij-pavlov | 19.01.2010 18:21

Вы называете УПК; если есть заказ на М.Ходорковского и П.Лебедева со стороны В.В.П. тогда никакой закон не работает

svobodumbh-ru | 19.01.2010 22:27

Большое спасибо за краткие и понятные, четкие разъяснения! Мне уже приходила в голову мысль, что было бы здОрово на сайте открыть раздел "Правовой ликбез", где размещались бы нормы, правила, статьи закона с комментариями юристов, касающиеся данного процесса.

Tanya | 19.01.2010 22:30

Все эти стадии очень хорошо представлены в ежедневной передаче по НТВ "Суд присяжных". Его специально показывают, чтобы мы хлопали в ладоши и кричали: "Ура! Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!"
Мне очень хочется, чтобы Михаил и Платон выдержали все эти пытки судом. Здоровья вам и сил! А победа - она придет неизбежно. Главное - чтобы это случилось как можно скорей.

alhimik | 20.01.2010 11:09

как я полагаю, на показаниях подсудимых, мест хватать не будет...

gir | 20.01.2010 11:49

Скажите пожалуйста, что происходит, если в ходе какой-либо стадии судебного процесса случится замена судьи (разумеется, по весьма уважительной причине)?

Петр | 20.01.2010 12:01

http://lenta.ru/articles/2010/01/20/torture/

О нравах российских застенков.
Посетители форума должны расширять кругозор.

Петр | 20.01.2010 15:25

Кому этого мало, читайте
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1305823

Такая клоака за спиной мочителей в сортире. Как сказано, так и делается.

Пора за работу господин президент.
Начали - продолжайте.

Marina | 21.01.2010 06:24

Petr,
segodna videla po pervomy Ros.Kanaly v novostax hto milizioner zabil do smerti gyrnalista v Tomske
No comments

Тамара | 20.01.2010 12:42

Автору: Петр
Тяжело читать такие вещи, но надо. Гестаповцы при высоких должностях. Германия осудила нацизм. Россия возвеличивет сталина. Вот и результат.

Michael | 20.01.2010 16:35

Господа! По моим подсчётам процесс может продлиться ещё два года! Есть какие-то ограничения по продолжительности?
Дай им Бог силы выдержать это изуверство.

Natali | 22.01.2010 20:49

Нвер ГАСПАРЯН,
член квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Ставропольского края
Как выносятся приговоры по «заказным» делам

Судьи вышестоящего суда не могут проверить обоснованность замечаний на протокол

Обжалуя протокол вместе с приговором, следует иметь в виду определение от 5 февраля 2003 г. № 50-о02-33 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Котова, в котором установлено, что УПК РФ не предусматривает права участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Мотивируя принятое решение, Судебная коллегия указала: «Никто из судей вышестоящего суда не присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего судьи суда второй инстанции не знают и не могут знать о правильности (либо неправильности) принесенных замечаний на протокол судебного заседания, вследствие чего они не вправе проверять существо принятого решения по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания. Эти замечания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном УПК РФ» (Бюллетень ВС РФ. № 1. 2004. С. 18).

Беспрецедентное определение по делу Котова «включило» зеленый свет судебному произволу при изготовлении протоколов судебного заседания. Если исходить из сделанного Верховным Судом РФ вывода, получается, что суды второй инстанции вообще не вправе пересматривать вынесенные приговоры! Ведь судьи вышестоящего суда не присутствуют при рассмотрении дел судом первой инстанции. Может быть, по такой оригинальной логике в целях объективного рассмотрения кассационных жалоб и представлений следовало бы допустить судей второй инстанции на предшествующие стадии уголовного судопроизводства в качестве наблюдателей?!

http://gidepark.ru/News/Detail/id/31147/

jerry_01 | 09.04.2010 23:30

Доброго всем здоровья и чтобы каждому благополучно дотянуть до своего правильного решения или приговора!
На этом сайте столько умниц и состоявшихся людей, что как-то неловко лезть со своим глупым вопросом, но нигде не могу найти на него ответа. УПК говорит, не вдаваясь в детали, о возможности суда присяжных. Какие-то кривые пародии даже имели место, по-моему. В этом процессе, как и в большинстве других, обвинение делает ставку на бесконтрольную фальсификацию и подтасовку фактов. Но ведь именно на такой случай и придумано народное лекарство - присяжные. Поскольку исход разбирательства известен заранее и усилить обвинение еще чем-то невозможно, почему бы защите не обратится к этому средству? Теми программками, которые приняты по вопросу присяжных, можно пренебречь, т.к. никакой серьезной практики и традиции по этому вопросу в России пока нет, и пропуск процессуального срока легко объяснить затратой времени на изучение целесообразности вопроса. А вот присутствие гарантов хорошего поведения обвиняемого (ведь суть присяжных именно в этом) и вынесение именно ими вердикта - хороший показатель непредвзятости суда. По-моему, защита сознательно оберегает процесс от участия в нем публики. Зачем забывать давнюю-предавнюю историю с громкими процессами в царской России? Там бывали весьма неожиданные успехи. Пусть прокурор доказывает свою служебную правду не судье, а присяжным, которые должны быть избраны, имея в виду ярко демонстрируемую личную заинтересованность фактического главы государства в исходе процесса, а также которые должны быть способными принимать решение, исходя из интересов публики.

Ирина | 26.06.2010 07:26

У меня другой вопрос, почему данный суд вершит один Данилкин, а не три судьи, как здесь написно?
"Если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, оно рассматривается коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК).

Владимир19581958 | 01.12.2010 11:14

Даже если предположить, что господин Ходарсковский украл 218 млн. т. нефти, а это 70 000 составов (1 состав 50 цистерн по 60 т.) за 1998-2003 г. (5 лет), т.е. 32 состава в день. При этом органы ФСБ, милиции, налоговой полиции, контролирующие органы: с министерства по контролю за недрами, правительство субъекта РФ, местная власть, счетная палата ничего не видят в течение 6 лет. Может быть, прокуратуре необходимо возбуждать дела против всех тех вышеперчисленных чиновников, которые должны были все это контролировать, но почему - то не делали это, хотя все это входит в их прямые обязанности. Если прокуратура это не сделает, то все эти обвинения прокуратуры и сам суд просто фарс и "ЗАКАЗУХА". А вот если дела возбудят и окажется, что все контролировали и никаких хищений не было. Не будут же они давать показания, что все знали (о хищении) но при этом все правоохранительные органы, власть, проверяющие органы молчали и ничего не делали.