СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Декабрь 2013
      1
7
1415
18
23
     
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
23.12.2013 г.

"Пороки приговора и кассационного определения остались без надлежащей реакции со стороны вышестоящих судов"

23 декабря адвокаты Платона Лебедева обратились к председателю Верховного суда с надзорной жалобой на Хамовнический приговор (защита Михаила Ходорковского адресовалась к Вячеславу Лебедеву еще 9 декабря).

Председателю Верховного суда

Российской Федерации

В.М. Лебедеву

Адвокатов:

Краснова В.Н.

(коллегия адвокатов «Гауф и Партнёры»)

Мирошниченко А.Е.

(филиал № 37 Московской областной коллегии адвокатов)

в защиту

Лебедева Платона Леонидовича

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 (далее Приговор) П.Л. Лебедев и М.Б. Ходорковский осуждены каждый по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 60-ФЗ от 07.04.2010) к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, частично присоединён не отбытый по предыдущему приговору срок наказания, окончательно к отбытию определено 14 лет лишения свободы каждому.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 24.05.2011 (далее Кассационное Определение)обжалуемый Приговор изменён: уменьшен объём «похищенного» и «легализованного», применена новая редакция норм Особенной части УК РФ, а также незначительно (на 1 год каждому) снижены назначенные сроки лишения свободы. В остальной части Приговор оставлен без изменения.

Далее Приговор и Кассационное Определение были обжалованы стороной защиты во всех соответствующих судебных инстанциях в порядке надзора, однако только на завершающей стадии процесса обжалования постановлением Председателя Верховного суда РФ от 24.07.2012 было возбуждено надзорное производство. Направляя жалобу стороны защиты на рассмотрение президиума Московского городского суда, Председатель Верховного суда РФ в своём постановлении в частности указал, что «… доводы жалоб о неправильном применении материального закона заслуживают внимания … Иные доводы защиты … подлежат рассмотрению надзорной инстанцией».

Однако суды последующих надзорных инстанций фактически уклонились от выполнения своих обязанностей по проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, создав лишь видимость некоего «обоснования» своих выводов. Эта неблаговидная деятельность, противоречащая целям правосудия, выразилась в тиражировании голословных и зачастую бессмысленных утверждений из обвинительного заключения, игнорировании в виде умолчания или же искажения доводов защиты, а также в нагромождении неуместных или просто не относимых к обстоятельствам дела демагогических суждений и цитат из текстов законов. В итоге рассмотрение надзорных жалоб защиты свелось к разрешению вопросов, не затрагивающих основные пороки приговора и последующих судебных актов, а именно к снижению сроков наказания в связи с изменением уголовного законодательства и снижению вмененных размеров якобы легализованного. Причём какие-либо здравый смысл и внятные критерии в этих снижениях (как назначенных сроков лишения свободы, так и вмененных объемов «похищенного» и «легализованного»), с точки зрения элементарной арифметики, пропорциональности, логики, положений закона, судебной практики и доктрины права, отсутствуют напрочь, в чём легко убедиться, сопоставив тексты обжалуемых судебных актов с содержанием надзорных жалоб стороны защиты.

Так, постановлением президиума Московского городского суда от 20.12.2012 (далее Постановление Президиума Мосгорсуда) Приговор и Кассационное Определение изменены:срок наказания Лебедеву и Ходорковскому снижены до 11 лет лишения свободы каждому в связи с изменениями уголовного закона, улучшающими положение осуждённых. Кроме того, из обвинения по ст. 174.1 УК РФ исключены как «излишне вменённые» суммы: в отношении Ходорковского – 2 838 201 668 рублей, в отношении Лебедева - 2 790 938 758 рублей. В остальной части данные обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Определением Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.08.2013 (далее Надзорное Определение)срок наказания Ходорковскому и Лебедеву был лишь снижен до 10 лет 10 месяцев каждому, а в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ Иванова Г.П. от 13.11.2013 (далее Постановление судьи ВС РФ Иванова) отказано в передаче надзорной жалобы защиты от 17.09.2013 на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ. При этом судья Верховного Суда РФ не побрезговал повторить все те же приемы и уловки нижестоящих судов по умолчанию и искажению доводов защиты, на которые и было обращено внимание в рассматриваемой им жалобе, которая, в результате такого подхода, осталась фактически неразрешенной надлежащим образом, а наш подзащитный в скрытой форме был лишён конституционного права на доступ к правосудию[1].

Таким образом, с момента возбуждения Председателем Верховного Суда РФ в июле 2012 года надзорного производства по настоящему делу, не смотря на рассмотрение в последующий период жалоб защиты в трёх судах соответствующих надзорных инстанций, основные и очевидные, лежащие на поверхности пороки Приговора и Кассационного Определения остались без надлежащей реакции со стороны вышестоящих судов.

Остаются не опровергнутыми (прежде всего в силу заведомой невозможности сделать это добросовестно) следующие основные доводы защиты, содержащиеся во всех надзорных жалобах по делу и от которых в итоге отмахнулся также и судья Верховного Суда Иванов[2]:

1. Лебедев и Ходорковский повторно осуждены за одни и те же деяния, но с другой квалификацией[3];

2. По делу отсутствуют основания уголовной ответственности и применён уголовный закон, не подлежащий применению[4]. Т.е. как «хищение нефти», так и, следовательно, какая-либо «легализация» не существовали в принципе. А подтвержденные в Приговоре факты получения т.н. «потерпевшими» - дочерними добывающими предприятиями ОАО НК «ЮКОС» выручки и прибыли (около 3 млрд. долларов США) в результате реализации ими же якобы «похищенного», высокая рентабельность продаж нефти «потерпевшими» (свыше 20%) и вовсе исключают саму возможность их квалификации как хищения и наличия реального материального ущерба;

3. Суды первой и последующих инстанций, вопреки прямым требованиям ст.90 УПК РФ[5], проигнорировали обстоятельства, свидетельствующие в пользу подсудимых, установленные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Причём, о приведённых в жалобах защиты приговорах судов общей юрисдикции, в которых содержатся такие обстоятельства, ни судья Иванов, ни суды нижестоящих инстанций в своих судебных актах не упомянули вовсе;

4. Приговор и последующие судебные акты содержат множественные противоречивые и взаимоисключающие суждения и выводы о месте, способе и предмете вменяемого «хищения», а также о предмете т.н. «легализации», которые делают невозможным вынесение обоснованного и законного судебного решения. На стр. 674 Приговора даже содержится утверждение, что «Суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Лебедева П.Л. о получении прибыли добывающими обществами в период 2000-2003г.г. свидетельствует об отсутствии хищения», на которое защита неоднократно обращала внимание в своих жалобах, что также было проигнорировано в форме умолчания судами, которые рассматривали соответствующие жалобы;

5. При рассмотрении дела имели место многочисленные фундаментальные нарушения требований УПК РФ, начиная с того, что были нарушены правила территориальной подсудности. В связи с этим приговор постановлен незаконным составом суда, который был специально подобран.

При таких обстоятельствах защита последовательно добивается именно отмены Приговора с дальнейшим прекращением дела, поскольку править и изменять столь одиозный и несостоятельный судебный акт невозможно, а посему абсолютно бессмысленно.

Далее полагаем необходимым особо остановиться на следующем.

Одним из фундаментальных пороков обжалуемых судебных актов является преднамеренное игнорирование установленных Председателем Верховного Суда РФ при возбуждении им надзорного производства по настоящему делу данных, свидетельствующих не только о повторном незаконном осуждении за одни и те же деяния с различной уголовно-правовой квалификацией, но и незаконном осуждении по ст.174-1 УК РФ за деяния, ранее квалифицированные по ст.ст.198, 199 УК РФ, что прямо запрещено законом[6]. В своём постановлении Председатель Верховного Суда привёл фактические обстоятельства, которыми, в частности, опровергаются выводы нижестоящих судов о якобы несовпадении периодов времени и других обстоятельств инкриминируемых деяний и потребовал от суда надзорной инстанции проверить доводы защиты в этой части[7]. Но вместо отмены заведомо незаконного Приговора, президиум Московского городского суда встал на позицию его «спасения». Отвергнув логику и здравый смысл и прибегнув к прямой фальсификации, президиум, как мог, запутал существо вопроса, исключив из объема «легализации» некие суммы якобы недоплаченных налогов, которые на самом деле обвинением никогда и не включались в эту самую «легализацию». Однако эти уловки никак не смогли повлиять на бесспорные и неопровержимые доводы и выводы о повторном осуждении за одни и те же финансовые операции, признанные разными судами (Мещанским районным и Хамовническим районным) как уклонением от уплаты налогов, так и хищением с последующей легализацией. Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ и судья Верховного суда Иванов «не захотели» увидеть, как президиум Мосгорсуда передергивал и выхолащивал суть указаний Председателя Верховного суда.

В этой связи следует отметить, что такое недобросовестное поведение судов надзорных инстанций лишь усиливает доводы защиты о неправосудности их решений. Подобная практика противоречит и российскому законодательству, и международным стандартам. ЕСПЧ в своих постановлениях неоднократно указывал, что нерассмотрение судом доводов жалобы нарушает право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции.

Приговор и последующие обжалуемые судебные акты в основном воспроизводят содержание обвинительного заключения по делу, причём зачастую без какой-либо оглядки как на множество документов, содержащихся в материалах предварительного расследования, так и на обстоятельства, установленные уже в судебном заседании, что имеет множественные подтверждения. Судья Верховного суда РФ Иванов, закрыв на это глаза, фактически солидаризировался с неправовой позицией стороны обвинения и сам подписался под прямой фальсификацией[8]. В качестве показательных примеров ниже будут приведены несколько фактов из множества.

Так, на л.д.21-26 в т.32 уголовного дела содержаться договоры купли-продажи векселей. Фальсифицируя обвинение в т.н. «отмывании», следователь в обвинительном заключении, описывая эти документы, поменял местами продавца и покупателя. В судебном заседании Лебедев обратил внимание на данный факт фальсификации, причём этот же факт в тот же день подтвердил суду свидетель Анилионис[9]. Однако, не смотря на это, в Приговоре (стр.371-372) явно намеренно (т.к. иначе бы «логика» обвинения в части выдуманной им «легализации» обрела бы признаки полной несуразицы) были воспроизведены те же лживые сведения, содержащиеся в обвинительном заключении.

Не смотря на то, что судами кассационной и надзорной инстанции были изменены в сторону уменьшения объемы как «похищенного», так и «легализованного», привести в результате в соответствие одно к другому так и не удалось: объемы «легализованного» значительно превышают объемы «похищенного». Суды молчаливо согласились с противоречащей закону «новеллой» следователей и прокуроров о «дальнейшей», т.е. по сути неоднократной или даже бесконечной «легализации» одного и того же. В результате, вся совокупность последовательных транзакций, произведённых с денежными средствами, являвшимися выручкой от продажи добытой нефти, включена в обвинение по ст.174-1 УК РФ. При таком подходе объем «легализованного» искусственно многократно завышался путём примитивных злонамеренных манипуляций в виде сложения сумм, которые, с точки зрения логики и здравого смысла, не могли и не должны были складываться. К «легализации» также отнесены даже объемы нефти, добытой и поставленной ОАО «Томскнефть» в 1998-2000 годах на экспорт по договорам комиссии и которая даже обвинением и судом никогда не признавалась похищенной. Так, например, при описании в Приговоре вменяемых в вину Лебедеву и Ходорковскому деяний в 1998 году, оказалось, что у ОАО «Томскнефть» было якобы похищено 199 506 тонн, а легализовано якобы похищенной у той же «Томскнефти» в том же году уже 642 000 тонн (531 000 + 51 000 + 60 000)[10]. Таким образом, все суды, не утруждая себя критическим подходом к содержанию обвинений, признали возможность существования «легализации» в отсутствие предикатного преступления, что является абсурдом.

Следует особо подчеркнуть, что доводы кассационных жалоб именно П.Л.Лебедева, поданных им отдельно от адвокатов и содержащих ряд самостоятельных доводов и выводов, судом кассационной инстанции и всеми судами надзорных инстанций в соответствующих судебных актах даже не упоминались, т.е. остались без рассмотрения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой УПК РФ не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы стороны защиты без последовательного рассмотрения и их оценки, не приводя в своих решениях фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, все такие неопровергнутые доводы толкуются только в пользу подсудимых[11]. Приведенная правовая позиция носит общеобязательный характер и не может быть преодолена в правоприменительной практике, призванной обеспечивать такое применение правовых норм, которое не должно расходиться с их конституционно-правовым истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу.

Таким образом, как и в 2012 году, вновь возникли необходимые и достаточные основания для использования Вами, уважаемый Председатель Верховного суда РФ, в настоящем деле своих полномочий, предусмотренных ч.4 ст.406 УПК РФ, в связи с чем просим отменить постановление судьи Верховного суда РФ Иванова Г.П. от 13 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы защитников П.Л. Лебедева и М.Б. Ходорковского, возбудив при этом надзорное производство и передав настоящую надзорную жалобу и надзорную жалобу от 17 сентября 2013г. с материалами уголовного дела на рассмотрение Президиума Верховного суда РФ.

Приложения:

1) Ордера адвокатов Краснова В.Н. и Мирошниченко А.Е.

2) Заверенная копия приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 на 689 л.

3) Заверенная копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.05.2011 на 70 л.

4) Копия постановления Председателя Верховного суда РФ от 24.07.2012 на 8 л.

5) Заверенная копия постановления президиума Московского городского суда от 20.12.2012 на 23 л.

6) Заверенная копия надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 06.08.2013 на 15 л.

7) Заверенная копия постановления судьи Верховного суда РФ от 14.11.2013 на 9 л.

8) Копия кассационной жалобы Лебедева П.Л. от 21.01.2011 на 9 л.

9) Копия дополнительной кассационной жалобы Лебедева П.Л. от 05.05.2011 на 28 л.?

10) Копия надзорной жалобы в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ от 04.02.2013 на 44 л.

11) Копия надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РФ от 17.09.2013 на 6 л.

Защитники-адвокаты

В.Н. Краснов

А.Е. Мирошниченко


[1] См. ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ.

[2] См. абз.1 стр.9 Постановления судьи ВС РФ Иванова: «…вопреки утверждениям адвокатов, суд первой инстанции установил как субъективные, так и объективные признаки состава данного преступления.».

[3] См. положения п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 50 Конституции РФ, ст.ст. 6, 174-1 ч.1 УК РФ.

[4] См. положения ст.7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 54 Конституции РФ, ст.ст.8, 14 УК РФ.

[5] См. также Определение Конституционного Суда РФ № 19-О-П от 15.01.2008, Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011.

[6] См. ч.1 ст.174 УК РФ.

[7] См. стр.6-7 Постановления Председателя ВС РФ от 24.07.2012.

[8] См. например абз.5 стр.8 Постановления судьи Иванова «При этом все доказательства надлежащим образом, с участием сторон, проверены судом, правильно оценены и подробно изложены в приговоре».

[9] См. протокол судебного заседания от 24.02.2010.

[10] См. абз.3 стр.13 и стр.81 Приговора.

[11] См. Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О.




Комментарии
Stanislav | Станислав | 23.12.2013 18:42
«Суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Лебедева П.Л. о получении прибыли добывающими обществами в период 2000-2003г.г. свидетельствует об отсутствии хищения»...
А затем, как заезженная пластинка, суды в законе выносят наказания за хищения, заведомо идут на тяжкое преступление и унижают всю судебную власть в стране. Неужели эти зомби в чёрных платьях совсем не боятся, что им самим придётся сидеть, как только страна выйдет из оккупации?
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 23.12.2013 20:17
Нацистские судьи тоже внушали себе, что - пусть и нарушая закон - они оберегают великий рейх от разной заразы. Эта болезнь называется очень просто - трусость.
1938 | alla | 24.12.2013 07:01
Станислав, точнее и не скажешь, суды и власть в нашей стране зомбированы одним единственным человеком, но понимая ситуацию в стране, отношение к нам лидеров многих цивилизованных стран, надеемся разум возродится. Платон Леонидович, Вам побед в борьбе с маразмом и скорейшего возвращения домой. Алла Москва
gpyaset | Галина Пясецкая | 23.12.2013 19:12
Не просто читать материалы, связанные с судебными делами для меня, простого человека. Слезы наворачиваются на глаза, когда думаешь о судебной машине, давящей на безвинного человека, такого как Платон Лебедев. Одно только знаю и вижу, что защита борется с неправомерными действиями судов, борется за Платона Лебедева, друга и соратника Михаила Ходорковского. Вижу дату документа: 23 декабря 2013. Это значит жалоба повторена, наверняка, при усилиях со стороны Михаила Ходорковского, то есть он борется за Платона Лебедева с первых дней свободы, о чем публично обещал. Бог в помощь ему и защите в святом деле освобождения безвинно осужденного Платона Лебедева.
pravoved | Ольга | 23.12.2013 19:24
Не могу не написать, как юрист, имеющий 18 - летний опыт составления всякого рода жалоб, в том числе, и надзорных. Мотивировочная часть слабенькая, нормативного обоснования практически нет, не указано какие именно права заявителей нарушены и каким образом, в основном, эмоциональное субъективное толкование принятых судебных актов, которое не имеет существенного значения для любого суда. Такую жалобу вряд ли удовлетворят. Хотя (!) в нашем деле все может быть, тем более, после последних известных событий... Уж простите, но "что вижу, то пою". Желаю только хорошего Платону Леонидовичу, потому и промолчать не могу!
YuRN | ЮРН | 24.12.2013 01:48
В порядке обсуждения, не более того:
Не считаете ли Вы, что когда речь идет не о решении вопроса по существу дела/приговора, а только о передаче дела на рассмотрение, причем дела, имеющего богатую и более чем подробно документированную историю, в том числе - историю в ВС, необходимо и достаточно привести лишь основные аргументы? На мой взгляд, это так. Избыточность аргументации здесь была бы свидетельством либо неадекватного понимания Заявителем реальной ситуации (т.е. просто его глупости), либо свидетельством готовности к фальшивой игре в уважительную (к суду, к его готовности ориентироваться на аргументы) "благопристойность": ведь доподлинно известно, что "размножение" и/или воспроизведение аргументов в данном случае заведомо не имеют значения для принятия г.Лебедевым того или иного решения. Надеюсь, что Ваш солидный опыт все-таки не включал подобные уникальные ситуации.
fsv | Сергей Фищенко | 24.12.2013 08:43
Ольга, Вы действительно считаете, что проблемы ПЛ лежат в плоскости неудачного выбора защитников? Или что в стране есть хоть один юрист, не говоря уже о "судьях" ВС, который не знаком с существом "дела ЮКОСа"? Позволю себе задать вопрос: а как часто подаваемые Вами жалобы "выстреливали" за последние 5 лет? Может ли эта частота Вам позволить давать советы (фактически, о смене защиты) другим осужденным? И как эти советы сопрягаются с этическими нормами?
Если хотите, мое глубокое, лично выстраданное убеждение состоит в том, что все мы живем в стране с рухнувшим правосудием. Никакие правовые нормы более никакого значения не имеют - только "внутреннее убеждение" "судьи". Это, конечно, называется произвол. В условиях произвола взывать в нормам права - слегка потешно. Роль играет только степень ответственности конкретного "судьи" за свое бездействие.
В данном конкретном случае, по-моему, защита совершенно правильно приводит абсолютно анекдотические несуразности "приговора" в абсолютно доступной для широкой публики форме с тем, что если предвс их "проглотит", то будет выглядеть в глазах широкой юридической и не-юридической общественности по меньшей мере полным болваном (чего ему по понятным причинам не очень хочется). Риск для клиента минимален (ну отсидит до звонка), возможный выигрыш (опрокидывание хотя бы материальных исков!) - максимален. Так что именно Вас так возмутило?
fsv | Сергей Фищенко | 24.12.2013 17:09
Из моего личного опыта. На зоне огромный (и слава Богу!) "дефицит" образованных людей и любой человек с настоящим высшим образованием, если он не "сука", конечно, и если ему прямо не запрещает администрация, воленс-ноленс становится "адвокатом", т.е. пишет для других зеков ходатайства, надзорки и т.п. Таковым пришлось стать и мне, благо, "материала" под рукой вполне хватало, а за 1.5 года сизо кодексы, комментарии и учебники выучиваешь буквально наизусть и очень качественно. Т.е. в любом случае твоя бумага будет заведомо лучшего качества, чем бедолаги-арестанта. Среди таких "адвокатов" нет, конечно, никакой конкуренции, но есть здоровый интерес - хочется же, чтобы твой труд не пропал попусту. Есть два основных тренда а жалобах - 1) самый распространенный: кайся в сопли и проси о снисхождении (уменьшить срок) 2) становись "законником" и выковыривай все фактические несуразицы приговоров, нарушения УПК и т.п. и проси о пересмотре. Оба этих "главных тренда" приносят одинаковый результат - как легко понять, нулевой. Я, "приступая к делу", обратил внимание на то, что сроки у сидельцев, осужденных "особым порядком", как правило, выше, чем у практически таких же, но выбравших обычный порядок судопроизводства. Догадываетесь, почему? А потому что "судьям" при их сволочной работе безмерно скучно выслушивать день за днем этот безумный следачно-прокурорский бред, поэтому и лепят при особом порядке стандартные сроки без оглядки на арестанта, а при "нормальном" рассмотрении арестант вполне может вызвать у судьи приязнь, вот и получает в среднем поменьше. Вооружившись этим наблюдением я стал своим "клиентам", испросив их согласия, писать не просто "отказные" надзорки, а надзорки яркие, почти с наглецой, на грани фола, хорошим русским языком. Цель простая - выделиться из серой массы "кающихся" и "поучающих", привлечь к себе внимание и, может быть, возбудить пересмотр. К концу моей "деятельности" (чуть более полутора лет) общий срок "скинутого" по моим надзоркам превысил 10 лет. Конечно, с точки зрения права моя деятельность была наверняка дилетантской, но я знал, что делаю, зачем делаю и результатом вполне доволен. Кстати, за тот же период ни одна жалоба, составленная профессиональным адвокатом, из тех, которые я видел, не скинула клиентам ни одного дня. Причина, я думаю, вполне банальна - обычно адвокат не видит конкретного судьи, а пытается оперировать законами логики и нормами права, что в современной России бесполезно для клиента.
Swettlana | Swettlana | 25.12.2013 07:13
Согласна с Вами, Сергей. Девальвацию юридических знаний и практического опыта хорошо прочувствовала на своей шкуре. К середине "нулевых" встал закономерный вопрос: зачем нужна моя работа, если от нее ничего не зависит? Хоть умри, хоть об стенку расшибись, хоть семи пядей во лбу будь - тебя просто нагло игнорируют. То есть, по сути, смешивают с грязью и годы твоей упорной учебы, и опыт, и работу без отдыха. Все, чем ты жил, во что вкладывал ум и сердце. Оказалось, что некие люди просто берут - и все это выбрасывают на помойку, за ненадобностью. А в 90-е годы я нередко гордилась своей работой и ее результатами. Что может быть прекраснее такого чувства: "Я это сделала!" Вижу, что и Вам оно знакомо. Удачи Вам!
fsv | Сергей Фищенко | 26.12.2013 13:14
Если бы крушение права выражалось только, как Вы справедливо заметили, в девальвации профессии адвоката, это было бы горько (у меня старшая дочь - адвокат), но терпимо. Но оно, увы, отражается в страшной девальвации понятия "справедливость" по отношению к государству и вытекающими из этого перспективами очередного "бессмысленного и беспощадного". Господи, ну сколько же нам еще бродить по этому замкнутому кругу: царь - произвол - бунт - полная разруха - новый царь? И все с жертвами, да с какими! Уму непостижимо...
И Вам от всего сердца я желаю удачи в новом году! И чтобы тюремный НГ он стал последним не только для ПЛ, но и для всех узников совести!
Сергей.
baltika903 | Бэла | 23.12.2013 20:15
Здорово, Платон Леонидович!!!Так их, проклятых!
HZEJNQxK | Татьяна | 23.12.2013 20:18
Надеюсь у Путина разум возобладал над политическими амбициями и он даст добро на освобождение
Платона Леонидовича.
lldmkp | Леонид Лихолат | 23.12.2013 21:10
Граждане судьи ! Вы все интервью Михаила Борисовича внимательно смотрели ?
Вы видели эту сжатую пружину из легированной стали ? Вы видели эти глаза ? А Переверзина глаза видели ? А девочек из Пусси Риот ? А ведь это все люди еще умеющие собой хорошо владеть, хорошо воспитанные и совсем не кровожадные...
А есть же еще тысячи других, которым вы сломали судьбу, есть страна, которую вы поставили раком и говорите, что она встает с колен !Великая страна, которую приватизировала банда уголовников. Но все прошито и пронумеровано.
В этот раз, как 60 лет назад с "отдельными нарушениями соцзаконности" может и не пройти. Точно не пройдет! Не то время.
Штаны не мокрые ?
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 24.12.2013 00:12
Разрешите поставить рядом свою подпись!
Владимир Демченко.
lavsel | Сергей | 24.12.2013 11:19
Присоединяюсь полностью.
Считаю, что откровенные преступления "законников" не должны иметь "срока давности"!
Отговорки типа "время было такое", не могут быть оправданием трусости и подлости любых "государственных людей"!!!
Сергей Львович.
Swettlana | Swettlana | 25.12.2013 07:14
Леонид!!!!!
pro-zakon | Петр | 25.12.2013 11:08
Присоединяюсь, Леонид. Но с поправкой: у ЭТИХ судей штаны еще со школьной скамьи были мокрые - так и живут, боясь собственного шепота. И наша беда в том, что и у большинства(!) из нас - тоже мокрые штаны: большинство сидит молча по кухням и смотрит "юмор" Петросяна. Или, в лучшем случае, тихо или даже матом ругает вранье 1-го канала и переключают 1-й канал на "Спорт". Но до Болотной или до Мещанского/Хамовнического/Басманного/Мосгорсуда - большинству из нас дойти лень. Увы, пока так...
COO8TAY | Саяна | 23.12.2013 21:29
ПРЕСТУПНЫЕ СУДЫ!
ТАКИЕ ЖЕ СУДЬИ.
ЛЁД ТРОНУЛСЯ,МЕСТА В ТЮРЬМАХ ОСВОБОДИЛИСЬ.
НАРОДУ ПОНЯТНО КТО ЕСТЬ КТО!

ТОЛЬКО СУДЫ "ПОДДЕРЖИВАЮТ БОЙКОТ" ОЛИМПИАДЫ. НЕУЖЕЛИ ЭТО ТРУДНО ПОНЯТЬ?
ОЛИМПИАДА ТОРОПИТ ОСВОБОДИТЬ П.Л.ЛЕБЕДЕВА!
Arushaiman | Алексей Иман | 23.12.2013 23:30
Надеюсь теперь будет несколько проще добиваться справедливости в советских судах. Главный оппонент отказался требовать признание вины за несуществующие преступления и наметил (в своём послании) новые жертвы у кого надо отнять и поделить. Возможно, что эпоха ЮКОСа заканчивается, уходит в историю и всем юкосовцам будет облегчение.
Платон Леонидович, удачи!
YuRN | ЮРН | 24.12.2013 01:18
Чтение перечня "художеств" судей ВС приводит к невеселой мысли, что впору устраивать тотализатор в отношении предстоящего решения В.М. Лебедева: коль скоро правосудия/должного учета правовых аспектов дела от ВС ожидать сложно, то ну хоть на что-нибудь эта ВС-контора должна же быть пригодна? Или и в тотализаторе судейская мафия смухлюет?
Swettlana | Swettlana | 25.12.2013 07:18
Угу. Хотя бы исправить арифметическую ошибку Мосгорсуда, из-за которой ПЛЛ уже сидит больше того срока, который ему был назначен по этому подлому приговору.
svetilsa | Светлана | 24.12.2013 18:47
Платон Леонидович, нет большего желания чем желание узнать о Вашей Свободе! Держитесь! С надеждой на Ваше освобождение!
mikhail | Mikhail | 25.12.2013 15:37
Только что вывесили сенсационное решение Верховного Суда! Ах, гады, где они были последние 10 лет! Держитесь, Платон Леонидович, теперь уже скоро!
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru