В Хамовнический районный суд гор.Москвы
Защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО

В материалах настоящего дела имеются исковые заявления ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО "Томскнефть" ВНК к неизвестным лицам, в которых указанные общества просят взыскать с не называемых им «виновных лиц» имущественный вред «… в виде выручки, которая была не получена» указанными обществами в 1999-2003 годах. Так:

- 25 февраля 2005 г. ОАО «Юганскнефтегаз» подан гражданский иск по уголовному делу №18/325531-04, в котором оно просит взыскать с не называемых им «виновных лиц» имущественный вред в общей сумме 163 125 527 443,82 руб., как указано в исковом заявлении, «… в виде выручки, которая была не получена ОАО "Юганскнефтегаз" в 1999-2003 годах …» (т. 89, л.д. 242-243).

- 26 августа 2005 года ОАО "Юганскнефтегаз" по уголовному делу – №18/41-03 подает второе исковое заявление – из числа тех, о которых защите достоверно известно и которые имеются в материалах рассматриваемого в настоящее время судом уголовного дела. В этом исковом заявлении ОАО "Юганскнефтегаз" просит взыскать с вновь не называемых им «виновных лиц»228 986 915 608,33 руб. имущественный вред в общей сумме уже , как указано в исковом заявлении, «… в виде выручки, которая была не получена ОАО "Юганскнефтегаз" в 2001-2003 г.г. …» (т. 89 л.д. 248-251).

- 14 и 27 июля 2006 г. по уголовному делу №18/41-03 ОАО "Самаранефтегаз" и ОАО "Томскнефть " ВНК соответственно поданы полностью идентичные гражданские иски к не указанным в тексте искового заявления лицам о возмещении имущественного вреда (в общей сумме соответственно 93 000 000 000,00 руб. и 77 000 000 000,00 руб. с возможностью последующего уточнения), образовавшегося в виде разницы «…между выручкой, полученной в 2001-2003 г.г. …от реализации нефти по директивно заниженным ценам, и выручкой, которую Общество должно было получить в случае сбыта им нефти по рыночным ценам…»

В обоснование своих исковых заявлений ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО "Томскнефть" ВНК ссылаются на судебные акты по арбитражным делам:

-А40-17669/04-109-241,

-А40-21839/04-76-276,

- А40-45410/04-141-34,

- А40-51085/04-143-92,

- А40-54628/04-143-134,

- А40-61058/04-141-151,

- А40-63472/04-141-162

Данные судебные акты, по мнению «псевдопотерпевших» обосновывают факт причинения вреда, указанным обществам.

Несмотря на то, что и ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО "Томскнефть" ВНК в своих исковых заявлениях указывали, что в их распоряжении указанные судебные акты имеются, ни одного документа к исковым заявлениям приложено не было, как это прямо следует из их текста.

В материалах настоящего уголовного дела содержатся решения Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-45410/04-141-34 (т.86, л.д. 170-182) и А40-61058/04-141-151 (А40-63472/04-141-162) (т.86, л.д. 185-222), которые были частично оглашены и исследованы в судебном заседании 22 июня 2009 г..

Остальные упомянутые в исковых заявлениях «псевдопотерпевших» судебные акты в материалах дела отсутствуют, однако копия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-17669/04-109-241 была получена защитой в ответ на адвокатские запросы, наряду с иными документами по данному арбитражному делу.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 15,16, 53, 81, 84, 85, 119, 120, 248, 271, 286 УПК РФ

ПРОСИМ:

Исследовать в судебном заседании и приобщить к материалам уголовного дела заверенную копию решения Арбитражного суда Москвы от 26.05.2004 г. по делу № А40-17669/04-109-241, находящуюся на стр. 255-276 заверенной прошивки документов (всего на 339 листах), которая по этой причине прилагается целиком, а также сопроводительное письмо ОАО «НК «ЮКОС» о направлении запрошенных документов.

Приложение:

1. Подшивка документов в составе которой на стр.255 – 276 находится заверенная копия решения Арбитражного суда Москвы от 26.05.2004 г. по делу № А40-17669/04-109-241 - всего на 339 листах;
2. Сопроводительное письмо ОАО «НК «ЮКОС» о направлении запрошенных документов – на 3 листах.

ЗАЩИТНИКИ:

23 июля 2010 года